Практика - критерий истины
(саркастическое эссе)
1. «Мудрых преподавателей слушал я невнимательно...»
В 2003 году состоялась дискуссия на тему: «Нужна ли сегодня философия?» [1]. Небольшие фрагменты выступлений приведены ниже:
«Степин В.С.:
..... Философия - это один из мутагенных факторов общества, который вносит постоянно мутации в культуру».
Мы рассмотрим ниже, какие «мутации» в философию внес лично В.С. Степин.
«Толстых В.И.:
Коллеги, однажды, еще в советские времена, я выступал на большом хозяйственном активе завода "ЗИЛ". Слушателей было 1200 человек, и один из них задал мне такой вопрос - вот вы тут, философ, нам все вопросы правильно "ставили", но не дали ни одного ответа, не сказали, что надо делать. Тогда я ответил, - вы знаете, у нас так принято, если философ правильно поставил вопрос, он может прямо идти к кассе. Все рассмеялись и раздались аплодисменты. Считаю, что наши ведущие сегодня поставили очень правильно, интересно все вопросы. К сожалению, кассы нету».
Заглянем и в «кассу».
«Порус В.Н.:
.... Не хотелось бы повторяться, но все же - несколько слов, как бы в подтверждение мнений, что такая философия никому не нужна. Это - из моего жизненного и преподавательского опыта. .... Беседуя с ними, я спрашиваю: "Что Вам удалось запомнить непосредственно из вузовского курса философии?". Все поголовно отвечают: "Ничего". .... На вопрос "Как Вы относитесь к философии?" отвечают уклончиво, но если вызвать на откровенность, то прямо говорят: "Резко отрицательно". "Почему?" - "Потому, что она совершенно бесполезна, отнимает драгоценное время, и в этом смысле даже вредна". ....
Вопрос:
- А какие оценки Вы ставите на экзамене?
Порус В.Н.:
- Хорошие оценки ставлю. Во-первых, будущие аспиранты готовятся к экзамену, следовательно, что-то могут ответить "по билету". Во-вторых, и я, и они знаем, что нам приходится участвовать в практически бессмысленном, но обязательном действе, предусмотренном правилами. ....Обратите внимание на ответ, который считаю знаменательным. "Почему вы относитесь негативно к философии?" - "Потому что она бесполезна". Ведь это в точности то самое, что некогда утверждал Огюст Конт. Его "демаркация" между наукой и философией была проста как пареная репа - позитивные науки полезны, а философия бесполезна. Что же имеют в виду наши современные Конты?....»
Хотя в дискуссии вопрос о причинах негативного отношения к философии не обсуждался, именно они наиболее важны для нас. Речь сейчас пойдет о принципиальной проблеме «Практика - критерий истины», которая не имеет решения до сих пор. Неудачи в решении, прежде всего, этой проблемы создают отрицательное отношение к философии как науке.
Среди всей массы тех, кто считает философию «бесполезной» есть люди, не отмежевавшиеся от философии и составившие о ней свое субъективное (не важно: правильное или ошибочное) мнение. В Интернете мне встретилась статья под названием «Практика - могильщик истины» [2]. Автор пишет, в частности:
«...Против диалектичности сознания у меня нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении)....
...Практика может иметь сколь угодно важные физиологические, психологические или социальные функции, но по отношению к истине - она могильщик...
...Но если мы намерены исследовать проблему, практические навыки являются тем самым препятствием, которое мы должны преодолеть. Школьник должен усомниться в материале и начать искать альтернативные объяснения, рабочий должен попробовать альтернативные методы обработки заготовки, ученый должен рассмотреть возможности альтернативных выводов...
...Перед каждым из нас когда-то стоял выбор: какой ботинок надевать первым - правый или левый..
...Проверка идей на опыте - общепринятый в научном мире подход. Но, к сожалению, как показали изыскания философов двадцатого столетия, критиков «философии науки», подход этот не имеет под собой реальных оснований. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я вернусь к примеру с порядком надевания правого и левого ботинок...».
Уважаемы философы, не обвиняйте его в невежестве. Он ваш ученик и откровенно высказывает то, что он вынес из ваших лекций (бумеранг возвращается). Так как нам быть с практикой «обувания ног»? Какие критерии истины можно отсюда извлечь? Вопрос сложный, поскольку носки на ногах могут быть не первой свежести.
Отбросим «тонкий солдатский юмор» и подведем итоги. Как мы выяснили, студенты «невнимательно» слушают своих «мудрых преподавателей» и не признают за философией полезных качеств. Это признают и сами философы. Теперь, в свою очередь, посмотрим, как «внимательно слушали» наши российские философы своих «мудрых преподавателей» (Гегеля, Ленина и других).
2. «Мы диалектику учили не по Гегелю...»
Вопрос о критериях истины не праздный вопрос. Тот, кто владеет критериями, владеет истиной, поскольку всегда может «отсечь» заблуждения, предрассудки, ложь и вычленить объективную истину. Западные философы это ясно понимают. Их исследования как раз и нацелены на решение этой проблемы. Попытки Тарского, Витгенштейна, Поппера и др. не привели к успеху, поскольку «втиснуть» общечеловеческую практику в свои критерии им оказалось не под силу.
Попытки Локатоса, Куна, Фейерабенда подойти к этому вопросу с точки зрения исторического развития научных теорий позволили выявить ряд интересных закономерностей развития науки и только.
Мы не будем обсуждать точки зрения Западных ученых на истину. Наши ученые их достаточно покритиковали, их коллеги тоже не забыли добавить ложку дегтя. Их вклад несоизмеримо мал по сравнению с вкладом в философию и теорию познания истины Канта, Гегеля, Энгельса, Ленина. Они «ниже пояса» этих классиков.
Но вернемся к нашим «баранам». Как известно, диалектика - наука о законах развития. У Е. Просветова против нее «нет особых возражений (кроме того, что злоупотребление ею может привести к шизофрении).
В Советской философской литературе много работ по диалектике. Среди авторов есть М.Э. Омельяновский, который (по словам Ю. Сачкова) совершил «научный подвиг». Процитируем точку зрения философов на диалектику и ее приложения.
«Разумеется, вообще говоря, можно попытаться осмыслить парадоксальные ситуации, изменяя, так или иначе, схемы классических объяснений....Рассуждая абстрактно, ничего неправомерного в такого рода попытках нет. Но все же вопрос об истинности соответствующих интерпретаций решается в зависимости от плодотворности получаемых результатов, и здесь развитие физической науки сказало свое слово: теория относительности и квантовая теория утвердились как неклассические теории, т.е. теории, использующие неприменимые в классической физике математические и также другие (по сравнению с классическими) основные понятия и принципы...» [3, с. 29].
«Принцип плодотворности» это не материалистический, а прагматический принцип! То, что «неклассические теории утвердились» еще не означает, что они превратились в абсолютную истину = догму. Они могут, и будут переосмысляться, т.е. развиваться в соответствии с законами диалектики.
«Вообще диалектические философские основания науки не могут быть привязаны к фиксированной стадии развития научных теорий. Так они не могут быть жестко привязаны ни к механике Ньютона, ни к механике Эйнштейна, ни к квантовой механике, хотя и служат философскими основаниями и той, и другой, и третьей, равно как будут служить основаниями тех теорий, которые физика создаст в будущем... » [3, с. 26].
Если теории «не могут быть жестко привязаны», то какой смысл говорить о том, что они «служат основаниями»?
«Теория относительности, если иметь в виду философскую и методологическую сторону дела, играет в современной физике важную роль еще и потому, что в ней была внутренняя необходимость идеи диалектического противоречия. Применение этой идеи к фундаментальным принципам физической науки резко отличает классические теории от современной физики, и в теории относительности это было продемонстрировано со всей убедительностью» [4, с.108]
Теория может иметь логические противоречия, но она не должна содержать их. Их необходимо удалить из теории. А что такое «диалектическое противоречие» в теории? Это «изобретение» Омельяновского.
«Согласно идеям Бора противоречия между корпускулярными и волновыми свойствами атомных объектов как бы застывают в виде противоположности двух классов взаимоисключающих экспериментальных установок, с которыми связаны «дополнительные» явления. Между тем истинное разрешение «антиномии дополнительности» состоит в том, чтобы рассматривать корпускулярные и волновые свойства объекта, как единство противоположностей» [4, с. 49].
Здесь возникает образное сравнение. Два барана стоят, упершись рогами друг в друга, не шелохнувшись (в ступоре). Это памятник «диалектике Омельяновского». А где же «живая душа» диалектики - развитие?
Не случайно Е. Просветов пишет [2], что «у понятия «диалектическое суждение» есть более точно отражающий смысл синоним: «спекулятивное суждение» или просто «спекуляция»».
Теперь заглянем «за кулисы» и посмотрим внутренний механизм, породивший «омельяновщину». Причина в том, что советским философам «позарез» необходимо было доказать, что наука и материалистическая философия взаимосвязаны. Отрицая критериальный подход, они лишили себя возможности проводить гносеологический анализ, т.е. делать то, что с блеском проделал В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Но им очень хотелось показать в ЦК КПСС, что философы «не дремлют» и стоят на страже материалистического мировоззрения. Им мешали логические противоречия в СТО, ОТО и квантовых теориях. Противоречия надо было «нейтрализовать». Омельяновский сделал первый этот шаг, который привел его к званию академика.
Дурное, как говорят, заразительно. И вслед за Омельяновским, не нарушая букву классиков, но, изменяя смыслу и сути диалектического материализма, посыпались «открытия».
«В 60-х годах П.В. Копниным была выдвинута точка зрения, что формальная логика не может включаться в область научного познания, т.к. она будто бы потеряла свое значение как основа философского метода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений. Поэтому она «не составляет части марксистско-ленинского учения».» [5, с. 27].
«То, чем отличается диалектическое противоречие... от формально-логического - это промежуточные члены, опосредующие связь противоположностей друг с другом.» [6,с. 92], и т.п.
Я не верующий, но у меня ощущение, что на том свете Гегель носится за Омельяновским и, отчаянно лупя его суковатой палкой по спине, приговаривает: «Это тебе, за диалектику, сукин сын! Это тебе за диалектику, извращенец!»
3. «Жил был художник один...».
Идеи Омельновского «процветали» не очень долго. Философы понемногу отошли от эйфории и начали понимать, что именно Омельяновский сотворил с диалектикой. Критиковать не стали: «академик»! Просто решили «забыть» и не ссылаться на его «баранью» диалектику.
Но проблема «Практика, как критерий истины» опять повисла в воздухе. Решать как-то проблему надо. Стали думать и искать. И действительно, в городе Минске обнаружился «живописец», который нарисовал «Научную картину мира» как критерий научной истины. На этой картине в одном углу фундаментальные теории изображены, в другом - феноменологические, а между ними всякие другие. И на каждой теории свой апостол вырисован. Посмотрел на это чудо Э. Чудинов и написал [7, с. 138]:
«Для оценки теории, по мнению В. С. Степина, следует принять во внимание характер ее становления. Оно начинается с выбора ученым картины мира, которая определяет направление развития теории. Картина мира не является неэмпирическим фактором. Она представляет собой не просто изображение природы, но ее изображение относительно фиксированного метода экспериментального исследования. На основе картины мира конструируется гипотетическая схема, которая призвана лечь в основу новой теории. Эта схема создается в результате монтажа абстрактных объектов, взятых из уже имеющихся областей теоретического знания. Характер этого выбора и способ сочленения абстрактных объектов подсказывается принятой картиной мира. Далее происходит адаптация гипотетической схемы к новому эмпирическому материалу, на объяснение которого она претендует. При этом теоретические объекты подвергаются соответствующему изменению. Полученная таким образом теоретическая схема вновь сопоставляется с исходной картиной мира. Лишь такая многоаспектная проверка теории может привести к ее подтверждению».
Ох! Не знали наши ученые, какую сложную конструкцию для проверки теорий им приготовил Степин! Нужно фиксировать метод экспериментального исследования. Нужно провести монтаж абстрактных объектов, который подсказан «картиной мира». И лишь после многоаспектной проверки теорию можно считать истинной! Вот и вся простая «сермяжная правда» тезиса: «практика, как критерий истины»! Полезность ее в том, что проблема с одеванием ботинок исчезла.
«Специфическая особенность взаимосвязи теории и картины мира заключается в том, что, хотя картина мира и теория являются различными образованиями, тем не менее, картина мира опирается на теорию, а теория не может быть отделена от картины мира» [8, с. 62].
Прочитал, и ругнуться хочется: ведь это же порочный круг! Как этого философы не заметили? Тут еще Т.Кун со своей «Структурой научных революций» появился. Слово придумал: «парадигма». Модное слово и ко всему подходит: хочешь - теорию парадигмой обзови, хочешь - научное сообщество, а хочешь - наклей на лобовое стекло авто. Красиво! Так вот этот Кун выдал фразу о том, что теории не соизмеримы, а каждая последующая теория отвергает предыдущую. Тут он напомнил слова М. Планка: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу».
Т.е. кумулятивным эффектом в науке даже не пахнет! И вся «научная картина мира» это как «черный квадрат» Малевича. Что захочешь, то в нем и увидишь. Только восхищаться не забывай.
Обиделись философы. Стали критиковать Куна за позитивизм. А он мужик честный, не поддается: «Вы, говорит, на просвет «свою научную икону мира» посмотрите! Такую рухлядь ни один музей не возьмет, поскольку она восстановлению не подлежит!». В общем, «портвейн он отспорил». Глянули философы на просвет и видят: теории на «живую нитку» насажены, апостолы между собой переругиваются, а Эйнштейн даже кому-то язык показывает! Нехорошо получилось.
А тут еще «непрофессионалы» вмешиваются («альтернативщики» - что с них возьмешь?) [10]:
«Суть методологии нашей экзотерической науки (т.е. для "профанов" и "толпы") была четко сформулирована в работе д.ф.н. Э.Чудинова [9]: «Создав теорию относительности, Эйнштейн сформулировал на ее основе метод научного познания для всей физики. Характерной чертой этого метода является выдвижение на первый план теоретико-математического начала. Теоретические объекты физики формируются на основе математики конструктивным путем. Их нельзя рассматривать как результат чисто индуктивных обобщений опытных данных. Они связаны с опытом лишь через эмпирические следствия, вытекающие из теории. При этом данный метод вовсе не требует, чтобы каждое теоретическое положение физики получало непосредственную эмпирическую интерпретацию. Здание теоретических конструктов является многоэтажным. Лишь первые этажи, представленные первичными понятиями и утверждениями, должны быть связаны с наблюдаемыми в опыте явлениями путем соответствующих координатных дефиниций или операциональных определений.»
Понятно? Если не очень, то расшифровывается это достаточно просто: отныне ОПЫТ ничего не доказывает и не является критерием ИСТИНЫ в естествознании - т.е. практика перестает быть критерием теории; отныне логические конструкции, выраженные на языке мат-символики, не подлежат ни критике, ни анализу, ни эмпирической проверке - их истинность определяется признанием того же "мирового научного сообщества ", а на всех остальных можно наплевать или распихать их по психушкам и "шарашкам"!»
Обидно, конечно, философам подобное слушать! Но что делать, если философы-материалисты становятся перерожденцами [11]:
«...С конца 20-х годов, как было показано выше, воздействие философии на развитие естественных наук носило сплошь и рядом неадекватный духу марксизма характер. Диалектический материализм как философское направление по своему происхождению, по своей сущности глубоко враждебен натурфилософскому подходу к науке. Основные положения диалектического материализма - это методологические принципы, указывающие общее направление научных исследований, а отнюдь не некие добытые философией окончательные истины, с которыми естествознание должно согласовать свое содержание. Нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма. Нельзя и не надо наделять философию «полицейскими» функциями. Выражая эту мысль более мягко, можно сказать, что нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями. У естественнонаучной теории есть лишь один критерий истинности - практика. Наделение философских принципов критериальной функцией представляет собой натурфилософское извращение диалектического материализма. В случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами, взятыми в том их истолковании, которое единственно только и было возможно до появления новой революционной естественнонаучной концепции, пересмотру (обобщению, переосмыслению, творческому развитию) должны подвергаться именно эти философские принципы».
Мне остается только прокомментировать все эти «НЕЛЬЗЯ».
- Почему «нельзя оценивать ту или иную естественнонаучную теорию на предмет ее соответствия или несоответствия положениям диалектического материализма»? Значит наука вне мировоззрений, т.е. «выше» их?
- Почему «нельзя наделять диалектический материализм критериальными функциями»? Следовательно, исчезли различия между материализмом и идеализмом и гносеологические ошибки?
- Почему «в случае возникновения несоответствия между революционным содержанием новой естественнонаучной концепции и теми или иными философскими принципами ...пересмотру должны подвергаться именно эти философские принципы»? Основополагающие принципы материализма некорректны? А что же такое «гносеологический анализ» и как быть с «Материализмом и эмпириокритицизмом» Ленина? На свалку?
- Почему критериальные функции теории познания Сачков приравнивает к «полицейским функциям»? Они выполняют «репрессивные» функции?
Это не просто ревизионизм. Это «засланный в материализм казачок» (5 колонна).
Две причины не позволили решить главную проблему философии: «Практика - критерий истины». Во-первых, отсутствие логики и слабое понимание предмета. Во-вторых, отсутствие правильного понимания роли философии и цели ее исследований:
«Таким образом, главный критерий ценности положений науки - истина, полнота ее раскрытия; критерий же ценности философии - прежде всего полезность, полнота выражения интересов субъекта познания»... [12, с.149-150].
Вот и весь сказ. Примитивный прагматизм: пусть ученые занимаются истиной, а мы должны получать деньги в кассе и следить, чтобы не нарушалась «полнота наших интересов». Что на это скажешь? Жрецы науки (в смысле Л. Д. Ландау - это те, кто "жрет за ее счет")! Вот такие «мутации».
4. «Ты ж меня пидвела...».
Трудно обвинять философов в невежестве. Историю философии и науки они изучили досконально. Научились различать буквы в трудах классиков, собирать слова в цитаты, прятаться за цитатами из классиков как за щитом. Но они так и не научились у классиков материализма пониманию сути философии. Проблема критериев истины (в науке, философии, экономике, жизни и т.д.) является узловым моментом теории познания. А теория познания составляет «ядро» любой философской системы (материалистической или идеалистической).
«Ошибка» классиков в том, что они недооценили «способностей» своих преемников. Классикам «разжевать» бы им теорию познания. А они заставили решать проблему практики как критерия истины «как бы заново», т.е. «подставили» философов, бросили как щенков в холодную воду. «Кто выплывет - тот молодец!».
Тут еще Энгельс добавил, что с каждым составляющим эпоху открытием материализм должен менять свою форму. Это было воспринято, как призыв к действию. Омельяновский диалектику «гнул, гнул под новейшие научные открытия» - не согнул! Кедров, Кузнецов и другие «подгоняли, подгоняли» под них материализм - опять конфуз! Не поддается диалектический материализм насилию. Твердым орешек оказался! Опять классики «подвели»!
С другой стороны, если почитать внимательно классиков и понять суть их мыслей, то проблема ими была решена и вполне успешно. Напомним высказывание Ленина [13, с. 72]:
«"Заключение действования"... Для Гегеля действование, практика есть логическое "заключение", фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения.».
Действительно, человечество существует десятки миллионов лет. Прежде, чем прийти к «фигурам логики», оно обрело язык общения. Далее, человечество в результате практической деятельности выработало взгляд на причинно-следственные отношения. Там, где были недостающие звенья, человеческий разум заменял их мифами, религией. Это положило начало идеализму. И уже позднее из причинно-следственных отношений человечество выделило «концентрат» - логику суждений.
Именно по этой причине Ленин пишет, что «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Но это отнюдь не означает, что Маркс, Энгельс и Ленин «вырезали» теоретическое познание из практической деятельности. Схватившись за «букву», те не поняли сути материализма. Они не осознали, что практическая деятельность становится «безмозглой», если ее лишить теоретической опоры. Как непосредственная практическая, так и теоретическая деятельность составляют всю историческую общечеловеческую практику.
Критерии объективной истины лежат не в «Научной иконе мира», а именно в этой практике. Конечно, всю практику непосредственно невозможно использовать в качестве критерия истины. Это бессмысленно. По этой причине используются наиболее общие положения этой практики, т.е. своеобразный «концентрат» исторической практики - ОПЫТ (принцип причинности, принцип логической непротиворечивости и т.д.). Выполнение этих требованийобязательно для любой теории. Понять это оказалось не под силу «серому веществу» философов-позитивистов, маскирующихся под материализм. Отсюда проистекают все беды, превращающие их ФИЛОСОФИЮ в ФИГОСОФИЮ (в лакейство или в «уличную девку науки»)! Конечно, сейчас мы могли привести описание дополнительных критериев, провести их классификацию и «посыпали соль на раны» тех, кого мы обидели, не упомянув в этой работе. Но это можно сделать отдельно.
То, что только материалистическая философия способна выпестовать теорию познания и критерии объективной истины для любой области человеческого знания (физика, биология, экономика, обществоведение и т.д.) обуславливает все остальные положительные свойства материалистической философии.
Важен также второй вопрос - вопрос о научной этике (честность, принципиальность, ответственность за свои слова и дела, справедливость и т.д.). Вопрос этот касается всего российского общества, а не только философов, и имеет государственное значение. Без решения этой важнейшей проблемы не будет прогресса ни в философии, ни в естествознании, ни в экономике. Только материализм, а не прагматизм с его лозунгом: «Истина то, что приносит мне успех!», способен решить эти задачи. Материализм в противовес другим философским направлениям невозможен без честности, ответственности, добросовестности и др. общечеловеческих качеств.
Заключение («Товарищ верь ... !»)
Подведем итоги.
Нетрудно убедиться, что решение проблемы «Практика - критерий истины» философы сводили и сейчас сводят к тривиальной подгонке диалектического материализма под физические теории, иными словами, к извращению положений материализма и диалектики. По этой причине понятие «гносеологические ошибки» «исчезло» из философских исследований. Заметим, что мы говорим не о гносеологических ошибках философов, а об элементарном понимании сути предмета «философия». Западная философия при решении проблемы «Практика - критерий истины» оказалась в той же «помойной яме».
Я приведу два мнения:
- «Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания» [15, с. 47.];
- «Когда этот метод (метафизический - В.К.) потерпел неудачу, физик заодно отказался от философии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово «философия» способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку. Ему не доставляет удовольствие вращение в пустоте» [16, с. 17].
Итак, современная официальная философия естествознания - лженаука.
Но не следует быть пессимистом. Мы предложили, опираясь на материалистическую философию, такие критерии [14]. Далее совместными усилиями найдем научную истину, и восстановим материалистическую философию науки и материалистическое миропонимание в науке.
Источники информации:
1. Нужна ли сегодня философия? http://slovo.netda.ru/kss_text/030122kss.htm
2. Е. Просветов. Практика - могильщик истины http://e-pros.narod.ru/index.htm?main=practice.htm
3. Философские основания естествознания. МГУ. М., 1977.
4. М. Э. Омельяновский. Диалектика в современной физике. Наука., 1973.
5. Н.И. Дейнеко. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев-Одесса. Виша шк., 1978.
6. З.М. Оруджев. Диалектическое противоречие. Политиздат. М., 1979
7. Э. Чудинов. Природа научной истины. Политиздат, М 1978.
8. В.С. Степин. Становление научной теории. БГУ. - Минск. 1976.
9. Э Чудинов. Теория относительности и философия. М. 1974г.
10. Ю.Бровко. Политика в науке? - или: Наука орудие политики? www.antidogma.ru/library/publicity.html ·
11. Ю.В. Сачков. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. 2000. http://www.i-u.ru/biblio/archive/sachkov_filosofija/04.aspx
12. П.В. Алексеев. Предмет, структура и функции диалектического материализма. Наука, М., 1978
13. В.И. Ленин. Философские тетради. ПСС. Т. 29, изд 5.
14. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики.
15. А.М. Мостепаненко. Методические и философские проблемы современной физики, ЛГУ, Л., 1977
16. М. Бунге. Философия физики, М., Прогресс, 1975.
Кулигин Виктор Аркадьевич.
Воронежский государственный университет, физический факультет,
ст. преподаватель кафедры электроники.
Сайт (исследовательская группа АНАЛИЗ):http://kuligin.mylivepage.ru
- tory
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Удивительно талантливое мнение, в котором отражено действительное состояние современной философии!
Но, не это главное!
Вот -
именно этот вопрос является главнейшим в понимании философии, как науки, способной отвечать на правильные вопросы, а не самой ставить правильные вопросы. К счастью, вопросы ставить умеет любой, мало-мальски думающий человек! И философского мышления здесь не требуется.
Однако, и Вы это абсолютно правильно заметили, что отвечать на правильные вопросы мешает полное
Но, как пробить эту железобетонную стену в мозгах современного философского сообщества, объясняя, что любые философские ( теоретические) исследования должны иметь сугубо практические цели, основываясь именно на наиболее общих результатах всей практической деятельности человека, включающие в себя единовременно, как опытные её стороны, так и теоретическую деятельность?
Практическая целесообразность - вот главный критерий любой науки!
Но, к сожалению практическая целесообразность - это не для современных софистов, выдающих себя за знатоков философии!
Я вижу только один путь становления философии, как науки - создание своего научного объединения. Только сила коллектива способна бороться с полным невежеством современных "философов"!
А философских вопросов требующих немедленного разрешения - практически все!
Архи требуется совершенно иной взгляд на вопросы философии!
А это современным профессиональным философам совершенно не под силу потому, как догмы тысячелетней философии, как раз и являются той железобетонной стеной в их мозгах, которая и не позволяет им совершенно трезво, со стороны увидеть практическую цель своих теоретических исследований!
Спасибо за понимание.
В.И. Ленин в работе "МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ" почти во всех главах ссылается на ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ.
Что это такое? Что есть гносеологический анализ?
Я надеюсь позже обсудить эти вопросы.
А пока ссылка:
"ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ" - наша старая работа.
http://n-t.ru/tp/ns/fff (в 2-х частях!)
О чем Вы говорите! Существуют более простые, причем эти простые вопросы самые насущные: - что такое свобода, что такое справедливость, что такое в общем понимании есть человек, что есть человеческий труд и т.д, и т.п?
Вот именно это и есть актуальные философские вопросы!
И таких вопросов - утонуть можно!
И ни один не разрешен! Каждый "философ" несет такую отсебятину - уму не постижимо!Вот это есть результат двухтысячелетней практики существования современного понимания философии!
А ведь от разрешения этих философских вопросов напрямую зависит реальный прогресс качества человеческих отношений! Именно это от философов и ждет каждый человек, вне зависимости от его статуса! Ведь в удовольствие, без навязанных извне проблем, хочет жить каждый!
Это просто какой-то ужас, и не понимать это, какими же это надо быть тупоголовыми?
И вновь, всё сказанное - это всего лишь констатация реальных фактов в бытии человека!
Спасибо, прочел Вашу работу по ссылке.
И эта работа написана умно, доходчиво и с болью в сердце!
Однако и в этом случае написанное - это очередной случай констатации реального факта в состоянии философии и не более.
Вы предлагаете начать философию с размера зарплаты?
Браво! Здесь я с вами!
Жить только в свое удовольствие? Это эгоизм.
Но есть две философии:
1. Философия естествознания (о среде и ее свойствах, условно говоря).
2. Философия общественных отношений (человек - общество).
Меня всегда удивляла (теперь - нет) однобокость Западной философской мысли:
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА должны удовлетворяться, а ПРАВА ОБЩЕСТВА, в котором этот человек живет, по отношению к нему тоже должны выполняться? Если это так, то не являются ли ПРАВА ОБЩЕСТВА по отношению к человеку нарушением "ПРАВ" этого человека?
Взгляните на Запад. Погряз в противоречиях!
А за благожелательную оценку - "спасибо"!
А вот здесь у Вас абсолютно не философский подход!
Быть философом, для которого реальные жизненные проблемы понятия - человек разумный, это прежде всего состояние души, а не плоти!
Хотя, конечно же альтруизм не очень хороший помощник в достижении больших целей, но что делать, приходится совмещать благие дела с необходимостью. Жаль, конечно же потерянного времени, но ведь полная самоотдача великим творениям невозможна в современных условиях отношения человека к человеку, а другого способа решения сверх необходимых задач попросту нет. Только и остаётся воровать время у жизненной необходимости.
Но, не это главное! Если душа творящего видит реальные плоды своих творений - даже голод и все житейские проблемы - это всё так мелко!
Уважаемый Виктор Аркадьевич! Мы ведем разговор всё-таки на философские темы, поэтому понятие - удовольствие, в философии имеет не только плотский оттенок!
Удовлетворение высших духовный ценностей - это тоже удовольствие, причем самое наивысшее из всех возможных удовольствий человека разумного! А это и есть тот самый стимул, который востребован именно пониманием той стороны сущности человека, как - человек разумный! Не удовлетворяя эту сторону сущности человека разумного - это и есть последствия в появлении живой сущности, с обликом человека, но с повадками намного страшнее любого зверя из природной среды обитания!
Нет, Вы не правы!
Если мы ведем разговор о среде обитания человека разумного, то можно говорить о разделе этой среды обитания на части можно только в рамках единой науки философия.
Вот есть наука - физика, а разве в рамках единой физики не существуют подразделы её познания? Тем более, что многие вопросы подразделов физики тесно взаимосвязаны между собой. Разве это не так?
Вот и у философии есть два подраздела, и это связано с самой сущностью человека разумного! Потому, как человек разумный живет одновременно в двух средах своего обитания - это природная среда его обитания и его социальная среда обитания. И нельзя отдельно изучать эти среды обитания человека разумного потому, как каждая из этих двух сред имеет непосредственное влияние друг на друга! Только понимая этот симбиоз и можно разрешать конкретные философские задачи в каждой части единой философии.
Решение тех же задач философии физики, разве можно решить без понимании самого существования человека в социальной среде его обитания? Ведь человек может познавать больше, чем на это способно животное, только черпая познания из своей социальной среды обитания!
Этот чисто философский вопрос имеет своё простое разрешение, однако, если уже имеется ответ на вопрос: - "что есть человек разумный?", в самых общих чертах, но едином понятии.
Поэтому требуется строгая последовательность в разрешении всех существующих вопросов. Решать философские вопросы вне строгой последовательности их возникновения - полное невежество, чем и характеризуется современная философия.
О чем мы и ведем с Вами разговор - нужна практическая философия, которая и должна заниматься конкретными делами - решением чисто жизненных задач, возникающих ежедневно в окружающих сферах обитания человека. Причем заниматься решением этих жизненных задач не в узких рамках востребовательности тех или иных социальных групп, а в рамках единого понимания - человек разумный!
Я прошлый раз вас не понял. Сейчас я с вами согласен. Я не профессионал, но необходимость заставила заняться философией науки. Лично нас интересовала проблема, о которой вы пишете в конце.
Вот и мы хотим поставить философию естествознания на службу естествознанию. Мы поняли силу диалектического материализма, когда сформулировали теорию познания и опробовали ее на практике. Теперь пытаемся обратить "неверных" в свою веру.
Материалистическая теория познания должна быть таким же инструментом познания научной истины, как например, математика. До этого пока далеко. Приятно пинать философию, а современную философию (позитивизм) нужно пинать!
Видно Вы меня не поняли, если продолжаете говорить -
Тогда поставлю свой ответ по-другому, через вопрос.
Скажите, можно ли понять квантовую механику без понимания базовых понятий физики?
Вот и в философии базовые понятия - это то, что должно быть определено для общего понимания понятия - философия!
А без этих базовых понятий, каким же образом можно поставить один из разделов философии на службу естествознанию?
Хотя и эта постановка задачи не верна!
Если философия - мать наук, то как мать, должна сама поучать своих детей в необходимости соблюдения точности в своих определениях.
Но, как говорят педагоги - если сам не знаешь, то и научить что-либо путному не сможешь!
Уважаемый Виктор Аркадьевич! Любое познание человека всегда направлено на удовлетворение потребностей самого человека. Другое, просто быть не может!
Однако, в этом определении имеется казус - На удовлетворение потребностей какого человека идет познание личности?
Ведь под понятием - человек, может скрываться понятие - человечество, быть может это отдельные группы людей, а может и отдельная личность!
Кто ж возражает? Искусство спорить - это есть действительно искусство диалектики!
И в этом искусстве побеждает не тот, кто прав, а тот, кто лучше подготовлен к спору!
Этому искусству как раз и учит софистика! Красноречие, способность навести тень на очевидное, выискивать в споре мелкие неточности и переводить спор на эти неточности, при этом уходить от главного вопроса спора, ошеломлять оппонента своей фанатической убежденностью в своей правоте, при этом рациональность рассуждений подавлять эмоциями - вот это и есть софистика диалектики!
Нет уважаемый, материализм силен не своей диалектикой, а своими точными и правильными выводами из познаний реальной действительности, а не воображаемой!
Вот Вы говорите - теория познания! Да не может быть познание какой-то теорией!
Ведь познание является единственным способом адаптации живого существа к постоянно изменчивым условиям окружающего мира!
Познание, как ключ к адаптации, свойственен любому живому существу, от амебы до человека!
Просто человек, в силу развития своего уровня мышления, использует естественную потребность к познанию на более высоком уровне, чем все другие живые существа!
И то, не все люди могут использовать естественную потребность к познанию на более высоком уровне, а только те, у кого в зрелом возрасте сохранилось высокое любопытство! А если высокое любопытство у человека не сохранилось, то у него потребность к познанию, равно потребности к познанию других живых существ, а таких абсолютное большинство. И это естественно!
1. Я открыл тему "Теория познания объективной истины в естествознании (проект)" . Там предложен вариант решения этой проблемы в общем виде. Но чувство у меня такое, что люди боятся брать это на вооружение. Они привыкли, что философия это "мальчик для битья", что можно спокойно заниматься демагогией, не неся ответственности и т.д. Но когда вместо побитого мальчика им предлагают образ Ильи Муромца, они в кусты.
2. О "базовых понятиях". Вы правы. Они есть и в философии. Это система философских категорий. Беда в том, что ни физики, ни философы не умеют связать физические термины и философские категории. Да эта связь неоднозначна, но в конкретных случаях она решаема. Отсюда вытекает неумение применять философию к научным теориям.
Из "Физика и философия физики" (http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm):
Определения (дефиниции) частно-научных категорий имеют один важный аспект. Попытки дать определения этих категорий, оставаясь только в рамках частной научной теории или даже в рамках научной дисциплины (например, физики) не могут иметь успеха. Причины следующие.
Во-первых, в физике не существует абсолютных исходных понятий, которые могли бы стать некими «перво-кирпичиками» или «атомами» в демокритовском смысле слова, опираясь на которые мы могли бы дать абсолютно точное определение физических понятий и частно-научных категорий. В математике, например, в геометрии, мы можем ввести систему аксиом и строить на них определенную теорию. Физика – это экспериментальная наука и в ней такое положение принципиально невозможно. Попытки подобной аксиоматизации могут привести к догматизму и застою в развитии наших представлений о природе.
Во вторых, мы не знаем и не можем знать абсолютно все без исключения свойства определяемого понятия. Благодаря этой причине любое определение фундаментальной частно-научной категории будет иметь неопределенность или степень свободы. Конечно, развитие науки позволяет постоянно уточнять определения и наполнять их содержание новыми признаками и свойствами. Но это лишь процесс, имеющий предел в бесконечно удаленном времени. Указанная степень свободы не позволяет нам давать не только однозначное определение научных категорий, но и давать нам однозначное объяснение явлений, вскрывать сущность явлений и т.д. Она могла бы свести физику к уровню астрологии или даже алхимии, если бы не роль философии.
Именно философские категории, которые должны входить, и входят в определение частно-научных категорий, восполняют недостающую часть знания, заполняя понятийный вакуум. Они есть: материальный объект (вещество, поле...), свойство, явление, сущность и т.д.
Разумно.
Любое познание имеет цель не всегда благородную. Например, создание термоядерного оружия. "Потребности" у каждой группы людей свои.
А вот главная функция науки: достоверный прогноз, предсказание, определение оптимального пути реализации цели.
Диалектика это не искусство спора. Это описание главных законов развития науки и общества. А для спора достаточно демагогии, паралогизма, софистики, т.е. "беспринципный треп". Вы написали: "Нет уважаемый, материализм силен не своей диалектикой, а своими точными и правильными выводами из познаний реальной действительности, а не воображаемой! " А разве я утверждаю противоположное?
Может, оказывается! Ссылку я выше привел. Смотрите, критикуйте.
Микробы и вирусы об этом не слышали!!! Неграмотные они, однако. Философию не учили!
Человеку нужен прогноз, предсказание. Вот многие и идут к гадалкам, экстрасенсам и т.д. Наука до подобного "прогноза" пока не доросла. Но все технико-технологические результаты опираются на расчеты, т.е. на предсказание, на прогноз. А вот недостоверные предсказания научных теорий дорого обходятся человечеству.
А вы все-же пройдите по ссылке. Надеюсь от вас услышать интересную мысль.
Я так и сделаю на поднятой Вами теме - "Теория познания объективной истины в естествознании (проект)
А сейчас мои размышления к последнему Вашему комментарию.
Вот Вы говорите -
Да нет, уважаемый! Беда не в этом! Беда в том, что физики, а уж тем более философы, совершенно забыли основное предназначение, изобретенного человеком, слова, которое и послужило главной причиной в появлении понятия - человек разумный!
В естественной природе понятий, а тем более категорий не существует!
Понятия и категории - это всего лишь артефакты человеческого социума.
Причина возникновения этих артефактов - в неумении человека доступно и просто объяснить другому человеку сложно понимаемые факты из окружающей среды обитания человека, тем более если еще и сам, объясняющий этот сложно понимаемый факт, до конца так и понял сущность этого естественного факта.
Это Вы сами выдумали или у Вас есть основания так говорить?
Допустим, я понимаю понятие - диалектика, исходя из исторического понимания этого понятия - Диале́ктика (др.-греч. διαλεκτική — искусство спорить, вести рассуждение) — метод аргументации, через вопросы и ответы, в дискуссии.
Сам термин "диалектика" впервые употреблен Сократом для обозначения плодотворного и взаимозаинтересованного достижения истины путем столкновения противоборствующих мнений через вопросы и ответы.
А вот, почему вдруг это Сократовское понимание диалектики приобрело совершенно другие трактовки, так эту причину надо искать уже в рассуждениях софистов, для которых Сократовское искусство рассуждений оказалось даже не просто "не по зубам", но и абсолютно неприемлемо для самой софистики, так как разрешение возникших противоречий не входит в цели и задачи софистики.
А им об этом и слышать нет необходимости! Без обиды, Вы сами то, досконально понимаете причины, вызывающие адаптивные процессы в организме живого существа?
У каждого живого существа свой уровень восприятия - познания, окружающей среды!
Одно живое существо познает окружающий мир через биохимические процессы, протекающие в его организме, другое - через его мозг.
Естественно! Ведь недаром мы человека называем разумным! А разум - это и есть способность предвидеть последствия своих слов, действий, решений!
И насколько точно человек способен предвидеть, зависит только от качества его знаний или, как у экстрасенсов, способности получать и расшифровывать информацию, имеющуюся непосредственно в информационном поле нашей планеты.
Наука и отличается от экстрасенсорики тем, что экстрасенсы используют только ту информацию, которая уже имеется в информационном поле, а наука сама создает информацию! Разница очевидна. Поэтому и ошибки возникают у науки. Не верные исходные данные, естественно повлекут за собой и неверные предсказания!
Так, что борьба в науке и идет за верные исходные данные!
Предлагаете от них отказаться?
Все течет, все меняется. И термины, и категории наполняются новым содержанием, из которого удалено ошибочное и добавлены недостающие звенья. Разве Сократ знал язык компьютерного программирования? Потому-то и интерпретация термина=категории получила новые черты и оттенки. Диалектика, однако: "Все течет, все меняется"
Нет, конечно. Это не моя специальность. Но и то, о чем вы говорите, находится в стадии становления содержания. Многое может поменяться.
А я согласен с вами! Вы правы. Но не только за исходные данные, но и за интерпретацию конечных результатов (а интерпретация зависит от тех же исходных данных).
Видимо Вы не обратили внимание на мою предыдущую фразу: - Беда в том, что физики, а уж тем более философы, совершенно забыли основное предназначение, изобретенного человеком, слова, которое и послужило главной причиной в появлении понятия - человек разумный! nikolaj, 6 Август, 2016 - 14:17, ссылка
Или просто не поняли смысл этой фразы.
Я всё-таки рассчитываю на Ваше любопытство и самому понять смысл этой моей фразы в контексте следующей моей фразы, которая и послужила мотивом Вашего вопроса.
То есть Вы хотите сказать, что базовых понятий быть не может?
Ну тогда, субъективность представлений будет неизбежным следствием неразрешимости возникающих противоречий!
То есть Дарвиновская теория эволюции жизни, для Вас не является основой материализма в биологии?
Как же это может быть, если исходные данные верны, то как их можно интерпретировать по разному? Если исходные данные верны, но поддаются различной интерпретации, то это возможно только в случае их неверности или от не полноты понимания этих исходный данных! Это, как в той поговорке - слышал звон, но не знаешь откуда он!
nikolaj, 6 Август, 2016 - 20:28, ссылка
Вы умный человек и мне хотелось бы найти с вами взаимопонимание.
Давайте с аналогии. Дерево каждый год подрастает. Но это не означает, что каждый год мы имеем новое дерево. Так и с базовыми понятиями. Они уточняются, расширяются или сужаются пределы применимости этих понятий.
Я - физик. И мне трудно судить об области, в которой я "плаваю". Я исхожу из того, что Дарвиновская теория нащупала один из путей изменчивости видов. Но ведь могут и должны быть другие, параллельные варианты. Об этом тоже нельзя забывать. Нельзя абсолютизировать или полностью уничтожать какую-либо точку зрения.
А теория "теплорода" или "флогистона"? Исходные данные расширяются. Появляются аспекты, заставляющие проводить пересмотр, ревизию теории или модели.
Быть может правильнее говорить не о словах, а о понятиях. Каждый язык имеет свой словарный состав и нужен переводчик, чтобы совместить понятия, обозначаемые разными звуками (словами).
Давайте! Если мы с Вами ведем разговор о дереве, которое каждый год подрастает, то естественно у нас базовым понятием будет именно живое дерево! То есть обобщенное понятие, не вишневое дерево, не яблоневое дерево, ни тополь, ни сосна, а общее понятие - живое дерево. И когда мы говорим о подрастающем дереве, то имеем в виду именно живое дерево, а не деревянную доску или "дерево" - тупой человек.
В человеческой речи некоторые слова имеют несколько разных понятий. Поэтому в этом случае, понятие слова определяется по смыслу всей человеческой фразы, а не по самому слову.
Так вот софисты, пользуясь наличием разных понятий у одного и того же слова, используют этот факт в своём красноречии, которое служит у них критерием доказательства невозможности точно определить базовые понятия.
Вот Вы говорите -
Уважаемый Виктор Аркадьевич! Если у нас с Вами есть базовое понятие - дерево, под которым мы одинаково понимаем именно живое дерево, а не какое-то другое понятие дерева, то это базовое понятие никак нельзя уточнять, расширять или сужать пределы применимости этого базового понятия. В противном случае понятие, которое мы приняли за базовое, на деле никак не будет базовым, если каждый раз мы будем только и делать, что уточнять, расширять или сужать это, так называемое, базовое понятие!
В этом случае, чем мы в действительности будем заниматься? Не будем ли мы всё время топтаться на месте, постоянно в споре уточнять, так называемое, базовое понятие.
О каком же тогда прогрессивном движении в познании объективной реальности можно будет говорить?
Поэтому базовое понятие, есть базовое понятие, то есть основа, корень, платформа, устойчиво стоя на которой, как раз и можно совершать любые следующие прогрессивные действия. А если нет у человека этой основы, этого корня, этой платформы, то о каких прогрессивных действиях можно думать, кроме как необходимости балансировать в "воздухе"?
Естественно, не каждое понятие можно применять за базовое, а только те, которые являются обобщенным понятием из множества только реальных фактов из окружающей среды обитания человека! И чем больше объединяет в себе базовое понятие реальных фактов, тем устойчивее платформа базового понятия.
Но естественно, базовое понятие не вечная панацея от возникновения всяких противоречий. И если противоречий, исходящих из базового понятия, становится слишком много, то естественно необходимо переходить на новое базовое понятие. Как и произошло с базовым понятием - теплород.
Это как ступеньки лестницы, становясь на новую ступеньку, есть возможность подняться выше! Но, каждая ступенька лестницы - это всего лишь свой этап в движении человеческого разума в познании реальностей окружающей его среды обитания.
Вот и сейчас стоит перед философским сообществом дилемма - продолжать стоять на одной ступеньке, платформе, но которая полностью тонет в существующих противоречиях или переходить на новую ступень, с позиции которой и возможно разрешить накопленные противоречия!
Вся сегодняшняя проблема в философии заключена только; во-первых - в понимании существования противоречий, которые невозможно разрешить с помощью существующих понятий, во-вторых - в понимании, что философия должна служить прогрессу всего человечества, а не отдельным её социальным группам, в третьих - в готовности понять первые два фактора.
Теперь про Дарвиновскую теорию.
Абсолютно верно!
Нельзя в фанатизмом относится в любой, даже признанной самой гениальной, теории!
Ведь здравый скептицизм, как раз олицетворяет именно истинного ученого!
Но ведь скептицизм является здравым только тогда, когда скептическое отношение к любой теории основано на объективном понимании причин происхождения этой теории!
По большому счету, Дарвин не является ученым- биологом!
Он всего лишь натуралист - любитель, но с огромной аналитической способностью!
Именно это обстоятельство, как раз и способствовало возникновению его теории, основанной исключительно на реальных фактах, собранных им в огромном количестве во время его путешествия! То есть в основу его теории положены исключительно реальные факты из реальной действительности, а не его воображения собственной головы!
То есть его теория - чистый материализм и не какого идеализма!
Однако, надо понимать, что Дарвин вывел свою теорию исключительно из того, что сам видел! Что вижу, то и описываю!
А, что он видел? Разве он сидел за микроскопом и изучал микроорганизмы? Разве он наблюдал жизнедеятельность микробов, вирусов?
Нет! Он вывел свою теорию исключительно на базе фактов наблюдения за живыми и ископаемыми существами, имеющих в своём организме такой орган, как мозг.
Поэтому он описывал эволюционный процесс, исходя из понимания адаптивного процесса исключительно как адаптацию, проходящую через деятельность головного мозга живого существа и понимание влияния адаптивного процесса, через деятельность мозга живого существа, на мутационные процессы в самом живом существе.
Поэтому естественно, теория Дарвина никак не может точно объяснять мутационные процессы, происходящие в организме одноклеточных или многоклеточных микроорганизмов и даже беспозвоночных!
Не занимался этим делом Дарвин, и поэтому приписывать всеобщность и исключительность его теории - полное невежество!
Хорошо звучит, но немного странно, что было выбрано именно такое название, а не триолектика, триологика, полилектика и т.д. Сократ был искусным ритором, можно сказать - дуэлянтом в беседах с оппонентами, которые были намного менее виртуозными в аргументации своих (расхожих) утверждений. Сократ любил показывать, что на любое утверждение можно найти не менее аргументированное альтернативное утверждение. Если кто-то утверждал, что "благо всегда хорошо для людей", Сократ тут-же брался доказать, что "благо во многих случаях может приносит огромный вред людям". Если кто-то утверждал, что "зло всегда вредоносно", то Сократ непременно возражал и брался обоснованно доказывать, что "зло во многих случаях оборачивается благом", типа "чем хуже - тем лучше".
Другими словами: диалектика в исполнении Сократа была искусством возражений на любые утверждения, которые он часто помогал оппоненту сначала высказать в категоричной форме, а потом изящно опровергал, чем вводил оппонента и слушателей в конфуз и растерянность.
Теперь посмотрим что по этому поводу считается определением Сократа:
Так может вести диалоги матёрый философ со студентами, но ни в коем случае студент с профессиональными философами. Чуете разницу? Дать хлёсткое и эффектное опровержение на любое не очень удачное утверждение вовсе не означает "постижение истины".
Кстати, я тоже очень хорошо знаком с методом возражений по типу "Брито! - Нет стрижено!" Но посмотрим как эволюционировало описание "диалектики":
До сих пор талдычат химеру, что диалектика является альтернативой метафизике, хотя это - совсем другая "опера". Аналогия противопоставления: "Кесарь является альтернативой Богу".
Другими словами предшественники (марксизма-ленинизма) в толковании диалектики оказались ему "ниже пояса", поскольку он превратил её в "секиру революционных преобразований", а как известно "против лома нет приёма".
+++ Ещё хочется сказать по поводу предыдущего высказывания:
"Теория (методология) познания" вовсе не = "Познание является теорией". Аналогично: "теоретическая физика" не = "физика есть теория". Не будет большим искажением, если "Теорию криминалистики" назвать "Методологией расследования преступлений". Поэтому даже на наглядном примере обнаружения неизвестных земель во времена и после Колумба можно говорить о методологии познания неизвестного. Можно уверенно говорить, что все певооткрыватели науки в своей познавательной деятельности использовали почти аналогичную методологию, которую в принципе можно изложить как "теорию познания", хотя от диалектики там будет не очень много. Но кому нужно давать конкурентам столь мощное средство достижения успеха , когда можно туманно говорить о интуиции, о вещих снах или благодати диалектики?
Теперь о адаптации. Для животных и дикарей такое определение относительно удовлетворительно, поскольку и они познают много такого, что не способствует их адаптации к постоянно изменчивым условиям окружающего мира! Есть животные, которые дюбят лакомиться забродившими фруктами, чтобы испытать чувство опьянения, а это и многое другое далеко не способствует их самосохранению и адаптации.
ВФКГ, 7 Август, 2016 - 01:46, ссылка
Спасибо за полезную и интересную для меня информацию.
====================
Уважаемые коллеги!
Ухожу в отпуск до 12 сентября.
Обсуждение тем продолжим позже. Благодарю всех участников обсуждений за высказанные мнения. В будущем я намерен открыть тему:
«Догматизм в науке».
Желающих принять участие, прошу ознакомиться с обзорной работой
«Догматизм в науке и образовании»
http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy
Спасибо за эту емкую компиляцию.
Но ... Истина! - Истина.... Везде Истина - А Что такое Истина? - Нет ответа.
А вот здесь "Истина" - в "ритмике и мелодике" звучащих при чтении содержания Вашего текста:
http://philosophystorm.ru/alla/5129
Евгений Петрович, ссылка не работает.
Какая из ссылок Конкретно?
1. Нужна ли сегодня философия? http://slovo.netda.ru/kss_text/030122kss.htm
2. Е. Просветов. Практика - могильщик истины http://e-pros.narod.ru/index.htm?main=practice.htm
3. Философские основания естествознания. МГУ. М., 1977.
4. М. Э. Омельяновский. Диалектика в современной физике. Наука., 1973.
5. Н.И. Дейнеко. Объективное и субъективное в процессе отражения. Киев-Одесса. Виша шк., 1978.
6. З.М. Оруджев. Диалектическое противоречие. Политиздат. М., 1979
7. Э. Чудинов. Природа научной истины. Политиздат, М 1978.
8. В.С. Степин. Становление научной теории. БГУ. - Минск. 1976.
9. Э Чудинов. Теория относительности и философия. М. 1974г.
10. Ю.Бровко. Политика в науке? - или: Наука орудие политики?www.antidogma.ru/library/publicity.html ·
11. Ю.В. Сачков. Философия естествознания: ретроспективный взгляд. 2000. http://www.i-u.ru/biblio/archive/sachkov_filosofija/04.aspx
12. П.В. Алексеев. Предмет, структура и функции диалектического материализма. Наука, М., 1978
13. В.И. Ленин. Философские тетради. ПСС. Т. 29, изд 5.
14. В.А. Кулигин, Г.А. Кулигина, М.В. Корнева. Физика и философия физики.http://n-t.ru/tp/ns/fff (в 2-х частях)
15. А.М. Мостепаненко. Методические и философские проблемы современной физики, ЛГУ, Л., 1977
16. М. Бунге. Философия физики, М., Прогресс, 1975.
vlopuhin, 4 Август, 2016 - 06:44, ссылка
У меня почему-то тоже.
Вот весь текст:
Истина как удовольствие.
------------------------------------
ИСТИНА
в рамках диалектики (т.е. как внутреннего, так и внешнего ДИАЛОГА) и в согласии с аристотелевским "принципом" удовольствия.
В пику «О сущности истины» М. Хайдеггера.
-------------------
Итак. - Что такое Истина?
-------------------
1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения.
И такая истина доступна каждому размышляющему, как только произошло подобное обобщение. Т.е. как только необозримое для сознания становится обозримым, либо фрагментальное для него же становится целым, мы и испытываем удовольствие, которое мы называем истинным.
Такая истина (обобщение) первична, самопроизвольна и существует только в среде наших представлений, или как говорят диалектики, - в среде наших понятий (понимания).
2. Кроме того, снижение напряжённого функционирования некоторой группы нейронов, т.е. то же снижение энергозатрат, которое действительно наблюдаемо при реализации во внешнем некоторого замысла сознания (представления), что то же самое, что и резонанс между представлением и его опредмечиванием (т.е. сделать представление материальным объектом); либо резонанс при встрече с некоторым внешним реально существующим аналогом представления. - Это резонансная ипостась Истины.
3. Следующая резонансная ипостась Истины существует только в среде языка.
В результате наличия в нашем мозге второй сигнальной системы все наши представления могут существовать и в форме символьного их дубликата, т.е. форме словесных конструкций. И, будучи языковыми дубликатам представлений, их точность отображения (т.е. точность преобразования представления в его языковой аналог) зависит не только от словарного запаса сознания, но и от мощности самого языка. Единственно что отображается из внешнего мира, и один к одному, и нашим представлением и его языковым дубликатом - это операции (т.е. формы движения материи, в т .ч. и модальности), которые есть сказуемые всякого языка, а в общем, - составляющие категории "отношения", что и связывает наш язык с натуральным миром и только через мир практики. Т.е. мысленное построение технологии достижения цели есть высшая ступень всякого мышления. А степень соответствия (т.е. резонанса) между реализованным и уже материальным объектом с его мыслимым представлением вызывает ту или другую степень удовольствия, т.е. опять же то, что мы называем Истиной.
-----------------------
Всё выше сказанное являются связями наших представлений с внешним материальным миром и его конкретными объектами. Назовем этот класс наших представлений абстракциями и которым присущи и конкретное содержание и конкретная форма, т.е. им, и только им, присущи и онтология и феноменология, а, следовательно, они есть не только в языковых дубликатах представлений, но и в натуре и являющие себя вне себя непосредственно, что и доступно нашим ощущениям либо их инструментальному расширению.
И для этого мира нашей деятельности хоть Истина и имеет два этапа своего становления:
а) резонанс между представлением и его языковым дубликатом;
б) резонанс между реализованным конкретным (т.е. материальным) объектом и его языковым дубликатом,
но, именно, для этого класса представлений критерием их истинности является натуральная Практика.
-------------------------
Далее.
Кроме того. В нашем Разуме, и только во второй нашей "сигнальной системе", существует другой класс представлений и которые не имеют своих аналогов во внешнем натуральном мире, а, следовательно, недоступные ни нашим ощущения, ни нашему инструментарию. Этот мир представлений Платон назвал миром Эйдесов и Идей. Причём, «эйдесами» Платон назвал Сущности (объекты) этого мира, а «идеями» - цели человеческой деятельности в этом мире. И этот мир представлений являет себя только в среде языка, становится и развивается только средствами языка, т.е. этот мир представлений существует для человеческого Разума только в форме языковых конструкций и которые являют себя вне себя только опосредованные человеческими Поступками. А логика Гегеля есть способ творения Сущностей этого мира.
А так как словесные конструкции, существующие в нашем сознании, тоже не образуют целое, то всякое их объединение тоже снижает энергозатраты на их хранение.
Это и есть та "Истина" (т.е. резонанс между представлением и его языковым дубликатом), которую ищут только диалектики от Гегеля. Т.е. эта та же "логическая" машина Луллия, но на диалектических высотах. Критерием действительности этой «истины» являются результаты и свойства наших человеческих поступков, либо тенденции в становлении и развитии нашей духовности.
-----------------------
И в общем.
Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".
Так что ищите Истину в себе, - её никогда не было и нет во вне. - Она "живёт" и "развивается" в нас самих.
------------------------
ИСТИНА - это главная проблема философии.
Философских школ и направлений существует множество. Это «измы»: идеализм, материализм, позитивизм и др.; это «логии»: онтология, феноменология и т.д. Необходимо время, чтобы во всем этом разобраться. Мы поступим проще. Очевидно, что не любая система философских направлений и знаний является научной. Отсюда вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным спекулятивным или схоластическим направлениям?
Выскажу здесь точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований [2]. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части:
Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса.
А пока ссылка:
"ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ" - наша старая работа.
http://n-t.ru/tp/ns/fff (в 2-х частях!)
tory, 4 Август, 2016 - 09:37, ссылка
ИСТИНА - это главная проблема философии
----------------------
Это точно.
Истина - это момент тождества.
------------------
------------------
"Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок."
----------------------------
Таким "критерием" в тракте потоков форм служит гипотетический "знак", маркер, дающий результату сравнения потоков, вектор выбора мышления (работы) с ноуменами, или с феноменами.
Иначе. Имеются два потока форм: от органов чувств - феномены, и от сферы мышления - ноумены.
Есть некий маркер потока феноменов, например, само место образования сигналов от органов чувств.
Имеется сравнение потока от органов чувств и потока от сферы мышления.
Результат сравнения (информация) имеет вектор для выбора следующего действия: работать с феноменами от органов чувств или с ноуменами от сферы мышления.
Маркер потока форм феноменов, и маркер потока форм ноуменов сохраняются в процессе мышления, разграничивая понимание того, с чем имеем дело.
Но иногда, частенько, маркеры теряются, образуется общая "куча мала", которую можно затем вновь произвольно маркировать (маркер-то остался, надо же куда-то его девать) либо как ноумены (выдумки), либо как феномены (реальное, ДАННОЕ).
Спасибо.
Друзья Платона, что для вас философские аспекты математики? Вращение сознания. Сжатая мультиполярность сознания (граничащая с шизофренией), не имеющая однозначного толкования, но принимаемая всеми. Не может быть философии ради философии. Тормозит не только наука, но и практика. Любая бинарная логика (и диалектика в т.ч.) контролируема. Хотите ли Вы контролировать или быть подконтрольным? Но во всяком случае, любая истина, не являясь абсолютной, однажды становится заблуждением, так устроен мир. Если философия признает вдохновение, озарение и созерцание прежде всего, то для подконтрольных практиков и теоретиков важен результат любой ценой. Это - их заблуждение. С уважением. Друг Платона и истины, но еще больший друг шизофрении.
.
1. " Но во всяком случае, любая истина, не являясь абсолютной, однажды становится заблуждением, так устроен мир."
Иными словами: Всякая объективная истина имеет границы применимости, за которыми она превращается в заблуждение. Это верно.
2. "Если философия признает вдохновение, озарение и созерцание прежде всего, то для подконтрольных практиков и теоретиков важен результат любой ценой. Это - их заблуждение. "
Даже, если философия признает эмоции исследователя, это не означает ненужность философии. Важно, чтобы философия занималась делом и мало отвлекалась на эмоции. Что касается "результата любой ценой" - это философия прагматиков. Это они сейчас подмяли материализм и установили "двойные стандарты" (например, фальшивую логику объяснения парадоксов, "политические игры" и т.д.). Отсюда еще долго выбираться мировой философской мысли.
3. "Друзья Платона, что для вас философские аспекты математики?"
Они много значат. Например, философия позволила установить, что понятие "внутренняя кривизна пространства" - абсурд. Ее не существует, как не существует методов ее измерения.
"Заблуждение геометров, ставшее предрассудком"
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162888.htm
Горе от ума. Забудьте все что наговорили за сотни лет по этому поводу и начните с чистого листа. Тогда вопрос упростится и все само собой стнет на свои места.
Что такое истинное знание, это знанине которое не может быть оспорено, дополено, улушено, усовершенствовано, другими словами завершенное знание. На интелектуальном уровне это знание всегда ограничено определенной областью применения. Разберемся почему, но для этого мы должны договорится что мы будемпонимать под словом знанием. Явления воспринимаемые органами чувств мы сравниваем с накопленным в памяти опытом и мутем умозаключения мы находит общее и специфическое для той или иной группы объектов, далее путем ментального конструрирования мы придумываем теорию которая как нам кажется объясняет найденые нами закономерности и противоречия. Все это вместе мы называем знанием.
Очевидно что все эти операции, именнуемые еще процессом познания, наш интеллект способен выполнить с определенной выборкой фактов ограниченного объема. Но очевидно что за пределами этой выборки всегда могут найтись факты, которые не вписываются в найденные нами закономерности. При обнаружении таких фактов мы строим новую выбоку, ищем новые закономерности и придумываем новые теории для их объяснения. Очевидно все полученные таким путем знания будут истиными только в приделах той выборки фактов для которой они найдены. И практический опыт будет подтверждать эти знания только применительно к той области деятельности кот орая связанна с этой выбокой фактов. Например класическая механика и квантовая механика относятся к различным выборкам фактов и пределах этой выборки имеют практическое подтверждение.
Пока все просто и понятно, но возникает вопрос, можем ли мы построить такую теорию, которая сможет объяснить все закономерности и противоречия всех потенционально возможных фактов во вселенной. Ответ, очевидно нет, так как интеллект не способен работать с выборкой бесконечного объема.
Виталий!
Это разумно. Но это не единственный способ, причем не всегда ведущий к правильному результату.
Любой грамотный физик прекрасно знает принцип Оккама: «Не приумножай сущностей сверх необходимости». Но в Средние века жил и другой, не менее известный, философ Дунс Скотт, который сформулировал не менее интересное правило: «Из правильных посылок получаются правильные заключения. Из ложных посылок могут вытекать как ошибочные, так и правильные заключения». Из этого правила следует, что на определенном этапе своего развития теория с ошибками в основании может казаться «правильной», т.е. «предсказывать» правильные результаты. Примером подобного «долгожительства» может служить геоцентрическая система Птолемея, просуществовавшая несколько веков.
Лишь много позже наступает кризис. Тогда начинает обнаруживаться, что «правильная теория» является ошибочной (превратилась в догму). А далее возникает административная борьба апологетов старого знания против новых точек зрения, т.е. инквизиция (Бруно, Коперник, Галилей и т.д.).
Другим примером служит Специальная теория относительности. Административная борьба: создание Комиссии по "лженауке", запрет критики СТО, создание "форумов" для подавлен6ия инакомыслия и т.д. Пример с проф. А.А. Денисовым (автор книги "Мифы теории относительности") и др. В 1964 г. Президиум РАН попросил медиков направлять критиков СТО на принудительное лечение в психушку:
Президиум Академии наук СССР принимает в 1964 г. постановление, запрещающее критику ТО в науке, образовании и академических печатных изданиях После этого против ТО выступали лишь отдельные смельчаки. Но против них уже применялся другой метод. А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика"
Проблема исправления ошибок – весьма болезненная. Она затрагивает не только необходимость переосмысления привычных интерпретаций физических явлений. Проблема задевает нравственные аспекты: чувство собственного достоинства исследователей, чувство гордости за свои достигнутые результаты. Психологически трудным бывает процесс осознания того, что ученый все время тратил свои силы на развитие ошибочной теории (схоластика).
Вот и морочат головы студентам и школьникам выдавая бред за науку.
Создание этой Комиссии в те далёкие и счастливые времена - говорит нам о том, что те, кто создавал эту комиссию и сами не понимали СТО, про что она и как доходчиво её преподнести так, чтоб стало понятно и в "детсаду".
Я могу дать ссылку только для "одного".
"Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить"
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162884.htm
Спасибо, конечно же. Но мне не надо. А.Пуанкаре -- математик от бога!!! Он на многия лета опередил время, в котором жил. И ещё, на будущее - мой ник Один, не один. В этой связи ваш текст надо было бы прописывать:
"Я могу дать ссылку только для Одина."
Ок?!
Хорошо!
Как математик, он действительно величина.
Но как философ или физик?
Это разные области, и не везде успех в одной гарантирует успех в других, хотя и говорят: "Если человек талантлив, то во всем".
Он фактически вывел преобразование и дал ему имя "Лоренцево преобразование". Он дал верную начальную интерпретацию этого преобразования и получил формулы. А дальше его понесли фантазии. Он захотел использовать групповые свойства преобразования Лоренца.
Здесь его ждал тупик: группа преобразований не обладала коммутативными свойствами. Он помыкался и бросил эту идею. Он не стал базарить с Эйнштейном по поводу приоритета, понимая (в отличие от Лоренца) бесперспективность этой идеи. Но критиковать Альберта он не стал.
Да. Он не философ и не физик. И критиковать АЭ он не стал. Так а мы на что?
Но есть критика и есть критиканство.
Согласен. "В Греции все есть"
См.: Материализм и теория относительности.
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf
Это очень поучительное высказывание про истину. Когда говорят про сферу применимости, тогда подразумевают нечто частое как число Авагадро или бричка. При всём отличии первых бричек от современных автомобилей, явно видны функциональные сходства. В любом случае нужны колёса, три маловато - пять многовато. Нужна тягловая сила: животное, ДВС или источник элекничества. Надо заметить, что все последующие переходные модели были ФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ.
В биологической эволюции видов происходило и происходит аналогично: неудачные мутации генетических кодов производят нежизнеспособных - нефункциональных особей, которые не дают потомства и данный "вариант кода" (гипотеза) выбраковывается.
Так и в любой другой системе взаимодействий, к которым относятся и системы научного познания, есть тупиковые мутации: версии, гипотезы, теории, которые рано или поздно отбрасываются и заменяются, но есть ИСТИННЫЕ ОТКРЫТИЯ, которые выдерживают все тесты на функциональность и ложатся прочными блоками в "вавилонскую башню" научного познания.
То-есть действует логика "естественного отбора" ВОЗМОЖНОГО = ДЕЙСТВЕННОГО и наиболее непротивречивого знания - понимания - объяснения.
Однако есть разница между "истинной бричкой" и Истинным утверждением. По поводу материальных конструкций, систем, структур точнее говорить о приближении к ИДЕАЛЬНОЙ модели: наиболее долговечной, экономичной, технологичной, эффективной и т.д. По поводу утверждений, идей, теорий так не скажешь. Здесь важно выявление истинных (действующих, определяющих) причин и истинных (достоверных) последствий.
Истина - она на любой планете и для любых разумных существ - Истина, а ложь - ложь.
Но проблема не в этом. Пусть завтра прилетят инопланетяне, опередивше нас в развитии на тысячелетия и каждому дадут на его языке "Полный справочник окончательных Истин", в котором на любой адекватный вопрос имеется лаконичный и несомненный ответ. И что, люди с радостью начнут руководствоваться в повседневной жизни "сводом Истин" и забудут про свои хотелки, инсинкты, рефлексы? Нет, жить по строгим алгоритмам, технологиям, программам (как планеты) им будет смертельно скучно.
А вот затеять войнушку - почти всё разрушить - выжившим вернуться к рытью землянок - к предыдущему курсу обучения будет вовсе не скучно и даже весело.
Вы правы. Позже я намерен обсудить тему "Теория познания объективной истины" в философии материализма. Этот термин эксплуатируют, не понимая его до конца.
По материалам Части 2 работы "Физика и философия физики" об принципах анализа мировоззренческих ошибок в теориях. http://n-t.ru/tp/ns/fff
tory, 4 Август, 2016 - 12:21, ссылка
"Заблуждения скрываются в нехватке средств." Гёдель.
А, следовательно, только средства, которыми владеет размышляющий, и являются для него мерой Истины.
Чудненько!
У кого больше средств (=денег), тот и владеет истиной! Не узнаю Гегеля! Где это он так неприлично выразился?
Это идеология коррупционера.
У меня нет средств, иначе издал бы монографию. А как у вас со средствами?
tory, 4 Август, 2016 - 15:33, ссылка
Ну Вы даёте! - Там же написано Гёдель, а не Гегель.
А средства - это инструментарий измерений и исследования.
Спасибо Алла!
"Мал, мал ошибку дал: вместо "Ура!" "Караул кричал!""
Извините за невнимательность.
И, все же. Мистику в науку (= математику) привносят люди.
Математика это числа и функциональные связи между ними, а вот интерпретация и, тем более, приложения математики к физике исследователь имеет возможность "отобразить" (интерпретировать) разными способами. Все зависит от его мировоззрения.
Виктор Аркадьевич, извиняться не собираетесь?
Пока Вы спешили отправить это письмо, я успел извиниться за свой промах перед Вами, сударыня.
Я не сударыня, а сударь и зовут меня Евгений Петрович.
Еще один прокол!
Ну и невезуха сегодня, Евгений Петрович!
tory, 4 Август, 2016 - 12:21, ссылка
"Заблуждения скрываются в нехватке средств." Гёдель.
А, следовательно, только средства, которыми владеет размышляющий, и являются для него мерой Истины.
А математика - есть язык физики. А язык без костей, т.е. в математике, как и в любом языке, существуют неограниченное число правильно построенных языковых конструкций и которые не имеют никакого отношения к самой физике. А, следовательно, и математике присуща "теоретическая" мистика.
У вас не совсем точные аналогии.
1. Физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря: мировоззрение исследователя).
2. Аналогия следующая. Суставы и кости это раздел математики, а вот мышцы и связки это дело философии. Вы можете на одном и том же формализме изваять Аполлона или же "изобразить" Квазимодо. Все зависит от вашего мировоззрения. Математика здесь ни при чем!
"Сам слепил - сам виноват!"
Если бы было так как Вы говорите, то теория чисел была бы завершена.
Увы! Абсолютную истину нам не догнать! Как только ставим точку, получаем догму. Как говорят: "Чем дальше в лес, тем больше дров (проблем)"
Что касается математики, то здесь тоже есть свои философские (а не только математические) проблемы. Ведь даже абстрактная математика пользуется философскими, физическими образами: точка, прямая, плоскость, пространство и т.д. И все это имеет интерпретацию, опирающуюся на какую-то аналогию.
Неск. иначе проинтерпретирую ваш пп. 1.
В физике есть неск. способов моделирования:
1) гипотетическое (мысленный эксперимент в рамках текущей парадигмы);
2) математическое моделирование-описание;
3) концептуальное моделирование (моделирование в понятных образах, как например: планетарная моделька атома; то, что вы называете - качественным объяснением).
Так вот, оказалось, и тут Алла прав
, когда про язык без кости, что не всякое мат.моделирование (и даже эмпирически адекватное) можно без ущерба переводить в моделирование концептуальное.
Этого, этой тонкости, кстати, многие ещё не понимают. И этому (этому не пониманию многими) есть причина:
- Мы все получили своё понимание реальности на примере классической физики и уверовали во всемогущество мат. моделирования процессов реальности на практически бессознательном уровне.
- Нам всем (тем кто в теме) повезло ещё также и в том, что мы присутствуем при разработке КМ (как наиболее известное
), которая эмпирически адекватна, но откровенно не мажется на концептуальное моделирование.
ЗЫ. Про струнные пустышки даже и писать ничего не буду. Что про пустышки писать?
Это методы моделирования, а я говорю о структуре. Каждый метод эффективен для своих условий, но количественные отношения (например, формулы) и их интерпретация это не методы, а части теории.
Замечу, что объективная истина одна и она не должна зависеть от метода ее познания. Язык - то, конечно, без костей, но ведь и мозг тоже их не имеет!
А я здесь с вами согласен. Во-первых, классические теории были и будут фундаментом нашего знания, как бы ни старались "квантовики" представить их следствием квантово-механических представлений. Во вторых, КМ и КЭД построены некорректно: в них есть нарушения логики и математические ошибки.
Они даже в классической электродинамике. См.: "Обсудим книгу Ландау и Лифшица Теория поля" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162877.htm
Да. И даже уточню - <объективная истина одна> или конкретный результат конкретного прогноза во множестве эмпирически адекватных описаний реальности которых можно придумать бесконечное множество*.
*) - ключевое тут - эмпирическая адекватность, т.е. то что вы называете истиной.
Но я различаю и ещё две истины помимо этой, основной.
Я - физик. Для меня эти тонкости трудноваты для понимания.
У нас есть пародия на "научность":
"Эквидистанта эвольвенты суть фигура, конгруэнтная самой эвольвенте"
Умно и красиво звучит! А в переводе на обычный:
"эвольвента, равно-отстоящая от другой эвольвенты подобна ей ".
Будем выражаться просто и ясно.
Я не возражаю против вашего
И, я так понимаю, в моём [Один, 4 Август, 2016 - 21:12, ссылка] что-то напрягло?
Так что конкретно? Что именно?
(я ж, читая себя самого, читаю и то, чего не писал, читаю свой замысел, а он, мой замысел, кроме меня ж никому не известен
и это не только моя особенность - так все делают)
Я не имею претензий к вам. Но войдите в мое положение дилетанта. Мне многие термины не знакомы и я не могу дать ответ, не до конца поняв суть.
С уважением. В.К.
Так мой [Один, 4 Август, 2016 - 21:55, ссылка] аккурат и означает мою попытку к/для <войти в ваше положение>
Что-то мистическое. Ну ладно!
Время есть. Разберемся.
tory, приветствую, Вас.
Вы говорите: «Всякая объективная истина имеет границы применимости, за которыми она превращается в заблуждение. Это верно.»
Для начала, хочется уточнить: а чем отличается «объективная истина» от просто «истины»?
Просто истина это тоже самое, что дырка от бублика. Нельзя разделять понятие только на том основании что оно сформулировано при помощи двух слов. Существует только истинное знание и не истинное знание, для которого есть специальное название, это заблуждение. Заблуждение это знание основанное на не собственной форме объекта. Заблуждение устраняется при помощи истиного знания. Знание существет только в сознании, объектиное истинное знание, предполагает существование знания за пределами сознания. Откуда возникла эта ошибка, давайте разберемся.
Ошибка, это когда мы держимся за одно и упускаем другое. Интеллектуальное истинное знание относится к определенной выборке фактов, за пределами этой выборки существуют факти которые могут не вписыватся в ту или иную систему знаний. Когда мы оперируем какой либо системой знаний мы часто отвлекаемся от области его применения и пытаемся его перенести , или даже обобщить его применительно к дргим выборкам фактов. Например, знания из области науки мы переносим в философию, знания из материальго мира мы пытаемся втиснуть применительно к сознанию. Это и есть ошибка. Ситуация усугубляется тем, что часто выборки фактов в некоторых областях накладываются друг на друга и тогда на кажется что знания из одной области применимы и к другой но пытаясь двигатся дальше мы попадаем глухой тупик. Другой тип ошибки связант с тем что мы пытаемся оперировать знаними в отрыве от тех фактов с которыми эти знания неразрывно связаны. Называется это ментальным конструированием. Мы просто берем немножко знаний из одной области, немножко сдругой, третей, четвертой перемешивам и получем новые фантастические теории которые немножко соответсвуют фактам из одной выборки немножко из другой.
Объективная истина это если от истинного знания отрезать знание и взамен прилепить понятие объективность. При этом мы упускаем что знание это свойство сознания, а не свойство материального мира.
Но следует признать, что интуитивно, мы чувствуем что вероятно должно существовать некое универ альное истинное знание которое применимо для понимания любой выборки фактов. Но здесь можно только сказать, что это знание находится за пределами возможностей интеллекта и достуноно толко на более высоких уровнях сознания реализумых при помощи духовных практик развития сознания.
А как определить: за что сейчас нужно держаться, а что мы упускаем? Рук то две! Все сразу не ухватишь!
Ваше внмание всецело поглощено познаваемым, а процесс познания выпадаем с поля вашего зрения. Это и есть ошибка. Моя позиция отличается от вашей тем, что при исследовании познаваемого я учитываю и то что называют процессом познания или други словами что как происходит в моем сознании при при моем стремлении познать мир.
Это не ошибка. Результат познания - объективная научная истина - не зависит от процесса познания. Процесс - во многом технология исследования (экспериментального или теоретического).
Меня действительно интересует результат, но не просто результат, а результат, удовлетворяющий определенным критериям, которые обеспечивают максимальную объективность (научность). Иными словами: КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ - вот главное. Без них претензии на "научность" - беспочвенны.
Вы не единственный кто представления не имеет, что такое процесс познания. Большинство философов страдают этим пробелом в знаниях. А среди представителей науки максимум что известно ученым это логика. Но работа сознания их даже не интересует, и это связенно с заблуждением сформулированом словами объективная истина. Вот вбили себе в голову догму что сознанине отражает мир, а если это просто зеркало то какой с него спрос. На самом деле сознание это более сложная и интересная штука чем материальная вселенная.
Если так, то процесс познания это индивидуальный процесс. У каждого исследователя он свой, особый. В противном случае все были бы равно гениями.
Есть технология познания, как система определенных объективных методов. Экспериментирование, которое включает в себя, например, идею эксперимента и прогнозирование возможного результата (не на "авось" же тратить деньги и время!), обработку результатов (неточности методики, погрешности измерений и т.д.), осмысление результата + или -. И т.д. Теоретическое исследование (анализ решений уравнений, анализ физического смысла, проверка логики и т.д.).
Я что-то упустил, поскольку я "не единственный, кто не имеет представления"..?
Что наблюдают физики. Отклонения стрелочек на приборах и тому подобное. А объяснение всему этому формируется в их сознании. Далее существует система образования, где детям внушают все эти вымыслы. В юнном возрасте мы все это принимаем на веру, как верим во все сказки которые нам читают. Выростая мы сами начинаем сочинять продолжение этих сказок. Возразить тут можно только то что существует критерий истины этих знаний, это опыт.
И тут следует вспомнить слова академика Гинзбурга. Парадокс заключается в том, что теории которые в последствии были признаны ошибочными, оказались чрезвычайно практически полезными. Отсюда вытекает вывод, что практика не только критерий истины, но и критерий заблуждений. Например в древности никто не сомневался что сжигание ведьм эфективно в борьбе с эпидемиями.
А если говорить более аргументировано, соблюдая логическую безупречность, не буду повторятся, все это я изложил в статье:- Анализ проблем естествознания с позиции метафизики. См. в интеинете. Я побещал бутылку коньяка тому кто сможет найти хоть одно аргументированное возражение по поводу элементарно простых доводв ставящих под сомнение всю систему научных знаний. Проблема науки кроется в фундаменте на котором она построена, это действительно Колос на глиняных ногах. Я обсуждал ее на трех форумах, максимум что написали мне на форуме по физике:- вроде и возразить нечего и согласится не возможно.
По моему насчет ведьм и эпидемий Вы погорячились, на кострах сжигали "ясновидцев, как и очевидцев...", а так же "...жаль распятого Христа".
Не важно кем были соженные люди, вера спасала людей. Любой врач вам скажет что если больной не верит в лекарсто то оно ему не поможет
Итак, Виталий: ГОТОВЬТЕ КОНЬЯК!
1. О Гинзбурге. Мой одноклассник из будкеровского института имел счастье проходить стажировку в ФИАН. Он сидел на семинарах и даже однажды спорил с Гинзбургом. Я спросил его мнение об этом человеке: "Это крайне пренепрятнейшая личность!" А он ведь интеллигент высшей пробы. Это антиреклама вашей рекламе.
2. О системе доводов. Есть работа "•Философия, Догматизм в науке и образовании (обращение в Гос. Думу), статья [word], В.А. Кулигин, 18.04.2016" http://new-idea.kulichki.com/?mode=philosophy
Там же ниже еще ряд работ о догматизме, кризисе физики и причинах кризиса. И все это позволила установить материалистическая теория познания объективной истины. Мужайтесь и учитесь! И в магазин за хорошим коньяком!
Ну вы не прочли еще мою статью, а уже располагаете на коньяк. А насчет Гинсбурга, Шариков тоже считал Преображенского принеприятным человеком, так что о субъективном мнении спорить не будем. Но как физик, срами понимаете нобелевские премии за так не дают.
Вы напрасно. Я читал ваши "размышлизмы". Сейчас к Нобелевской премии отношение скептическое. Яркий пример - Обама. Прилагаемые к Премии деньги - главное, а "престиж" уже утрачен из-за предвзятости Ноб. комитета.
Да и дают премии за результаты 40 летней давности. Нового-то в физике нет! Бег на месте. О коньяке. Я не пьющий, не волнуйтесь, но из принципа: не разбрасывайтесь обещаниями. А вот обращение в Госдуму, советую просмотреть. Там как раз о фундаментальных ошибках почти 200 летней давности. Математику не забыли?
Дфмн (из Израиля, русскоязычный) назвал результаты "мощными".
А Поппер так и не решил критериальную проблему, проблему доказательности. Умный мужик, а не понял, что одним универсальным (= абсолютным) критерием (типа "опровержимость" или "подтверждаемость") тут не отделаешься.
Хорошо посмотрю, но сам факт обращенимя в госдуму смущает, там сидят одни обманщики, а если они просто просили денег то тут и не грех наврать три короба. Относительно математики, по этому поводу я написал статью:- К вопросу ментального конструирования в научных исследованиях и системе научных знаний. Она размещена в библиотеке ФШ. Для краткого сообщения это слишком серьезная тема.
tory, 4 Август, 2016 - 21:47, ссылка
Интересно, почему Вы не читаете других? Вот, например, это:
http://philosophystorm.ru/praktika-kriterii-istiny#comment-203684
ведь здесь чистейшая "истина", в т.ч. и "объективная".
И почему все обошли молчанием критерий истины:
"только средства (инструментарий исследования и измерений), которыми владеет размышляющий, и являются для него мерой Истины."
Истины НЕТ вне нас и над нами. Истина "живет" и "развивается" в нас самих, в нашем мышлении и движима натуральным фактором: "принципом минимального действия" нашего мышления о мире материи; и "принципом минимума приведенных затрат" для наших размышлений о социальном мире, т.е. в мире добывания средств и условий нашей жизни, в мире нашей разумной производящей человеческой деятельности, а в общем - в мире нашей совместной ТРУДОВОЙ активности.
0
Я не хотел критиковать вашу точку зрения. Требуется много места. Но хочу заметить, что сколько бы мы ни толковали об объективной (= научной) истине, пока у нас не будет КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ, это будет "перемалывание воздуха". Истина это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Без КРИТЕРИЕВ невозможно определить: где зависит, а где - нет!
Добавлю выдержку из ответа на следующую цитату:
Ответ:
Вы правы, Derus/
Нужно с определения содержаний вкладываемых в термин "истина". Я дам свое понимание.
Перечислим "истины": обыденная истина, абсолютная истина, научная истина, объективная истина и т.д.
Здесь мы занимаемся наукой, поэтому использовать буду 2 термина: научная истина и объективная истина. Эти понятия практически совпадают, но есть отклонения.
1. Истина в науке (научная истина) должна быть объективной. Она должна соответствовать той предметной области, которую описывает научная теория. Должна, но не обязана!
2. Объективная истина это процесс познания, развивающаяся в сторону познания абсолютной истины. В противовес этому научная истина это то, что зафиксировано в учебниках и разделяется научным сообществом.
3. Сказанное выше определяет различие между научной истиной и объективной истиной (развитие). Научная истина (без развития) превращается в догму, в предрассудок, который трудно "сломать".
4. Научная истина и объективная истина не даются нам непосредственно. Процесс познания сложен. Чтобы иметь не фантазию или субъективное мнение вместо объективной истины мы должны иметь критерии, позволяющие с достаточной достоверностью установить объективную (= научную) истину, т.е. отделить информацию от заблуждений и предрассудков. Это специальный вопрос - вопрос теории познания объективной истины.
Критерием можетбыть только (и только) эксперимент, обнаруживающий формы чувственности Канта в организме человека.
Вы меня насмешили! Может не "в организме", а в сознании?
Любой грамотный физик прекрасно знает принцип Оккама: «Не приумножай сущностей сверх необходимости». Но в Средние века жил и другой, не менее известный, философ Дунс Скотт, который сформулировал не менее интересное правило: «Из правильных посылок получаются правильные заключения. Из ложных посылок могут вытекать как ошибочные, так и правильные заключения». Из этого правила следует, что на определенном этапе своего развития теория с ошибками в основании может казаться «правильной», т.е. «предсказывать» правильные результаты. Примером подобного «долгожительства» может служить геоцентрическая система Птолемея, просуществовавшая несколько веков.
Вот так-то! Погорели вы на системе Птолемея!
А ведь еще недавно Н.Бор утверждал: "На N эмпирических фактах можно построить несколько взаимоисключающих теорий. При этом эксперименты будут прекрасно подтверждать все эти теории!"
Видите: и Бор против! Поппер тоже "мыкался", но так и остался ни с чем.
Я бы исправил эту фразу:
Итак, современная официальная философия естествознания - ложная.
По той причине, что философия не является наукой. Но это детали. По смыслу - все верно.
не только официальная, но вся неофициальная философия это все гипотезы не подтвержденные опытом (экспериментом). Однако, открытие транскрипции гена подтверждает гипотезу Гегеля и Канта, а также связывает их в единую философскую систему.
Вы историю развития науки посмотрите: Философия (религиозная или мифическая) это (извините за выражение) МАТЬ всех последующих наук. Ее методы: наблюдение, выделение закономерностей, логика, обобщение и т.д. Все это сохранилось в последующих НАУКАХ Псевдо-науки (религии, мистики и т.д.) тоже возникли! Затем МАТЕМАТИКА, как ответвление логики в философии. Потом натурфилософия и т.д.
Поэтому философия (настоящая, материалистическая) имеет глубокие исторические корни! Она старше всех наук и опирается на достижения все наук. Философия - не гипотеза. В "половую тряпку" ее превратили недоучки- философы. Вы на них наплюйте! Свои убеждения - это и есть мировоззрение = философия. От нее не скроешься и не открестишься.
Это ничего не меняет. Но я считаю философию НАУКОЙ! Причина следующая. Материалистическая философия (в простонародье "диамат"; не путать с ее идеологизированной формой М-Л философией) имеет ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Более того, ВСЕ без исключения науки прямо или косвенно "рождены" философией. Она МАТЬ наук. (Во что превратили эту МАТЬ философы (и физики) - противно смотреть!).
О ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ см.: Физика и философия физики Ч.2 http://n-t.ru/tp/ns/fff
Перенесу свой ответ из другой темы:
Аналогия с волновым уравнением: в общем виде получаем общий результат (образно - философия), с граничными условиями - конкретный результат (образно - наука).
Это неверное мнение. Во-первых, философия это не рассуждения, а обобщение всего исторического общечеловеческого опыта. То, что ее философствующие невежды опустили до уровня публичной девки - не ее вина. Во вторых, являясь обобщением, она имеет наиболее абстрактную форму, в отличие от конкретного знания. В третьих, ни одна научная теория не несет в себе наиболее полную систему критериев научности. Перефразируя: "Унтер-офицерская вдова сама себя не высечет!" Критерии научности должны быть более общими ("наднаучными"), чем сама научная теория. Они вытекают из философии. Это не "заморочки". Увы! Философия науки в ужасном состоянии, но ее можно привести к подлинно научной форме и сделать ее таким же инструментом познания, каким является, например, математика.
Что касается границ применимости, то они есть у любой теории. Однако не возбраняется экстраполировать наши знания, пока эти границы не обнаружены.
Эти слова следует понимать в том смысле, что человек уже познал Абсолют, сформировал массив знаний обо всем и теперь его задача - обобщить весь исторический общечеловеческий опыт?
У меня - другое мнение: Абсолют (весь сущий мир) познать не возможно. Это - бесконечный процесс. Продвижение вперед в познании Абсолюта возможно только путем эмпирики и рассуждений с учетом обобщения всего исторического общечеловеческого опыта. Поскольку философия имеет дело исключительно с рассуждениями, то отсюда и ранее сформулированный вывод: Философия - это рассуждения обо всем. Без границ. Со своими соответствующими критериями и заморочками.
Вам бы сны толковать :-)
Исторический опыт не заканчивается сегодняшним числом
Вы так хотите понимать философию? Ваше право! Для меня она иное.
1. Все науки рождены философией. Она мать наук.
2. Как мать, она стоит над науками, а не "равная среди равных". Стоит по той причине, что она не только мать, но и обобщение опыта, пройденного человечеством.
3. По этой причине она обладает КРИТЕРИАЛЬНЫМИ функциями по отношению к любым научным теориям. Эту функцию реализует ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Философы часто упоминают этот термин, но ни один из них не понимает его суть.
Планирую открыть тему ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ по статье
"Физика и философия физики" (Чю1 и Ч.2) http://n-t.ru/tp/ns/fff
@Что написано пером, то не вырубить топором.@
///ссылка философия это не рассуждения, а обобщение всего исторического общечеловеческого опыта.///
Значение слова Обобщение по Логическому словарю:
Обобщение - (лат. generalisatio) — мыслительная операция, переход от мысли об индивидуальном, заключенной в понятии, суждении, норме, гипотезе, вопросе и т. п., к мысли об общем; от мысли об общем к мыслям о более общем; от ряда фактов, ситуаций, событий к их отождествлению в каких-то свойствах с последующим образованием множеств, соответствующих этим свойствам.
Перефразируем:
философия это не рассуждения, а мыслительная операция, переход от мысли об индивидуальном, заключенной в понятии, суждении, норме, гипотезе, вопросе и т. п., к мысли об общем; от мысли об общем к мыслям о более общем... всего исторического общечеловеческого опыта.
Странно, но древняя фраза "Дважды в одну реку не ступить" и нынче навевает рассуждения с использованием всего исторического общечеловеческого опыта, а не обобщение всего исторического общечеловеческого опыта.
Обобщение - это своего рода подведение общего итога. Некая реперная точка. Следовательно, философия - это непрерывное скольжение реперной точки обобщения по нарастающему массиву исторического опыта? Назовите фамилию Канта или другого Гегеля, ежедневно (еженедельно, ежемесячно, ежегодно...) обобщавшего весь исторический общечеловеческий опыт. Где-то слышал о ежедневно рассуждавших Гегеле-Кантах, но не ежедневно обобщавших.
Согласен.
Она не только, но и...
А теперь поведайте, что сделало философию матерью? Ведь слова но и.. стоят после слова мать, и дальнейшая мысль об обобщении - это уже дополнение к мысли о матери.
Я не слышал о такой теории. Хотелось бы изучить, чтобы иметь дело только с истиной.
Ну и придира же вы! Ловите неточности? Для чего? Показать ошибочность рассуждений? Это мелко, т.к. не захватывает суть. Но все равно, спасибо. Впредь постараюсь быть более точным.
Речь о ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ.
А вот Галия пишет:
Увы! Как вы, Владимир, и сказали, ее в Инете я не нашел. В студенческие годы Теорию Познания именовали "Теория Пол-Знания", т.к. название есть, а теории - нет!
Всем обещаю открыть тему по теории познания объективной истины.
Физики тоже ведь не любят неточности в своей епархии. А если опубликуете эти размышления для профессиональной философствующей публики, то из-за неточностей не получите ожидаемого результата. Так что без обид.
Ок.
Если закрыть глаза на эту безграмотность:
..и оставить только это:
..то встает вопрос:исчезает ли при этом сама философия?
Или необходимость развития как отдельных наук,так и Науки в целом всё же остается?
И пока вы Владимир, не явите миру науку об Абсолюте,т.е. не подтвердите конкретным продуктом,вся ваша болтовня "обо всем",так и останется пустой болтовней! И вообще,специально для вас:
Куда она исчезнет, если философия - это рассуждения обо всем?
Остальное - в комментариях не нуждается (типичный детский сад).
Из ответа vladivbrfizik'у:
Исторический опыт не заканчивается сегодняшним числом
Вы так хотите понимать философию? Ваше право! Для меня она иное.
1. Все науки рождены философией. Она мать наук.
2. Как мать, она стоит над науками, а не "равная среди равных". Стоит по той причине, что она не только мать, но и обобщение опыта, пройденного человечеством.
3. По этой причине она обладает КРИТЕРИАЛЬНЫМИ функциями по отношению к любым научным теориям. Эту функцию реализует ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ. Философы часто упоминают этот термин, но ни один из них не понимает его суть.
Планирую открыть тему ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ по статье
"Физика и философия физики" (Чю1 и Ч.2) http://n-t.ru/tp/ns/fff
Неужто даже автор термина не понимал сути?
Исходя из Ваших положений, статью "Физика и философия физики" лучше было бы назвать "Физика и её мать".)
А может: "Мать ее, физика!"
А если серьезно:
есть ли учебник по теории познания?
глава в книгах по философии?
В МАТЕРИАЛИЗМЕ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМЕ Ленин почти в каждой главе на нее ссылается. А где она, эта теория познания?
Назовите. Повышу свое образование.
Я ведь дилетант-философ (преподаватель физики).
Вы имеете ввиду Ленина или Еще кого-то.
А списочек книг по теории познания, если он есть, выкладывайте, не стесняйтесь!
Юмористы называют ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ теорией пол-знания!
Ленин тут вообще ни при чём. Как пишут энциклопедии, //термин «теория познания» появился в 1832, а до этого философы пользовались другими названиями: анализ ума, исследование познания, критика разума и др.\\ Так что можете расширить поиск по этим тегам - найдёте ту же теорию.)
Спасибо "Галия"!
Но теории, как таковой, нет. Много и давно искал.
Сразу вопрос: Какие обязательные элементы должна содержать теория, без которых это набор логических построений без единого целого? Пишут все, употребляют термин все, но это как "черная дыра" - без содержания. Я на вас надеялся!
Но как же, простите, нет, если большинство философских трудов представляют собой описания процесса, как человек познаёт и обучающих (научных) методов как познавать. Они, собственно, и есть - авторские теории о процессе познания, а в целом Теория познания.
Элементы:
1. Описание неких явлений (фактов),
2. описание связей между ними и
3. методологию, которая включает метод обнаружения (распознавания этих фактов и связей), метод взаимодействия с явлениями (или метод отношения к ним), метод трансформации явления (или изменения связей).
Для меня этого слишком мало. Возьмите, например, механику. Там есть:
1. предметная область
2. термины и понятия
2. законы механики
3. методы исследования (теоретические и эмпирические)
4. критерии, обеспечивающие достоверность и т.д.
А вот выдержка одной из наших работ (обратите внимание на аналогию, она не случайна, т.к. в естественно-научных теориях копируется структура теории познания):
Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине (= физической теории) содержит следующие основные части:
Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса.
А теперь вопрос: какая философская система имеет такую теорию познания?
По существу ведь то же самое, только с использованием более вумных слов. Авторская сборка, так сказать.
И ответ на вопрос: любая теория познания - это философская система.)
Спасибо за ответ, tory.
Однако не могу пока сказать, что он прояснил главное, поскольку Вы всё же не указали разницу между объективной истиной и истиной.
Вы говорите: "Перечислим "истины": обыденная истина, абсолютная истина, научная истина, объективная истина и т.д."
Что их объединяет?
Очевидно, истина.
Но именно об этом и была половина моего вопроса...
Только после этого я вижу возможность обратиться ко всему остальному, что Вы сказали далее.
Я с большим удовольствием это бы сделал, но я не профессионал-философ. Я, скорее, "воинствующий дилетант" - физик. Каждое понятие описывает свою область. Истина (просто истина) для меня понятие расплывчатое, неконкретное. Мне трудно здесь отделить, например, это понятие от понятия "правда".
tory, Вы говорите: "Истина (просто истина) для меня понятие расплывчатое, неконкретное."
Понято.
В таком случае больше вопросов нет.
С ув. D
Кулигин,
мне жаль,что вы появились на форуме "под занавес",когда страсти уже откипели...
Вы отстаете лет этак на двадцать! Могу повторить только то,что сказал в свое время Рогожину:
Рогожин,
Мне очень жаль, что вы до сих пор не поняли суть нашего «конфликта»! В нем нет «ничего личного». Наше «противостояние» не есть противостояние «Я» и «ВЫ», оно есть противостояние «старой» и «новой» науки. Процесс мучительного зарождения которой, мы видим сегодня на всевозможных форумах.
Когда я «вышел» на форумы, единственно на чью, пусть чисто символическую поддержку, на которую я рассчитывал - это со стороны людей, знакомых с математикой. Но даже такой поддержки я не получил!
Даже здесь на ФШ, каждый второй имеет образование, помимо школьного и что я им должен разъяснять насколько важно не допускать, даже малейшей ошибки в вычислениях!? Они не распространяют данное требование на логику! Поэтому, у них не сама логика, а болтовня о логике. Они не понимают смысла снятия статуса, который и заключается в выявлении и устранении ошибок, положенных в основание.
Принцип: просто сядь и подсчитай! – есть требование практики, подтверждение конкретным продуктом! Когда представители официальной науки начинают считать, что законы научной этики «писаны не для них», они тем самым ставят себя вне науки и отношение к ним должно быть соответствующим. Если тот же Сухотин считает приемлемым для себя, повторение сказанного Гильбертом это не делает его Гильбертом, а только подтверждает, что Сухотин бездарь не имеющий собственных мыслей. Или не так?
Вообще, если уж подводить итог: В науке и философии нет «насеста», на котором можно «отсидеться» - вы либо движетесь вперед, либо движетесь назад! Вы, подобно Грачеву, «ожидаете станцию, которую уже проехали». Сегодня надо думать уже не о «проблеме оснований», а о построении «новой» математики…
См. также здесь http://www.philosophystorm.ru/naukastaraya-i-novaya#comment-198396
Жаль, конечно.
Но мы болтались на других форумах. Об этом не имели информации. Логику ломают в СТО и ОТО (парадоксы), корпускулярно-волновой дуализм и т.д.
Посмотрите "Физика и философия физики" Часть 2 Теория познания объективной истины.
Позже хочу поместить материалы для обсуждения http://n-t.ru/tp/ns/fff
Вот и эта тема приказала долго жить.
Не философский штурм, а философский шторм, однако. Всяк обо всём, и ни о чём конкретно.
Тем не менее, озабоченность tory критерием истины обоснована. Беда в том, что его суждение изначально пестрит ошибочными положениями типа:
1. «человечество существует десятки миллионов лет»;
2. «Материалистическая теория познания должна быть таким же инструментом познания научной истины, как например, математика»;
3. «Теперь, в свою очередь, посмотрим, как «внимательно слушали» наши российские философы своих «мудрых преподавателей» (Гегеля, Ленина и других)»
4. и т.д.
1) человечество существует не десятки миллионов лет;
2) математика далека от истины. Например, при смешивании литра воды и литра спирта – два литра жидкости не получается;
3) Ленин далёк от философии, как…
4) и т.д.
Отсюда и шум в голове, и треск на устах.
Между тем в конце каждой страницы сайта читаем: «Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве». Осталось только выработать это самое коллективное философское творчество, и тогда не будет места вопросу «как пробить эту железобетонную стену в мозгах современного философского сообщества».
Исходя из вышесказанного предлагаю администратору сайта завести страничку достижений коллективного философского творчества участников форума.
Диалектика: ничто не вечно. Но вы рано хороните! Еще поживет немного.
Ни вы, ни я не знаем это достоверно. Углеродный уже начали подвергать сомнению, ну, а если посмотреть РЕН-ТВ, то ... "кошмар"!
Здесь дело умения и вкуса. Если химию, воду и спирт смешать вместе, взяв по пол-литру, то 1,5 литра математики действительно не получится. Это даже я знаю!
Не скажите! У него есть ошибки, но как философ-материалист он ФИГУРА. После него Поппер, Фкйерабенд, Кун, Локатос и др. кажутся мальчиками.
Это просто: нужно объединить единомышленников и поставить перед ними общую задачу. Ее можно будет решить только при условии наличия критериев. Они позволят отсечь "мусор".
И вы согласны. Поэтому я хочу позже открыть тему о ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ (и критериях истины).
Не желая Вас обидеть разбором Вашей галиматьи вроде знаний из РЕН-ТВ и "Диалектика: ничто не вечно" и пр. - скажу: флаг Вам в руки и барабан на шею...
Значит, одобрили! Ура! Вперед и вверх!
Напрасно вы РЕН-ТВ обижаете! Они же так стараются!
Так, сколько можно ИСТИНУ тревожить...
… а знать об истине (ссылка) ни кто не хочет
больше, того что знают все. Но как бы
не старайся в мешке не спрятать
( ссылка) шило…
Истина - то, что можно использовать (Будда).
Vladimirphizik, 7 Август, 2016 - 05:34, ссылка
И не только: "Истина - есть то, чем можно пользоваться, т.е. потреблять, употреблять и использовать." (Иноземцев)
Не вижу разницы между использовать и пользоваться.
Vladimirphizik, 7 Август, 2016 - 06:49, ссылка
Посмотрите здесь:
http://philosophystorm.ru/obladat-i-vladet-fiziku-vladimiru
Наконец мы кажется стали приближаться к пониманию что истина в вине. Чем больше употребиш тем больше истины
"Истина" в полезности. - В чем видишь для себя пользу - в том и твоя "истина".
А истинными (т.е. какие?) могут быть только суждения!
Спасибо, Евгений Петрович, за качественный и интересный анализ пользования и использования!
/Вы бросили вызов Будде/
А в чём "полезность: горбатиться или воровать?