Систематизация и связи

Основания философии

                           

                              Ну истина, погоди или бег на месте!

 

   Всё-таки насколько полезен философский форум в смысле получения опытных результатов из практики общения с философствующими.

   Возьмем, к примеру, тему «Сущность и истина. Сущность истины» Андреева. Казалось бы, обсуждался всего лишь один вопрос – вопрос понимания истины в человеческом общении.

   Но, если внимательно анализировать все поступающие комментарии, то вместо взаимопонимания понятия слова – истина, вырисовывается совершенно другая, удручающая картина – кризис взаимопонимания между философствующими.

   А если к этому выводу приложить еще и результаты анализа других смежных тем, к примеру, тему Михаила Грачева «Решение проблемы в совместном рассуждении», то получается общий вывод, который со сто процентной уверенностью говорит о настоящей причине глубочайшего кризиса в современной мировой философии.

   В данном случае, приношу искреннею благодарность Сергею Борчикову, за помощь в получении наглядного примера о причине такого кризиса в современной философии.  

   Почему благодарность именно Сергею Борчикову? Да потому, что Сергей не просто посторонний собеседник-дилетант, а человек, который профессионально владеет полным комплексом теоретических знаний и навыков, имеющихся в распоряжении современного понимания философии. То есть он один из профессиональных представителей современного понимания философии, причем он является наиболее честным, последовательным и самое главное он человек, который всегда старается искренне отвечать на высказанное мнение в процессе дискуссии. Что является слишком большой редкостью среди философствующих.

   Поэтому искренние и последовательные комментарии Сергея на философские темы, являются настоящей лакмусовой бумагой в понимании подлинной причины присутствия кризиса в мировой философии.

   Чтобы было понятнее, о чем идет речь, привожу один из комментариев Сергея, убедительно объясняющую настоящую причину существования глобального кризиса в мировой философии -

   Сергей Борчиков, 28 Апрель, 2016 - 13:52, ссылка

Ведь, что такое в действительности философский форум? Это же реальная практика человеческого общения

Согласен. Но я смотрю шире: это практика общения (коммуникации) +практика мышления (логоса, рассуждения) (см. Решение проблемы в совместном рассуждении).

...опыт является методом получения достоверных знаний...

У меня другое мнение. Методом получения знаний всегда является мышление, разум, логика. А вот методом их подтверждения и верификации является опыт.

Упор Вашего философского мировоззрения на трансцендентное...

Неверно. Я признаю три реалии: трансцендентное, трансцендентальное и имманентное. И все они - равноправны. Их сумма называется трансцензусом. Я делаю упор на трансцензус.

И единственным критерием для вас... является мнение авторитета...

Неверно - ссылка.

Отсюда и явный тупик, то есть явное отсутствие результата, в вашей совместной деятельности!

В большинстве случаев, я об этом и сам говорю, тупик. Но, бывает, как говорит Пермский, обкатка теоретического конструкта и знакомство с мнениями оппонентов. Очень редко, но тоже бывает совместное продуцирование философских знаний и даже синтез.

А вот для меня форум является единственным источником получения опытных результатов в изучении той социальной среды, в которой я живу!

Ну, может быть. Только, думаю, что социальную среду лучше изучать непосредственно в жизни: на предприятиях, в трудовых коллективах, в общении с людьми в быту, в совместной деятельности, в различного рода делах и действах и т.д. Все-таки участники ФШ - это достаточно специфический и, как говорят социологи, нерепрезентативный страт, чтобы по нему делать заключения о социуме в целом.

   А теперь скрупулезно, как говорят - по деталям, проанализируем этот наш диалог, который как раз и раскрывает причину появления ошибок в философских рассуждениях.

   Н. Кожевников - «Ведь, что такое в действительности философский форум? Это же реальная практика человеческого общения!»

   С. Борчиков – «Согласен. Но я смотрю шире: это практика общения (коммуникации) + практика мышления (логоса, рассуждения)» 

   Уже, исходя только из этих двух мнений, можно делать далеко идущие практические выводы.

   А именно.  У двух оппонентов совершенно разное отношение к практике человеческого общения.

   Если первый рассматривает практику человеческих отношений в философии, как «лабораторный стол для постановки опыта» по изучению мыслительного процесса человека, то второй указывает на эту самую практику человеческих отношений, как на просто человеческие коммуникативные отношения, с возможностью практики развития собственного мышления!            

   А что такое человеческие коммуникативные отношения? Это отношения, возникающие в процессе передачи данных в результате беседы, сообщений, разговора!

   А какие могут возникнуть отношения между философствующими на этом философском сайте? Да и разве целью философствующих на этом сайте является создание каких-то отношений? Конечно нет! Это обычная практика человеческого общения с единственной целью – высказать публично свои мысли, причем эта практика является единственной принятой практикой среди философствующих во всем мире. Внимательно проанализируйте результаты любых международных философских конференций – поговорили и разошлись, при этом каждый из участников такой конференции так и остался при своём мнении! Ну и чем эти конференции отличаются от ФШ?

   Но, если рассматривать эти публично высказанные мысли, как образец человеческого мышления, то как раз и можно понять причины возникновения противоречий в философских высказываниях.  

   А вот как раз ссылка на практику общения, как на коммуникативную, с точки зрения разрешения существующих философских проблем и является бесперспективной.

   И указание Борчикова на практику собственного мышления только подчеркивает его отношение к именно такой практике человеческих отношений, как к обыденной практике человеческого общения, через которую и появляется единственная возможность совершенствовать собственную способность убеждать оппонента.

   Ну, что можно сказать за такой подход к практике мышления? Только то, что такое отношение к практике мышления является общепризнанным способом самоутверждения в современном понимании философии, но не как развитием самой философии! Причем это относится не только к Борчикову, Сергееву, Грачеву, Болдачеву, а и ко всем остальным философствующим в мировом масштабе! Почему?

   Да потому, что такое, как у Борчикова, Грачева, Болдачева и им подобным, отношение к практике мышления, в их понимании философии, на деле представляет собой всего лишь сборник мнений, а не знаний, как это практикуется во всех практических науках. А когда господствует такое отношение к философии, как сборник мнений философствующих, то идет борьба между такими философствующими лишь за имидж (авторитет), от которого напрямую зависит всего лишь место в этом сборнике мнений! Отсюда и стремление всех философствующих, в их понимании философии, быть как можно более убедительными (практика мышления) в этом типе коммуникативных отношений – чистая практика публичных высказываний собственного мнения!        

   Вот поэтому в философской дискуссии, между Кожевниковым и Борчиковым (да и не только), отношение к практике человеческих отношений так контрастно отличаются!

   А причина такой несовместимости, в совершенно разном понимании самого понятия – философия.

   И как нельзя к стати следующие два высказывания, которые только подтверждают такое разное понимание философии - это понимание философского метода.

   Н. Кожевников – «… опыт является методом получения достоверных знаний…»

   С. Борчиков – «У меня другое мнение. Методом получения знаний всегда является мышление, разум, логика. А вот методом их подтверждения и верификации, является опыт.»

   И вновь полное несовпадение понимания задач и методов философии!

   В связи с этим вполне резонно возникает вопрос, что же это за философия, если постоянно между философствующими возникают разногласия по основополагающим вопросам той области познания, которую познают философствующие? Причем между всеми философствующими в мировом масштабе!

   Что же это за такие «философские знания», если у каждого философствующего своё представление об этих «знаниях»? А ведь знания – это то, что точно отражает реальную действительность, а не человеческие воображения! И выходит, если у каждого философствующего своё представление об философских знаниях, то это уже не знания, а просто вера в правоту собственных высказываний.

   И каким же образом можно прийти к использованию этих личных философских верований в практической жизни обыкновенного человека?  Выходит – никак!  А в реальности получается только постоянный спор между самими философствующими, вокруг да около, об одних и тех же философских понятиях, причем в течении столетий!   Ну и как об таком состоянии философии не говорить, как не о беге на месте?

   Сравните состояние той же физики за прошедшие двести лет. Разве можно сказать, что физика, как наука, осталась в том же состоянии, что и двести лет назад?

   А то понимание философии, которое существует сегодня, продвинулось ли хоть на йоту вперед, за две тысячи лет? Ведь остались нерешёнными те же философские вопросы, что стояли и две тысячи лет назад!

   Разве такое возможно в подлинной науке, несущей действительно знания на пользу человечеству?

   И мнение Борчикова – «Методом получения знаний всегда является мышление, разум, логика. А вот методом их подтверждения и верификации, является опыт», только подтверждает правильность постановки такого вопроса!

   Разве Сергей Борчиков не знает, что у каждого человека свой личный жизненный опыт, который не может быть сопоставим с жизненным опытом другого человека? А если это так, а это действительно так и есть, то каким же это образом, разные жизненные опыты людей могут быть единым методом подтверждения и тем более методом верификации полученных познаний в философии?

   Ведь мы же ведем речь о понимании методов именно философии, а не иной области человеческого познания. А в этой области человеческих познаний не применимы те методы, которые с успехом используются во всех других областях человеческих познаний.  Это в иных областях человеческого познания, допустим математике, с пониманием понятия – опыт, просто. Вывел математик новую формулу и тут же любой на опыте может проверить, правильный ли результат даёт новая формула или нет? То же самое в физике, химии, биологии. Это в других областях человеческого познания, личный опыт действительно является методом верификации правильности полученных познаний, которые только после верификации полученных познаний, с помощью опыта, становятся знаниями, но только не в философии!

   А вот в философии, такая игрушка, как собственный опыт, не способно удовлетворить любопытство человека, так как в философии невозможно взять, да и поставить опыт, на котором можно проверить правильность высказанного мнения!

   Это при помощи какого же опыта, уважаемый Сергей, можно проверить правильность получаемых выводов у философствующих? Вашего, или моего? А может быть опыта Михаила Грачева? Или, на крайний случай, уж точно опыт Александра Болдачева подойдет? 

   Нет уж, с таким подходом у понятию – личный опыт, который в других науках является действительно методом верификации, в философии он не в состоянии двигать науку философию вперед! И вновь бег на месте, потому как, с таким методом верификации, как личный опыт, перед философствующим всегда вырастает стена, причем непробиваемая!

   А говорить, что - «методом получения знаний в философии является мышление, разум, логика», это просто красивые слова публичного оратора, но не философа.

   Потому, как с этими понятиями - мышление, разум, логика, до сих пор нет единого понимания даже среди самих же философствующих. Каким же образом можно использовать то, как метод, если само то, за две тысячи лет, так и не определено?

   К примеру, один из знатоков логики и диалектики на этом сайте, как Михаил Грачев, не может убедительно объяснить - что значит правильное мышление, то есть логика?

   Можно подумать, что любой человек на земле, если он в здравом уме, в состоянии неправильно мыслить!  А если все правильно мыслят, то как человек может мыслить неправильно?

   Это со стороны можно определить, что у произносящего речь, есть ошибки в применении предпосылок. Но, применение ошибочных предпосылок в человеческой речи – это не есть ошибки в построении самой человеческой речи! Разве ложь в человеческой речи всегда можно распознать? И что? Человеческая речь с ложными предпосылками не будет логичной?     

   А уж говорить за разум, что он является методом получения знаний и говорить вообще не приходится! Потому, как опять нет среди философствующих ясного понимания, что есть такое – разум?

   Тем более, когда начинаешь разбираться с понятием разум у животных.   

   Поэтому утверждение, что мышление, разум, логика являются методом получения знаний, реально никак не подтверждается! Тем более, как опять у каждого своё мнение по этому поводу!  

   Для меня, допустим, познание является единственным способом получения знаний человеком!

   И опыт является способом проверки верности полученных сведений в результате моих познаний! Только вот какой опыт? Именно от ответа на этот вопрос и зависит область его применения, как метод верификации человеческого познания.

   Однако с самим понятием – познание, в философии всё значительно сложнее потому, как философия создаётся не из фактов из реальной действительности, а создаётся исключительно из человеческих понятий, созданными чистым абстрагированием самого человека.

   Философия – это даже не математика, которая хотя и создана так же на способности к абстрагировании человека, но правильность математического абстрагирования легко поддаётся проверке опытным путем, а вот философское абстрагирование, личным опытом не поддаётся верификации.      

   Вот поэтому и нужно иметь философу под рукой метод, который и должен быть методом верификации философских понятий! Но, огромному сожалению, об этом методе ни один философ понятия не имеет, а ведь этот метод и является как раз философской истиной!   

   Обратим внимание на то обстоятельство, что понять абстракцию одного человека другим, можно только в том случае, когда абстрагирование человека формируется исключительно на основе реальных фактов из реальной действительности!  Вот только тогда такое абстрагирование действительно признаётся всеми людьми, без исключения, как знания, на которые можно опираться человеку в своей практической деятельности!   Как это происходит, к примеру, со знаниями науки математики.

  Но если абстрагирование человека не отталкивается, в своей основе, от реальных фактов из реальной действительности, а создается исключительно воображением человека, то такое абстрагирование человека создает не Знания, а только Веру!

   Поэтому - то и современная философия несет в себе не Знания, а исключительно Веру! То есть современная философия держится исключительно на вере в правильности абстрагирования авторитетов, которые и создали ту философию, от которой всему человечеству никакого прока, одна разборка противоречий между понятиями самих авторитетов!  

   Удивительно, но наши философствующие так дофилософствовались, что даже в их представлении понятие противоречие – это отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого! То есть в их представлении противоречия – это противоречивые абстракции двух разных мнений!    

   Но, так могут рассуждать только люди, полностью оторванные от реальной действительности, то есть люди, летающие своими мыслями в облаках. Но, такое «витание в облаках» обозначают специальным словом – фантазия! И каким же это образом можно разрешить противоречивые человеческие фантазии?   

   Поэтому-то и странно и непонятно слышать со стороны, что там за разборки между философствующими?  

   Какие разборки между суждениями? Так и тянется рука, к чему ни будь тяжелому, да так треснуть по головам таких философствующих, чтобы их мысли привести в порядок.

   Это же надо так до абстрагироваться, что потерять всякую связь между человеческой мыслью и реальностью бытия!

   Каким же образом можно снять противоречия с разных человеческих мнений, если эти абстрактные мнения полностью оторваны от реальной действительности?   

   Ведь, как я уже говорил выше, человеческие абстракции, не основывающихся на реальных фактах из реального бытия, а содержащих в своей основе чисто человеческую иллюзию, всегда вызывают только лживые противоречия, потому как иллюзии у разных людей разные!

   Хотя, что здесь странного, ведь среди философствующих нет даже четкого представления о самом понятии – противоречие!

   Да мало ли, что человек может выдумать? И что, надо делать разборки между этими всеми человеческими мнениями? Да еще и эти разборки между человеческими мнениями называть философией?  

   Понятно, что с таким понятием философии, как можно найти истину в суждениях, если сами суждения созданы чисто на человеческих иллюзиях, не прошедших верификацию ни каким методом?

   В действительности, что такое философское противоречие и когда оно возникает, и между чем?

   Настоящее противоречие возникает только в том месте, где человеческое мнение, при соприкосновении с реальностью бытия, начинает противоречить этой самой реальности бытия! То есть если человеческое мнение не правильно отражает реальность, это и есть настоящее противоречие, между человеческим мнением и реальностью бытия. Может кто-то думает, что сама действительная реальность не верна, а верно человеческое мнение?

   А разборка противоречий между человеческими абстракциями – это всего лишь игра интеллектов!    

   Впрочем, мозги наших современных философствующих настолько заняты поиском разрешения проблем, вызываемые противоречиями между абстрактными мнениями философствующих, что им даже недосуг понять то, что надо не разбираться в сопоставлении человеческих мнений, а необходимо искать саму причину возникновения противоречия между человеческим мнением и самой реальностью бытия.

   Ведь в самой реальной действительности противоречий, вне человеческой деятельности, просто не существует! В реальной действительности всё слажено, всё гармонично. И только в жизни человека возникают противоречия, причем всё из-за того, что сам человек неправильно понимает и соответственно неправильно осуществляет свои отношения не только с другими людьми, но и отношения с самой природой!           

   Тем более, что у человека противоречия, при соприкосновении с реальной действительностью, возникают только в двух случаях: во-первых, из-за его же собственных ошибок понимания реально существующей действительности, то есть его представления о реальности не соответствуют самой реальности и во-вторых, в результате преднамеренного искажения реальных фактов из реальностей его же собственного бытия. Ну это уже быстрее относится к существованию несовершенных человеческий отношений, а не к собственно существованию самих противоречий в человеке, как виде живых существ.

   В первом случае, под противоречиями, возникающие исключительно в головах людей, скрывается полная неспособность самих людей понять эту самую реальную действительность и поэтому выдаётся вымышленное за действительное!  А во втором случае, то есть в преднамеренном искажении реальностей бытия - это уже естественные последствия существования первого!

   Продолжим далее разбор высказываний Сергея.

    Кожевников – «Упор Вашего философского мировоззрения на трансцендентное…»

    Борчиков – «Неверно. Я признаю три реалии: трансцендентное, трансцендентальное и имманентное… Их сумма называется трансцензусом.»

    И в этих двух мнениях явно виден совершенно разный подход к пониманию сущности философии!

    Если для Кожевникова основой философской мысли является исключительно обобщение живого человеческого опыта, а не выводы философских авторитетов, то для Борчикова наоборот, основой построения его философской мысли является исключительно субъективное понимание действительности, исходящих из мнений философских авторитетов.

   И как здесь вновь не повторить вывод – «Если абстракции человека не отталкиваются в своей основе от реальных фактов из реальной действительности, то такие абстракции создают не Знания, а исключительно Веру!»

    Ваши три реалии Сергей, являются реалиями только в Вашей голове и головах людей, с подобным типом подхода к понятию – философия, ведь в реальной действительности Ваших реалий не существует! 

    И когда Вы, Сергей, говорите, что мнение философского авторитета для Вас не является единственной точкой опоры в построении Вашей философской мысли, то сразу возникает вопрос. А откуда же тогда у Вас появилось «реалия – трансцензус?»

    И в этом случае прав Кант, сказавший, что «…трансцензус допустим только для веры, а не для знания».

    А Вы говорите, что участники ФШ – «нерепрезентативный страт»!

    Репрезентативный, да еще какой репрезентативный! Только по Андрееву, Пермскому, Грачеву, Болдыреву и по Вам, Сергей, можно сделать абсолютно объективное заключение о состоянии всей той философии, которую вы господа представляете!

    А представляете вы её, не сколько с точки зрения понимания реальной действительности, в которой вы живете, а с точки зрения исключительно философских авторитетов, которые оставили вам вместо объективных знаний, исключительно своё субъективное мнение, то есть их верование.

    Теперь перейдем к разбору самого понятия – истина, которое уж сколько раз обсуждалось на этом философском форуме, но «воз так и остался на месте»!

    Честно сказать, у меня нет никакого желания высказывать свою точку зрения по этому вопросу, так как повторять одно и тоже, просто глупо.

    Вот Андрей Андреев говорит, что истина это Е = С= F.  Тождество предмета своей сущности (идее, эйдосу), и тождество представления (идеи) предмета в мышлении субъекта действительсти (бытию) предмета в реальности. Андреев, 26 Апрель, 2016 - 18:48, ссылка

    Но когда я задал вопрос Андрею вопрос – Что в Вашем понятии является тождество? – он так и не ответил. А как можно понять то, о чем говорит собеседник, если не понимаешь его понимание значения слова?

    Так и в этом конкретном случае.

    Ведь в моём понятии слово – тождество, подразумевает одно и тоже.

    А каким образом может возникнуть тождество между самим предметом и сугубо субъективным пониманием сущности этого предмета у какого-то субъекта? Ведь если представление предмета в мышлении одного субъекта является чисто субъективное, то каким же образом возникнет тождество (одно и тоже) между Вашим, Андрей, субъективным представлением сущности предмета и субъективным представлением этого же предмета в понимании другого субъекта?

    Неужели трудно понять, что в понимании понятия Истина, субъективности быть не может!

    Очень интересный разговор повел Александр Болдачев в своей теме «В споре рождается истина»

    Интересна первая его фраза – В непосредственном, поверхностном понимании истина - это согласие, соответствие чего-то чему-то.

    То, что слово истина представляет собой согласованное понятие – это верно, но почему в поверхностном понимании этого слова? То есть выходит, что Александр знает слово – истина, но до конца не понимает, какая информация заложена в это понятие? Значит, Александр представляет себе под этим словом какую-то мистическую сущность! Ну и чем его мысли об истине отличаются от мыслей Н. Рериха, который полагал, что стремление к познанию «тончайших энергий» является не мистицизмом, а поиском истины!

    Но, тогда становится непонятно, понимал ли сам Н. Рерих, а вместе с ним понимает ли и Александр Болдачев, предназначение самого человеческого изобретения – слово?

   А ведь единственным предназначением изобретения слова является быстрая передача точной информации от одного человека к другому! Но, если в понятие слова вкладывается мистика какого-то человека, тогда становится непонятно, какую информацию хочет донести этим словом один человек к другому! То есть Александр говорит о том, что сам не понимает, о чем он говорит? Откуда такое наваждение у Александра? 

   А если у него такое наваждение присутствует, а оно действительно присутствует, то это явно говорит о том, что его мышление находится под гипнотическим прессом философских высказываний тех философских авторитетов, которые для него являются безусловными Учителями. И их авторитет в мышлении Александра Болдачева настолько велик, что под давлением их величия (я то, кто, по сравнению с ними?), у него возникает полная блокировка развития собственной мысли.

   И не один он таков, в таком гипнотическом состоянии под воздействием магии фактора Учителя находились и находятся практически все философствующие, за последние две тысячи лет.

   Чтобы лучше понять причину блокировки мышления Александра приведу пример высказываний древних, очень мудрых людей по поводу понятия – Истина.

   Вот высказывание на эту тему Иисуса из Назарета – «И познайте Истину, и Истина сделает вас свободными». Еще раньше об этом же говорил Платон – «Всеми силами надо стремится к истине».

   А теперь подумаем, какое значение слову Истина придавали эти два великих человека, давших миру, один целую религию, другой понятие философии?

   Почему приходится задуматься над значением этого слова в высказываниях этих людей? Да потому, что сами эти люди не дают прямое конкретное определение понятию этого слова.

   Поэтому приходится догадываться, что же они имели ввиду, говоря слово – Истина?

   А чтобы понять это, требуется окунуться в образ мышления людей той эпохи, в которой жили эти люди.

   И тогда выясняется, что эпоху жизни Платона и Иисуса, люди, одного образа мышления, как у Платона и Иисуса, часто использовали аллегории, особенно в тех случаях, когда у них появлялась необходимость воздействовать на неподготовленного слушателя! То есть использовать аллегории в своих размышлениях, это было обычным явлением в ту эпоху.

   Великолепный пример использования аллегорий дают нам знаменитые произведения Гомера «Илиада» и «Одиссея». А театр древней Греции? Там вообще все действия построены на чистой аллегории.

   Чрезвычайно аллегоричными являются тексты Священного Писания. Содержащие в них притчи и образы несут огромную смысловую нагрузку, побуждающие людей искать смысл в своих словах, поступках, действиях.

   Поэтому, как у Иисуса, так и у Платона, наделение аллегорическим смыслом понятия слова Истина – это всего лишь художественный приём ораторского искусства и не более. Тем самым они побуждали людей самим искать смысл в своих действиях, поступках, в отношениях с другими людьми!

   Однако использовать в ораторском искусстве, как аллегорию, понятие слова – истина, это одно дело, в этом случае использование аллегорий вполне понятно и уместно. Но, когда мы начинаем разбираться конкретно с самим понятием слова Истина, использовать аллегории для определения понятия слова, абсолютно неуместно! Да и аллегория – это не мистика, это всего лишь дань человеческой способности к абстрагированию.

   А вот философ Александр Болдачев продолжает наделять аллегориями понятие слова - истина, причем уже с мистическим наклоном, видимо это уже дань традиции, так сказать по инерции мышления философских авторитетов.

   Видимо Александр Болдачев совершенно забыл, что он не перед толпой своих слушателей, где можно применять аллегории в целях повышения своего авторитета, а среди людей с не меньшим пытливым умом, чем у него.

   И этим людям важно знать конкретное информационное назначение слова – истина, а не его аллегории!

   Я повторю, видимо Александр совершенно забыл, что Слово придумано человеком не для того, чтобы при помощи слова воздействовать на собеседника, а для того, чтобы передавать другому человеку информацию, причем точно и быстро, да так, чтобы этот другой человек не ломал долго свою голову, о чем это ему говорит его собеседник, а не занимался поиском смысла в словах собеседника!

   И когда Александр говорит слово – Истина, я не должен ломать свою голову своими воображениями, что это такое Истина, а должен точно понимать назначение этого слова, причем точно так же, как и Александр!

   А для этого, что надо сделать, чтобы мы с Александром понимали любое слово одинаково, а не только слово Истина?

   Конечно же нужно договориться, об одинаковом понимании любого слова!

   А когда мы с Александром (Сергеем, Андреем, Владимиром, Павлом, …) договариваемся, споров быть не может! Есть только договор!   

   Надо просто вбить в свою голову, что слово - это всего лишь информация, передаваемая при помощи человеческой речи от одного человека к другому и если человек придумал какое-либо слово, значит все люди должны точно знать, какую информацию несет в себе это слово, чтобы понимать речь друг друга, а не гадать, о чем это говорит человек!   

   А если кто-то не знает точного понятия используемого слова, то этот человек не имеет морального права использовать его в своей речи. И это относиться в первую очередь к тем людям, которые называют себя философами, так как философы не попугаи в человеческом обличии и использовать слова, смысл которых они точно не понимают, не имеют права.