Понятие. Сущность. Идея.
Продолжаем интересный разбор того, что является невидимым воздухом, которым "дышит" наше мышление: мысли, смыслы, значения, идеи, представления, мыслеобразы. Можно до бесконечности перечислять эти термины, но все они обозначают то, что находится между вещью (ее образом-феноменом) и ее именем - словом-знаком, которое обозначает и данную вещь и целый класс, однородных и одноименных вещей (денотат).
Вещь (образ) - ... - Слово (Знак)
Вот это загадочное многоточие и есть связующее невидимое звено между двумя чувственными обьектами: Вещью и Знаком. Мышление работает только с этими смыслами, значениями, мыслями-"знаками" - назовем это ПОНЯТИЯМИ, notion.
Эти понятия в форме, доступной мышлению, несут информацию о вещах и их названиях и позволяют кодировать признаки вещей в знаки общения и наоборот.
Некоторые отказываются называть эти понятия словом "понятие", так как эти первичные "мысле-формы" недостаточно логичны, организованы, осмысленны (Борчиков).
Некоторые считают, что понятия не имеют ничего общего с мышлением, что они возникают как данность до мышления и остаются неизменными в течение всей жизни индивида. Более того, никакой анализ признаков, никакое деление их на сущностно важные и второстепенные не имеет места. Понятия - это данность и распознавание обьектов происходит мгновенно (Болдачев).
Некоторые считают, что понятия выражаются не словами-знаками, а некими довербальными невидимыми Знаками, едино-значно соответствующими понятиям, а все слова, образы, символы - это знаки этих невидимых Знаков (Пермский).
Хотелось бы найти со всеми общее понимание ПОНЯТИЯ. Ну в крайнем случае, хотя бы с некоторыми.
Продолжим?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это у Вас. У многих людей, по-другому, когда им дан стол, это значит он (стол) подпал под слово "стол". А у некоторых под идею "стол". И т.д.
Так точно. Эти сущности я называю формалями.
Для того чтобы различить стол и стул на уровне восприятия достаточно формали восприятия, что имеется даже у животных. На уровне восприятия (т.е. целостного ощущения) кошка, когда приучена, вполне отличает стол от стула и на стул запрыгивает всегда, когда едят люди, а на стол никогда.
Стол и стул вполне различаются и даже фиксируются как разные вещи на уровне формали представления, зафиксированного в слове. Что вполне по силам даже малым детям. Ткнул пальцем в жирафа и сказал ребенку "Это жираф", и он уже отличит его от кошки, не имея никаких понятий ни жирафа, ни кошки. А лишь - представление.
Для того, чтобы отличить понятие "стол" от понятия "стул" или от понятия "жираф", человек уже должен обладать формалью мышления понятия. Вот Вы сами написали:
С какой стати Вы стали бы думать о столе, если бы у Вас не было уже культуры (формали) думания (мышления). Например, если человек не обучен дедукции или абдукции, то хоть сколько он, закрывай глаза, ничего не получится: ни дедукции, ни абдукции. Так и в Вашем пример: Вы упускаете из виду то, что прежде чем начать думать (мыслить) понятие, Вы обучились это делать. И тогда понятие "стол" является уже не непосредственным само собой дающимся, а следствием функции понимания:
понятие = fп(х)
В предыдущем сообщении я показал принципиальную гносеологическую порочность данной модели. Это всё - разные формали: формаль различения, формаль подведения под понятие, формалей оперирования понятиями уйма (дедукция, индукция, абдукция, анализ, синтез, интеграция и т.д.), формалей теоретического конструирования тоже уйма, но главное - моды (содержания) всех этих формалей пусть на какие-то доли, но тоже разные, а не так, как у вас, - "одна сущность".
Возможно, это верно касательно содержания понятий (да и то Вы сделали, как и я выше, исключение для априорных метафизических содержаний), но это неверно касательно формы (формали) понятий. Признание априорных форм - одно из важнейших завоеваний философии.
Сначала понятия сингулярные, но обязательно поименованные (имеющие словесный термин). Мы (субъекты) способны оторвать понятие от единичных объектов, благодаря наличию термина (нарицательного имени всего класса юнитов). Это понятие сингулярно, не имеет определения, но обязательно имеет термин – нарицательное имя.
А вот связывание понятий, по мне, есть процедура дефиниции одного понятия через связь с другими понятиями в определение-концепт, носящий то же самое имя, что сингулярное понятие. Исходно стол-юнит мы различаем по его понятию, ещё не обладая определением стола (чтойностью). Затем мы оперируем сингулярными понятиями и образуем из их совокупности концепт стола, или определение-чтойность стола (стол – это столешница, опирающаяся на основание ножки; предназначен для того-то и того-то).
Получается в силу сингулярности понятия, чтобы отличить стол от стула нам нужны абстрактные знаки (слова), отрывающие понятие от класса-множества (целого склада-галереи) феноменов юнитов. До мышления в сознании есть сингулярные понятия с их нарицательными именами. В мышлении мы оперируем с этими сингулярными понятиями (и знаками-словами), образуя концепты, определяющие чтойность каждого предметного класса феноменов. Чтобы понимать (не просто различить в сознании), что такое стол, мы мыслим концепт стола (столешница с ножками, предназначенная для определенных целей, нужд), который в мышлении выражается знаком – нарицательным именем предмета мысли.
Что интересно, абстрактное мышление, по мне, невозможно без привлечения знаков, отрывающих понятие от единичных объектов. Так что мыслим мы, привлекая в процесс абстрактного мышления знаки-слова.
Важнее показать, что общего между ноушеном и концептом и что различного. Особенно, по мне, важно показать каковы они в сознании как объекты, различаемые субъектом. Что собой представляет в сознании субъекта различаемые им объект-ноушн и объект-концепт.
Так мы с Вами пытаемся проанализировать соотношение разных (а не одного) понятий. И это самый что ни на есть философский анализ. Для бытового употребления достаточно одного слова «стол», без заморочки на ноушн, концепт и идею стола. Но мы-то на философском форуме. Тут не отмажешся переводом стрелок на нейрофизиологию, психологию или бытовое употребление понятий.
Ну так и Бог станет объектом, когда мы будем рассматривать его понятие-ноумен. Разумеется как объект исследования, как предмет философского анализа, любая сущность будет нами объективирована. Но иначе невозможно и обсуждать философские проблемы – беспредметно-безобъектно. Сознание разве объект? Разумеется нет. Но чтобы обсуждать проблемы сознания, мы обращаемся к понятию сознания, которое является, безусловно, объектом философского рассмотрения. Объектом-ноуменом. Элементарщина. Заменим в цитате инструмент на сознание: Но само сознание не объект, не ноумен, а условие различения объекта ноумена, или понятия. В таком варианте что-то вызывает неприятие? А вот понятие сознания и объект и ноумен.
Один нюанс. Отрываем понятие от феноменов-юнитов через введение знаков-слов – нарицательных имен для каждого предметного множества феноменов. Для оперирования абстрактными (оторанными от объектов-феноменов) понятиями нужны абстрактные знаки-слова – нарицательные имена.
Понятия не априорны, а их основания (условие для их различения субъектом как объектов в сознании) – априорные идеи. Но идея (в моей сетке) – не понятие, не объект в сознании, а одно из условий позволяющих субъекту различать объекты. Эти условия: наличие сознания, наличие вечных априорных идей, наличие достаточного уровня сложности субъекта (обладание психикой с чувственным восприятием, обладание умом с мышлением).
Это нормальные одни из ключевых понятий Вашей сетки. Возражений в принципе быть не может.
Почему? Зачем? А если понятие только сформировалось, скажем, я стал различать какой-то подвид чего-то, но слова еще не придумал. Или больные старики прекрасно различают вещи, пользуются ими, но слова забывают. Да, для нормальной социализации и продуктивного мышления нужна связка знака и понятия. Но тут нет такой жесткой обязательности, о которой пишете вы.
Здесь главный аргумент от генезиса: что появляется раньше слово или понятие? Согласитесь абсурдно называть слово то, что ничего не обозначает. Так же странно представлять, что понятие рождается сразу со словом. Сам акт обозначения (словом) подразумевает, что понятие уже существует.
И только уж слова, а не термины - термины в специальные слова в предметных областях.
Наличие слов, обозначающих понятия, конечно способствует мышлению - оперированию понятиями, но делать это обязательным условием, я бы не стал. У высших животных есть зачатки мышления, то есть они могут планировать простые операции - связывать понятия - и без слов. То есть нужно понимать важную роль слов, но не абсолютизировать ее. Люди могут мыслить с использованием понятия, для которого еще не придумали слово.
И про определение, как уже отмечал, - это объяснительный момент, а не принципиальный. Это я подчеркиваю именно потому, что если пошагово выстраивается понятийная структура, то понятие "определение" в ней должно появиться где-то далеко-далеко от начального уровня, который мы обсуждаем. То есть слово "определение" еще нельзя использовать для фиксации значений.
Я не очень понимаю, что такое "абстрактное мышление" и зачем его поминать? Мышление - это оперирование понятиями. Этого достаточно. Конечно, возможна и нужна дальнейшая классификация, но вводить ее изначально не имеет смысла. А тему сопровождения мышления знаками мы с вами уже несколько раз обсуждали. Да, привлекаем, но не всегда и не все: мыслительных потоках понятий значительно больше, чем слов во внутренней речи сопровождающей мышление.
Элементы и системы (атомы и молекулы).
Я писал про исключения - понятия Бог, субъект, субстанция, сознание. Но они и не инструменты. Как скажем, что нечто - инструмент, то есть к чему-то и кем-то приложим, то значит речь идет об объекте. А сознание не инструмент и не объект.
Тут надо быть строгим - сознание в любом случае не объект, а предметом для философии является понятие "сознание". Как и вообще предметом философии являются понятия, их системы и методы оперирования понятиями, а по простому познавательное мышление
Вообще-то вызывает) Сознание не условие (ну если только в кавычках). Условные отношения возможны только между объектами: один объект выступает условием для другого. Тут просто надо принять, что о сознании, субъекте, Абсолюте и пр. невозможно рассуждать на том же языка, на котором мы описываем объекты и их отношения. А другого языка у нас для нас нет))
Повторю: не обязательно. Преимущественно, но не абсолютно.
Одна из метафизических гипотез, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Но как писал уже, выбор одной из возможных метафизических гипотез никак не влияет на изложенное вами выше - про объекты данные в сознании и их соотношение.
Я сам для себя при мышлении логически оперирую понятиями с опорой на слова. Пока нет специального слова для нового понятия, я использую обязательно слово суррогат для специального слова-знака нового понятия типа «эта штука», «хреновина», «этот подвид». По мне, невозможно не опираться на слово-знак, даже если забыл специфическое слово-знак, типа забыл слово, обозначающее фамилию конкретного человека, опираешься на суррогат – «лошадиная фамилия» - Овсов )). По мне, когда мы выстраиваем из понятий концепты, слова-абстрактные знаки обеспечивают отвлечение от смысловой нагрузки самих понятий в процессе мышления.
Для меня здесь проблемка в том, что слово-знак, обозначающее объект-юнит, есть имя/поименование, тогда и обозначение словом-знаком понятия должно как-то иначе, чем имя называться (слово, указывающее на юнит, есть имя, а указывающее на понятие - есть термин). Уберем термин, тогда нужноего заменить на …. (что?).
Тут принципиальный вопрос – слово обязательно для мышления или оно вспомагательно (необходимо только для интерсубъектной коммуникации)? По мне – обязательно, что, конечно же, ИМХО. Тогда и треугольник Фреге – это непременное условие мышления или условие коммуникации интерсубъектной?
В моем понимании абстрактное мышление – это оперирование понятиями с использованием языка – знаковой системы. Слова-знаки в мышлении (в логике) замещают содержательность понятий на формальность-абстрактность знака.
Как различить два «атома»: понятие стула от понятия стола (не предмет-юнит стул от предмета-юнита стол)? Различить концепты-определения юнитов стул и стол я могу, ведь в определениях заключена чтойность данных юнитов. А как мы различаем не концепты (молекулы), а сами «атомы»?
Вот психика (чувственное восприятие) – она не инструмент субъекта? Разве субъект не прикладывает свою психику, чувственное восприятие к акту различения объектов-феноменов? Объект ли при этом психика? Пока мы рассматриваем психику в отношении её использования субъектов для различения объектов-феноменов, она, разумеется, не объект, а средство, условие, инструмент субъекта, предназначенный для различения объектов-феноменов. А как только мы психику будем рассматривать в ином статусе – в качестве предмета рассмотрения, исследования её субъектом, так сразу психика будет нами объективирована. Она уже будет сама различаться субъектом (не в статусе инструмента) в статусе объекта различения-исследования. Так и сознание. Как только мы сознание объективируем в понятие сознания, мы имеем дело с объектом-ноуменом и исследуем этот объект-ноумен со всяких сторон (сколько уже есть тем на ФШ про это понятие-ноумен «сознание».
В общем согласен. Про сознание, Бога, субъекта либо через понятие «сознание», «Бог», «субъект», либо вне мышления в медитативных практиках.
Ну так все мы мыслим каждый в своей гипотезе, именуемой понятийной сеткой. И общаемся через свои сетки и не иначе )).
Сергей, извините, сразу не ответил, был в отъезде. Отвечаю на все ваши вопросы. Относительно теории мышления. Ни мне ни вам ее создавать нет надобности так, как она давно создана Патаджали . Тезисно она изложена в сутре 1.3 и подробно раскрыта в комментарии Вьяса. Кратко изложу ее суть:
Первый элемент познания есть чувственное восприятие. Оно есть источник истинного знания. Когда сознание испытывает через каналы органов чувств воздействие внешнего объекта, то в нем, за счёт его фундаментального свойства называемого - различающего постижение возникает знание этого объекта. Знание возникающее в результате единичного ментального акта получило название - понятие.
Единичный ментальный акт, это различающего постижение объекта в фиксированный момент времени. Основная функция различающего постижения - познание специфического в объекте.
Второй элемент - умозаключение. Для его функционирования была создана мысль. Мысль представляет собой отождествление: слова и понятия или образа объекта и понятия, или все трёх, слова, объекта , понятия. С возникновением мысли, начал развиваться особый тип сознания названный в последствии - интеллект. Законы работы интеллектуального мышления описаны в науке - Логика.
Основная функция интеллектуального умозаключения, это нахождение общих связей между элементами одинаковых классов, относительно которых делается логический вывод. И их отсутствие между элементами различных классов. Другими словами, интеллектуальное умозаключение приспособленно только для нахождения общего, и бесполезно для познания специфического.
Но в связи с использованием интеллекта не по назначению, возникает ещё один вид его деятельности - ментальное конструирование. Это когда интеллект выдумывает то чего на самом деле нет.
Это кратко изложенна поверхностная часть теории Патанджали. В ней изложенны и более тонкие моменты связанные с работой подсознания, и более высоких уровней сознания интуитивного ума.
Совсем кратко, существенные вехи:
1) Первый элемент познания есть чувственное восприятие. (образ)
2) Знание возникающее в результате единичного ментального акта получило название - понятие. Единичный ментальный акт, это различающее постижение объекта в фиксированный момент времени.
Механизм рождения понятия:
Когда сознание испытывает через каналы органов чувств воздействие внешнего объекта, то в нем, за счёт его фундаментального свойства называемого - различающее постижение возникает знание этого объекта.
3) Второй элемент - умозаключение. Для его функционирования была создана мысль. Мысль представляет собой отождествление: слова и понятия или образа объекта и понятия, или все трёх, слова, объекта , понятия. Основная функция интеллектуального умозаключения, это нахождение общих связей между элементами одинаковых классов, относительно которых делается логический вывод.
Восприятие (образ) - Различающее постижение (понятие) - Интеллектуальное умозаключение (мыслительный концепт)
Виталий, все верно?
Первым элементом познания является внешнее движение, воздействующее на структуру человека.
Относительно понятия возникающего в результате единичного ментального акта, необходимо уточнить. Это понятие есть элементарный фрагмент знания или другими словами " кирпичик " из которого мы строим более сложные понятия вплоть до категорий. Но с другой стороны категории есть продукт более высокого сознания - интуитивного ума. Как видим тут не линейная зависимость. Сознание позволяет получать знания различными способами. Это Патанджали объясняет при подробном рассмотрении природы различающего постижения.
Оказывается различающее постижение ( Пуруша или трансцендентное Я) обладает способностью не только к познанию специфического но и общего. С более высокого уровня сознания интуитивного ума, общее познается также в результате единичного ментального акта. Поэтому необходимость в интеллектуальном умозаключении полностью отпадает. В этом случае возникает мудрость: пришел, увидел, познал и общее и специфическое всех наблюдаемых объектов.
Там никакого "ментального" не было.
И концепта не было. Никакого нового элемента в мышлении нет - там те же понятия, что и в различающем постижении.
То есть различение обьекта, подведение его под понятие - это не ментальный акт? А какой? Что вы вкладываете в понятие "ментальный"? В каком пространстве-сфере (если не в ментальной, субьективно-идеальной) происходит узнавание обьектов и называние их именами-словами-знаками?
Мыслительный, имеющий отношение к мышлению.
В какой-то мере упомянутую вами сферу можно назвать ментальной, поскольку в ней действительно реализуется мышление - оперирование понятиями. Но не каждый "акт" в этой сфере является ментальным, имеющим отношение к мышлению. Если в этой сфере распознается отдельное понятие (о чем шла речь), то это еще не мышление, а значит и не ментальный, не мыслительный акт.
То есть не надо все что случается в спортивном зале называть спортивным)) Человек может просто сидеть, и это не будет спортивным актом.
А "мышление" - это только оперирование понятиями, верно? Тогда, конечно, вы правы. Но учтите, что ваше определение далеко от конвенционального:
Я бы сказал, относящийся к субьективно-идеальной сфере. А мыслительный - это уже только мышление.
То есть, это не акт мышления - сознательного оперирования понятиями. Но так, чтобы это не ментальный акт - не имеющий отношения к психической, субьективно-идеальной жизни человека - это черезчур.
Поэтому лучше это слово и не использовать. Только путает.
Надо уточнять значение слова "сознательного": (1) осознанного, данного в сознании или (2) управляемого, ну типа когда я сознательно думаю. Бывает, что мысли идут своим потоком, без участия субъекта в этом процессе. Поэтому лучше не акцентировать внимание на специфике управления мышлением. Пусть будет просто поток понятий и систем понятий (мыслей). Оперирование также намекает на управление. Надо подумать над наиболее точным термином.
А что, прямо так важно упоминать психику? А потом еще долго разбираться в том, что такое субективно-идеальная жизнь? Эти слова действительно нужны?
Слово mentos первоначально использовалось в значении дух, душа. В более узком смысле его используют в значении ум. Возникший спор, это опять не различение отличия понятия и слова. Понятие однозначно, для его обозначения можно использовать любое слово. Если вам не нравится выражение единичный ментальный акт, используйте единичный познавательный акт. Главное понимать смысл понятия - это знание предшествующее мышлению и полученное без помощи мышления.
Ментальный, умственный это более широкое понятие чем интеллектуальный, их не нужно путать. Интеллект связан только с мышлением, ум может быть чувственным, эмоциональным, интуитивным и.т.д. В философии постоянно происходит путаница связанная с различным пониманием слов, поэтому я сторонник упрощения языка философии и замещения всех слов иностранного происхождения на русскоязычные. Например слово дух, каждый трактует как хочет, а выражение трансцендентное Я, более однозначно, несмотря на то что для его понимания необходимо опыт осознания этого Я, все же его использование ограничивает наши возможности для конструирования вымыслов.
И наконец, при построении интеллектуальных логических цепей необходимо строго придерживаться последовательности развития понятий. От более простых к более сложным и не привлекать раньше времени сложные понятия в свои логические конструкции, это приводит к путанице. При этом обезательного пояснять понятие и потом указывать слово, а лучше несколько слов для его обозначения. Несколько слов лучше так как это постоянно будет напоминать нам что понятие и слово это разные вещи. И мы избавимся от игры слов, чем так страдает философия.
В свете сказанного становится понятным выражение - для каждого мудреца довольно простоты. Чем проще понятия используемые в процессе мышления тем очевиднее путаница которую создаёт интеллектуальное мышление при не различении слова, понятия и объекта.
Андрей эту сферу намеренно или нет называет пространством. Но пространство, в котором субъект совершает свою различательную активность, есть сознание. Разумеется «не каждый "акт" в этой сфере является ментальным, имеющим отношение к мышлению», ведь субъект различает не только объекты-ноумены, но также и объекты-феномены (имеющие отношение не к различению мыслительному, а различению феноменальному - чувственно-психическому). Акты различения объектов-феноменов в «этой сфере» (в сознании) имеют отношение не к понятийному различению – мышлению, а к чувственному различению – чувственному психическому восприятию.
А вот «Если в этой сфере распознается отдельное понятие (о чем шла речь), то это еще не мышление…», а что? Не мышление, не феноменальное чувственное восприятие, а какое-такое различение, с помощью чего (не ума-мышления и не психики-чувственного восприятия)? Домыслительное различение понятий – это что интуиция что ли?
Вы мыслите для того, чтобы отличить стол от стула?
Нет. Это происходит в моей ПСИХИКЕ (сознании) без участия мыслительных усилий. Но это явление моей психической жизни. И в принципе понятие - это элемент сферы мышления, причем самый фундаментальный.
Так что, понятия - элементы ментального акта, хотя распознавание предмета, чаще всего, это автоматический акт психики без участия мышления.
Остается договориться о значении слова "ментальный".
Тут важно скорее договариваться о соотношении двух уровней ментальной сферы (ума/умозрения). Есть уровень элементарных понятий (сингулярных, неразложимых на более простые элементы ментальной сферы). Это понятия-шаблоны. Благодаря им субъект автоматически распознает (подводит под шаблоны) объекты психической сферы – феномены. На более высоком уровне ментальной сферы, умозрение оперирует этими шаблонами, формируя из них определения-концепты. Эти определения/дефиниции представляют в уме предмет мышления со стороны его чтойности. Понятие-ноушн предмета, позволяет автоматом рассортировывать объекты-феномены по понятийным предметным классам и поименовывать эти предметные классы. А концепт-определение позволяет различать один ноушн от другого, формируя чтойность каждого мыслимого предмета. Так на уровне концептов-«молекул» стол отличается от стула совокупностью отличительных признаков первого и второго мыслимого предмета. Понятие стола в концепте обретает свое определение-чтойность. Стол это что? Конструктивно - это столешница и опора-ножки. По назначению – это предмет, предназначенный для размещения других предметов на столешнице на высоте опоры, удобной для работы за столом.
Различаем объекты-юниты с помощью их понятий. А понятия стол и стул различаем с помощью чего, разве не ума (мышления)? Чем стол отличается от стула (один ноушен отличается от другого)? Чтобы отличить одно понятие от другого мы мыслим и формируем концепты каждого понятия, в которых понятие и способно описать существенные признаки одного предмета-юнита (стола), отличающие понятие стола от другого понятия – стула (концепта понятия стула). Феномены различаются через подведение каждого феномена под своё понятие. А понятия (стола и стула) различаются через подведение каждого понятия под свой концепт (определение). Вот в определении/дефиниции и совершается различение одного понятия от другого (понятия стола от понятия стула).
Андрееву. Все верно.
Полное непонимание механизма создания, функционирования и развития Теории. Любые мои ответы при такой Вашей парадигме будут ответами в пустоту.
Если теория объясняет проблему, зачем ее развивать. Ее просто нужно знать. Но если вы хотите потешить свое желание быть значимым, то тут просматривается два способа. Первый использует Болдачев - это неаргументировонная критика. Второй более свойственен вам - стремление улучшить то что не нуждается в улучшении.
О теории
Затем, что если теория не подлежит хотя бы потенциальной фальсификации, то она перестает быть теорией и превращается в мифологически-религиозную догму. Закон Поппера. Снова демонстрируете полное непонимание формали "Теория".
PS.
В такой ситуации Вам остается (как и Болдачев) разбирать вместо теории мои личные недостатки: что я хочу, что не хочу, что я тешу, что не тешу, как я правильно или не правильно отвечаю или не отвечаю оппонентам и т.д. Причем здесь я? Кстати, и тут не попадаете в точку. Как можно тешить свое тщеславие быть значимым на ФШ, где каждый каждого пинает и критикует нещадно, где почти за 9 лет своего участия я получил всего пару (!) комплиментов и признаний в единомыслии. Да я от студентов за семестр получаю в десятки раз больше щекотаний тщеславия. Зачем мне в таком случае ФШ? Зачем мне выслушивать поучения от людей, которые не конструируют своих теорий, о том, что такое теория и как надо их конструировать?..
Не закон, а принцип, и касается он исключительно и только научных теорий, то есть выступает критерием демаркации научного знания. Философии это не касается. Философские теории не верифицируемы и не фальсифицируемы.
Действительно, зачем? Ведь здесь каждый может сказать вам, да вы, батенька, принцип фальсифицируемости Поппера не знаете, а все туда же - учить))). Только, надеюсь, что вы понимаете, что это замечание касается не ваших личных недостатков, а лишь недостатка профильных знаний. Вот за этим - выяснением границ своих знаний - люди и приходят на ФШ. Да за новыми знаниями. А если хочется поглаживаний по голове, то в интернет лучше вообще не заглядывать)
Верно, я это и ответил Андрияшу.
Вот схема работы души:
Очень хотелось бы чтоб вы от этого согласия не отступали бы, Сергей :)
Что вы хотите сказать, что они говорят о понятии-концепте - ментальном конструкте, возникающим в процессе оперирования системами понятий?
А как же с их слвоами о том, что это понятие-интенция, понятие-претерпевание? Как же с этой вашей цитатой:
Вот шикарное определение ПОНЯТИЯ - умственные слова, не принадлежащие ни к одному языку, пребывающие лишь в уме. "Довербальные мысле-слова". Они уже обозначают то же самое, что и слова (даже точнее чем любые слова), но при этом они еще не облечены в слова:
- "пратьяям" не ставшие пока "шабда",
- смыслы, не превратившиеся в концепты.
Пратья есть мысль. Точный перевод на русский.
С Вами согласен. Хорошо бы, если бы Вы это довели до всех участников дискуссии.
Опять та же проблема - спорим по поводу перевода и смысла слов. Вьяса пишет что слово есть результат условного соглашения, поэтому можно использовать любое слово, если мы договоримся относить его к одному предмету познания. Теперь о предмете познания, который давайте договоримся называть словом понятие. Вьяса определяет его как содержание единичного ментального акта.
Но мы отождествляем это знание возникающее в результате в результате единичного ментального акта и слово. Поэтому думаем что если слова разные то и их значение различно, я использую одни слова Борчиков другие, Андреев третьи, а по сути говорим об одном и том же.
Из знания полученного в результате единичных ментальных актов, мы строим, как из кирпичиков, более сложные конструкции, вплоть до категорий. Но основыва всегда одна - единичный ментальный акт или понятие.
Идея имеет другую природу. Это целостное знание единства, охватывающее достаточно широкую область знания. между идеей и понятием очень сложные связи, но это уже другая тема.
Ну и ещё очень важный момент,как слово передает знание. Есть подробная теория по этому вопросу, она мало известна и для понимания требует опыта трансцендентальной медитации. А Вьяса только вскользь упоминает как предыдущий звук рождает последующий и в чем заключается высшая реальность слова. Но дай нам бог разобраться хотя бы с понятием.
Тут и без Вьяса, и до него, и после него, вся мировая философия говорит об этом. Банальная истина.
Верно. Только проблема в том, что 7 месяцев 30 человек на ФШ спорят и договориться никак не могут.
Вам кажется это правильным, а для меня тут колоссальное количество неясностей и недоговоренностей. Латинского слово "ментальный" не могло быть ни у Патанджали, ни у Вьяса. Его трактуют то как психический, то как мыслительный. Вы какой смысл придаете? Если мыслительный, то мыслительный акт - это мышление, а единичный мыслительный акт - это мысль. Тогда получается, что понятие - это содержание мысли. А содержание мысли, как мы уже договорились со многими на ФШ, это просто смысл - со-мысль. Вот и получается, что вы сказали (ссылаясь на Вьяса), что понятие - это смысл.
Неверно, я определяю понятие как логический смысл. У Вас и Андреева предикат "логический" элиминирован из понятия.
С первой половиной я согласен. У меня основа или кирпичик мышления - мысль, или единичный ментальный акт (см. аксиому 1). Со второй половиной не согласен. Основой не может быть понятие (содержание или смысл), потому что ни содержание без формы невозможно, ни смысл без мысли невозможен.
Ни у Патанджали, ни у Вьясы такого деления нет. Если Вы так думаете, то это Ваша теория. Но я с ней не согласен. Я считаю, что понятие есть рефлесированная идея, а вкупе они образуют мыслительный плерон. И эти "очень сложные связи" как раз описываются в модели плерона. Давайте поспорим нашими концепциями.
О мыслительной медитации я тоже изложил целую концепцию с моделями. Но Вы в той моей теме не замечены.
А вот интересный линк про язык "понятий" в животном мире:
Очень показательный комментарий, он прекрасно илюстрирует, что для нашего мышления главное слово. В данном случае как его перевести. За каждым словом у нас стоит понятие, которое по своей природе есть знание. Слово выражает фрагментироварность этого знания. Поэтому понятия выраженные словами представляют собой обрывки знаний вычленение из единой целостной картины знания. Понимая это мы объединяем слова в предложения, что равносильно объединению понятий в категории. Пытаясь воссоздать целостную картину знаний. Это путь интеллектуального ума.
Во второй главе йога сутр, Патаджали говорит о другом пути получения целостного знания. Это получение целостного знания путем видения. Здесь нет никакого мышления, путем созерцания мы можем получать более целостные картины знания , которые на интеллектуальном уровне обозначают словом идея. Получив интуитивным путем идею, для ее выражения в словах мы начинаем ее дробить на фрагментарные понятия. Другого способа выразить словами знание заключённое в идее у нас нет. Отсюда возникают все трудности понимания таких текстов, как йога сутры. Сутра по сути есть обозначение идеи - целостного знания. Комментаторы это делят на фрагменты - понятия. Количество способов разделить нечто целостное на фрагментарные части ничем не ограничено, поэтому каждый комментатор делает это по своему. Акцентируя внимание на том или другом аспекте истинного знания. Поэтому каждый из них по своему прав, но прав не доконца.
В этом заключается основная проблема интеллектуального ума, в его стремлении все разделить на части. По другому он работать не может. И на уровне интеллекта эта проблема решена быть не может. Поэтому для достижения более целостного знания нам необходимо поднялся на уровень интуитивного ума, где процесс мышления, или другими словами, дробления знания на фрагменты - понятия, отсутствует. И заменяется на созерцательное видинее.
Может показаться, что путем синтеза мы сможем восстановить целостную картину первоначальной идеи. Теоретически да. Но на практике это никому не удавалось, фрагменты не хотят объединятся, потому что в каждой голове они разные.
Самое удивительное, что и Вы делаете то же самое: комментируете здесь на ФШ Йога-Сутру Патанджали, да еще комментируете переводы комментариев Вьясы.
Моя точка зрения несколько иначе.
Получив интуитивным путем идею, для ее выражения в словах мы начинаем ее рефлексировать, трансформируя ее в понятие. У этой рефлексии есть плюсы и минусы. Минус Вы прекрасно отметили - это дробление на фрагментарные части и ранее формальнологическое конструирование вплоть до создания понятийных химер. Но Вы никак не видите плюс понятия - это выработка более адекватных представлений, позволяющая создавать целостные модели логических структур и чего ни интуиция, ни медитация, ни непосредственная идея сделать просто не может в силу ограниченности своих функций (операторов).
То же самое. Вы вскрыли проблему не интеллектуального ума, а аналитического ума. Синтетичекий же ум как раз соединяет все части. Да, синтез не может восстановить целостность идеи. Но у него и нет такой задачи. Для этого достаточно непосредственного интуитивного идейного созерцания. Но такое созерцание никогда не достигает синтеза и адекватной целостности логических структур мироздания. У идей просто нет такой задачи.
Наконец-то нашелся один форумчанин на ФШ, понимающий разницу между идеей и понятием. И это благодаря знакомству с эзотерическим миропониманием.
Идеи пребывают в субъекте априорно. Идеи совсем не обязательно доступны интуитивно в их целостности Знания о мире. Да, чем более развит субъект, тем более пространное знание может быть ему доступно через интуицию. Но любой человек способен постигать мир в своем личном опыте на своем уровне развития. Кому-то доступно в той или иной мере знание Абсолюта (исходно в интуитивном постижении и вторично в понятийном познании рассудочным умом). Но для большинства такое знание недоступно, что не означает что людям не доступно обыденное знание мира. Вот это обыденное знание мира (как говорит Болдачев «открыл глаза и картинка вещного мира тут же тебе дана») просто невозможно без принятия постулата обладания субъектом априорно идеями, благодаря которым люди и обретают свой чувственный и умозрительный опыт. Да, различая чувственно вещи, люди (в силу наделенности умом) начинают беспрерывный процесс дербанивания цельной картинки мира (знания феноменального) на отдельные вещи и признаки вещей, каждому из которых формируют своё понятие (человечек раздербанивается на «точка, точка, запятая вот и рожица кривая; руки, ноги, огуречик вот и вышел человечек»). Совершая обратный процесс сборки из «расчлененки» цельного знания, человек получает не исходное цельное знание мира, а понятийную модель мира. Потому лишь в интуиции (до понятийного расчленения) есть целостное знание Реальности, Единого, а в чувственном и умозрительном восприятии-различении мир рассыпается на «пазлы» феноменов и ноуменов.
P.S. Всех поздравляю с великим праздником Днем Победы!
Совершенно с вами согласен. Но при построении моделей, пытающихся объяснить мир, человек часто обращается к ментальному конструированию. В итоге получаются модели подобные сказкам.
В классических сказках выражены иносказательно духовные истины, научное знание.
А примеры? Какие такие идеи пребывают априорно?
Александр, Вы верно указали (boldachev, 9 Май, 2018 - 21:32, ссылка), что биение терминологическое (либо идея, либо понятие-notion). Но значение notion в переводе очень широкое. Оно включает и идею. То есть суть всё же сокрыта не в термине-знаке, а в содержании-значении, в понятии, сокрытом за термином. Понятие идея я трактую как основу (не объект, не данность феноменальная или ноуменальная), которая на стороне субъекта, а не в объектной данности субъекта. Зато феномены и любые понятия – это сторона противостоящая субъекту (данная субъекту в различении объектная действительность). Так в этом соотношении идеи не объектны – они подобно пространству и времени есть априорные формы, предшествующие любому опыту субъекта, они условия этого опыта. А вот опыт субъекта и складывается из чувственно-феноменального восприятия и умозрительно-мыслительного различения на основе этих самых априорных идей, которые в объектной действительности феноменального различения (про)являются объектами-феноменами (той картинкой, что разом дана субъекту при открытии глаз) и объектами-ноуменами (понятийным различением тех феноменов, что даны субъекту в феноменальной картине при «открытых глазах»). Потому мы видим разом и феномены и их понятийное наименование столами, стульями, деревьями, домами и прочим бытовым набором объектов-феноменов и объектов-ноуменов.
Ведь, если правильно понимаю, и в Вашей сетке notion – это не объект, подобный феномену, поименованному столом, а тот шаблон (имеющийся на стороне субъекта), на основании которого субъект только и способен, раскрыв глаза, сразу видеть феномен и знать его имя «стол». Или у Вас notion – рядоположенный феноменам и ноуменам объект в сознании субъекта? Типа есть в объектной действительности стол (объект-феномен и его понятие-ноумен) и тут же в этой действительности есть ещё один объект – notion-шаблон? Вот это был бы классический критикуемый Вами реализм – в сознании по два объекта: шаблон-стол и сравниваемый с шаблоном феномен-стол.
Теперь непосредственно ответ на вопрос «какие идеи априорно пребывают в субъекте». Всё, что пребывает в объектной действительности субъекта, есть результат объективирования идей субъектом (посредством чувственного восприятия-различения феноменального и понятийного различения в мышлении-умозрении), априорно имеющихся у субъекта соответственно уровню его сложности. Идея стола априорно имеется у субъекта и благодаря этому и обладанию априорными формами пространства и времени субъект способен воспринимать пространственно и зримо феномен, понятийно определяемый субъектом как «стол». Идеи первичны, а феномены и ноумены – вторичны и составляют личный опыт субъекта.
Истина, Логос. Сущность вещей. Вся материя функционирует на основе Логоса. "Всё через него начало быть". "Вначале было Слово".
Примеры популярных истин - периодический закон, генетический код, закон электромагнитной индукции и т.д. Духовные истины выражены в Дхарме - основном законе Вселенной.
ПЕРЕПОСТ.
Все правильно:
Понятие - это понимание смысла-значения субьективного восприятия обьекта. Это, можно сказать, мысль, мнение, мыслеформа. Она невидима, пока ее не ВЫРАЗИТ знак.
Знак - это то, что предназначено для "выражения субъективного понимания объекта" и использования в "интерсубъективном" обмене информацией (знаниями, смыслами, понятиями).
Понятие - это смысл, а знак - "пророк" его. Так?
Значит, знак - это не понятие, а его выражение. А понятие - это значение знака, смысл знака, но НЕ ЗНАК. Если понятие не выражено, то оно известно только субьекту. В этом его качественное и существенное отличие от знака.
*************
Но есть второй момент. Понятие - знак по отношению к вещи, обьекту. И не просто знак, а вторичный знак. Потому что первичным знаком будет образ на сетчатке и в коре головного мозга. Образное впечатление обьекта - это знак. Это уже не обьект, а его "тень", "слепок", "образ" - по сути знак. Поэтому система оперирующая этими знаками называется Первая Сигнальная Система.
А понятие - это знак образа. Точнее даже символ. Некая мысль, схематически заключающая в себе те необходимые признаки, которые существенны для данного класса обьектов, подпадающих под это понятие.
Ну а слово - это получается третичный знак.
Знаком получается может быть все - и видимое и невидимое. Вопрос, что есть под-лежащее, а что сказу-емое, что есть сущность обозначаемая, а что есть выражающий ущность знак.
Для обьекта, которому нет входа в субьективный мир, таким знаком ("воплощением на другом субстрате") будет чувственный образ.
Для чувственного образа паспортом в мир мышления будет понятие. А для понятия, чтобы "выйти в люди", надо облечь себя в слово, которое тоже знак ("воплощение понятия на другом субстрате").
Вы уверены, что написали это хорошо подумав?
Вы, на мой взгляд, довольно часто переходите на игру словами... Но в это раз это, кажется, уже перебор. Знак - это всегда и только феномен. А понятие, как ни крути - ноумен. Знак обозначает понятие. И понятие никак и никогда не может быть знаком.
А про образ я уж и вообще молчу)))
Александр, а вы внимательно прочли цитату из Лосева. Я не требую, чтоб вы ее признали как золотой стандарт, но можно просто вникнуть, а потом посмотреть на ход моего мышления.
Это, кстати, обьясняет упорство нашего далеко не глупого собеседника Пермского. Он именно это имеет ввиду: понятие - это знак.
Представьте, что душа (психика) - это темная комната, в которой физическое невидимо, пока оно не покроется пленкой психической ткани. Вот образ - это и есть обьект, отпечатавшийся на "пленке" души.
А теперь то же самое проделаем с мышлением. Получилось? Понятие - это "образ", точнее, мыслеобраз чувственного образа ('цифровая копия") на "диске" мышления.
Образ и знак - это тоже разные вещи, но иногда образ может быть знаком.
Андрей, я уже один раз критиковал это Ваше явное заблуждение (не могу найти свой короткий коммент на Ваше «понятие – это знак»). Знак – он формален, замещает/указывает на понятие, которое содержательно (концептуально) описывает предмет мысли. Понятие не может выступать формальным знаком, ибо по определению фиксирует признаки предмета, то есть содержательно. Знак же, наоборот, принципиально формален, ибо его суть не фиксировать содержательность предмета мышления, а указывать, обозначать то, что фиксирует содержательность предмета, то есть знак указывает на содержательное понятие.
Вот это совсем другой коленкор. Здесь образ – это феномен, в котором представлен знак. Этот феномен (чувственный образ) используется для указания на определенное понятие. Так я уже неоднократно приводил пример рисунка (феномен), на табличке на дверях в туалет. Вот феномен-рисунок здесь обретает статус знака указывающего на понятия туалетной комнаты. Знаки вообще не могут себя проявить, не будучи воплощенными в тот или иной феномен (графичеки записанные слова, произнесенные слова, графические рисунки, различные запахи-одоранты и т.п.)
И ещё один аргумент по вопросу различия знака и воплощающих его феноменов. Знак принципиально формален. Его значение сокрыто в соответствующем содержательном понятии. А вот любой феномен сам по себе качественно-содержателен. Зато используемый в знаковой ситуации феномен обретает значение, смысл, статус знака путем отвлечения, абстрагирования от собственной качественной содержательности. Смысл феномена, воплощающего знак, не в его чувственной качественности, а в его здесь формальности замещения собой того понятия, на которое указывает знак, воплощенный в данный феномен. Так рисунок паровоза, означающий ж/д переезд, для нас выступает не картинкой паровоза самой по себе, а указанием (знаком) на ж/д переезд. А тот же рисунок в альбоме будет просто картинкой-рисунком паровоза самого по себе, а не знаком, обозначающим ж/д переезд. Один и тот же феномен вне знаковой ситуации не имеет статуса знака, а в знаковой ситуации может обрести статус, смысл знака. В альбома смысл рисунка паровоза один (не знаковый), а в знаковой ситуации обозначения ж/д переезда смысл того же феномена совершенно иной - смысл, статус знака указывающего на ж/д переезд.
Наверное вот это?:
Вы давеча говорили, что Единый Знак, он невидим и неслышим, пока не воплотит себя в одной из форм выражения (словесной, графической, поведенческой). А теперь вы говорите:
Согласитесь, чтобы указывать на значение, надо быть видимым. И если знак ФОРМален, то значет, он видим. В этом вообще его смсл и сущность. Поэтому невидимый знак - это оксюморон. Кому и на что может указывать то, что невидимо никому?
Я бы предпочел называть знаком только феномены, как то, что может быть доступно по указанию в разных сознаниях. Иначе под знак можно подвести любой объект, связанный причинно-следственными связями с другим объектом. И однозначно разделял бы признаки (кашель признак болезни) от знака - последний отличается тем, что он целенаправленно используется для обозначения понятия.
Знак - это феномен, конвенционально используемый для обозначения понятия в некоторой социальной деятельности.
Что же, человек — это вполне себе знак, стоит посмотреть на произносящего речь — эти хаотичные подергивания, движения руками, мимику, не говоря о микрофизике и нейрофизиологии — речь это не акт словопроизнесения, а это акт воли и разума, захватывающий всю телесность и энергетику (в аристотелевом понимании энергона). Вы говорите о знаке, как о простой референции, порождающей дурную бесконечность семиозиса. Я говорю о знаке онтологическом, о знаке как semeion — такой знак пробивает дыры в субъективности, трансформируе телесность и тело мысли. Сема — этимологический предок латинского семетериум, английского cemetery. Врядли простая референция будет уместна на месте—знаке захоронения Вашего близкого человека. Оно так?
Следует различать первичное элементарное Понятие от сложных понятий. Первичное понятие это знание возникающее за счёт способности сознания к различающему постижению. Это результат опыта, а не размышлений. Это понятие ложится в основу возникновения элементарной мысли.
Сложные понятия возникают уже при помощи мышления и есть результат умозаключения. В логике этот механизм построения сложных понятий детально описан.
Общее между элементарным и сложным понятием есть то что и то и другое есть знание. Различие заключается в том что первое есть знание специфического, а второе общего.
Виталию Андрияшу: ну и чем то, что Вы изложили, отличается от того, что по этому поводу в работе "К вопросу о природе мышления" в своё время изложил Э.Ильенков: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из опыта - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой синтез, там появляется и Разум"? И еще - я лично считаю, что такое разумное мышление сегодня демонстрирует М.Ковальчук, руководитель Курчатовского научного центра (см. например, фильм Дмитрия Кисилёва "Коды Курчатова"). Но это как то не шибко привлекает внимание философских "корифеев" на ФШ - как то самое "наличное и действительное", исследование чего по Гегелю и должно являться философским проникновением в разумное.
Я не имею ничего против стремления учёных увязать все в единую теорию. Но у меня к вам вопрос, не разумно ли прежде разобраться с инструментами при помощи которых мы будем это делать. Если сознание как зеркало отражает мир, то не стоит ли прежде убедится что оно не кривое. Если интеллект это инструмент познания, то рационально выяснить его погрешности и область применения. Иначе полученным теориям грош цена.
Об этом твердят все мудрецы. Например Будда, когда его спросили какой вопрос ему ему следует задать, другими словами какой вопрос мудрец задал бы сам себе, ответил - вопрос один это ты, и ответ один это ты. Таким образом пока мы не разберёмся с сознанием, занимался познанием мира не разумно.
Пока вы разбираетесь с сознанием, они изобретают машины, на которых вы ездите, самолеты, в которых вы летаете, телефоны, по которым вы звоните, компьютеры, благодаря которым вы оповещаете через Интернет, в чём вы еще до сих пор разбираетесь, они открывают лекарства, которыми вы лечитесь, выводят новые сорта и породы растений и животных, которых вы едите, и так далее и тому подобное, т.е. занимаются адекватным познанием мира, совершенно не дожидаясь ваших разбирательств.
Сергею Борчикову: ну-да, ибо они как раз и реализуют то, о чем в своё время Маркс так изложил: "Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос" (см. "Тезисы о Фейербахе").
Да, практика - критерий истины. В том числе и духовных истин, выраженных в Священных писаниях.
Сергей с такой логикой разводите картошку. Зачем на ФШ вы творите новые теории, от них никакой пользы нет. Вам Болдачев уже объяснял различие науки и философии. Наука практична, но не может объяснить мир, включая причину своей практичности. Этим занимаются религии и философии. И если мы хотим понять природу творения, то все древние философские школы рекомендуют начинать с сознания.
Виталию Андрияшу: ну Болдачев объяснил в чем различие науки и философии, а М.Ковальчук в его научном центре объединил науку и философию (первым замом у него как раз и является философ), а потому почувствуйте разницу. В смысле - как с помощью философии разводить в том числе и экологически чистую картошку и которая, как известно, является для людей "вторым хлебом". Однако.
Это же есть в учебнике логики и психологии мышления. Давно уже все определено.
Ахахаха, опредЕлено еще скажите. Логика определена словарнрй статьей, а некий Жорж Гегель умудрился развернуть экспликацию своей логики в трех томах. Вы все о формальной логике — о силлогистике речь имели вести? Это формализм кондовый! Логика — искушенность в Логосе — у каждой хорошей философии есть свой порядок мотивации движения от одного интеллектуального комплекса к другому — и эта логика аутентична для философа, это его узоры мысли, не имеющие никакого отношения к «принципам» к «причинно следственной связи», к «законам диалектики» и т.д.
Есть формальная логика, где все определено, а есть диалектическая - познание истины, где еще многое, очень многое не определено и не познано.
я думаю, Вы забыли КОНЦЕПТ - очень хорошо передающий смысл СМЫСЛА, который является событием на "поверхности" сознания (по замечательному выражению Делеза). И можно говорить о динмаическом многостратном энергийном единстве, "схваченном" единовременно, взрывающим сознание-время, генерируя "безвременье" ахронность, или генезисы "поперек" бессобытийной временности. Концепт - это сцепка, схваченость (от con - c, и cepere - хватать с лат.). Именно так можно представить соотношение феноменальности некоего "объекта" и его ноэтическое обслуживание сознанием здесь и теперь.
Про кон-цепт - вот здесь:
Я не вижу противоречия, концепт семантически и выражает с—хваченное, совмещение схваченного. Согласитесь, что интенция или вектор, или желание выхватывает некий сектор, а не весь объект (что бы это не значило), и схватывание происходит как пассивные синтезы, если не требуется опрашивать перцепции по причине их смутности или дефектов зрения
Мне кажется, что разрывая эмпирию и знаки — снова и снова реанимируете этот бич трансцендентализма, аннигилирующего гилетику и порождающего проблему Третьего.
Мне очень нравится проект трансцендентальной семиотики, или трансцендентально символический проект В.Ю.Сухачева (СПбГУ), недавно покинувшего эту размерность действительности. Возвращая понятию ЗНАК онтологические характеристики, лишая его дуализма означающего/означаемого в опыте ревизии термина sema. Современность десимволизирована и разволшебствована по отношению к «древности», но не стоит забывать, что символ — это редуцированный знак. Продолжу, если появятся вопросы, но тема очень долгая, затрагивает и «логику смысла», и антропологический срез и, конечно онтичность в большей мере, опять же, благодаря парменидовому «Бытие есть, есть знаки», где знак в оригинале именно semeion
Paraphernal, Сухачёв хоть был и ленив, но Послесловие на Grammatica Speculativa Пирса написал отличное, и по ходу некоммуникабельным он не был, как вы о себе пишете. Потом вы пишете про ревизию термина Сема в сторону однозначности, лишающего дуализма означающего\означаемого, при возврате онтологичнских характеристик понятию Знак, как антимистику, хотя Сема это просто дифференциальный семантический признак, как нечто, заменяющее объект, его репрезентатив (имя класса), как суждение восприятия, как предельно-минимально, далее не членимая составная часть лексического значения (семемы). Напр.: слова хороший — нехороший различаются семой отрицания. Сема и есть способом описания далее не делимой смысловой характеристики семантического описания. Но ведь, если речь идёт о Семантике, то обязательно в действительном наличии то, что семантически описывается, иначе семантическое описание бессмысленно, и потому никакой мистики, в т.ч. разволшебствованной, в семантике быть не может. И редуцирование переживания воспринятого к обозначающему его Знаку (Репрезентамену) в Синтактике и Самантике обозначаемого Референта---весьма различны, хотя и имеют нечто общее, и потому говорить о редуцированности Знак---некорректно, Знак просто Семиотически функционирует. А то что само общее функционирование знака (как Репрезентамена)---есть натуральный вывод, то это вся характеристика подсознательных процессов и есть их непротиворечивость Репрезентамену, но осмысление Референса (Интерпретанты)---есть нечто из более сильного логического условия его образования, что и двигает Сознание к предельным основаниям Мира и Бытия, именно как Прагматизм Пирса. И здесь нет места мистике, но умещается вся вне остатка Философия, как прояснение высших умозаключительных предложений. Я всё это могу вам пояснить на своих постах, ибо вас за излишек ума будут обходить, кроме меня конечно. И проблема сингулярного существования поставленная Парменидом, всё же не объективистский физикализм и это доказуемо, но и не чисто трансцендентальный Идеализм, на который так многозначно медитировал Гуссерль в своих Картезианских медитациях. Так что прошу в гости на любой вам понравившийся мой пост, лучше всего думаю или Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков, или Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀. Удачи.
Как и следовало ожидать, никакого «продукта» или «конструктива» не может быть в полемиках между гетероморфными интеллектуальными полями, только скандал и провокация. Куда Вы тулите Пирса? Куда вы суетесь с семиотикой, читайте внимательнее, о чем речь идет у меня, если хотите стать моим эпигоном. С моей позиции меня не сдвините. Я говорил о понимании семиотики в смысле многослойной аналитики жизненного мира, избегая бесполезного дуализм означающее/означаемое. Однако зачем я мечу биссер) Гляньте как Гегель критиковал теорию Канта о таллерах — станет понятно бессмысленное наше полемизирование. Сухачев был некоммуникабелен, и точка, хоть уприсядайтесь)))
Paraphernal, вы дурня врубаете, или по-жизни такой? Вы же сами высказали Понятие семиотики, которая, как форма глубинного исследования языка утвердилась именно работами Пирса, и тулите здесь восьмерики именно вы, ибо разговор или упоминание Семиотики---есть так или иначе формой воспроизведения работ и мыслей Пирса, и как видно вы даже Эпигоном Пирса стать не в состоянии, и не мне у вас, а вам у меня в лучшем случае удастся быть моим Эпигоном, ибо вы шо скупой мысли свои таите, а я как щедрый философ их возглашаю. И вы вели речь о том, что вам---
И ввели умозаключение о Знаке, а я вас поправил в том, что вы понятие знак мыслите (или просто так выразили) не полноценно, т.е. хуже чем тривиальный Эпигон Пирса. Мои доводы были весьма точно Аргументированы и имели доказательный характер, который вы понять не смогли и проявили обычную обывательскую бычку с манией величия. И ваша многослойная Аналитика жизни---ничто, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), а значит все слои жизни единены в их Истинной Природе и как слои (следовательно) не различимы, но в их анализе могут разделяться для констатации полноты философского охвата, и дуализм означающее\означаемое---это суть взаимоотношения Референта и Репрезентамена, в интенциональности охвата этого в Интерпретанте, согласно семиозиса обозначаемых в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием
составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией.
Далее я преподнёс вам Логику проблемы Редуцирования с тем, что наиболее удачно о Редукции нечто утверждать только в упоминании той или иной линии редукции,
но не в цельном высказывании, хотя понимание Природы человеком ---есть Редукция этого к его Ноэзису, а Интерпретанта этого---Редукция Ноэзиса к Ноэме, как максимально возможному объективизму в осмыслении Истинной Природы Действительного. Но вы этого не в состоянии понять чисто по невежественному упрямству. Т.е. вы вполне можете оказаться не Буридановским, но Ослом, и даже попирающей Жемчуг Истины---свиньёй.
И по ходу, Гегель не может быть в Семиотике авторитетом, ибо его идеи противоречат Семиотике Пирса в самих ея априорных основах, и потому вы снова не в ту степь волочите, ибо ни Кант на вопросы Юма не ответил, ни Гегель на вопросы Канта и Юма, но на все их ответил Пирс, и Сухачёв об этом знал, а вы (как Эпигон Сухачёва)---это не ведаете. И понятие некоммуникабельность требует уточнения, ибо и Пирс коммуникабельным особо не был, но умных уважал в высшей степени коммуникабельно, и я всё же склоняюсь к тому, что и Сухачёв был отчасти таким же, а вы просто зануда и тугодум. Удачного постижения.
а отношение между углами треугольника идеологов - ясны и прозрачны аки слеза ребенка? Уже Кант понял, что нет никакой ясности между "объектом" и "предствлением", между представлением и знаком. Этом по сути посвящена первая критика. Не надо снова и снова повторять эту треугольную догму. Вся жизнь сознания и "означивания" - на поверхности, нет никакой глубины, никакого "объекта" снаружи и "понятия" внутри - вся "игра" смыслов - это поверхность. Все, не трудитесь меня переубедить. Читайте Флоренского, Лосева и меня)
Paraphernal, ну вы же говорите о себе, что ----
Во-первых, ложь не истина и раз "Из лжи следует что угодно" (Закон импликации и Металогики Дунс Скота), то и ваши текты в этом совершенно ничего не могут утверждать из того, что имеет место в действительности;
Во-вторых, ваш Гедонизм антифилософичен, ибо философия---
Основы философии науки (Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания) Философия науки в качестве сферы философии является применением всего интеллектуального потенциала философии к освоению феномена науки. Философия науки возникает там и тогда, где и когда философия относится к науке систематически как к уникальному феномену опыта бытия человека в мире. Такое понимание статуса философии науки в контексте философского познания предполагает необходимость самосознания философии, целесообразность прояснения ее предметности, концептуальности, методологичности. Размышление философии о философии, философии о самой себе является условием возможности существования философии как особой культуры мысли.
Философия архетипична и интерсубъективна. Для архетипа объективности характерно вопрошание о природе вещей, о природе в себе всеобщего, о том, что такое знание само по себе, истина сама по себе, справедливость сама по себе, благо само по себе. Для этого типа мышления характерен горизонт очевидностей: вне меня существуют вещи. Проблемой, то есть тем, что не очевидно, является познание природы вещей. Этим делается акцент на онтологической проблематике философии науки. Ее обсуждение приводит к реализации проективной функции философии науки. В архетипе субъективности очевидна констатация: я мыслю: вне меня существуют вещи. При этом не природа вещей, а природа «я мыслю» становится предметом философского интереса. Философия считает необходимым ответить на вопросы Канта о том, что я могу знать?, что я должен делать?, на что я могу надеяться?, Что такое человек? Для исследования принципиально важным оказывается исследование природы нашего я. Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности. Философия науки архетипа субъективности, создавая проект генезиса эмпирической психологии, исследует возможности объективного научного знания. Является ли синтез метафизики, математики и опыта---необходимым и достаточным условием генезиса физики в собственном смысле слова – тема философии науки этого архетипа.
Paraphernal, а Гедонизм поверхностен и полнотой интерсубъективности никак обладать не в состоянии. Андре Конт-Спонвиль в своём словаре пишет----
Гедонизм не обязательно связан с эгоизмом, потому что способен принимать во внимание и удовольствие других людей, и с материализмом, потому что существуют и духовные удовольствия. Собственно говоря, в этом и заключается слабое место гедонизма. Как теория он приемлем лишь при условии столь широкого толкования термина «удовольствие», что оно теряет ясный смысл. Конечно, мне бы очень хотелось думать, что человек, гибнущий под пыткой, но не выдавший своих товарищей, действует из удовольствия (стремясь избежать еще более жестокого страдания от сознания своей измены, которая привела бы к пытке его товарищей, или от сознания поражения). Но тогда придется признать гедонизм теорией, подходящей ко всем случаям жизни и не имеющей в качестве добродетели собственных различительных признаков. Если все на свете объясняется гедонизмом, зачем выделять гедонизм как отдельное учение?
Но разве принципа удовольствия, при всей его универсальной простоте, достаточно? Необходимо ответить на вопрос, какие именно удовольствия и для кого способны оправдать страдания, и какие. Нам приходится выбирать между удовольствиями, по выражению Эпикура, и очень сомнительно, чтобы для этого выбора хватило нравственного содержания самого удовольствия. Разве мало на свете наслаждающихся жизнью мерзавцев? А страданий, достойных восхищения? Или, например, рассмотрим обман, никому не приносящий вреда и даже доставляющий окружающим приятные минуты. Допустим, вы хвалитесь подвигом, которого никогда не совершали, и ваши слушатели, слушая ваш рассказ, испытывают почти такое же удовольствие, как и вы сами. Но разве ваш обман от этого заслуживает меньшего презрения? Мне возразят, что презрение – это разновидность неудовольствия, следовательно, приведенный пример говорит не против, а в пользу гедонизма. Пусть так, но тогда мне хочется относиться к гедонизму с еще большей осторожностью. Гедонизм так же неопровержим, как и неудовлетворителен – избегая ловушки парадокса, он тут же впадает в тавтологию.
Paraphernal, а я описал и доказал в Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, что Истина имеет с Философской Истиной одинаковую Высшую Степень Общности ∃∀, что позволяет философии так или иначе непротиворечиво высказываться о самой Истине исследуемой Темы, и потому Философия есть самая точная наука и учение. А вы, говоря о Семантике---Семантических треугольников шарахаетесь. Это ваша некомпетентность. Потому, сначала подучитесь у меня в указанном посте, а потом и своё что найдёте предложить, ибо у меня Непротиворечиво Истинное Знание, а у вас---неизвестно что. Удачи.
Я родом из нагуализма, в котором некоторые трансперсональные практики позволяют практически выявлять отношения форм и содержаний, означаемого и означающего. Мир объективной реальности отличается от мира волшебства разным статусом понятий. Тема действительно глубинная, если в двух словах, понятия мира первого внимания являются результатом фиксации, а в волшебном мире второго внимания они подвижны, точнее сознание обретает подвижность внутри понятий, что невероятно усложняет возможности говорить об этом мире средствами обычного языка.
Есть системы практической работы с сознанием и его содержаниями, в том числе понятиями, не выходящие из поля рацио, я говорю о Психонетике. Тем не менее, в силу того что предмет - один, результаты могут быть обобщены.
Практический пример - психонетическая практика по выделению чистого смысла, не обусловленного словом/знаком, телесным переживанием и восприятием понятия:
Берется красный цвет и перестает называться красным. Затем устраняется телесная реакция - ощущение тепла, и прочего, связанного с этим цветом. После убирается визуализация с тем чтобы остался чистый идеальный смысл, так называемая работа со смысловым слоем сознания. Таком образом сознание движется внутри понятия, осуществляя при этом редукцию и самого себя - это очень важная эквиваленция, понятия и сознания в целом. Также можно редуцировать любое сложное понятие, обнаружив неуловимое качество связывающей его энергии. Эта энергия может быть объективирована в режимах восприятия значительно превосходящих обычный, что уже будет относится к области волшебства, и на этом построены магические техники, трансформирующие энергию сознания.
Мир объективной реальности характеризуется возможностью сепарировать знаковую систему и осуществлять моделирующую деятельность внутри нее, за вычетом ранее приложенных содержаний, в этом есть свои плюсы.
Вопрос: вы понимаете о чем я?
Спасибо за ссылку на Ю. В. Сухачева. Очень интересно.
Вот здесь, если кто-то еще интересуется хорошая подборка его работ:
http://anthropology.ru/ru/person/suhachyov-vyu
Я бы начал с Тезиса Парменида. Может быть откроем отдельную тему и начнем с этой работы?
Андрей, в этой теме вам разобраться не фартит, ибо там не то, что явно неопределённым обозначил Сухачёв, а жёсткие логические выводы из предельно строго философски различимых нюансов, и в общем проблема выглядит исторически как---
§ 3. «Принцип экзистенциального обобщения» vs. позиция Парменида
§ 4. «Парадокс сингулярного существования»
§ 5. Предпосылки «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида
Но в современной философии познания эта проблема исследована как Интенциональность - Стэнфорд: и её исследователь и описатель не Сухачёв, а Родерик Чисхолм. И его Тройной Критерий парадокса сингулярного существования---это точно вряд-ли кому под силу, хотя я сделал соответствующий конспект, но если на ФШ определения Понятия по версии СЕПИРА-УОРФА, как Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами---считают Инопланетными языками, то выше мною указанное---точно будет явно неодолимо, а мне одному вести монолог я не желаю, а разводить ничего не значащую говорильню---это явно неумно, хотя можете сами убедиться, что отсутствие в вами полагаемой дискуссии талантливых мыслителей---означает никогда не возможность придти к талантливому решению, хоть бы и пять по 400 комментов колонок бы вы на это потратили. А моё мнение вам антипатично, как вы высказались, хотя я труда на талантливые выкладки на ваших колонках потратил уйму, а вы только за предложение мало что обосновывающее в админке, мне неблагодарность приписали, а я вам дело говорил, но вы истину не ищите, и она к вам не явится. Надо ценить таланты, ибо талант не завистью обретается, а большим уважением и внимательным исследованием всего к таланту преподнесённого. Удачи.
Мышление - это не бытие, это образ бытия. Но в своей логике оно продолжает логику ("механику" бытия) и в этом смысле оно, будучи обазом бытия и само становится бытием. Бытием второго порядка, которое "снимает" бытие первого порядка. Становится "истиной" бытия, как сказал бы Гегегль.
Я ортопед, причем не оперативный, ломающий ножом бытие организма, а исправляющий, вправляющий суставы (остеопатия, мануальная терапия). ПОэтому мне эта аналогия особенно близка. Как сказал Шекспир (в оригинале): "Свихнулись времени суставы! О мой проклятый рок: родиться, чтоб их вправить" ("The time is out of joint! O cursed spite, that ever I was born to set it right!"
Мысль, не способная проникнуть в бытие бытия, в логику мышления, в Логос разума, остается всегда "при дверях", как юродивые девы, не смея войти в чертог Сочеатния и живого Причастия с Истиной.
Да онотология, философия постепнно теряет дух, разум, абсолют, чтобы затем, через реальность языка и Понятия (того, что является сущностью самого языка), снова пробиться к Логосу и Ноосу. Я суммировал этот процесс деонтологизации в коротенькой статье. Смотри приложение.
Андрей, а что мешает вам?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К. Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…
Отсюда вместо демонстрации смерти и философии и всякого Идеализма по вашей onto_gnosseologiya.docx, приходим опять же, к Бесконечному семиозису Пирса, в том виде, в котором его приняла всё высшее философское сообщество---
Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
Стагирит (Аристотель) просто тогда не дорос до этих тонкостей, хотя его форме восприятия сочетания мыслимого о действительного---Семиозис Пирса никак не противоречит, но существенно уточняет и потому есть его Метауровень-----
Говорить о том, что есть, что этого нет, или о том, чего нет, что оно есть, значит говорить ложь, а говорить о том, что есть, что оно есть, и о том, чего нет, что его нет, значит говорить истину. Аристотель.
Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо-исключающие и исчерпывающие, мы поровну распределяем среди них нашу уверенность... Обычно это принимается как описание способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уверенность. Все последующие теории вытекают из этого способа в качестве следствия, согласно которому мы должны распределять ее в сложных случаях, если будем последовательными. У. Ф. Донкин.
Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс.
Об истине никогда нельзя говорить, как о предмете понимания, но только как о предмете веры. У. Блейк.
Андрей, вы, благодаря организованному дискурсу несколько научились высказываться явно не примитивно, но это совсем не означает, что в ваших словах начала обнаруживаться та Философия, которая представляет соизмеримые с Истиной утверждения, и именно таковой у вас и не обнаруживается, а ко мне вы относитесь с антипатией, потому можете вообще не получить возможности когда-либо начать высказывать нечто философское.
Андрей, хочу добавить, что Ментальное (мыслимое) согласно Интенциональности по Р.Чисхолму---не имеет Релята в действительности, кроме представляющих ментальность существ, и потому философия---это явно трансцендентальная действительности познавательная сущность, а у вас на это и намёка нет, хотя это и есть истинная философия. Удачи.
Во первых, не вся феноменальность мира конвертируется в знание, не все, что есть наделяемо смыслами, а вернее, смыслы возникают как события на поверхности именно тех способов бытия, которые гомогенны, изотропны, синхронны и т.д. конституирующему эти смыслы сознанию.
Во вторых, если здесь демонстрируются аналитические позиции "Я", то следует не забывать, что диалог между имеющими силы и власть удерживать позиционность - это всегда провокация, скандал и полемос. В другом случае - один раб, другой господин.
Что Вы, Рома, пытаетесь доказать? собственную позицию, которая по сути - бриколаж, винегрет из разных позиций "других", претендуя на пьедестал der Herr'a?
Многословие Ваше - не соответствует искушенности в Логосе, а одна лишь оформализованная силлогистика Аристотеля ни как не выражает весь Логос мысли, пусть силлогистика остается машинкой формальной дисциплины "Логики", не к лицу пытающемуся различать смыслы в поисках своего доступа к Бытию уповать исключительно на силлогистику.
Paraphernal, главное, что мне в вас нравится---это то, что вы вообще осмысленно манипулирующе понимаете о чём идёт речь, когда говорится о феноменологии, ибо кроме Ivaman, меня и Болдачёва---на ФШ вообще почти никто не может как-то приемлемо взять в рассмотрение феноменологически представленный материал, кроме чисто сугубо личного понимания, или даже вообще как какое-либо понимание.
Paraphernal, вы меня удивляете, ибо, если бы всё феноменологически представленное Переживание конвертировалось в знание, то это бы означало окончательное знание, что есть нонсенс, ибо согласно гносеологическому оптимизму, мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства, а в альтернативном агностицизме—-мир непознаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия. Середины нет, ибо получение окончательного знания---это Абсурдно. И вы, софистически минуете описание того, что есть то, что НАДЕЛЯЕМО СМЫСЛАМИ и чем НАДЕЛЁННОЕ СМЫСЛАМИ отличается от ещё не наделённого смыслами, и ответ на этот вопрос как раз-таки определяет описательное представление обговариваемого вами вопроса. Но вы обговариваете то, чего не представили, что интерпретируется как бессмыслица, ибо утверждаемое вами, на деле, может иметь самую противоречивую интерпретацию. И потом, вы утверждаете, способы бытия, которые гомогенны, изотропны, синхронны и т.д. конституирующему эти смыслы сознанию---и совсем не задаёте РЕЛЯТА, относительно которого разумеется, что это именно способы бытия, которые относительно этого РЕЛЯТА гомогенны, изотропны, синхронны и т.д. конституирующему эти смыслы сознанию, в том представлениии, что этот РЕЛЯТ определяет эту оценочную категорию относительно сознания. [Тем более в априорном Познанию непосредственном Переживании, приведённые вами оценочные категории не имеют места, хотя и определяются в Первичной Интенциональности, как Готовность к ним, и прояснение этих познавательных комплексных качеств, в редукции к Познанию---как раз и есть философская деятельность]. Но доказан факт, что Сознание не имеет Релята, и разрешение проблемы самореференции, приводит к признанию факта и онтологического Релята, как проявление Габитуса Бесконечного семиозиса, безусловно имеющего и статус и религиозного (т.к. в древности не существовало не религиозных народов), и гносеологического Релята, как Конвенциальной Истины, ибо истина должна представлять собой нечто публичное, чтобы она означала то, к принятию чего за основу для поведения в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала, что также не противоречит и онтологически-религиозной антропологической парадигме, в дескрипции познавательных актов.
Как я уже сказал, понятие Конвенциальной Истины---подразумевает обобщённую мыслителями самого высокого уровня---полемику, и порой даже непримиримость и скандал, и их же провоцирование---есть нормально. А вот невесть как вами обнаруженная детерминичность---раб-господин---это бессмыслица, ибо строго детерминированное познание---как познание вообще---смысла не имеет, т.е. Познание имеет смысл только в свободном виде, хотя бы как Аттрактор к Истине, что не исключает и некий ея (Истины) принудительный характер, как Природы Сознания.
Я свою позицию представил в логически выводном виде, доказывая ея онтологическое достоинство, а по вашему, Paraphernal, даже феноменологическая сигнификативная Редукция представляется как БРИКОЛАЖ и винегрет из разных позиций других, ибо для феноменологической сигнификативной Редукции вполне объективно (как Чапаеву) показ стратегии и тактики военной операции, на картофелинах из ведра крестьянки, равно как и использование навыков своих непримиримых противников. И ПЬЕДЕСТАЛ der Herr'a---это же не пьедестал ЭМАНСИПЭ, или я ошибаюсь что вы мужчина?
Уважаемый, Paraphernal, ведь если Силлогистика ни как не выражает весь Логос мысли (пусть даже оставаясь машинкой формальной дисциплины "Логики", и что не к лицу пытающемуся различать смыслы в поисках своего доступа к Бытию---уповать исключительно на силлогистику), то если Аристотель Стагирит столь немало отписал по Силлогистике, то мой очень скромно соизмеримый по размерам с Силлогистикой коммент---во-первых, за многословие не может быть принят (в сравнении с Силлогистикой), ни тем более (во-вторых) за многословную претензию искушённости в Логосе, ибо Логос явно шире Силлогистики в строгом ея смысле, так что снова вы утверждаете явно не столь хорошо обдуманное, чтобы притязать на приемлемость.
Уважаемый, Paraphernal, всего хорошего, и отучайтесь говорить наспех составленно, но не ленитесь думать.
Весьма Вам признателен за цитаты "логоса" моего научного руководителя Вячеслава Сухачева.
Однако не совсем согласен с Вами я по поводу потери философией чего-либо. Во-первых, мы видим неубиваемую дисциплину аналитики сознания, или тот самый трансцендентализм, а так же видим и онтологизм (что бы это ни значило) - все представлено в текстах, в дискуссиях повседневности - здесь и сейчас, если взять срез пучка всех интеллектуальных потоков современности - там от досократиков до "смерти философии" в лице Жиля Липовецкого все есть с разной долей интенсивности, понятно дело. Я бы повторил за Делёззом, что философия не умерла, она всего лишь поменяла концепты. И я убежден, в чем учили меня в СПбГУ, - философия неумирающая практика начиная с Античности.
Что такое понятие? Вероятно это представление о каком-либо предмете, сложившееся на основе собственных наблюдений и информации со стороны.
Нужны не модальности, а пропозиции, ибо Понятие---это представление не о предмете, а о природе предметов определённого рода, что включает в себя не только предметные представления, но и представления о предметных представлениях и т.д., причём нужно именно то, что есть Понятие Вообще такое. И не вашим закостенелым умишком что-то здесь решать, это понятно из того, что ни вам ни всем на этой колонке (кроме может быть только меня) не доступно понять несколько кратких в этой области предложений.----
Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами [78, 84], как категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемое данным синкретизмом, установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.
Ибо Таким образом доказано, что пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — ее разных импликаций.
Андрей Басов, ваша краткость---сестра бездарности и ограниченности. Умнейте. Удачи.
Понял. Заумное хамство и самолюбование - это и есть признак одарённости и знания сущности предмета.
Понятие - это сущность однородных представлений, абстрагированная от них.
(Образ - впечатление - представление) - {понятие-суждение-концепт}
Представление - последняя стадия психического отражения.
Понятие - первая стадия мышления.
(А Рома - часть тьмы, которая мнит себя светом. Не стоит на него обращать внимание. Будет себя вести совсем плохо, подвергнем стиранию).
Понятно. В общем-то мы говорим одно и то же, но разными словами.
А насчёт Ромы... В каждом форуме свой юродивый. Их очень бесит, когда на них не обращают внимания, а ответил на хамство и бред - вот и обратил. Вполне достаточно - это им как елей на душу, повод покуражиться ещё. Зря я отреагировал на его бредни...
Андреев, а если так:
Онтология понятия (т.е. сущность понятия, но не смысл) - это Картинка + Набор алгоритмов сокращения мышц грудной клетки, голосовой связки и мышц полости рта.
.
...есть ещё и Толща, - континуум мышления, свёрнутого в мысли, как судьба всех, когда-либо мысливших, история, взятая в совокупности индивидуумов, бытие которых подарило толще своё своеобразие и перипетии. Таким образом, говоря о толще, я имею ввиду генезис, наследие и инстинкт, выталкивающие мысль из полудрёмы в со-учасие, в со-мыслие, в со-творчество. Мысля, мы отправляем на эшафот мириады духов...
Без ментальной толщи, клокочущей в голубой жилке мысли, без потока, запертого в ней мышления, тождественного мыслящему субъекту, благодаря присутствию которого, мысль всегда может окунуться в себя, ни "вещь", ни "знак" не обретут полноты присутствия. Полна и есть горизонт мысли. И на горизонте этом есть только три богатыря: толща - вещь - слово...
Зачем вы вводите толщу? Есть понятие пространство, по которому размазан электрон на орбитали атома молекулы ДНК.
Толща - духовный горизонт, на котором восходит солнце истины))) Абсолютное знание достижимо, если принять за аксиому, что истина - бог; бог - истина, а познание - путь к богу-истине, явленной субъекту в форме субстанции. Познавая, мыслящий субъект расширяет своё бытие до размеров сущего. А, став богом, - деваться некуда: хочешь знать всё - стань всем, бого-человечество, или океан "СОЛЯРИС", сами станут творить материю, используя БОЛЬШИЕ ВЗРЫВЫ, как песочницы для игр (Техне-τέχνη). Само-познание, таким образом, не оставляет субъекту иного, как - стать ВСЕДЕРЖИТЕЛЕМ, чтобы являть свой лик (бытие) стороннему наблюдателю, как причину. Отсюда: точное знание о мире - есть знание миром себя. И сущее, став всеобщим разум, будет устраивать пикники на обочинах, чтобы оставлять крохи для тех, кто, вскинув от изумления глаза, научится умиляться звёздному небу над головой и моральному закону внутри себя...Таким образом, познание - это способ материи претерпевать метаморфозы, где матрёшки из познающих субъектов необходимо вбирают в себя своих сестриц, и сами оказываются в утробе тех, кто постарше... Истина - это фрактал, бесконечное число реплик, которыми высоколобые боги щедрой рукой засеивают пустоты макро-и-микромира...Но что делать с дурной бесконечностью? Или познание - сфера, змея, кусающая собственный хвост? Если же спуститься с небес и подойти к мышлению, посапывающему после сытного перекуса, нельзя не заметить убогости концептуальных построений. Мы слышим: "вещь", "знак", "слово", и от тяжести кистей бахромы, хлещущего нас по глазам пыльного знамени феноменологии, никак не увернуться... По-прежнему мысль и мышление оторваны друг от друга, а феномены и ноумены изучаются под микроскопом, как пуговицы от костюма, давно сданного в гардероб. Этот костюм я называю "толщей". Толща, - континуум мышления, свёрнутого в мысли, как судьба всех, когда-либо мысливших, история, взятая в совокупности индивидуумов, бытие которых подарило толще своё своеобразие и перипетии. Таким образом, говоря о толще, я имею ввиду генезис, наследие и инстинкт, выталкивающие мысль из полудрёмы в со-учасие, в со-мыслие, в со-творчество. Мысля, мы отправляем на эшафот мириады духов...Без ментальной толщи, клокочущей в голубой жилке мысли, без потока, запертого в ней мышления, тождественного мыслящему субъекту, благодаря присутствию которого, мысль всегда может окунуться в себя, ни "вещь", ни "знак" не обретут полноты присутствия. Полнота - это горизонт мысли. И на горизонте этом маячат только три богатыря: толща - вещь - слово...Пространство - физическая величина. Толща - духовная. Очевидно, имея ввиду это различение, я и предпочёл этот сырой термин)))
"Куда? Уж эти мне поэты"
А. Пушкин.
Ниже, изложено мнение полного профана и дилетанта в поднимаемой им же тематике.
Вы «чистый» искусстник (от слова «искусство»). Вы воздействуете на чувственно-эмоциональную составляющую человека. А есть ещё деятельная составляющая (от слов «практическое действо»). Наука изучает второе. И не только у человека.
Искуссники выражают оценку факта или явления. Предлагают свой взгляд на «ценность» оценки , на её влияния ( в системе «причина-следствие») на практическое действо. Наука же исследует сам механизм практического действа, «выдавая» научное знание.
Проблема в том, что язык у первого и второго разный. Второе больше оперирует понятиями, а первое больше оперирует смыслами. Если так можно выразиться.
У Вас , на мой взгляд, полное доминирование искусстничества над «научностью»
А гармония ведь не в доминировании чего-то, а в равнодолевом дополнении одного другим.
Иными словами, Вы язык искусства используете во всём. Вы не чередуете два языка, в описаниях-объяснениях, а игнорируете второй язык (научный) просто полностью.
Вы «пересаливаете» продукт искусстничеством.
Отсюда, Ваши тексты ущербны. Как минимум, половинчаты.
А половинка не целое.
Половинка правды не правда.
Половинка правды – ложь!
Отсюда, Вам будут всегда оппонировать . Вместо того, чтобы воспринять половинку правды, несомую Вами.
Повторю, вместо того .
Вы «утонули» в искусстничестве. Выныривайте и будете на порядок интереснее и полезнее для окружающих. Имхо (или как там правильно ...?)
Вы сциентист, конкретно: позитивист...Я - антисциентист, скорее относящийся к "Философии жизни" (моим учителем был Альберт Швейцер с его "благоговением перед жизнью"). Но почему Вы, вместо различения, противопоставляете эти подходы, как - допустимый и недопустимый. Не бойтесь разнообразить скудный научный язык позитивной философии. Мулаты создают талантливое потомство, - вспомним Александра Сергеевича, всуе упомянутого штурмовиком)))
Юрий Кузин, 1 Август, 2018 - 11:24, ссылка
Где, когда? Не было такого. Я именно , как мог, "различил" их в комментарии и описал как "равнодополнимые долевые части целого", т.е. равные по долям-значению-влиянию-ценности ...(вставьте ещё ...).
Вы обнаружили несуществующее -мою боязнь ... . Я за разнообразие. Но я против полной замены одного другим.
Неужели я был настолько косноязычен в предыдущем своём комментарии, что .... Печально.:)
Что до оной брани, так и быть прислушавшись к Вашему совету, - следовать строгой рациональности, сообщаю: всё, что Вы выложили в качестве "аргумента" цепь логических ошибок...
А именно:
Юрий Кузин, 1 Август, 2018 - 11:27, ссылка
Невероятно. У Вас получилось , количественно, больше аппеляций (на беглый взгляд, не считал), чем мною было высказано смысловых элементов.
Вы даже умудрились увидеть в оном брань. :)
Я не буду испрашивать цитат, подтверждающих тот или иной Ваш довод.
Пусть будет так. Извините за попытку коммуникации. Ошибся. Всего доброго!
Попытка удалась.
Положительный итог: я принял вашу критику, - обосновывать, а не сыпать метафорами.
Итак: что есть мысль?
/
Вспомним Николая Кузанского - его идею совпадения противоположностей (антиномий) в сущностных глубинах бытия, и интуицию Павла Флоренского о четырёхмерных объектах - ИДЕЯХ...С точки зрения сциентизма (позитивизма) оба - фантазёры...
/
Но я так не считаю, и, продолжая мысль, обронённую классиками, предложу термин «ТОЛЩА». Я уже пытался заявить его в топике "Мысль - есть фрактал". Но что это за толща? К чему это слово из обыденной речи?
/
- ТОЛЩА - есть тождество мысли и мышления.
/
- ТОЛЩА гипостазирует абстракции и понятия, наделяет мышление самостоятельным бытием, которое сворачивает себя в отдельной мысли до размеров единичного акта. Мышление, как короед, забивается в камбий и луб (мысль); фиктивно уменьшается; архивируется, чтобы, однако, тайно присутствовать за портьерой всем своим небесным воинствам. Таким образом, мышление выталкивает себя на заточенный наконечник стрелы (мысль), которую стрелок (интенция) посылает во врага - непродуманное, не прочувствованное, не прожитое... Здесь я ввожу термины «плотность», «реактивность» (скорость извлечения из архива) и «время». Что это за понятия?
/
Плотность - это разрез мысли: «вдоль» и «поперёк»... Поперек - количество мыслимых объектов, поющих хором гимн полноте за фрагмент t (вдруг), и стоящих, плечом к плечу, на разных этажах, в различных иерархиях идеального.
/
Продольно - континуум отрезков времени, закольцованных, как ролики киноплёнки на монтажном столе у режиссёра (интенциональный просмотровый кинозал). При этом плёнка безостановочно перематывается взад-вперёд на всех монтажных столах одновременно, как бы вхолостую, чтобы в нужный момент актуализировать себя по воле, набившейся в зал публики: чистых идей, занявших первые ряды, и - свисающих с галёрки, «существований, вынесенных за скобки».
/
- ТОЛЩА - нелинейная, не совпадает с t Ньютона, измеряемым количеством секунд необходимых яблоку, чтобы достичь лба физика (эмпирическое t)...
/
Время в толще дискретно, и подвержено искажению под воздействием событий, их плотности. Здесь мышление сталкивается с теми же эффектами кривизны, что и в пространстве Минковского-Эйнштейна. Фома Аквинат, к примеру, утверждал, что прошлого, как и будущего, нет в природе, а есть - настоящее. Но и настоящее, по мнению В.А.Карпунина («Воля к бытию») - фикция, «штрих без длительности». Мышление и мысль образуют ТОЛЩУ, как поток электронов и проводник - электричество... Упорядоченность и направление потока, его силу, заряд, напряжение, удельное сопротивление, - словом, всю механику и феноменологию духа, мы оставим за скобками.
/
Но как ведёт себя время в толще? Оно выталкивается давлением кровотока (интенция), и сокращением сердечной мышцы (экзистенциальное ядро мыслящего субъекта, где совесть работает, как часы). Таким образом, течение времени в мысли зависит от ментальных «событий», и подразделяется на "t-ожидание, "t-проживание" и "t-удерживание". Что имеется ввиду? Вначале событие явлено в локусе ожидания, затем – проживания (встреча), наконец - в форме мыслимого повтора, ретроспекции, что я называю "t-проживанием" или "t-присутствием".
/
Каждое событие в ТОЛЩЕ имеет - эпицентр и радиус, с нанесёнными точками - а, б, с: прошлое, настоящее, будущее... К примеру, Андрей Тарковский называл фильмы - консервами времени. Скорость протекания времени в фильме, говорил он, зависит от давления события, нравственно-этической проблематики, ставящей героя перед экзистенциальным выбором. Отсюда, время может ускоряться, замедляться или останавливаться - зависать... Существуют даже «застревающие времена», которые, как и личности, зациклены на своей проблематике (Зейгарник «Акцентуированные личности») .
/
Но кто, или что, движет событиями внутри? Тут я ввожу понятия "t-стража", "t-рабочего" (он же носильщик), "t-архивариуса", - всё это ипостаси "ТОЛЩИ", являющейся законодательницей и распорядительницей онтологического времени. Чтобы легче извлекать t, а затем демонстрировать субъекту, пришедшему в монтажную, где на маленьком экране, шелестя плёнкой, оживает фрагмент жизни, толща уплотняет его в «фантазм» (сгусток, выжимку). При ретро-просмотрах, или фантазировании, и даже в момент репортажной съёмки (t-online), время разминается, как пластилин, в цепких пальцах гипостазируемых объектов… Желая, скажем, насладиться чем-либо - наш ум ускоряет фантазию, отбрасывая рутинные рукопожатия. Отдаляя неприятную встречу - топчется у двери, превращая мучительное ожидание в бесконечный сериал. Мы сами пишем ему сценарий, нанимаем актёров, режиссируем, клянчим деньги у банкиров и даже закатываем пирушки для съёмочной группы, - лишь бы отдалить развязку. И если в физическом t на скорость влияет масса, искривляющая пространство-время, то «время человеческого бытия» (Трубников) течёт, быстрее или медленнее, в зависимости от СОБЫТИЯ. Иные мгновения хочется длить вечно (Фауст), здесь, правда, следует различать: прекрасные мгновения от болезненных, когда работает горе, бередя раны.
/
- ТОЛЩА - реальное бессмертие мыслящего субъекта. Зачатая, выношенная и изгнанная из утробы (внутренней формы слова) мысль, оказывается на передовой мышления, где ей уготовано бытие образа-знака-слова. Мысль впускается ТОЛЩЕЙ на постой. Из ТОЛЩИ её уже не выкурить. Мысль всегда «есть», даже прибывая в полудрёме, на антресолях ума, - она фотон и волокно одновременно. Продольный и поперечный разрез ТОЛЩИ - образуют «объем». Количество актов, - явных, скрытых и отсиживающихся на скамейке запасных, - выполненных ТОЛЩЕЙ за единицу t - составляют «работу». Умирая, тело оставляет идеальное наследство ТОЛЩЕ, как Культуры, погребённые песками, дарят артефакты чёрным копателям.
/
- ТОЛЩА - континуум мышления, свёрнутого в мысли; судьба всех, когда-либо мысливших; совокупность индивидуумов, бытие которых подарило мышлению своё своеобразие и перипетии. Толща – история духа, которую он пишет сам, выталкивая на кончик пера – то, что приходит на ум ТОЛЩЕ… Таким образом, говоря о толще, я имею ввиду генезис, наследие и инстинкт, выводящие мысль из полудрёмы для со-участия, со-мыслия, со-творчества. Говоря иначе, мысль и мышление расквартированы в ТОЛЩЕ. Последняя представляет из себя пёструю толпу просителей, которых субъект вправе «заставить ждать», - и тем самым свести познание к утилитарной пользе. Но он может поступить и как хлебосольный хозяин, - пригласить ходоков всем «обчеством», усадить за стол, напоить, накормить... И тогда, узнав что-то о судьбе бытия, его заброшенности, его язвах и миазмах, мысль совершит поступок, а мыслящий субъект уподобится государственному мужу.