Понятие диалектической логики в диамате и у Александра Болдачева
автор: М.П. Грачев
К понятию диалектической логики в диамате и у Александра Болдачева
— «Диалектическая логика — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука» (Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва, 1975 - С.145-147)http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html
И хотя в своих трудах Гегель нигде не использует термин “диалектическая логика”, а Кондаков (выступая от имени диамата), мало того, что смешал в одном предложении идеолого-классовое и логическое, плюс к этому в обоснование своего заявления он ещё и не приводит выходные данные соответствующей подтверждающей литературы. Тем не менее, следует признать, что у Гегеля диалектическое и спекулятивное несомненно тесно сопряжены между собой.
Как возможно формализовать диалектическую логику? Свой вариант такой формализации предлагает Александр Болдачев в виде т.н. "обратной логики", которая, по мнению автора отвечает диалектической схеме Гегеля*, который, в свою очередь отталкивается от результатов, достигнутых Кантом и всей предшествующей философии.
Так, высоко оценивая заслуги Канта в разработке им диалектики ("изложил её как необходимую деятельность разума"), Гегель, в частности, отмечает: спекулятивное состоит в постижении положительного в отрицательном, противоположностей в их единстве, что собственно и есть диалектическое.
“В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении положительного в отрицательном, состоит спекулятивное”, (Гегель. Наука логики. Том 1. - М.: "Мысль"ю 1970. - С.110).
Можно пойти дальше и, соблюдая необходимые предосторожности, заменять в текстах Гегеля спекулятивное на диалектическое. Например, Гегель делает важное замечание в отношении спекулятивных истин:
“Но здесь мы должны обратить внимание на следующий недостаток: сам вывод не выражен в положении; только внешняя рефлексия познает его в нем. - По этому поводу следует уже в самом начале сделать общее замечание, что положение в форме суждения не пригодно для выражения спекулятивных истин”. … “Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение” (там же, С.149-150).
Другими словами, в этом фрагменте Гегель формулирует правило оперирования диалектическими противоположностями в логике:
[спекулятивная (диалектическая) истина = А + не-А]. (1)
То есть здесь нет никакой обратной логики, а самая что ни на есть логика прямая: берутся два спекулятивных суждения и из них составляется спекулятивная истина.
Разумеется, каждое из спекулятивных суждений по отдельности никак не может без своего дополнения быть истинным. Гегель прямым текстом указывает, что отдельное положение в форме суждения не пригодно для выражения спекулятивных истин и, соответственно, отдельно взятое утверждение не является истинным в формально-логическом смысле наряду со своим отрицанием, которому автор приписывает абсолютную истинность.
Таким образом, обратная логика Александра Болдачева как и попытка диамата слабо согласуется со спекулятивной логикой Гегеля, не смотря на далеко идущие претензии автора обосновать адекватный формализм диалектической логики, по Гегелю.
____________________
*) "Но(!) в диалектической (гегелевской) схеме логических построений "синтезированное" новое высказывание, то есть высказывание полученное как результат разрешения противоречия, нельзя рассматривать как прямое формально-логическое (причинно-следственное) продолжение какого-либо из двух исходных высказываний. То есть в диалектическом "синтезе" напрямую не нарушается закон запрета противоречий, то есть не делается переход от неистинного высказывания каковым (как и одновременно и истинным) является каждое из пары диалектических высказываний", (с) А. Болдачев (ссылка).
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 22 января 2016 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
О разнице между формальной и диалектической логикой. Возможна ли ДЛ как формальная система? Вопрос можно переформулировать ещё так: возможна ли формализация диалектической логики?
Можно попробовать на всю ситуацию взглянуть другими глазами. Конечно же, если говорим о формальной логике и её предмет обычные рассуждения, то, соответственно, переходя к диалектической логике, мы не вправе выпасть из их общего предмета. А как же тогда быть с "совершенно разными элементами"?
Ну, да. Совершенно "разные элементы" есть! Только они есть и при переходе от формальной логики (элементы: понятия, суждения, умозаключения) к метафизической логике. Последняя так же, как и спекулятивная логика Гегеля оперирует философскими категориями: Бытие, Ничто, Качество, Количество, Форма, Сущность, Причина и т.д.
Во всяком случае, по мнению А. Болдачева на сегодняшний день формальной системы диалектической логики нет, а "обратная логика" впервые намечает такой подход к требуемому формализму.
--
Грачев,не только возможна,но уже и сделана!Но что вы,что Болдачев,что Борчиков всё продолжаете "ожидать давно ушедший поезд"!Мне уже стало совершенно очевидным,что такие люди как вы,просто физически не способны к восприятию новых идей и это ваша проблема!Я уже фактически всё вам "разжевал",но эффекта ноль!Какая то невероятная тупость,глухое непонимание царит повсеместно!Вот пример,как человек ничем не подтвердивший свой статус (Болдачев) имеет наглость характеризовать мой продукт:
Не знаю,как кто,но я считаю для себя позорным скатываться до уровня "гармониста Лебедева" или "Метафизика Декарта",но это увы, реальность в которой приходится жить...
"Грачев, не только возможна, но уже и сделана!" — Если сделана то предъявите текст продукта, где сделано.
"Какая то невероятная тупость, глухое непонимание царит повсеместно" — Уважаемый Рассомахин, "тупость" - это неотъемлемое и ценнейшее качество философа наряду с подвижностью и прозорливостью ума. То, что поверхностному взгляду видится "тупостью", на самом деле является глубинным проявлением исследовательского рефлекса, нацеленностью философа или ученого на достижение самых первых начал и на решение самых последних вопросов.
Иными словами, означает реализацию методологического принципа и максимы: "Любой осмысленный вопрос доводить до предельной ясности его решения".
Поэтому мало "оценить" тупость ближнего. Оценка не аргумент. Нужно доказать и обосновать свои слова текстами.
Ведь порою бывает как? Кому-то всего лишь привидится, померещится "тупость" в чужих текстах. А как дойдет дело до предъявления аргументов, то есть демонстрации текста со своим комментарием (анализом), то критик сдувается и, напротив, становится очевидной правота оппонента или заблуждение критика.
Вот и Вячеслав Митин усомнился в понятии "диалектическая логика", а после обращения к нему с наводящим вопросом "Поясните, пожалуйста, какие моменты проекта Элементарной диалектической логики Вам показались недостаточно прозрачными?", — тут же куда-то пропал. Возможно пошел читать текст введения в элементарную диалектическую логику.
--
А что, у Вас лично, уважаемый Михаил Петрович, своего понятия ДЛ нет?
Есть. А что Вас смущает?
--
Так и поделитесь, если есть. А на "нет" и суда нет!
Подарите нам Ваше понимание, или хотя бы Ваше видение законов диалектики.
Ждём-с!?
Уважаемый Вячеслав Митин, теперь уже Вы смутили меня. Тут раздаются прямо противоположные голоса, что диалектической логики от Грачева слишком много на Философском штурме. А отдельные положения и вовсе по нескольку раз пережевываются. Например, положение о двух группах законов логики (традиционной формальной и элементарной диалектической логики).
Может быть мое понимание диалектической логики не слишком доходчиво изложено на ФШ? Поясните, пожалуйста, какие моменты проекта Элементарной диалектической логики Вам показались недостаточно прозрачными? В том числе, видение законов диалектической логики, если, конечно, Вы разделяете законы ДЛ и законы диалектики.
С уважением,
Грачев Михаил Петрович.
--
Взгляд на диалектическую логику как на одно название для разных вещей
Надо так полагать, что по Александру Болдачеву правило "разные вещи не могут носить одно название" не имеет исключений. Контрпример:
Все три разных предмета носят одно название постольку, поскольку содержат общий в данном случае, скажем так, топологический признак: некую геометрически вытянутую и изогнутую конфигурацию.
По всей видимости, несмотря на то, что 'спекулятивная логика' Гегеля, 'диаматовская диалектическая логика' и 'логика рассудка' у Грачева - это достаточно разные вещи, тем не менее, они содержат какое-то общее свойство, которое дает основание называть их (спекулятивную логику Гегеля задним числом) одним именем 'Диалектическая логика'. Так что различать действительно нужно, только с оглядкой.
--
boldachev, 29 Январь, 2011 - 11:56, ссылка
Понимаете, Михаил, в этой теме есть два момента: содержательный и этический.
[...]
(2) А этический момент заключается в том, что это отрицание диалектичности гегелевской диалектики звучит из уст человека, пытающегося приватизировать название "диалектическая" для своей диалогической логики спора-диалога. И тут ваши усилия не только выглядят корыстно, но и комично: неужели вы на полном серьезе предполагаете, что устоявшаяся за полтора столетия терминология будет изменена вследствие ваших изысканий (пусть даже и глубоких и важных для логики)? Вы сами загоняете себя в угол - придумывайте новые концепты, новые слова...
Конец цитирования.
К вопросу об этическом моменте.
Хотя за полтора столетия терминология и устоялась, но это не значит, что в ней нельзя усомниться, как это делают Свинцов, Зинченко и Смирнов:
Свинцов В.И.: "То, что в течение длительного времени именовалось диалектической логикой, всегда отличалось крайне неопределенными представлениями о собственном содержании и предмете" (Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика? / Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 95-104)
Зинченко В.П.: "Лукавство так называемой диалектической логики, развивавшейся в контексте теории познания, состояло в том, что она третировала формальную логику, а вместе с ней и рассудочное мышление в целом" ( Зинченко В.П. ВОЗМОЖНЫ ЛИ ЦЕЛОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МЫШЛЕНИИ? // Психологическая наука и образование, 2001, № 2)
Смирнов В.А.: "Все попытки создать принципиально новую логику оказались иллюзорными. Такая попытка была предпринята Гегелем. Сторонники К. Маркса (хотя сам Маркс не использовал термин «диалектическая логика») постулировали существование особой диалектической логики, в противовес логике формальной. Эта идея в XX в. в Советском Союзе трансформировалась в идею классовости логики: логики буржуазной (формальной) и логики пролетарской (диалектической). Но все попытки построить особую пролетарскую, диалектическую логику оказались несостоятельными. "(Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна/ "Вопросы философии", 1995, №1, С.148-151))
Для формальных логиков терминология (по-вашему, "устоявшаяся за полтора столетия") не более чем философская метафора. И поскольку критиками диалектической логики убедительно показано, что название не соответствует содержанию, то возникает задача насыщения понятия подходящими представлениями о данной разновидности логики. Возможно ли наполнить термин "диалектическая логика" содержанием в принятом испокон веков значении слова "логика"? - Возможно, если усмотреть в ней общий с формальной логикой предмет: рассуждения, диалектическую специфику рассуждений, построить структурированную дисциплину, отвечающую представлениям об "исконной" логике. Построение различных вариантов современной диалектической логики это назревшая научная задача. Кстати, не в этом ли направлении Вами разрабатывается обратная логика как разновидность диалектической логики?
Не здесь ли как раз и кроется этический момент? Что же, я за здоровое сотрудничество "обратной логики" (диалектической логики Александра Болдачева) и элементарной диалектической логики, учитывающей диалогические интенции в науке о рассуждении. За взаимную критику содержания проектов, ибо критика есть логический, локальный критерий истины. Правда, философский штурм предпочтительнее.
--
М.Грачёв
М.Грачев
Все Вами выше сказанное - это навешивание лапши на уши читателям, во имя собственного удовольствия. Или попытка умиротворения с корыстью.
Уважаемый Евгений Петрович, в чём усмотрели "лапшу" и корысть? И много ли корысти, если без недомолвок?
--
Если диалектическая логика противопоставляется логике формальной, стало быть, диалектическую логику формализовать невозможно. Зачем, вообще, нужна диалектическая логика? Какие задачи она должна решить?
То, что диалектическую логику противопоставляют формальной, не означает необходимости поменять вторую на первую; или задачу во что бы то ни стало формализовать диалектическую логику. Борьба интеллектуалов по поводу двух логик идет в первую очередь из-за содержательности ДЛ и её праве на существование (включая сомнение в том, зачем она вообще нужна).
А нужна она по той же причине, зачем нужна и традиционная формальная логика. Только, если ТФЛ нужна для построения правильных рассуждений при условии непротиворечия, то ДЛ нужна в рассуждениях с инкорпарированным в них противоречием.
Первая задача, уяснить как такое возможно, и уже потом рассмотреть средства решения проблемы.
--
Первая задача, уяснить возможно ли такое вообще, второе - как такое возможно. Если объект действителен, можно задать вопрос как он возможен. Если не действителен, задавать вопрос о возможности бессмысленно. Иначе можно было бы спросить: как возможен Дед Мороз, русалки и т.д.
Есть ли какие-нибудь примеры диалектических рассуждений? Если есть, значит можно работать дальше - описывать эти рассуждения, формулировать законы и т.д. А если ни одного примера нельзя привести, работать не с чем.
Возможен ли Дед Мороз или русалка вообще? - Возможен.
Ответили на первый вопрос и перешли ко второму. А именно, и русалка, и Дед Мороз возможны как отзвуки языческого поверья и элементы культурного наследия человечества.
Возможна ли диалектическая логика? - Возможна. Хотя бы по факту существования такого осмысленного словосочетания "диалектическая логика". Осталось лишь непредвзято (без идеологических ярлыков и интеллектуального снобизма) проанализировать действительную сочетаемость этих двух слов. Если, как Вы настаиваете, начать с самой принципиальной возможности диалектической логики.
--
Т.е. я могу сфантазировать все что угодно и это будет возможно, а потом по поводу всего, что я нафантазировал, я буду думать как такое возможно?
Я поясню свою начальную мысль: первым делом надо установить факт, затем выяснять как он возможен. Например, я спрашиваю: как возможно познание? Прежде, чем ответить на этот вопрос, мне надо выяснить, существует ли вообще познание? Если познания не существует, спрашивать как оно возможно бессмысленно. Поэтому я и спросил, существует ли пример таких рассуждений, которые невозможно описать обычной - формальной - логикой, и эти рассуждения, тем не менее, логичны.
1. Тут, пожалуй, имеет смысл руководствоваться обратной логикой. Если установлено, что русалка и Дед Мороз есть предметы культурного наследия человечества, то они уже не случайные фантазии какого-то неизвестного лица.
2. Аналогичным образом обстоит дело и с "диалектической логикой". Термин уже с 19 века вошел в научный оборот. Термин существует по-факту, а факт есть нечто большее, чем просто возможность.
3. Вы используете слово "вообще". Я бы предпочел слово "конкретно". То есть не разговоры про "вообще", а обратиться к конкретным в истории философии текстам, где термин "диалектическая логика" встречается.
4.
Совместные рассуждения с включенным в его структуру противоречием вполне логичны в проблемных ситуациях. Например, в ситуации склонившегося над мертвым телом Васи. Убил Вася или не убил?
Одной лишь формальной логикой невозможно описать логическое взаимодействие аргументов обвинителя Васи и доводов защитника Васи в логично разворачивающихся судебных прениях по уголовному делу.
То же касается научных и философских дискуссий, политических дебатов, где разрешается какая-либо насущная проблема.
--
На мой взгляд, это все очень хорошо описывается формальной логикой. Если бы суд решил, что Вася и убил, и не убил - тогда да, тут суд явно следует неформальной логике.
Решение суда - это результат. А диалектическая логика - это процесс. Процесс завершился - диалектическая логика испарилась. Поэтому в том нет диалектической логики, если решение суда будет оформлено в постановлении: "Вася и убил, и не убил".
Это будет просто формально-логически противоречивое решение суда. Так-что в предъявленном Вами образе диалектической логики не хватает какого-то существенного элемента.
Во всяком случае, диалектическую логику я бы искал не в решении суда, а в протоколе судебных заседаний.
--
Сводятся ли суждения к составу слов, из которых строится суждение? Иначе говоря, можно ли привести суждение, которое нельзя свести, редуцировать к перечислению слов, образующих сужление? Конечно, любое суждение не сводится к набору слов по своему содержательному значению. Примерно так же требовать привести пример диалектических рассуждений, не используя при этом суждений формальной логики. Вопрос в том есть ли такие рассуждения (диалектические), смысл которых нельзя свести к соблюдению правил формальной логики.
Пример приводит В. Пелевин: Реальность – это оксюморон из одного слова. Считается, что это нечто, существующее на самом деле, в отличие от умозрительных идей. Но в действительности реальность как раз и является идеей.
Что дает ФЛ анализ этого рассуждения? Одно суждение – реальность есть то, что существует на самом деле (не идея). Другое суждение - реальность есть то, что является идеей. Заключение ФЛ - рассуждение неправильно, заключает противоречие. Реальность либо «на самом деле» (не идея, не зависимо от идеи), либо идея (не на самом деле, а в уме). Разве эта редукция рассуждения к ФЛ суждениям сохраняет значение самого рассуждения? Ведь в рассуждении выражен парадокс (в реальности есть, а для ФЛ - абсурд). Реально и то, что в уме (идея), и то, что вне ума (на самом деле). Благодаря этому парадоксу справедливо заключение о тождестве мышления и бытия. Чем же отличается диалектические рассуждения от ФЛ рассуждений? Тем, что ФЛ исключает парадоксы в силу своих правил (закона исключения противоречия в мышлении), а диалектика исходит из признания парадоксальности присущей самой реальности.
Вечный спор Грачева и Болдачева о противоречиях в реале можно разрешить, проводя различение между противоречием, присущим только мышлению, и парадоксальностью (не путать с апориями), присущей реальности. Тогда различие ФЛ и диалектики в привязке их к статусу логики можно выразить так. Есть формальная логика, исключения противоречия, и есть парадоксальная логика, снимающая противоречивость суждений. Снимает противоречия, разводя суждения по разные стороны одного и того же логического субъекта. При снятии противоречия реальность стала, с одной стороны, идеей, но с другой стороны осталась «на самом деле». Или в диалектическом анализе рассуждения о реальности мы получаем в итоге снятия противоречия реальность как тождество идеи и бытия (на самом деле). Согласитесь, совсем иной итог анализа в сравнении с анализом по правилам ФЛ.
Переформулирую эти суждения для более выраженной контрадикторности: "Реальность - идея" и "Реальность - не идея". Эти суждения не могут быть одновременно истинными. Если вы считаете, что данное противоречие - диалектическое, то как можно об этом узнать? Как мне отличать диалектические противоречия от формально-логических?
Смысл моего предложение-идеи в том, что диалектика как раз и не сохраняет противоречие в мышлении, а устраняет его (разрешает в смысле снимает-устраняет). Диалектика не опровергает правила ФЛ, а "обходит". Не допускает противоречие в мышление-рассуждение, а "разруливает" формально-логическую ситуацию. Это возможно потому, что в диалектике логический субъект не редуцируется к фиксации одного из двух суждений: либо положительного, тезиса, либо отрицательного, антитезиса. Это достигается основополаганием того, что предмет рассуждения парадоксален (а не противоречив - речение только в мышлении). Из этого основания следует, что субъект логики двойственен, двусторонен, описывается двумя взаимоисключающими суждениями. Фишка диалектики в том, что взаимоисключающие суждения об одном субъекте разводятся по разные стороны субъекта, исключается их пересечение между собой. Субъект в таком случае не разом А и не-А, а в одном отношении (с одной стороны рассмотрения) есть А, а в другом отношение (с другой стороны рассмотрения) уже есть не-А. Если эти взаимоисключающие суждения о субъекте логики мы сведем в пространстве самой формальной логики вместе, то получим запрет на такое мышление субъекта (не может субъект мыслиться формально как А и не-А в одном месте, времени, отношении). Но диалектика следует реалу с его парадоксальностью (в реале есть движение или парадокс сочетания изменения и неизменности). Вот эта парадоксальность реала с помощью диалектики выражается логическими средствами путем разведения взаимоисключающих суждений по разные стороны, по разным отношениям логического субъекта. Теперь движение в одном отношении есть изменение, а в другом отношении неизменность объекта ли реала или субъекта логики.
Нужно продемонстрировать на каком-либо примере диалектическое описание движения или понятно?
Вот именно. Её (диалектики )предмет в движении и (или) движение как предмет.
Мне не понятно, чем диалектическое рассуждение отличается от формально-логического.
Если "субъект в таком случае не разом А и не-А, а в одном отношении (с одной стороны рассмотрения) есть А, а в другом отношение (с другой стороны рассмотрения) уже есть не-А", то это никакие не взаимоисключающие суждения и они вполне укладываются в рамки формальной логики.
Закон запрещения противоречия говорит, что не может субъект мыслиться формально как А и не-А в одном месте, времени, отношении. В ваших рассуждениях диалектика следует данному правилу, чем же она отличается от ФЛ? Не может предмет двигаться и не двигаться в одном и том же отношении, стало быть, предмет может двигаться в одном отношении и не двигаться в другом.
Давайте пофантазируем. Диалектические противоречия, если они существуют, должны представлять собой нечто неразрешимое, когда и тезис строго обоснован и доказан и антитезис строго обоснован и доказан - они оба истинные и оба взаимоисключающие. Нет никакого основания, чтобы одно суждение признать истинным, а другое отбросить. При этом оба суждения относятся к одному и тому же предмету. Причем это не могут быть какие-нибудь логические парадоксы и шутки. Могут ли быть такие противоречия? Чтобы об одном и том же предмете (подчеркиваю это - евклидовы-неевклидовы геометрии сюда не подойдут), в одном и том же отношении были высказаны взаимоисключающие тезисы?
Верно. Задача диалектики не устранить формальную логику, а не отменяя правил ФЛ, выйти за формальные рамки этой логики. ФЛ, обнаружив противоречие, формально-механически заключает – противоречие подлежит удалению. Но удалять можно по-разному. Одно дело удалить сам предмет противоречия – исключить одно из суждений противоречия (ложное по правилам ФЛ), оставив второе (истинное) суждение. И другое дело удалить-снять противоречие путем разведения двух суждений по разным отношениям, по разным сторонам субъекта логического. В таком разрешении-удалении противоречия будет соблюдено правило ФЛ о запрете противорчия и сохранены оба суждения. В таком рассуждении оба суждения станут истинными, перестанут противоречить (не останется ФЛ ситуации «в одно время, в одном отношении»).
Опять же совершенно верно. Возьму, наконец, для наглядности пример. Для демонстрации времени (его движения) песочные часы должны демонстрировать изменение времени. Как они демонстрируют это изменение? Песок пересыпается из верхней половины часов в нижнюю. При этой демонстрации движения времени сами часы, а точнее, то что в часах пересыпается сверху вниз изменяется? Нет песка в часах остается ровно столько как было до начала демонстрации изменения времени в движении. Так движение, демонстрируемое часами есть изменение или неизменность/покой? ФЛ требует механически-формально исключить из рассуждения о часах признание движения разом и изменением и покоем. Истинно одно суждение, а второе ложно. Третьего не дано. Диалектика, или парадоксальная логика, напротив, исключает противоречие из рассуждения о движении псоредствор разведение суждений в исключенном ФЛ третьем варианте (закон исключения третьего). Часы в отношении изменения в движении времени демонстрируют переход песка из верхней части в нижнюю. Но часы в отношении неизменности в движении времени демонстрируют, что песка в часах сколько было до начала отсчета времени столько и есть по окончании отсчета.
Теперь в абстракном изложении. Движение парадоксально. Оно есть сочетание неизменности и изменения, синкретности и дискретности. В ФЛ изложении парадоксальность движения превращается в противоречивость мышления (его дискурсивного ФЛ изложения). В диалектике, парадоксальной логике, производится снятие ФЛ противоречия за счет разведения суждений по разным отношения логического субъекта.
Никакого диалектического противоречия быть не может. Противоречие логическое есть наличие двух суждений А и неА о предмете в одном и том же отношении (месте, времени). Может быть диалектическое рассуждение (на основании спекулятивного мышления) о парадоксальном предмете мысли (реальности, движении, развитии etc.), которое не отменяет правил ФЛ, а выходит за их рамки.
Не увидел, где рассуждение выходит за рамки ФЛ. Было противоречие, т.к. движение и покой рассматривались в одном и том же отношении. Вы стали рассматривать движение в одном отношении, а покой - в другом. Это и значит "выйти за рамки"?
В рамках ФЛ наличие противоречия требует от нас выкинуть из рассуждения одного из двух суждений - ложного. То есть рассматривая движение в рамках правил ФЛ мы обязаны удалить из рассуждения одно из суждений: либо "движение является изменением", либо "движение является покоем". Какое удалим? Скорее про покой/неизменность. Теперь что останется в рассуждении. Движение - это изменение. А теперь прикиньте иллюстрацию к такому непротиворечивому ФЛ рассуждению о движении. Песочные часы мы лишили стороны движения времени, именуемой покоем/неизменностью. Более мы не имеем основания располагать неизменным запасом песка в часах. При изменении в движении времени (переходе песка из верхней половины в нижнюю) нет больше неизменности движения (песок у нас вообще высыпался из часов). Может в таком случае движение происходить? Нет! Порушили неизменность (потеряли песок из часов) и движения больше нет - нечему больше переходить сверху вниз в часах. А как выходит за рамки ФЛ диалектика. Она не выкидывает из рассуждения одно "ложное" суждение. Она одно из суждений привязывает к одному отношению, одной стороне логического субъекта, а второе - к другой стороне. И тем самым устраняется не "ложное" (с позиции ФЛ) суждение, а устраняется противоречивость двух суждений, которые в диалектическом рассуждении оба остаются истинными, благодаря этой "разводке" и непротиворечивыми. И песок (неизменность) в часах сохранили и течение/изменение времени/движения сберегли. Сколько раз будем переворачивать часы с неизменным песком, столько раз обеспечим течение/изменение движения/времени.
Получается картина, что мы одно формально-логическое рассуждение заменяем другим формально-логическим рассуждением. Это замена и есть диалектика?
Допустим, я утверждаю, что некоторый предмет движется и не движется. По законам формальной логики одно утверждение следует отбросить, другое - оставить. Но это если есть противоречие, а есть ли противоречие? Чтобы в этом убедиться, я должен спросить: в одном ли и том же отношении предмет движется и не движется или в разных? Почему данный предмет движется? О его движении я делаю вывод, соотнося положение этого предмета к другим предметам. О его покое я утверждаю безотносительно к другим предметам. Т.е. получается, что я "разрулил" противоречие с помощью все той же формальной логики. Искусство пользоваться формальной логикой есть диалектика - все понятно.
Суть ухватили верно. Нюансы. Если я не способен разрулить противоречие в суждениях о предмете, то я превращаю рассуждение о предмете в одностороннее/искаженное. Так, лишаю предмет движения, устраняя в предмете неизменность/покой. Когда же умело "рулю" суждениями, то "убиваю" двух зайцев: соблюдаю ФЛ закон запрета противоречия и сохраняю в рассуждении оба суждения как истинные. По мне, на этом строятся разнообразные неклассические логики, соблюдающие правила классической ФЛ, но выходящие далеко за их рамки посредством введения дополнительных логических правил. Абсурдно, по мне, заявлять в диалектике, что она отстаивает сохранение противоречия в рассуждениях. Противоречие А и не-А в принципе недопустимо в Логике. А вот как его устранять - разные решения. Либо просто исключать одно из суждений из рассуждения, либо исключать прямое сведение (в одном отношении, месте, времени) двух суждений путем их "разводки".
Основание истинности двух полярных суждений о предмете кроется в природе самого предмета. Но в этой природе присутствуют не противоречия мышления предмета, а парадоксальность природы предмета. Движение парадоксально (есть сочетание неизменности и изменения), а противоречиво мышление о движении. Такое мышление, которое судит о движении как о невозможности сочетания неизменности и покоя в движении. Такое мышление выражается в апориях, когда Ахиллес в рассуждении запрещающем сочетать неизменность с изменением в движении оказывается неспособным догнать черепаху. А мышление следующее диалектике сохраняет в рассуждениях о движении и суждение о неизменности в движении и об изменении в движении как истинные. Снимает противоречие суждений выводя их из прямого столкновения "либо А, либо не-А".
Второй нюанс. "Допустим, я утверждаю, что некоторый предмет движется и не движется". В таком полагании противоречие налицо. И это противоречие недопустимо как в Фл, так и в диалектике. Движение либо есть, либо нет. Вот что есть предмет "движение"? Это сочетание изменения и неизменности. Полагание одной стороны, одного аспекта движения не достаточно для свершения движения. Только покой - недостаточен для движения. Только изменение - также недостаточно для движения. Стрела движется/летит только когда есть соотношение изменения и покоя. Она в движении, кода изменяет своё положение относительно покоящейся земли. Убери соотнесение изменения и покоя - не будет движения. Те же песочные часы: соотносительность неизменного запаса песка и возможность его (песка) изменения-течения. Это течение песка будет бесконечным при конечном неизменном запасе песка в часах - знай верти часы. Запас песка изменяется? нет, он неизменен, а течение/изменение песка есть. Вот это сочетание полярностей (неизменности и изменения) и выступает основой для свершения движения. Есть в часах песок (неизменность) и горловина через которую песок пересыпается (изменение) и движение возможно (при наличии того, кто будет часы переворачивать/заводить их ход). Так здесь полагание, что "некоторый предмет движется и не движется" приведет к следующим заключениям Если часы "стоят" (никто не переворачивает их, чтобы песок оказался в верхней части часов), то они не движутся. Если часы кто-то "заводит" (переворачивает), то они движутся (отмеряют время). Третьего не дано: часы либо стоят, либо идут (не сходя с места).
Вообще говоря, когда мы различаем что-либо, мы всегда отличаем от..., т.е. отличаем одно от другого. Чтобы различить движение, нам нужен покой, и наоборот. И когда мы относим эти взаимоисключающие характеристики к природе предмета, она представляется парадоксальной. Мы не допускаем противоречия, но сам предмет таков, что его нельзя мыслить непротиворечиво.
Всегда помнить о предмете рассуждения, который не есть суждение о нём же.. вот и вся диалектика..
"Диалектические противоречия, если они существуют, должны представлять собой нечто неразрешимое" — Как раз, напротив, - интенцией диалектических противоречий является их разрешение.
"когда и тезис строго обоснован и доказан и антитезис строго обоснован и доказан - они оба истинные и оба взаимоисключающие" — Вообще-то, тезис - это предложение, которое ещё только подлежит доказательству.
Фишка в том, что в диалектической ситуации, в отличие от формально-логической, тезис и антитезис взаимодействуют между собой посредством аргументации и контр-аргументации. А в формальной логике они доказываются каждый сам по себе.
--
А в чем заключается разрешение диалектических противоречий? Показать, что одно суждение на самом деле ложно или что оба на самом деле не противоречат друг другу, т.к. должны рассматриваться в разных отношениях?
1. Прийти к консенсусу.
2. Убедиться истинности тезиса с позиций консенсуса.
3. Убедиться истинности антитезиса с позиций консенсуса.
4. Найти точки расхождения.
5. Остаться при своем мнении.
--
Это круто! Нам любое дело (разрешения диалектических противоречий) по плечу! Ведь мы же останемся при своих (при своем мнении)
И молоды мы снова,
И к подвигу готовы,
И нам любое дело по плечу!
Гегель писал, что в диалектической, или спекулятивной, логике отдельно взятое положение (вырванное из контекста) не является истинным без своего противоположения.
Поэтому положение (п.5) желательно рассматривать совместно с четырьмя предыдущими положениями:
1. Прийти к консенсусу.
2. Убедиться в истинности тезиса с позиций консенсуса.
3. Убедиться в истинности антитезиса с позиций консенсуса.
4. Найти точки расхождения.
--
В таком разе верно ли я понимаю, что п.5 Остаться при своем мнении, означает под "остаться" (не сохранить своё первоначальное мнение, а, напротив его изменить) - останется неизменным лишь принадлежность начального и завершающего мнений "себе". Пусть мнение и радикально изменилось/не сохранилось прежним, но оно осталось по-прежнему моим мнением. Если так, то следует внести уточнение в п.5.
Если всё же мнение, что до применения пунктов 1-4, что после прохождения по ним остается неизменным/моим, то что же добавляет к "остаться при своем мнении" первых четырех пунктов?
Всё гораздо проще. При разрешении диалектического противоречия логическими средствами, возможны минимум пять альтернативных исхода: консенсус (или синтез), подтверждение тезиса, подтверждение антитезиса, выявление расхождения в позициях, еще больше утвердиться в своем мнении и несостоятельности чужого.
П.5 означает, что моё мнение прошло испытание критикой и не изменило его. При этом всегда помним о возможности остальных четырёх исходов.
--
Дмитрий,
Полно́! Любое суждение упирается в формальную нелогичность. Например, классический силлогизм упирается в необъяснимое формальной логикой отождествление Сократа с человеком. Тем не менее, никто не назовёт классический силлогизм нелогичным. Вы же не назовёте?
Связка "есть" в суждении многозначна (само слово есть имеет много значений: принадлежать, существовать и т.д.), необязательно понимать связь в суждении как тождество. Суждение "Сократ есть человек" говорит о принадлежности имени носителю.
Дмитрий,
Ну так и я о том же. Именование - не логическая операция, а конвенциональная. Его "невозможно описать обычной - формальной - логикой".
Я просил привести пример логичного, но не в смысле ФЛ рассуждения:
Вы сами говорите, что именование - не логические процесс, стало быть, ваш пример не подходит.
Дмитрий,
Это не мой пример. Я пересказал Шеллинга в двух словах.
Слава богу, что Шеллинг не Аристотель... :)
Ведь Аристотель ясно дал понять,что логичность имеет доказывающую и диалектическую посылки, отличающиеся друг от друга неким образом, но в образовании силлогизма они, тем не менее,ничем не отличаются друг от друга - одинаково умозаключают.
Следовательно то, что вы назвали "конвенциональностью", тоже можно назвать логической операцией, но имеющей иной способ утверждений/отрицаний, который дилетантским образом убрали из фл. Проще говоря, фл Аристотеля урезали и подстроили под себя, и теперь маемся, выдавая "на гора" нечто подобное Шелинговщины.
Геннадий,
Да, но "описать формальной логикой" означает указать один из её законов. Для именования такого закона нет, потому что знак к означаемому произволен. А то, что такое рассуждение тем не менее логично, никто не спорит.
У Аристотеля диалектическая посылка отличается не "неким образом", а тем, что "строится из правдоподобных. Истинные и первые - те, которые достоверны не через другие, а через самих себя." (Топика. Гл.1).
Так что, Шеллинг ни в чём Аристотелю не противоречит. Даже наоборот.
bravoseven
Всегда ли произволен знак к означаемому или только тогда, когда нет силы соглашения этого знака с означаемым? Именно сила соглашения, которая может быть как условной, так и безусловной , и социализирует означаемое(человека) его именованием(Сократ). иначе выйдет произвол, т.е. человека можно будет называть как угодно, но это уже будет потерей как самоидентификации человека, так и идентификации его в социуме. Или нарушение "закона противоречия", имеющего у Аристотеля некий диапазон действования от самодостоверности до наибольшей достоверности, что и позволяет варьировать способы действия этого закона в пределах правдиво-правдоподобных рассуждениях фл.
Верно, есть такое отличие, но не совсем верно, т.к. вы упустили то, что у Аристотеля есть ещё то, что находится между тем, что строится из правдивых и правдоподобных, а именно правдообразие, которая тоже есть диалектическая посылка, поэтому я и сказал "неким образом"...
Читаем у Аристотеля(Аналитика кн 1, гл 1): " Силлогистическая посылка есть вообще утверждение или отрицание чего-то относительно чего то по указанному способу; и доказывающей она будет, если она истинна и получена из первых положений; диалектическая же посылка - это для ВЫВЕДЫВАЮЩЕГО ВОПРОС относительно того или другого члена противоречия, а для УМОЗАКЛЮЧАЮЩЕГО - принятие того, что КАЖЕТСЯ и того, что ПРАВДОПОДОБНО, как об этом сказано в "Топике"".
.....
Геннадий,
Ваша "сила соглашения" - это просто язык. Логика - наука о мышлении, а не о языке. Закон противоречия во всех языках один и тот же, а именования всегда разные. Поэтому их "невозможно описать обычной - формальной - логикой". Но без них ни одно рассуждение не обходится, поэтому они "тем не менее, логичны".
Ну да. Он ясно указал место диалектики в своей формальной логике.
boldachev, 29 Январь, 2011 - 16:22, ссылка
Вы действительно загоняете себя в тупик. Ведь не важно есть она или нет "диалектическая логика" (как скажем и монады, вещь-в-себе, инопланетяне и пр.), она лишь метафора или рабочее понятие, главное, что термин уже занят, привязан к некоторому смыслу, к конкретной фамилии. И когда наезжают на "диалектическую логику", то наезжают именно на Гегеля, на конкретный гегелевский смысл или на отсутствие именно этого смысла. От того, что кто-то считает, что инопланетян нет, не следует, что словом "инопланетяне" следует называть нечто другое или исключить его совсем из лексикона.
Вы сами-то сформулировали для себя конечную цель своего терминологического похода? Вы хотите, чтобы
(1) перестали называть гегелевскую логику диалектической? (Есть она или нет ее это совершенно не имеет значения - это как с инопланетянами другая проблема) Зачем вам это? для восстановления справедливости? Ну это можно сделать маленьким примечанием.
(2) Чтобы термин диалектическая связывали только с вашей диалогической логикой? Представляете ситуацию, все должны будут писать: "я обсуждаю диалектическую логику не в смысле диалектической логики, как это принято, а в смысле диалогической логики". А вы должны будете на каждую критику диалектической (гегелевской) логики постоянно уточнять, мол, это критика прежней диалектической логики, которую не правильно называют диалектической, поскольку ее нет, и которая как отсутствующая не имеет ничего общего с моей диалогической логикой, которую я предлагаю называть диалектической.
А вам это надо? Зачем вы связываетесь с этими терминологическими проблемами? У вас есть свой предмет (спор/диалог), метод и пр. ну и работайте, пишите. Какое вам (в вашей теме) дело до Гегеля и его диалектической логики? Нет, конечно, об Гегеле можно и нужно писать, но не на уровне "каким словом называть то, чем занимался Гегель".
Структура обратной логики полностью вписывается в русло гегелевской диалектической логики, то есть является ее развитием. Без относительно того, как и кто будет называть это гегелевское русло. А вот ваша полисубъектная логика не имеет ничего общего гегелевской (монологической).
По сути, вы стараетесь отодрать вывеску от уже стоящего здания (пусть это здание неправильное, не соответствует своей вывеске, там никто еже не живет или вообще призрак) и приколотить ее к забору, за которым еще только приступили к рытью котлована под фундамент. И у вас больше усилий уходит на обсуждение проблемы этой вывески, чем на само строительство. Вы уж подведите здание под крышу, а с названием проблем не будет - оно появится и закрепится независимо от вас.
Конец цитирования
--
Не совсем так. Когда наезжают на диалектическую логику, то по сути наезжают не на Гегеля, а на диамат. Именно в нем этот термин обрастает содержанием, неприемлемым для формальных логиков и философов метафизической ориентации. А Гегелю достается лишь за компанию. Кроме того, как Вам должно быть известно, участник настоящего"Философского Штурма" Семенов В.В. в своих монографиях развивает идею о принадлежности понятия "диалектическая логика" уже Платону ("Семёнов В.В. Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. "Объединённое научно-техническое издательство" ПНЦ РАН, - Пущино, 2008. 208 с.").
Надо признать, что здесь у Вас присутствует непоследовательность. С одной стороны, утверждаете, хотя Гегель и не использовал термин диалектическая логика, но "уже устоялось, что ее (гегелевскую логику) называют диалектической". С другой стороны,ведёте атаку на три устоявшихся закона диалектики, восходящих непосредственно к Гегелю ("Гегель ни разу не упоминает о таковом законе, как и вообще о каких-либо законах диалектики", (c) А.Болдачев)).
Аналогия с "неупоминанием" термина "диалектическая логика" полная.
Только вот, на принадлежность законов диалектики Гегелю прямо указывает и сам Ф.Энгельс ("Все эти три закона были развиты Гегелем ... законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления"):
Что касается "привязки" терминологии к определенному смыслу, то Ваша попытка заморозить эту терминологию никак не согласуется с историческим подходом присущим диалектике как учению о развитии. Скажем, в диамате нисколько не смущены тем, что смысл термина "метафизика", занятого под общим именованием философии, был изменен в качестве противопоставления диалектике (метафизика рассматривает природу как случайное скопление предметов, оторванных друг от друга, вне развития и взаимных переходов).
А то, что А.И. Бродский пишет, что термин 'диалектическая логика' ввел Гегель - это уже фактическая ошибка, дезинформация студентов и научная недобросовестность. Ибо никаких подтверждений своего заявления на этот счет он не приводит (где, когда, выходные данные сочинений) и привести не может, поскольку исследователи творчества Гегеля таких данных не публиковали и в книгах Гегеля открытого доступа, тем более, нет. Вы что же? Призываете покрывать приписывание Гегелю конкретных текстов, которых у него нет, т.е. заведомо ложные сведения о них? Надеюсь, что нет.
--
М.Грачёв
Понятие диалектической логики у Александра Бурылова
Согласно Александру Леонидовичу Бурылову (Пермский) диалектическая логика - это парадоксальная логика. Её парадоксальность заключается в том, что в ней противоречащие суждения истинные.
Но как эту парадоксальность согласовать с формальной логикой и возможно ли это? Александр Леонидович предлагает простое решение.
"Пермский, 26 Январь, 2016 - 18:53, ссылка
Диалектика не опровергает правила ФЛ, а "обходит". Не допускает противоречие в мышление-рассуждение, а "разруливает" формально-логическую ситуацию. Это возможно потому, что в диалектике логический субъект не редуцируется к фиксации одного из двух суждений: либо положительного, тезиса, либо отрицательного, антитезиса. Это достигается основополаганием того, что предмет рассуждения парадоксален (а не противоречив - речение только в мышлении). Из этого основания следует, что субъект логики двойственен, двусторонен, описывается двумя взаимоисключающими суждениями. Фишка диалектики в том, что взаимоисключающие суждения об одном субъекте разводятся по разные стороны субъекта, исключается их пересечение между собой".
Например, Болдачев и Грачев высказывают противоположные суждения о предмете. Что делать? Нужно взаимоисключающие суждения об одном субъекте развести по разные стороны субъекта и исключить их пересечение между собой.
Как это осуществить? Нет ничего проще! Скажем, возник вопрос: есть у Гегеля особый подход к противоречию, отличный от формально-логического?
Болдачев. (тезис) Нет такого отличия (Просто откройте Гегеля и найдите у него указание на хоть какую-то особенность используемого им термина "противоречие").
Грачев. (контр-пример) Возьмите, хотя бы здесь: "Но это не доведенное до конца понимание приводит к ошибочному взгляду, будто именно разум впадает в противоречие с собой; оно не признает, что противоречие как раз и есть возвышение разума над ограниченностью рассудка и ее устранение" (Гегель. Наука логики. Т.1 - М., "Мысль", 1970. - С.99). Это требуемая Вами "особенность", на первый случай.
Болдачев. Ну, это как после прочтения фразы "балет как раз и есть гордость России"
Грачев. Получается, по-вашему, формально-логическое "Вася убил и не убил" как раз и есть гордость Гегеля за возвышение разума над ограниченностью рассудка?
Болдачев. Давайте попробуем: "Изображение этого чередования, бесконечный прогресс, появляется повсюду, где не хотят выбраться из противоречия [возвышения разума над ограниченностью рассудка] единства двух определений и их противоположности".
Грачев. у Вас демонстрируются эксперименты типа: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязанное, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась. А теперь — поди подумай!» (Из пьесы «Женитьба» Н. В. Гоголя (1809—1852), слова невесты Агафьи Тихоновны).
Болдачев. ( ссылка ) В очередной раз пожалел, что связался.
То есть, получается, достаточно "развязаться" и, тем самым, исключить пересечение противоречащих суждений между собой. Но ведь диалектическая логика нацелена на разрешение противоречий, а не на их запрятывание по разным комнатам и блогам.
Нет, образ диалектической логики у Александра Леонидовича явно не претендует на адекватность.
Образ диалектической логики, или спекулятивной логики, у Гегеля:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] " (См. Гегель Г.В.Ф. Наука Логики. т.1. - М. 1970. - С.108).
Поскольку понятие можно выразить через суждение, то формулу синтезированного понятия допустимо заменить синтезированным суждением "А2":
А2 = А1 + (-А1) (1)
Здесь знак [+] означает единство взаимно исключающих суждений; знак [=] означает тождество левой и правой части выражения (1). Отсюда видно, что противоречащие суждения в диалектической логике располагаются не в разных углах, а сосуществуют в одном синтетическом суждении. Причем истинность синтезированного суждения обосновывается не истинностью каждого из отрицаний в отдельности, а их аргументативным взаимодействием.
--