Очень хорошо, что Вы построили свой пост не в форме очередного разъяснения кое-кому прописных истин, а акцентировали внимание на ряде весьма трудных положений, которые, действительно, имеет смысл обсудить многократно. Но, как и всегда, имеются терминологические аспекты, на что и Вы обращаете внимание, из которых интересны следующие:
- «(б3) Снятие противоречия "добра" и "зла" по отношению к диалектической логике»
- «(2) …. Но(!) в диалектической (гегелевской) схеме логических построений».
Соответственно, два вопроса.
Первый (1А). Раньше Вы не признавали диалектическую логику, теперь она в Ваших рассуждениях присутствует де-факто. Что-то изменилось в Ваших воззрениях?
(1Б) Как Вы понимаете диалектическую логику (если она, по Вашему, есть)?
Второй (2А). Диалектическая схема логических построений это то же самое, что и гегелевская схема логических построений?
(2Б) Соответственно, есть ли различия диалектической логики (если она, по Вашему, есть) и гегелевской логики?

Тогда напрашивается такой вывод: ДЛ существует как НЕОПОЗНАННЫЙ ОБЪЕКТ (т.к. нет определения), но так, что ее можно выбрать (как Вы пишете, в нее можно ткнуть пальцем), хотя, как показывает многочисленная литература, по-разному, каждый по-своему: один влево ткнет, другой вправо - кто куда ткнет.
Так, все же тогда, где она, ДЛ???

А раз все тыкают, кто куда, то возникает вопрос о существовании ДЛ. Даже направление у всех разное!

С другой стороны, а может быть все это массовые глюки? Просто всем что-то мерещится? Почему бы и нет? А может просто всем хочется что-то видеть? Некая мечта, эта ДЛ! Почему бы и нет?
Опровергните этот (мульти) тезис!

При этом тексты Гегеля и др. есть. Но вот почему они диалектические? Это Вы так говорите. А вот мп_грачев утверждает, что рдл «диалектическая» (!!!). Так и еще кто-то объявит себя диалектиком, если нет критериев. Значит, диалектик тот, кто про себя так сказал? Если нет, то каковы критерии опровержения этого?

И почему это ДЛ существует? Напишите мне, ЧТО мне искать, раз Вы пишите что она есть хотя бы как ДЛ2: я хочу поискать ее такую и не обязательно в указываемых Вами трудах. Но чтобы искать, я должен знать, что искать, вот и скажите. Причем понятно, что отр.отр. и др. не есть критерии диалектичности - Вам нужно еще будет доказать, что суть критерии диалектичности и какие они!!!!

Может быть, все это - ДЛ и диалектичность - кажется? Ведь в ощущения диалектичность не дана! И не определена, с чем Вы согласны. Так, где же критерий выбора, указания пальцем, если даже определения нет - не понятно, во что и где тыкать?

…А наличие чего-то неопределяемого есть основание для пропаганды профанаций.

1.

boldachev, 22 октября, 2009 - 15:08, (ссылка).
То есть запрет формально-логического противоречия распространяется только на высказывания в границах одной логической системы (теории) или еще у'же - в рамках одной цепочки рассуждений относительно одноуровневых понятий.

Из того, что запрет противоречия распространяется только на высказывания в границах одной логической системы, совсем не следует, что "запрет" не распространяется на высказывания вне "границ". Там они как противоречащие просто теряют смысл, поскольку нарушают стандартные условия конститутирования противоречащих высказываний.

2.

(Именно поэтому понимание диалектики как логики возможно лишь при введении уровней понятий.)

Тут два вопроса:
          1. Является ли диалектическая логика логикой?
          2. Является ли диалектика логикой?

Ясно, что диалектика как философское учение о всеобщей связи и развитии никак не является специальной дисциплиной о логике в исконном смысле этого слова ("диалектика как логика"), независимо от того, будете или не будете вводить свои "уровни понятий".

Тем более, первый вопрос никак не решается введением этих частных "уровней понятия", что вообще является второстепенным для ответа на вопрос "Является ли диалектическая логика логикой?" по существу.

3.

Дальнейшее развитие логики, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях, введения логического алгоритма их разрешения.

Заменяю "логика" на уточненное "спекулятивная логика Гегеля", "диалектическая гносеология" и "диалектическая онтология". Получаю:

Дальнейшее развитие спекулятивной логики Гегеля, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях системы философских категорий, введения диалектико-логического алгоритма их разрешения (1).

Дальнейшее развитие диалектической гносеологии, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях познания (науки и философии), введения методологического алгоритма их разрешения (2).

Дальнейшее развитие диалектической онтологии, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях структуры бытия, введения практического алгоритма их разрешения в натуре, скажем, смены одной системы образования другой, более прогрессивной (3).

4.

Поэтому закон запрета противоречий точнее следует понимать не как запрещение противоречия как такового (противоречия в рациональном познании есть и будут, см. выше), а как запрет перехода от неистинного высказывания к истинному.

Если Вы хотите, указать на более глубокий смысл закона запрещенного противоречия, то в этой цитате кроме тавтологии, другого смысла нет.

А действительный нетривиальный смысл закона непротиворечия (не-противо- речия) заключается в том, что он запрещает истинность чужого высказывания, ибо согласно закону непротиворечия источником, глашатаем истинности является один субъект - "я сам" (моя философская или научная школа и направление). Вместо "я" можете подставить любого рассуждающего. И, таким образом, возвращаемся к постановке проблемы полисубъектности логики.

5.

новое высказывание в диалектической (гегелевской) схеме логических рассуждений жестко, однозначно связано с парой исходных, но не прямой, а обратными связями. Синтезированное высказывание должно удовлетворять одному непременному требованию – каждое из исходных диалектически противоречивых высказываний должно формально логически следовать из конечного. Новое высказывание полагается истинным тогда и только тогда, когда из него однозначно и по отдельности следует истинность исходных высказываний.

Ну, да. Об этом говорит и диамат (обобщенно): если брать сущностное, а не случайное отношение взаимодействующих противоположностей, отображенных во взаимоисключающих или контрарно-противоположных суждениях, то каждое из них (научная школа, философское направление) содержат относительную истину. Из относительных истин синтезируется (складывается) абсолютная истина на данной исторической ступени познания.

Вместе с тем, никакое из двух противоположных суждений ("конус - это треугольник" и "конус - это круг") не обладает той абсолютной истиной, которую де устанавливает обратная логика.

  Из старых записей на тему "решение проблемы добра и зла диалектическими методами" :

                                     Диалектический экзистенциализм

  Диалектическая трактовка "борьбы противоположностей" немало способствует пониманию того, откуда "растут ноги" у пронизывающего наш социум навязчивого мотива спасения. Для этого достаточно обратить внимание на то, что борьбой на самом-то деле страдают конкретные люди, а не какие-то там абстрактные противоположности. И переводить тут стрелки на ни в чём не повинные понятия некорректно ни с научной точки зрения, ни с этической. А если вспомнить, что кроме "противоположностей" бывают ещё и "идентичности", то в сочетании с "единством и борьбой" можно получить целых 4 комбинации:
 
а) единство идентичностей (идентичностям обычно несложно найти общий язык, поэтому нет ничего удивительного в том, что дружат) ;
б) единство противоположностей (в том случае, когда они дополняют друг друга, это тоже естественно) ;
в) борьба идентичностей  (а бывает, они не могут прийти к согласию именно в силу своей идентичности – конкуренция тому пример. Которая при правильном подходе, как и любые виды соревнований, ведёт в развитию сторон) ;
г) борьба противоположностей (и только са-а-мая последняя, четвёртая комбинация, отражает негативный {по крайней мере, с точки зрения противоположностей} аспект взаимодействия "абстрактных сущностей")

  То есть, как бы, получается, что один негативный аспект заслоняет (а то и вытесняет) три остальных, позитивная роль которых очевидна. И почему-то именно на нём базируются "движущие силы эволюции". Диалектику тут не в чем упрекнуть – она пытается по-своему отразить то, что "видит". А то ведь действительно, если так подумать – кругом полно противоположностей, которые так и норовят вступить с тобой в борьбу, и на каждую приходится покупать или придумывать какую-нибудь панацею. Но это же не повод забывать об остальных трёх способах, которые только и нужны для построения взаимовыгодных отношений – как между "идентичностями", так и между "противоположностями" ? Несправедливо, однако, получается по отношению к этой тройке. Ну неужели только обмен пинками может способствовать личностному росту ? И вообще, насколько правомерно с этической точки зрения совмещение "личности" с "пинками" ? Ведь если перейти от теоретических выкладок к конкретным социальным проявлениям, то можно убедиться в том, что к четвёртому способу люди обычно прибегают, когда нужно спасаться. Ну или нападать – для тех, кто считает, что лучший способ спасения – это нападение. В любом случае получается "борьба противоположностей", просто в первом случае она идёт внутри, а во втором направлена "наружу", откуда, опять же, бумерангом возвращается "вовнутрь".

  Есть в этом некоторая лажа, и начинается она с того места, где диалектика ненавязчиво предлагает ассоциировать "развитие" с "борьбой", причём именно в деструктивном контексте. Хотя, вроде бы, очевидно, что развитие должно подразумевать позитивное взаимодействие, отражённое в трёх "альтернативных" способах, но никак не борьбу, которая только и "делает", что отнимает время и силы на решение несуществующих проблем.

Дальнейшее развитие логики, как бы ее ни называли, должно идти в направлении выявления противоречий на разных понятийных уровнях, введения логического алгоритма их разрешения.

Я так понимаю, автор темы исследует вовсе не пути достижения истины, а процессы в его сознании, позволяющие ему создавать и сохранять иллюзию постижения абстрактных истин.

Мне эти усилия кажутся бесплодными, и я уже имел возможность объясниться по этому поводу, напомню тезисно:

1) Любой язык имеет принципиальное несоответствие между его словарным тезаурусом и выражаемой им объективной реальностью. Назвать яблоко яблоком вовсе не тождественно познать и выразить огромный массив информации, связанной с биохимическими и физическими процессами, присущими как конкретному яблоку, так и отдаленно похожим на него иными плодами всех видов яблонь.

2) Любые абстракции, выраженные на любом языке, то есть Нечто, не имеющее прямого сопоставления с объективной реальностью, отражают вовсе не объективную реальность, а процессы мышления, и потому не имеют отношения к объективной реальности.

3) Объективная реальность вовсе не обязана быть такой, какой о ней удобно думать, она не обязана в частности подчиняться любой логике и, страшно сказать, диалектике.

Следовательно, любая абстракция, в том числе простейшая (например, яблоко) не может в точности быть подобна какому-то аспекту объективной реальности, то есть она заведомо неистинна. Как понятно, чем длиннее предикат (в смысле использованных в нем первичных утверждений), хотя бы даже и формально истинный, тем он дальше от объективной реальности. Чем больше человек верит в справедливость своих многостадийных рассуждений, тем менее он адекватен объективной реальности. Именно поэтому диалектика, логика - всего лишь приемы мышления Иванова, Петрова, Болдачева..., но не свойства объективной реальности. Они полезны лишь в том случае, когда Иванов, Петров, Болдачев,.. совершают с их использованием действия, имеющие объективно позитивные последствия для указанных мыслителей в частности, и для общества в целом (Издание книжонки, защита диссертации по диалектической логике могут быть полезны отдельно взятому пустомеле, но не обществу в целом, а потому к объективно позитивным последствиям не относится). Если же созидательная энергия Иванова, Петрова, Болдачева,... выходит исключительно через логически-диалектический свисток, без передачи каких-либо практически значимых достижений в "народное хозяйство", то статистические наблюдения за  последствиями занятиями диалектической логикой неизбежно приводят "народное хозяйство" к выводу о том, что вышеназванные участники занимаются бесплодным для общества занятием в особо извращенной форме, и тем самым, находясь в трудоспособном возрасте, подлежат  принудительному отключению от любых благ со стороны общества (Ах ты пела? Это - дело, так пойди и попляши.), а заодно взысканию с них всех тех благ, которые они успели потребить за счет общества  с момента рождения.