Почему древние знания называют тайными
Очевидно, знания называют тайными не потому что их нельзя рассказывать. И не потому что их невозможно понять. Тому кто разобрался в языке символов, теоретически это возможно. Причина гораздо глубже. Я пытался объяснить ее своему другу, но ни как не находил нужных слов. А, я понял - вдруг сказал он, и рассказал мне современную притчу. Она, аллегорически, но очень просто и точно определяет суть проблемы.
"Два ковбоя зашли в салон и заказали по рюмке виски. Вдруг, Вжиик, мимо что-то промелькнуло. Что это было - спросил Бил. Это неуловимый Джон - ответил Сем. И что его никто не может поймать. Нет - сказал Сем, он просто никому не нужен".
Шри Ауробиндо эту проблему сформулировал так: "Могучий дух всегда стоит одиноко, ибо тщетны его попытки себе подобных создать", и дал ответ почему: " Тот кто выбирает Бога, уже избран Богом".
Какое существует условие для получения доступа к высшим знаниям. Каждый педагог знает что переучивать гораздо труднее чем учить. Это связанно стем что возникает вера в непогрешимость наших знаний. А вера это страшная сила и сломить ее очень не просто. Материалисты это ортодоксальные верующие, никто не знает что такое материя, но все слепо верят в нее.
Поэтому главное условие - во всем усомнится. Как сказал мудрый грек "Я знаю, что ничего не знаю". Только в таком состоянии можно начинать приобретать знания с чистого листа. Все гуру требуют от ученика иметь ум как у ребенка. Ребенок ничего не знает и полностью доверяет своему учителю. У него нет старой веры, которая и является основной преградой для истинных знаний.
Мы верим своим глазам и самое трудное в этом усомнится. Мы даже не допускаем гипотезу что это может быть иллюзией.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Честно говоря, так и осталось непонятным, почему же древние знания называют тайными?
То ли потому, что они никому не нужны…?
То ли потому, что они понятны только тому, чьи они…?
То ли потому, что не соблюдено условие их получения…?
Виталий, а приведите пример какого-нибудь древнего тайного знания (в смысле какое-нибудь содержательное утверждение).
Да и интересно, а не древние знания могут быть тайными? Если да, то неужели их таинственность не такая какая у древних?
Природа нашего ума такова что мы с радостью принимаем любое знание соответствующее нашей вере во что либо, будь то философские, научные или религиозные доктрины. И отбрасываем как не нужное, все то, что не не вписывается в систему тех знаний в истинность которых мы верим.
Теперь привожу конкретные примеры: Согласно Ведической традиции материя это психологический феномен заключающийся в том, что происходящее внутри нашего сознания мы воспринимаем как внешний мир. Или восприятие непрерывности течения времени - это иллюзия возникшая в сознании на основе последовательных статичных содержаний сознания, прекрасно смоделированная инженерами при создании кинематографа.
Древние или современные тайные знания, это все относительно. Просто законы эволюции сознания таковы, что в древности они были более легко доступны чем ныне. Это связано стем что на данном этапе эволюции сознания основная цель заключается в развитии и совершенствовании интеллекта на основе представлений о материальном мире. Эти знания получили название Авидья. Древние знания называют Видьей. Божественная цель заключается в том, что-бы овладеть и тем и другим.
В эпитете «тайные» (введение), возможно, заложен тот же смысл, что и в изречении 5. Слова остаются тайными, сокрытыми до тех пор, пока сам человек не истолкует их 6, пока он не овладеет путем познания. (Трофимова И)
http://bookitut.ru/Evangelie-ot-Fomy.html
Если человек сам лично, без учителя истолковал тайное знание, как он может быть уверен, что истолковал его правильно?
Как можно привести пример тайного знания? На то они и тайные, что остались закрытыми для непосвящённых. :) Вот и как тогда определить, что они действительно знания, а не что попало, если они неизвестны никому?
Это derusу был ответ. Не туда попал.
Ren, Ваш ход может быть тут неуместен, т.к. первое, с чего начинается исходный пост автора:
«Очевидно, знания называют тайными не потому что их нельзя рассказывать. И не потому что их невозможно понять.»
Т.е. вроде как не "закрытость" их делает тайными... А что? (В том-то и был смысл моего поста автору, мол, а в чем их тайность собственно заключается-то?)
С ув. D
(Но более пока сейчас ничего написать тут не могу… занят)
Рен, вы вероятно не внимательно читали мой пост, поэтому не поняли в чем коренится тайна. Для вас тайна это что-то надежно спрятанное в недоступном для не посвященных месте. Но есть такое правило, если хочешь что-то надежно спрятать, положи это на самом видном месте.
Поэтому каббалисты утверждают - все тайны мира спрятаны в вещах очевидных. Когда вы усомнитесь в очах своих, и зададитесь вопросом - а что-же в действительности я вижу, тогда тайны начнут сами открываться вам.
Ну, да. Вы правы. Дело не в том, что они спрятаны. Это я так неудачно шучу. На самом деле я понимаю суть вашей темы: любой настолько верит в свои представления, которые сформированы у него (обществом ли, семьёй ли и т. д.), что глух к другим источникам знаний, и древних знаний, не считая их за истину, и даже не интересуясь ими. Как-то так.
Но, дело в том, что меня давно раздражают высказывания типа "древние знания", "древние мудрые" и тому подобные. А почему они именно "знания", а не "древние заблуждения" и не "древняя фантастика"? То есть, чтобы получить гордый статус знаний, они должны быть проверены и как-то подтверждены. Иначе любую секту можно назвать носителем знания, как они о себе мнят. Они и любят ссылаться на "древних". Древность не признак истинности суждений.
Рен, специфика древних знаний заключается в том что они не просто что-то утверждают. Прежде всего это технологии трансформации сознания. Они утверждают, сделай то или это и вы убедитесь, что мир выглядит по другому. Те знания которые нам дают, это вехи на пути эволюции сознания, они нужны идущему, что-бы не сбиться с пути. Поэтому все древние настаивают на том что только опыт позволяет нам обладать знаниями в которых невозможно усомнится.
Это специфика не только древних, но и всех в мире знаний. Поскольку ЛЮБОЕ знание есть следствие познания, т.е. процесса, процедуры, гносеологической технологии, постольку продуцирование и овладение любым знанием требует освоения этой процедуры, а следовательно, и трансформации сознания. Например, чтобы овладеть знаниями дифференциального и интегрального исчисления, необходимо трансформировать свое сознание так, чтобы понимать бесконечно малые данности и бесконечно большие суммирования, математический анализ и прочее. Уверяю Вас, Вы никогда не поймете сонеты Шекспира, не трансформируя свое сознание в духе раннего романтизма.
Виталий, Вы снова претенциозно педалируете гносеологическую ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ избранных Вами знаний, в то время как все знания технологически равноправны.
На примере творений Аристотеля могу смело заявить, что у сознания нет эволюции. Эволюционируют знания.
А если выйти за пределы одной философской системы (хоть Аристотеля, хоть В-физика) и посмотреть на историю философии в целом, то обнаружим, что философское сознание не только эволюционирует от века к веку, но и РАЗВИВАЕТСЯ.
Развивается и технология (процедуры, методы, формы), и ее продукты (содержания, смыслы, знания).
Вы не перепутали философское сознание с философским осознаванием?
Присоединяюсь к Derus в моем непонимании. И к его вопросам присовокуплю еще и мои.
Если человек имеет тайное знание, зачем он идет на ФШ и во всеуслышание говорит: "Коллеги, я обладаю тайным знанием! Но Вам ничего о нем не скажу, потому что оно тайное. Но Вы должны верить мне, что я им обладаю. Потому что мне это дает преимущество по сравнению с Вами". Вот и весь мотив.
А если человек не обладает тайным знанием, то вообще непонятно, что он хочет сказать что-то о том, чего сам не знает?
Сергей, тайные знания не однократно опубликованы и есть в любой библиотеке, но вы к ним, в лучшем случае, безразличны, в худшем, называете их заблуждением. Поэтому они для вас тайные. Ваша вера в непревзойденность европейской философии, не позволяет вам даже предположить что где-то рядом лежит кладезь более глубоких знаний.
... смотрю, что здесь весь этот сыр-бор развернулся из-за обычного для современников отождествления понятий "знание" и "сведения"; больные на всю голову [в данном случае] рационализмом современники не способны различить эти понятия. Знания всегда вещь сугубо сокровенная и ни в какой кладезь их не положить, поскольку они неотторжимы от личности.
Поделиться (/положить в кладовку) можно лишь сведения, т.е. = некую [рациональную] символику, некоторым образом могущую иметь отношение к наличию у делящегося некоторого знания.
Знания и сведения соотносятся примерно как яблоко и его фотография.
Согласен, в основе знания лежит опыт непосредственного восприятия. Сведения основаны на авторитетном свидетельстве. Но есть разные способы ускоренной эволюции сознания, в том числе через сведения полученный от учителей. Называется этот путь - джняна йога или йога знания, в вашем понимании - сведения.
В чем проблема?
Это называется с больной головы на здоровую. Я вообще не употребляю термин "тайные знания". Каждый человек (и я, и Вы, и любой посвященный в какие-то знания) знает не более 1% всех имеющихся в мире знаний. Просто всё знать невозможно. Поэтому все знания кем-то знаются, но нет ни одного человека знающего все знания. Зачем называть те знания, которые кто-то не знает, тайными и делать из этого проблему, ума не приложу. Допустим, я не знаю, что знают какие-нибудь Ламы, но Ламы не знают сопрамата и не умеют строить эпюры. И что?
Сергей, есть знания Авидьи и знания Видьи (см. мой пост - зачем Бог сотворил мир). Знание Авидьи утверждает, что время непрерывно, а материя объективно существует. Знание Видьи утверждает что материя это психический феномен восприятия содержаний нашего сознания, а время дискретно. Это две стороны одной медали - истины. Но природа истины - целостность, половина истины уже не истина. Поэтому арифметический подход здесь не уместен. Знать все возможно, так утверждают древние писания и это знание истины.
Тайные знания это знания Видьи, это не сама истина, но необходимый шаг на пути к ней.
P.S. прощаюсь до понедельника.
Вы так и не ответили на мой вопрос. Существует сотни разнообразных систем и тысячи концептов - ЗНАНИЙ - о материи, о Боге, о непрерывности, о пространстве, о времени, о психике, о сознании и т.д. и т.п.
Почему из Всего этого комплекса многообразия Вы выделяете некий ОДИН набор знаний и называете их ТАЙНЫМИ? А другие наборы - НЕ тайные. С таким же успехом тайным можно было бы назвать любой иной набор. Его можно было бы назвать также любым другим словом, которое нравится: близкими, прекрасными, ясными, заветными, священными, несвященными и т.д. и т.п, как вздумается.
Отчего Вам так нравится прикладывать слово "ТАЙНЫЕ" к каким-то избранными Вами знаниям?
Сергей проблемы тайны не в знаниях, а в человеке. Вы правы, все знания открыты для всех. Но мы сами отсекаем часть из них. Наша вера во что-то, делает знания не совпадающие с этой верой для нас тайными. В этом основной смысл моего поста.
Любое упоминание о Боге, для коммуниста - мракобесие. С другой стороны, за утверждения что земля вертится отправляли на костер. Возьмите слово тайные в кавычки и у вас отпадет повод ля спора.
Я просто хотел акцентировать внимание на второй стороне веры. С одной стороны она положительна ибо придает нам силу для движения в перед. С другой создает препятствия.
Неправда. Если Вы так делаете, то не говорите за других.
Вы правы лишь в том, что существует определенная гносеологическая ПОЗА (с которой я борюсь) - поза нарочитого, претенциозного отсечения части знаний. Ее принимают все ИДЕОЛОГИИ в мире, страстно охраняющие наборы избранных ими знаний (хоть материалистические, хоть идеалистические, хоть эзотерические). К сожалению, не составляют исключения и современные идеологи, эксплуатирующие мотив ТАЙНОСТИ древних знаний, и совершенно как бы ненароком лишающие статуса аналогичной уникальности современные знания наук, искусств, философии.
Большинство современных философских систем вряд ли придерживается такой претенциозности. И хотя ни одна система в мире не может охватить всех знаний и вынуждена сосредоточивать на некоем ограниченном наборе. Но при этом нет принципа идеологического принижения других систем. Все системы гносеологически равноправны (хоть Патанджали, хоть Аристотеля; хоть Лао-цзы, хоть Августина; хоть гностиков, хоть Гегеля). Аналогично и в искусстве. Все гении и классики всех веков и народов гносеологически равноправны.
Сергей, но ведь есть масса людей, знающих как можно знать любое знание, в т.ч. знания о сопротивлении материалов? Таких людей в разных традициях называют по-разному (святой, будда, маг, философ, метафизик, сверхчеловек, саддху, гуру, шаман, самоактуализированная личность, просвещённый, клир и т.д.), но именно они обладают этим самым "тайным" знанием.
Гносеологический расизм
Галия, да даже двое влюбленных, занимаясь сексом, имеют о себе некие интимные знания, которые никому, кроме них, неведомы. И я обладаю отдельными метафизическими знаниями (например, транс-формалии или прото-синтеза), которые пока никак не могу никому объяснить. Думаю, и у Вас есть Ваши личные знания-изюминки. И что из того? Это же норма познания. Зачем этой норме придавать некий ореол ТАИНСТВЕННОСТИ?
Мое объяснение достаточно прямолинейное. Ореол таинственности нужен некоторым идеологам не для того, чтобы поведать о тривиальном факте профессиональной или личной компетентности, а чтобы УНИЗИТЬ знания других людей и ВОЗВЫСИТЬ свои знания, придав им статус ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ. Мол де, посмотрите, какими высочайшими и уникальнейшими знаниями я/мы обладаем, а вы, остальные, тут все почти-что "придурки" (неучи), не достигшие этих особых "ТАЙНЫХ!" высот.
Словосочетание "ТАЙНОЕ ЗНАНИЕ" играет роль гносеологического расизма.
Я считаю, ВСЕ люди в мире при желании и определенных усилиях могут овладеть ВСЕМИ знаниями, какие только есть в мире. Нет никаких тайных знаний, вся проблема только в труде и времени.
Вы правы насчёт "расизма, снобизма и ореола". Но ведь надо же наблюдателю как-то обозначить тот невидимый глазу процесс генерации и восприятия ощущений, который происходит ЗА оболочкой тела наблюдаемого им существа? Особенно, когда ему свои процессы очевидны. В Индии этот процесс, т.е. практику назвали "тантра", на Руси -"тана или таня", в Азии "фана" (где ф/т, как в именах Фома-Том), в современном тезаурусе от них осталась слово "тайна". Потом неучи присобачили к нему название другой практики - процесса кодирования (обозначения, осимволичивания) ощущений "джняня, знание, познание, сознание" и открыли новое словосочетание "тайное знание". Благодаря этому "научному открытию" стало очень удобно закрывать доступ к пониманию процессов, как себе, так и другим, что особенно актуально для периода развития информационных технологий.
Приятно встретить умную собеседницу. У меня аналогичное понимание.
Значит, аналогично, будем считать, что Виталий подразумевал ответ на "почему древние знания называли тайными" - "а потому, что древние философы называли "таной" процесс генерации и восприятия ощущений, "знанием" - процесс кодирования ощущений, а оба процесса - "танные знания". :)
Собственно, это он и написал: "Я знаю, что ничего не знаю". Только в таком состоянии можно начинать приобретать знания с чистого листа. Все гуру требуют от ученика иметь ум как у ребенка" - всё это про то, что нужно осознать себя, как начальную точку-источник процессов.
Да и Аристотель пользовался изречением tabula rasa, и я всегда начинаю овладение новой системой, а также преподавание ее слушателям с предложения: "Забудьте всё, что знали до сих пор, и начните понимать ее с чистого листа. Только тогда проникнете в суть новой системы". Это общеметодологическое требование коммуникации разнящихся философских практик.
Так и запишем в будущий философский словарь: tabula rasa, аптайм, ноль-пространство БВ и т.п. - общеметодологическое требование коммуникации философских практик, с целью раскрытия "тайных знаний", как системы знаний о процессах мышления: генерации и восприятии, кодировании и декодировании, а также трансформации чувственных данных. :)
Галия, вы правы. Шри Ауроиндо сказал " Во что мы верим тем и становимся". Поверьте в мистику и мы станем мистиками. Наша вера открывает для нас ту или иную область знания. Неверие делает эту-же область знания для нас тайной.
Не поняла, во что именно Вы предложили мне поверить: в тот факт, что мне присущи процессы генерации, восприятия и осимволичивания своих ощущений или в исторический факт, что у человечества уже давно есть наука, исследующая, формализующая и обучающая осознавать в себе эти процессы, так сказать, институт "посвящения в мистерии"?
Галия вы, как и впрочем большинство философов на форуме, не дифференцируют процесс познания. В итоге возникает большая путаница. Я говорю о той части процесса познания, которую называют - авторитетное свидетельство. Вы имеете в виду, другую часть процесса познания - непосредственное восприятие. Если способности о которых вы говорите у вас есть, это замечательно. Но когда вы о них рассказываете, многие вам не верят.
Но мы говорим сейчас не о мистике, а о философии. Тайны мистиков это отдельная тема. В философии намеренно знания никто не скрывает. Тайными их делает две вещи, первая - вера. Вторая - о ней я расскажу в ближайшие дни во втором своем сообщении, под тем же названием.
Галия, вот мы с Вами поняли друг друга, а Виталий, оказывается, всё-таки о своем (я верно понял).
В любой области знаний есть авторитеты, и их вкус, мудрость и слово является камертоном для неофитов. Но Виталий выделяет: во-первых, особую область знаний - из всех остальных, во-вторых, особый список авторитетов - в пику другим авторитетам. И только эту область знаний, и только эти авторитеты признает носителями истинного, тайного знания, а всем остальным областям и авторитетам в этом отказывает.
Это я и называю гносеологическим расизмом.
Понимаю, Вы ведь не религиозный деятель, чтобы выражаться метафорами, вроде "войны на небесах".)
Между адекватным здравомыслием и бесконечно-субъективной "реальностью" воспалённого воображения очень тонкая грань, которую легко перейти, но не всем удаётся вернуться даже с помощью психиатров. Имею перед глазами минимум три примера в близком окружении, не считая некоторых здешних "штурмовиков".
Психиатрам это тоже редко удаётся.)) А что "перед глазами", так оно лишь отражение в зеркале мира, выражаясь поэтически.
У меня почему-то наоборот получается :
Это ежели в форме метафоры, прямым текстом у меня получается так : я верю своим глазам, на основании чего утверждаю, что этот мир "липовый". Если что, к миру у меня ничего личного - просто констатирую факт, не более того.
Блин, есть тут хоть один человек, кто знает об этом достоверно ?
Никто не знает достоверно. И древние тем более. :)
К примеру.
У меня на шторе прошлой зимой в январе сидела оса, потом, когда я пошла сделать кулёк из бумаги, чтоб её спихнуть туда, она исчезла, а потом опять появилась на том же месте (и снова исчезла, стоило отвернуться). Больше она не появлялась. А потом я обратила внимание на банку мёда на столе: там была нарисована точно такая оса - точь в точь. Тут меня и осенило, что это игры воображения. Мозг "присмотрел" эту осу с банки, и воссоздал её на шторе. Можно было бы подумать, что это глюк, а я - псих, но тогда глюки были бы чаще, чем раз в пять лет.) Тем более у меня и кот видел - свидетель. Он сидел и пялился на осу, но не пытался её поймать, что для этого кота нехарактерно. Будь там оса или муха, он бы стал носиться за ней, как сумасшедший. Вывод прост: там было что-то, чего нельзя увидеть человеческим зрением, но можно ощутить каким-то шестым чувством. Оно реально, но невидимо, а может - и опасно. И мозг рисует картинку - осу - чтобы как-то обозначить эту неведомую фигню, которая нематериальна. Такое бывает. И оно ничего общего с глюками психов не представляет. Ещё обидно - редко кто из людей бывает рядом в такие моменты, как специально - чтобы некому было подтвердить.
И ещё одно моё личное наблюдение - отчего-то эти незнаю кто (астральные сущности) появляются в основном дважды, или по-двое. Мы с Тамарой ходим парой.
А Вы говорите - никто не знает. Может быть правильнее будет сказать - знает, но у него нет возможности поделиться этим знанием с другими ?
Астральные сущности я не умею визуально различать, точнее вообще никак не умею. Если считать Вашу осу астральной сущностью, то ровно на таких же основаниях я могу считать таковой кого угодно и что угодно. Монитор мой даже странно себя ведёт (кроме шуток), а Вы мне тут про осу рассказываете...
Это и есть пример "тайного знания", поскольку из поколения в поколение передают именно такую интерпретацию его высказывания, не задумываясь о его сути. Другой пример "мудрого" высказывания: "Платон мне друг, но истина дороже", что тоже воспринимается без сомнения и анализа, хотя оба высказывания имеют политическую предысторию умаления авторитета этих двух мыслителей.
Сколько раз говорить, что Сократ не был настолько глуп, чтобы путать "ничего" с "мало", "не всё" и т.д. Но если-уж он сказал "ничего", то причина заключалась в концовке фразы "..., если не понимаю".
Во второй фразе изначально могло быть любое другое созвучное имя, но учение Платона противоречило интересам властвующих всех времён и народов, а учение Аристотеля являлось и является "бальзамом на души" властвующих.
Это очевидно, но остаётся "тайной" для желающих принизить Сократа и Платона, чтобы возвеличить Аристотеля до статуса основателя современной науки и ублажить собственное самолюбие, сидящих на вершине технико-технологических (прикладных) знаний.
Почему древние знания называют тайными
Виталий Андрияш, 17 Март, 2016 - 10:33
Причина в понимание того что видишь ты глазами. К примеру, схема электрическая (телевизор, видеомагнитофон) доступна лишь для понимания специалисту. Для остальных на схеме знаки (диод, сопротивление + конденсатор) по сути, ни чего не значат и посему нет смысла объяснять тому, кто ни чего не смыслит в схеме.
Derus, 17 Март, 2016 - 12:11, ссылка
Уж слишком много «то ли» в одном вопросе, когда ответ в задаче правильный один бывает, а остальные все ответы лишь подгонка под правильный ответ.
Понятны знания тому, кто их писал или же тот кто схему (телевизор, видеомагнитофон) составлял тому понятна схема без вопросов.
Derus, 17 Март, 2016
Трактат (ссылка) «СУТЬ БЫТИЯ» увы, не понят до сих пор землянами, хотя написан, сей трактат (5 тысяч лет назад) давно, но не понятен людям смысл катрен (рифмованная строфа в четыре стиха) написанных доступным языком для понимания. … Вот вам и пример, в том плане, как можно прочитав трактат в нём не понять, в чём суть заключена трактата…
А почему собственно древние знания, когда современные знания для многих остаются тайной…
Девиз студентами подхвачен был мгновенно, они его на практике
внедрили повсеместно…
…Сегодня у больного головная боль, как прочитать диагноз свой, написанный рукой студентом – медиком по инытал (латыни) . Ну, чтоб больной гадал и задавал вопрос: Доктор, что со мной? А доктор отвечает, что это тайна для больного и охраняется она законом строго. Когда помрешь, диагноз огласят, и снимется секретный гриф на тайну эту.
Смешно, не правда ли, но это же на самом деле так всё происходит повсеместно … Биологи не понимают физиков, а физики биологов поскольку формулы у каждого свои лишь им понятные (чтоб больше ни кому понятно не было)...
...поскольку это тайна (личная) науки…
Виталий, я нашел ваше прямое указание на смысл тайного в отношении знаний (здесь): «Наша вера во что-то, делает знания не совпадающие с этой верой для нас тайными. В этом основной смысл моего поста.»
Понято.
Но ведь это отрицательный смысл (НЕсовпадающее…), а как известно из отрицания может следовать все, что угодно. Например, бывают ошибочные знания, которые тоже могут не совпадать с тем, во что мы верим. Так неужели тайное это ошибочное? Нет, ну и как же получается, что его свойство совпадает с ошибочным? Так, что считаю, что смысл тайного, которое Вы предложили, слишком широк (т.е. на суть не тянет).
Что касается примера, который Вы привели в качестве тайного знания: «материя это психологический феномен заключающийся в том, что происходящее внутри нашего сознания мы воспринимаем как внешний мир.»,
то спрашивается, а разве это знание, а не вера?
В самом деле Вы говорите: «все древние настаивают на том что только опыт позволяет нам обладать знаниями в которых невозможно усомнится.»,
однако как же можно иметь опыт в отношении данного примера «знания»? Ведь мы же не можем выскочить из нашего сознания и бессознательно убедиться в том, что материя это лишь иллюзия сознания. Если я прав, то тогда Вы привели не пример знания, а пример тайной веры.
Что касается другого примера, «восприятие непрерывности течения времени - это иллюзия возникшая в сознании на основе последовательных статичных содержаний сознания» то тот же самый у меня вопрос.
Разве можно выскочить из сознания, чтобы убедиться в том иллюзия это или не иллюзия?
Наверное, тут будут уместны ваши слова о том, что: «специфика древних знаний заключается в том что они не просто что-то утверждают. Прежде всего это технологии трансформации сознания. Они утверждают, сделай то или это и вы убедитесь, что мир выглядит по другому.»
Да, но в таком случае тайные знания - тайные ПРЕЖДЕ всего не потому, что не соответствуют тому, во что мы верим. Их еще нет. А есть условия, которые якобы ведут к знаниям. А там где подключается посредник – дело может быть нечистым… По крайней мере наличие посреднический условий - явно идет вразрез с вашими словами о том, что «в основе знания лежит опыт непосредственного восприятия» или о том, что это тайное знание всем открыто и лежит на поверхности. Хороша поверхность, если надо аж трансформировать свое сознание…! :о)
С ув. D
Древние знания. … А откуда черпал знания учёный, из каких источников.
Философ скажет, как откуда предшественники знания добыли своим трудом и потом. Ну, хорошо допустим, так оно и было на самом деле, но есть один (нюанс) вопрос. Откуда брали знания предшественники, из каких источников (к примеру, о строении Вселенной).
В то время телескопов не было (как и трубы подзорной) у звездочёта,
что визуально наблюдал за звёздами на небе …
… Но, тем не менее мыслители из прошлого имели (примитивное) представление ( ссылка ) о строенье МИРА…
Философ скажет и в чём тут странность, мыслители из прошлого владели в совершенстве логикой методом дедукции и потому и стоили свои предположения, на них и опирались в своих прогнозах.. Однако дедуктивный метод желательно бы подтвердить ни чем, ни будь, а достоверным ФАКТОМ…
Вот то и странно, что ФАКТОВ достоверных не было тогда (поскольку взять их было неоткуда), а знания о МИРЕ отражали суть в какой - то мере точно. Земля в действительности оказалась круглой как ни странно…
Об этом можно долго спорить, как мудрецы из прошлого МИР изучали, какие методы при этом применяли. Поверить можно на слово философам, но есть один нюанс при этом важный (и более чем странный). К примеру, как примитивные Догоны узнали (ссылка) об устройстве МИРА. Откуда знания пришли к Догомам у них же нет науки, они читать, писать не могут до сих пор, а знаниям владеют на уровне не ниже АН (академия наук).
Вот где загадка для учёного ну и конечно для философа дилемма, как объяснение найти для феномена.
Вот в том и состоит сей парадокс, что тайна знания закрыла для огласки.
Хм, зачем такие знания, кому они нужны, когда печать стоит на знаниях секретно. Когда гриф с тайны снимется, и знания доступны будут людям, то знания при этом потеряют ценность. И это так, поскольку знания просрочены по времени, поскольку ВРЕМЯ не стоит на месте. Всё обновляется в Природе каждый миг, одно уходит другое появляется, а старое не возвращается, в одну и ту - же воду дважды не вступить. Тогда какой смысл с древних знаний (покрытых тайной), что так их любят возносить философы - вот в чём вопрос…
Слишком много вопросов. Думаю следует продолжить тему, и во второй части дать ключ к тайным знания.
Виталий Андрияш, 20 Март, 2016 - 22:20, ссылка
Представьте только, вы ключом открыли сейф (с секретным кодом). А там внутри лежали свитки (лист писчего материала из папируса, пергамента или бумаги), истлевших рукописей древних знаний, что были тайными когда-то. Понять уже нельзя, что там написано, поскольку время рукопись не пощадило, разрушило до основания папирус рукописи древних знаний. Всему есть свое время. Вот так и знания, они нужны, когда на них есть спрос, когда их можно применить, когда они приносят пользу и от них есть толк какой то, а не просто как набор заумных символов и знаков, что абсолютно ни о чём ни говорят, поскольку ВРЕМЯ изменило всё вокруг.
Всё то, что было в прошлом то описано в трактате, однако то не соответствует событиям реальным. Как ни старайся подогнать древнейшее писание под новый постулат науки (в XXI веке) итог один…
НЕСООТВЕТСТВИЕ …
… РЕАЛЬНОСТЕЙ…
Вот в том и состоит вопрос...
Тайные знания называются эзотерикой. В любом священном тексте есть эзотерические знания. Например: "Ешьте тело мое, пейте мою кровь". Такие знания зашифрованы аллегориями, загадками, притчами.
Если вы интраверт , то тайна становится понятной. Тело, кровь в этом случае - мыслеформы. Все они есть пища для ума.
Вы ошибаетесь, тут речь идет об интуиции, а не об уме. И кровь и тело, это не мыслеформы, а метафоры.
Ну да, аллегории. Духовные знания часто выражены аллегориями, метафорами, загадками, притчами, сказками, в пословицах.
Ребро адама, древо познания добра и зла, эдем, херувим с мечом, гадкий утенок, соловей-разбойник, царевна-лягушка - все это аллегории.