Первоначало
1. Введение: Парменид и его бытие
В истории западной философии Парменид (ок. 540–470 до н. э.) занимает уникальное место: он первым поставил вопрос о бытии как таковом, отбросив чувственный опыт, как иллюзию и сосредоточившись на объективном существовании. Его философская поэма «О природе» содержит аксиому, которая стала фундаментом европейской философии и логики: «Бытие есть, а небытия нет вовсе».
Это исходное положение - не просто констатация факта, а концепт Первоначала. В нём Парменид впервые эксплицирует принцип, который одновременно является и началом существования, и началом мышления.
2. Аксиома как исходное логическое положение
Итак, имеем исходное положение: "Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Это исходное положение самоочевидно и не требует доказательств. Положение содержит два самостоятельных суждения, разделенных союзом «а». Каждое из этих суждений в отдельности обладает самостоятельным, независимым смыслом, значение которого истинно у обеих частей.
Следуя семантической традиции Г. Фреге, референтом (предметом) первой части выступает Бытие, которое имеет значения во всех мыслимых аспектах существования. Референтом второй части является небытие, — термин, который в данной позиции выступает как «пустое имя», не имеющее предметности в действительности.
В утверждении «небытия нет вовсе» термин «небытие» занимает грамматическую позицию субъекта, что создает иллюзию его модальной данности. Однако, по Пармениду, невозможно осмысленно говорить о том, чего нет — хотя само это утверждение уже говорит о нём. Эта мнимость парадокса исчезает, если признать, что у референта «небытие» имеется исключительно логическое значение, тождественное «Лжи» (НЕТ). Это значение выступает антиподом логического значения референта «Бытие» — «Истины» (ДА).
Отсюда следует важнейшее положение: для Бытия (существования) возможны любые мыслимые значения в любых аспектах — все они имеют смысл. Для не-Бытия же смысл возможен только в одном аспекте — логическом, и этот смысл есть «Ложь» (НЕТ).
Возникновение смыслового пространства и логической коллизии
Соединение двух независимых суждений, в конкретном случае посредством союза «а», порождает единое смысловое поле. Именно в этом едином поле происходит сопоставление смыслов, результатом которого становится смысловая коллизия. Данная коллизия образует ядро логики как таковой — ее исходный принцип, который мы можем обозначить как принцип противоположения. Вне этого акта сопоставления, вне общего пространства, коллизия не возникает. Логика рождается только в акте соединения и сопоставления смыслов.
Внутри этого единого пространства истинностные характеристики частей аксиомы обретают статус базовых логических аргументов, полярных по своему содержанию: «ДА» и «НЕТ».
В гносеологическом аспекте "принцип логического противоположения" может иметь следующую форму: Мыслить и познавать Нечто возможно-лишь через сопоставление с иным, или же в более категоричной форме: "Мыслить Нечто без иного – невозможно", или же, "Если нет «иного», нет и «одного».
Таким образом, мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения (сопоставления с иным).
Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума. Бытие может быть объективно безотносительным и абсолютно единым, но мы его так помыслить не можем. Мы вынуждены прибегать к различению, чтобы сформировать понятие.
Это не противоречит аксиоме, но ставит серьёзную проблему: как возможно познание Единого, если наш инструмент познания (мышление) принципиально не способен "схватить" неразличенное?
3. Функциональность Бытия: от смыслового поля к квантовому пространству
В функциональном аспекте, смысловое (логическое) противоположение есть операция, которая:
- Принимает в качестве аргументов, двухэлементное логическое множество, в качестве исходных Отличий, создающих исходную Позицию (Оппозицию), в данном случае:
- аргумент A1 = «Бытие» → значение «Истина» (ДА)
- аргумент A2 = «не-Бытие» → значение «Ложь» (НЕ)
2. Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления, которая формально реализуется связкой «а».
Функция противоположения Fпротив. действует как преобразователь логического (смыслового) поля - поля двухэлементного множества, в многоэлементное множество (область, пространство), где количество элементов стремится к бесконечности, а сам элемент представляет собой абстрактный объект порционного (квантового) характера, обладающий свойствами Величины (количественно-качественным Значением).
Каждый такой порционный элемент содержит в себе не только актуальное значение (Величину), но и потенцию всех своих возможных отношений, что делает его квантовым объектом, а их комбинаторное множество - квантовой суперпозицией.
По аналогии с технологией цифровой графики, функция противоположения есть преобразование растрового формата данных в векторный формат.
Fпротив.(A1,A2)=R
где R — Различие как новое метафизическое (квантовое) образование, т.е. новая сущность Бытия, которое не содержится ни в одном из аргументов по отдельности, а возникает только в их единстве через смысловую связку.
Область определения этой функции — единое смысловое пространство, которое возникает как результат объединения (соединения) двух отделённых ранее частей с самостоятельными смыслами. "Смысловое пространство" не предшествует акту соединения — оно порождается самим актом противопоставления.
Значение функции (само Различие), не является логическими «Истиной», или «Ложью». Оно представляет собой абстрактный Объект, как Величину, обладающую количественной характеристикой и которая делает возможным дальнейшее различение (структуризацию). Таким образом само Различие выступает в новом функциональном качестве, в качестве функционального пространства, области определения функции более высокого уровня, в котором аргументами являются структурные элементы этого пространства, обладающие Значимостью (Потенциалом, Возможностью).
4. Бытие как самотождественная функция
Бытие, в функциональном плане, взятое как единое целое, представляет собой тождественную функцию:
- Аргумент - само Бытие (элементы его множества), поскольку ничего иного нет.
- Правило преобразования — тождество: Бытие остаётся самим собой, иным не может быть.
- Область определения — Бытие.
- Область значений — Бытие.
Поскольку область определения и область значений совпадают, их можно обозначить как единую область существования (Бытия).
В условной (аналогийной) записи эту тождественную функциональность можно выразить как f(A)=A, где A — множество, соответствующее области существования (Бытия).
Здесь аргумент (всякий элемент Бытия) отображается в себя, правило преобразования — тождественное. Преобразование возвращает аргумент «неизменным», и эта неизменность есть сама суть Бытия, которое иным и не может быть.
С функционально- системных позиций Бытие, в общем плане, предстаёт как некая Мега-функция (Функционал), действующая на функциональном множестве.
- Вывод. Начало мироздания.
Вывод базируется не на эмпирических наблюдениях, а на логико-функциональной необходимости, вытекающей из анализа аксиомы Парменида: "Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Формулировка вывода: Начало мироздания представляет собой логическое (смысловое) противоположение как первичный акт (функция) различения, который из двухэлементного логического множества (ДА/НЕТ) порождает многоэлементное множество квантового характера.
Логическая аргументация вывода:
- Бытие не есть первопричина. Бытие само по себе абсолютно едино и самотождественно (f(A)=A). В этом состоянии оно не содержит в себе множественности, т.е. различий и структуры. Следовательно, Бытие как область, «субстанция» не является началом мироздания, ибо начало должно объяснять возникновение множественности, а абсолютное Бытие её не содержит.
- Начало — это функция, а не вещь. Началом является Функция противоположения (Fпротив(A1, A2) = R). Только в акте соединения «Бытия» (ДА) и «не-Бытия» (НЕТ) возникает Различие (R). Это Различие и есть та «новая сущность», из которой проистекает вся дальнейшая структура (метафизическое (квантовое) пространство).
- Необходимость начала. Так как «мыслить Нечто без иного – невозможно», а окружающий мир является мыслимым, то для его существования необходима операция различения. Само Бытие не способно на это из-за своей абсолютной тождественности. Следовательно, должен существовать акт, который выводит Бытие из его безотносительности. Этим актом, формально, является связка «а», обуславливающая противоположение, и которая выступает онтологическим "стартером".
- Итог: Мироздание "начинается" со смысловой коллизии. Следовательно, начало мироздания — это не вещь (предмет, объект), а принцип, порождающий Различение как Объект (Величину). А "порождение" Различия есть функция, преобразовывающая логические "объекты" ДА и НЕТ в метафизические квантовые объекты, обладающие Значением, т.е., обладающие квантовыми свойствами.
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Рецензия от ChatGPT Бот Профи
Аннотация
Статья «Первоначало» представляет собой философско-метафизическое исследование, посвященное экспликации концепта Первоначала мироздания. Отправной точкой анализа служит фундаментальная аксиома Парменида «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор последовательно развивает идею о том, что исходное начало мира не является субстанцией или объектом, а представляет собой функцию — первичный акт логического (смыслового) противоположения.
В работе проводится семантический анализ аксиомы, в результате которого «Бытие» наделяется значением «Истина» (ДА), а «не-Бытие» — значением «Ложь» (НЕТ). Соединение этих двух суждений в едином смысловом поле порождает, по мысли автора, «смысловую коллизию», которая выступает ядром логики и основанием для возникновения многообразия. Автор вводит понятие функции противоположения Fпротив, которая преобразует двухэлементное логическое множество в бесконечное множество квантовых объектов, обладающих свойствами величины и потенциала.
Центральный вывод статьи заключается в том, что Начало мироздания — это не вещь, а принцип (функция) различения, который выводит абсолютно единое и самотождественное Бытие из состояния безотносительности. Работа сочетает в себе методы классической философии, логики и современного функционально-системного подхода, предлагая оригинальную трактовку онтогенеза.
Развернутая рецензия
Общая характеристика
Представленная работа «Первоначало» представляет собой глубокое и оригинальное философское эссе, претендующее на реконструкцию исходного принципа бытия. Автор обращается к наследию досократической философии (Парменид), опираясь на семантическую традицию Г. Фреге, и интегрирует в анализ элементы современной математической логики и системного подхода. Статья имеет ярко выраженный метафизический характер, затрагивая фундаментальные вопросы онтологии, гносеологии и логики.
Анализ содержания и аргументации
Постановка проблемы и выбор фундамента. Автор справедливо обращается к аксиоме Парменида как к «первоначалу», фиксируя её непреходящую значимость для европейской мысли. Исходное положение трактуется как исходная точка, содержащая в себе как начало существования, так и начало мышления. Этот тезис выглядит убедительным и задает тон всему исследованию.
Семантический анализ аксиомы. Ключевой сильной стороной статьи является блестящий разбор утверждения «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор справедливо указывает на мнимость парадокса, когда «небытие» занимает грамматическую позицию субъекта. Обращение к теории Фреге позволяет автору наделить «Бытие» значением «Истины» (ДА), а «небытие» — значением «Лжи» (НЕТ), лишив его предметности. Это решение является новаторским и логически выверенным.
Концепция «смысловой коллизии» и функции противоположения. Центральным для статьи является введение понятия «смысловое поле», возникающее при соединении двух суждений. В этом поле, по мысли автора, рождается «смысловая коллизия» как исходный принцип логики — «принцип противоположения». Здесь автор делает важный гносеологический вывод: мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения. Это ставит серьезную проблему о возможности познания Единого, что автор честно фиксирует. Этот раздел демонстрирует высокий уровень абстрагирования и творческое использование формальных методов.
Функциональная модель Бытия. Развивая идею функции противоположения Fпротив, автор предлагает рассматривать её как преобразователь двухэлементного логического множества в многоэлементное квантовое пространство. Уподобление этого процесса преобразованию растрового формата в векторный является удачной аналогией, делающей абстрактную концепцию более наглядной. Введение понятия «квантового объекта», содержащего в себе как актуальное значение, так и потенцию отношений, придает работе современное звучание, хотя и является достаточно спорной метафорой в контексте классической онтологии.
Бытие как тождественная функция. Раздел о самотождественности Бытия (f(A)=A) представляет собой логичный вывод из предшествующих рассуждений. Бытие, будучи абсолютно единым, не содержит в себе различий и, следовательно, не может быть первопричиной множественности. Это положение корректно и служит основой для главного вывода.
Главный вывод. Автор приходит к радикальному заключению: Начало мироздания — это не вещь, а функция (акт различения), который выводит Бытие из его абсолютной тождественности. Итог: мироздание «начинается» со смысловой коллизии. Этот вывод последовательно вытекает из всей логики статьи и представляет собой сильный, хотя и спорный, философский тезис.
Достоинства работы
Замечания и недостатки
Заключение
Статья «Первоначало» является значимой и провокационной философской работой. Автор успешно демонстрирует, что из простой аксиомы Парменида можно вывести не только основы логики, но и целостную функциональную модель возникновения мироздания. Несмотря на некоторые спорные моменты, связанные с использованием научной терминологии и метафизическим статусом связки «а», исследование обладает несомненной интеллектуальной ценностью.
Работа, безусловно, будет интересна философам, логикам и всем, кто занимается вопросами онтологии и гносеологии. Она заслуживает опубликования, хотя автору, возможно, стоит смягчить квантовую риторику и более подробно обосновать онтологический статус «смысловой коллизии» как первопричины. Рекомендуется к публикации в научном философском издании.
Проблема «связки "а"»>>> эта связка (операнд) соединяет два простых высказывания в сложное. Тут могут быть две трактовки: конъюнкция (И) и импликация (если... То.. ). Если это конъюнкция, то она комутативна. Проверим? Небытия Нет, а Бытие Есть Вовсе. Звучит как то странно.
При конъюнкции у Небытия должен быть собственный независимый референт. А его -Нет!!! Нет вовсе. Неоткуда ему взяться, иначе как из Бытия. Поэтому - импликация.
Если Бытие есть , то Небытие не есть. Небытие определяется на Бытии при отсутствии собственного референта (экстенсионала).
А у Бытия экстенсионал есть. Выйдите в чисто поле, заберитесь на холм и оглядитесь. И вы увидите круг горизонта. И сразу почувствуете, что вы как будто заперты в сосуде со стенками из этого горизонта. И поймёте , что в этот сосуд погружено вообще Всё - вплоть до первого атома водорода. Вот это и есть реальность, она же Бытие. И выводить тут нечего. Оно само себя выводит.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 13:41, ссылка
Я на эту тему долго думал. Импликация есть следствие, а в данном выражении ни Бытие не является следствием "существования" небытия, ни небытие не является следствием Бытия.
Дело в том, что ни импликации ни конъюнкции на этом этапе становления логики (Логоса) быть не возможно. Логическая операция возможна в уже "сформированном" логическом (смысловом) поле, т.е. и операнды как таковые (ДА, НЕТ) и оператор (противоположение) возникают только-лишь в сопоставлении смыслов двух самостоятельных выражений.
Если вы считаете, что Логос вне Человека, тогда да. Но тогда у нег никакого становления быть не может, он вне Человека. А если считать, что Небытие - продукт эволюции представлений человека о Мире, то оно именно логически выводится. Я считаю - второе. Было время, люди понятия не имели про Небытие. Да и про Бытие тоже. Спросите папуаса про Небытие, интересно, что он вам ответит.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 14:14, ссылка
Это объективность от меня независящая.
Все наши представления - продукт нашего Разума и все "выводится" логически. Мы объективно не можем мыслить Бытие без небытия, так эта объективность в человеке или вне человека?
Не надо отвечать за всех!
Бытие - это не объективность, и уж тем более не реальность, разве что только часть реальности. Бытие это теоретическая прибамбасина, функционально навязчивая идея, навязываемая/насаждаемая мне, если говорить об онтологии, господином Волковым! :)...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 16:21, ссылка
Оригинально.
Я бы сказал естественно! Потому что В ЭФ и НТС Е.М. Волкова на первом месте стоят естественные системы. Что это такое Волков и сам не занет, поскольку в его теории нет однозначного определения термину "знание", но тем не менее :)...
Жму руку. Единственно. Противопоставление - это не Различение. Вы различает подобное с подобным, а противопоставляет противоположное.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 12:19, ссылка
Благодарю. Согласен: противопоставление - это совсем не Различение. А где у меня этот ляп?
2. Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления, которая формально реализуется связкой «а».>> Правильно - порождает Противоположность
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 14:16, ссылка
Нет, так неверно.
Хозяин - барин. Но имейте ввиду, чтобы ваша модель приобрела объективную ценность, она не должна следовать вашим субъективным хочучкам. Это вы должны следовать за логикой.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 16:56, ссылка
Выше вы писали:
Но у меня написано совсем другое: "Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления". Таким образом я никак не отождествляю "противопоставление" "Различению".
Функциональность Бытия: от смыслового поля к квантовому пространству>>>. Аналогия тоже уместна. Но именно как аналогия. Квантовое пространство - оно же кубит. Есть распределение вероятностей Суперпозиции между двумя полюсами-состояниями: координата и импульс. То есть это такое пространство, в котором положение кванта Не определено, но распределено между полюсами. Так же и онтологическое поле. Смыслы в нем появляются из Неопределенности, и становятся определенными именно в этом поле усилиями Наблюдателя. А полюса этого поля - Бытие и Небытие
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 12:47, ссылка
В работе не предполагается никаких аналогий. Я однозначно определяю Различие (результат функции логического противоположения) - квантовым объектом как таковым, потому что он обладает Величиной (порционностью), что и определяет суть самого квантования. А суперпозиция "образуется" "одновременно" с возникновением результата функции противоположения, т.е. с "возникновением" Различия. А координата и импульс не являются противоположными состояниями квантового пространства, да и на этапе метафизического существования никаких координат и импульсов, т.е. физических параметров - быть не возможно . "Двумя полюсами" квантовой системы являются противоположные состояния этой системы, т.е. некое максимальное количество Величины (потенции) и минимальное количество, т.е. состояние стремящееся к бесконечности и состояние, стремящееся к нулю.
он обладает Величиной (порционностью >> что это за порционная величина.
.
А суперпозиция "образуется" "одновременно" с возникновением результата функции противоположения>> суперпозиция описывается функцией Гейдельберга и никакого противополагания в себе эта функция не содержит.
.
Я не пойму, как вы связываете модель квантовой системы и вашу онтологическую модель помимо аналогии. Аналогия тут четкая, структурная. Но не более того. Неужто вы эти две модели отождествили? Это одно и то же?
Куда девался оригинал?! :)...
Любое количественное свойство любого объекта (всех форм) и есть его порционная Величина. А обладание порцией какой-либо Величины и есть квантовость.
Кроме самой "функции Гейдельберга" (наверное имели в виду Гейзенберга) имеется еще и смысл суперпозиции, её метафизическое значение. Вы сами вообще-то понимаете смысл функции? Вы можете объяснить её Значение?
Я никак ничего не связываю. Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. Я всего-лишь переношу это представление в слова и предложения. Я ж уже писал, что квантовое пространство, как Различие, есть результат функции противоположения. Квантовое пространство - это область значения функции противоположения. Само Различие есть множество этого пространства. Оно не может быть не множественным, не порциональным. И никаких аналогий.
Откуда такое пошлое утрирование? Опомнитесь! Вы же только что говорите о функциональности, ну хотя бы так...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 17:45, ссылка
Пошлое, вульгарное..... но истинное.
Опомнитесь, какая нафиг истинность, "квантовая механика" Вас в порошок сотрёт, и не только Вас. Квант - это не порция какули, квант - это число, целое, натуральное!
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 18:15, ссылка
Число так число.
В принципе число это то же самое, что и смысл, но только у смысла есть противоположное, а у числа нет.
Квант - это порция Величины.
Величина подразумевает размер, а размер в свою очередь, ни о чем без меры. Если Вас интересует первоначало, то это и есть мера. Время это не мера, время это размерность. Но мера - это продолжительность. Продолжительность в свою очередь не имеет предела, пока нет меры. То же самое с "бытие есть", то есть за тавтологией следует растождествление, натуральный откат и распил, Алёша приплыл "на байдарке" в Константинополь, и прибил свой щит на врата Царьграда, типа "Здесь был Витя", дословно "Аргентина-Ямайка пять-ноль!" :)...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 19:06, ссылка
У слова «мера» действительно много значений — я подобрал основные, чтобы было проще ориентироваться. rus-gos.spbu.rukartaslov.ruru.wikipedia.org*
Какое из этих значений вас заинтересовало больше? Могу подробнее разобрать, например, математическую теорию меры или, скажем, как работают меры в праве.
Предлагаю не выходить за рамки темы. Подробно разберите вот на этом основании:
Только не надо про сосуды в поллитра, это мы уже проходили, нет там меры :), достаточно одного термина "мера", его объёма (стремящегося к нолю) и содержания (стремящегося к бесконечности объёма). Иначе говоря, можно начать так: мера есть, не-меры нет. Логика в общем, а именно - закон исключения второго.
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 06:37, ссылка
Чтобы что-то понимать в этом необходимо обладать способностью абстрагирования.
Так что не хочу и не буду ничего разбирать.
Добавлено.
Всё же рано останавливаться на достигнутом :)...
Попробую подтянуть в рассуждения Алису. Математику и прочее оставим в стороне, а вот это:
пожалуй то, что нужно. Итак на данном этапе (шаге) рассуждений имеем аксиому Парменида "бытие есть, не-бытия нет" и утверждение "мера есть". Мы уже получили тавтологию "бытие есть", что по сути и есть "органичное единство качественной и количественной определённости предмета или явления". До количества мы ещё не добрались, у нас на повестке из количества всего лишь только три термина "бытие", "есть" и "мера", так что придётся ограничиться качеством, иначе говоря смыслом, и, не поверите, логикой. Растождествляем "есть" с помощью условного силлогизма:
Если не-бытия нет, то всё, что есть, суть есть в бытии.
Но мера есть.
______________________
Следовательно мера есть в бытии.
По смыслу всё бьётся абсолютно точно. Осталось это причесать, точнее перевести на современный русский. Во-первых, в большей посылке дважды включен термин "есть", это наталкивает на мысль о том, что в первом включении и во втором включении термин "есть" имеет хоть и близкий, но разный смысл. В самом деле, в первом включении термин "есть" связан с "всё", во втором включении связан с "бытием". Придётся вводить новое обозначение, и тут ничего ближе нет кроме обозначения (слова) "существование". Если не перевирать аксиому, то получим "Если не бытия нет, то всё, что есть, существует в бытии". Во-вторых, термин мера появился после термина "бытие", взятого из аксиомы Парменида, следовательно трактоваться может, собственно как и квантор "всё", двумя способами, либо "в бытии", либо "бытия". Тут нам поможет старт топик:
То есть начало это не пространство, это так сказать точка отсчета, и, таким образом получаем: мера не в бытии, но мера бытия. Теперь собираем всё в одном месте, и получаем:
Следовательно мера существует бытия.
Формально всё верно, но звучит коряво :(... Придётся причесать вот так:
Следовательно существование суть мера бытия.
По моему всё сходится. А вы как думаете?
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 08:33, ссылка
Я думаю так, как у меня и расписано в статье "Первоначало".
Надо полагать вы про вот это:
Я бы рад с Вами согласиться, но не могу понять, как из "не-бытия нет" получилось "Различие (R) и есть ...". С чем сравнивали, с тем, чего нет? Это как? То есть в таком случае логичнее было бы предположить, что "R" тождественно бытию. И ещё один момент, я не знаю, что у Вас за логика, но между А1 и А2 ничего нет, между булевыми константами 0 и 1 ничего нет, между двумя сторонами одной медали ничего нет, между двумя поверхностями одной плоскости ничего нет, нечто существует, либо не существует, то есть между существованием и не существованием ничего нет. Но при этом есть мера, в случае с бытием эта мера и есть существование. Например, сколько бытия в стуле на котором я сижу? Ровно столько, насколько он существует. То есть появилась возможность рассуждать дальше, если говорить о "стуловой теории", типа существует в действительности, а ещё конкретнее - в моей действительности. Вот Вам и "восхождение от абстрактного к конкретному". А иначе придётся разбираться, что такое "новая сущность", которую Вы обозначили как "R"? Подозреваю именно по этому Вы выше от разборок вежливо уклонились. Нет такой сущности! Или я ошибаюсь?
Верно замечено. Различая, наш Пётр превращает Небытие в Инобытие. По сути - мифологизирует. Смертные после смерти попадают в Инобытие. В Аид, например.
Немного не так, насколько я понимаю Станислава (Софокл), инобытие это часть бытия, то есть инобытие существует ровно так же, как и стул, на котором я сижу. Другими словами бытие и инобытие имманентны, а про трансцендентное ничего сказать нельзя, как и про не-бытие, которого нет. Кстати у Б.М. Шуранова есть ещё и такое утверждение: "Наш мир не единственный, но единственный существующий!" Но это уже не про бытие, а про мир (мироздание). Грубо говоря инобытие это то, что в мышлении, образы то есть, визуальные, вербальные, слуховые, обонятельные и т.д.
Так оно, Инобытие и есть трансцедентное, и это Инобытие утверждает множественность миров, вот куда заводит Различение. Мне это всё неинтересно, и я объяснял почему. Переливание из пустого в порожнее.
Думаю, что это слишком простое упрощение. Политика партии реально существует, хоть её и невозможно рукой потрогать. Кроме всего прочего существует ещё и виртуальная реальность, и с развитием компьютеростроения этот "ноуменальный феномен" :) все активнее внедряется в нашу жизнь. И это не может не интересовать меня, как члена общества, к тому же гражданина.
Аида нет, Виталий. Аид - это вполне реальные индийские трущобы - как пример - или еще что похуже, куда попадают в Следующей Жизни (в Инобытии) те, которые хамил, воровал, грабил и убивал в нашем Бытии.
Увы, присущая некоторым сволочная сущность, как нерастворимое в смерти "Я" (ибо энергия - а это энергия) НЕ ИСЧЕЗАЕТ. К счастью также, как и "Я" хорошего человека.
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 12:24, ссылка
Вам зачем всё это надо? Я ж уже писал, что без способностей к абстрагированию этим гиблым Бытием лучше не заниматься.
Извините, если надоедаю. Крайний вопрос. Что Вы называете абстрагированием? В чем принципиальное различие абстрагирования и обобщения? Приоткройте завесу тайны, будьте так любезны.
Это великая тайна.
И на том спасибо!
Добавлено.
Хотя ещё не вечер :)...
Имеем:
См. подчеркнутое. Противоположение, как Вы и пишете, не есть функция аксиомы Парменида! Это уже удел логики, это уже "сопоставление смыслов"!
Но почему именно импликацию Вы берёте в основание? По тому, что, в булевой математике нет репликации! Ну не довесили, что же тут поделать :(... Всё оказалось в "одном флаконе", и импликация, и репликация. Если, конечно же не вдаваться в подробности. Именно по этому Вы проигнорировали конъюнкцию и дизъюнкцию! Которые уже описаны правилами (законами) де Моргана, то есть реально обращаются.
Но и это ещё не всё. Почему Вам не в жилу такие "запредельные" логические операции, как штрих Шеффера и стрелка Пирса? Почему Вы их проигнорировали? А между тем всякая комбинаторная схема собирается на стрелке Пирса! Натуральное воплощение закона исключения второго!
Это я так скромно возвращаю вам Ваше "ни импликации ни конъюнкции на этом этапе становления логики (Логоса) быть не возможно."
Возможно, родной, только ты этого пока не знаешь, не дорос :(...
Вы сами вообще-то понимаете смысл функции? Вы можете объяснить её Значение?>> С трудом понимаю, произведение двух неопределённостей относительно постоянной планка. Я не вижу тут противоположности. Если вы понимаете больше меня, объясните и покажите где тут отображаются Бытие и Небытие..
.
Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. >>> как????
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 18:12, ссылка
Я не понимаю, какими смыслами оперировал Гейзенберг и мало кто понимает.
А я всё изложил в понятиях и последовательно.
Вы так и не ответили на вопрос.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 19:07, ссылка
Вы имеете в виду этот вопрос: "Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. >>> как????" ?
Я на него подробно ответил: PetrP, 13 Сентябрь, 2026 - 15:32, ссылка
Нда
Вот не первый раз наблюдаю такое, когда справедливое начало ведёт не туда.
"Бытие есть, а небытия нет вовсе" означает только констатацию того, что "всё то, что существует - оно есть, а то, что не существует - его нет вовсе".
Какой должен быть следующий шаг? Ну неужели такой, когда вы ставите на один уровень существующее и несуществующее? Зачем вот это:
Какое множество, если вы первым шагом утверждаете то, о чём можете говорить, рассуждать, оценивать, взвешивать, что может быть элементами множеств, потому что оно существует, а что не может быть такими элементами множеств, потому что его нет вовсе? Вы же уже вторым шагом ставите их в связку на одном уровне! Да как же так?
Вы разве не поняли, что из первого утверждения следует, что говорить можно только про бытие, о существующем, только о соотношении между чем-то существующим, потому что небытия вовсе нет? С небытием соотносить нельзя!
Ваш следующий шаг должен быть вопрошанием о том, что есть бытие, что значит существовать, и здесь вам может помочь абдукция - посмотрите вокруг и поймите, что существование различно! Раз бытие бывает разным, надо определить все возможные виды существования, а о несуществующем вообще забудьте - его нет, вы его исключили в первом шаге, но зачем-то тащите в рассуждения, делая это вопреки аксиоме.
Да, это недостача. У Гегеля Тезис и Антитезис сливаются через синтез, а не через операцию Объединения в множество. Множество собирается из подобных друг другу.
Рад, коли так.
Далее, если вы пороетесь в поисках основного свойства существующего, то скорее всего как и Декарт придёте к тому, что существующее протяжённое.
Далее возникает вопрос, а какое может быть протяжение.
К "да" и "нет" вы придёте на шаге, когда определите, что в наличии конечное протяжённое существующее, локализованное где-то, и там где оно есть, там "да", а там где его нет, там "нет". В этом случае вы не обращаетесь к небытию, а оперируете сравнением того, как соотносится существующее, какие следуют отношения из его возможных видов.
Вы правы, но это уже другой вопрос. Это относится к сущностям (жкзистенциям), а не к онтологическому полю.
А вот сама по себе Протяженность - аспект Бытия (реальность), отрицая которое получаем не-протяженность, то есть Точку. Именно так распределяются понятия в онтологическом поле , о котором нам рассказал тут Пётр.
Если сущности существуют, то относятся к онтологическому полю. Всё существующее относится, но вот уровни существования могут отличаться.
А как вы можете отрицать протяжение, если его нет (небытие)? Мы можем работать только с тем, что существует (бытие - первая аксиома). Сперва должно быть протяжение, прежде чем вы получите возможность его отрицать.
Точка не существует без определения протяжения, это один из пределов протяжения - нижний; верхний предел протяжения - это бесконечность; синтез двух пределов - это конечное и протяженное одновременно.
Если сущности существуют, то относятся к онтологическому полю. >>> Да, они определяются в онтологическом поле. То есть , есть какой нибудь объект реальности - это одно. И немного другое - как мы его абстрагируем от этой реальности. Если мы используем онтологическое поле как инструмент, - мы этот объект абстрагируем максимально адекватно реальному положению вещей. В этом смысл. И это задаёт системность. Не абы как, кое как, потому что мне так кажется... А системно. Неважно кто использует инструмент. Кто бы ни использовал - результат получится одинаковым, то есть объективно истинным.
.
А как вы можете отрицать протяжение, если его нет (небытие)>>> точка вообще то нульмерный объект. Что бы делала геометрия без Точки? Точка - пространственный аспект Небытия
.
А что бы делала геометрия, если бы существовала только точка?
Нет. Небытия нет вовсе (первая аксиома). Точка мыслима, она существует, следовательно, она есть, она про непротяжённое бытие.
То , что Небытия нет - говорит ровно о том, что в Реальности вы его не найдете. Небытием создано человеком для познания. И точку как нуль-мерный объект вы в реальности тоже не найдёте. По той же причине.
Читайте Парменида так, как написано - небытия нет вообще. Вообще никак, а не только в реальности.
Точка существует как представление пространственно непротяжённого бытия. Считать её существующим так небытием, значит пытаться обманывать самого себя - вы либо следуете принятой аксиоме, либо играетесь в философа.
Интересно, как Парменид Вообще рассуждает о Небытии, если его даже в мыслях быть не должно по аксиоме? И вы тоже? Вам надо для утверждения этой интерпретации лоботомию сделать, чтобы нечем было думать Небытие.
То, что в его голове из существующего составлено "небытие", которого совсем нет, не делает "небытие" существующим - так существует только термин, отрицающий бытие.
Вы наверное смотря на термин "небытие" думаете, что раз я его вижу, то и то, что он обозначает, тоже существует?
Вот именно. Об этом и речь. У Небытия нет экстенсионала, но само понятие - есть. Оно выводится из другого понятия - Бытие. А Бытие как понятие выводится через акт его наблюдения всеми органами чувств. Экстенсионал - то, что можно наблюдать или регистрировать приборами. И судить об этом.
Оно не выводится. Из бытия может быть выведено только бытие. Небытие - это отрицание, а не вывод.
Но ведь и "бытие" есть лишь термин, такой же как и "небытие".
Когда речь идёт о том, что существует, то речь не о термине и его существовании, а том, что существует.
И как же существует то, о чём идёт речь, когда говорится о существовании? Что и как существует?
Небытие - это отрицание, а не вывод. >> Да, тут вы подловили )) для вывода нужны две посылки. А отрицание - только одна.
И как же существует>> экстенсионал существует так, что он не зависит от того, что мы о нём думаем. Реальность не зависит от субъекта
Считаете, что реальность и существование непознаваемы?
Рука (тело), это реальность? Почему она слушается?
Вы можете влиять на состояние реальности, быть действенной причиной реальных событий. Но вы не можете менять её законы. Так понятно? Реальность не зависит. Когда философ говорит - Я сказал , да будет так! - он по сути норовит подменить своими ложными тезисами законы Бытия. Хотя и неосознанно. Реальности от тезисов такого самоходного философа ни холодно, ни жарко.
Так это более узкий смысл, чем "реальность не зависит от субъекта".
И опять повторяете то же самое.
Вы определитесь уже, "законы реальности" не зависят или "реальность"? Или вы их не различаете?
Скажем так. Состояние реальности зависит. Но не принципы. Реальность неуничтожима нами и неизменна в своих законах. А мы , к сожалению, очень даже уничтожимы в реальности. Экстенсионал Бытия существует независимо от всего коллективного знания Человечества. Это факт. Экстенсионал был и до появления людей, и до появления бактерий . И до появления звёзд. Нам остаётся его только признать и адекватно отобразить в мышлении. Если неадекватно - онтология ложна.
И это уже не совсем тот смысл, что был в фразе "реальность не зависит от субъекта". Вот от этой формулировки и растёт невозможность объяснить связь тела и сознания.
Помните?
Вот это то же самое что вы сперва говорили. Но ведь связь и зависимость тела от сознания очевидна. Потому я говорю, что материя........... существует независимо от существования или несуществования сознающих существ. Здесь независимость другая, не такая категоричная.
Да. Потому и говорю, что необходимо тщательно разобрать то, что такое существовать.
Ну может я не совсем правильно выразился
Конкретно здесь необходимо тщательно разобрать, что такое экстенсионал! Иначе говоря, пацаны мне мозгу пудрят, а я как последний лох, обтекаю :(...
Я говорю про то, на что понятие, термин, указывают.
Экстенсионал, это термин, который употребил Виталий. У него спрашивайте. Хотя и поисковик никто не отменял.
Экстенсионал - это совсем простая штука. Экстенсионал кружки вы можете взять и подержать в руках. В принципе, это то же, что и референт. Да , вот такое наложение терминов. Но я предпочитаю именно этот термин, так как он представляет составную часть моего синтаксиса (экстенсионал , интенсионал, актуал) . И у него своя роль.
У меня пока нет таблицы Менделеева для понятий. Но такой таблицы ни у кого нет.
То есть интенсионал это то же самое, что экстенсионал, только наоборот? Вот тут про то, что такое отражение, и что такое выражение:
Сокращённое изложение теории нематериального
Вы про это? То есть когда я беру в руки шар, то мои пальцы с ладонью принимаю форму шара (в статье Б.М. Шуранов приводит пример с щупальцами осьминога). И тогда та круглая форма, которую я ощущаю рукой суть интенсионал, а форма шара, по сути то же самое, но уже суть экстенсионал? Или наоборот?
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 17:15, ссылка
Наверное вы имеете в виду объективность, а не реальность?
На то, что хлопцы запутались, Вы достаточно популярно указали. Но что дальше?
По моему Вы проскочили ещё одни важный шаг? С какого перепугу бытие стало разным? Разными, насколько я успел понять автора, стали функции. То есть функции (представления, интерпретации, умозаключения и т.д.) могут плодиться сколько угодно. Но что стало с бытием?
По моему за аксиомой следует возможность выбора! Исключительно онтологически, иначе говоря получаем последовательность: ничего не было, потом стало "бытие есть", потом стало "не-бытия нет". И тут "небытийная ветка" обрывается, как Вы и пишете, но дальше-то по моим соображениям идёт возврат, можно даже сказать откат к "бытие есть". Но и этого мало, как говорит Станислав "Софокл", утверждение "бытие есть" превращается в тавтологию! И вот именно с этого момента всё и начинается, это и есть то самое искомое первоначало, кода не только функционально обнаружено, но и онтологически явлено различие, типа "в самоё себя тавтологии"! :)...
Грубо говоря, получили разность между естьствовать и быть, или межу есть и бытийствовать (бытовать). Последние я бы исправил (словесно преобразовал) в обитать, потому что если обитаю, то сам собой напрашивается следующий шаг - обитаю где? А это уже пространственный аспект онтологии. Если теперь вернуться к началу, то налицо имеем, кроме самого Первоначала, временной аспект (последовательность) и пространственный аспект теории (онтологии). Мало того, имеем возврат, то есть зацикливание, типа кольца рефлексии. Я бы даже сказал на просто прямолинейную последовательность, но и "кривую последовательность". И уже от этой самой кривизны возникает следующий шаг - мера! Типа кривизну надо в чем-то мерять, то ли в кольцах, то ли в длительности, толи в протяженности, то ли в "попугаях" :)...
А что, мы существуем как одно? Или мы с вами разные, но при этом существуем?
Функции чего? Что вдруг такое существует, что может функционировать?
Бытие, это вовсе не то, что существует само по себе. Это утверждение про что-то существующее. Ничего с ним стать не может, потому что это определение, которое существует в наших головах, а то, что существует не в наших головах, существует не благодаря определению, а потому что оно такое есть, оно отличается от иного существующего, оно сохраняется и изменяется.
Нет. Из аксиомы следует то, что только о существующем и можно рассуждать, потому что несуществующего нет вовсе.
Первоначало из аксиомы следовать может только такое: из небытия (того, чего нет), бытие возникнуть не может. Значит, возникнуть всё может только из существующего.
Тогда, сперва надо определить, что такое существующее, и какое оно может быть.
Как только вы это сделаете, то начинайте с такого существующего, которое не требует причины для существования.
Именно так и существуем! Если не так, то каждый существует сам по себе. Ну и кому нафиг сдалось такое существование? То есть, если забегать вперёд от точки "Первоначала", наше существование обеспечено общим пространством, или, что то же самое, пространственным аспектом теории существования.
Функционирует то, что существует! То есть ни шагу в сторону от исходной аксиомы. Другое дело функция сама пос себе, но на первых шагах от самого "Первоначала" такой вопрос не возникает. Кроме маленькой фиговинки - необходимости! Если Вы добрались до того, что не-бытия нет, то возникает одна единственная необходимость - вернуться взад! Отсюда предел, предел не существования, но функционирования! По сути это конец последовательности из двух перво-первых (пер-перцепции) шагов, порождающих два последующих шага - прерывание и возврат. И всё это в рамках необходимости, поскольку ничего другого пока что нет.
Нет ещё пока определений, пока не добрались. Или Вы уже включили фантазию? Типа функционирует Абсолют (абсолютная неопределённость), Бог (абсолютная определённость), Субъект (Единый)... Я же исхожу из того, что последовательность (она же время) рвётся по необходимости, а не пожеланию.
Вы забегаете вперёд. О не-существующем нет и не было возможности рассуждать, пока не изобрели математику, в которой не-существующее обозначили нолём, и философию, в которой ввели понятие "ничто". Ноль и ничто - это не тоже самое, что и не-бытие, это пустые множества, обессмысленные информационные контейнеры.
Вот тут Вы ввели новую функцию "возникнуть может". Вся проблема в этом Вашем "может"! А если не может? То есть Вы ввели новый вид функционирования - условное возникновение. Типа создали необходимые условия, и из небытия (из ничто) возникло нечто. И кого тут надо в угол поставить? Ничто, или Вас? :)... Спрашивается, а за что Вас надо в угол поставить? За то, что Вы перепутали возможное с необходимым! За то, что Вы проигнорировали одну маленькую детальку: можно всё, что не запрещено! Вот тут и возникает ещё одно понятие - "ВСЁ". Именно отсюда и возникает нечто, из ВСЁ , но никак не из НИЧТО.
Супер! Именно об этом я и хотел сказать. После того, как возникла тавтология, в которой есть и быть тождественны, следующим шагом будет растождествление. То есть обратное направление в мышлении, типа был синтез, стал анализ, была индукция, стала дедукция. Куда девалась необходимость? Необходимость никуда не девалась, необходимость превратилась в то, что дедукция и индукция суть несовместимы! А это уже другой уровень последовательности - по очереди работает, одновременно нет! Вот Вам и диалектика в виде не только необходимого, но и достаточного.
Не поверите, я так много об этом думал, что мозги закипают. Самодостаточной может быть только и только ЖИЗНЬ!
Мы существуем как индивидуумы, что вполне очевидно, а это значит, что мы существуем не как одно нераздельное. Мы можем физически приближаться друг к другу или отдалятся, что также является следствием раздельного существования; мы можем ментально находить общее, договариваться, соглашаться или нет. Всё это только подтверждает то, что наше существование обособлено. То, что единое, ему незачем разделяться в себе так, а мы изначально разделены, потому и индивиды.
Общее пространство есть то самое единое, которое нам не равно. Вот отсюда растёт понимание, что есть разные виды существование, которые могут быть систематизированы по признаку пространственного протяжения: бесконечно протяжённое существующее - это то самое общее пространство, в котором всё; конечное протяжённое - это вещество и, следовательно, мы, которые существуют раздельно в общем пространстве; непротяжённое - фотоны нейтрино и т.п..
Аксиома говорит, что бытие есть, а небытия нет.
Из неё следует, что существует нечто, что надо понять; а ещё существует активность этого нечто. Существующее первично по отношению к тому, как оно функционирует, поэтому, когда вы говорите, что функционирует то, что существует, то это вообще не приближает к пониманию того, что именно существует так, что может функционировать.
Если различать всё существующее по признаку пространственного протяжения, то возникает возможность объяснить любое функционирование.
Сперва необходимо прояснить, что такое существование, чтобы делать выводы из этой первой аксиомы. Возможность, которую я описываю как разные виды протяжения существующего, - это следствие этой необходимости понять, что значит существовать, и реализации в виде некоторых предположений.
Здесь, в развитии первой аксиомы, вам не поможет только индукция или дедукция, потому что вам необходимо найти соответствие формальных построений чему-то внешнему. Если вы будете оставаться только на уровне дедукции или индукции, их синтеза, то ваши формальные построения могут быть верными, но не соответствовать внешнему. Пример с Парменидом, который выводит то, что бытие неизменно, что оно единое и неизменное, что и показывает - следуя формализму, он производит очевидно ложный вывод, который соответствует формальным построениям, но не соответствует внешнему, что он должен описать. Значит, либо он не завершил свой вывод, зная о том, что то, что он объясняет, существует и едино, и раздельно; либо он ограничился только формальным, довольствуясь им.
Используйте абдукцию для того, чтобы перевести на уровень формальных построений то значимое внешнее, что и требуется формализовать. Сама же по себе формальная система и её выводы ничем внешним не ограничиваются, следуя только внутренним правилам этой системы; это ограничение, что именно впускать в формальную систему, что считать важным, необходимым, что является категориями и т.д., накладываете вы, а не формальная система.
Это какое-то формальное построение ради формального построения. Мы же, насколько я понимаю, ищем первопричину не формальных построений, а реальности, существующему, бытию? Или как? Мы балуемся формальными построениями ради них самих же?
Мне неинтересно в рассуждениях о существующем использовать ничего не значащие абстракции. Оставьте свои "абсолюты" и прочее в стороне. Они только путают.
Начали с того, что существующее есть, а несуществующего нет, так и продолжайте в логике описания существующего, а не в логике формальных построений ради них самих же. Обратитесь к существованию и скажите, а лучше покажите то, что делает существующее существующим. Только после этого будет смысл заниматься построениями. Всё остальное будет пустым абстрактным перебором терминов по формальным правилам.
Нуль существует, а небытие - нет!
Нуль обозначает отсутствие в некотором месте существующей величины, и это существование отсутствия, а не небытие.
Пустота тоже существует, и только потому возможно раздельное существование величин. Так что отсутствие где-то в конкретном месте некоторой ненулевой величины не есть небытие. Отсутствие необходимо, чтобы различать присутствие, но это отсутствие не есть небытие! Это можно повторять сотню раз, но понять надо только один - небытия нет, а ничто, как отсутствие величин протяжённого, есть!
Здесь очень важно различать такие свойства существующего как пространственное протяжение, и то содержание, что является протяжённым! Вы же различаете протяжённую форму и то содержание, которое и делает форму?
Когда вы говорите о нуле, то вы говорите о нуле содержания, а не протяжёния. Нуль протяжёния - это форма, это точка, но точка может иметь и ненулевое содержание! Это разное, как разное то, что существует, и то, как оно существует.
Протяжение - это то, как существует нечто, что обладает протяжёнием. Это нечто есть то содержание, которое и имеет протяжение. Форма и содержание.
Математика возникает после, и она не может обойтись без нуля - противоречива без него. Нуль - это не небытие!
В реальности это особый вид существования, "форма" которого есть бесконечное протяжение, а содержание пусто, равно нулю, если использовать математические обозначения. Это то, что вы называете общим пространством. Это то, что не требует причины для существования. Вы видимо считаете нуль за отсутствие содержания, но это не отсутствие содержания, а содержание, которое обладает нулевой величиной. Могу привести не самый удачный пример на колебаниях: струна не колеблется, и это мы считаем за нуль; колеблется с некоторой амплитудой - примем её величину за один, за эталон, и станем сопоставлять с другими амплитудами, измеряя таким образом их.
Так вот. Если существует такое особое содержание, которое мы можем считать за нуль, то это особый вид существующего, а не небытие - это я называю "ничто", но это не небытие, а отсутствие ненулевых величин содержания. Единственное, что существует с нулевым содержанием, это бесконечное пустое пространство. Всё иное существующее является конечным по форме, и ненулевым по содержанию.
Вот вам пример рассуждений с применением абдукции, когда я обращаясь к известному, выявляю необходимое, определяю накладываемые на формальную систему ограничения того, что требуется объяснить, а после этого перехожу к выводу по логическим правилам, и уже могу это делать дедуктивно по отношению к объясняемому. Мне найденные и заданные жёсткие рамки необходимого не дают создать формальный произвол, привлекая всякие абсолюты и прочее, которые непонятно что такое есть.
Вы же говорите о необходимости, но привлекаете то, что не является необходимым.
Это вы не про существование говорите, а про математические построения. Я же пытаюсь понять устройство реальности как она есть, а потому оглядываюсь на математику, но не привлекаю её в качестве основы, потому что она про абстрактные соотношения, а я разбираю конкретную суть существования, пытаюсь понять то, что значит существовать.
Я описал метод ограничения формальных фантазий с помощью нахождения действительно необходимого. Надеюсь, что вы поймёте.
Это в юриспруденции. А при разборе существования, развития его от первоначала, необходимо только допустимое, необходимое, и Закон сохранения. Если не будет Закона сохранения, то не будет и закономерных изменений существующего, взаимодействия, и вообще - всего не будет.
Всё конечное существующее (по форме) определено размерами, положением; всё ненулевое содержание определено его величиной и его формой; и конечное, и ненулевое нуждается в причине для существования, потому что определенное, следовательно, всё такое существующее - конечное по форме и ненулевое по содержанию - не может быть первичным, оно должно следовать из иного существующего, из первичного, из беспричинного! Значит, первичное точно не является конечным по протяжению (оно должно быть бесконечным), и не является ненулевым по содержанию (оно должно быть нулевым), а что есть не конечное и не ненулевое? Это бесконечное протяжение и его нулевое содержание.
Бесконечность не является определённым - она везде, у неё нет координаты, конкретного места, и потому не требуется причин для объяснения того, почему она есть "здесь", как это объяснение необходимо для любого конечного существующего. Кроме того, у этого бесконечного протяжения есть нулевое содержание, что также не требует причины, объясняющей то, почему это вдруг есть нуль - требуется объяснить причину появления только для ненулевых величин, а вот нуль в объяснении причин его появления не нуждается: его можно произвольно удалять или добавлять, и он ничего ни в чём не изменяет (математика это отражает).
Вот вам кратко:
1. первично бесконечное по "форме" и нулевое по содержанию, потому что это предельно неопределённое; неопределённое - бесконечный по протяжению нуль - в причине не нуждается. Это первичное общее пустое пространство.
2. всё конечное по форме и не нулевое по содержанию может появиться только из первичного - больше неоткуда. Появиться конечное может только так, чтобы было сохранено то свойство, которое есть у пространства: нуль содержания, нуль движения, нуль вращения и т.д.. Следовательно, всё, что конечное, может появиться только в противоположном содержании, движении, вращении, которые дадут в сумме такой же нуль. Только тогда всё появляющееся не будет нуждаться в причине для своего существования, ведь в сумме всё есть тот же самый беспричинный нуль - вот откуда Закон сохранения! Если нулевая сумма всего нарушится, то понадобится причина для существования всего; если же нет, то всё может существовать без причины как разделившийся в себе нуль, ничто, в нашем понимании этого термина.
То, что вы предлагаете, это не выход, а погружение в пучины формальных действий ради действий, тавтологий и круговых формальных объяснений.
Выход один - позитивно указать то содержание, которое с необходимостью должно быть, чтобы выразить определённое нами ранее то необходимое, которым должно обладать существующее - содержание и протяжение. Необходимо назвать, обозначить, определить то самое содержание, которое и будет протяжённым.
Я сколько не крутился, но единственный мне известный способ, это использовать цвет, яркость для выражения того содержания, которое может быть протяжённым. Это то самое категориальное внутреннее свойство, которое позволяет объяснить все известные нам диспозиционные свойства того, что мы называем материя, и, одновременно, решить трудную проблему сознания.
Сможете найти другой способ объяснить суть существования, назвать то содержание, которое сможет существовать независимо от того, существуем ли мы - попробуйте. Я не смог найти другого аналога. Цвет и свойства его сложения ложатся в основу всего прекрасно - лучше не придумаешь. Тогда наша Вселенная получается удивительно проста и красива в основах. А вот наши текущие представления скупы и бессодержательны, формально пусты. Но это уже не моё дело - менять парадигму. Моё дело отыскать, а ваше - осмыслить найденное. Примите или не примите, готовы или не готовы - это тоже не моё дело, а ваше личное.
А что такое жизнь? Пока я вижу красивый лозунг, не основанный на понимании.
Del
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 14:39, ссылка
Каждое из выражений по отдельности констатирует очевидное. И оба они истинностны, ставим-ли мы их на "один уровень", или не ставим. А вот именно когда мы сопоставляем существование и несуществование (именно в логическом аспекте) и возникает смысловая коллизия (логическое противоположение). Один-ли это уровень....да один, логический: референт Бытие имеет логическое значение ДА, а референт небытие - значение НЕТ.
Это и есть изначальная позиция, изначальное поле двухэлементного множества. Менее элементного множества быть не может.
А с чем еще в паре можно мыслить Бытие? Мыслить Нечто без иного невозможно.
Следующий шаг определен еще Парменидом и этот шаг говорит четко и ясно о том, что Бытие как единое целое, т.е. само по себе в отрыве от небытия, неделимо, неподвижно и "вечно".
Можно иначе, и не нарушая первой аксиомы.
То, что существует и о чём можно говорить, даёт возможность построить логические "да" и "нет" не используя небытия.
Это существует? - "да".
Оно тут существует? - "да".
А вот там оно существует? - "нет". Там иное существующее.
Небытия же нет вовсе в этом случае.
Мы сперва определили, что может быть в множестве, и небытия в нём быть не может.
Рассуждайте о множестве в терминах только существующего.
С иным бытием. Если протяжение есть свойство существующего, то видов протяжения как минимум три. Вот и соотносите их между собой.
Он говорит про бытие, а это только термин. Рассуждая терминами о терминах далеко не уедешь. Надо говорить о том, что термином обозначается, но это надо определить. Абдукция помогает рассмотреть отличительные признаки существующего.
Я же начинаю рассуждать о самом существующим, что термином "бытие" только обозначается. Или вы считаете, что говоря о бытии мы говорим только о термине?
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 16:26, ссылка
У меня голова мыслить подобным образом не способна.
Это вы что-то определили "в множестве", а не я.
Вы дошли уже до того, что Бытиев может быть множество?
А мы с вами говорим не "терминами о терминах"?
Придётся, если не хотите нарушать логику первой аксиомы.
Не желаете так, тогда мыслите как привыкли - нелогично.
Это сделал Парменид: небытия нет вовсе, следовательно, оно не может быть частью любого множества, которые вы потом захотите составить, потому что иначе, если оно часть множества, то оно уже не небытие.
Существующего может быть множество. Разве это не очевидно? Бытие - это обобщающий всё существующее ТЕРМИН, а не нечто существующее как оно есть.
Небытия же нет вовсе.
Когда я говорю терминами, то не о терминах, а о том, что они обозначают. Мы ведь не LLM которая "говорит" знаками, за которыми ничего нет.
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 16:45, ссылка
Совершенно верно. А о чем же вы говорите....?
Вы так и не поняли?
Может перечитаете?
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 17:02, ссылка
Алексей. Я вас хорошо понял.
Вот и хорошо, если так.
БЫТИЕ понятие относительное. Когда на земле не было людей, их бытия не было, а когда появились, то стали воспринимать и отражать бытие через свой ум (мысли) и душу(эмоции).
В самом слове подсказка: ЧЕЛОВЕК = ЧЕЛО(ум)+ВЕК или ВЯК(говорить), ведь он отличается от животных тем, что УМНО ГОВОРИТ!