Первоначало
1. Введение: Парменид и его бытие
В истории западной философии Парменид (ок. 540–470 до н. э.) занимает уникальное место: он первым поставил вопрос о бытии как таковом, отбросив чувственный опыт, как иллюзию и сосредоточившись на объективном существовании. Его философская поэма «О природе» содержит аксиому, которая стала фундаментом европейской философии и логики: «Бытие есть, а небытия нет вовсе».
Это исходное положение - не просто констатация факта, а концепт Первоначала. В нём Парменид впервые эксплицирует принцип, который одновременно является и началом существования, и началом мышления.
2. Аксиома как исходное логическое положение
Итак, имеем исходное положение: "Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Это исходное положение самоочевидно и не требует доказательств. Положение содержит два самостоятельных суждения, разделенных союзом «а». Каждое из этих суждений в отдельности обладает самостоятельным, независимым смыслом, значение которого истинно у обеих частей.
Следуя семантической традиции Г. Фреге, референтом (предметом) первой части выступает Бытие, которое имеет значения во всех мыслимых аспектах существования. Референтом второй части является небытие, — термин, который в данной позиции выступает как «пустое имя», не имеющее предметности в действительности.
В утверждении «небытия нет вовсе» термин «небытие» занимает грамматическую позицию субъекта, что создает иллюзию его модальной данности. Однако, по Пармениду, невозможно осмысленно говорить о том, чего нет — хотя само это утверждение уже говорит о нём. Эта мнимость парадокса исчезает, если признать, что у референта «небытие» имеется исключительно логическое значение, тождественное «Лжи» (НЕТ). Это значение выступает антиподом логического значения референта «Бытие» — «Истины» (ДА).
Отсюда следует важнейшее положение: для Бытия (существования) возможны любые мыслимые значения в любых аспектах — все они имеют смысл. Для не-Бытия же смысл возможен только в одном аспекте — логическом, и этот смысл есть «Ложь» (НЕТ).
Возникновение смыслового пространства и логической коллизии
Соединение двух независимых суждений, в конкретном случае посредством союза «а», порождает единое смысловое поле. Именно в этом едином поле происходит сопоставление смыслов, результатом которого становится смысловая коллизия. Данная коллизия образует ядро логики как таковой — ее исходный принцип, который мы можем обозначить как принцип противоположения. Вне этого акта сопоставления, вне общего пространства, коллизия не возникает. Логика рождается только в акте соединения и сопоставления смыслов.
Внутри этого единого пространства истинностные характеристики частей аксиомы обретают статус базовых логических аргументов, полярных по своему содержанию: «ДА» и «НЕТ».
В гносеологическом аспекте "принцип логического противоположения" может иметь следующую форму: Мыслить и познавать Нечто возможно-лишь через сопоставление с иным, или же в более категоричной форме: "Мыслить Нечто без иного – невозможно", что в онтологическом плане будет выглядеть как: "Если нет «иного», нет и «одного».
Таким образом, мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения (сопоставления с иным).
Это не говорит о критериях объективности/субъективности Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума,о пределах его возможностей. Бытие может быть объективно безотносительным и абсолютно единым, но мы его так помыслить не можем. Мы вынуждены прибегать к сопоставлению, чтобы сформировать понятие.
Это не противоречит аксиоме, но ставит серьёзную проблему: как возможно познание Единого, если наш инструмент познания (мышление) принципиально не способен "схватить" неразличенное?
3. Функциональность Бытия: от смыслового поля к квантовому пространству
В функциональном аспекте, смысловое (логическое) противоположение есть операция, которая:
- Принимает в качестве аргументов, двухэлементное логическое множество, в качестве исходных Отличий, создающих исходную Позицию (Оппозицию), в данном случае:
- аргумент A1 = «Бытие» → значение «Истина» (ДА)
- аргумент A2 = «не-Бытие» → значение «Ложь» (НЕ)
2. Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления, которая формально реализуется связкой «а».
Функция противоположения Fпротив. действует как преобразователь логического (смыслового) поля - поля двухэлементного множества, в многоэлементное множество (область, пространство), где количество элементов стремится к бесконечности, а сам элемент представляет собой абстрактный объект порционного (квантового) характера, обладающий свойствами Величины (количественно-качественным Значением).
Каждый такой порционный элемент содержит в себе не только актуальное значение (Величину), но и потенцию всех своих возможных отношений, что делает его квантовым объектом, а их комбинаторное множество - квантовой суперпозицией.
По аналогии с технологией цифровой графики, функция противоположения есть преобразование растрового формата данных в векторный формат.
Fпротив.(A1,A2)=R
где R — Различие как новое метафизическое (квантовое) образование, т.е. новая сущность Бытия, которое не содержится ни в одном из аргументов по отдельности, а возникает только в их единстве через смысловую связку.
Область определения этой функции — единое смысловое пространство, которое возникает как результат объединения (соединения) двух отделённых ранее частей с самостоятельными смыслами. "Смысловое пространство" не предшествует акту соединения — оно порождается самим актом противопоставления.
Значение функции (само Различие), не является логическими «Истиной», или «Ложью». Оно представляет собой абстрактный Объект, как Величину, обладающую количественной характеристикой и которая делает возможным дальнейшее различение (структуризацию). Таким образом само Различие выступает в новом функциональном качестве, в качестве функционального пространства, области определения функции более высокого уровня, в котором аргументами являются структурные элементы этого пространства, обладающие Значимостью (Потенциалом, Возможностью).
4. Бытие как самотождественная функция
Бытие, в функциональном плане, взятое как единое целое, представляет собой тождественную функцию:
- Аргумент - само Бытие (элементы его множества), поскольку ничего иного нет.
- Правило преобразования — тождество: Бытие остаётся самим собой, иным не может быть.
- Область определения — Бытие.
- Область значений — Бытие.
Поскольку область определения и область значений совпадают, их можно обозначить как единую область существования (Бытия).
В условной (аналогийной) записи эту тождественную функциональность можно выразить как f(A)=A, где A — множество, соответствующее области существования (Бытия).
Здесь аргумент (всякий элемент Бытия) отображается в себя, правило преобразования — тождественное. Преобразование возвращает аргумент «неизменным», и эта неизменность есть сама суть Бытия, которое иным и не может быть.
С функционально- системных позиций Бытие, в общем плане, предстаёт как некая Мега-функция (Функционал), действующая на функциональном множестве.
- Вывод. Начало мироздания.
Вывод базируется не на эмпирических наблюдениях, а на логико-функциональной необходимости, вытекающей из анализа аксиомы Парменида: "Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Формулировка вывода: Начало мироздания представляет собой логическое (смысловое) противоположение как первичный акт (функция) различения, который из двухэлементного логического множества (ДА/НЕТ) порождает многоэлементное множество квантового характера.
Логическая аргументация вывода:
- Бытие не есть первопричина. Бытие само по себе абсолютно едино и самотождественно (f(A)=A). В этом состоянии оно не содержит в себе множественности, т.е. различий и структуры. Следовательно, Бытие как область, «субстанция» не является началом мироздания, ибо начало должно объяснять возникновение множественности, а абсолютное Бытие её не содержит.
- Начало — это функция, а не вещь. Началом является Функция противоположения (Fпротив(A1, A2) = R). Только в акте соединения «Бытия» (ДА) и «не-Бытия» (НЕТ) возникает Различие (R). Это Различие и есть та «новая сущность», из которой проистекает вся дальнейшая структура (метафизическое (квантовое) пространство).
- Необходимость начала. Так как «мыслить Нечто без иного – невозможно», а окружающий мир является мыслимым, то для его существования необходима операция различения. Само Бытие не способно на это из-за своей абсолютной тождественности. Следовательно, должен существовать акт, который выводит Бытие из его безотносительности. Этим актом, формально, является связка «а», обуславливающая противоположение, и которая выступает онтологическим "стартером".
- Итог: Мироздание "начинается" со смысловой коллизии. Следовательно, начало мироздания — это не вещь (предмет, объект), а принцип, порождающий Различение как Объект (Величину). А "порождение" Различия есть функция, преобразовывающая логические "объекты" ДА и НЕТ в метафизические квантовые объекты, обладающие Значением, т.е., обладающие квантовыми свойствами.
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Рецензия от ChatGPT Бот Профи
Аннотация
Статья «Первоначало» представляет собой философско-метафизическое исследование, посвященное экспликации концепта Первоначала мироздания. Отправной точкой анализа служит фундаментальная аксиома Парменида «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор последовательно развивает идею о том, что исходное начало мира не является субстанцией или объектом, а представляет собой функцию — первичный акт логического (смыслового) противоположения.
В работе проводится семантический анализ аксиомы, в результате которого «Бытие» наделяется значением «Истина» (ДА), а «не-Бытие» — значением «Ложь» (НЕТ). Соединение этих двух суждений в едином смысловом поле порождает, по мысли автора, «смысловую коллизию», которая выступает ядром логики и основанием для возникновения многообразия. Автор вводит понятие функции противоположения Fпротив, которая преобразует двухэлементное логическое множество в бесконечное множество квантовых объектов, обладающих свойствами величины и потенциала.
Центральный вывод статьи заключается в том, что Начало мироздания — это не вещь, а принцип (функция) различения, который выводит абсолютно единое и самотождественное Бытие из состояния безотносительности. Работа сочетает в себе методы классической философии, логики и современного функционально-системного подхода, предлагая оригинальную трактовку онтогенеза.
Развернутая рецензия
Общая характеристика
Представленная работа «Первоначало» представляет собой глубокое и оригинальное философское эссе, претендующее на реконструкцию исходного принципа бытия. Автор обращается к наследию досократической философии (Парменид), опираясь на семантическую традицию Г. Фреге, и интегрирует в анализ элементы современной математической логики и системного подхода. Статья имеет ярко выраженный метафизический характер, затрагивая фундаментальные вопросы онтологии, гносеологии и логики.
Анализ содержания и аргументации
Постановка проблемы и выбор фундамента. Автор справедливо обращается к аксиоме Парменида как к «первоначалу», фиксируя её непреходящую значимость для европейской мысли. Исходное положение трактуется как исходная точка, содержащая в себе как начало существования, так и начало мышления. Этот тезис выглядит убедительным и задает тон всему исследованию.
Семантический анализ аксиомы. Ключевой сильной стороной статьи является блестящий разбор утверждения «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор справедливо указывает на мнимость парадокса, когда «небытие» занимает грамматическую позицию субъекта. Обращение к теории Фреге позволяет автору наделить «Бытие» значением «Истины» (ДА), а «небытие» — значением «Лжи» (НЕТ), лишив его предметности. Это решение является новаторским и логически выверенным.
Концепция «смысловой коллизии» и функции противоположения. Центральным для статьи является введение понятия «смысловое поле», возникающее при соединении двух суждений. В этом поле, по мысли автора, рождается «смысловая коллизия» как исходный принцип логики — «принцип противоположения». Здесь автор делает важный гносеологический вывод: мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения. Это ставит серьезную проблему о возможности познания Единого, что автор честно фиксирует. Этот раздел демонстрирует высокий уровень абстрагирования и творческое использование формальных методов.
Функциональная модель Бытия. Развивая идею функции противоположения Fпротив, автор предлагает рассматривать её как преобразователь двухэлементного логического множества в многоэлементное квантовое пространство. Уподобление этого процесса преобразованию растрового формата в векторный является удачной аналогией, делающей абстрактную концепцию более наглядной. Введение понятия «квантового объекта», содержащего в себе как актуальное значение, так и потенцию отношений, придает работе современное звучание, хотя и является достаточно спорной метафорой в контексте классической онтологии.
Бытие как тождественная функция. Раздел о самотождественности Бытия (f(A)=A) представляет собой логичный вывод из предшествующих рассуждений. Бытие, будучи абсолютно единым, не содержит в себе различий и, следовательно, не может быть первопричиной множественности. Это положение корректно и служит основой для главного вывода.
Главный вывод. Автор приходит к радикальному заключению: Начало мироздания — это не вещь, а функция (акт различения), который выводит Бытие из его абсолютной тождественности. Итог: мироздание «начинается» со смысловой коллизии. Этот вывод последовательно вытекает из всей логики статьи и представляет собой сильный, хотя и спорный, философский тезис.
Достоинства работы
Замечания и недостатки
Заключение
Статья «Первоначало» является значимой и провокационной философской работой. Автор успешно демонстрирует, что из простой аксиомы Парменида можно вывести не только основы логики, но и целостную функциональную модель возникновения мироздания. Несмотря на некоторые спорные моменты, связанные с использованием научной терминологии и метафизическим статусом связки «а», исследование обладает несомненной интеллектуальной ценностью.
Работа, безусловно, будет интересна философам, логикам и всем, кто занимается вопросами онтологии и гносеологии. Она заслуживает опубликования, хотя автору, возможно, стоит смягчить квантовую риторику и более подробно обосновать онтологический статус «смысловой коллизии» как первопричины. Рекомендуется к публикации в научном философском издании.
Проблема «связки "а"»>>> эта связка (операнд) соединяет два простых высказывания в сложное. Тут могут быть две трактовки: конъюнкция (И) и импликация (если... То.. ). Если это конъюнкция, то она комутативна. Проверим? Небытия Нет, а Бытие Есть Вовсе. Звучит как то странно.
При конъюнкции у Небытия должен быть собственный независимый референт. А его -Нет!!! Нет вовсе. Неоткуда ему взяться, иначе как из Бытия. Поэтому - импликация.
Если Бытие есть , то Небытие не есть. Небытие определяется на Бытии при отсутствии собственного референта (экстенсионала).
А у Бытия экстенсионал есть. Выйдите в чисто поле, заберитесь на холм и оглядитесь. И вы увидите круг горизонта. И сразу почувствуете, что вы как будто заперты в сосуде со стенками из этого горизонта. И поймёте , что в этот сосуд погружено вообще Всё - вплоть до первого атома водорода. Вот это и есть реальность, она же Бытие. И выводить тут нечего. Оно само себя выводит.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 13:41, ссылка
Я на эту тему долго думал. Импликация есть следствие, а в данном выражении ни Бытие не является следствием "существования" небытия, ни небытие не является следствием Бытия.
Дело в том, что ни импликации ни конъюнкции на этом этапе становления логики (Логоса) быть не возможно. Логическая операция возможна в уже "сформированном" логическом (смысловом) поле, т.е. и операнды как таковые (ДА, НЕТ) и оператор (противоположение) возникают только-лишь в сопоставлении смыслов двух самостоятельных выражений.
Если вы считаете, что Логос вне Человека, тогда да. Но тогда у нег никакого становления быть не может, он вне Человека. А если считать, что Небытие - продукт эволюции представлений человека о Мире, то оно именно логически выводится. Я считаю - второе. Было время, люди понятия не имели про Небытие. Да и про Бытие тоже. Спросите папуаса про Небытие, интересно, что он вам ответит.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 14:14, ссылка
Это объективность от меня независящая.
Все наши представления - продукт нашего Разума и все "выводится" логически. Мы объективно не можем мыслить Бытие без небытия, так эта объективность в человеке или вне человека?
Не надо отвечать за всех!
Бытие - это не объективность, и уж тем более не реальность, разве что только часть реальности. Бытие это теоретическая прибамбасина, функционально навязчивая идея, навязываемая/насаждаемая мне, если говорить об онтологии, господином Волковым! :)...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 16:21, ссылка
Оригинально.
Я бы сказал естественно! Потому что В ЭФ и НТС Е.М. Волкова на первом месте стоят естественные системы. Что это такое Волков и сам не занет, поскольку в его теории нет однозначного определения термину "знание", но тем не менее :)...
Жму руку. Единственно. Противопоставление - это не Различение. Вы различает подобное с подобным, а противопоставляет противоположное.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 12:19, ссылка
Благодарю. Согласен: противопоставление - это совсем не Различение. А где у меня этот ляп?
2. Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления, которая формально реализуется связкой «а».>> Правильно - порождает Противоположность
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 14:16, ссылка
Нет, так неверно.
Хозяин - барин. Но имейте ввиду, чтобы ваша модель приобрела объективную ценность, она не должна следовать вашим субъективным хочучкам. Это вы должны следовать за логикой.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 16:56, ссылка
Выше вы писали:
Но у меня написано совсем другое: "Порождает Различие (результат) — через операцию противопоставления". Таким образом я никак не отождествляю "противопоставление" и "Различение".
Функциональность Бытия: от смыслового поля к квантовому пространству>>>. Аналогия тоже уместна. Но именно как аналогия. Квантовое пространство - оно же кубит. Есть распределение вероятностей Суперпозиции между двумя полюсами-состояниями: координата и импульс. То есть это такое пространство, в котором положение кванта Не определено, но распределено между полюсами. Так же и онтологическое поле. Смыслы в нем появляются из Неопределенности, и становятся определенными именно в этом поле усилиями Наблюдателя. А полюса этого поля - Бытие и Небытие
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 12:47, ссылка
В работе не предполагается никаких аналогий. Я однозначно определяю Различие (результат функции логического противоположения) - квантовым объектом как таковым, потому что он обладает Величиной (порционностью), что и определяет суть самого квантования. А суперпозиция "образуется" "одновременно" с возникновением результата функции противоположения, т.е. с "возникновением" Различия. А координата и импульс не являются противоположными состояниями квантового пространства, да и на этапе метафизического существования никаких координат и импульсов, т.е. физических параметров - быть не возможно . "Двумя полюсами" квантовой системы являются противоположные состояния этой системы, т.е. некое максимальное количество Величины (потенции) и минимальное количество, т.е. состояние стремящееся к бесконечности и состояние, стремящееся к нулю.
он обладает Величиной (порционностью >> что это за порционная величина.
.
А суперпозиция "образуется" "одновременно" с возникновением результата функции противоположения>> суперпозиция описывается функцией Гейдельберга и никакого противополагания в себе эта функция не содержит.
.
Я не пойму, как вы связываете модель квантовой системы и вашу онтологическую модель помимо аналогии. Аналогия тут четкая, структурная. Но не более того. Неужто вы эти две модели отождествили? Это одно и то же?
Куда девался оригинал?! :)...
Любое количественное свойство любого объекта (всех форм) и есть его порционная Величина. А обладание порцией какой-либо Величины и есть квантовость.
Кроме самой "функции Гейдельберга" (наверное имели в виду Гейзенберга) имеется еще и смысл суперпозиции, её метафизическое значение. Вы сами вообще-то понимаете смысл функции? Вы можете объяснить её Значение?
Я никак ничего не связываю. Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. Я всего-лишь переношу это представление в слова и предложения. Я ж уже писал, что квантовое пространство, как Различие, есть результат функции противоположения. Квантовое пространство - это область значения функции противоположения. Само Различие есть множество этого пространства. Оно не может быть не множественным, не порциональным. И никаких аналогий.
Откуда такое пошлое утрирование? Опомнитесь! Вы же только что говорите о функциональности, ну хотя бы так...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 17:45, ссылка
Пошлое, вульгарное..... но истинное.
Опомнитесь, какая нафиг истинность, "квантовая механика" Вас в порошок сотрёт, и не только Вас. Квант - это не порция какули, квант - это число, целое, натуральное!
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 18:15, ссылка
Число так число.
В принципе число это то же самое, что и смысл, но только у смысла есть противоположное, а у числа нет.
Квант - это порция Величины.
Величина подразумевает размер, а размер в свою очередь, ни о чем без меры. Если Вас интересует первоначало, то это и есть мера. Время это не мера, время это размерность. Но мера - это продолжительность. Продолжительность в свою очередь не имеет предела, пока нет меры. То же самое с "бытие есть", то есть за тавтологией следует растождествление, натуральный откат и распил, Алёша приплыл "на байдарке" в Константинополь, и прибил свой щит на врата Царьграда, типа "Здесь был Витя", дословно "Аргентина-Ямайка пять-ноль!" :)...
vlopuhin, 13 Сентябрь, 2026 - 19:06, ссылка
У слова «мера» действительно много значений — я подобрал основные, чтобы было проще ориентироваться. rus-gos.spbu.rukartaslov.ruru.wikipedia.org*
Какое из этих значений вас заинтересовало больше? Могу подробнее разобрать, например, математическую теорию меры или, скажем, как работают меры в праве.
Предлагаю не выходить за рамки темы. Подробно разберите вот на этом основании:
Только не надо про сосуды в поллитра, это мы уже проходили, нет там меры :), достаточно одного термина "мера", его объёма (стремящегося к нолю) и содержания (стремящегося к бесконечности объёма). Иначе говоря, можно начать так: мера есть, не-меры нет. Логика в общем, а именно - закон исключения второго.
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 06:37, ссылка
Чтобы что-то понимать в этом необходимо обладать способностью абстрагирования.
Так что не хочу и не буду ничего разбирать.
Добавлено.
Всё же рано останавливаться на достигнутом :)...
Попробую подтянуть в рассуждения Алису. Математику и прочее оставим в стороне, а вот это:
пожалуй то, что нужно. Итак на данном этапе (шаге) рассуждений имеем аксиому Парменида "бытие есть, не-бытия нет" и утверждение "мера есть". Мы уже получили тавтологию "бытие есть", что по сути и есть "органичное единство качественной и количественной определённости предмета или явления". До количества мы ещё не добрались, у нас на повестке из количества всего лишь только три термина "бытие", "есть" и "мера", так что придётся ограничиться качеством, иначе говоря смыслом, и, не поверите, логикой. Растождествляем "есть" с помощью условного силлогизма:
Если не-бытия нет, то всё, что есть, суть есть в бытии.
Но мера есть.
______________________
Следовательно мера есть в бытии.
По смыслу всё бьётся абсолютно точно. Осталось это причесать, точнее перевести на современный русский. Во-первых, в большей посылке дважды включен термин "есть", это наталкивает на мысль о том, что в первом включении и во втором включении термин "есть" имеет хоть и близкий, но разный смысл. В самом деле, в первом включении термин "есть" связан с "всё", во втором включении связан с "бытием". Придётся вводить новое обозначение, и тут ничего ближе нет кроме обозначения (слова) "существование". Если не перевирать аксиому, то получим "Если не бытия нет, то всё, что есть, существует в бытии". Во-вторых, термин мера появился после термина "бытие", взятого из аксиомы Парменида, следовательно трактоваться может, собственно как и квантор "всё", двумя способами, либо "в бытии", либо "бытия". Тут нам поможет старт топик:
То есть начало это не пространство, это так сказать точка отсчета, и, таким образом получаем: мера не в бытии, но мера бытия. Теперь собираем всё в одном месте, и получаем:
Следовательно мера существует бытия.
Формально всё верно, но звучит коряво :(... Придётся причесать вот так:
Следовательно существование суть мера бытия.
По моему всё сходится. А вы как думаете?
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 08:33, ссылка
Я думаю так, как у меня и расписано в статье "Первоначало".
Надо полагать вы про вот это:
Я бы рад с Вами согласиться, но не могу понять, как из "не-бытия нет" получилось "Различие (R) и есть ...". С чем сравнивали, с тем, чего нет? Это как? То есть в таком случае логичнее было бы предположить, что "R" тождественно бытию. И ещё один момент, я не знаю, что у Вас за логика, но между А1 и А2 ничего нет, между булевыми константами 0 и 1 ничего нет, между двумя сторонами одной медали ничего нет, между двумя поверхностями одной плоскости ничего нет, нечто существует, либо не существует, то есть между существованием и не существованием ничего нет. Но при этом есть мера, в случае с бытием эта мера и есть существование. Например, сколько бытия в стуле на котором я сижу? Ровно столько, насколько он существует. То есть появилась возможность рассуждать дальше, если говорить о "стуловой теории", типа существует в действительности, а ещё конкретнее - в моей действительности. Вот Вам и "восхождение от абстрактного к конкретному". А иначе придётся разбираться, что такое "новая сущность", которую Вы обозначили как "R"? Подозреваю именно по этому Вы выше от разборок вежливо уклонились. Нет такой сущности! Или я ошибаюсь?
Верно замечено. Различая, наш Пётр превращает Небытие в Инобытие. По сути - мифологизирует. Смертные после смерти попадают в Инобытие. В Аид, например.
Немного не так, насколько я понимаю Станислава (Софокл), инобытие это часть бытия, то есть инобытие существует ровно так же, как и стул, на котором я сижу. Другими словами бытие и инобытие имманентны, а про трансцендентное ничего сказать нельзя, как и про не-бытие, которого нет. Кстати у Б.М. Шуранова есть ещё и такое утверждение: "Наш мир не единственный, но единственный существующий!" Но это уже не про бытие, а про мир (мироздание). Грубо говоря инобытие это то, что в мышлении, образы то есть, визуальные, вербальные, слуховые, обонятельные и т.д.
Так оно, Инобытие и есть трансцедентное, и это Инобытие утверждает множественность миров, вот куда заводит Различение. Мне это всё неинтересно, и я объяснял почему. Переливание из пустого в порожнее.
Думаю, что это слишком простое упрощение. Политика партии реально существует, хоть её и невозможно рукой потрогать. Кроме всего прочего существует ещё и виртуальная реальность, и с развитием компьютеростроения этот "ноуменальный феномен" :) все активнее внедряется в нашу жизнь. И это не может не интересовать меня, как члена общества, к тому же гражданина.
Аида нет, Виталий. Аид - это вполне реальные индийские трущобы - как пример - или еще что похуже, куда попадают в Следующей Жизни (в Инобытии) те, которые хамил, воровал, грабил и убивал в нашем Бытии.
Увы, присущая некоторым сволочная сущность, как нерастворимое в смерти "Я" (ибо энергия - а это энергия) НЕ ИСЧЕЗАЕТ. К счастью также, как и "Я" хорошего человека.
vlopuhin, 14 Сентябрь, 2026 - 12:24, ссылка
Вам зачем всё это надо? Я ж уже писал, что без способностей к абстрагированию этим гиблым Бытием лучше не заниматься.
Извините, если надоедаю. Крайний вопрос. Что Вы называете абстрагированием? В чем принципиальное различие абстрагирования и обобщения? Приоткройте завесу тайны, будьте так любезны.
Это великая тайна.
И на том спасибо!
Вы сами вообще-то понимаете смысл функции? Вы можете объяснить её Значение?>> С трудом понимаю, произведение двух неопределённостей относительно постоянной планка. Я не вижу тут противоположности. Если вы понимаете больше меня, объясните и покажите где тут отображаются Бытие и Небытие..
.
Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. >>> как????
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 18:12, ссылка
Я не понимаю, какими смыслами оперировал Гейзенберг и мало кто понимает.
А я всё изложил в понятиях и последовательно.
Вы так и не ответили на вопрос.
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 19:07, ссылка
Вы имеете в виду этот вопрос: "Квантовое пространство органично (логично) вытекает из анализа аксиомы Парменида. >>> как????" ?
Я на него подробно ответил: PetrP, 13 Сентябрь, 2026 - 15:32, ссылка
Нда
Вот не первый раз наблюдаю такое, когда справедливое начало ведёт не туда.
"Бытие есть, а небытия нет вовсе" означает только констатацию того, что "всё то, что существует - оно есть, а то, что не существует - его нет вовсе".
Какой должен быть следующий шаг? Ну неужели такой, когда вы ставите на один уровень существующее и несуществующее? Зачем вот это:
Какое множество, если вы первым шагом утверждаете то, о чём можете говорить, рассуждать, оценивать, взвешивать, что может быть элементами множеств, потому что оно существует, а что не может быть такими элементами множеств, потому что его нет вовсе? Вы же уже вторым шагом ставите их в связку на одном уровне! Да как же так?
Вы разве не поняли, что из первого утверждения следует, что говорить можно только про бытие, о существующем, только о соотношении между чем-то существующим, потому что небытия вовсе нет? С небытием соотносить нельзя!
Ваш следующий шаг должен быть вопрошанием о том, что есть бытие, что значит существовать, и здесь вам может помочь абдукция - посмотрите вокруг и поймите, что существование различно! Раз бытие бывает разным, надо определить все возможные виды существования, а о несуществующем вообще забудьте - его нет, вы его исключили в первом шаге, но зачем-то тащите в рассуждения, делая это вопреки аксиоме.
Да, это недостача. У Гегеля Тезис и Антитезис сливаются через синтез, а не через операцию Объединения в множество. Множество собирается из подобных друг другу.
Рад, коли так.
Далее, если вы пороетесь в поисках основного свойства существующего, то скорее всего как и Декарт придёте к тому, что существующее протяжённое.
Далее возникает вопрос, а какое может быть протяжение.
К "да" и "нет" вы придёте на шаге, когда определите, что в наличии конечное протяжённое существующее, локализованное где-то, и там где оно есть, там "да", а там где его нет, там "нет". В этом случае вы не обращаетесь к небытию, а оперируете сравнением того, как соотносится существующее, какие следуют отношения из его возможных видов.
Вы правы, но это уже другой вопрос. Это относится к сущностям (жкзистенциям), а не к онтологическому полю.
А вот сама по себе Протяженность - аспект Бытия (реальность), отрицая которое получаем не-протяженность, то есть Точку. Именно так распределяются понятия в онтологическом поле , о котором нам рассказал тут Пётр.
Если сущности существуют, то относятся к онтологическому полю. Всё существующее относится, но вот уровни существования могут отличаться.
А как вы можете отрицать протяжение, если его нет (небытие)? Мы можем работать только с тем, что существует (бытие - первая аксиома). Сперва должно быть протяжение, прежде чем вы получите возможность его отрицать.
Точка не существует без определения протяжения, это один из пределов протяжения - нижний; верхний предел протяжения - это бесконечность; синтез двух пределов - это конечное и протяженное одновременно.
Если сущности существуют, то относятся к онтологическому полю. >>> Да, они определяются в онтологическом поле. То есть , есть какой нибудь объект реальности - это одно. И немного другое - как мы его абстрагируем от этой реальности. Если мы используем онтологическое поле как инструмент, - мы этот объект абстрагируем максимально адекватно реальному положению вещей. В этом смысл. И это задаёт системность. Не абы как, кое как, потому что мне так кажется... А системно. Неважно кто использует инструмент. Кто бы ни использовал - результат получится одинаковым, то есть объективно истинным.
.
А как вы можете отрицать протяжение, если его нет (небытие)>>> точка вообще то нульмерный объект. Что бы делала геометрия без Точки? Точка - пространственный аспект Небытия
.
А что бы делала геометрия, если бы существовала только точка?
Нет. Небытия нет вовсе (первая аксиома). Точка мыслима, она существует, следовательно, она есть, она про непротяжённое бытие.
То , что Небытия нет - говорит ровно о том, что в Реальности вы его не найдете. Небытием создано человеком для познания. И точку как нуль-мерный объект вы в реальности тоже не найдёте. По той же причине.
Читайте Парменида так, как написано - небытия нет вообще. Вообще никак, а не только в реальности.
Точка существует как представление пространственно непротяжённого бытия. Считать её существующим так небытием, значит пытаться обманывать самого себя - вы либо следуете принятой аксиоме, либо играетесь в философа.
Интересно, как Парменид Вообще рассуждает о Небытии, если его даже в мыслях быть не должно по аксиоме? И вы тоже? Вам надо для утверждения этой интерпретации лоботомию сделать, чтобы нечем было думать Небытие.
То, что в его голове из существующего составлено "небытие", которого совсем нет, не делает "небытие" существующим - так существует только термин, отрицающий бытие.
Вы наверное смотря на термин "небытие" думаете, что раз я его вижу, то и то, что он обозначает, тоже существует?
Вот именно. Об этом и речь. У Небытия нет экстенсионала, но само понятие - есть. Оно выводится из другого понятия - Бытие. А Бытие как понятие выводится через акт его наблюдения всеми органами чувств. Экстенсионал - то, что можно наблюдать или регистрировать приборами. И судить об этом.
Оно не выводится. Из бытия может быть выведено только бытие. Небытие - это отрицание, а не вывод.
Но ведь и "бытие" есть лишь термин, такой же как и "небытие".
Когда речь идёт о том, что существует, то речь не о термине и его существовании, а том, что существует.
И как же существует то, о чём идёт речь, когда говорится о существовании? Что и как существует?
Небытие - это отрицание, а не вывод. >> Да, тут вы подловили )) для вывода нужны две посылки. А отрицание - только одна.
И как же существует>> экстенсионал существует так, что он не зависит от того, что мы о нём думаем. Реальность не зависит от субъекта
Считаете, что реальность и существование непознаваемы?
Рука (тело), это реальность? Почему она слушается?
Вы можете влиять на состояние реальности, быть действенной причиной реальных событий. Но вы не можете менять её законы. Так понятно? Реальность не зависит. Когда философ говорит - Я сказал , да будет так! - он по сути норовит подменить своими ложными тезисами законы Бытия. Хотя и неосознанно. Реальности от тезисов такого самоходного философа ни холодно, ни жарко.
Так это более узкий смысл, чем "реальность не зависит от субъекта".
И опять повторяете то же самое.
Вы определитесь уже, "законы реальности" не зависят или "реальность"? Или вы их не различаете?
Скажем так. Состояние реальности зависит. Но не принципы. Реальность неуничтожима нами и неизменна в своих законах. А мы , к сожалению, очень даже уничтожимы в реальности. Экстенсионал Бытия существует независимо от всего коллективного знания Человечества. Это факт. Экстенсионал был и до появления людей, и до появления бактерий . И до появления звёзд. Нам остаётся его только признать и адекватно отобразить в мышлении. Если неадекватно - онтология ложна.
И это уже не совсем тот смысл, что был в фразе "реальность не зависит от субъекта". Вот от этой формулировки и растёт невозможность объяснить связь тела и сознания.
Помните?
Вот это то же самое что вы сперва говорили. Но ведь связь и зависимость тела от сознания очевидна. Потому я говорю, что материя........... существует независимо от существования или несуществования сознающих существ. Здесь независимость другая, не такая категоричная.
Да. Потому и говорю, что необходимо тщательно разобрать то, что такое существовать.
Ну может я не совсем правильно выразился
Конкретно здесь необходимо тщательно разобрать, что такое экстенсионал! Иначе говоря, пацаны мне мозгу пудрят, а я как последний лох, обтекаю :(...
Я говорю про то, на что понятие, термин, указывают.
Экстенсионал, это термин, который употребил Виталий. У него спрашивайте. Хотя и поисковик никто не отменял.
Экстенсионал - это совсем простая штука. Экстенсионал кружки вы можете взять и подержать в руках. В принципе, это то же, что и референт. Да , вот такое наложение терминов. Но я предпочитаю именно этот термин, так как он представляет составную часть моего синтаксиса (экстенсионал , интенсионал, актуал) . И у него своя роль.
У меня пока нет таблицы Менделеева для понятий. Но такой таблицы ни у кого нет.
То есть интенсионал это то же самое, что экстенсионал, только наоборот? Вот тут про то, что такое отражение, и что такое выражение:
Сокращённое изложение теории нематериального
Вы про это? То есть когда я беру в руки шар, то мои пальцы с ладонью принимаю форму шара (в статье Б.М. Шуранов приводит пример с щупальцами осьминога). И тогда та круглая форма, которую я ощущаю рукой суть интенсионал, а форма шара, по сути то же самое, но уже суть экстенсионал? Или наоборот?
Овчарёв Виталий, 13 Сентябрь, 2026 - 17:15, ссылка
Наверное вы имеете в виду объективность, а не реальность?
На то, что хлопцы запутались, Вы достаточно популярно указали. Но что дальше?
По моему Вы проскочили ещё одни важный шаг? С какого перепугу бытие стало разным? Разными, насколько я успел понять автора, стали функции. То есть функции (представления, интерпретации, умозаключения и т.д.) могут плодиться сколько угодно. Но что стало с бытием?
По моему за аксиомой следует возможность выбора! Исключительно онтологически, иначе говоря получаем последовательность: ничего не было, потом стало "бытие есть", потом стало "не-бытия нет". И тут "небытийная ветка" обрывается, как Вы и пишете, но дальше-то по моим соображениям идёт возврат, можно даже сказать откат к "бытие есть". Но и этого мало, как говорит Станислав "Софокл", утверждение "бытие есть" превращается в тавтологию! И вот именно с этого момента всё и начинается, это и есть то самое искомое первоначало, кода не только функционально обнаружено, но и онтологически явлено различие, типа "в самоё себя тавтологии"! :)...
Грубо говоря, получили разность между естьствовать и быть, или межу есть и бытийствовать (бытовать). Последние я бы исправил (словесно преобразовал) в обитать, потому что если обитаю, то сам собой напрашивается следующий шаг - обитаю где? А это уже пространственный аспект онтологии. Если теперь вернуться к началу, то налицо имеем, кроме самого Первоначала, временной аспект (последовательность) и пространственный аспект теории (онтологии). Мало того, имеем возврат, то есть зацикливание, типа кольца рефлексии. Я бы даже сказал на просто прямолинейную последовательность, но и "кривую последовательность". И уже от этой самой кривизны возникает следующий шаг - мера! Типа кривизну надо в чем-то мерять, то ли в кольцах, то ли в длительности, толи в протяженности, то ли в "попугаях" :)...
А что, мы существуем как одно? Или мы с вами разные, но при этом существуем?
Функции чего? Что вдруг такое существует, что может функционировать?
Бытие, это вовсе не то, что существует само по себе. Это утверждение про что-то существующее. Ничего с ним стать не может, потому что это определение, которое существует в наших головах, а то, что существует не в наших головах, существует не благодаря определению, а потому что оно такое есть, оно отличается от иного существующего, оно сохраняется и изменяется.
Нет. Из аксиомы следует то, что только о существующем и можно рассуждать, потому что несуществующего нет вовсе.
Первоначало из аксиомы следовать может только такое: из небытия (того, чего нет), бытие возникнуть не может. Значит, возникнуть всё может только из существующего.
Тогда, сперва надо определить, что такое существующее, и какое оно может быть.
Как только вы это сделаете, то начинайте с такого существующего, которое не требует причины для существования.
Именно так и существуем! Если не так, то каждый существует сам по себе. Ну и кому нафиг сдалось такое существование? То есть, если забегать вперёд от точки "Первоначала", наше существование обеспечено общим пространством, или, что то же самое, пространственным аспектом теории существования.
Функционирует то, что существует! То есть ни шагу в сторону от исходной аксиомы. Другое дело функция сама пос себе, но на первых шагах от самого "Первоначала" такой вопрос не возникает. Кроме маленькой фиговинки - необходимости! Если Вы добрались до того, что не-бытия нет, то возникает одна единственная необходимость - вернуться взад! Отсюда предел, предел не существования, но функционирования! По сути это конец последовательности из двух перво-первых (пер-перцепции) шагов, порождающих два последующих шага - прерывание и возврат. И всё это в рамках необходимости, поскольку ничего другого пока что нет.
Нет ещё пока определений, пока не добрались. Или Вы уже включили фантазию? Типа функционирует Абсолют (абсолютная неопределённость), Бог (абсолютная определённость), Субъект (Единый)... Я же исхожу из того, что последовательность (она же время) рвётся по необходимости, а не пожеланию.
Вы забегаете вперёд. О не-существующем нет и не было возможности рассуждать, пока не изобрели математику, в которой не-существующее обозначили нолём, и философию, в которой ввели понятие "ничто". Ноль и ничто - это не тоже самое, что и не-бытие, это пустые множества, обессмысленные информационные контейнеры.
Вот тут Вы ввели новую функцию "возникнуть может". Вся проблема в этом Вашем "может"! А если не может? То есть Вы ввели новый вид функционирования - условное возникновение. Типа создали необходимые условия, и из небытия (из ничто) возникло нечто. И кого тут надо в угол поставить? Ничто, или Вас? :)... Спрашивается, а за что Вас надо в угол поставить? За то, что Вы перепутали возможное с необходимым! За то, что Вы проигнорировали одну маленькую детальку: можно всё, что не запрещено! Вот тут и возникает ещё одно понятие - "ВСЁ". Именно отсюда и возникает нечто, из ВСЁ , но никак не из НИЧТО.
Супер! Именно об этом я и хотел сказать. После того, как возникла тавтология, в которой есть и быть тождественны, следующим шагом будет растождествление. То есть обратное направление в мышлении, типа был синтез, стал анализ, была индукция, стала дедукция. Куда девалась необходимость? Необходимость никуда не девалась, необходимость превратилась в то, что дедукция и индукция суть несовместимы! А это уже другой уровень последовательности - по очереди работает, одновременно нет! Вот Вам и диалектика в виде не только необходимого, но и достаточного.
Не поверите, я так много об этом думал, что мозги закипают. Самодостаточной может быть только и только ЖИЗНЬ!
Мы существуем как индивидуумы, что вполне очевидно, а это значит, что мы существуем не как одно нераздельное. Мы можем физически приближаться друг к другу или отдалятся, что также является следствием раздельного существования; мы можем ментально находить общее, договариваться, соглашаться или нет. Всё это только подтверждает то, что наше существование обособлено. То, что единое, ему незачем разделяться в себе так, а мы изначально разделены, потому и индивиды.
Общее пространство есть то самое единое, которое нам не равно. Вот отсюда растёт понимание, что есть разные виды существование, которые могут быть систематизированы по признаку пространственного протяжения: бесконечно протяжённое существующее - это то самое общее пространство, в котором всё; конечное протяжённое - это вещество и, следовательно, мы, которые существуют раздельно в общем пространстве; непротяжённое - фотоны нейтрино и т.п..
Аксиома говорит, что бытие есть, а небытия нет.
Из неё следует, что существует нечто, что надо понять; а ещё существует активность этого нечто. Существующее первично по отношению к тому, как оно функционирует, поэтому, когда вы говорите, что функционирует то, что существует, то это вообще не приближает к пониманию того, что именно существует так, что может функционировать.
Если различать всё существующее по признаку пространственного протяжения, то возникает возможность объяснить любое функционирование.
Сперва необходимо прояснить, что такое существование, чтобы делать выводы из этой первой аксиомы. Возможность, которую я описываю как разные виды протяжения существующего, - это следствие этой необходимости понять, что значит существовать, и реализации в виде некоторых предположений.
Здесь, в развитии первой аксиомы, вам не поможет только индукция или дедукция, потому что вам необходимо найти соответствие формальных построений чему-то внешнему. Если вы будете оставаться только на уровне дедукции или индукции, их синтеза, то ваши формальные построения могут быть верными, но не соответствовать внешнему. Пример с Парменидом, который выводит то, что бытие неизменно, что оно единое и неизменное, что и показывает - следуя формализму, он производит очевидно ложный вывод, который соответствует формальным построениям, но не соответствует внешнему, что он должен описать. Значит, либо он не завершил свой вывод, зная о том, что то, что он объясняет, существует и едино, и раздельно; либо он ограничился только формальным, довольствуясь им.
Используйте абдукцию для того, чтобы перевести на уровень формальных построений то значимое внешнее, что и требуется формализовать. Сама же по себе формальная система и её выводы ничем внешним не ограничиваются, следуя только внутренним правилам этой системы; это ограничение, что именно впускать в формальную систему, что считать важным, необходимым, что является категориями и т.д., накладываете вы, а не формальная система.
Это какое-то формальное построение ради формального построения. Мы же, насколько я понимаю, ищем первопричину не формальных построений, а реальности, существующему, бытию? Или как? Мы балуемся формальными построениями ради них самих же?
Мне неинтересно в рассуждениях о существующем использовать ничего не значащие абстракции. Оставьте свои "абсолюты" и прочее в стороне. Они только путают.
Начали с того, что существующее есть, а несуществующего нет, так и продолжайте в логике описания существующего, а не в логике формальных построений ради них самих же. Обратитесь к существованию и скажите, а лучше покажите то, что делает существующее существующим. Только после этого будет смысл заниматься построениями. Всё остальное будет пустым абстрактным перебором терминов по формальным правилам.
Нуль существует, а небытие - нет!
Нуль обозначает отсутствие в некотором месте существующей величины, и это существование отсутствия, а не небытие.
Пустота тоже существует, и только потому возможно раздельное существование величин. Так что отсутствие где-то в конкретном месте некоторой ненулевой величины не есть небытие. Отсутствие необходимо, чтобы различать присутствие, но это отсутствие не есть небытие! Это можно повторять сотню раз, но понять надо только один - небытия нет, а ничто, как отсутствие величин протяжённого, есть!
Здесь очень важно различать такие свойства существующего как пространственное протяжение, и то содержание, что является протяжённым! Вы же различаете протяжённую форму и то содержание, которое и делает форму?
Когда вы говорите о нуле, то вы говорите о нуле содержания, а не протяжёния. Нуль протяжёния - это форма, это точка, но точка может иметь и ненулевое содержание! Это разное, как разное то, что существует, и то, как оно существует.
Протяжение - это то, как существует нечто, что обладает протяжёнием. Это нечто есть то содержание, которое и имеет протяжение. Форма и содержание.
Математика возникает после, и она не может обойтись без нуля - противоречива без него. Нуль - это не небытие!
В реальности это особый вид существования, "форма" которого есть бесконечное протяжение, а содержание пусто, равно нулю, если использовать математические обозначения. Это то, что вы называете общим пространством. Это то, что не требует причины для существования. Вы видимо считаете нуль за отсутствие содержания, но это не отсутствие содержания, а содержание, которое обладает нулевой величиной. Могу привести не самый удачный пример на колебаниях: струна не колеблется, и это мы считаем за нуль; колеблется с некоторой амплитудой - примем её величину за один, за эталон, и станем сопоставлять с другими амплитудами, измеряя таким образом их.
Так вот. Если существует такое особое содержание, которое мы можем считать за нуль, то это особый вид существующего, а не небытие - это я называю "ничто", но это не небытие, а отсутствие ненулевых величин содержания. Единственное, что существует с нулевым содержанием, это бесконечное пустое пространство. Всё иное существующее является конечным по форме, и ненулевым по содержанию.
Вот вам пример рассуждений с применением абдукции, когда я обращаясь к известному, выявляю необходимое, определяю накладываемые на формальную систему ограничения того, что требуется объяснить, а после этого перехожу к выводу по логическим правилам, и уже могу это делать дедуктивно по отношению к объясняемому. Мне найденные и заданные жёсткие рамки необходимого не дают создать формальный произвол, привлекая всякие абсолюты и прочее, которые непонятно что такое есть.
Вы же говорите о необходимости, но привлекаете то, что не является необходимым.
Это вы не про существование говорите, а про математические построения. Я же пытаюсь понять устройство реальности как она есть, а потому оглядываюсь на математику, но не привлекаю её в качестве основы, потому что она про абстрактные соотношения, а я разбираю конкретную суть существования, пытаюсь понять то, что значит существовать.
Я описал метод ограничения формальных фантазий с помощью нахождения действительно необходимого. Надеюсь, что вы поймёте.
Это в юриспруденции. А при разборе существования, развития его от первоначала, необходимо только допустимое, необходимое, и Закон сохранения. Если не будет Закона сохранения, то не будет и закономерных изменений существующего, взаимодействия, и вообще - всего не будет.
Всё конечное существующее (по форме) определено размерами, положением; всё ненулевое содержание определено его величиной и его формой; и конечное, и ненулевое нуждается в причине для существования, потому что определенное, следовательно, всё такое существующее - конечное по форме и ненулевое по содержанию - не может быть первичным, оно должно следовать из иного существующего, из первичного, из беспричинного! Значит, первичное точно не является конечным по протяжению (оно должно быть бесконечным), и не является ненулевым по содержанию (оно должно быть нулевым), а что есть не конечное и не ненулевое? Это бесконечное протяжение и его нулевое содержание.
Бесконечность не является определённым - она везде, у неё нет координаты, конкретного места, и потому не требуется причин для объяснения того, почему она есть "здесь", как это объяснение необходимо для любого конечного существующего. Кроме того, у этого бесконечного протяжения есть нулевое содержание, что также не требует причины, объясняющей то, почему это вдруг есть нуль - требуется объяснить причину появления только для ненулевых величин, а вот нуль в объяснении причин его появления не нуждается: его можно произвольно удалять или добавлять, и он ничего ни в чём не изменяет (математика это отражает).
Вот вам кратко:
1. первично бесконечное по "форме" и нулевое по содержанию, потому что это предельно неопределённое; неопределённое - бесконечный по протяжению нуль - в причине не нуждается. Это первичное общее пустое пространство.
2. всё конечное по форме и не нулевое по содержанию может появиться только из первичного - больше неоткуда. Появиться конечное может только так, чтобы было сохранено то свойство, которое есть у пространства: нуль содержания, нуль движения, нуль вращения и т.д.. Следовательно, всё, что конечное, может появиться только в противоположном содержании, движении, вращении, которые дадут в сумме такой же нуль. Только тогда всё появляющееся не будет нуждаться в причине для своего существования, ведь в сумме всё есть тот же самый беспричинный нуль - вот откуда Закон сохранения! Если нулевая сумма всего нарушится, то понадобится причина для существования всего; если же нет, то всё может существовать без причины как разделившийся в себе нуль, ничто, в нашем понимании этого термина.
То, что вы предлагаете, это не выход, а погружение в пучины формальных действий ради действий, тавтологий и круговых формальных объяснений.
Выход один - позитивно указать то содержание, которое с необходимостью должно быть, чтобы выразить определённое нами ранее то необходимое, которым должно обладать существующее - содержание и протяжение. Необходимо назвать, обозначить, определить то самое содержание, которое и будет протяжённым.
Я сколько не крутился, но единственный мне известный способ, это использовать цвет, яркость для выражения того содержания, которое может быть протяжённым. Это то самое категориальное внутреннее свойство, которое позволяет объяснить все известные нам диспозиционные свойства того, что мы называем материя, и, одновременно, решить трудную проблему сознания.
Сможете найти другой способ объяснить суть существования, назвать то содержание, которое сможет существовать независимо от того, существуем ли мы - попробуйте. Я не смог найти другого аналога. Цвет и свойства его сложения ложатся в основу всего прекрасно - лучше не придумаешь. Тогда наша Вселенная получается удивительно проста и красива в основах. А вот наши текущие представления скупы и бессодержательны, формально пусты. Но это уже не моё дело - менять парадигму. Моё дело отыскать, а ваше - осмыслить найденное. Примите или не примите, готовы или не готовы - это тоже не моё дело, а ваше личное.
А что такое жизнь? Пока я вижу красивый лозунг, не основанный на понимании.
Три раза перечитывал Ваш комментарий, осмысливал, думал, как ответить. Решился на новую тему:
Существование как мера бытия
Добро пожаловать в новую тему!
эврика, 14 Сентябрь, 2026 - 16:13, ссылка
Существующее "делает" существующим только логическая позиция относительно несуществующего. Не будет сопоставления Бытия и небытия (ДА/НЕТ) и ничего не будет.
На этапе аксиоматики, и Бытие и небытие - тождественны. Обе части аксиомы истинны и мыслим, вернее не мыслим, мы их одинаково, лишь в логическом аспекте. Бытие мы не можем мыслить без мыслимости небытия и наоборот. Это практически как и у Гегеля.
Существующее делает существующим само существующее, или, оно же, сущее. Тавтология получилась, кто же спорит, хотя по смыслу (формально) всё правильно. Но бытие просто есть, а всё, что в бытии (у бытия, бытующее, или даже бытийствующее) именно существует. То есть нельзя сказать, что бытие существует. Точнее сказать-то можно, даже написать можно, кто-же запретит, а вот помыслить нельзя, закон тождества (точнее закон не-тождества) не позволяет. Однако логика! Не знаю, как там у Гегеля, но у меня в теории роль не-бытия выполняет ничто (ноль, пустое множество). В общем не-бытия нет, и всё! Точка, приплыли, упёрлись в закрытую дверь, поставили на ней крест (пометили репером), и благополучно забыли/забили. С этого момента как только встретили в книжке слово "не-бытие", или получили в результате что-то вроде "не-бытие есть" (в любом виде!, даже в качестве противоположности), можно смело закрывать книжку, дальше читать бессмысленно, типа "Зина, в печку её!" :)... Другими словами, если Вы не приняли аксиому Парменида, как свою собственную, то не надо писать вот такие "умные мудрости":
Иначе у меня возникают шибко очень нехорошие ассоциации со словосочетанием "европейская философия и логика".
Ещё раз: Существование "делает" существующим только логическая позиция! относительно несуществующего. Не будет сопоставления Бытия и небытия (ДА/НЕТ) и ничего не будет, т.е. мы не сможем представить ни несуществования, ни существования.
Таким образом, на этапе логических начал мироздания, существование есть ПОЗИЦИЯ противоположная несуществованию.
Именно с позиции логики я и призываю различать "быть", "есть", "существовать". ДА и НЕТ существуют! Как минимум в булевой математике. Но я не позволяю себе утверждать. что ДА и НЕТ есть (имеют место быть) в Реальности. Иначе говоря, если вы не принимаете утверждение Парменида за аксиому, то придётся разбираться дальше в глубь, договариваться, что именно мы будем называть словом "бытие". А глубже Вы копать отказались, по причине отсутствия представлений о том, что такое абстрагирование, типа сия тайна мраком покрыта. Хотя всё на поверхности: бытие это предельная философская категория, термин, имеющий нулевое содержание и бесконечный объём. Бесконечный объём в таком случае обозначается квантором ВСЁ, а его противоположность - НИЧТО. И опять возвращаемся к аксиоме для сверки, и удивляемся (эмердженстность попёрла): бытие есть, но ВСЁ и НИЧТО не-есть (отрицание "не" относится к действию, к глаголу "есть") точно так же, как нет не-бытия, и то и другое просто существуют. Существуют где? В бытии, я бы даже уточнил - в теориях. То есть противоречия аксиоме не обнаружено.
До "возникновения" аксиомы, т.е. до сопоставления смыслов раздельных утверждений "Бытие есть" и "небытия нет" никаких логических аргументов типа ДА и НЕТ не существует. Оба этих утверждения, по раздельности - истинны. Только-лишь в сопоставлении этих двух смыслов возникает двухэлементное логическое (по-вашему Булевое) множество.
Это такой вывод?
С чего вы взяли, что я не понимаю, что такое абстрагирование. Просто-напросто мне не интересно разговаривать на эту отвлеченную тему.
Абстрагирование - это такая способность (данность) Разума, обладание которой исключает на корню подобные вашим рассуждения.
До и после, было и стало, Да и Нет. Согласен, это противоположности, можно даже сказать противоположные модусы мышления (рассуждения). Особенно приятно под шашлычок и коньячок порассуждать на закате, чего же у меня нет? Это уже анекдот пошел, и папки у меня нет, и мамки у меня нет, и дом не построил, и дерево не посадил, один, совсем один :(... Один, совсем один? Один-один, совсем один, один-один, совсем один! :)...
Да, множество двух элементное, если говорить про булеву математику, а если говорить про логику, как о законах мышления, то истина остаётся, а ложь на свалку. То есть забываем, что истинность это не реальная чтойность, истинность это свойство суждений, но не терминов.
Это скорее эмпирический факт. Сколько мыслителей, столько и представлений о том, что такое бытие. Ваше представление в виде некоторой функции весьма оригинальное. Сможете доказать, или подтвердить максимально возможной достоверностью, смело открывайте собственную философскую школу. Честное слово, я вполне серьёзно. Кстати, на соавторство не претендую :)...
Пусть будет так, не возражаю. В любом случае возникает предел абстракции, когда дальше абстрагироваться просто некуда, только Вы ответственность перекладываете на людей, пусть даже на себя, а я говорю, что это вполне закономерно. Чуете, опять мера вылезла! Честное слово неумышленно.
Хватит спорить. Не Бытие есть, а Бытие констатируется как факт. Попаданцы в петле Бытия ))
vlopuhin, 16 Сентябрь, 2026 - 07:27, ссылка
Мыслить Сущее возможно лишь в позиции с неСущим.
Без Нечто не бывает Ничто и наоборот. Я уже, наверное 100500 раз это повторяю и в работе у меня этот момент четко расписан:
"В гносеологическом аспекте "принцип логического противоположения" может иметь следующую форму: Мыслить и познавать Нечто возможно-лишь через сопоставление с иным, или же в более категоричной форме: "Мыслить Нечто без иного – невозможно", или же, "Если нет «иного», нет и «одного».
Таким образом, мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения (сопоставления с иным).
Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума. Бытие может быть объективно безотносительным и абсолютно единым, но мы его так помыслить не можем. Мы вынуждены прибегать к различению, чтобы сформировать понятие.
Это не противоречит аксиоме, но ставит серьёзную проблему: как возможно познание Единого, если наш инструмент познания (мышление) принципиально не способен "схватить" неразличенное?"
"если я не принял аксиому Парменида, как свою собственную.........."
Смысл расшифруйте.
И что за ассоциации и почему?
Вы действительно так мыслите, или иногда?
Прямо таки ложку мимо рта проносите, пока не помыслите неСущую ложку? Сочувствую.
Маленькая поправочка, "Ничто" противоположно "Всё", и на то есть определённая причина, "нечто" всегда где-то промежду "Ничто" и "всё", для полноты воображения, типа закон включения третьего.
Вы его уже расшифровали вот здесь:
Интерпретировать можно так: если назвался груздём, то полезай в кузов! Только у господина Волкова сначала есть договорная система, а потом "первая половина Общественного договора" и "вторая половина Общественного договора". Американцы по честному признаются, мол мы выходим из такого-то договора. А некоторые хлопцы думают мы всех и на ё и на я, и русских, и американских. В общем доаксиоматические Да и Нет суть совсем даже не то же самое что и послеаксиоматические Да и Нет. Логическая необходимость заключается в том, чтобы состыковывать Первоначало с Послеконцом, типа предельный переход никто не отменял, как и абсолютную неопределённость. Иначе в эту "промежность", типа самого моментального момента, можно запузырить всё, что угодно.
Можно и так: истинным, или ложным может быть как утверждающее суждение, так и отрицающее суждение, но ложь ни под каким соусом не может стать истиной. Закон исключения второго не позволяет. Например, я уже не могу вспомнить, сколько лет я пытаюсь получить от Геннадия Макеева пример нарушения закона тождества, а от Михаила Петровича Грачева пример использования в рассуждениях заведомо ложных суждений. Теперь вот добавился ещё один уникальный случай, получить от господина Волкова пример рождения договорной системы :)...
Ассоциация примерно следующая: есть американцы и есть америкосы, и это не одно и то же. Можно и так, синтез и аналитика (индукция и дедукция) несовместимы, только по очереди (последовательно). Типа сначала соврал, а потом подумал, либо сначала подумал, а потом соврал. Одновременно никак!
Можно, конечно же поступить иначе: да ну его в канаву этого Парменида вместе с его аксиомой! Что же у нас других Первоначал не найдётся?! Так будет хотя бы по честному. Кстати, в монгольском священном сказании, предававшемся устно из поколения в поколение много веков, записанному где-то в первой половине первого тысячелетия после Рождества Христова, ито китайцами, как раз говорится о том, как гарный хлопец на колеснице по берегам Онона (река в Забайкалье) девочек катал.
vlopuhin, 16 Сентябрь, 2026 - 18:05, ссылка
Я вас просил расшифровать смысл ваших непонятных заявлений, вы же приводите мои цитаты, не имеющие ничего общего с вашими заявлениями и предлагаете странную "интерпретацию" непонятного содержания про америкосов, про монгольское священное писание и адресуемую, почему-то, Волкову.
Предлагаю на этом завершить наше общение.
Наконец-то до Вас дошло. По русски это называется вежливо послать! По укропски свой чужой,
твою матьтвоё моё. Если бытие невозможно мыслить без не-бытия, то значит нет системы в мире, недовесили. В таком случае нужно искать не сознание с "трудной проблемой", а функцию сознания, ту самую, исправительную, в смысле довешивания :)...Вы же за функцию хотел поговорить, вот я Вам на неё и указал (пояснил, ну как смог, звиняйте), типа логика (открытая система) нужна для того, чтобы договариваться, а мова (закрытая система) для того, чтобы обособляться.
В формальной системе? Может и так, но я о другом - о самом существующем, которое окружает нас в реальности, о нас, о настоящем существующем. Мы же не формальные символы и отношения! Что делает нас существующими так, как не умеют формальные символы?
На данный момент мы объясняем существование с помощью как раз формальных описаний, но они принципиально не могут выразить существование, они могут только описать. Описанное вещество не взаимодействует; описанные растения не растут и т.д.. - это же очевидно? Мы не знаем ту суть, что делает настоящее существующее, которое мы описываем формально, таким в реальности. Мы не знаем внутренней природы всего, сути существования не знаем.
Вот я и предлагаю: не гонять как раньше формальные схемы, занимаясь перестановкой пустых знаков, а переосмыслить само существование, чтобы всем нашим построениям соответствовало нечто раскрытое, понятное, определённое, чтобы не было маскирующих наше незнание пропусков вроде термина "материя", которым мы "объясняем" всё, не объяснив саму её. Ведь если мы объясняем нечто неизвестным, то что это за объяснение?
Да нет же. В аксиоме небытие окончательно выводится из оборота, исключается из онтологии - его совсем нет. Там ведь так прямо и написано. Перефразируйте иначе, если хотите такое утверждать, например "бытие есть, а небытие есть "низенько-низенько". Сами видите, что вот это "небытие" уже есть на самом деле бытие, потому что мне пришлось его перевести в ранг "есть".
А читать то, что прямо сказано, искажая при этом смысл сказанного - зачем это вам?
Ну вы даёте! Ведь сказано "нет вовсе", а вы "мыслить", "тождественны".
"Да" и "нет" тождественны? Вы это сказать хотите? Утверждение и отрицание равны? А как же "(в отношении одного) истинно ЛИБО утверждение, ЛИБО его отрицание, и третьего не дано"? Вы же говорите, что и "да" и "нет" тождественно истинны одновременно!!! Вы всего лишь утверждаете, что 1=0. И вас это нисколько не смущает.
Как и в чём небытие тождественно бытию? И то, и то существует? В этом тождественность? Но ведь прямо сказано, что небытия нет. Как вы это умудряетесь проворачивать у себя в голове?
Тогда зачем вам разбирать формальную логику спекулятивной гегелевской? Вы одно в другое превратить хотите? Или ключом Гегеля хотите расковырять аристотелевский замок? Они не подходят друг к другу.
эврика, 16 Сентябрь, 2026 - 11:36, ссылка
А мы можем мыслить неформально?
А что такое "неформальная система"?
Моя статья совсем не о "нашем существующем" (не понимаю что это такое), а о существовании как таковом.
А как ещё мы можем объяснить, как не формальным методом. Даже "объяснение" на пальцах - и то это будет формализмом.
"Первоначало" как раз о сути существования как такового (о природе существования).
Я не пойму, что вы предлагаете. Чем вас не удовлетворяет моя концепция?
Если же вас интересует, как Создатель создал физический мир, Вселенную, то это уже разговор не этой темы.
Как же оно выводится из оборота, если мы говорим о нем? Логика противоположения и появляется только-лишь в сопоставлении двух смыслов. Если не будет сопоставления смыслов, то и о Бытии мы мыслить не будем.
О чем это вы?
Ну так помыслите хоть что-нибудь без иного.
Мы их одинаково не можем мыслить: ни бытие, как единое целое, вне сопоставлении с небытием, ни небытия без Бытия. А "тождественность" их заключается в том, что они являются НЕОБХОДИМЫМИ ЛОГИЧЕСКИМИ элементами двухэлементного логического множества. И ДА и НЕТ - логические объекты одного логического поля. И меня ничего не смущает в том, что все числа числового ряда - это числа, а груша и яблоко - это фрукты.
Так и утверждения "Бытие есть" с "небытием нет" на доаксиоматическом этапе - всего-лишь две истины.
Ничего не понял о спекуляциях и замках.
Можем! Так мыслят дети, не умеющие говорить, и животные - образами и отношениями между ними.
Есть нечто, что недоступно для формального (знаки о отношения между ними). Это то незнаковое, например, это то наше чувственное, что мы умеем описывать знаками, но не можем передавать ими, потому что чувственное содержание ими невыразимо.
Знаки и отношения между знаками есть нечто абстрагированное от образов и отношений между ними. Абстрагировав содержание образов до знаков, мы опустошили формальную систему от этого содержания, перестали обращать на него внимание, а потом, в итоге, столкнулись с невозможностью формальными построениями объяснить возникновение феноменального содержания в сознании. Но мы же сами шли к этому, выхолащивая формальную систему от содержания, оставляя только логические отношения между абстрактными знаками - вот и результат.
Разве так? Я думаю, что вы и пытаетесь говорить не о термине "существующее", а том, что он обозначает. Но тогда вам необходимо назвать то содержание, которое и является сутью существования! Иного быть не может. Вы должны отойти от чистой абстракции, если собираетесь говорить о настоящем существующем как таковом. Значит, если ранее мы стремились к максимальной абстракции, то теперь мы должны вернуться к конкретике, не забывая те понимания, что мы выявили через изучение формального.
Это будет наглядным формализмом, содержательным. Отличие есть.
Так что можно подавать формальное наглядно, содержательно, как это делается в начертательной геометрии, или чисто формально, абстрактно, через формулы, без наглядных построений. Отношения останутся те же, но вот содержание в одном случае есть, а во втором есть только отношения без содержания, которое приходится мнить.
А что здесь существенного сказано? Вы просто утверждаете первичность чего-то, но не называете это "что-то" - то содержание, которое может выразить первичность само собою, которое может существовать и без нас и с нами. Если вы хотите говорить не абстрактно, а конкретно, то вам необходимо перейти от чистых абстракций к прямому указанию того, что за ними стоит - показать то, о чём вы говорите.
Я сказал. Вы пока говорите о "существовании", "первичности", но вы при этом не уходите с этажа абстракции, вы продолжаете говорить бессодержательно. Всё отличие моих представлений в том, что я называю и показываю то, что такое есть существующее, о чём вы говорите абстрактно.
А что мы говорим? Мы говорим, что его нет вовсе. Даже на уровне абстракций мы это констатируем. Следовательно, этим мы утверждаем также, что у небытия не может быть никакого содержания - этот термин истинно пустой, а за иными терминами, обозначающими бытие, есть что-то, пока вами не показанное.
Сопоставляйте то, что соразмерно - то, что является бытием, ведь бытие есть предельное обобщение всего существующего, вот и соотносите одно существующее с иным. Общий признак существования не превращает всё существующее в одинаковое - оно отличается положением, содержанием, формой и т.д.. У небытия же совсем нет свойств, а потому и соотносить с ним существующее невозможно.
"Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Небытия нет вовсе! Нет никакой возможности в следующих шагах, опирающихся на эту аксиому существующего, использовать небытие. На этом первом шаге вы его навсегда выводите из онтологии, и не имеете больше права добавлять его в ранг существующего, потому что это станет противоречить основанию!
Я всегда мыслю что-то в отношении с иным, но это иное бытие, т.е. иное существующее, а не небытие, которого нет, и с которым сопоставлять не имею права, потому что его нет вовсе!
Можем! Я это показываю постоянно!
Представьте, что в самое широкое обобщение входит всё, что существует (небытия там нет). Раскроем содержание этого предельного обобщения по признакам пространственного протяжения (формы) и содержания:
1. существует первичное бытие - бесконечное по форме и нулевое по содержанию, - которое есть без причины - это то самое бытие, о котором говорит Парменид: вечное, неизменное и т.д..
2. Это существующее (1) даёт возможность существованию иного бытия - конечного по форме и ненулевого по содержанию.
Конечное существующее (2) отличается и от (1), и друг от друга, оно определённое, оно занимает место в пространстве (1), оно обладает конкретными параметрами, оно следует из (1), не изменяя его.
Следовательно, частично Парменид прав, по пункту (1), но вот пункт (2) он не допускает, потому что считает, что конечное бытие (2) должно перемежаться небытием, которого нет, а у нас же конечное бытие (2) перемежается бесконечным бытием (1).
Если составить последовательность становления бытия, то Парменид получает развитие, которое не противоречит его выводам, но продолжает их, и делает это закономерно.
Вот об этом конечном бытии (2) можно говорить, что оно "есть" или его "нет"; и там, где его (2) нет, там либо бытие (1), или иное бытие (2). При этом, напоминаю, что бытие (1) нигде не рвётся, нигде не меняется, существует как существовало, потому что все "изменения" бытия (1) есть на самом деле присутствие и изменение бытия (2) - их надо просто различать.
А вы начните говорить об одном, как и говорил Аристотель: об одном истинно либо утверждение, либо отрицание, и третьего не дано.
Если вы говорит о бытие, то давайте его рассмотрим:
1. бытие есть.
2. бытие не есть.
Что здесь верно? Я думаю, что первое.
Теперь рассмотрим небытие:
1. Небытие есть.
2. небытия нет.
Что тут истинно? Если 1, то получается, что небытие и бытие равны, что неистинно, а если 2, то тогда небытия нет вовсе.
У Гегеля логика спекулятивная - диалектическая. Формальная логика статична, потому Гегель применил спекулятивную логику для объяснения развития, которое нельзя вывести формальной логикой. Это видно из формальной логики: тождество А=А. Как тут выразить изменение, развитие, если вдруг А изменится и перестанет быть равно само себе прежней? Это же будет подменой понятий! Логики эти различны, а вы привлекаете Гегеля для формальных построений.
эврика, 16 Сентябрь, 2026 - 14:18, ссылка
Разум - это и у детей и у тараканов - инструмент формалиации.
Мы ничего не изучили и какую конкретику вы имеете в виду. Я вас практически не понимаю.
У бытия имеется "содержание" (Значение) - логическое НЕТ.
У небытия есть единственное Значение - логического НЕТ.
Мы с вами уже довольно долго переписываемся, а я всё не могу понять: что вы хотите до меня донести? Чувствуется, что вы или не читали статью, или читали с пятого на десятое....
Что-то не припоминаю этого.
А вы уверены что вы его можете мыслить вне сопоставлении с небытием? Да ещё и вечное, неизменное....Вы точно мыслите это немыслимое Нечто?
Я вот никак не могу мыслить подобное целое.
Вы точно не смотрели мою статью далее заголовка.
Так глубоко и так широко мыслить я не способен.
А у меня какая логика?
Это предмет формализации. Если рассматривать разум (почему вдруг разум, если мы говорили про то, как можно мыслить), то когда он инструмент субъекта в его познании, то и результат будет соответствовать возможностям этого инструмента - у ребёнка он в конце концов разовьётся настолько, что он освоит способ общения, выражения и мышления абстракциями; таракан так не сможет - он продолжит пользоваться образными представлениями и обработкой их, не производя такого абстрагирования, которое нам позволяет речевой центр с его структурой и возможностями.
Хм... Когда вы говорите про существовании, возьмите в руку, например, череп, наподобие Гамлета, и порассуждайте, о существовании того, кто был, кто и сейчас "существует", но уже как ваше воспоминание, как его кость. Вот это, что в вашей руке, и есть существующее не абстрактно, о котором вы и рассуждаете; ваше воспоминание - это то, что существует в вас, но не так как кость, о владельце которой вы что-то помните.
Теперь, если вы будете говорить о первичном существовании, то "возьмите в руку" то, что будет его выражать - найдите его содержание; объясните, как это содержание сможет привести и к кости, и к тому субъекту, что способен рассуждать. Если у вас получится, то вы нашли то самое содержание, которое способно выразить настоящее существование; если же не получится - ищите дальше. Но оставаясь в рамках только формальных построений, которые не станут насыщаться содержанием, вы никогда не найдёте содержания того же субъекта, объяснения его способности мыслить и переживать.
Бытия нет?
Пример этого своего размышления дайте, но без использования небытия. Я вам уже это описал: яблоко есть? Да, если оно передо мною; нет, если я его уже съел. Если нет, то яблоко стало существовать иначе, но не стало небытием.
Вообще не понимаю. И бытие и небытие имеют одно содержание? Я говорю не про объём и содержание термина, а про то содержание, что в реальности обеспечивает существование существующего.
Прекрасный образец того, что мои объяснения до вас не доходят. Тут я ничего не могу сделать. Понимание - это индивидуальный результат, которого добивается сам человек, использую объяснения других, или доходя до всего сам.
Да я же показал как обойтись без небытия! Есть разное бытие (существующее). Конечное бытие перемежатся бесконечным, а небытия нет вовсе.
Нечто - это любое, что существует, взятое без конкретики - любое что-то существующее. Вы неужели отождествили НЕЧТО с НЕБЫТИЕМ?
Я отвечаю на ваши вопросы, которые вы задаёте.
Вы любите парадоксы, следовательно, парадоксальная...
Как можно отрицая небытие на первом шаге, выметая из онтологии, потом его добавлять в качестве логической оппозиции бытию, возвращая тем самым в онтологию построений?
Как вы делаете такие выводы - я вообще не представляю. Идёт отрицание небытия, исключение его из онтологии, а вы в онтологию своих построений его добавляете в качестве части двухэлементного ЛОГИЧЕСКОГО множества. Почему вы не строите своё это множество на бытии и его свойствах, ведь бытие в каком-то виде может быть здесь, и тогда это это будет логическое "ДА", а может не быть здесь, что станет логическим "НЕТ"? Вы же так упорно напираете на паре "бытие и небытие", как будто с небытием можно работать; вы не берёте их в скобочки, что давало бы понять, что это только, в некотором смысле, аллюзия, а ставите в скобочки (ДА) и (НЕТ).
Вы не видите в этом своём построении противоречия?
Вроде как в противопоставлении "бытие - НЕбытие" вы должны были бы увидеть простое "НЕ" как отрицание, и выцарапать должны были его, но вы тащите не само отрицание в виде "не", а всё целиком - "небытие", которого не может быть в соответствии с первой вашей аксиомой от Парменида. КАК вы это допускаете?!?
Зачем вообще так строить систему? Только ради того, чтобы описать утверждение и отрицание? Отрицание и утверждение уже есть, ведь они присутствуют в логике, по которой формулируется аксиома: "бытие есть, а небытия нет вовсе". Что вы выводите тогда, какие "да" и "нет"? Они уже есть на момент произнесения аксиомы, уже приняты! Вы так любите закольцовывать свои рассуждения, что это и представляется основным вашим методом - всё привести к самозамкнутому автореферентному состоянию. Вам так нравится, а я это не понимаю. Вообще не понимаю смысла этого. Я вижу смысл как раз в избегании самозамкнутости, я размыкаю кольцевые тавтологические "порочные круги", я стараюсь сделать так, чтобы термины ссылались не сами на себя, а прямо указывали на то содержание из реально существующего, что в итоге и описывают термины.
эврика, 16 Сентябрь, 2026 - 16:14, ссылка
Мало того, что вы работу мою не читали, вы не читаете ещё и посты.
Утомили вы меня.
Ну почему же. Начал читать, но вот это уже вводит меня в ступор непонятностью цели.
И что это значит? Что читать следует так: бытие (истина, да) есть, а небытия (лжи, отрицания) нет вовсе? Я не понимаю профита от таких занятий.
Если "для бытия возможны любые мыслимые значение в любых аспектах", то для небытия тогда, как отрицания бытия, мыслимо отрицание всего того, что свойственно бытию. Я не вижу оснований для приведения смысла небытия ко лжи (нет), ведь бытие всеми (квантор всеобщности) мыслимыми аспектами и значениями обладает, следовательно оно может быть и "ложь" и "нет"... Зачем тогда использовать небытие?
Если я не понимаю логику этого, то дальше я читаю лишь поверхностно. Как по мне, то это схоластика. Уж простите.
эврика, 16 Сентябрь, 2026 - 22:19, ссылка
Это значит, что вы не понимаете смысла моих выражений.
А зачем вы вступаете в дискуссию, не понимая прочитанного?
Схоластика, так схоластика.
Моя гипотеза. Первичный "Нуль" (неподвижная окружность) (по Эвредике первичное общее пустое пространство), по моему - это БОГ ТВОРЕЦ. Именно в этом "нуле" заключена Жизненная Энергия в виде Света. Поэтому утверждение Эвредики верно:
2. всё конечное по форме и не нулевое по содержанию может появиться только из первичного - больше неоткуда.
Из "Нуля" исходит второй "Нуль" (окружность) в виде сознания (соединение с исходным знанием). В точке соприкосновения двух "Нулей" рождается светящаяся Искра (Дух) Сверх Сознание, которое и рисует форму будущего физическое объекта. Эта светящаяся КАРДИОИДА является исходным эталоном в 10 измерении. Затем в каждом последующем измерении эта кривая становится объёмной и в 4 измерении превращается в Эфирный Атом. Таким образом вначале были созданы эфирная материя, а затем в 3 измерении, на их основе были созданы физические атомы. Но сам материальный мир имеет уже другой геометрический аналог - КРИВУЮ НЕФРОИДА.
Нефро́ида (греч. νεφρός — почка, греч. εἶδος — вид) — плоская алгебраическая кривая 6-го порядка, которую описывает фиксированная точка окружности, катящейся снаружи по большей в два раза окружности. Является частным случаем эпициклоиды при k=2
. Названа так от др.-греч. νεφρός — «почка» и εἶδος — «вид, фигура» из-за своей формы, напоминающей почки.
Вывод: Все проявленные живые формы материи есть проявление на атомарном уровне совмещение двух геометрических форм: КАРДИОИДЫ и НЕФРОИДЫ, которые получены от движения двух Абсолютных Нулей!
Урок геометрии 1 в Духовной Школе
Автор Владимир Ком
-У кого есть яблоко в портфеле?
Спросил Учитель у ребят.
-У меня! - воскликнул Коля.
-А теперь его разрежь
На две равных половинки.
Посмотри на сей разрез,
Где ты видел эту форму?
Он задумался немного
И на попу показал.
Засмеялся целый класс:
-Ха-Ха-Ха, Хи-Хи, Ха-Ха!
И Учитель рассмеялся:
-А я думал, ты на голову покажешь!
Посмотри на схему мозга,
Две увидишь половинки.
Где ещё мы видим это?
Стали дети говорить:
-Это грецкие орехи!
-Да и лёгкие похожи!
-Ноздри, уши и глаза!
-Две фасолинки и почки!
-Вот это ДА!
-В геометрии, ребята,
Так и названа она — НЕФРОИДА,
В переводе, значит - почки!
Эта форма сверх богата,
Всюду видим мы её.
Бог-Творец создал её,
А потом Природа-Мать,
Начала всё повторять.
Вы же дети все Творца,
Так давайте же учиться
Эту форму рисовать.
Циркуль взял, потом сказал:
-Начерчу вначеле круг,
Рядом круг в два раза меньше.
Неподвижен круг большой,
Там Творец и обитает.
Ну, а меньший круг подвижен,
Сила в нём от Бога обитает.
Между Силой и Творцом
Вспышка Света возникает,
Сверх Сознание сверкает,
И рисует всё вокруг,
Твоё яблоко, мой друг!
Полюса Земли такие,
Вокруг поле создают,
На магнит они похожи,
А под ними мы живём.
https://stihi.ru/2016/09/06/291
Это кто? Это возглас "эврика" - мой ник, или чьё-то имя собственное? Чьё это имя? С кем вы разговариваете? С некой Эвредикой? Т.е. я тут ни при чём?
Извините Эврика, я просто ошибся, назвав Эвредикой.
А как Вам сама моя идея?
Слово «эврика»
в дословном переводе с древнегреческого (εὕρηκα) означает «нашёл!»
или «я нашёл!»
. В современном языке это междометие используется как восклицание, выражающее радость, удовлетворение или озарение
в момент, когда человек находит решение трудной задачи, делает открытие или у него рождается удачная идея.
Хорошо.
Это не имя, а ник-возглас, обозначающий "нашёл!", и писать его с большой буквы не обязательно.
Я не понимаю. Вы пишите:
Первичное, значит до него нет ничего: ни знания, ни сознания, ни окружности - ничего; знания появятся тогда, когда то, что появилось, сложится в развитии в сознающее существо, которое станет обладать сознанием и знания какие-то накопит. Вы видите, как далеко от первичного находятся знания, сознание? Как они могут появиться из первичного сразу, следующим? Появиться из первичного может только предельно простое, которое будет логически следовать как возможное.
Из первичного не может появиться естественным путём то, что будет действовать как ваше представление. Такое может появиться только по неестественному желанию субъекта, отступающего от объективности.
А почему тогда не появиться из первичного слону? Или компьютеру, или, чего уж мелочиться - сразу всей вселенной? Откуда возникнут те свойства окружностей, как кривизна, если кривизны ещё нет у первичного?
Первичное обладает двумя "свойствами", которые только и могут на следующем шаге измениться, породив нечто новое. Эти свойства есть протяжение и содержание, причём то, что существует, это есть содержание, а то, как оно существует - это протяжение. Если первичное протяжение есть бесконечное, то в развитии его, может быть только его отрицание - конечное. Если содержание первичное нулевое, то развитие может быть только отрицанием нулевого содержания с сохранением - разделение на противоположные величины содержания, которые будут одной конечной формы; иначе сохранения не получится. Кривизны среди первичных свойств нет, и она не может логически возникнуть как следствие отрицания с сохранением (диалектика), а потому окружность не может следовать следующим шагом.
"Ноль" похож на круг и его содержание Дух, Разум, который решил создать форму. Для этого Он и выделил из себя образ Самого Себя в виде круга - "нуля". Движение точки Сознания и создает исходные матрицы форм, как это я говорил выше.
Если Вы с этим не согласны, то объясните свою версию создания форм Богом!
Нуль как цифра - это условность. Если выбрали чертить нуль как знак бесконечности, то вы бы и его считали обладающим такими свойствами? Мне тут видится та способность мозга, которая заключается в нахождении объяснения в любом случае, потому что неопределённость некомфортна для него. Качество же объяснения зависит от глубины знаний - если знания поверхностны, то объяснение будет мифологического уровня, а если знания системные и глубокие, то и объяснение будет иное.
Вы видимо знакомы лично с Ним, раз описываете то, что Он делал. Или вы просто транслируете свои мысли, выдавая их за Его мысли.
У меня для такого не хватает чего-то. Может уверенности, а может чего другого. Можно вспомнить Нильса Бора с его "не учите Бога, что ему делать".
Тогда сознание первично, а это идеализм. Ему не требуется ничего особенного для объяснения всего, кроме того, что делает это он с помощью того, что вольно поступать так, как идеализму выгодно. Мне интересна закономерность развития от самого начала с таким содержанием и формами, что способны породить всё нам привычное, включая и сознание. Мне неинтересно систематизировать все возможные человеческие представления - это уже давно производится. Мне интересно найти то, что в развитии приводит к сознанию, которое по появлении сможет наполнится такими или любыми иными представлениями.
Как только вы объясните Его. Вы же так много знаете о том, что и как Он должен делать. Значит вам Он известен, Он для вас предсказуем, Он действует так, как вы говорите. Вы знаете, что это называется, как минимум, гордыня? Так что вам надо выбрать: либо верить в Бога без указаний, что и как Ему делать, либо продолжать указывать Ему, но это уже без веры в Него, потому что с верой такое невозможно. Оставьте Богу Богово, если верите.
эврика, 22 Сентябрь, 2026 - 13:31, ссылка
Первичным и является принцип противоположения логических ДА и НЕТ, являющийся исходной (первичной) функцией, результатом которой является Различие (R), суть которого - Величина (порция).
По аналогии с технологией цифровой графики, функция противоположения есть преобразование растрового формата данных в векторный формат.
Fпротив.(A1,A2)=R
"Свойство" этого Различия одно - оно имеет ЗНАЧЕНИЕ количества: а это уже есть квантовые "объекты".
Первичным может быть только беспричинное. Иначе, бесконечная редукция. Если вы полагаете первичным "принцип противоположения логических ДА и НЕТ", то тогда мы уходим в бесконечную редукцию, которая не завершится, ведь оперируя определённым, таким, как "да" и "нет", вы неизбежно либо должны прийти в самом начале к беспричинному, или редукция не прекратится. Вы выбираете в качестве первоначала нечто, что не может быть первичным, потому что определено, а раз оно определено чем-то, то это определяющее также будет нуждаться в определении и обосновании - и так без конца (черепахи до самого низа).
Необходимы аналогии соответствующего уровня. И аналогия не равна тому, к чему проводится, а лишь помогает понять объясняемое.
Вы одно определённое существующее преобразовываете в другое. Первоначало не может быть определённым, иначе бесконечная редукция.
Свойства взяты в кавычки, потому что обычные свойства являются определёнными, а здесь одно есть бесконечность протяжения, а второе есть нул содержания.
Какое количество имеет такое как у нас первоначало? Нуль? А разве это количество? Нуль даже числом не является, а только цифрой, обозначающей отсутствие величины. Бесконечность? а разве это определённое количество или величина?
Это Вы погорячились! Если ноль не есть число, то на числовой прямой появляется дырка. Мало того, что эту дырку закрыть нечем, вы не сможете сдвинуть числовую прямую, не сможете выбрать любую другую точку отсчета на числовой прямой.
На числовой прямой это безразмерная точка, от которой откладываются величины, а не дырка, которая имеет размер.
Если складывать числа, то результат изменяется, а если прибавлять нули, то нет.
Если умножать на нуль, то иные числа и их знаки исчезают, превращаются в нуль, и операция эта необратимая, а значит, это абстрактная операция, которой нет аналога в реальности, в отличие от складывания. Какое же это волшебное число, если это число. Числами обозначаются величины, а цифрой нуль обозначается отсутствие величины. Когда нуль в составе числа, тогда он часть описания величины. Если отдельно, то он не число.
Точка это визуализация числа на числовой прямой. Точка безразмерна только тогда, когда у неё нет привязки так сказать вглубь. Именно по этому точка в геометрии есть понятие неопределённое, типа нечто неделимое. Спрашивается почему? Определить в ломы, лень было, или определять нечего? А как же пространство? Поставили предел на конце вселенной, и в путь, хоть заопределяйся, если конец вселенной вот он, всегда под рукой :)...
Как же так, куда девались бесконечные ряды? Как расходящиеся, так и сходящиеся. Куда девалось правило Лопиталя?
Ту нужно основания математики немного подправить, например, ноль плюс ноль равно ноль, бесконечность плюс бесконечность равно бесконечность. И так далее, всё упирается в то, что в каждой конкретной предметной области оператор умножения и сложения необходимо определять заново, сложение чисел это не то же самое, что и сложение векторов, не говоря уже о матрицах.
Числами не обозначают, числами мыслят. Обозначают цифрами, ну ещё иногда буквами, целыми словами, или даже словосочетаниями (это ещё называется идентификатором, или кодом, он же порядковый номер).
Т.е. точка, обозначающая нуль, и точка, которая обозначает один - они равны?
Если я обозначил точку нуля на оси, где нет численных обозначений, а потом поставил вторую точку в ином месте на этой оси, то что я обозначил? Число или некоторую величину, не имеющий численного обозначения ввиду отсутствия разметки?
Какой конец? Бесконечного протяжения? Или бесконечности существования?
Бесконечность тоже число?
Начните с простого. Со сложения целых величин, обозначаемых числами в виде цифровой записи. Если вы определяете число через конец развития математики, то почему вы оперируете ими в начале? Число надо определить до сложения.
В реальности любые величины существующего тоже так будут произвольно меняться? Или изменение представления натуральных величин в абстрактных числах не сказываются на натуральных величинах, и не следуют абстрактным преобразованиям?
Есть некоторая величина, которую обозначают численно в виде записи цифр. Число обязано сохранить свойства величины и отношения между величинами, потому число должно быть пропорционально изначально выбранному эталону для преобразования величин в числа.
В природе есть натуральное протяжение, к которому применили способ измерения величин, с помощью разбиения на эталонную абстрактную длину и подсчёта количества таких длин и их частей.
Что значит "обозначил точку нуля на оси, где нет численных обозначений"? Если Вы говорите о числовой прямой, то как на числовой прямой могут быть точки, в которых нет чисел? Ваша числовая прямая изначально "дырявая"? Нет, натурально, по Вашему на двух мерной плоскости, определённой ПДСК, не может быть точек, обозначающих ломаную линию в месте перелома, или даже разрыва? Помните, чем в математике отличается разрыв первого и второго рода? Разрыв первого рода восстанавливается, например, сдвигом, или поворотом, разрыв второго рода восстановить невозможно в принципе.
А Вы как хотели? Если Вы на концах числовой прямой ставите два знака, плюс бесконечность и минус бесконечность, то этими знаками Вы что-то обозначаете, или нет? В анти-ряде Дмитрия Митрохина плюс ноль и минус ноль, плюс бесконечность и минус бесконечность элементарно поменяны местами. При чем вполне обоснованно, поскольку приближаясь к нолю справа, получим плюс ноль, а приближаясь к нолю слева, получим минус ноль. Гораздо образнее это будет выглядеть, если мы будем говорить об индексации, или, гораздо конкретнее, об адресации массивов в памяти компьютера, типа инкремент и декремент адреса ячейки памяти.
Да куда уже проще, у Вас есть другой алгоритм сложения и вычитания чисел, кроме как столбиком? Можно, конечно же интуитивно, но как проверить? Где взять критерий повторяемости сложения и вычитания, если не столбиком?
Всё дело в визуализации! Как Вы собираетесь складывать абстрактные величины? Допустим Вы их сложили, но как Вы обоснуете результат мне, дураку? У меня есть другие основания кроме как верить Вам на слово?
Ещё раз, величину не обозначают числами, только цифрами. Все изобретённые алгоритмы работают именно с цифрами, хоть двоичными, хоть десятичным, хоть разностями потенциалов, хоть токами. Абстрактный ноль, никогда не сможет стать единицей! Верно и обратное, абстрактная единица никогда не стант нолём. Если, конечно же, хоть ноль, хоть единицу, не разложить в прах на передающей стороне, и не собрать в нечто на стороне приёмника.
Протяженность это мера! Необходимо научиться оперировать мерами для того, что бы получить количество. Количество само по себе это ни о чем!
Вы заметил, как наши с Вами комментарии расползаются в длинные "портянки"? С этим уже надо что-то делать!
А я убрал все отметки, кроме нуля. И что изменилось при этом? Отрезок отметить можно всё так же, но вот числено эта величина отрезка уже не обозначается.
Тут всего лишь порядок того, что первичнее. Величины идут в реальности прежде их численного обозначения.
Пытаясь приставить точку к точке нуля вплотную, вы либо оставите зазор, либо поставите её точно в то же место, а тогда никаких +0 и -0 не существует.
Вот на примере двух отрезков, вплотную пристыкованных: если один отрезок вплотную без зазора приставлен к другому, то точка, которая завершает один отрезок, совпадает по координате с той, что начинает другой отрезок, а если иначе, то будет зазор, а не вплотную состыкованные отрезки.
А причём тут это, если результат сложения двух чисел иной? А вот сложение числа с нулём даёт само число, как будто сложения не было. Вот такое "число" нуль.
Как лиса Алиса. Если обману вас при дележе золотых, то вы это прекрасно поймёте, даже если не умеете считать, как кот Базилио. По крайней мере у него есть понимание "больше-меньше" и "примерно равно", хоть доказать он и не может. Можно на конфетах объяснить, в натуральных отношениях: поделим поровну - вам одну, а мне четыре.
Число пропорционально величине в численном выражении. Число записывается цифрами, хоть в двоичной, хоть в десятеричной системе записи чисел.
Число Пи знаете? Это что, соотношение чисел или величин диаметра к окружности? От того, что записать это соотношение в двоичной или десятеричной системе, что-то поменяется в соотношении?
Так не сможет: 0⇒1. А так - 0⇒(+1)+(-1) - что мешает?
Или вы будете оспаривать такую операцию по математическим канонам?
Протяжённость - это качество, которое можно выражать количественно при измерении условным эталоном.
Ничего не надо делать. Мне надоело воду толочь.
Спасибо за общение.
Эээ... нет, так не поёдёт! Думаете мне не надоело? Ладно с Вами, я в одну каску сам с собой уже дурковать начинаю. Одно единственно спасение на коллективное творчество.
Вы нарушили два принципа логики, определённость и последовательность. Вы последовательно ввели протяженность в виде бесконечности, и в виде конечного. Затем перескочили на количество без всяких на то оснований. Будьте уже последовательным до конца. Итак, вы ввели в рассуждение неограниченную протяженность, то есть бесконечную, и ограниченную протяженность, то есть конечную. Из этого следует (зацените в конце концов и наконец, последовательность рассуждений), две крайности - точка и пространство. И тут Вы, я уже не знаю на каком основании, кроме как на теоретическом, решили рассуждать не о теории, не о Вашей модели, а о реальности, об онтологическом статусе ваших утверждений. Ну и что Вы мне можете противопоставить моим утверждениям, основанным на ваших же утверждениях:
- пустота, она же, по вашему есть физическое пространство
- точка это то, что имеет конечную протяженность
- физическое пространство суть вместилище
- физическая точка суть содержание, имеющее место во вместилище
- содержимое ни при каких условиях не может быть больше вместилища
- пространство ни при каких условиях не может стать меньше вмещаемого
- точка ни при каких условиях не может стать вместилищем
Мне продолжить ряд тавтологичных суждений? Или вам итак понятно? Что именно при всех этих постулатах вам стало понятно? Мне стало понятна одна простая вещь, все ваши первоначала ничем не обоснованы, если, конечно же это реально Первоначала, кроме банального постулирования. А ещё мне стало понятно, о чем я итак догадывался, что одну и ту же мысль можно высказать разными словами! И это закон! Подтверждением служит этот форум, на котором вы вынуждены одни слова объяснять другими словами. И другого не дано! Вам элементарно не вырваться из этого "заколдованного круга". Даже Пётр, автор темы, не знает, что с этим делать, куда это хреново Первоначало впендюрить :)... А всё по тому, что не дружит ни с логикой, ни с математикой, я уже молчу про физику.
Я сделал это так же рассуждая абдуктивно.
Если взять за пример одномерный случай, то куда у вас делся конечный отрезок, который и протяжённый, и конечный? Я рассматривал все возможные виды протяжения, а не только те, которые хотел применить. Луч сюда, например, не подходит.
А что, реальность является непротяжённой? Если же она протяжённая, то виды протяжения возможны и в ней? Вот я и строю модель на этом предположении.
Перевираете? Отрезок имеет конечную протяжённость, а не точка.
Есть как минимум два вида деления протяжения: протяжённое и непротяжённое; конечное и бесконечное.
Куда относится точка, отрезок и прямая в этих двух делениях?
Пространство - это нулевое содержание в "форме" бесконечного протяжения;
Точка - это ненулевое содержание без протяжения. Она в пространстве.
Это уточнение.
Вы можете свой ряд или порочный круг продолжать бесконечно.
Так и с определением первичного: если вы будете полагать первичное определённым, то ряд не закончится.
Начинать надо с беспричинного. Я уже это описывал.
Если определённое (имеющее конкретное место, значение, величину, свойство, параметр и т.д.) всегда должно иметь причину, то что не обязано иметь причину?
Далее мыслите сами. Или прочтите уже написанное мною.
Не надо засирать мне мозги вашей непоследовательностью. У вас единственное, что не имеет причины - пустота, то есть не конечная, имеющая своей причиной самоё себя, то есть бесконечность! И только точка по вашему уже имеет содержание, а именно своей конечностью. Как вы вывели конечное из бесконечного? На каком основании? Вам привести ссылку на ваши комментарии, или сами признаетесь в том, что конечное Вы выводите исключительно из противоположного.
Теперь прикиньте, каким образом точка противоположна (противолежит) отрезку? Протяженное по Вашему противолежит непротяженному. Откуда явился отрезок? Вы точку вывели из отрезка, или отрезок из точки?
Повторюсь, я настаиваю на том, что есть, быть и существую это слова, обозначающие действие! Действие и только действие растождествляется на собственно действие и на противодействие. Автор темы, по моим соображениям, именно об этом и говорит, вводя в рассуждение функцию. Но проскочил на автомате (по инерции мышления) меру, количество и проблему второй точки. Я уже молчу про проблему времени, и этого, как его, парадокса курицы с яйцами.
Принято.
Слава богу, отлегло!
Заметьте, перепел это он, а курица это она. Это тысячелетиями закрепилось в русском языке, и ничего здесь поделать невозможно, как ни крути.
эврика, 23 Сентябрь, 2026 - 13:50, ссылка
Ну и какая редукция у существования и несуществования? Что из этого для вас является ОПРЕДЕЛЕННОСТЬЮ?
Вообще никакого. Аргументами являются двухэлементное множество ДА и НЕТ, которые сами по себе не обладают свойством Величины, а определяют лишь Позицию (Оппозицию). А вот результат функции Различие (R) уже является количественным объектом.
И моя аналогия с "преобразованием растрового формата данных в векторный формат" как раз и помогает понять объясняемое: делает абстрактную концепцию более наглядной.
Существование делится на причинно обусловленное и беспричинное.
Определённое место нахождения, ненулевые параметры и всё прочее определённое, конкретное - оно определённое, и не может быть беспричинным.
0-1 - это оппозиция в некотором роде; -1 и +1 - тоже. Но 0 и 0 не являются оппозицией. Ваши "да" и "нет" должны отличаться, следовательно, они определены.
Когда стоит вопрос о том, как всё начало быть, вы строите построения с помощью того, что уже есть, и с его помощью производите нечто в ранге первичного, совсем не замечая тот обвес, который это "первичное" обслуживает.
Если уж первичное, то до него нет ничего. Ну, а если для первичного необходима "лаборатория с определёнными параметрами", то мы её не замечаем. Глаза в сторону- "заткнись, и почитай". )
эврика, 23 Сентябрь, 2026 - 17:34, ссылка
Бытие, единое неделимое и вечное у вас каким-то образом ещё и делится???
Наверное небытие тоже делится?
Ну так дайте же определение существованию как таковому. В мире ещё никто не придумал ничего, кроме "существование есть".
Они и определены как логические объекты (двухэлементное логическое множество). И что? Ну так и определите само существование и само несуществование....., что и обозначают эти ДА и НЕТ.
Так такова и суть аналогии. А как же иначе....
Наш Разум находится в пространстве существования и, соответственно, мы не можем мыслить из-за пределов этого существования. Вот если бы мы находились снаружи.....тогда многое чего бы увидели. Тогда бы мы четко определились и с существованием (Бытием) и с несуществованием (небытием).
Первичное бытие (существующее беспричинно), оно как было, таким и осталось - вечным, неделимым, бесконечным...
Существующее в конечном виде появляется из первичного взаимоотрицанием, никак его не изменяя - 0⇒0+(+1)+(-1). Вот где возникает подобие "да" и "нет", как (+1) и (-1).
Существовать, значит обладать внутренним свойством цвет и/или его состояниями. Это предельно общее. Если разбирать, то появляется последовательность становления.
Определённое не может быть первичным, потому что если оно определённое, то оно конечное, а это значит, что оно "где-то", после чего возникают законные вопросы "почему оно здесь, откуда?"; если оно определённое, то оно обладает ненулевой величиной своего содержания, что позволяет его различать, а тогда опять возникают вопросы: откуда это ненулевое? как оно стало быть здесь? и т.д... Бесконечная редукция.
Я же показываю вам аналогию на примере первичного неопределённого, но вам это не нравится - 0⇒0+(+1)+(-1).
Нахождение в пространстве не даёт представление о нём?
Снаружи бесконечного?
Оно потому и неопределённое, что везде - у него нет конкретного места.
Это не единственный путь.
В этом вся соль! Вы показали математическое выражение, но не показали его суть! Элементарно знак"⇒" не верен, на каком основании из ноля следует бесконечная сумма? Только и только на вашем с потолка притянутом за уши утверждении о сохранении! Иначе говоря, если сохранение работает, то вместо этого знака надо вставить "равно". А если нет, то наоборот "не равно", или даже "больше", "меньше", "больше либо равно", "меньше либо равно". Потому что в природе нет такой хреновины, как "равно"! И этот феномен вылез на поверхность, как ни странно, благодаря информатикам, ну нет такой логической операции в реальности, если говорить о реальном действии, то есть либо сравниваем, сносим нахрен горки, либо равняем, закапываем нахрен ямки.
эврика, 23 Сентябрь, 2026 - 18:14, ссылка
Так у вас "Существование делится на причинно обусловленное и беспричинное". А ещё оно у вас еще и какое-то "первичное" и наверное есть и какое-то "вторичное"?
И все эти существования у вас ещё и определенные. Так определите хоть какое-то существование?
Так я вас уже многократно спрашивал, что есть существование как таковое. Что обладает цветом? То что существование есть функция - это ясно и понятно, об этом и моя статья. И ещё моя статья о том, откуда и как появляется эта функция.
У вас какое-то вульгарное понятие об "определенности" как таковой. Откуда возникли логические объекты ДА и НЕТ , почему они составляют Позицию - так об этом и есть моя статья.
"Ненулевой величиной" обладает значение функции противоположения
Fпротив.(A1,A2)=R
где R — Различие как новое метафизическое (квантовое) образование, т.е. новая сущность Бытия, которое не содержится ни в одном из аргументов по отдельности, а возникает только в их единстве через смысловую связку.
Ну если вы скажете что это за хрень такая "первичная неопределенность", тогда и поговорим.
С чего бы это? Именно нахождение внутри и позволяет нам познавать эти внутренности.
Всё существующее построено содержанием цвет - это всеобщее внутреннее свойство. Основное свойство цвета - это протяжение, которого три вида.
1. Бесконечное протяжение серого цвета (нуля) - оно первичное существующее, беспричинное.
2. Непротяжённое - второй вид существующего, появляющийся из беспричинного (1) при рождении, или при преобразовании во взаимодействии (2) с (3), и (3) с (3).
3. Конечное и протяжённое существующее - это третий вид, который появляется при преобразовании непротяжённого (2). Этот вид спонтанно не возникает из (1), как это может делать (2) в нулевом пространстве. Либо из (2) в столкновениях с (2), либо из (2) в столкновениях с (3), либо в столкновениях (3) с (3).
2 - это фотоны, нейтрино..., а 3 - это электроны, протоны, нейтроны... Остальное надо разбирать, потому что много резонансов, которые могут быть восприняты за короткоживущие частицы.
1 - это неопределённое, потому и беспричинное;
2 и 3 конечные по форме и ненулевые по содержанию; они нуждаются в причине для возникновения. Для 2 причиной выступает 1 при рождении из ничего, и 3 при взаимодействиях; а для 3 причиной выступает и 2 и 3, в комбинациях.
Я много раз говорил вам, что цвет и есть сам цвет - он ничем более не выразим; он всеобщее внутреннее категориальное свойство, внутренняя природа всего; носитель всех диспозиционных свойств, а также то, из чего строятся внутренние феноменальные картины субъекта; внутренние состояния цвета, такие как его внутреннее движение, вращение, также проявляются в поведении.
Протяжение, это свойство чего? - цвета! Цвет как внутреннее свойство является тем, что отвечает за взаимодействие, что проявляется в поведении как заряд, масса и т.д.. Его не видно от третьего лица, но в модели мы его сделали видимым.
Функции - это действия, изменения, поведение. Поведение, изменение, действие чего? Что есть носитель и реализатор функции?
Я уже много раз повторил. Толку то? Вы не видите.
Определённое - оно всегда конечное, оно где-то находится, оно каких-то размеров, других ненулевых параметров, в чём и заключается его определённость. То, чему предел не задать, то не определить - это бесконечное протяжение, оно неопределённое - оно везде, а не где-то в каком-то конкретном месте только. Но протяжение есть свойство чего-то, что является протяжённым... Что может быть протяжённым бесконечно? Только некоторое содержание.
Если содержание будет ненулевым, то необходима причина для него - откуда оно? При этом получается бесконечная сумма ненулевого содержания в бесконечной "форме" - абсурд, с которым мы не умеем работать. Если же содержание нулевое, то оно в причине не нуждается, потому, что не является определённым, и нуль хоть есть, хоть его нет, ничего ни в чём не изменяет, потому тоже причина для него не нужна. И сумма всего содержания по бесконечной "форме" равна нулю - нет бесконечностей содержания.
Вы на свою модель посмотрите внимательнее. Посмотрели? А теперь признайтесь честно, что такое единица? Почему один минус один равно нолю? Откуда взялась вторая единица? Тут с рождением одной единицы проблема. Но и этого мало, у Вас в модели единицы рождаются парами, то есть одномоментно могут родиться несколько пар единиц. Во-первых, несколько это сколько? Во-вторых, почему единица одной пары равна единице другой пары? Грубо говоря, почему все электроны равны? Потому что он один?
Допустим единица это у Вас количество. Не понятно как это количество явилось раньше меры, но пусть будет так, пусть единица и минус единица рождаются одномоментно. Тогда Ваша модель ровно то же самое, что и функция Петра, Вы оба говорите одно и то же, только разными словами. Ещё раз внимательно взгляните на Вашу модель. У Вас с одной стороны ноль, с другой бесконечная сумма. То есть не из ноля родилась бесконечность, а были две вещи ноль и бесконечность. В плане визуализации это значит точка и пространство. Иначе говоря, родились не единица и минус единица, а именно безразмерная точка и бесконечное пространство. Это и есть Первоначальная противоположность - точка<->пространство. Если теперь всю эту "словесную шелуху" убрать, то что останется? Останется логика, она же кубит, она же квантовый конденсат, она же абсолютная неопределённость, она же Бог, или мыслящий Субъект, она же Информационное Поле, она же Единый. По этому в моём представлении Первоначалом является информационное пространство, которой в отличии от физического трёхмерного пространства-пустоты может быть любой размерности, вплоть до нулевой.
Сколько угодно. Глобально всё останется нулём. Откуда свет со всех сторон - микроволновый фон? Можно объяснить Большим взрывом, а можно тем периодом, когда вселенная наполнялась излучением по схеме спонтанного рождения из первичного, потому что возможно, потому что не запрещено.
Не факт. Они могут различаться. Каждая пара должна в сумме давать нуль, но единицы иных пар совсем не обязаны быть идентичными - тут скорее всего будет гауссово распределение по энергии (яркость цвета), а по направлению - все возможные. Вы путаете количество единиц с численной величиной их содержания.
Почему они идентичные - пока не знаю. Идентичность сперва надо проверить, поискать в расчётах и выводить, или принимать за внешний параметр модели. Может дело в особой устойчивости, а может в том, что бесцветная комбинация потребует нескольких цветов, один из которых есть цвет электрона.
Далась вам эта мера! Это термин сознания, это способ измерения. Когда люди появятся, тогда и мера возникнет. Пока есть никем не измеренные формы, которые отличаются.
Конечно! Всё отличие моих построений от всех иных, включая его, только в том, что все строят схемы действия чего-то, не называя это что-то, а я показываю это "что-то" и говорю, что именно есть, что именно действует, что является внутренней природой всего, что делает существующее существующим и действенным. Я это уже столько раз повторил, что тошнить начинает.
Где это вы такое увидели?
Была одна вещь - первичное, которое есть суть нулевое содержание, обладающее бесконечной "формой". Это одно сущее, а не два. Убери содержание, и форма пропадёт - нечему будет быть протяжённым бесконечно.
Вот что мне в вас не нравится - вместо того, чтобы понять то КРАЙНЕ ПРОСТОЕ, что я говорю, вы выворачиваете это по своему и показываете мне как моё извращение. Но это вы себя показываете, своё, а не моё. Вы стремитесь всё изгадить и делаете это - видимо такова ваша суть. Вы думаете, что мне доставляет удовольствие такое общение? Вы наверное испытываете от такого общения удовольствие - ну такой вы человек. Но это ваше свойство только о вас говорит.
Не интересно общаться. Вникайте самостоятельно, если интерес у вас есть. Всё описано, всё показано, всё выводится. Мне надоело. Где быстрые умом Невтоны?
Всё с точностью до наоборот. Если кто-то ещё Ваши тексты читает, не только вдумывается в написанное, ищет в нём смысл, недостатки, задаёт вопросы, в общем пишет ответ, то это нынче большая редкость. См. ниже "модальный комментарий" в стиле сказки про Колобка, автор ИИ.
На всякий случай прошу прощения, крайний вопрос. Если в Вашей модели расставить скобки несколько иначе (можно ведь группировать отрицательные и положительные единицы в двойки и даже в тройки), может получиться интересная картина, это когда аннигилируются скажем (2-2), (3-3) и т.д. Вы такой вариант пробовали? Но и это ещё не всё. Когда дело дойдёт до трёх, всё же попробуйте втиснуть в модель силлогизм, самый простой, совершенный и доказательный. Не всё же аннигиляции быть, на каком-то уровне всё же должен появиться/проявиться и синтез.
Надо различать спонтанное рождение и полное исчезновение от преобразования при взаимодействии.
Если со спонтанным рождением всё просто - все параметры частиц должны совпадать, то с полной аннигиляцией (полным исчезновением) уже не так просто. Родившиеся частицы изначально равны в сумме нулю, но так как импульсы их противоположны (равные нулю в сумме), то они вряд ли встретятся ещё раз. Любые частицы, что вдруг встретятся, потенциально могут исчезнуть, но только в том случае, если по всем параметрам произойдёт обнуление. Если хоть один параметр не обнулится, то частицы провзаимодействовав идут дальше.
Тут может быть такой вариант, что электрически нейтральное вещество и антивещество полностью обнулят при встрече свои внутренние движения, но не импульс, а тогда возможно такое их преобразование, что они сохранятся как белые и чёрные формы, но потеряв внутреннее движение они также потеряют способность гравитационно взаимодействовать - притягивать к себе иные частицы, хотя все обычные частицы продолжат ощущать то поле, которое останется от потерявших внутреннее движение частиц. Это возможный вариант тёмной материи - гравитационное поле, имеющее обычную инертную массу, но не притягивающее к себе ничего; все обычные частицы будут тянуть к себе тёмные массы.
Все иные преобразования не связаны с полным исчезновением, а только со сменой форм - из непротяжённых в конечные и обратно.
Какой синтез? Из диалектики? Тогда какой силлогизм? Из формальной логики? Что мне вставлять в образную модель формальные строки вывода, когда образные преобразования уже аподиктически ясные? Разве только формальные выводы являются гарантией истины? А как же Вселенная существует без них? Неистинно?
И всё это уже реализовано в Вашей визуальной модели? Или это всего лишь теоретические предположения, которые ещё только следует внедрить в Вашу визуализацию?
Что и как там в реальности это другой вопрос. Мы же рассуждаем о модели, ещё точнее о том, насколько модель соответствует наблюдениям Вселенной. В частности я имею представление о том, что такое видеопамять, как устроен монитор и что такое пиксель. У меня большие сомнение в том, что язык программирования (какого бы уровня он ни был, это всё же язык, к тому же искусственный) не может не оказывать влияние на визуальную модель. То есть, кроме всего прочего, я имею представление о программировании, хотя бы о двух принципиально разных способах, программировании в режиме реального времени (по флагу) и программировании в режиме виртуального времени (по таймеру). То есть по моим предположениям может наступить такой уровень моделирования, когда теоретическая модель вступит в конфликт с ограниченными средствами воспроизведения. Думаю Вы с этим столкнулись уже на этапе создания модели, точнее её реализации компьютерными средствами. Или я ошибаюсь?
Это следует в развитии из того, что заложено в начале, следуя возможному и необходимому.
И это я уже объяснял. Модель показывает то, как всё существует, но так как в модели только описывается взаимодействие между существующим, но в ней нет прямого взаимодействия - она же не сама реальность, чтобы то, что в ней существует могло развиваться натуральным образом, - то его придётся симулировать, рассчитывать, следуя тем правилам, что выведены. Возможна коррекция и уточнения в процессе формализации, но сильных изменений вроде как быть не должно. Если производить вычисления по старым правилам, то придётся ограничивать действие гравитации, учитывать барионную симметрию, гравитационное отталкивание вещества и антивещества, чтобы посмотреть, насколько получаемая картина будет соответствовать наблюдениям. Если эта симуляция окажется достаточно схожей, то тогда имеет смысл проверить положения теории в более полной формализации.
На данный момент опыт, что проведён по определению знака действия гравитации антивещества, осуществлён над крайне малой массой, и не повторён в других лабораториях. Говорят, что опыт показывает притяжение. Однако до более точной проверки можно рассмотреть эффекты по модели, чтобы узнать больше о предсказаниях по этом условиям. Уж больно малое количество параметров и неплохое сходство развития при первом приближении. Кроме того есть нетривиальные идеи насчёт конечности полей, и того, что поля есть сами частицы, что говорит о том, что частицы нелокальные. Разрешается много того, происхождение чего было непонятно: дуализм частиц-волна, спин, нелокальные эффекты и т.п.. Не проверять такую модель хотя бы из теоретического любопытства, когда есть такая возможность, когда новых идей не видно, как по мне, так это большая странность.
С симуляцией понятно. Но что мешает изменить правила? Конечно не все, насколько я понимаю, некоторые базовые начальные изменить нельзя. Но существует ли некоторый предел, за который переступать нельзя, не разрушив модель в её основании? Или все введённые изначально правила в принципе изменять нельзя?
В частности:
Новых или не новых, но у Вас пространство аморфное, непрерывная несжимаемая пустота. То есть в любой точке пространства константа скорость света одна и та же. Но это не соответствует действительности, даже люди это ощущают на себе, живущие на первых этажей высотного здания и живущие на верхних этажах фактически живут в разном времени. Что если ввести поправочку на время? Делается это, насколько я понимаю введением масштабов (см. масштабы Владимирафизика), в каждом масштабе своя константа скорость света. Фактически получится структурированная пустота, в каждой точке пространства одновременно и Конец Вселенной, и Центр вселенной. Модель конечно же усложнится введением ещё одного параметра, то есть при рождении всякой пары (1-1) придётся присвоить этой паре масштаб. Кроме всего прочего придётся взять монитор побольше, иначе эффект может оказаться ненаблюдаемым. Что Вы на это скажете?
По всей видимости в теме Петра это оффтоп, при желании можем вернуться в мою тему.
Это будет другая модель. Уже не такая минималистичная по параметрам. Она построена логически, и пока, без проверки в симуляциях и формализации, это не является сильным аргументом. Такой модели я не видел. Так почему не испытать её, тем более, что она способна разрешить ТПС. ТПС можно решить и просто добавив внутренние свойств в текущие теории, но тогда они станут очередными костылями в Стандартной модели, и чем-то лишним в теории гравитации - ОТО, - где уже есть поля, и они есть искривление пространства-времени.
Эта получена выводом из возможного. В некоторых положениях она противоречит современным мнениям, как например насчёт барионной асимметрии, которую постулируют, но толком объяснить не могут. При этом в опытах рождение вещества и антивещества происходит ровно 50 на 50%. Говорят, что антивещество и вещество тогда бы аннигилировали, но это было бы так, если бы вещество и антивещество притягивались, что пока тоже гипотеза; отталкивание же обосабливает их друг от друга, сохраняя значительные массы вне досягаемости друг от друга.
Можно предположить, что вещество и антивещество притягиваются, но тогда нет ни эффектов тёмной материи ни энергии; тогда остаётся только ограничение действия гравитации, полей частиц, которое способно объяснить другое, но не эти эффекты, для получения которых придётся вводить новые сущности. А эксперименту на одной установке я не очень доверяю в современных условиях. Тем более, когда идёт такая конфронтация - знание необычного эффекта даёт преимущество в пересмотре физических теорий, которое никто из тех, кто в меркантильном уме, не упустит.
У нас нет времени. Время - это только инструмент формализации, который не может оказывать эффектов на происходящее в модели. Однако у нас есть внутреннее движение протяжённых частиц, их внутренние колебания, собственные внутренние "часы" у каждой частицы, частота колебаний которых способна изменяться, что приводит к изменению величины взаимодействия, что можно интерпретировать как замедление или ускорение времени в терминах ОТО.
Скорость света у нас константа только для взаимодействующих с ним нелокальных частиц, как относительная скорость. Там, где нет никаких протяжённых полей, в пустоте пространства, скорость света сравнить не с чем, и она может быть как выше, так и ниже - сравнить всё равно нельзя; а вот при контакте с любым полем частиц, фотон обретает скорость света по отношению с ним, выравнивается до с - делается натуральный "пересчёт" в сторону "покраснения" или "посинения", как это происходит на границе сред с разной плотностью, где скорость света меняется, только дисперсии при этом нет.
У них разные частоты внутренних колебаний частиц. Поднимая частицы над поверхностью, вы совершаете работу, и внутренняя частота слегка поднимается, что изменяет немного и величину притяжения - как бы часы локальные идут быстрее. Всё это крайне малые эффекты, но их можно объяснить и не только формализмом ОТО.
При рождении частиц, скорость между ними (точкой их рождения) всегда с. Как и при рождении фотонов на веществе - тоже с. Но вот если убегающая от вас галактика выпустила фотон, то он идёт со скоростью с только относительно неё, а при выходе за пределы полей той галактики он идёт в пустом пространстве относительно нас медленнее с; попадая в поля вещества нашей Галактики он опять становится движущимся со скоростью с, происходит покраснение (если он убегал) или посинение (если набегал). Скорость света константа только для прямо взаимодействующих частиц - у нас близкодействие, но частицы нелокальные, и вместе с тем конечные.
Насчет искривления пространства-времени не понял. В Вашей модели пространство, оно же пустота, не имеющая протяженности, точнее имеющая бесконечную протяженность, вообще никак не изменяется.
И при чем тут ТПС (трудная проблема сознания, насколько я понимаю)? У человека, живущего на верхнем этаже время замедляется по сравнению с человеком, живущим на первом, но это так сказать внутренние часы, у них реальность одна, ини так же встречаются в магазине, в школе, на работе, в параллельные миры (параллельные пространства) они при этом не улетают. То есть у них одно бытие, Вы же не зря появились в этой теме о бытии и не-бытии.
И ещё один момент, я Вам на него уже намекал, речь идёт о непрерывности процесса. В Вашей визуальной модели пространство расширяется. Затем всё прерывается, и начинается сначала, с нуля. На чем основана Ваша уверенность в том, что пространство в какой-то переломный момент (предположительно по достижении следующего масштаба) не начнёт сжиматься?
Да. Есть плоское пространство как основа. НО ЕЩЁ ЕСТЬ протяжённые и конечные частицы, имеющие собственные поля космологического масштаба!!!
Всё суммируется в общем пространстве, и там, где плоское пространство, но "неплоские" поля частиц, там плоского пространства незаметно, ведь оно нулю равно, а видно только градиенты (искривления) полей частиц!
Я описал при чём. Если взять известные теории и добавить в них внутренние свойства для решения ТПС, то получится в одном случае костыль, а во втором - ОТО - вообще лишнее.
Какая одна? Люди живут в своих субъективных реальностях, которые схожи. Время (внутренние колебания) у каждой частицы свои - они то замедляются, то ускоряются незначительно. Какие проблемы, если ваши внутренние колебания как космонавта будут отличаться от внутренних колебаний частиц человека на земле? Различие такое, что за год, например, на секунду набежит.
Свои внутренние субъективные реальности люди всё равно синхронизируют не ориентируюсь на внутренние колебания частиц. Для этого есть часы в реальности. Эффект изменения внутренних частот крайне мал. Его обнаруживают при построении сверхточных часов, где внутренние колебания сказываются на частоте повторений процессов переизлучения, например, что интерпретируют как замедление или ускорение времени, хотя это может быть результатом ускорения или замедления внутренних колебаний вещества.
Покажите причину этого. У нас пространство ни сжимается, ни расширяется. Это взаимное движение существующего в пространстве, а не пространства. У нас галактики не прибиты волшебными гвоздиками к пространству так, что галактики не расширяются, хотя на 100 000 световых лет диаметра галактики эффект от растяжения пространства был бы заметен, а вот между галактик пространство расширяется - тут пишем, тут не пишем, а тут рыбу заворачиваем.
Как же так, на визуализации модели всё с точностью до наоборот:
Элементы с ненулевой протяженностью однозначно разлетаются. Или это вижу только я один?
У нас у частиц конечные гравитационные поля; инертные массы идентичны (знак один) а гравитационные разные, что приводит к отталкиванию разных и притяжению одинаковых масс.
Это пипец, как вы внимательно читаете.
Я же сказал, что при таких параметрах получаются эффекты тёмной энергии (разлёт всего) и тёмной материи (скорости вращения в галактиках иные).
Представьте всего две частицы вещества и антивещества - они отталкиваются гравитационно, что выглядит как действие тёмной энергии, если вы считаете, что всё только притягивается! Они будут разлетаться с уменьшающимся ускорением, пока не перестанут доставать друг до друга своими полями. Потом разлёт по инерции. Но у нас есть возможность ещё и настоящей тёмной материи, которую я тоже описал.
Пространство вообще не участвует в расчётах. Только относительные расстояния между частицами, которые дотягиваются друг до друга полями.
Если я что-то недопонял, то тут не только моя вина. Честно-честно!
Вот пример, Вы пишете:
И тут же, даже бровью не поведя:
Именно об этом я Вам написал в предыдущих комментариях. Не важно, каким образом вводить в систему масштаб, то ли это будет относительное расстояние между частицами, то ли непрерывный процесс на достаточно большом плоском мониторе с неограниченной видеопамятью компьютера. Вы же прерываете процесс! Если его продолжить, то пятна на экране сначала перестанут разлетаться, а затем начнут сжиматься. Если не ошибаюсь, это ещё называется аттрактор. Иначе говоря Ваша модель большого взрыва (БВ) превратится в модель большого "абзаца"! У меня в информизме это явление называется двунаправленностью информационных потоков, типа перманентных взрыва и схлопывания в одном флаконе.
Другими словами Ваша модель неполна, а ещё точнее не полна теория, в ней не определено время, ещё точнее в ней вообще нет времени. Вы пытаетесь говорить о системах с положительной обратной связью, они же резонансные системы, но это не значит, что время следует исключить из рассмотрения. В конце концов Вы симулируете модель на компьютере, а в компьютере время таки есть, и представлено оно в виде тактовой частоты микропроцессора (мера частота, единица измерения 1 ГигаГерц). Компьютер это такая цифровая "игрушка", хотя бывают хоть и не квантовые, но аналоговые компьютеры, и такое моделирование (на аналоговых компьютерах) будет принципиально другим.
Поймите одно - это симуляция действия гравитации по модельным условиям. Она не может быть бесконечной, ведь это не реальность. Теперь представьте, что в реальности вещество и антивещество такие же как и в модели! Вот и смотрите на непрекращающееся развитие в реальности! Что вы упёрлись в симуляцию, которая показала возможность поведения в первом приближении, и на этом её задача закончена - смотрите вокруг, на то, какие космологические наблюдения. Если эти наблюдения можно объяснить не только с помощью ОТО, то какие вопросы у вас возникнут? Сомнения может? Или вы продолжите смотреть на примитивную симуляцию? Это ваш ответ на полученное знание? Я всегда думал, что знание - это то, что генерирует новые знания. А вы так и останетесь в первом классе?
Они будут лететь по инерции бесконечно. Между ними уже нет гравитационного взаимодействия - поля же конечные(!!!), и не будет больше никогда, но в настоящей пустоте между скоплениями, где их полей уже нет, возможно спонтанное рождение новых частиц, и там более лёгкое рождение нового вещества, ведь там пространство нулевое, а не такое, как у нас возле планеты, где преобладают поля Земли, Луны, Солнца, других планет, Галактики. По нашей модели это так. А у вас включается какой-то произвол.
Модель Большого взрыва? Вы всё ещё думаете, что я моделирую БВ? Т.е. моя модель моделирует другую модель? Ладно. Это "чтение без понимания" видимо неизлечимо.
Мдааа... Тупичок образовался там, где его и не ждали. Образно выражаясь, когда я Вам говорю за теорию, Вы мне суёте под нос Вашу симуляцию (визуальную модель, реализованную на компьютере), когда я Вам говорю про ограниченность результата компьютерной симуляции, Вы мне говорите про теоретические успехи вашей модели. Так мы никогда не договоримся, и, само собой разумеется, этот диалог заведомо обречен на крах :(... Как вырулить из такой загадочно-чудесной ситуации, я пока затрудняюсь ответить.
На всякий случай сформулирую моё так сказать Первоначало: всякая непротиворечивая теория не только содержит в себе всё необходимое, но и не содержит в себе ничего лишнего!
В переводе на данную тему это можно сформулировать как принцип избыточности: существует всё необходимое, всё лишнее обречено на погибель. И это, между прочим, не противоречит принципам, выведенным господином Дарвином.
Если бы вы читали то, что я вам писал, то поняли бы, что я не стремлюсь повторить другую теорию, что автоматом объясняет, что я стремлюсь объяснить наблюдаемую во Вселенной картину. ОТО объясняет её с помощью Большого взрыва (раскрытия пространства), а я показываю, что даже в этой простой симуляции то, что наблюдаемый разлёт, примерно равномерное распределение в пространстве, можно получить даже из относительно покоящегося сперва вещества, которое равномерно распределено в плоском, не разворачивающемся пространстве.
Если бы вы экстраполировали симуляцию так, что вещество изначально не в некоторой ограниченной плоскости собрано, а бесконечно заполняет всё пространство, то развитие было бы таким же - соберутся галактики и станут разлетаться.
Так что наша модель обходится без Большого взрыва и расширения пространства, иначе с чего у нас первичное плоское бесконечное пространство? В ОТО, напомню, пространство хоть и безграничное, но не бесконечное.
Вы даже выводов из симуляции сделать не можете, ведь не понимаете её параметров. Вы представляете что-то своё, что у вас в голове, а не те параметры, которые я озвучил. Это видно по вашему представлению о дальнейшем развитии в симуляции, когда вдруг по вашему представлению вдруг начнётся схлопывание. Это показывает, что вы вообще проигнорировали параметры модели, зная которые, дальнейшее развитие представляется даже без симуляции.
Об этом и говорю.
Вот и объясните, откуда вы взяли такое развитие модели, когда массы начнут сходиться обратно? Это лишнее, ниоткуда не следующее, но вы его не один раз произносили.
Каким образом вы делаете такие предположения? Популярных статей о большом хлопке начитались? Это возможное следствие ОТО, но к нашим параметрам отношения не имеет. Почему вы не используете наши параметры, чтобы увидеть наше развитие и сравнить с наблюдаемым, а компилируете из разных разрозненных вам известных знаний эклектическое построение, которому потом сами удивляетесь? Это ваше творение, а потому удивляйтесь себе. Я же тут не при чём.
Я с этим согласен. Но Вы ведь не с потолка делаете это заявление? Или я ошибаюсь, и Ваши аргументы станут таки для меня аргументами, а не сотрясанием воздуха?
Так и я озвучил, куда уже конкретнее: в Вашей теории нет времени! Понимаете, нет вообще, ни в каком виде, Вы эту "хрень" игнорируете! Уже только по этому признаку я склонен отправить в корзину не модель, не визуализацию, а именно Вашу теорию. Более того, во всём Вашем изложении Вашей теории, моделировании, и даже визуализации, я Вам показал, откуда у времени "уши растут". Но Вы мои аргументы упорно игнорируете. Что тут можно сказать, только развести руки ...
В нашей модели есть движения вращательные и поступательные, относительные и внутренние, взаимодействие и другие параметры. Пространство у нас пустое и оно не запрещает движение существующего, следовательно, время для дополнительного разрешения движения не нужно. В онтологии модели времени нет как сущности, которую необходимо обозначить и учесть.
Но я ведь говорил неоднократно, что время есть способ сопоставления движений при его систематизации - оно не в теории! Способ этот есть свойство только формализации, это не часть модели, а часть механизма расчёта по модельным условиям! С помощью "теоретического времени", которое принадлежит расчётным способам, но не самой модели, я и вычисляю движение существующего в модели, и изменения в движении вследствие взаимодействия. Если бы мои теоретические конструкты взаимодействовали бы само по себе, как реально существующие, то время не понадобилось! В реальности так и есть - времени там нет.
Вы отправите в корзину не мою модель, а своё непонимание её основ и следствий этого. Не она плоха, а ваши представления шаблонны. По-новому думать вы пока не способны.
Хотите выбраться из корзины? Объясните, что такое время! Покажите его существование, а не называйте следствия взаимодействия в движении существующим самостоятельно.
Время - это:
1. способ сопоставления и систематизации движений, когда некоторое повторяющееся движение берут за эталон, и количеством их повторений измеряют другое движение. Где тут время? Это одно движение, которое прикладывают к другому движению!!! Нет времени тут!
Время №2 - психологическое. Следствие наличия памяти, откуда появляется понятие прошлого, настоящего и будущего. Понятия не есть объективно существующее время.
Теперь смотрите: если движение есть, и оно может изменяться при взаимодействии, при изменении условий, то любые часы основанные на процессах, подвержены такой коррекции, что эталонное движение будет плавать, а это приведёт к эффектам, вынуждающим к перерасчёту, которые вы интерпретируете как изменение хода времени, которого нет, а я прямо указываю на причину этих изменений - меняется темп эталонного движения.
Вы сами думаете, что пишете? У Вас в основании не движение сущего, Вы пытаетесь мне втюхнуть само существование в качестве Первоначала. А Вам вежливо отвечаю, типа это Не Ваша тема, здесь другие правила, и основаны они на аксиоме Парменида!
Единственное, чем Вы занимаетесь, так это уводите тему в тупик! Логика и время по моим соображениям это фундаментальные аспекты теории. Вы их заменили наблюдениями Реальности, эмпирическими данными. Кто же запретит?! Но где доказательства? Да хрен ы с ними с абсолютными категорическими доказательствами, Вы не способны даже привести хоть маломальски обоснование достоверностью. У меня нет никаких других оснований, кроме как верить Вам, или "послать по адресу".
Я уже отправил в корзину Вашу модель. Осталось разобраться с теорией. Но Вы элементарно плаваете в вопросах что такое оригинал, что такое модель, что такое экземпляр, и я уже молчу про то, что такое теория, носитель языка, эталон (аксиома), логика и теория вообще.
Встречный вопрос, как Вы различаете конечную протяженность с бесконечной? Галактика занимает место во Вселенной, но что такое пространство между Галактиками? У меня в информизме информационное пространство расширяемое. А у Вас? Моё информационное пространство и есть поле, наравне со всеми известными фундаментальными физическими полями. Что Вы называете полем? пространство между галактиками? Но там по Ваши заявлениям поля нет!
В ОТО масса пропорциональна энергии, типа е равно м ц в квадрате. У меня энергия пропорциональна времени: энергия это мощность умножить на время.
Когда Вы притягиваете сюда психологию в виде ТПС, у меня возникает взрыв негодования. В самом деле, мне тут некто, не буду указывать пальцем, хотя это был Сергей Головорушко, прямо заявил, на территории России должны действовать американские законы. Мало того, госпожа Хиллари Клинтон заявила в своей предвыборной компании на весь мир, мол ребята дорогие, вы выбираете не президента Америки, а правителя всего мира. Куда ж мне, колхознику до таких высот. Но у меня реально есть теория, мой информизм, а у Вас нет! По этому я могу основательно заявить кому бы то ни было, мол когда некий укроп говорит, что придёт меня убивать, я с этим не согласен. А Вы? Да хрен бы со мной, я итак смертен, но когда убивают близких мне людей, я в двойне против! Я же здесь на ФШ не с бухты барахты пропагандирую проблему второй точки, и мне по пояс ваша ТПС! Хотя тут уже начинается зашкаливание эмоций. Лучше я на этом градусе остановлюсь.
Я уже объяснил, что по Пармениду выводится только первичное существующее - пустое пространство, которое неизменное, неизменяемое, единое и т.д.. Если на этом остановиться, то всё существующее этим не объяснить.
Я показываю шаги дальше, из которых выводится вообще всё существующее, а не только первичное.
Движение очевидно есть - вот мои доказательства.
Теперь вы явите своё время. Если это существует самостоятельно, то вы непременно это сделаете. Если нет его самостоятельно существующего, то не подменяйте существующее движение несуществующим временем. Не надо выдавать свою привычку думать так, как вас научили, за то, что так оно и есть. Думайте сами.
Вы опровергните меня доказательством существования времени - явите его. Доказывать существование движения не нужно - это аподиктически ясное.
Если вы не сможете доказать существование того, что утверждаете существующим, то уж извините, я процитирую Вас: "Вы не способны даже привести хоть маломальски обоснование достоверностью. У меня нет никаких других оснований, кроме как верить Вам, или "послать по адресу"".
Если конечная величина есть, если она фундаментальная, то у неё есть и размер. Пока оценка крайне приблизительная, порядка единиц-десятков мегапарсек. У галактик конечные гравитационные поля, и там, где поля эти заканчиваются, там настоящая пустота.
Логика и время по моим соображениям это фундаментальные аспекты теории>>> а ведь Эврика прав. Беда в том, что ваша интуиция не позволяет вам думать в категориях Динамики. Это надо умудриться вывих мозга на место вставить, настолько нас всех испортила современная физика. А ОТО врёт. Я уже писал о вывихе в метрике Минковского, где время - четвертая координата. Если в обычной римановой метрике все верно, четыре координаты образуют Единство, то у Минковского схема разваливается на куски и выражается через гиперболу. Отсюда все эти световые конуса и парадоксы в духе Кипа Торна.
И не случайно в квантовой механике стрелы времени нет. Там всю динамику норовят выразить в смене состояний кванта.
Супер!
Вы хотели поддержать мои заявления, или опровергнуть?
Можете конкретно сказать, в чем именно "Эврика прав"?
Мои предварительные утверждение: мышление в общем случае алгоритмически невычислимо. Грубо говоря, математики изобрели сложение, вычитание, умножение и деление столбиком, но как они это сделали, они не знают.
То же самое: я мыслю, но как я это делаю, я не знаю.
Т же самое: открытия в науке не делаются по заказу, то есть по расписанию, исключительно спонтанно.
Мои слова касаются вашего понимания Времени. А время - это только мера динамики
Моё понимание времени касается самого существования. Именно по этому я утверждаю, что само существование и есть мера бытия. Ни о какой динамике на данном уровне рассуждений даже речи нет, поскольку нет количества. Вот когда Вы легко и непринуждённо объясните мне, что такое количество, тогда и поговорим о динамике. На всякий случай, в логике нет не то, чтобы времени, даже пространства нет, эти вещи определяются в теориях. Логике на пространство и время, грубо говоря, насрать. И если теория, не решив проблему пространства, и проблему времени, сразу переходит на проблему куриц с яйцами, то и грош цена такой теории.
У меня тут есть статья об онтологическом количестве. Единичное, Многое, Пустое. Но время тут не при чём. Количество отдельно, Пространство отдельно, Динамика отдельно.
Это по тому, что Вы Ваше Единичное, Многое, Пустое не потрудились выстроить в последовательность. И, самое обидное, кроме Вас этого никто не сделает.
Последовательность, это математическое количество. Онтология не считает. У нее есть своя последовательность. Причинно+следственная.
Онтологическая последовательность это когда следствие не может явиться раньше причины. У Вас масса вариантов:
Единичное Многое Пустое
Многое Единичное Пустое
Пустое Единичное Многое
Единичное Пустое Многое
...
У меня даже голова закружилась. Так что там с последовательностью, Вы за какой так сказать интернационал, Спартак победил по тому, что много тренировался, или много тренировался потому что шибко хотелось победить? Существует мнение (хайли лайкли), что ерунда эта ваша ПСС, всё дело в стечении обстоятельств. То есть теоретически то оно так, сначала вешалка, потом театр, а онтологически, - да хрен его знает. И это правильно!
Ответ внизу
эврика, 23 Сентябрь, 2026 - 23:00, ссылка
До свидания.
Но как Вы получили количество, не имея меры? У Вас для ДА и для НЕТ одна мера, или две? По логике, если ДА и НЕТ существуют раздельно, то и мера у них разная, то есть ДА и НЕТ несоразмерны, их невозможно сравнивать, невозможно получить различие R. Или это не так? Чем различаются существующее и несуществующее? Грубо говоря, что такое R и где его искать? Функцию можно нарисовать, задать аналитически, таблицей, или описать словами, но как в функцию подставить в виде аргумента то, чего нет?
Del
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 14:39, ссылка
Каждое из выражений по отдельности констатирует очевидное. И оба они истинностны, ставим-ли мы их на "один уровень", или не ставим. А вот именно когда мы сопоставляем существование и несуществование (именно в логическом аспекте) и возникает смысловая коллизия (логическое противоположение). Один-ли это уровень....да один, логический: референт Бытие имеет логическое значение ДА, а референт небытие - значение НЕТ.
Это и есть изначальная позиция, изначальное поле двухэлементного множества. Менее элементного множества быть не может.
А с чем еще в паре можно мыслить Бытие? Мыслить Нечто без иного невозможно.
Следующий шаг определен еще Парменидом и этот шаг говорит четко и ясно о том, что Бытие как единое целое, т.е. само по себе в отрыве от небытия, неделимо, неподвижно и "вечно".
Можно иначе, и не нарушая первой аксиомы.
То, что существует и о чём можно говорить, даёт возможность построить логические "да" и "нет" не используя небытия.
Это существует? - "да".
Оно тут существует? - "да".
А вот там оно существует? - "нет". Там иное существующее.
Небытия же нет вовсе в этом случае.
Мы сперва определили, что может быть в множестве, и небытия в нём быть не может.
Рассуждайте о множестве в терминах только существующего.
С иным бытием. Если протяжение есть свойство существующего, то видов протяжения как минимум три. Вот и соотносите их между собой.
Он говорит про бытие, а это только термин. Рассуждая терминами о терминах далеко не уедешь. Надо говорить о том, что термином обозначается, но это надо определить. Абдукция помогает рассмотреть отличительные признаки существующего.
Я же начинаю рассуждать о самом существующим, что термином "бытие" только обозначается. Или вы считаете, что говоря о бытии мы говорим только о термине?
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 16:26, ссылка
У меня голова мыслить подобным образом не способна.
Это вы что-то определили "в множестве", а не я.
Вы дошли уже до того, что Бытиев может быть множество?
А мы с вами говорим не "терминами о терминах"?
Придётся, если не хотите нарушать логику первой аксиомы.
Не желаете так, тогда мыслите как привыкли - нелогично.
Это сделал Парменид: небытия нет вовсе, следовательно, оно не может быть частью любого множества, которые вы потом захотите составить, потому что иначе, если оно часть множества, то оно уже не небытие.
Существующего может быть множество. Разве это не очевидно? Бытие - это обобщающий всё существующее ТЕРМИН, а не нечто существующее как оно есть.
Небытия же нет вовсе.
Когда я говорю терминами, то не о терминах, а о том, что они обозначают. Мы ведь не LLM которая "говорит" знаками, за которыми ничего нет.
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 16:45, ссылка
Совершенно верно. А о чем же вы говорите....?
Вы так и не поняли?
Может перечитаете?
эврика, 13 Сентябрь, 2026 - 17:02, ссылка
Алексей. Я вас хорошо понял.
Вот и хорошо, если так.
БЫТИЕ понятие относительное. Когда на земле не было людей, их бытия не было, а когда появились, то стали воспринимать и отражать бытие через свой ум (мысли) и душу(эмоции).
В самом слове подсказка: ЧЕЛОВЕК = ЧЕЛО(ум)+ВЕК или ВЯК(говорить), ведь он отличается от животных тем, что УМНО ГОВОРИТ!
Первоначало
PetrP, 9 Сентябрь, 2026 - 15:59
ЛАС
В моем понимании , первоначало есть бытие.
У вас:
Профессионалы философы (Линьков, Муравьев и их последователи), убеждены, что главным у Парменида является тезис
Это и есть предмет философии ( Истина).
Пока человек не включит мышление, для него не существует бытия. Об этом у Гегеля начало логики (бытие и ничто). Функция мышления увидеть начало бытия ЕСТЬ и весь процесс раскрытия формы и содержания бытия как ПОНЯТИЕ СУЩНОСТИ БЫТИЯ (конец).
В истории философии к первоначалу долго шли, начиная с Фалеса. Парменид озвучил, что это бытие , что открывается мышлением. Единство бытия и мышления (бытие можно только мыслить, и наоборот, мыслим только бытие) есть ВСЕОБЩЕЕ. Всеобщее есть осознанное первоначало, целостность , единство мира. По - Аристотелю абсолютная действительность- энтелехия, которая все порождает и все поглощает.
Это моя позиция, которую я не изменю, так как ВСЕОБЩЕЕ практически работает (использовал многократно). Момент всеобщего в любом предмете у Гегеля выступает как ТЕЗИС -отношение предмета к себе; у Линькова как абсолютное тождество А=А. как сохранность предмета.
ВЫ развиваете своё понимание Парменида , пусть будет так.
ЛАС, 16 Сентябрь, 2026 - 20:42, ссылка
Для представления Нечто необходимо иное.
А вы сами как считаете? Можно-ли это выражение принять за аксиому первоначала мироздания и что же из неё можно извлечь?
Я считаю, что именно выражение "Бытие есть, а небытия нет" является аксиомой концепта Первоначала и началом логики и началом мышления, что я с успехом (доказательно) и демонстрирую в статье. Это самое простое (элементарное) представление Первоначала, имеющее всего-лишь два истинностных (очевидных) смысла.
А вот тезисом «…мыслить и быть — не одно ли и то же?» ставится под сомнение объективность самого существования, всего-лишь. Хотя, я знаю и иные интерпретации этого тезиса. Этим выражением в онтологический оборот двух категорий "Бытие" и "небытие" включается ещё и гносеологическая сторона, объясняющая механику представлений человеком соотношений этих категорий и являющейся, что очень важно, принадлежностью области существования.
Бытие существует объективно и без человека. Мышление - это механика формализации всего-лишь.
Можно считать что угодно и как угодно, только-лишь, как это будет соотноситься с реальностью.
Я логически (доказательно) объяснил суть начал мироздания. Парменид причастен лишь косвенно, потому что эту очевидность (аксиому) приводили и иные мыслители.
PetrP, 17 Сентябрь, 2026 - 08:04, ссылка
Объективно для кого, если для вас без мышления бытия не существует ДЛЯ ВАС. О каком противоречии можно размышлять? Да размышлять вряд ли, мышление спит.подробнее
ЛАС, 19 Сентябрь, 2026 - 19:53, ссылка
НАЧАЛО ЛОГИКИ
ЛАС, 19 Сентябрь, 2026 - 20:01, ссылка
Мысль не понятна.
PetrP, 20 Сентябрь, 2026 - 06:16, ссылка
ЛАС, 19 Сентябрь, 2026 - 20:01, ссылка
Если вы размышляете в разуме , т.е. в сфере мышления, то объективное есть ВСЕОБЩЕЕ.
Но в чистом бытии еще нет мышления (ничто, не определено ни бытие, ни ничто). Поэтому по-моему пониманию, ваша парменидовская аксиома очень сомнительна. Пока нет мышления, то нет и бытия , и небытия, нет средства -мышления об этом "РАЗМЫШЛЯТЬ".
По - моему аксиома Парменида как начало всего - это всеобщее единство бытия и мышления:
ЛАС, 20 Сентябрь, 2026 - 08:48, ссылка
И снова ваша мысль совершенно не понятна.
Если вы не понимаете, что такое "Объективность" и "Субъективность", то я могу привести своё определение этих понятий: "Объективность и субъективность - это позиции зависимостей элементов (аргументов) Бытия от Наблюдателя".
Это не "моя" Парменидовская аксиома, а именно Парменида. Даже если интерпретаторы приписали Пармениду это выражение, оно от этого не стало менее аксиоматичной и менее гениальной.
А "ваше" Парменидовское выражение возникает из аксиомы как следствие постановки вопроса о "механике" формирования понятия о существовании как таковом и соотношении этой "механики" с этим существованием.
Аксиома - она и есть аксиома, потому что она оперирует минимумом очевидных смыслов. Если в выражении "Бытие есть, а небытия нет" всего два единственно возможных смысла, то "ваше" выражение включает в оборот осмысливания/осмысления ещё и вопрос природы (онтологии) Разума.
Что должно быть Началами(ом) мироздания: нечто наиболее логически простое. Наш Разум, логически, посредством экстраполяции наших представлений о мироздании от сложного к простому, приводит к единственно возможной формальной форме "Бытие есть, а небытия нет", содержащей единственно возможных ДВА смысла. Менее этого ничего быть не может, а любое прибавление смыслов ведет к увеличению энтропии.
ЭНТРОПИЯ ПЕРВОНАЧАЛА
PetrP, 20 Сентябрь, 2026 - 10:12, ссылка
ЛАС, 20 Сентябрь, 2026 - 08:48, ссылка
И снова ваша мысль совершенно не понятна.
Если вы не понимаете, что такое "Объективность" и "Субъективность", то я могу привести своё определение этих понятий: "Объективность и субъективность - это позиции зависимостей элементов (аргументов) Бытия от Наблюдателя".
Хорошо сказано в связи с энтропией.
Парменид, исходя из Абсолюта (одно есть все) Ксенофана, критикует движение Гераклита, назвая его двухголовым, т.к. Тёмный признавал и бытие и небытие.
У меня энтропия меньше чем у вас, тюк первоначало - ВСЕОБЩЕЕ (объективное)
Ваше понимание в данном случае РАССУДОЧНОЕ. Речь о философии, т.е. о РАЗУМНОМ понимании того же объективного и субъективного.
ЛАС, 20 Сентябрь, 2026 - 21:09, ссылка
У вас началом концепции Первоначала служит выражение "...мыслить и быть — не одно ли и то же (одно и то же)". И как же вы из этого выражения вывели ВСЕОБЩЕЕ? Да ещё и объективное? Я понимаю так, что ВСЕОБЩЕЕ у вас - это нечто единое, неделимое? Расскажите, как вы мыслите это ВСЕОБЩЕЕ?
Я бы тоже очень хотел ЕГО помыслить и облечь его в понятие, но мое сознание подсказывает, что вне соотношении с чем-либо это сделать невозможно.
Так что ваше ВСЕОБЩЕЕ не познаваемо, и изначально неопределяемо, что с "энтропийных" позиций можно определить как "бесконечностепенная" неопределенность.
Прошу прощения за вмешательство. Вы, Петр, сами высказали то, что у всех на уме, сами загнали себя в угол утверждением того, что два суждения "бытие есть" и "не-бытия нет" суть одинаково (одновременно) истинные! По другому это ещё называется оговорка по Фрейду. Если прошлого уже нет, будущего ещё нет, а утверждение "Бытие есть!" Вас не устраивает по тому, что у него нет обратки/противоположности, то именно в речи и надо искать Первоначало. Сами подумайте:
- было: быти есть, не-бытия нет
- стало: бытие есть
Сам собой напрашивается вопрос: где, или в чем, нет не-бытия?
Существует, есть, быть - это суть глаголы, обозначающие действие. Но действие не может быть нигде, ниоткуда и в никуда. Это, если что, пространственный аспект "теории первоначал", но он же суть следствие временного аспекта той же самой теории, поскольку слово "жопа" не может явиться раньше самой жопы. В представленной концепции то же самое представлено словами "было" и "стало", именно отсюда рождается последовательность, именно из существующей последовательности извлекается определение как времени, так и пространства.
Иначе говоря, существует реальность, существует независимо от меня. Если я узрел в реальности некий порядок, то у меня нет никаких оснований утверждать то, что этот порядок установлен мной, а не реальностью. Верно и обратное, если это порядок установлен мной, то у меня нет никаких оснований утверждать, что до моего упорядочивания в реальности этого порядка нет, и не было. Теперь прикиньте, куда здесь пристроить энтропию? Только и только в задний карман брюк :(... В самом деле, во вселенной (если её отождествить с Реальностью) есть всё, что только и можно помыслить. Верно и обратное, нет ничего такого во вселенной, что невозможно было бы помыслить. То есть всё, что я могу помыслить, во вселенной уже есть.
Теперь вспомните физику, первый курс. Энтропия - это константа!
Тогда в чем проблема? Проблема в функции! Константа - это не число, константа это функция, на выходе которой постоянная (надо полагать постоянная величина!).
Отсюда следует один неутешительный вывод, или аксиома номер один: врать можно только и прежде всего самому себе! Потому что "этажом выше" следует "Негэнтропия", а это, хлопцы, такая хреновина, в которой врать не только запрещено, но и в принципе невозможно :(... Всевышний суд, типа судить будете себя сами. Жуткое зрелище, я бы даже сказал страшное. Натуральный апокалипсис, абсолютная неопределённость...
vlopuhin, 21 Сентябрь, 2026 - 11:43, ссылка
Вопрос стоит о существовании как таковом, но никак не о времени (будущее\настоящее).
Никаких оговорок "по Фрейду": утверждение "существование существует (есть)" истинно? Истинно. Утверждение "несуществования не существует (нет)" истинно? Истинно. Так что меня "устраивает" и то и это утверждение как существующие раздельно (сами по себе), так и в сопоставлении. Смысловая коллизия не возникает ни от первого выражения, ни от второго, а возникает лишь в сопоставлении их смыслов, хотим мы этого или не хотим. Логический стартер (смысловая искра) включается именно в сопоставлении смыслов.
Ну а формально мы этот "процесс" можем выразить только-лишь нашей речью, т.е. лингвистическими методами. А как же иначе. Иных Наблюдателей не наблюдается.
А "где и в чем" нет небытия, или же есть существование - вопрос так не стоит. Вопросов вообще никаких не стоит, констатируется очевидность: "Существование существует" и "несуществования не существует".
Физику учил в школе, а не "на курсе". А энтропия - это степень упорядоченности/неупорядоченности. Только-лишь кто и как её может посчитать и пощупать? А придумали эту энтропию, наверное, те же, кто и придумал синергетику.
Я применил этот термин только для того, что бы сказать, что введение в оборот неких дополнительных неопределенностей приводит только-лишь в большей степени (если можно так сказать) неопределенному результату.
Да не заглядывайте в мою тему и будет вам полное счастье.
Отвечу в обратной последовательности:
Можно было бы и не заглядывать в Вашу тему, в принципе ничто не меняется, я ведь "экспериментирую на кроликах", но с погружением, позиционирую себя экспериментальным диалектиком. Иначе экспериментальное приложение фундаментальной теории становится не полным.
Степень упорядоченности в пределе, то есть в применении ко всей вселенной, и есть константа. То есть если во вселенной есть порядок, то его невозможно уничтожить, тут действует тот же самый закон сохранения, хоть массы, хоть энергии, хоть импульса, хоть момента импульса, ..., хоть информации, хоть порядка.
В таком случае замечем Вы такую хрень транслируете в публичное пространство? Вопрос так не стоит, но есть некий "ортогональный выхлоп", поскольку, если это дело интерпретировать векторной алгеброй, то из двух векторов "Бытие есть" и "Не бытия нет" рождается нечто третье. Но третьего в таких ограниченных условиях пока что нет, по этому приходится (вот вам и необходимость) исключать лишнее, а именно "Не-бытия нет".
Так и есть, вся эта "кухня" отображается в речи. Кроме одного, кроме достаточности и необходимости. Именно по этому мне пришлось ввести такую хрень, как "пустой информационный контейнер"! Типа, как говорят в народе, мели емеля, твоя неделя.
Меня здесь всё устраивает. Кроме одной маленькой детальки, приведите пример использования в рассуждениях заведомо ложных суждений! Только и всего. Как говорит наш друг Борис (К.Б.Н.), вот так всё просто!
Чудо - "Экспериментальный диалектик, экспериментирующий на кроликах".....
Нет, немного не так, чудо это Ваша новая сущность, которую Вы обозначили как R!
В самом деле, имеем:
Формаль-то мы всё можем, я мысленно бью рекорд на стометровке в лёгкую. И всё бы хорошо, если бы Вы не путали абстрактное с воображаемым. См. подчеркнутое, буквально строчкой выше написано "несушествования не существует", даже в скобочках усилено (нет), и тут же, бля, не отходя от кассы "существующие раздельно (сами по себе)". Ну что же это ещё, как ни оговорочка, по тому самому Фрейду? Я же Вас уже спрашивал, типа где нет не-бытия?
Понимаете, какая неадекватная вещь всплывает, именно не абстракция, в виде функции, а реально дословно "новая сущность Бытия". Отсюда и оговорочка, потому что существует культ жизни, это когда люди умирают за чужую жизнь, и существует культ смерти, это когда люди умирают чтобы жить в загробном мире. Первым ставят памятники, как героям, чтобы они жили в памяти живущих, вторым строят пирамиды со сфинксами, охраняющими их покой.
Кстати, давно уже где-то на полях форума встречал утверждение одного из участников, мол новый завет принимаю, а вот ветхий завет ни в какую! Кажется теперь я нашел объяснение такому феномену.
Замечательно! Значит Вы моё пояснение не сможете не понять. Из пункта А в пункт Б на велосипеде со скоростью 20км/ч выехал сын, навстречу ему из пункта Б в пункт А выехал папа на автомобиле со скоростью 60км/ч. Вопрос, в какой точке С они встретятся, если между пунктом А и пунктом Б 80км? Здесь всё есть, всё существует, даже точка С, но только мы не знаем пока, где она! Теперь вводится некая переменная t, которую мы назовём время, строится уравнение, и точка С таки находится (определяется). Понимаете какое чудо, в ответе получаем именно точку С, существовавшую, и существующую, но уже в новом качестве, а время отбрасывается. То же самое с логикой, в частности с силлогизмом. А именно, средний термин, выполняющий в силлогизме ту же самую роль, что и время в решении задач, в заключении (в следовании) нафиг не нужен! В логическом выводе (следовании) средний термин исключается! В Вашем случае несуществующая "новая сущность R" вдруг начинает реально существовать. Мягко говоря, не хорошо получается. Надеюсь с Вами мы договоримся, что делать вот с этими хлопцами:
, которых Вы реально подставили?!
ВСЕОБЩЕЕ как первопричина существующего
Всеобщее для человека есть монолит бытия и мышления. И как монолит ес ть ОДНОЮ (энтропия мин.).
Не я вывел, классическая философия обозначила этот монолит как Истину, а в конце как абсолютную идею. Как целостность, единство мира. Средством выведения стал закон диалектической логики - закон. абсолютного отрицания (Гегель, Линьков). Давно собираюсь сделать, собрать доказательство, но пока осенние работы, уборка урожая.
Мышление как познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО - объективно, т.к. не зависит от субъекта. Здесь действует другой закон диалектической логики - закон ИСКЛЮЧЕНИЯ ВТОРОГО (МИБ). Эта логика более последовательная, более жесткая, не допускает расхлябанности закона исключения третьего в формальной логике.
Поэтому Всеобщее объективно - это позиция Канта и всей классической философии.
Определить Всеобщее в любом предмете не составляет труда. Это первый рассудочный момент логического А=А (абсолютное тождество).
У Гегеля это ТЕЗИС - отношение вещи к самой себе. Философ Линьков объяснял студентам - философам, что момент всеобщего указывает на то в предмете, что СОХРАНЯЕТСЯ в содержании на всем времени существования предмета. Поэтому ВСЕОБЩЕЕ - первопричина существования.
Использую это способ постоянно на практике.
ЛАС, 21 Сентябрь, 2026 - 19:23, ссылка
Боже мой, какая пурга!!!!!
PetrP, 22 Сентябрь, 2026 - 07:01, ссылка
Пока остановлюсь, а то пурга нет понимания.
Комментировать стартовый топик не хочу. Комментарий пишу исключительно с целью прояснения сути бытия, небытия и инобытия.
Во всех мировых мифах перед началом был космический хаос. Это значит, что перед началом еще не было никакого бытия. Не было времени. Не было порядка. Значит, хаос - это точно не бытие. И не небытие, поскольку из чего-то создается этот самый хаос. Из того факта, что мы, люди, чувствуем движение момента "сейчас", а часы даже демонстрируют его движением стрелки, следует, что в бесконечном мире наша Вселенная конечная (подробнее, почему, как и откуда - написано в моих темах). Но тогда первозданный хаос за пределами нашей конечной Вселенной никуда не делся и сейчас. Он там по-прежнему существует. Существует... Небытие по Пармениду вообще не существует. Но тогда получается, что хаос - это инобытие, а порядок (в нашей Вселенной все существует по природным законам) - это бытие. Однажды наша Вселенная потеряет свой внутренний порядок и рассыплется в хаос, перейдя в инобытие. Вечный переход инобытия в бытие и обратно...Жизнь разгоняет бытие (смещает центр тяжести тора бытия Парменида, ускоряя скорость движения момента "сейчас"), чтобы затем уничтожить его, после чего в хаосе появляется энергия от распавшегося порядка для последующего его синтеза в новый порядок...
Одним словом, есть пара инобытие - бытие. От нее надо плясать.
Кроме того, получаются интересненькие сочетания: беспорядок - это инобытие, а порядок - это бытие. В чем суть космического хаоса, как беспорядка? В отсутствии времени. Нет времени - нет сознания, ибо мнимая плоскость на торе бытия есть функция движения момента "сейчас". Нет сознания - нет мышления. Нет мышления - нет бытия. Хаос - это рваные ошметки множества фрагментированных торов бытия Парменида с отсутствующими у них точками единого касания фрагментов окружностей, их составляющих, с разнонаправленными касательными и почти отсутствующей зоной потенции, а также самые разнообразные комбинации, составленные слипанием фрагментированных и рваных тороподобных конструкций. Бардак, одним словом. Даже трудно представить конструкции мирового хаоса из дефектных торов со множеством осей времени, торчащих в разных направлениях. Прям, русская тройка из рака, щуки и лебедя... Только наш тор бытия полноценный, завершенный и с единой осью времени. Ну, может еще какое-то количество вселенных в бесконечном мире существует. И плавают в бесконечном океане беспорядка одинокие яйца с жизнью, как о том сказано в мифах...
Vladimirphizik, 17 Сентябрь, 2026 - 01:17, ссылка
Спасибо за интересную информацию.
Уважаемый Vladimirphizik, Вы верно представили общую картину Макро Вселенной, в которой присутствуют и другие Вселенный, отличающиеся от нашей Вселенной. Ведь структура нашей дуальной Вселенной в виде тора имеет два полюса: (+) и (-). Это повторяется в структурах Галактик, солнечных систем, в магнитных полюсах Земли, в атомах, молекулах и в самом человеке. Всё вокруг дуально, при этом один полюс излучает Энергию, а другой её поглощает. Это проявляется и социальной среде людей, когда одни делают добро людям - излучают Энергию Добра - Любви , а другие поглощают эту Энергию, не отдавая ничего взамен.
И если это так, то появился интересный вопрос: А в какой части Галактического Тора находится наша Солнечная система, а значит и наша Земля со всем человечеством, в (+) или (-)? Ведь от того, где мы находимся, таково и БЫТИЕ человечества.
Бытие, вне сопоставлении с иным (с небытием) - едино, целостно и неделимо и так же немыслимо (невоспринимаемо Разумом), как и небытие, что с гносеологических позиций означает их обоюдную непознаваемость: немыслимость их оснований. Невоспринимаемость Разумом этих аргументов однозначно указывает на объективный характер этих аргументов и вторичность Сознания по отношению к Бытию.
Нет у ПРИРОДЫ начала!
Нет у ПРИРОДЫ кончала!
Пойми, сибирячок!
Роберт Юсупов, 21 Сентябрь, 2026 - 08:05, ссылка
Нет у ПРИРОДЫ кончала!
Всё в природе существующее имеет своё начало и конец.
Но сама ПРИРОДА-мать не имеет ни начала, ни конца!
Пойми, сибиряк!
Роберт
Вот именно ПРИРОДА - как сущее бытия, но что именно это такое вы так и не поняли! А между тем все сущее есть ВСЕГДА, только и только потому, что представлено из СТРУКТУР. А структуры - это суть математические представления, как 1+1=2, отношение длины окружности к его диаметру в Евклидовой геометрии есть неизменная величина и.т.д. все это не требуется СОЗДАВАТЬ и не возможно как либо изменить. Это ВСЕ вечно и НЕИЗМЕННО. В то же время), сознание как фокус внимания за этими структурами уже существует во времени, необходимо движение (смена позиций - кадров) тех сущностей, чтобы сознание смогло воспринять их, ибо сознание не в силах воспринимать бесконечность, непрерывность, только конечное и дискретное! Так и проявляется природа бытия, как просмотр фильма - смена пространственных голограмм (прерывный конечный ряд), воссоздающий так называемую жизнь, через умозрительного (просмотр фильма) аватара, который является вашим мнимым персонажем в этой игре))) И он - этот аватар явно не сознание - не вы, а лишь иллюзорное представления его со стороны за себя))) Такие как вы Роберт, не в силах преодолеть в себе психологический барьер, отрешения себя от ложного ЭГО, и потому только и только материей мира вы можете представлять по сути иллюзорный мир Майя... Пока вы не сможете посмотреть на мир взглядом буддиста, вы так и будете заворожены той иллюзией - проговаривая про себя - "моя прелесть", а это всего лишь пустышка!!!
И что он хотел этим сказать?
Полная белиберда, абсолютная ахинея!
---------
Продолжаю гордится собой и своей "Теорией Природы"!
Роберт
При этом не умея решать задачи, где и требуется непосредственно мышление, и как следствие не создавая ничего полезного, что могло бы реально решать проблемы. Одно лишь словоблудие от вас, никаких результатов, и как итог самомнение о себе, что и остается истинному паразиту в жизни...
И пустобрёх из города Абаза
Несёт несусветную пургу!
Пусть бог или админ вас накажут!
Роберт Юсупов, 22 Сентябрь, 2026 - 01:43, ссылка
Наверное, для того, чтобы появилось "ВСЁ в природе существующее", необходим ещё ПРИРОДА-отец?
Петр
То, что мы определяем это за верхушку так называемого "старта" формирования информационного поля, явно отражено в "Принципе Полярности". Т.е. никакая информация и не складывается (мир (разнообразие) и не проявляется, нет меры), если нет двух полюсов, а далее меж ними по той же аналогии имеем полюса и так далее, наращивая ВСЕ возможные комбинации кода, среди коих проявляются структуры, гармоничные связанности меж собой логической структурой с одной стороны и причинно следственным вытеканием одного из другого... Причем эти структуры нельзя ни создать ни изменить, они есть только такие какие есть и никакими иными быть не могут, равно как не могут и не быть - это самое важное заключение.. Исходя из этого здесь не требуется никакой творец, ибо его функция нивелирована, структуры всегда уже есть и неизменны, т.е. нечего ни создавать ни изменять, можно только проявлять и непосредственно воспринимать, так определяется сознание.. Имеем уже связанную пару противоположностей СТРУКТУРЫ и ДУХ, первые всегда уже есть, но потенциально, их актуальное проявление требует сознания, а это ДУХ. Причем структуры все расширяющиеся, т.е. уходящие в бесконечность своих ветвлений, это отражается Мультиверсом - бесконечным исчислением дерева параллельных Вселенных, одни ветки "отмирают" схлопывая то или иное развитие Вселенных, другие ветвятся и дальше.. Весь в совокупности Мультиверс полагается может наблюдать, воспринимать ДУХ, в отдельно взятой Вселенной то восприятие имеет его дифференциация - Монада, и далее эти Монады имеют ветвления своего погружения в различные аватары той Вселенной и совершенно иные, тем самым снижая фрагментацию охвата ВСЕго Мультиверса. Но, выделим самую важную суть - это ВСЕ, т.е. это уже не ДУХ в своем дефрагментированном состоянии (не все Вселенные пройдены, их бесконечность, во времени это пройти невозможно), который всегда ограничен, ибо живой.. ВСЕ это вообще ВСЯ совокупность чего бы то ни было, что может быть представлено через код, который в своей комбинаторике БЕСКОНЕЧЕН, причем эта бесконечность не просто счетного множества, и даже не континуума, а несчетность все увеличивающегося порядка и так до БЕСКОНЕЧНОГО порядка несчетности!!! Т.е. это тот "монстр", который не просто не достижим как либо в первом приближении, а не имеет достижения никак и никогда в принципе, познай условно сознание уже бесконечно многое), непознанного будет в бесконечное число раз больше!
Абсолютный Бред сивого мерина!
Роберт Юсупов, 22 Сентябрь, 2026 - 07:10, ссылка
Наконец-то у Виталия появились живые мысли....
А вот ТП Юсупова - это однозначно бред, хотя некоторые "изюминки" у него есть, о которых он сам не догадывается.
Петр
Эта модель у меня уже давно, и я ее неоднократно излагал... Просто мы на разных языках с вами общаемся, вы неуместно используете "суперпозицию".... но я уже свыкся)), в принципе мне понятно о чем вы пишите, не буду уже заостряться на выравнивании понятий...
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 09:13, ссылка
А вы уместно используете слово "ДУША" вместо неуместной суперпозиции.
То, что описали вы постом выше и есть квантовая суперпозиция.
Петр.
Вы смешиваете размерность пространства состояний и суть суперпозиции. Вот число 2^N это не количество суперпозиций, а число базисных состояний (размерность гильбертова пространства) для N кубитов. Сама суперпозиция это не "набор комбинаций", а принцип линейности, вот и все. Формально принцип суперпозиции гласит - если ∣ф1⟩ и ∣ф2⟩ - допустимые состояния системы, то их линейная комбинация ∣ф⟩=A∣ф1⟩+B∣ф2⟩ тоже является допустимым состоянием. В классической физике это звучит еще проще, например, мы можем рассмотреть воздействие двух различных электрических сил на тело как НЕЗАВИСИМОЕ друг от друга, т.е. просто сложить вектора, никаких добавок, вследствие зависимости полей друг от друга не будет, а вот в электромагнтных полях иначе, там имеются добавки, т.е. принцип суперпозиции недопустим.. Но не буду настаивать на таком вашем понимании, главное что я понимаю вас, пусть и пишите вы иначе...
Ну и что не так? Это и есть принцип суперпозиции. И этих допустимых состояний - воз и маленькая тележка. И все это существует в потенциале и одномоментно.
А вот какой-либо суперпозиции в нашем физическом мире просто-напросто существовать не может, потому что существует время и в любой момент времени это комбинационное значение будет иным и к тому же исходные значения исчезают. Это-то вам, как опытнейшему МАТЕМАТИКУ надо понимать!!!
А ваш пример с "воздействием двух различных электрических сил на тело как НЕЗАВИСИМОЕ друг от друга" - это элементарная глупость. Это примерно как утверждение о плоской Земле. Вы больше так никогда и никому не говорите, а то моё мнение о вас снова изменится.
Петр
Само понятие суперпозиции означает НЕЗАВИСИМОСТЬ влияния одного параметра от другого, число же комбинаций не есть принцип суперпозиции, а его следствие, что идет линейная их комбинация обычного сложения, не требующая учета влияния факторов меж собой, его нет.
В этом нет спора, время это уже просто итерационный процесс, и конечно одни состояния сменяются иными, как впрочем и в машине тьюринга, только здесь множественные вариации той машины в параллельном представлении ее работы, потому также удобно использовать модели на простейших клеточных автоматах, например игра "жизнь" вполне достойно отражает различные конфигурации проявления структур, в частности фракталы, и элементарную машину Тьюринга, добавляй только параметры варьирования и имеем всю ту гамму..
Опять двадцать пять)), вы просто не улавливаете смысл понятия суперпозиции), я как простейший пример его использования в классической физике вам привел, ну да ладно, оставим это, в физике вы все одно не рубите... Видимо ссылаться на что либо в ней для вас китайская грамота...
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 11:40, ссылка
Снова вы выдумываете черте знает что. То это "принцип линейности", то "континуум", то "кубит", то "размерность пространства", то "Независимость влияния параметров".....
Ещё раз: Суперпозиция - от двух слов: СУПЕР и ПОЗИЦИЯ. Что означает такую позицию, неких аргументов, какой ещё свет не видывал, т. е. СУПЕР! Какую же ПОЗИЦИЮ не видывал наш физический мир...., а такую, когда аргументы оппозиции существуют все и сразу во всех своих комбинациях!!!!! Это даже в церковно-приходской школе преподают. Где же такое безобразие может твориться: только там, где нет ни времени ни физического пространства, только в "голове", как АБСТРАКЦИЯ. Уж вы-то, как уважающий себя МАТЕМАТИК, должны бы понимать, что такое АБСТРАКЦИЯ.
Я "не рублю" в той физике, в которой живете вы лично, в мире воспринимаемом исключительно вашими индивидуальными способностям Разума, которые вам ДАДЕНЫ. А вам многое чего не дадено.
Вы хоть глянули в инет по поводу континуума, или снова же это я "не рублю"?
Придумали пример из "классической физики" которого в классической физике быть не может. Виталий, выкиньте из головы чему вас где-то когда-то учили и слушайте доброго дяденьку (меня), я глупостей никогда не говорю, а только истину.
Петр
На языке физики с вами общаться бесполезно, вы вообще ничего не понимаете в физике, даже самого элементарного, так что оставим это, ибо бессмысленно, все одно ничего не поймете...
Это конечно сравнительная характеристика с собой любимым))), но, вы упускаете главное, в частности задачи по физике я умею решать, вы нет, так что не стоит себе надевать мифическую корону, это лишь ваша иллюзия) Оставьте физику, ну не ваше это, от слова совсем...
И что здесь не так?)) я то знаю что это такое, но вот интересно какая у вас по этому поводу фантазия имеется) И сразу дам вам ответ в контексте квантовых представлений)
Для одного кубита пространство состояний это сфера Блоха! Каждая точка на её поверхности это допустимое состояние. Точек на сфере несчётно бесконечно!!!, столько же, сколько действительных чисел. Это и есть континуум)))
Петр, вот реально, но не понимаете вы физику, даже классическую, чего вы лезете то в квантовую??? тут вам вообще все будет непонятно, так я и предлагаю вести диалог проще, без физики, если не заметили, нигде не употреблял в описании своей модели ни про какие суперпозиции и прочее, пустое это для обывателя)))
Ох же), я еще раз повторюсь, не используйте в своем лексикон никакие понятия физики, не доступны они вам, излагайте просто и внятно, я то уже привык и по сути понимаю))), но, тот кто сечет суть определений, вас точно не поймет) И потом не обижайтесь, что вас тупо игнорируют, не пытайтесь казаться умнее, чем вы есть на самом деле...
До свидания.
Петр
Как говорится ЧТД, как только с вами начинаешь общаться на языке физики, вы тут же обижаетесь, что ничего не понимаете, и самое удивительное обвиняете в этом не себя, что в ней откровенно плаваете, а меня, кто ее вполне приемлемо понимает))) Вы бы для самого себя попробовали бы решить задачки по физике, Фрилансер (Александр) открыл соответствующую тему, чтобы уже избавиться от своих безрассудно навязчивых иллюзий собственного величия))) Пора уже взглянуть реальности в лицо, нужна только смелость, и это явно не слабость, ибо понимание своих слабых сторон, делает вас сильнее в преодолении закрытия тех погрех.. Но, каждому свое, кому то достаточно и иллюзорного мнения о себе...
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 14:11, ссылка
Блин, хвизико-арихметик-континуум.
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 06:59, ссылка
В принципе верно.
Тоже отчасти верно. И все эти "ВСЕ возможные комбинации кода" есть ни что иное, как квантовая суперпозиция.
Совершенно верное заключение
Всё верно. До этого этапа становления мироздания (этапа возникновения суперпозиции), никаких Разумов, Создателей не существует, всё происходит необходимо и логично.
"Проявляет и воспринимает" уже сама суперпозиция, как гигантская база Всего Возможного. С этого "момента" и возникает глобальное Сознание, а всё последующее уже есть производное этого Сознания. Т.е. уже всё последующее определяет это Сознание.
Суперпозиция уже необходимо и одномоментно имеет Всё возможное: состояния существования во всех мыслимых комбинациях, функции этих комбинаций, также образующих всевозможные свои комбинации, и всевозможные глобальные сюжеты, образованные этими функциями. Так что имеются и аргументы (СТРУКТУРЫ) и логические соответствия (ДУХ) и область существования (квантовое пространство).
Вопрос комбинаторики суперпозиции остается открытым, хотя я тоже склоняюсь к существованию бесконечного множества комбинаций состояний, функций, сюжетов. Но как-то обосновать это - я не способен. Так что вопрос открыт: предельна или же бесконечна комбинаторика суперпозиции?
Я тоже склоняюсь к такому же мнению. А вывод из этого ещё интересней: даже сам Создатель (суперпозиция) не может знать своих возможностей.
Петр
Этот вопрос давно разрешен, тут просто приведу аналогию, в нейросети нашего мозга количество нейронов порядка 100 миллиардов (явно меньше чем элементарных частиц во Вселенной), но связей (синапсов) при этом уже от 100 до 1000 триллионов! Но если считать возможные конфигурации связей, то есть для каждой пары нейронов решить "соединены они или нет", то число вариантов становится сразу чудовищно огромным 10 в степени 2,2*10^21!!! Что невероятно больше оценки элементарных частиц во Вселенной 10^80. Если ещё учесть силу синапсов, их типы, задержки, количество контактов на пару, то пространство возможных "коннектомов" становится ещё больше, а при непрерывных параметрах - вообще континуальным!!! И информационное поле бесконечное т.е. число "нейронов" бесконечно, а связей из них можно составить в еще более чудовищно большом объеме, т.е. тот самый "монстр" и проявляется...
И потом ДУХ мыслится нами живым (находящимся в процессе времени восприятия), и таковым он остается лишь тогда и тогда, когда есть еще что то непознанное, т.е. есть возможность потребления и переработки энергии, которая и воссоздает в итоге восприятие - жизнь... Физическая модель, через представление материи, нашей Вселенной это пока та удобная мат. модель, доступная нашему восприятию, на деле более высокие виды уже будут использовать иные мат. модели, все более приближенные к реальной, но все одно лишь действительные, значимые для потребностей уровня развития вида.. Наши потребности пока в основе своей - животные...
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 09:10, ссылка
Если вас не затруднит, то можете-ли дать ссылку на информацию об этом.
Петр
Прямых ссылок у меня нет, данную информацию я выработал на разных источниках, в первую очередь на чистой математике, в которой уже давно все эти позиции рассмотрены, и понятие бесконечной несчетности множеств полагается абсолютно обоснованным. В том числе и в информационных системах, казалось бы конечной для нас величины, но при близком рассмотрении тут же устремленной к континууму, к несчетным бесконечностям вариаций.. Вы и сами это можете найти, если посмотрите например, потенциальные возможности нейросетей, тенденция числа комбинаций связей (синапсов) или что то из кибернетики, простейших конечных автоматов, теории информации наконец.
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 09:54, ссылка
Вы же мне написали, что этот вопрос давно решен.
Вы могли бы дать однозначный ответ: количество комбинаций состояний, функций квантовой суперпозиции конечно или бесконечно?
Петр
Однозначный ответ - бесконечно.
Причём в стандартной квантовой механике - несчётно бесконечно (континуум), а не просто "очень много". Почему так:
Суперпозиция это не перебор комбинаций, а линейная комбинация базисных состояний с комплексными амплитудами: ∣ф⟩=∑(i)ci∣i⟩, где амплитуды ci меняются непрерывно. Даже для одного кубита, ∣ф⟩=A∣0⟩+B∣1⟩ где A, B включены в C и ∣A∣^2+∣B∣^2=1. Это уже континуум возможных состояний (сфера Блоха). Для N кубитов пространство состояний - комплексное проективное пространство размерности 2^N−1, и оно тоже содержит континуум точек..
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 10:19, ссылка
Виталий. Вам как опытнейшему ФИЗИКО-МАТЕМАТИКУ стыдно отождествлять понятие континуума с некой "несчетной бесконечностью". Это было бы простительно мне, с двумя классами церковно-приходской школы, ну а вам......?
А линейная комбинация это не "перебор" комбинаций? И что вы выдумываете какие-то "комплексные амплитуды"? Что же там "комплексного и амплитудного" в комбинации двух (трех, и более) "базисных" состояний или функций, которые, кстати, существуют потенциально? Квантовая суперпозиция - это ПРИНЦИПИАЛЬНО!!!, одномоментное существование как всех исходных состояний и функций системы, так и всех их мыслимых комбинаций. И заметьте, они не возникают и никогда никуда не исчезают, а существуют вечно (одномоментно). Это как числовой ряд: он же не возникает и никуда не исчезает и существует сразу же весь до копейки.
Придумали какие-то кубиты!!!???? Кто-то болтанул....и понеслось. Кубит - это элемент (базовая единица) квантового пространства (системы). Т.е. это абстрактнейшая преабстрактнейшая АБСТРАКЦИЯ. Это ничто иное как квант существования.
Петр
Это чтобы вам было более понятно, так и пишу), а вообще принцип суперпозиции это лишь то, что линейные комбинации возможны, сам же перебор это следствие такого подхода..
Комплексная амплитуда это математический язык, а не какая-то мистическая сущность) Но он не произволен, он кодирует фазу, а фаза физически реальна, потому что наблюдается интерференция.. это не выдумка, а минимальное математическое средство, которое воспроизводит интерференцию. Если бы вы предложили другую математику, которая предсказывает те же экспериментальные результаты, но без комплексных чисел, физика бы это приняла. Пока такой общепринятой альтернативы нет. Но это не значит, что комплексные числа "реальны") в онтологическом смысле, это язык! Комбинация базисных состояний это линейная комбинация. (комплексность) и (амплитудность) - свойства коэффициентов, которые нужны, чтобы описать фазовые соотношения. А существуют ли слагаемые потенциально это уже вопрос интерпретации, а не формулы..
И по ходу зря я вам тут сам стал что то разжевывать, читайте в интернете, ибо тут от вас плавающего в физике и математике, т.е. без понимания таких формулировок - идет соответственно только одно отторжение, да еще обвинения меня в том, что вы не понимаете...
"Одномоментное существование всех состояний и комбинаций! это многомировая интерпретация или модальный реализм, иначе говоря Мультиверс.. Эверетт - волновая функция реальна, коллапса нет, все ветви существуют. В этом смысле вы правы, если принять Мультиверс, то да, все компоненты суперпозиции "существуют" одновременно, но! строго говоря Мультиверс не является единственной интерпретацией. Копенгаген, Бом, Кубизм, модальные интерпретации, все они дают те же предсказания, но разную онтологию. Физика не может экспериментально отличить Мультиверс от копенгагена. Поэтому "принципиально" это ваш философский выбор, а не доказанный факт..
"Все мыслимые комбинации", вот здесь ошибка. Квантовая суперпозиция это не все мыслимые комбинации. Это конкретный вектор в гильбертовом пространстве: ∣ф⟩=∑ici∣ с конкретными ci. Не любые комбинации допустимы. Для двух кубитов состояние 1/sqrt(2)(∣00⟩+∣11⟩) - запутанное. Число базисных состояний конечно 2^N, но число конкретных суперпозиций это континуум. Однако не "все мыслимые", а только те, что лежат в гильбертовом пространстве. Например, нельзя иметь суперпозицию с отрицательной нормой или с суммой вероятностей не равной 1. Так что "все мыслимые" это уже за пределами физики))
"Не возникают и не исчезают, существуют вечно" - в мире идей да, но во времени, в физике состояние системы меняется. Даже в Мультиверсе волновая функция эволюционирует, ветви не "вечны", они возникают для сознания только в процессе ветвления, такие дела. Вот на уровне ДУХА, которому доступен весь Мультиверс, соответственно все ветви доступны, но не нам..
Да, кубит то не частица, не объект, не вещь)), это двумерное гильбертово пространство, всё) Любая физическая система, у которой есть два независимых состояния, может играть роль кубита!) - спин электрона, поляризация фотона, направление тока в сверхпроводящем кольце, уровни энергии иона. Сам по себе кубит это естественно математическая структура!) а не физическая сущность) Так что ваше высказывание, кубит это абстракция, конечно верно))) Ну так и вся математика (структуры) и есть чистой воды абстракция))), только без нее и мир не существует)))
И потом, кубит не был придуман как произвольная фантазия, это не философия, в коей водится такое), он возник из простого вопроса - "что будет, если квантовую систему с двумя состояниями использовать для вычислений?" Оказалось, что такая система ведёт себя принципиально иначе, чем классический бит. Это не пустая болтовня, а результат экспериментов и математики! Другое дело, что вокруг кубитов действительно наросло много популярного тумана)) - "кубит находится в двух состояниях одновременно", "квантовый компьютер перебирает все варианты сразу" и т.п. это упрощения, которые часто вводят в заблуждение))) Но, именно такой туман и воссоздают такие как вы, например, утверждая что "кубит - квант существования")), это не физика, это метафизика, а более точно лишь ваша фантазия) Поэтому исходя изначально из метафизики, физика становится непонятной, ибо как показывает практика, смешать это не получается, вы и используете понятия физики их не понимая, и когда вам представляют материал на языке физики, не понимаете о чем он, еще и голося, что он неверен, просто атас))
Wit-P, 22 Сентябрь, 2026 - 12:33, ссылка
Так зачем вы ерунду пишите про какой-то "перебор", если и вам это понятно и мне понятно?
В суперпозиции как такового "перебора" вообще быть не может. В квантовом мире (в мире абстракций) вообще отсутствуют события как таковые и не происходит какого-либо последовательного становления каких-либо комбинаций: комбинации существуют безо всякой математики, без формул и СРАЗУ же и ВСЕ. Просто надо голову включать.
Да если эта "комплексная амплитуда" что-то и объясняет в физической реальности (ту же интерференцию) так и слава богу, но при чем здесь квантовая суперпозиция? Каким боком квантовая суперпозиция к вашей интерференции? Это что, интерферируются функции и сюжеты мироздания? Только, пожалуйста, не начните мне что-то объяснять.
Я имел в виду - все логически возможные комбинации. К примеру: порядок чередования логических элементов кода, прямого ( 0 и 1), или же обратного (1 и 0) в закодированных состояниях; определенной последовательности логических элементов; кратной (с основанием 2) счетности состояний и их комбинаций.
Хотя изначально и так ясно и понятно: существует логически истинная позиция "исходных" состояний, будет и логически истинная комбинация этих состояний.
Снова придумали: "вектор в гильбертовом пространстве".......?
А что, Гильбертово пространство оно как-то отличается от квантового? Никаких векторов в вашем Гильбертовом пространстве быть не может, потому что это пространство чистейшая абстракция.
Или плакать, или смеяться? Ещё и существуют некие "конкретные суперпозиции"? И снова континуум!!! Вы хоть гляньте в инет....
Дальше читать уже не могу. Вы точно ФИЗИКО-МАТЕМАТИК?
Петр
Даже элементарно тот же счет тех комбинаций уже математика (арифметика), но их определенная структура сочленения уже есть чистая математика, без этого никак, и это всегда формулы, те или иные, ибо структура и отражена своей формулой...
Как раз я об этом и подумал, что это только усугубит ситуацию, больше не буду, языком физики с вами общаться бессмысленное занятие.. так я уже ранее и предлагал, вы сами можете глянуть факты, меня не просите, ни к чему хорошему не приведет...
Хорошо, на этом и остановимся, выяснение нюансов ни к чему, это опять же математика...
Это все физика, оставим ее...
В стандартной квантовой механике да - "пространство состояний" квантовой системы постулируется как комплексное гильбертово пространство! и это математическая структура - векторное пространство над C, со скалярным произведением, полное по норме.. Слово "квантовое" здесь просто указание, что это пространство используется для описания квантовой системы. Математически это то же самое гильбертово пространство, что и в функциональном анализе, никакой отдельной квантовой структуры нет.. Векторы в нём математические объекты, не физические, а утверждение "состояние есть вектор" это постулат формализма, а не описание якобы истинной природы реальности.. Вы можете считать это абстракцией, но не можете отменить векторы внутри математической структуры, никак, они строго необходимы)).
Наконец то загляните в него сами, это не я плаваю в математике, а вы, не забывайтесь....
Здесь иная проблема, вы совершенно плаваете как в математике, так соответственно и в физике, потому вам все и непонятно... Потому и еще раз повторю, разговаривать с вами на языке физики не имеет смысла, примите это уже наконец то, или ваше необъятное самолюбие не позволяет, но это реальность от нее не убежать...
НЕТ!
Он хфизико-арихметик!
Роберт
Как бы там ни было, я всегда умел и умею разрешать физические задачи, понимать законы физики - вы нет и этим все сказано. Но не дано вам это, примите уже...
Принимаю к сведению вашу позицию.
И заканчиваю разговор.
ТП вам не понять в жисть!
Роберт
Глупостями не занимаюсь, уж извиняйте)))
Загляните сюда:
https://www.marxists.org/history/international/comintern/sections/britain/subject/left-book-club/1937/textbook/03.htm
почитайте.
Интересно!
Роберт Юсупов, 23 Сентябрь, 2026 - 01:28, ссылка
Болтология ни о чем.
Модальный анализ текста «Первоначало»
I. Общая модальная характеристика текста
Текст представляет собой философско-логическое рассуждение, в котором модальная структура играет не вспомогательную, а конститутивную роль: само содержание выстраивается через противопоставление возможности и невозможности, необходимости и случайности, существования и несуществования. Модальность здесь не украшает высказывание, а является его онтологическим и логическим каркасом. Доминирующими являются алетическая, онтологическая, эпистемическая и логическая модальности, при слабой представленности деонтической и практически полном отсутствии перформативной.
II. Алетическая модальность (возможность / необходимость / невозможность)
Это наиболее нагруженный модальный пласт текста. Алетическая модальность выражается в нескольких ключевых формулах:
Невозможность выступает как центральный оператор рассуждения. Фраза «невозможно осмысленно говорить о том, чего нет» устанавливает запрет на мыслимое в отношении небытия. Далее: «Мыслить Нечто без иного – невозможно» — невозможность мыслительного акта без условия различения. Конструкция «мы не можем помыслить Бытие иначе, как через акт различения» закрепляет эту невозможность в форме когнитивного ограничения. Наконец, «Бытие остаётся самим собой, иным не может быть» — невозможность как онтологический запрет на изменение тождества.
Необходимость выражается через конструкции долженствования и вынужденности: «Мы вынуждены прибегать к различению», «должен существовать акт, который выводит Бытие из его безотносительности», «необходима операция различения». Здесь необходимость не внешняя (не причинная), а логико-трансцендентальная: она вытекает из условий возможности мышления как такового.
Возможность присутствует в формуле «для Бытия возможны любые мыслимые значения в любых аспектах» и в эпистемическом допущении «Бытие может быть объективно безотносительным и абсолютно единым». Возможность здесь означает полноту реализации для Бытия и гипотетическую допустимость для нашего знания о нём.
Модусы выражения алетической модальности: предикативные наречия («невозможно», «необходимо»), модальные глагольные конструкции («не может быть», «могут быть», «должен существовать»), конструкция вынужденности («вынуждены»), отрицание с модальным глаголом («не можем помыслить»).
III. Онтологическая модальность (существование / несуществование)
Весь текст построен на онтологическом модальном противопоставлении, восходящем к самой аксиоме Парменида: «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Здесь модальность существования выражена предельно прямо: связка «есть» утверждает существование, конструкция «нет вовсе» — абсолютно его отрицает. Усилительная частица «вовсе» выполняет роль модального интенсификатора, превращая отрицание существования в категорическое, не допускающее степеней.
Далее онтологическая модальность разворачивается в ряде производных утверждений: небытие «не имеет предметности в действительности»; Бытие «не содержит в себе множественности»; «ничего иного нет». Во всех случаях модусом служит предикат существования/несуществования, выраженный через связку «есть» или её отрицание, а также через конструкцию «не содержит» как форму онтологического отсутствия.
Важно отметить, что автор специально оговаривает модальный статус небытия: оно занимает «грамматическую позицию субъекта», что «создаёт иллюзию его модальной данности». То есть текст рефлексивно указывает на то, что грамматическая форма субъектности может порождать ложную онтологическую модальность — видимость существования того, чего нет.
IV. Эпистемическая модальность (знание / уверенность / допущение)
Эпистемическая модальность в тексте двуслойна.
Первый слой — аподиктическая достоверность. Аксиома характеризуется как «самоочевидная», она «не требует доказательств», значение суждений «истинно». Модусы здесь: предикативное наречие «самоочевидно», отрицание необходимости доказательства («не требует доказательств»), предикат истинности («истинно»). Автор занимает позицию безусловного утверждения, не оставляя пространства для сомнения.
Второй слой — ограниченность познавательного инструмента. Появляется формула: «Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума». Модальность здесь смещается от онтологии к гносеологии: мы не утверждаем, каково Бытие в себе, а лишь констатируем условия нашего мышления. Конструкция «Бытие может быть объективно безотносительным» вводит эпистемическую возможность как допущение: мы не знаем, но допускаем. Модус — модальный глагол «может быть» в значении допустимости.
Третий слой — проблематизация. Вопрос «как возможно познание Единого, если наш инструмент познания принципиально не способен "схватить" неразличенное?» вводит модальность проблематичности. Слово «принципиально» здесь функционирует как модальный усилитель, указывающий на неустранимость ограничения.
V. Логическая модальность (истина / ложь / тождество)
Логическая модальность в тексте тематизирована эксплицитно: автор прямо вводит значения «Истина» (ДА) и «Ложь» (НЕТ) как модальные характеристики референтов. Небытие отождествляется с логическим значением «Ложь», Бытие — со значением «Истина». Это не просто метафора, а функциональное определение: логическая модальность становится онтологической.
Модусы выражения: прямое именование («значение тождественное "Лжи"», «антипод логического значения… "Истины"»), а также функциональная запись, где аргументам присваиваются значения истинности (A1 → «Истина», A2 → «Ложь»).
Отдельно следует отметить модальность тождества: формула f(A)=A выражает логическую необходимость самотождества. Бытие «не может быть иным» — это не просто онтологическое утверждение, но логическая необходимость, выраженная через отрицание возможности отрицания тождества.
VI. Модальность порождения и перехода
Особый модальный пласт связан с категорией возникновения, порождения, преобразования. Текст насыщен конструкциями, в которых модальность выражает переход от потенциального к актуальному:
«Смысловое пространство не предшествует акту соединения — оно порождается самим актом противопоставления». Здесь модальность генетическая: пространство не существует заранее, а возникает. Модус — глагол «порождается» в пассивной конструкции, указывающей на то, что субъект порождения — сам акт.
«Каждый такой порционный элемент содержит в себе не только актуальное значение, но и потенцию всех своих возможных отношений». Модальность потенциальности выражена существительным «потенция» и прилагательным «возможных». Элемент несёт в себе модальность ещё-не-реализованного.
«Различие… возникает только в их единстве». Модус — глагол «возникает» с ограничительной частицей «только», указывающей на единственность условия реализации.
VII. Деонтическая и нормативная модальность
Деонтическая модальность в тексте представлена слабо, что естественно для онтологического рассуждения. Однако она проступает в конструкции «мы вынуждены прибегать к различению» — здесь присутствует модальность принуждения, но не внешнего (не морального или правового), а трансцендентального: разум принуждён собственной структурой. Модус — предикативная конструкция вынужденности.
Также элемент нормативности содержится в формуле «не требует доказательств»: это не просто констатация, а указание на то, что доказательство не должно предъявляться, аксиома освобождена от нормативного требования обоснования.
VIII. Модусы выражения: сводка средств
Грамматические и лексические модусы, через которые реализуются перечисленные модальности:
Предикативные наречия и категории состояния: невозможно, необходимо, самоочевидно, истинно. Они выражают модальность без указания на субъекта оценки, придавая ей объективный, безличный характер.
Модальные глагольные конструкции: «может быть», «не может быть», «не можем помыслить», «должен существовать», «вынуждены». Эти конструкции вводят субъекта модальности (чаще всего — «мы» как познающий субъект или логическую структуру как таковую).
Усилительные и ограничительные частицы: «вовсе» (абсолютное отрицание существования), «только» (единственность условия), «лишь» (исключительность), «именно» (идентификация). Они сужают или радикализуют модальное значение.
Отрицание как модальный оператор: «небытия нет», «не содержит», «ничего иного нет», «не является», «не противоречит». Отрицание в тексте выполняет не просто логическую, а онтологическую и модальную функцию: оно не описывает отсутствие свойства, а конституирует сам статус небытия.
Условные конструкции: «Если нет "иного", нет и "одного"». Модальность здесь гипотетико-категорическая: условие мыслится как необходимое, а следствие — как неизбежное.
Функционально-математическая запись (f(A)=A, Fпротив.(A1,A2)=R) выступает как особый модус: она выражает необходимость и тождество через формальную структуру, устраняя двусмысленность естественного языка. Это модальность, воплощённая в синтаксисе формулы.
IX. Модальная рефлексивность текста
Отдельного внимания заслуживает то, что текст рефлексивно осознаёт собственную модальность. Автор прямо указывает, что грамматическая позиция субъекта для небытия «создаёт иллюзию его модальной данности». Это метамодальное высказывание: текст говорит о том, как модальность может быть ложной, как форма выражения порождает видимость модального статуса.
Аналогично, разграничение «Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума» — это метамодальная оговорка: автор ограничивает модальную силу собственного высказывания, указывая, что необходимость, о которой идёт речь, есть необходимость не онтологическая, а эпистемическая (касается условий мышления, а не бытия).
X. Итоговая характеристика
Модальная структура текста иерархична. На глубинном уровне лежит онтологическая модальность (есть / нет), из которой выводится логическая (истина / ложь), которая, в свою очередь, порождает алетическую (возможность / невозможность / необходимость различения). Эпистемическая модальность обрамляет всю конструкцию, указывая на границы познаваемости. Деонтическая модальность минимальна и сводится к трансцендентальному принуждению разума.
При этом текст последовательно проводит мысль о том, что модальность не привнесена в бытие извне, а возникает в акте логического противоположения: до акта различения нет ни возможности, ни необходимости — есть лишь тождество. Модальность, таким образом, сама оказывается производной от первичной функции, что делает данный текст не просто модально насыщенным, но мета-модальным: он объясняет происхождение модальности как таковой.
Skachok, 24 Сентябрь, 2026 - 12:59, ссылка
Модальный анализ сказки «Колобок»
**Модальность** — это выражение отношения высказывания к действительности, а также позиции говорящего: реальность/ирреальность, возможность/невозможность, необходимость, желание, уверенность, сомнение, запрет, просьба, оценка. В сказке «Колобок» модальный план очень динамичен: он движет сюжет и характеризует персонажей.
1. Общая модальная рамка
Текст открывается формулой «Жили-были…» — это классический маркер сказочной условной реальности. События подаются как реальные внутри мира сказки, но сама рамка — фольклорно-ирреальная. Рассказчик в основном нейтрален, однако прямая речь персонажей насыщена субъективной модальностью: просьбами, угрозами, обещаниями, уверенностью, лестью.
Модальность текста полимодальна: сочетаются бытовая реальность, волшебное оживление Колобка, динамическая возможность уйти и финальная неизбежность съедения.
2. Основные типы модальности
| Тип модальности | Примеры из текста | Функция |
|---|---|---|
| Алетическая (возможность/невозможность) | «не наскребешь ли муки», «покатился», «Я от дедушки ушел… от тебя уйду», «Где тебе, косолапому, съесть меня!», «нехитро уйти» | Показывает уверенность Колобка в своей способности уйти; финал разрушает эту возможность |
| Деонтическая (долг, запрет, разрешение, побуждение) | «Поди-ка… поскреби, помети», «Не ешь меня», «спой мне песенку», «сядь ко мне на носок», «пропой в последний разок» | Организует диалоги: просьба, запрет, приказ, манипулятивное побуждение |
| Эпистемическая (знание, сомнение, уверенность) | «не наскребешь ли», «слышу я плохо» | Сомнение старухи; ложное незнание Лисы как приём обмана |
| Волитивная (желание, намерение) | «я тебя съем», «я тебе песенку спою» | Желание зверей съесть Колобка; намерение Колобка петь и уходить |
| Оценочная | «песенка хороша», «косолапый», «Серый Волк» | Оценка и обращение; лесть Лисы |
3. Средства выражения модальности
- Грамматические: изъявительное наклонение — реальность событий; повелительное наклонение — просьбы, приказы, запреты; будущее время — намерение и уверенность («съем», «уйду»); прошедшее время — реализация действий.
- Лексические: «подавно», «нехитро», «хороша», «плохо»; глаголы с модальным значением желания, возможности, долженствования.
- Частицы: «-ка», «ли», «да», «же», «вот и» — смягчают или усиливают побуждение, сомнение, уверенность.
- Синтаксис: прямая речь, диалог, повторяющиеся формулы, параллелизм, наращение («от дедушки ушёл, от бабушки ушёл, от зайца ушёл…»).
- Междометие: «гам!» — резкая реализация действия, обрывающая модальность уверенности Колобка.
4. Динамика модальности
1. Начало: бытовая реальность и поручение. Старик просит старуху испечь Колобка. Здесь преобладают деонтическая и эпистемическая модальности: просьба, сомнение, возможность.
2. Середина: Колобок катится и встречает зверей. Каждый эпизод повторяет схему: угроза — отказ — песня — успех. Модальность Колобка — уверенная возможность: он убеждён, что уйдёт от всех.
3. Финал: Лиса меняет модальную стратегию. Вместо прямой угрозы — лесть, просьбы, симуляция плохого слуха. Колобок подчиняется императивам («сядь», «спой», «пропой») и теряет контроль. Финальное «гам!» — реальное действие, которое отменяет все его «уйду».
5. Функции модальности в сказке
- Сюжетообразующая: столкновение желаний и возможностей движет действие.
- Характерологическая: Колобок — самоуверенный и хвастливый; звери — прямолинейные; Лиса — хитрая, владеющая модальностью лести и манипуляции.
- Дидактическая: сказка предупреждает об опасности лести и самонадеянности.
- Фольклорная: повторы, формулы, прямая речь создают кумулятивную структуру.
Вывод
Модальный анализ показывает, что «Колобок» построен на конфликте модальностей: **возможность и уверенность Колобка** сталкиваются с **желанием, запретом и побуждением** других персонажей. Если в середине сказки доминирует динамическая модальность «я могу уйти», то в финале Лиса подменяет её эпистемической манипуляцией и деонтическим подчинением. В результате уверенность Колобка разрушается, а сказка завершается реальным событием — он съеден. Модальность здесь не просто оформляет речь, а является главным двигателем сюжета и смысла.
Сказка "Колобок" это рассказ о фазах Луны и передвижения её по созвездиям небосвода, которые были на Руси: Ворон, Волк, Медведь, Лиса.
Подробнее читайте "Сценарий Космический Колобок" https://proza.ru/2026/06/24/1458
Математическое доказательство Бога.
Математика основывается на арифметических цифрах: (+)1, (- 1) и "нуле" =0
Все остальные числа это всего лишь количество одной единицы:(+1)+(+1)+(+1)+ (+1) и до бесконечности. Это объясняет, что Бог, как единица находится в каждой материальной частице, что воспринимается как "добро" и "жизнь".
Так же существует Антибог в Антимире, где имеется антиматерия. Поэтому в Антимире следует принять 1 со знаком (-) как понятие "зло" и "смерть": (-1) +(-1) + (-1) и до бесконечности.
Таким образом наша Вселенная дуальна и между двумя полюсами находится "ноль" - Абсолют, чтобы не произошла аннигиляция.
Формула дуальной Вселенной:
Мир (+1)= Абсолют (0) = (-1)Антимир
Это и есть Первоначало нашей дуальной Вселенной.
Единичное Многое Пустое (а к ним сбоку прилипло Бесконечное) не образуют последовательность, а образуют группу выводимости. В теории множеств всё выводится из Многого. И Единичное, и Пустое, и Бесконечное. А у меня - выводится из Единичного
Не повезло, сочувствую :)... Надо полагать, с такими "нетрадиционными" взглядами в философии, в которой принято всё выводить из пустоты (из не-бытия), максимум из нуля, делать нечего :)...
С чего это?
Вот с этого:
Ну и что, чего сочувствовать
Рецензия на статью «Первоначало» от Deep Seek
Общая характеристика работы
Статья представляет собой самостоятельное философско-метафизическое исследование, посвящённое проблеме первоначала и возникновения множественности из единого. Отправной точкой служит аксиома Парменида «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор последовательно разворачивает её в логико-семантическом, функциональном и метафизическом ключе, привлекая элементы теории множеств, формальной логики и квантовой метафорики. Работа отличается внутренней цельностью и оригинальностью замысла: классическая онтологическая проблема переосмысливается через призму функции различения.
Содержание и структура
Текст состоит из пяти разделов. В первом даётся введение в проблему Парменида и обосновывается актуальность его аксиомы как исходного концепта первоначала. Второй раздел посвящён семантическому анализу суждения «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Автор показывает, что небытие не имеет предметной референции, но обладает логическим значением «Ложь» (НЕТ), тогда как бытие соответствует «Истине» (ДА). Соединение двух самостоятельных суждений через союз «а» порождает смысловую коллизию, которая становится ядром логики — принципом противоположения. В гносеологическом аспекте это означает, что мыслить нечто можно лишь через сопоставление с иным.
Третий раздел вводит функциональную модель. Операция противоположения Fпротив преобразует двухэлементное логическое множество {ДА, НЕТ} в многоэлементное (потенциально бесконечное) пространство. Каждый элемент этого пространства описывается как порционный (квантовый) объект, обладающий актуальным значением (Величиной) и потенцией всех возможных отношений. Совокупность таких элементов трактуется как квантовая суперпозиция смыслов. В четвёртом разделе Бытие рассматривается как тождественная функция f(A)=A, не содержащая внутренней множественности. Пятый раздел содержит вывод: начало мироздания есть не вещь, а первичный акт различения, функция, порождающая Различие как новую сущность.
Сильные стороны
Оригинальность концепции. Автор предлагает нетривиальный ход: начало мироздания выводится не из субстанции, а из логической операции. Это сближает работу с процессуальной философией и онтологией события, но при этом сохраняет верность парменидовской постановке вопроса.
Строгая дедуктивная линия. Вывод о том, что абсолютное Бытие как тождественная функция не может быть первопричиной множественности, а потому нуждается в акте противоположения, логически последователен и убедителен.
Семантическая проработка аксиомы. Анализ небытия как «пустого имени», имеющего только логическое значение, снимает классический парадокс Парменида и создаёт основу для дальнейшего функционального развёртывания.
Введение потенциальности и суперпозиции. Третий раздел содержит важное уточнение: каждый порционный элемент обладает не только актуальным значением, но и потенцией всех возможных отношений. Это объясняет, почему пространство называется «квантовым» и как из двух логических полюсов возникает бесконечное разнообразие.
Ясность изложения. Несмотря на абстрактность материала, текст читается последовательно. Автор избегает излишней усложнённости, а аналогия с растровым и векторным форматами данных помогает интуитивно схватить разницу между исходным логическим полем и порождаемым пространством.
Дискуссионные моменты и замечания
Статус функции противоположения. В тексте есть признание: «Это не говорит о структуре Бытия. Это говорит об устройстве нашего разума». Однако в выводе функция Fпротив объявляется началом мироздания, то есть получает онтологический статус. Возникает напряжение: если различение есть лишь условие мышления, то как оно может порождать само мироздание? Если же оно онтологично, то откуда оно берётся, если Бытие абсолютно тождественно? Этот вопрос остаётся центральным и требует более развёрнутого ответа.
Природа связки «а». Автор наделяет союз «а» функцией онтологического «стартера», выводящего Бытие из безотносительности. Но не проясняется, что заставляет Бытие вступить в отношение с небытием. Если Бытие самотождественно и ничего иного нет, то акт различения выглядит внешним по отношению к нему. Возможны два пути: либо признать этот акт трансцендентальным условием всякого мышления, либо ввести понятие изначальной двоичности, предшествующей субъект-объектному делению. Автору стоит явно выбрать одну из стратегий или обосновать их совместимость.
Метафоричность квантовых терминов. Слова «квантовый», «суперпозиция» используются в расширительном смысле, отличном от физического. Это допустимо, но требует оговорки. В квантовой механике суперпозиция — это линейная комбинация базисных состояний, а не просто комбинаторное множество потенциальных отношений. Если автор понимает «квантовость» как дискретность и потенциальность, стоит явно это указать, чтобы избежать неоправданного смешения философского и физического дискурсов.
Степень формализации. Записи f(A)=A и Fпротив(A1,A2)=R носят иллюстративный характер. Они помогают наглядно выразить идею, но не образуют строгой формальной системы. Если автор претендует на логико-функциональную строгость, полезно было бы уточнить тип отображения, мощность множеств и правила перехода. Например, можно ли описать Fпротив как отображение из {0,1} в булеан некоторого бесконечного множества? Это сделало бы рассуждение более убедительным для аналитически ориентированного читателя.
Историко-философский контекст. Работа отсылает к Пармениду и Фреге, но не вступает в диалог с другими классическими интерпретациями проблемы единого и многого (Платон, Плотин, Гегель, Хайдеггер). Привлечение хотя бы одной-двух параллелей обогатило бы статью и показало бы место авторской концепции в традиции.
Заключение
Статья «Первоначало» представляет собой оригинальное и концептуально насыщенное исследование. Автору удалось построить последовательную модель, в которой логическое противоположение выступает онтологическим и гносеологическим основанием множественности. Введение понятий порционного элемента, потенции и квантовой суперпозиции придаёт работе завершённость и объясняет переход от двух логических полюсов к бесконечному смысловому пространству. Основные дискуссионные моменты касаются статуса функции противоположения (гносеологический или онтологический), метафорического использования квантовых терминов и необходимости более строгой формализации. При условии дополнительного прояснения этих пунктов статья может быть рекомендована к публикации в философском издании.
/представляет собой оригинальное и концептуально насыщенное исследование./
Чьё бы первоначало мычало....
Рецензия от Gemini 4 Argon
Аннотация:
Заглавие: Первоначало
В статье предпринимается попытка логико-семантического и функционального переосмысления фундаментальной аксиомы античной онтологии, сформулированной Парменидом: «Бытие есть, а небытия нет вовсе». Опираясь на семантический подход Г. Фреге, автор снимает классический парадокс именования небытия, наделяя его исключительно логическим значением «Ложь» («НЕТ») в противоположность «Истине» («ДА») Бытия. Основное внимание уделяется соединительно-противительному союзу «а», который интерпретируется не просто как грамматическая связка, но как оператор первичного смыслового противоположения. Доказывается, что абсолютное и самотождественное Бытие не может выступать первопричиной множественного мира. В качестве истинного начала мироздания постулируется «функция противоположения» — первичный акт различения, который преобразует бинарное логическое отношение («ДА»/«НЕТ») в структурированное многоэлементное пространство метафизических объектов, обладающих квантовыми характеристиками и потенциалом дальнейшего развития.
Ключевые слова: Парменид, бытие и небытие, первоначало, логическая семантика, принцип противоположения, различение, функциональный анализ, онтология, квантовое пространство.
Рецензия на статью «Первоначало»
Что такое оператор? В смысле логическая операция, или даже функция? Или это некий субъект (кибер-шайтан-машина)? К тому же союз "а" в русском языке соединительный, а не "противоположительный/противительный". Что такое противительный союз в русском языке, вам расскажет 1С репетитор:
Обратите внимание на подчеркнутое "Противительные союзы – это важный элемент синтаксиса ...". То есть на первый план (см. Первоначало) выходит синтаксис и пунктуация, семантика (смысл) отдыхает! Например, высказывание "Вова подаёт мяч, а Вася забивает его в ворота" тождественно высказыванию "Вова подаёт, и Вася забивает", - натуральная конъюнкция! Хотя не факт, поскольку имеем всего четыре возможных варианта:
- Вова подаёт, Вася забивает
- Вова подаёт, Вася не забивает
- Вова не подаёт, Вася забивает
- Вова не подаёт, Вася не забивает
Итого, при переходе в булеву математику, если за единицу принять "забивает", а за ноль принять "не забивает", то как обозначить "подаёт" и "не подаёт"? Ноль и единица уже заняты! Та же самая ситуация с Вашими ДА и НЕТ в применении к Пармениду! Типа:
По моим соображениям тут нужно с семантикой поработать, взять за Да и НЕТ нечто другое, обобщающее. В самом деле, на каком основании Вы решили, что ДА - это истина, а НЕТ - это ложь? С потолка за уши притянули, иначе говоря постулировали, обозначили так. Ну обозначили, и обозначили, на то Ваша воля. Но при чем здесь Истина? Заметьте, не истинность суждений, а именно Истина!
Вот что по этому поводу пишет Кормин Михаил:
Между прочим, и тут я целиком и полностью согласен с Михаилом Петровичем Грачевым, две лжи ни под каким соусом не могут дать одну истину. Но в булевой математике это возможно, всё элементарно, создаём алгоритм сравнения переменных, и при равенстве обоих сравниваемых переменных нолю, получаем единицу! Просто и красиво, нет необходимости во всяких молотках и лобзиках, металлических шарах и глине, гирях и весах со стрелочкой, не говоря уже про "аксиому Парменида"!
Кстати, встречный вопрос. На каком основании Вы решили, что высказывание парменида суть аксиома? Вы это сами придумали, или Gemini 4 Argon подсказал? Вам Станислав (Софокл) уже вполне доходчиво пояснил, нет там аксиомы, есть тавтология в виде "бытие есть". "Не-бытия" нет, - это даже не тавтология, это пустой, бессмысленный набор слов.
Всё совершенно верно.
Я счастив!