Сборник семантических судоку № 1
Переношу на ФШ еще одну статью с Дзен. Статья свежая, но требует более глубокого теоретического осмысления, чем те, что я в последнее время публикую на Дзен. К развернутому обсуждению движок Дзен попросту не приспособлен.
Вначале немного истории.
2 июня текущего года сайт ФШ перестал высвечиваться в сети. Были технические проблемы у Администрации. Произошло это во время довольно таки бойкого обсуждения одной из моих тем. Порывшись в сети я обнаружил, что другие сайты философского формата в рунете давно почили. Самым простым вариантом продолжить обсуждение показалось открытие канала на Дзен.
С тех пор и живу на два дома. Те статьи, которые не требуют развернутой ленты обсуждения или опосредованно относятся к философской проблематике, публикую на Дзен, а те что посложнее переношу сюда на ФШ. "Сборник семантических судоку № 1" - одна из таких тем.
Сомнения в недостатках современного образования меня начали терзать довольно таки давно, еще тогда, когда в качестве игрового поля я предлагал использовать трубу.
Кормин Михаил, 26 Февраль, 2022 - 21:05 ссылка
Образованный человек в двадцать первом веке просто обязан уметь ставить в ряд хотя бы пять стрелочек относительно любого слова, которое он использует в своей речи. Два шага направо в синюю зону, и два шага налево в зеленую. Итого пять получается, 90 % вероятности, что ты двигаешься прямо. Здесь на ФШ, я вообще слабо верю, что кто-то сходу с этой задачей справится. Типа сразу после моего запроса. Неделю думать будут, а потом стыдно будет признаться, что так долго думал. Второклассники, после первой четверти преподавания общей риторики будут в легкую такие простые логические задачки решать.
Я множество раз задавался вопросом, почему современникам недоступны такие простые операции по систематизации собственного понятийного аппарата. Этому же всяко должны были научить в школе, почему не научили?
В последнее время моя стойкая гипотеза, что причина в отсутствии в систематическом образовании "риторики" и "классической логики" только усилилась. Детсадовское образование, обучающее вкладывать друг в друга лексемы на уровне первого порядка, со своей задачей вполне себе достойно справляется.
Если убрать с игрового поля семантического судоку все базовые признаки и оставить только ТРД термин, то получится как раз аналог задачек известных нам с самого раннего детства.
Изображения 1,3,4,5,6,7,8,9,10 объединены общим признаком, а вот изображение 2 этим признаком не обладает. Поиск общего признака - анализ. Поиск различий среди изображений обладающих каким то общим признаком - синтез. Полученный в детском саду предварительный навык анализа и синтеза позволяет делать посылки, но не более того. Для того чтобы проверить самостоятельно сделанные посылки на достоверность необходимо уже уметь оперировать вложением лексем второго порядка. Этому должны были научить в школе, на уроках традиционной логики, но не посчитали нужным научить.
Это основная аксиома силлогизма, представленная на игровом поле семантического судоку.
Аксиома силлогизма. Силлогистическое умозаключение таково, что раз мы допустили посылки, то из них необходимо будет вытекать заключение. Но почему же происходит то, что при наличности известных посылок заключение вытекает из них необходимо? Такого рода отношение между посылками и заключением объясняется следующим положением: «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится в третьей, то первая находится в третьей», или «если одна вещь находится в другой, а эта другая находится вне третьей, то и первая также находится вне третьей». Это положение, которое называется аксиомой силлогизма, можно иллюстрировать при помощи следующей схемы:
Если А находится в В, a В находится в С, то след. А находится в С. Далее, если А находится в В, но В находится вне С, то А также находится вне С.
Наиболее общая формула этой аксиомы называется в логике dictum de omni et de nullo. Полное выражение этой аксиомы будет: «quidquid de omni valet, valet etiam de quibusdam et de singulis. Quidquid de nullo valet, nec de quibusdam valet, nec de singulis». Смысл этой аксиомы заключается в следующем. Все, что утверждается относительно целого класса, утверждается и относительно каждой вещи, которая содержится в этом классе, и наоборот: все, что отрицается относительно целого класса, отрицается относительно всего, что содержится в этом классе. Это положение называется аксиомой, потому что оно очевидно; аксиомой же силлогизма оно называется потому, что на нем основывается необходимость вывода заключения силлогизма из данных предпосылок.
Челпанов
Традиционная логика учит оперировать вложением лексем второго порядка, что позволяет проверять собственные обобщения, посылки на достоверность, и кроме этого тренирует дисциплинированность мышления учащихся, поскольку каждый термин путешествует по телу силлогизма буква в букву тождественно самому себе. Я говорю, что теорию умозаключений необходимо вернуть в начальное систематическое образование, но далеко не все здесь на ФШ со мной соглашаются.
В сематических судоку, представленных в первом сборнике, имеются вложения лексем вплоть до четвертого уровня вложения. К решению таких задач современная учебная программа систематического образования ребятишек пока не готовят. Отсюда и комментарии типа этого.
Дмитрий, 8 Сентябрь, 2026 - 19:10, ссылка
У меня не было цели вас в чем-то разубеждать. Угодно вам ставить телегу впереди лошади - ваше дело.
Вот и подумалось, а я ведь действительно ставлю телегу впереди лошади, когда предлагаю неподготовленным читателям решить пустое семантическое судоку, где известен только центральный термин.
Оно решается конечно, и как по мне, довольно таки просто решается, но здесь нужен совершенно другой уровень подготовки. Смотрите как Георгий Иванович Челпанов различает своих студентов по уровню подготовки в гимназиях дореволюционной Российской Империи.
Предисловие 1-му изданию.
Но изучение логики отнюдь не должно ограничивается теоретическим изучением правил, изложенных в учебнике. Истинное знание логики предполагает не только знакомство с правилами логики, но и умение их применять. Поэтому необходимо, чтобы при изучении логики учащийся упражнялся в практическом применении логических правил. Только в том случае, если он на примерах самостоятельно рассмотрит применение тех или других правил, изучение логики может оказаться целесообразным. Для этой цели в учебнике помещены задачи, которые учащийся обязан решить. Задачи преднамеренно избраны легкие, вполне доступные для начинающего.
Челпанов
Предисловие к 4-му изданию.
В настоящем издании прибавлено около 150 задач. Большинство этих задач придумано слушательницами Московских Высших Женских Курсов. Я бы желал, чтобы это послужило доказательством того, что учащиеся могут не только решать задачи, но и самостоятельно придумывать таковые.
Челпанов
Когда я предлагал решить семантическое судоку в котором известен только полный синтез, центр, это равносильно наличию навыка самостоятельно придумывать задачи по традиционной логике. И конечно же этот навык при достаточном количестве тренировок можно развить, но на первом этапе необходимо научиться решать задачи придуманные другими.
Кормин Михаил, 26 Сентябрь, 2026 - 08:37, ссылка
Начинаю потихоньку понимать какой чудовищный ущерб наносит отсутствие риторики в систематическом образовании. Современники не могут сделать выбор из бесконечного количества вариантов. Их никто не учил решать такие задачи. Чтобы голова включилась количество вариантов необходимо ограничить, и тогда они скорее всего сделают правильный выбор.
26 сентября я пересмотрел свои планы распределения усилий, направленных на возвращение "риторики" и "традиционной логики" в начальную школу. Необходимо создать массу практических задач, в которых присутствует вложение лексем вплоть до 4-го уровня, но при этом с возможностью интуитивного решения. На сегодня первые 10 задач опубликованы на Дзен и собраны в первый сборник действительно семантических судоку.
Переношу статью с Дзен.
«Семантическое судоку» — не общепринятый термин, поэтому трактовок может быть несколько. Расскажу самые вероятные варианты — и предложу, что можно сделать дальше.
Что это может значить
Судоку с заменой чисел на слова или понятия (самый частый смысл в любительских головоломках). Вместо цифр 1–9 используют слова, категории или признаки, а правило остаётся тем же: в каждой строке, столбце и блоке не должно быть повторов.
Пример: вместо цифр — цвета («красный», «синий», «зелёный» и т. д.) или части речи («существительное», «глагол», «прилагательное»). Логика решения та же, что и в обычном судоку, только оперируешь не числами, а смысловыми единицами.Логическая головоломка на смысловые связи (иногда так называют не-судоку-по-форме, но «судоку-по-принципу»: исключить повторы по строкам/столбцам, но с семантическими условиями). Например, нужно расставить слова так, чтобы в строке не повторялись синонимы, или чтобы в каждом блоке были понятия из одной тематической группы.
Термин из программирования или семантических сетей. В узких контекстах «semantic sudoku» используют как метафору для задач, где нужно заполнить «ячейки» данными с соблюдением семантических ограничений (например, в онтологиях или при маппинге данных).
Алиса
1. Найди общее между изображениями внизу иллюстрации.2. Расставь изображения по секторам.3. Назначь названия секторам.4. Подтверди свой выбор одним модусом Felapton (EAO) по третьей фигуре для изображения: 3,4,5,6,9,10 и тремя модусами Felapton (EAO) для изображения №15. Какие термины раскрывают содержание сектора объем которого раскрывает каждое изображение?
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ау! Давайте выберем уже какую нибудь головоломку из пяти вариантов.
Я распишу в подробностях принцип по которому такие головоломки решаются и пойду уже для второго сборника про Буратино задачки сочинять. Мне обратная связь нужна. Понятен принцип решения таких задачек, не понятен?
Виктор Лопухин подкинул мне вариант, какую задачу расписать, но сказал, что сейчас ему не до ФШ.
Начнем вникать и раскидывать.
Первым делом нужно открыть нужное семантическое судоку.
Для этого нужно нажать на ссылку. По ссылке откроется изображение с условиями задачки. В этом конкретно случае - вот такое.
Под игровым полем находится 10 изображений. У каждого конкретного предмета в общем, бесконечное количество свойств, но интересуют нас только некоторые из них. Раскладываем мы по игровому полю именно изображения, а не ярлыки, которыми я эти изображения назвал для краткости.
Для лучшей передачи понимания вернусь еще раз к игровому полю семантического судоку. Внутри ТРД термина пересекается 3 базовых свойства.
Каждое базовое свойство присуще пяти предметам из десяти возможных. Пересечение 2 базовых свойств дают промежуточные синтезы.
Каждое свойство промежуточного синтеза присуще только трем предметам из десяти возможных. Полный синтез присущ уже двум. Вот по этому полю и нужно непротиворечиво расставить картинки.
Вернемся к порядку решения задачи из старттопика.
Решение первых трех пунктов, представлено на этой иллюстрации.
Я немного перетасовал картинки, чтобы границы базовых свойств и промежуточных синтезов поменьше пересекались. Здесь уровень детсадовсокого владения основами анализа и синтеза требуется. Смотришь на картинки и находишь общие признаки. Каждый этими навыками владеет, учить здесь не чему. Но это пока еще только гипотеза, которую необходимо проверить на достоверность при помощи дедукции (силлогистики). Чтобы было удобнее собирать силлогизмы перетаскиваю картинки на исходное игровое поле.
Теперь начинаю проверять свою гипотезу расположения изображений на достоверность, в соответствии с пунктом 4.
Для изображения №1 необходимо собрать три модуса Felapton (EAO) по третьей фигуре. Каждый модус будет последовательно отрицать в большей посылке один из базовых признаков.
№1 - диван. Но не какой то абстрактный диван, а конкретный с изображения.
№2 "Полено для колки дров". Это вообще не мебель, а садовый, хозяйственный инвентарь. Подтверждать силлогизмами его расположение не требуется.
№3 "Стеллаж лофт для книг и цветов". Поскольку изображение в базовой зоне, отрицаем в большей посылке противоположный промежуточный синтез.
№4 "Качели с тентом". Поскольку изображение в промежуточном синтезе, в большей посылке отрицается противоположный базовый признак.
№5 "Скамья из целого ствола". Это сектор базового признака, отрицается противоположный промежуточный синтез.
№6 "Стул офисный". Поскольку изображение в промежуточном синтезе, в большей посылке отрицается противоположный базовый признак.
№9 "Пластиковое кресло". Поскольку изображение в промежуточном синтезе, в большей посылке отрицается противоположный базовый признак.
№10 "Классическое кресло". Поскольку изображение в базовом признаке, в большей посылке отрицается противоположный промежуточный синтез.
Все условия предполагающиеся пунктом 4 я выполнил. Пункт 5 с Виктором разберем когда у него время появится.
Почему я публикую на сайте ФШ такие детские задачки? Да потому что не верю, что хоть кто нибудь из форумчан самостоятельно сможет решить хоть что нибудь из 10 задач опубликованных в сборнике №1. Если интуитивно раскидать изображения по игровому полю и получится у кого нибудь, то вот самостоятельно проверить свою гипотезу силлогизмами - уже нет. Для подтверждения достоверности решения семантических судоку не нужно мое авторское утверждение. Девяти Felapton (EAO) будет достаточно для подтверждения достоверности 74 варварами. 18+3+(3*5)+(2*19) =74
Но ведь это уже объёмная картинка, как минимум 3D!? Местная публика к такому раскладу не готова, самостоятельно думать не приучены, им подавай трёхходовку: закрепились (типа закона тождества, заземлились, застолбились, заякорились), а потом раз-два, и в дамках! Банальная трёхходовка, типа трёх аккордов :)... Наглядный пример, господин Волков мне добрый десяток лет своей ахинеей по ушам ездил, и тут на тебе, надо принимать решение! А решения-то и нет. И главное задачка-то плёвая, ну ты докажи, хотя бы самому себе, чего/чем ты там тридцать лет по мозгам читателей куралесил. Оказалось проще засунуть в задний карман брюк не свой собственный язык со своей дебильной теорией, а объявить несостоятельность логики, которой, даже вообразить страшно, более двух тысяч лет!
Ну да - 3D, это же наложение слоев со свойствами. Но все мои задачки из сборника очень простые, не смотря на свою 3Dшность.
Не только здесь, Виктор! Это во всем мире так. Ребятишек не учат проверять свои гипотезы на достоверность. Раньше учили, а сегодня не учат. Соответственно собственное критическое мышление не работает так, как должно работать. Нужна ссылка на авторитетный источник, чтобы у современников доверие к собственным мыслям проявилось. Я уже писал - школа должна была выпустить из своих стен человека разумного, а выпустила человека верующего. За день эта детская травма головного мозга не лечится. Если закусится хоть кто нибудь - ну неужели я тихо сам с собою, никому не объявляя о своей инвалидности головы, такие детские задачки решить не смогу - то уже хорошо. Если кто то начнет пробовать, то обязательно научится, а бонусом соображать шустрее начнет, решая свои житейские заботы, и болеть поменьше. Но это когда еще будет. Пока куклинг с дятлингом современные реалии нашей деревеньки ФШ.
Вот давай к логике и вернемся.
Будем вспоминать пройденный материал? Мы с тобой ответы на такие вопросы проходили уже. Я бы для тебя даже усложнил задачу.
Какие термины раскрывают содержание и объем для каждого сектора: ТРД, базовые признаки, промежуточные синтезы, полный синтез?
Если некогда, так и напиши. У меня там весь контент план на Дзене встал, пойду про Буратино задачки из второго сборника сочинять.
Роботы Дзен задолбали конечно. Подтасовками занимаются в лучших традициях Инстаграмм. У меня иногда просто шок от их вранья в статистиках. Так что в нашей деревеньке ФШ все по честному, даже вместе с куклингом и дятлингом отдельных форумчан.
Спасибо, польщён вниманием к моей персоне. Но тут, блин, одни "космонавты" собрались, с ними общаться - одно удовольствие. А в твоей теме думать надо, мозги напрягать!
Щас, потерпи немного, чуточку оклемаюсь после долгих дней воздержания, и как начну! В смысле не только "космонафтиков" приземлять, но и работать над собой. А иначе кто же за меня мои ошибки исправлять станет.
Ок.
Я вот еще чего подумал. Судя по молчанию в моей теме, задачки мои для форумчан напрочь головоломательные. Нужно быть ближе к народу. Решил я формат попробовать упростить. Сокращу количество вложений лексем до трех, соответственно количество картинок до 5 сократится. А вот все текстовые подсказки уберу. Может в таком виде кто нибудь попытается решить. Сейчас в подвале опубликую черновик задачки из второго сборника в лайт варианте семантического судоку.
Не получается у меня обкатка семантических судоку в форме спектров с тремя базовыми признаками. Нет обратной связи. Лайт вариант попробую выставить в качестве примера облегченного семантического судоку. Уж кто нибудь без силлогизмов то, в индуктивном формате, всяко должен такое семантическое судоку решить на философском форуме.
Семантическое судоку из терминов первой главы книги "Золотой ключик, или Приключения Буратино".
Вначале немного текста книжки.
Из этого отрывка берем "старые очки" и "топорик".
Из этого отрывка берем "рубанок", "молоток" и "стружку". Картинки конечно у меня более современные нарисовались, чем предполагаются в книжке и прямо настоящие, а не сказочные, но расположил я их примерно в том порядке как они появляются в тексте. Джузеппе надел очки, тесанул полено топориком, довел рубанок до ума молотком и повел стружку.
Вот такая вот лайт задачка получилась всего с пятью картинками. Условия решения задачки упростились в связи с отсутствием третьего базового признака внутри объема ТРД термина, и одновременно немного усложнились, поскольку я убрал все текстовые подсказки.
С силлогистикой у современников беда, я это прекрасно понимаю. Но интуитивно то систематизировать картинки в настолько малом количестве можно попробовать. Тот же Буратино с математикой был незнаком, но считать до пяти умел. Попробуйте решить хотя бы индуктивный блок.
Ну не учили нас решать такие задачки в школе, да мало ли чему нас не учили. Учиться никогда не поздно.
Я так думаю, в наше темное время от лайт судоку поболе пользы будет чем от полноценных.
Если бы задачка легко решалась, то ты бы ее дано решил. Значит подзабыл основательно пройденные уроки. Частое общение с космонафтиками видимо голову завирусило в очередной раз. Сейчас я полноценное судоку с тремя базовыми признаками переделаю в лайт вариант и перепишу тебе домашку. Заодно разберем чем категорические силлогизмы от условных отличаются в очередной раз.
В лайт судоку есть очень полезный элемент, текст из которого берутся термины условий задачки. Например.
Это лайт задачка по мотивам полноценного семантического судоку "Мебель" из сборника №1. Как она решается в полноценном виде я писал здесь.
Кормин Михаил, 8 Октябрь, 2026 - 16:18, ссылка
Современники на регулярной основе пытаются найти логику в нарративе. Не находят там истинности и выбрасывают классическую логику на свалку истории. Детям в начальной школе необходимо с первых уроков объяснять, что нарратив и логика высказываний - это вообще разные взгляды на одно и то же. Порядок картинок другой.
Нарратив подходит для систематизации условными силлогизмами.
Истинность заключения в условном силлогизме зависит от истинности основания - условной посылки. Силлогистика не отвечает за истинность какой то одной посылки, она отвечает только за достоверность вывода из двух посылок.
Попробуй решить лайт судоку по всем шести пунктам отталкиваясь от полноценного решения.
Там всего пять картинок и шесть силлогизмов составить необходимо, чтобы доказать достоверность решения и себе и другим.
Я немного за пределами темы, но вполне трезво могу заявить: будет намного больше пользы от того, если всякого рода мракобесов обескрылить, указать им на свё место, а лучше вообще закатать в дерьмо...
В частности, почему вся ясновидящая философская братия так отбрыкивается от обсуждения такого термина, как "многополярный мир"? Я это один вижу такую проблему, или вся философия отвернулась от решения такой проблемы?
Я просто ссуся от этих "космонафтиков" :(...
Ну обескрылишь ты мракобесов в какой то отдельной теме типа моей, а дальше то что? Они же в других темах мракобесие распространять не прекратят. Здесь, где выхватят по зубам с первого же лживого слова, помалкивают мракобесы, а в космических то просторах непроверямого - продолжат трепаться. Детям нужно прививки от мракобесия ставить в начальной школе, чтобы мракобесы голову не мудили. Я именно про это тематический сборник семантических судоку №2 сочиняю сейчас, который исключительно про Буратино будет.
Ну вот как здесь быть за пределами темы с твоими то зниями - что объем, а что содержание термина?
Давай я решу. У этого лайт судоку не одно решение. Я первое дам, но существуют и другие. Достоверность у лайт судоку на минимуме, но для современников это всяко больше нуля к которому они привыкли. Потом посчитаем достоверность, если ты в тему вникнешь. Пока такую образовательную программу продолжим.
Индуктивный блок.
Перетасовал я картинки. Четыре изображения мебель, а чурка для колки дров - нет. "Мебель" ТРД - это четный цвет. У качелей и складного табурета металлический каркас - красный. Складной табурет и классическое кресло для одного человека приспособлены - зеленый. Табурет складной как для одного человека приспособлен, так и с металлическим каркасом - желтый.
У нарратива в рассказе свое расположение картинок в очереди, а у логики вложения лексем оно другое, независимое от времени. Расположение картинок соответствующее вложению лексем - пока только мои гипотезы, не проверенные силлогистикой - проверяем.
Дедуктивный блок.
изображение №3
изображение №5
Идем дальше по дедуктивному блоку.
Собираю модусы для изображения №2.
С фелаптонами разобрались, теперь варвары остались.
Собираю две варвары для изображения №4.
Я надеюсь, что хотя бы относительно этого лайт судоку ты мне ответишь на вопрос.
Я уже пытался ответить на эот вопрос, но запутался. Попробую ещё раз. Ответ будет согласно приведённой лайт-схеме.
1. ТРД
содержание: ноль
объем: Р1 с детками, Р2 с детками, М1 с детками
2. Р1
содержание: ТРД
объём: детки Р1, М1 с детками
2. Р2
содержание: ТРД
объём: детки Р2, М1 с детками
3. М1
содержание: ТРД, Р1, Р2
объём: детки М1
Поясню, в каком месте я запутался. Вспомни дискуссию с Сергеем Борчиковым, где мы рисовали абсолютные ТРД. Так вот с учетом этих дополнительных лепестков на ромашке появляются дополнительные секторы, и их так же необходимо учитывать. Согласно приведённой лайт-схемы это дополнительные кружочки прямо на эллипсах, черном, красном, зелёном, и на линиях, ограничивающих желтый сектор. На прошлых уроках ты уже рисовал такие кружочки.
По содержанию у тебя ровно все по всем секторам, но вот если бы ты объемы конкретно расписал, то увидел бы повторы и неучтенку.
Диван у тебя в объем ТРД термина не вошел, а складной табурет аж три раза проходит по делу в качестве объема.
Здесь видимо цель таких задачек нужно более внятно расписать, чтобы не левой пяткой их решать, а вдумчиво и аккуратно.
Современники думают, что в рабочем алгоритме последовательности действий логика должна быть. Там ей типа самое место. Только вот логику прячущуюся внутри нарратива давно раскритиковали. Не обеспечивает логика работоспособность алгоритмов, здесь нужна экспериментальная база и статистики грамотные.
Но ведь кроме самого алгоритма необходимо учесть условия в которых алгоритм применяется. Применим уже известный алгоритм в каких то конкретных условиях или нет. Вот для этого и нужно натренировать у ребятишек внимательность еще в начальной школе. Чтобы они глядя на конкретные изображения быстро и на автомате выявляли общие свойства этих изображений. А уже с опорой на эти общие свойства складывали алгоритмы операций с конкретными предметами, приводящие к прогнозируемому положительному результату. Короче учат мои лайт судоку именно уму, а не многознанию. Только вот учиться никто здесь на ФШ не имеет желания.
Я могу перегруппировать эти пять картинок в совершенно другом порядке и с другими базовыми признаками, поскольку у меня голова тренированная и с такой задачей легко справляется.
И все силлогизмы тоже сойдутся, как фелаптоны так и варвары. В разных алгоритмах последовательности действий происходит воздействие на различные общие свойства конкретных предметов и чем больше и быстрее ребятишки эти общие свойства натренируются выявлять, тем шустрее соображать научатся.
С Маргаритой по этому поводу у нас был разговор.
Вот реальная задачка из курса научающего уму, а не многознанию.
И никто здесь на ФШ решать эту задачку не торопится. В глубоком космосе то куда приятнее своими размышлизмами сыпать направо и налево. Все равно не проверит никто умный ты или дурак дураком.
У тебя есть предположения, на каких основаниях (ТРД, Р1, Р2, М1) этот нарративный ряд предметов, способствоваших знакомству Джузеппе с поленом, систематизировать?
Как говорится, век живи, век учись. Я действительно посчитал, что в объём ТРД входят все термины, изображенные на схеме, кроме тех, которые за пределами черного эллипса/круга. Таким образом диван уиз моих определений выпал. В общем предлагаю считать это опиской, типа думал одно, а написал другое. Что же мне теперь вечно в двоечниках ходить :)...
А вот со складным табуретом реально мой косяк, я же реально думал, что детки М1 и детки Р1 суть разные детки. Каюсь, исправлюсь.
Пусть будет "буратиновая фабрика". То есть ТРД - это изготовление предметов из древесины и всё, что с ним связано. Для этого потребуются пиломатериалы, инструменты, утилизация отходов, слад готовых изделий (склад в схему не войдёт, поскольку у нас узкая специализация, но предполагается в расширенной схеме). Старые очки уходят за пределы ТРД, поскольку они потребуются скорее рабочим, но не готовым изделиям и отходам производства. Далее разделяем инструменты для обработки самой древесины, и инструменты для иных работ с деревом, например, забивать в древесину гвозди. Итого получаем:
1. 1=старые очки.
2. ТРД=изготовление предметов из древесины. Сюда войдут отходы, то есть 2=стружка.
3. Р1=инструменты для грубой обработки древесины. Следовательно 3=топор.
4. Р2=инструменты для иных работ с древесиной (например, скрепление древесины). Следовательно 5=молоток.
5. М1=инструменты для тонкой работы с древесиной. Следовательно 4=рубанок.
Я не против. Давай будем считать опиской.
Гипотезу ты сделал. Все картинки пронумеровал. Осталось проверить эту гипотезу силлогистикой. Пособирай модусы, ты в отличии от других форумчан делать это уже умеешь. По фелаптонам у тебя выходит, что обух топора к забиванию гвоздей не приспособлен, а с варварами вообще беда.
Это же задачки для самостоятельной работы по построению гипотез (индукция) и их проверки силлогистикой (дедукция), а не угодайка. Как только все 4 фелаптона и две варвары сошлись, значит решил правильно. Мое мнение здесь вообще не нужно. Ты можешь решить задачку совершенно не с тем набором базовых признаков и ТРД которые я задумывал, но при этом решить правильно. В полном соответствии с канонами традиционной логики.
Мдааа... Попал Витя. Я реально забыл, что нужно строить силлогизмы :(... Только что Михаилу Петровичу это же самое втюхивал, а сам конкретно просел. Думал расставил картинки, и можно спать спокойно :)...
В общем потребуется немного времени на подумать. Для удобства сначала соберу шаблон, 4-ре фелаптон и два барбара по твоему примеру с мебелью:
1.
Felapton (EAO)
Е Конкретный 3 суть не Р2.
А Конкретный 3 суть Р1.
О Следовательно некоторые Р1 суть не Р2.
2.
Felapton (EAO)
Е Конкретный 5 суть не Р1.
А Конкретный 5 суть Р2.
О Следовательно некоторые Р2 суть не Р1.
3.
Felapton (EAO)
Е Конкретный 2 суть не Р2.
А Конкретный 5 суть ТРД.
О Следовательно некоторые ТРД суть не Р2.
4.
Felapton (EAO)
Е Конкретный 2 суть не Р1.
А Конкретный 2 суть ТРД.
О Следовательно некоторые ТРД суть не Р1.
5.
Barbara (ААА)
А Всякий Р1 суть ТРД.
А Конкретный 4 суть Р1.
А Следовательно конкретный 4 суть ТРД.
6.
Barbara (ААА)
А Всякий Р2 суть ТРД.
А Конкретный 4 суть Р2.
А Следовательно конкретный 4 суть ТРД.
Теперь формально подставляю в шаблон мои значения, дабы было видно, где я накосячил, если накосячил.
1.
Felapton (EAO)
Е Конкретный топор суть не инструмент для иных работ с древесиной.
А Конкретный топор суть инструмент для грубой обработки древесины.
О Следовательно некоторые инструменты для грубой обработки древесины суть не инструменты для иных работ с древесиной.
2.
Felapton (EAO)
Е Конкретный молоток суть не инструмент для грубой обработки древесины.
А Конкретный молоток суть инструмент для иных работ с древесиной.
О Следовательно некоторые инструменты для иных работ с древесиной суть не инструменты для грубой обработки древесины.
3.
Felapton (EAO)
Е Конкретная стружка суть не инструмент для иных работ с древесиной.
А Конкретный стружка суть изготовление предметов из древесины.
О Следовательно некоторые изготовление предметов из древесины суть не инструмент для иных работ с древесиной.
4.
Felapton (EAO)
Е Конкретная стружка суть не инструмент для грубой обработки древесины.
А Конкретный стружка суть изготовление предметов из древесины.
О Следовательно некоторые изготовление предметов из древесины суть не инструмент для грубой обработки древесины.
5.
Barbara (ААА)
А Всякий инструмент для грубой обработки древесины суть изготовление предметов из древесины.
А Конкретный рубанок суть инструмент для грубой обработки древесины.
А Следовательно конкретный рубанок суть изготовление предметов из древесины.
6.
Barbara (ААА)
А Всякий инструмент для иных работ с древесиной суть изготовление предметов из древесины.
А Конкретный рубанок суть инструмент для иных работ с древесиной.
А Следовательно конкретный рубанок суть изготовление предметов из древесины.
Итого видим, что если даже в некоторых суждениях (высказываниях) проглядывается здравая мысль, и то после того, как эти суждения так сказать причесать (привести к разговорному русскому), то в общем и целом фигня получилась. Нет, если бы речь шла о "резиновых понятиях", типа "второй половины Общественного договора", то и сошло бы "для сельской местности", "местные космонафтики" так и делают. Но, поскольку мы логики, всё необходимо переделать! И в первую очередь необходимо обратить внимание на свойства, отвечающие за объём терминов, и свойства, отвечающие за содержание. Например, если уж я заговорил про обработку дров, то инструменты делятся на те, которыми раскалывать и рубить, и на те, которыми стругать и пилить. Молоток здесь сразу "выходит за рамки". Дабы не плодить "длинные портянки", продолжу в следующем комментарии.
Именно так я и поступлю. Картинку перерисовывать пока нет смысла, начну с шаблона, то есть в обратном порядке. ТРД пока оставлю в виде переменной "ТРД", начну с Р1, Р2, М1 и их деток.
1.
Felapton (EAO)
Е Конкретный топор суть не инструмент для стругать и пилить дрова.
А Конкретный топор суть инструмент для колоть и рубить дрова.
О Следовательно некоторые инструменты для колоть и рубить дрова суть не инструменты для стругать и пилить дрова.
2.
Felapton (EAO)
Е Конкретный рубанок суть не инструмент для колоть и рубить дрова.
А Конкретный рубанок суть инструмент для стругать и пилить дрова.
О Следовательно некоторые инструменты для стругать и пилить дрова суть не инструменты для колоть и рубить дрова.
3.
Felapton (EAO)
Е Конкретный молоток суть не инструмент для колоть и рубить дрова.
А Конкретный молоток суть ТРД.
О Следовательно некоторые ТРД суть не инструмент колоть и рубить дрова.
4.
Felapton (EAO)
Е Конкретный молоток суть не инструмент для стругать и пилить дрова.
А Конкретный молоток суть ТРД.
О Следовательно некоторые ТРД суть не инструмент для стругать и пилить дрова.
5.
Barbara (ААА)
А Всякий инструмент для стругать и пилить дрова суть ТРД.
А Конкретный рубанок суть инструмент для стругать и пилить дрова.
А Следовательно конкретный рубанок суть ТРД.
6.
Barbara (ААА)
А Всякий инструмент для колоть и рубить дрова суть ТРД.
А Конкретный топор суть инструмент для колоть и рубить дрова.
А Следовательно конкретный топор суть ТРД.
Теперь возвращаюсь к элементам схемы. Получаю:
1. 1=старые очки, остаётся, как и было.
2. ТРД пока остаётся
неизвестнойнеопределённой переменной. Сюда войдёт молоток, то есть 2=молоток.3. Р1=инструменты для колоть и рубить дрова. Следовательно 3=топор.
4. Р2=инструменты для стругать и пилить дрова. Следовательно 5=рубанок.
5. М1 пока остаётся
неизвестнойнеопределённой переменной.Итого, остались неопределёнными термины ТРД, М1 и 4, а так же не удел осталась картинка "Стружка". В принципе на ТРД тянет термин "Инструменты для работы по дереву", но всё "портит" стружка. По сути стружку можно так сказать вынести за скобки, туда, где "Старые очки". Но это не спортивно, надо ещё подумать. Ведь мы же
художникилогики, адепты ТЛ1911Г! :)...Добавлено.
Я пока не могу выбросить из схемы термин "пилить", поскольку ни топором, ни рубанком пилить дрова невозможно, по крайней мере проблематично. Именно по этому я "пилить" вставил в Р2. Иначе и топором можно не то чтобы стругать, но тесать дрова (полено) точно можно! Топором можно даже карандаши точить. Кстати про карандаши! Куда бы в этой схеме пристроить карандаш с рулеткой. А так же стамеску с лобзиком, чтобы на выходе получилось не абы какое безобразие, а настоящий Буратино. Ну ещё стружка с опилками, и щепки с поленьями :)...
Что меня радует, Виктор. Ты начинаешь критически относиться к своим гипотезам. И не потому, что тебе кто то на ошибки в рассуждениях указывает, а потому что гипотезы фильтр силлогистики не проходят. Для такой цели задачки типа этого детского семантического судоку и нужны.
ТРДшку можно более широко взять. Здесь же лишь бы семантика сошлась в модусах. Ну и Алисе вопросы задавать никто не запрещает. Спроси у нее что представляет из себя стружка или очки или топор. Можно ли очки считать инструментом, ну и так далее. Она скомпилирует вполне достойный и краткий ответ, сильно более симпатишный чем у форумчан получится из нашей деревеньки ФШ.
Лайт судоку - очень полезные задачки. Здесь одновременно и правильное мышление тренируется, когда самостоятельно критикуешь свои гипотезы, и риторика, когда более краткий и емкий термин подбираешь для названия сектора, и обнуление включается, поскольку правильный ответ тебе пока неизвестен. И все это в привычной форме детских загадок.
Мне нравится кстати с нарративом Алексея Толстого работать. Очень краткие образные тексты. Классик однако, что есть то есть.
Мы на ФШ всеж таки, а не на моем канале Дзен. Про пользу таких головоломок поговорить более обстоятельно желательно в этой теме.
Убрали из систематического образования риторику и логику больше ста лет назад. Вроде бы ничего страшного. Дети учатся, экзамены сдают. Работают потом где то по специальности. Чего их лишили? Их лишили свободы мысли. У нас в РФ свобода вероисповедания есть, а вот свободы мысли нет. Причем не только у нас в РФ свободы мысли нет, это во всем мире так. Когда ребятишек тренируют делать гипотезы, и самостоятельно критиковать эти гипотезы с опорой на теорию умозаключений, они тренируются эффективно думать в любом направлении. Если таких тренировок в детстве система образования не обеспечила, то совершенно другая картинка вырисовывается. Что сам себе в своей голове навыдумывал, то и истина, поскольку с методами критики собственных гипотез ребенок не знаком. А следующим шагом идет подрыв доверия к собственным рассуждениям при столкновении с практикой. Неважно, алгоритм последовательности действий с косячками или на условия применимости этого алгоритма в конкретной ситуации внимания не хватило. Результат не соответствует ожиданиям. Отсюда вывод, доверять нужно не себе, а авторитетным источникам. Система образования выпустила очередное поколение ретрансляторов.
Не нужно удивляться, что современники не в состоянии думать своей головой, только кого нибудь цитировать. Их такими воспитали. В пенсионном возрасте, когда тумблер заземления у большинства заржавел давно этот пробел в образовании уже очень сложно исправить. Отсюда и молчание в моих темах.
Давай так, Виктор. Я сегодня на Дзен еще одно руководство по решению лайт судоку опубликую, а с завтрашнего дня начну публиковать по одной детской головоломке в день, там и будем их решать, если у тебя желание потренировать голову сохранится. Кто кроме меня напишет эти задачки? Придумать то сложнее чем решить, а здесь на ФШ даже решить никто кроме тебя не пытается. Дети не виноваты, что их учителей не научили вкладывать лексемы больше чем одного порядка. Эту теснину можно прорвать только массой задачек на вкладывание лексем друг в дружку, хотя бы третьего порядка как в лайт судоку.