Определение души. Платон и наука.
Платоновская философия дает вполне определенное понятие о душе. Душа - это бессмертное движущее начало самодвижущихся тел, стремящееся к достижению блага. По своей природе она соприродна божественному разуму, поэтому она стремится к познанию, творчеству и общению. В этом ее благо, которое притягивает душу, как гравитация или "тропия".
По строению она подобна вознице с двумя конями - один крылатый и благородный, послушный и рвущийся к небесным откровениям и созерцаниям, другой толстошкурый, строптивый тянущийся к земле и продолжению рода. Можно еще уподобить душу языку пламени, которое едино, но раздвоено на конце: один край рвется в небо, другой норовит изогнуться к подножию и поджечь сам себя.
Может ли философия дать определение души, если наука "доказала", что души не существует? Что нам надо отбросить - науку или Платона? Не получается ли так, что отбрасывая Платона и понятие о разумной бессмертной природе души, мы отбрасываем и саму философию?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понятие о душе - это по сути, понятие человека.
Отрицая душу, мы неизбежно приходим к отрицанию человеческого в человеке. Он превращается в слепое орудие физиологических механизмов, и равноправный продукт животной эволюции наравне с обезьянами, мышками и мошками.
Но вводя понятие души, мы неизбежно обнаруживаем стоящую за ней ментальную, духовную реальность, и ... Бога. Может поэтому душа и была исключена из обьектов научного исследования?
"кому что а вшивому баня"
предметом науки является материальный мир, поэтому душу, как явление по определению нематериальное, наука отменить даже не пыталась
наука развела религиозные мифы это да - например что небо это твердь итд но душу она не трогала. По крайней мере дайте ссылку на текст где бы наука отменяла душу. Катате что думал Платон насчет неба ?
Это кто-то решил? Вы лично? То есть человек и его психика. по-вашему, науку не интересуют? Вы хорошо подумали? Вы будете настаивать? :)
человеческая психика отражение материального мира
она не самосуща
Это элемент механизма материальной куклы
Например любовь - обслуживает механизм продолжения рода и механизм удержания пары. Я бы рекомендовал вам перед тем как размышлять о психике почитать что либо из Этологии
Я не спрашивал о самосущности психики, а о ее материальности. Если психика нематериальна - она, по-вашему, не может быть предметом науки.
А если наука может изучать невидимую психику, и невидимую гравитацию только по их проявлениям в материальном мире, то что мешало науке так же старатлеьно продолжть ту работу, которую начал Платон и прочие в отношение души? Что душа не проявляется? Или так трудно отличить одушевленное тело от неодушевленного?
За что душу отнесли к религиозным мифам, "я вас спрашиваю!!!" -:)
я уже сказал что психики элемент вполне материального механизма и ее активно изучает наука То что вы не видите свой механизм не значит что и все остальные не видят механизм психики
Любой механизм (функция) имеет под собой субстанциональную онтологическую реальность. Например, голографическое изображение - сложные излучатели и программу.
По-вашему, психика - это разновидность такого "голографического" миража, который создается электромагнитными импульсами нейронов головного мозга. Никакой иной субстанциональности психика не имеет. Верно?
Таким, образом ваше "я" - это иллюзия. Вас на самом деле - нет. Вы, правда, так к себе относитесь?
Материальная кукла безличностна, не имеет ни души, ни совести, ни сознания. Вы считаете себя такой куклой?
Спасибо, а я бы, наоборот, посоветовал, перед тем как что-либо читать, глубоко поразмышлять. Надо задать вопрос, и не спешить с ответом. Если этология вас учит, что вы кукла, это не значит, что вы должны с этим соглашаться.
вы отождествляете механизм и безличность это неверно и даже я бы сказал с точностью до наоборот - личность целиком механична
И личность - механизм души (разума), который можно узнать (познать самоё себя).
Механизм, который познает сам себя? -:)! Галия, или я вас не понял, или вы меня сильно удивили.
Вы тоже считаете, что ваше "я" - это мираж, иллюзия, эфемерный суперфеномен материальной деятельности головного мозга?
Нет, я говорю, что в полярности "я - личность", "я" (душа, разум) познаёт механизмы своих эфемерных личин. Хотя бы потому, что "я" создаёт их. В том числе, механизмы головного мозга.
Ну слава Богу, сняли камень с души, а то я подумал, что "и ты, Брут" :))
"Я"-личность - это душа, это воплощенный разум, который является индивидуальной копией, монадой, атомом вселенской ткани Всеобщего Разума, Который своими законами-логосами и эйдосами-идеями строит материальный мир, включая материальное тело, и мозг человека, с помощью которого человек-душа сначала осознает себя, как "я есмь это тело" - первое рождение (теллесное сознание), а затем - некоторые из людей - осознает "я есмь этот разум" (духовное сознание), и через это второе рождение взлетает к осознанию своего тождества с Разумом: "То есть ты", "Тат твам аси", "Я и Отец - одно".
Это и есть определение души, и ее ценность для настоящей научной антропологии, которая полностью может поменять и социологию, и психологию, и образование и культуру, и вообще жизнь всего человечества.
Поменять жизнь, т.е. поменять процесс получения или переживания опыта у всего человечества? Ну, "ты и замахнулся, Александр!")))
И нужно-то «всего лишь» отказаться от технократического взгляда на мир и человека как потребителя благ материально-техногенной цивилизации. Перевести акцент мировоззрения с технократического взгляда на мир как инструмент удовлетворения ненасытных материальных потребностей человека на само естество, душу человека, духовные сокровища мира. Порабощение науки материализмом общества потребления служит целям порабощения самого человека бездуховностью технического прогресса ради сугубо материальных благ. Человек в состоянии преодолеть эту рабскую зависимость от навязываемого ему культа потребления материальных благ. Но избавление это очень непростое, как преодоление наркотической зависимости. Нужно в себе, своем сознании совершить переворот от бездуховности к Богу. Видимость такого переворота общество потребления дозволяет. Массово люди применяют внешнюю атрибутику веры - крещение, видимость исполнения церковных ритуалов - и при этом потребительсто, потребительство и еще раз потребительство.
При советской власти с социалистическим обществом потребления пресс на человека по вовлечению его в гонку добывания материальных благ был не столь силен как в сегодняшней капиталистической России. Россия, наверное, перегнала западный капитализм по степени такого пресса на человека. Сейчас и финансово необеспеченных людей активно вовлекают в порабощение материальным потреблением. Нет денег на обретение материальных благ? Мы дадим тебе в долг, пожизненно закабалим, только потребляй, покупай материальные блага. Душа массово идет в залог мамоне. Так и наука, включая психологию, служит тому, кто её финансирует – обслуживает интересы общества потребления.
Да, именно, научиться кормить человека, а не его одежду. Мы добываем пищу и складываем ее не в рот, а в карманы одежды, и удивляемся, что наш голод и тоска по удовлетворенности не прекращаются. :))
Или другими словами, отчуждение человека от его сущности и научное оправдание и обоснование этого отчуждения, которое превращает человека из свободного и самостоятельного субьекта в слепого и безумного исполнителя навязанных ему потребностей.
И преодолевать ничего не нужно было бы, если общество своим примером с детства формировало (одобряло и поощряло) правильные духовные потребности. Пока мы это имеем только в лице отдельных семей, которых все считают какими-то особенными и счастливыми. А на самом деле - это та норма, к которой стремится естество, духовная природа каждого человека.
Да-да, и в этом ее ненаучность.
Андрееву: ну предположим научность психологии состоит в том, что её ученые делают открытия в сути психики людей и, в частности, того же сознания. А вот как потом используются эти результаты под действием мамоны - это точно не есть научным. Ибо, например, как радовались Пьер Ж. Кюри и Мария Скадовская-Кюри, когда открывали явление радиации в качестве нового источника энергии для людей. А чего потом эти самые люди сперва сделали с этим источником? Взяли и создали атомное и ядерное оружие массового уничтожения себе подобных и даже испытали его в реале. Вот такая разница и получается в научности открытия в той или иной исследуемой учеными дисциплине и последующего его ненаучного использования людьми по тем или иным причинам. И пора бы Вам эту диалектику уже как то и сообразить.
vayner1940@mail.ru, 5 Июль, 2015 – 14:09
Андрееву и др. : Личность целиком механична. И личность - механизм души (разума), который можно узнать (познать самоё себя). Эти ваши посылы совершенно неверны! Душа - это информационно-программный комплекс (ИПК) - часть Подсознания человека и имеет функцию нацеливания человека на Добро и предостережения его от Зла посредством Совести - свода нравственных правил мышления и поведения человека. Душа не может механизмом во-первых потому, что в отличие от механизма она программируется Богом при создании монады человека (Индивидуальная программа Развития человека), тогда как функции любого механизм программируются человеком), во-вторых Душа не материальна (ИПК), тогда как любой механизм материален по определению и применять понятие механизм к Душе не корректно, в-третьих, Личность (Я, Эго) - это не механизм Души тем более Разума, вообще не механизм, а отображение совокупности Тела, Сознания и Подсознания в Сознании человека, причем с целью самоидентификации отделенное и тем самым противопоставленное остальной информации Сознании.
Симон Вайнер
Пермскому: увы, но именно обеспечение бытия людей в условиях действия того, что Маркс определил действием "самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса" и под которое мы "залетели" после развала СССР и его социального организма (советского народа) и предопределяет именно такое, как Вы указали, использование результатов научной и научно-технической деятельности. A диалектика чего Марксом в "Капитале" и раскрыта по полной программе. Хотя есть размышления на эту тему и наших современников, например, А.В. Бузгалина в "Россия в обществе знаний: концепт культурного лидерства" на http://www.alternativy.ru/ru/node/1420 .
Вы тут кого-то обвиняли в отсутствии элементарной культуры мышления :))
А как у вас сочетаются свободная сознательная личность и ее полная, целостная механичность? Это, как бы, сапоги всмятку.
Или это личность - уникальная неповторимая самовластная субьектность, сознающая себя как "я есть я", или это механизм, который, возможно, очень успешно имитирует личность, но на деле является бездушной машиной, не сознающей себя ни хозяином, ни субьектом, ни личностью.
Как у вас эти взаимоисключающие понятия оказываются одним и тем же?
Фидель, может пора прекращать эти материалистические притязания?
"Нау́чный атеи́зм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу[1]".
Фидель, наука ограничена Вашими правилами?
Пожалуйста:
Вполне точное подтверждение: "отказ от прежних идеалистических представлений" о психике, как о душе - духовной первичной сущности, неразложимой на физико-химические и электро-магнитные процессы.
Кстати это цитата из очень интересной статьи, прямо по теме: Круг третий. НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ ДУШИ
Круг третий. НАУЧНОЕ ПОНЯТИЕ ДУШИ. Продолжение:
Доклад Волкова имел чарующее название: «Слово о душе, необходимое для развития отечественной психологии». Он начинает с той росстани, когда русские люди впервые осознали, что психология потеряла душу. С самого первого свидетельства Василия Осиповича Ключевского о том, что к началу двадцатого века психология стала из науки о душе наукой о ее отсутствии.
Далее идет строгое и точное описание исследуемого явления.
«Действительно, — в категориальном аппарате современной психологии отсутствует понятие о душе, что лишает психологию ее же собственных культурно-исторических корней» (Волков, с. 32).
этот текст есть свидетельство отсутствия элементарной культуры мышления и его незрелостью.
При этом то что ВЫ называете душой вполне материально, механично и поэтому может служить и служит объектом научного исследования
Это вы о Лурия или о Волкове? :))
Андрееву: ну просто психология вместо изучения души людей, начала изучать их сознание - как нечто более объективное, что отражает как индивидуальные, так и общие их способности. И этот процесс продолжается и отнюдь еще не закончен - см. например на http://www.grandars.ru/college/psihologiya/soznanie.html .
Конечно, можно судить о вкусе устриц по рассказам тех, кто их ел. Но все-таки, чтобы сказать, что я познал, что такое устрица, наверное, надо бы самому лично сьесть хоть одну. А для этого желательно верить, что кроме описаний качеств устрицы, существуют реальные представители.
Так и о душе, можно долго судить по ее проявлениям, но это будет не понятие сущности души, а бесчисленные описания и теории ее бесчисленных проявлений и феноменов. А если вы верите, что души нет, что за этим ниччего не стоит, то какой прок в этих описаниях того, чего - НЕТ?
Андрееву: ну предположим психологи уже твердо пришли к такому выводу: "Сознание (людей) может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов, прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности". А вот в поисках душ людей (а тем более каких либо признаков их переселения в рай, в ад или еще куда то) со времен Платона как то таких подвижек не очень то и заметно. Вот и получается по давно известному в народе - сколько не повторяй слово халва, во рту слаще от этого не становится.
Как сказал Пацюк Вакуле: "Незачем тому искать черта, у кого черт за спиною".
Загляните в себя, и если вы не найдете в себе душу, плюньте мне в лицо :))
Андрееву: ну свою душу в качестве сознания (как его производную - собственное самосознание) по наводке психологов (и по утверждению Галии) - так запросто. А вот отдельно - ну эту задачу наверное надо Вам как то решить (раз Вы уверены в этом), вместо того чтобы чертей поминать. Пока что такого решения я (и не только я) как то не наблюдаю.
vayner1940@mail.ru, 5 Июль, 2015 – 14:09
Вик-Лугу: Сознание может отображать (а не отражать) как материальный, так и нематериальный (Духовный или относительно духовный) миры, оба одинаково существующие, реальные и тесно взаимосвязанные, в т.ч. свой духовный мир - Душу. Утверждая существование исключительно материального мира, куда вы денете информацию, ощущения мысли, понятия, чувства, образы и т. д. ?
Симон Вайнер.
опять же неверная трактовка текста - то что в тексте названо высшими психическими механизмами вполне материальные механизмы и не имеют отношения каким либо нематериальным процессам
материальноость задается не "высшестью функции" а самоотождествленностью субъективной сущности с объектом
А это САМО,, эта субьективная (личностная) сущность, которая "самоотождествляется" с обьектом (телом?) - она реальна, или она эфемерная функция этого безличностного обьекта, с которым она себя отождествляет?
Личность (вы лично) - реальна, имеет субьективную сущность, или полностью зависима от того "генератора", который ее производит на свет?
Вот очень красноречивое свидетельства ведущего психолога:
«Душа до середины XIXвека была не только предметом философских и теологических размышлений, но и предметом изучения психологии. С началом развития экспериментальной психологии душа оставалась лишь номинальным предметом научной психологии, стремившейся уподобиться естественным наукам. Ее действительным предметом стала психика.
Психология пожертвовала душой ради объективности своей субъективной науки. Психологи не отрицают существования души, но воздерживаются от ее изучения, стараются избегать щекотливых вопросов о ее природе, передают душу и дух по ведомству философии, религии и искусства.
Утрата души для психологии не безобидна. Она расплачивается за нее перманентным кризисом, доминантой которого является неизбывная тоска по целостности психической жизни. В поисках целостности психологи перебирают различные методологические принципы, порой нелепые (вроде принципов детерминизма или системности), ищут и перебирают различные единицы анализа, «клеточки», из которых выводимо все богатство психической жизни. В роли таких единиц выступали и выступают ассоциация, реакция, рефлекс, гештальт, операция, значение, переживание, установка, отношение, акт, отражение, акция, действие и т. д.
Безрезультатность подобных поисков заставляет психологов возвращаться к душе, размышлять о ее возможных функциях и возможной онтологии. Они вольно или невольно следуют рекомендациям М. Фуко: К главному идешь пятясь…»
В. П. ЗИНЧЕНКО
О человеческой
душе и плоти
Похоже, этот ведущий кого-то и куда-то психолог подзабыл, что перевод "психе" - душа, когда писал этот абзац.. А за выделенные Вами формулировки у Зинченко надо бы диплом отобрать, если ещё не поздно - ну, глупость же?
Есть разница между "психе" - душа, и "психике" - душевное, имееющее отношение к душе. Разница между существительным и прилагательным, между сущностью и ее проявлениями.
Психология из науки о сущности превратилась в науку о проявлениях. Именно поэтому такое количество разных психологий, но никто даже не берется дать определение, что такое ДУША.
К сожалению поздно. Успел-таки умереть в 2014 :) Но имя его некоторым в психологии хорошо известно: " Доктор психологических наук (1967), профессор (1968), академик Российской Академии Образования (1992)"
А как бы Вы выявили сущность, не проявись она? Если уж что-то имеет отношение чему-то, то оно его часть. Если что-то имеет отношение к душе, то оно - часть души.
Отсюда, наука о душе - психология - никак не может превратиться во что-то другое, кроме как в науку о душе, если хотите, её проявленной сущности.
Скорее, в истории психологии.) То, что в истории любой человеческой деятельности, в частности, науке всегда было много профанаторов с дипломами, вполне рационально объяснимое явление.
Почему же? Я бы сказала, напротив, кто только не берется. Другое дело - как берется.
Но в устоявшейся психологической терминологии , душа - это совокупность психических явлений, вовне и внутри человека. Иногда - это только внутренний мир человека. Психические процессы - это те же душевные процессы, психические заболевания – душевные заболевания.
Проверьте понятия по контрольному вопросу: можно ли сказать, что человек обладает душевным здоровьем, если он проявляет психическую неадекватность? :)
Совокупность проявлений - это много феноменов, но это не сущность, это не предмет.
А чем ещё проявляется непознаваемый ноумен (сущность), если не совокупностью феноменов (существованием)?
Проявление - есть феномен. Но не сущность. Вы сказали что душа - совокупность феноменов.
Если вы согласитесь, что душа - это источник совокупности феноменов, недоступный физическим наблюдениям, но реально существующий (ну как черная дыра например), то вопросов нет.
Но если черная дыра - это совокупность искажений, доступных наблюдателю, то я с вами не согласен :)
Соглашусь. Душа, она же психика, она же разум, она же ноумен, она же человек - это источник совокупности всех феноменов. Нет человека - не в ком даже черную дыру проделать. :)
Еще раз, давайте вникнем:
душа - ИСТОЧНИК совокупности феноменов, называемых психикой
психика - совокупность феноменов, источником которых является материя головного мозга
Человек - это живая душа (раньше так и считали, по душам). Психика - это внутренний мир человека, но не сам человек. Можно сказать, что психика - это проявление души.
Но душа - это не только проявления, это невидимая сила, двигатель, драйвер, частица богоподобной нематериальной природы в этом мире, воплощенная в теле и частично проявляющая себе в виде психических явлений - образов, идей, представлений, языка.
Вся психика - это душа. Но не вся душа - психика. Душа больше и важнее психики, так же как тело больше и важнее одежды.
Нет, нет и нет. Ну как нечто одно может быть больше и важнее себя?
Душа (она же Психе, психика) - источник совокупности душевных (психических) феноменов (явлений, т.е. проявлений души, психики).
Услышьте ещё один синоним души-психики -- разум.
"Человек - это живая душа", т.е. душа (псюха, разум) в процессе творения и получения опыта (жизни).
Душа - это псюха, психея - согласен. Душа - воплощенный разум, индивидуальная частичка божественного разума, стремящийся к воссоединению со своим Первоистоком, "Отцом" - да, это душа.
Но психика - это обозначение абстрактного понятия для совокупности обьектов. Сравните: техника - совокупность машин. Машина - это конкретное понятие реального обьекта, техника - отвлеченное понятие абстрактной совокупности обьектов. Или мистика, клиника, экономика - все это абстрактные понятия. Доктор - это реальный субьект, а клиника - совокупность клинических специалистов - пустая абстракция.
Предметы реальны, а слово, обозначающее их множество, как совокупность - абстрактно.
А если так?
Частичка божественного разума, стремящийся к воссоединению со своим Отцом, Духом, Мировой Душой и т.п. - это душа, разум, психика. Все три понятия описывают один и тот же процесс (ноумен, субъект) и относятся к классу абстрактных понятий, для обозначения совокупности всех (любых) чувственных феноменов (объектов), описываемых конкретными понятиями.
Например, доктора, машины, деньги и т.д., по отдельности или все вместе, - это мои или Ваши чувственные феномены, они же - наши индивидуальные психические процессы. Вполне конкретные. А их совокупности мы условились называть абстрактными понятиями, безотносительными к любым структурным вариациям наших индивидуальных процессов.
Галия, не торопитесь в оценке в данном случае, лучше прочитайте эту статью целиком. В.П. Зинченко много занимался восприятием и памятью, и хотя эта статья о другом, мне она показалась интересной. Вы же любите символизм.
Виктория, я расцениваю В.П.Зинченко и подобных ему авторов как "профанаторов" именно потому, что они, подолгу занимаясь исследованиями чего-либо и потому заключая, что знают предмет своих исследований, почему-то не воспринимают смысла того, что пишут.
Фраза "Утрата души для психологии не безобидна" - равноценна смыслам
а) алогичному: "утрата души для душе-логии не безобидна, (исчезни вдруг душа, исчезло бы и ведение, и даже обидеться стало бы нечем)
б) обвинительному: "наука о душе утратила душу", (наука была хорошая, стала плохая)
в) сожалеющему: "обидно, что наука о душе утратила душу", (мне обидно..)
г) и в итоге, самовозвеличиванию на этом пустом месте: "зато я, весь такой обиженный, сожалеющий и обвиняющий, - Я ПРАВ!". (ну, ровно, наш Григорий)).
Тогда как профессиональный психолог, он же обученный душевед, по определению, обязан осознавать свои душевные движения в форме эмоций и намерений. И знать, что утратить то, что исследуешь, НЕВОЗМОЖНО. Профаны же (про-фаны), т.е. начинающие фанаты души-исследователи-ученики, этого ЯВНО не знают, о чём откровенно говорят и пишут. Таким образом, заодно, профанируя всю науку.
Галия, видимо, некоторые психологи-исследователи, занимающиеся долгое время какими-то конкретными вещами (изучение определенных психических процессов или феноменов) в конце своей жизни пытаются прийти к более целостному взгляду на человека. Я ещё так и не дочитала эту статью Зинченко, но первая половина не показалась мне пустой и какого-то самовозвеличивания у автора я не заметила.
Что же касается "души" и "психики", то, конечно, часто встречается мнение, что с развитием науки "психика" заменила понятие "души". И я согласна, что тут много общего и если выделять какие-то стороны психики, то всё это будет перекликаться и с душевными свойствами. Просто когда мы говорим о психике, как-то сам собой всплывает функциональный аспект, а душа больше связывается с определенной субстанцией. Душа подразумевает возможность независимости от тела, т.е. работы мозга, сердца и др. органов, чего не скажешь о психике. Конечно, это связано с историей возникновения этих понятий, о чем уже тут упоминалось. Но эти вроде бы нюансы порой оказываются довольно существенными. Вы, как мне видится, склонны к нахождению всяческих параллелей, синтезу разных концепций и любите совмещать даже несовместимое). Кто-то, наоборот, склонен к когнитивным стилям "аналитичность" и "усиление различий". В психологии столько всяких разных направлений - в естественнонаучной части, думаю, достаточно психики, но в различных символических концепциях - почему бы не говорить о душе?
100%! Не могу сказать точнее.
А давайте проверим наоборот: "можно ли сказать, что, если человек НЕ проявляет психическую неадекватность, то обладает душевным здоровьем?" :)
Чувствуете разницу между психической адекватностью и здоровьем души?
Андрей, вообще-то, человек - это то, что НЕ может НЕ проявляться.
Если бы мы искали разницу между одноуровневыми понятиями: "проявления психической адекватности" и "проявления здоровья души", то вряд ли нашли бы её.
Проявления равны (подобны) проявлениям. Но обьекты всегда различны.
Другое дело, если один и тот же обьект называется по-разному. Одни зовут его душой, другие - сознанием, третьи - психикой, но на самом деле это одна и та же сущность. Тогда надо прояснить этот вопрос.
Когда речь шла о душе, ни у кого не появлялось мысли о том, что она не имеет сущности, что она лишь виртуальная функция каких-то материальных структур. Когда речь идет о психике, ни у кого не возникает сомнения, что она только лишь совокупность проявлений работы мозга, никто не берется ее определять как самостоятельную сущность.
А вот когда речь заходит о сознании, большинство заходит в тупик. С одной стороны, как часть психики, оно несомненно - функция мозга. Но с другой стороны, если я - это сознание моего мозга, то кто хозяин? Я владею сознанием, мозгом и телом, или я - безвольная функция моего мозга, который генерирует "мое" сознание?
Итак, я-душа-сознание - это нечто определенное и постоянное, или это иллюзорная голограмма "проявлений" работы нейронов мозга?
И что такое вся эта устойчивая "иллюзия" моего личного сознания на фоне бесконечно мельтешащей броуновской активности миллиардов нейронов? Это случайность, чудо или насмешка природы?
Именно. Всё дело в названиях, словах, именах.. В конкуренции личностей (эго) словить и поиметь свою сущность (познать себя).. И в проблеме унификации символов мира.
По-моему, я показал, что дело не только в словах, а в сущностях, которые за ними стоят.
За душой всегда стоит конкретный "предмет", который не может не быть. Нет души, нет человека, нет ни психики, ни сознания.
А психика - зависимая "барышня": заклинило мозг и поплыла психика, мозг отключился и психика пропала, как изображение на экране. А душе на это "плевать". Она живет и через мозг, и сама по себе (если вы признаете существование души).
Так что по большому счету психика и душа - "две бООльшие разницы" :)))
две большие или четыре маленькие, но в любом случае, психика - больная иль здоровая, есть явное, а душа - потемки, особенно чужая-чуждая.
При этом психика, какой бы явной она не была - понятие абстрактное, за которым только совокупность проявлений, а чужая душа, какая бы темная она не была - реальна и может достать нас даже с того света :)
ну-ну-ох! вы ж не мистик? лучше подскажите местоположение своей, моей души!
!!! Ткните себя куда нить пальчиком! Ну, к примеру в лоб! Или в пупок! Не ошибетесь, попадете в Душу!!!
"Слушай, Доцент, у тебя мама был?" Доген, у вас был (есть, человек, за которого у вас боилит душа, если ему плохо?
" ... а в ответ тишина ..." эт Андреев опять ускользнул от вопроса
Это Доген ускользнул от ответа :)
Ладно, завершу мысль. Если у вас следующий раз заболит душа за любимого и дорогого вам человека, обратите внимание, где болит. Где боль ваша - там и душа ваша.
Но если вы хотите найти физическое "местоположение", то покажите где у вас располагается совесть, или сознание на худой конец. Что-то же у вас есть. Где его "местоположение"? Не можете точно локализовать? И это естественно: предметы не обладающие протяженностью, обьемом и весом, не могут располагаться в физическом пространстве.
Но есть иное пространство. Оно не менее реально, чем физическое. Психическое, идеальное, духовное и душевное. Вот в нем все и находится. "Но не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть".
"Ищите и обрящете", "Пилите, Шура, пилите..." :))
"Болит душа".. - честно говоря, не понимаю этого выражения. Если болит, сходи к ближайшему душеведу, и дело в шляпе.)
раз пошла такая пьянка - если вы такой чувствительный и обряшли царство божие внутри себя так чего Россию кинули?
Вот, ну почему, Доген, вы такой гнус :) Что вам не общается по-человечески?
Какая вам разница, кто я и какой я. Вы же беседуете о том, что вам интересно, (а если нет, то зачем вообще стучите по клавишам?) так беседуйте по теме без перехода на личности.
Будете продолжать гнусить, сотру всю ветку с вашими ценными перлами :)
по-человечески - это подставить другую щеку? сотрете ветку? - угроза? введете санкции? а где свобода слова? не вы ли хвалились - в Америке можно говорить всё, что думаешь? и что вы делаете на российском сайте? вам мало американских? не я к вам пришел.
вы позабыли что есть русская душа и что есть Россия; для вспоминания прошу вас послушать три песни "Я,ты,он,она,вместе целая страна", "Я рожден в ССР" и "Патриотическая, эротическая".
гнус так гнус, совсем даже не обидно, а вот вы проявились окончательно.
хватит у вас мужества не стереть?
Доген, Вы не ошибетесь с местоположением души, даже если ткнёте в лоб Григорию.)
Чего не скажешь о вас милейший?!!!
"Милейший!!!" - это в смысле, что Галия - милейшая часть вашей души? Или вы тут намекаете, что мне, якобы, не видно своей души на вашем круторогом овновском лбе?
Намекаете? А разве не очевидно что вы ее (Душу) разрушаете? Ведь ирония сарказм злоба, разрушают Душу незаметно но наверняка. Тебе, уже куда не тыкай, попадешь в дыру.
Григорию - наблюдая за вашими диа-монологами, смею утверждать: ваша Душа была разрушена ещё до вашего появления на ФШ, и разрушена она была не вашими иронией-сарказмом-злобой, которые у вас довольно здравомысленны, а вашей сверхчеловеческой гордостью.
С уважением, поклонник вашего бездушья, д.
Мнение тролльчат пшик в воду!!!
Обыкновенное отстаивание правды вы так определяете!!!
Все. Вас изнасиловали пришельцы в извращенной форме. Напрочь вытравили чувства собственного достоинства и устои предков. Кем бы вы ни были а предки у всех одни!!!
Толерантность и ущербность из вас сотварили безформенное безсмысленное непонятно что. И вы сбиваетесь в стаи огрызающиеся и облаивающие все что лучше вас. Чуете скорую гибель, нужна поддержка!!! Ведь своих сил и ума нихрена не осталось.
Проанализируй (если есть способность) что тебя заставило тыкать в клавиатуру натыкивая это сообщение? И если осталась капелька совести поймешь. Не поймешь, будут другие ситуации!!! Ну а потом (если и в них не поймешь) Ад!!!
пшик так пшик:) в продолжение пшика:
ну чего вы так печетесь о правде? разве правда требует чтоб её отстаивали и поддерживали буд-то она вот-вот упадёт? какой смысл в выстраивании баррикад и заборов вокруг правды? ведь тем самым вы просто закрываете ее Свет что несет она людям; какой смысл бросаться в крайности и утверждаться на них? ведь жизнь на крайностях дискомфортна и подобна жизни на лезвии бритвы, подобна жизни блох на горячей сковороде - блоха подпрыгнувшая должна упасть, а упавшая, подпрыгнуть;
истина правды и правда истины всегда посредине крайностей, всегда посредине всего что противо-..., +истина-
Слава Создателям ФШ!, меня ещё никто не изнасиловал, да и не позволю я этого, лучше смерть!
ну что вы так обеспокоены о человечестве? ведь не вы, ни я, ни кто бы то ни было другой реально спасти его не сможем; поверьте - человечество само о себе побеспокоется когда придет время; не лучше ли беспокоится о близких, если конечно они действительно нуждаются в нашем беспокойстве, а не притворяются из-за лени?
и чего вы превращаете Ад в страшилку? или вы думаете что он страшнее того что здесь и теперь? у викингов бога звали Один, где-то я читал - викинг сказал - если я встречу Одина здесь или там, я буду драться с ним пока кто-нибудь из нас не умрет.
Блаблабла, обычные истеричные выкрики библейцев.
То что называют Адом, это место от куда нет выхода. Туда попадают исключительно библейцы!!! Поэтому вы его и боитесь!!!
Кстати у вас библейцев только зачатки Души. Т.к. Душа это опыт всех предыдущих воплощений Сущности, а вас библейцев ЯхвеИегова сотворил из грязи земной около 5 т.л.н. то и опыта то у ваших Существ (не Сущностей) никакого нет!!! Следовательно ни знаний ни потенциала к творчеству у вас нет. Только подражательство уже существующему. Поэтому вы и не принимаете то что выше и лучше вас!!!
Григорию. Полагаю, ты это написал, обливаясь слезами над чётко представленной в уме дырой?
Почему в представленной? Вы не в состоянии увидеть "дырявую" Душу. Мне нет необходимости представлять!!! Я вижу!!! Она как голландский сыр вся в дырках.
Представь Душу, как чистую скатерть (сотканную из благого опыта и очищенную от негативного). Затем, каждый поступок направленный во вред, каждое желание направленное во вред, каждая эмоция (а это и есть опыт, правда негативный но опыт) направленная во вред, оставляют на скатерти "грязные" следы, пятна "въевшиеся" в ткань опыта, в ткань Души.
Очистить возможно только лишь вместе с загрязненной тканью. Следовательно остаются "дыры" в Душе. Которые заполняются "благим" опытом. Но это уже в других воплощениях и в результате страданий.
Представлять себе сыр и видеть сыр с дырками, по-вашему, разные процессы? А вы можете увидеть сыр, не представляя его себе, или, наоборот, представить себе сыр - и не увидеть его?
Григорий, можно, конечно, проводить аналогию души с каким-либо предметом (образом) -сыром, скатертью, океаном, звездой, бульдозером, пауком и т.д. практически до бесконечности, чтобы поучать своих паучат. Но душа (психика, разум, сознание.. и т.п. абстрактные понятия) - вмещает все предметы.
Вы лучше скажите вот что: как по-вашему, выражение "очистить душу" идентично по смыслу выражениям "очистить психику, очистить разум, очистить сознание"?
Представлять и видеть, разные по смыслу действия Разума.
Да, и вы сможете, если перестанете изображать идиота!!!
Во как!!! Вы же даже понятия не имеете что такое Душа!!! Смешно! Как наблюдать рассуждения малыша в детском саду о взрослой жизни!!!
По нашему, по всей видимости, и очевидно, что Душа это память Сущности.
А психика, это проявления Разума, Разум это искусственный интеллект на данное воплощение, а Сознание это совместное знание Разума и Сущности-Духа имеющей знания-опыт всех воплощений который называют Душа.
Следовательно не идентично, что бы ни писали в учебниках наученных неизвестно кем и зачем, и в тролльских инструкциях!!!
Спасибо, Галия, за поддержку! И дёрнуло меня спуститься на землю ...
Из того самого иного пространства?)
Из того самого пространства в котором не однозначно две истины, а несчетное количество истин - из Единого Сущего:)
vayner1940@mail.ru. 26 Июнь, 2015-10:19
Догену : Местоположение Души в Подсознании, а проявляется воздействие Дущи во влиянии на многие функции организма (душа болит, душа просит, душа радуется….) т. к. она информационно (програм - мно) связана со многими органами человеческого тела, больше всего с сердцем.
Симон Вайнер.
Нет, Андрей, Вы НЕ показали сущности. Вы просто описали непонимание сущности (души) некими людьми, называющими душу разными словами и оттого себя запутывающими.
Если же рассматривать душу, психику и разум, как конкретные предметы научного исследования, то обнаруживается "их" единство, в смысле, "одно и то же".
А выражения, типа, "мозг отключился, психика пропала, душа живет" и т.п. - это не более, чем жёлтые литераторские изыски, принимаемые большинством за нечто научное только потому, что у науки пока мало средств на грамотный пиар.
Но хоть Вы-то не пишите, пожалуйста, "душа и психика"?)
Как много людей разделяют это ваше мнение, Галия? Дайте ссылку хоть на один научный текст, где психологи, физиологи или хотя бы философы считают, что психика, душа и разум - это "одно и то же".
Андрееву: да запросто, например, здесь: http://www.grandars.ru/college/psihologiya/soznanie.html и где в выводе отражено: "Сознание (людей) может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов, прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении (и что как и память и не только, есть составной частью сознания - см. "Структура и уровни сознания") то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать.Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности".
Спасибо, Виктор, отличная цитата:
Вот это понимание сознания практически идентично понятию душа.
А вот это, материалистическое отношение к сознанию вполне соответствует понятию психика.
Обратите внимание, что "роль вечной и бесконечной субстанции, первоначала передается материи". Это интересный "сдвиг" парадигмы. Душа, дух, Бог предполагают и требуют личного отношения. А материя - безличностна, с ней что хочешь, то и твори. Именно этим обьясняется "силовое" решение проблемы "психо-физического паралеллизма": отметание духа и души от науки, как несуществующих предметов. Но науке все равно приходится решать эту проблему вновь и вновь с таким трудом, что она получила научное название "трудной проблемы сознания".
Может, мало кто разделит мою уверенную однозначность - и что с того? Ясно ведь, что этот "предмет" - далеко не простая машина. Хоть и машина.)
Чем искать ссылки, может, лучше здесь проведём сравнительный анализ понятий?
Галии: ну представлять некой машиной то, что в своем воображении нафантазирует такое, что мама не горюй (и что тоже входит в структуру сознания людей) - я бы все же не стал. А с другой стороны, ну и чем же Вам не подходят те понятия, которые сегодня используют психологи (так сказать, современные душеведы - если следовать логике Ваших утверждений)?
послушайте все, Эге-гей, эге-гей, меня раздолбая, пирата пространств ... предлагая человеку Срединный путь, Будда имел ввиду что жизнь человека наиболее конфортна между богатством и бедностью, между дкховной областью и материальной, т.е. между крайностями, а не в самих крайностях, - тем самым замысловато открывая человеку - истина посередине; если вас это не убеждает, то делаю последнюю (вру, конечно) попытку привести мир к миру)) - чем прекрасен наш мир, помимо прекрасной половины человечества, Галии, Виктории, Полины?, мир прекрасен двуполярностью!, если существует Истина Мира, Истина в Конечной инстанции, то она не может находиться на одном из полюсов, ибо тогда их было бы две, не так ли? вот почему, вслед за Буддой, я располагаю Истину посреди крайностей и представляю на суд ваш в таком виде: +истина-
говоря о двуполярности мира, я с ужасом представляю себе однополярнвй мир, да и могла бы возникнуть а нем жизнь? однополярная жизнь? однополярное человечество? не потому ли вымерли диназавры что в один, не очень прекрасный для них момент, родилось однополое поколение?:))
Виктору. Да мне-то подходят все используемые понятия. В смысле, что могу использовать любое. Просто иногда удивляюсь, когда пытаются доказывать, что душа и психика - это разные вещи.
Душа - это конкретное понятие, отвечает на вопрос ЧТО?
Психика - абстрактное понятие, отвечает на вопрос СОВОКУПНОСТЬ ЧЕГО?
Более внятно не могу :(((
ПСИХИКА — ПСИХИКА, психики, мн. нет, жен. (от греч. psychikos душевный) (книжн.). Душевная организация человека (или животного), Совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей. Здоровая психика, больная психика. ||… … Толковый словарь Ушакова
Даже в словарях (не беря в расчет истинное значение) Душа не психика!!!
ДУША (греч. ψυχή, лат. anima)—одно из центральных понятий европейской философии.
Появляется уже в. пифагореизме: одно из немногих безусловно засвидетельствованных раннепифагорейских учений — учение о бессмертии души и метемпсихозе;
Безсмертие
и
переживания, состояние сознания, силы и способности,
несовместимы!!!!
Следовательно Психика опосредованно может относиться к проявлениям Души!!!
Да и в самом определении это ясно прописано!!!
ПСИХИКА —(от греч. psychikos душевный)
Душевный а не Душа!!!
Это как сравнивать яблоко и его цвет и запах!!!
Психика не Душа, принимать психику за Душу может только необразованный наученный неизвестно кем и зачем!!!
Григорий, из предыдущих цитат никак не следует, что "психика опосредовано относится к душе". Про душевную организацию, в совокупности, душу, тоже можно сказать "больная, здоровая..". Про психику же - сказать, что она бессмертна и постоянно трансформируется, откуда, собственно, и взялось понятие метемпсихоза. А отсюда уже следует, что наши переживания разных состояний и их смерть, как трансформация состояний, - это и есть психические процессы, они же "работа души", она же "духовная работа".)
И если определённую совокупность цвета, запаха, вкуса, формы и т.д. мы называем словом "яблоко", то, разумеется, никому, кроме вас, не придёт в голову сравнивать запах с цветом или со словом.
Вы намеренно пытаетесь извратить действительность.
Цитата? Несомненно. Душевный, не Душа? Следовательно не прямо а опосредованно? Несомненно.
Цитата? Несомненно. Учение не о Душе а о безсмертии Души!!!
Опосредовано? Несомненно.
Психе - прямой перевод "Душа". Да, ранее было учение о бессмертии души, потом для этого же ввели термин "психика", который удобнее для исследовательских целей.
Чем опосредовано? Как нечто "душевное" может быть средством души? Как "яблочное" - средством яблока?
Речь шла о том что Душа это не психика!!! А не психе!!!
Опо сред ованно означает посредством промежуточной среды а не средство!!!
Хреново вас обучают в пустыне!!!
Психея, псюхе, психе, психика - всё это переводится с древне-греческого как "душа". Психология - наука о душе.
И что ещё за "промежуточная среда" тут нарисовалась? Межу чем и чем? Между душой и психикой?))) А из чего она состоит, стесняюсь спросить?
Нееаа!!!
Да кто его знает что у вас в голове нарисовывается!!! От перегрева.
Непосредственно через ту среду в которой находится на прямую!!!
Ну а другое это и есть иная среда!!!
Выписываете цитаты, не читая их? Душа - понятие европейской философии. Психология - наука о душе - понятие той же философии.
Так, ваше знание о душе опосредовано вашими психическими опытами? Или ещё какой-то иной промежуточной средой?
Душа не европейское понятие!!! Было бы так они бы знали что это и заботились бы о ней!!! Берегли бы и не продавали!!!
Душа, это тонкое тело памяти Сущности.
А психика, это проявление опыта-памяти Сущности, через Разум.
Т.с. опосредованно от Сущности через (другую среду) Разум.
Я вам привожу то что есть на самом деле. И не собираюсь обсуждать, что написано пришельцами. Хотя и привожу вам цитаты, что бы показать что вы и в этом заблуждаетесь!!!
Ну, накрутили - "тонкое тело.. памяти.. сущности..". Психологию бы поизучали, что ли, чтоб не плавать в терминах.
Нее вы если не желаете понимать вас не заставляют!!! Плавайте дальше.
Психе - прямой перевод "Душа".
ДУША (греч. ψυχή, лат. anima)
!!!
Интересно, кто вам навязал такую цель жизни - показывать всем, что они заблуждаются? Уж не пришельцы ли?)
Слабовато и глуповато!!!
Да кого волнуют ваши оценки, хоть бы с десятью восклицательными знаками. По сути дела-то вам мало есть что сказать, вот и отрываетесь на гипертрофированных эмоциях.
Вас!!!
Зато в точку!!!
Высшая Триада есть бессмертная духовная душа человека, или его сушность. А личности, данной на одно земное воплощение в физический плотный мир, принадлежит индивидуальность психики, характера.
Про соотношение души и личности можно сказать так. Психика есть индивидуальное проявление души человека в личности человека.
Душа - вечное самодвижущееся начало, истинное я, имеющее доступ к полноте знания и блаженства.
Куда она движет себя? Куда она движет личность? Какими качествами она проявляется в психике личности? Вы уже упомянули интуицию-озарение и совесть-нравственную "болевую чувствительность". А что еще? В чем блаженство (высшая цель) души? В чем ее страхи и смерть?
То есть личность - это сама душа со всеми ее потребностями, но воплощенная в данное тело. Душа данного тела, отождествляя себя с этим телом и его потребностями в большей или меньшей мере, представляет искаженную проявленную "фотокопию" души. Так?
Личность - это искаженное проявление души в психике-поведении индивида? Это как бы лицо, проявленное через тусклое искривляющее стекло. Так?
А как душа проявляется в сознании? Это одно и то же? Когда я говорю: "я есть", это голос души, или моей индивидуальной личности (искаженного телом образа души)?
Высшая цель души – возврат к Отцу, Богу. Стремление к достижению Сат-Чит-Ананда.
Духовная нетленная душа, воплощаясь в теле, обретает в личности характер, психический тип воплощенного человека. Отождествляясь с личностью, духовная душа облекается так называемой «животной душой» - смертной, данной на одно земное человеческое воплощение. Через животную душу в полной мере духовная душа проявляет себя в личностном характере, психотипе. Свобода воли, Богом данная, позволяет человеку отождествлять себя (духовную сущность) со смертной животной душой. У человека есть выбор жить по влечениям животной души (получать удовлетворение, удовольствие от низших эмоций, низших вожделений) или различать свою низшую животную основу и высшую духовную сущность и стремиться к духовному развитию, жизни по Божьим Законам. Этот выбор дан каждому человеку (Сущности) в череде его земных воплощений. Общее эволюционное правило – отождествление Сущности с животной душой, привязанность к животным земным страстям, низшим желаниям, устремлениям влечет по Закону Кармы страдания для человека, которые помогают переосмыслить свою природу, понять, что в Сущности человек подобен Богу. Человек по Закону Кармы через страдания приходит к осознанию иллюзорности земных привязанностей, земных страстных желаний. В итоге абсолютное большинство людей освободятся от привязанности к плотскому земному и устремятся к духовной эволюции, к Богу. Часть духовных душ (человеческих Сущностей) будет упорствовать в привязанности к низшим страстям. Их ждет устранение из потока эволюции. Их душами будут утрачены эволюционные накопления и таким образом освободившиеся из оболочки-души Божественные монады таких людей самым коротким путем вернутся в лоно Бога (будут «сняты с эволюционной дистанции»).
Когда я говорю «я есть я» и подразумеваю вслед за Болдачевым совокупность своих тел, проявлением которых и выступает иллюзия «я», это голос моего ложного эго (моей личности, отождествляющей себя со своими телами). Когда я говорю «Я есть Я» и подразумеваю своё единородное подобие Богу, это голос Божественного Я, Эго, Самости, чьим лучиком выступает моё индивидуальное Я, моя Сущность. И нет в этом случае двух Я (Бога и моего). Есть Я Божественное, которое и говорит во мне «Я есть Я» (человек по своей сущности един с Богом, с Я Божественным).
Перенесено вниз
Пермскому:
Я бы не называл воплощение (роль), Личностью. Человек стремится стать личностью. Но увы ни у одного этого не получилось.
Ость стержень, личность стержень Сущности, а не Разума. Лич это истинное соприкосновение объемов красоты и гармонии. Т.е. проявление Сущности-Духа.
К примеру Личность нельзя себе даже представить в негативном "свете".
Далее.
Душу можно продать, загубить!!! Следовательно Душа это не то что вы говорите!!!
И этимология говорит что это, исток (Д) тихого (Ша) чувствования (У).
А вот Сущность невозможно ни продать ни загубить!!! Т.к. Она является Светым Духом.
Душа отец (опыт и память всех воплощений), Разум сын отца (т.е. на основании прошлого опыта создана программа на данное воплощение)!!!
vayner1940@mail.ru. 29 Июнь, 2015-19:19 ГАЛИЕ : Ваши рассуждения неверны. Это не Психика относится к проявлениям Души, а Душа является одним элементом из сферы психических явлений наравне с восприятием информации, мышлением, ощущениями, переживаниями, чувствами, сознанием, памятью, запоминанием и др. результатами переработки информации, т. е. переходом ее из одного состояния в другое (а не трансформированием, т. к. информация бесформенна). О Психике нельзя сказать,что она бессмертна, т. к. понятие смерть применимо только к живым организмам, а не к абстракциям. Симон Вайнер.
Ничего, с одной стороны. А с другое - все-таки, кое-что.
Если вы играете словами и называете машиной саморегулирующуюся систему, то это уже не совсем корректно. Ибо "само"регулируется только то, в чем ЖИВЕТ "само" - та самая живая душа, неуловимая физикой, но абсолютно реальная.
А если вы и правда не видите отличия между душой (КТО) и машиной (что), то вы меня очень огорчите. Я чувствовал в вас единомышленника до сих пор.
Кстати, в предыдущем сообщении я был не совсем прав. Душа отвечает не на вопрос "ЧТО?", а "КТО". А психика - это что угодно, только не КТО.
Душа - конкретное понятие, обозначающее уникальный единичный "обьект" (точнее субьект). Все души неодинаковы.
Психика - абстрактное понятие, обозначающее набор явлений. Проявления могут быть различны, но их набор, сокупность - та же самая психика. Все психики в этом смысле одинаковы.
Прилагательное "душевный" несет не только смысл "относящийся к душе", но и хороший, добрый, щедрый, теплый.
"Психический" - значит только "относящийся к психике".
Вы все еще не замечаете разницу, Галия?
Андрей, разумеется, я замечаю ту разницу, которую Вы хотите вложить в эти понятия, чтобы разделить их. Поэтому, предложу Вам посмотреть по-существу, т.е. по проявленным функциям этого "предмета".
Пусть, Душа - это КТО - Субъект и все души-субъекты неодинаковы, т.е. индивидуальны. Но ведь и психе у каждого разная?
Однако, заметьте, что функции души у всех одинаковы - как то: порождать и воспринимать объекты, накапливать опыт, развиваться, словом, готовиться к тому моменту, когда Невеста-Душа сможет слиться в любовном экстазе с Женихом-Духом. Но ведь и психика делает то же самое, во всей своей совокупности? Миф об Амуре и Психее (о Золушке) - это превосходная общая схема высшей реализации души.
Вы утверждаете, что //Душа - это конкретное понятие.. а психика - абстрактное..\\ Допустим. Но сначала рассмотрим саму "конкретность": конкретность понятия - это когда мы можем воссоздать образ, цвет, звучание, ощущение и т.п. конкретного предмета, о котором идёт речь. Вы можете перечислить все цвета, образы и звуки чьей-то или хотя бы своей души? Вряд ли. Тогда как всё это, порождаемое Вами и каждым в совокупности, можно обозначить в общем, абстрактно, т.е. без конкретизации структуры, - это Душа. Психика. Разум. Человеческое или нечеловеческое сознание.
По аргументу о прилагательных. Душевный - значит, хороший, добрый, щедрый, теплый.. разумный или сознательный - значит, адекватный, а психический - значит, неадекватный, больной и злой..?))) Андрей, по-моему, здесь Вы просто уловлены на речевые штампы. Понятно, что не принято говорить "мы живем психика в психику" вместо "мы живем душа в душу", но по факту (научно доказанному!), если мы оба способны контролировать и гармонизировать всю совокупность своих психических (оно же - душевных) процессов и вовремя осознавать бессознательные процессы, то общаться нам будет комфортно.
Сдаюсь :))
Пусть будет по-вашему. Но вряд ли вам так же удасться договориться с психологами и нейрофизиологами, которые без проблем будут с вами беседовать о психике, но вряд ли согласятся говорить о душе. Если это вам удастся, пришлите линк, или запись диалога. Мне будет интересно увидеть конкретное свидетельство.
Это точно - вряд ли.)))
Так от-тож!!! :))
)))Я думаю, что когда нейрофизиологи в компании с психологами до отвала налопаются своими варениками, то там уже подрастут и малЫе пока лингвисты. Отож они им тогда покажут, как следует разговаривать!
vayner1940@mail.ru. 26 Июнь, 2015-10:19
Андрееву и Галие : Две большие разницы, потому, что Душа - это сущность, а психика - это не сущность, а всего лишь человеческое название сферы, суммы психических явлений (в т. ч. и Души),за которой отсутствует конкретная сущность.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru. 26 Июнь, 2015-10:19
Андрееву и Галие : Две большие разницы, потому, что Душа - это сущность, а психика - это не сущность, а всего лишь человеческое название сферы, суммы психических явлений (в т. ч. и Души),за которой отсутствует конкретная сущность.
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru. 26 Июнь, 2015-10:19
Андрееву и Галие : Две большие разницы, потому, что Душа - это сущность, а психика - это не сущность, а всего лишь человеческое название сферы, суммы психических явлений (в т. ч. и Души),за которой отсутствует конкретная сущность.
Симон Вайнер.
Симон Борисович, ну где же "сущность отсутствует", когда она присутствует в каждом, даже самом микроскопическом психическом явлении, как проявление или движение Души?
Здравствуйте Андреев. Сознание это порождение психики (функция мозга). Согласен.
У Вас вопрос такой (я понимаю) Кто хозяин, может ли сознание формировать "Я" и как это делается. Правильно я спрашиваю?
Да, верно. Кто хозяин сознания: я или мозг тела. И если "я" - продукт деятельности мозга, то кто хозяин, кто субьект?
vayner1940@mail.ru. 29 Июнь, 2015-19:19
Иван Иванычу и Андрееву :р
Сознание - это один из результатов психических (информационных) процессов, происходящих с информацией при её переработке (изменениях состояния) в коре головного мозга человека. Сознание - это Информационно-программный комплекс (ИПК) на материальном носителе, которым являются нейроны коры больших полушарий головного мозга человека, запоминающей всю информацию, которую воспринимает на протяжении своего много жизненного Развития человек, а также всю информацию, которую человек перерабатывает и испускает и все реакции человека на внешние воздействия. Управляет Сознанием человека комплекс программ - Разум или Индивидуальная программа Развития человека (ИПР), заложенный в память Сознания при создании монады человека (его бессмертной души). Вся Информация (Знания), накопленные за весь пройденный путь Развития человека, передается новому Телу после смерти предыдущего и формирует способности человека как показатель уровня его Развития, но без возможности воспроизведения информации о прошлых жизнях (за редкими исключениями). Вся воспроизводимая информация о себе выделена отдельный самостоятельный и независимый от остальной информации, как бы противостоящий ей блок, что обеспечивает самоидентификацию человека, его индивидуальную Личность (Я, Эго). Человек в рамках ИПР, пользуясь правом свободы выбора, участвует в управлении своей жизнедеятельностью, а значит и своим Сознанием, формируя свое текущее Мировоззрение, информационно идентичное Сознанию. Т. е. «Хозяин» сознания Бог, наделяющий человека ИПР и в рамках ИПР сам человек, идущий по пути Развития или сворачивающий с него под воздействием соблазнов Сатаны (Негативной информации).
Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru. 25 Июнь, 2015-20:09
Андрееву : …никто даже не берется дать определение, что такое ДУША. Это Ваше утверждение не соответствует действительности. Определение понятия Душа дано в моей книге «БОГ, ЧЕЛОВЕК, ИСТИНА, ЖИЗНЬ, РАЗУМ (Познавательно-Доказательное мировоззрение человека третьего тысячеле -тия от Рождества Христова)» 2013году (книга размещена на Проза.ру на странице Симон Вайнер3), кроме того, я дал текст определения понятия Душа выше ( дата 03 июля 2015 г.)
Симон Вайнер.
«Богу-Богово! Кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево»
Ой ли? Если не в курсе обратитесь к истории. Изначально психология формировалась как наука о душе. Затем мертвящий материализм научного познания изгнал душу из предмета психологии, оставив её предметом «элемент механизма материальной куклы».
Скажите истина желанна или она какая есть такая и есть?. Что лучше для Вас желанная истина (как в религии если веришь то не хочешь развариваться)
Для меня истина важнее желанной философии, если истина установлена Философия должна возрадоваться и дальше объяснять мир но с учетом известной истины.
А за человека не бойтесь он останется самим собой и без бога.
Без бога, т.е. без творческого начала? Тогда какой же это, простите, "человек"? Это тварь дрожащая, а не человек.
Здравствуйте Андреев.
Вы ставите "доказала" в кавычки. Так доказала или нет? Если нет, то все остаётся в силе и "доказательства" науки и мнение Платона.
А вот если "доказала" без кавычек, то придется отбросить определение Платона. Ибо он сам постоянно упоминает что он хочет познать истину, он ищет истину. Он выступал против софистов которым не было дела до истины.
Я думаю ничего страшного не произойдет. И "отбрасывание философии" не произойдет. Просто ее станет меньше на это знание (в этом вопросе (если прав наука) споры, объяснения прекратятся и все). И будут дальше философствовать, за милую душу ибо еще в мире море не познанного. Один смысл жизни чего стоит и понимание что есть сознание.
Умно. Отличный критерий! Берем плоскость земли и вращение солнца вокруг нее. Наука оказалась прав, и споры иссякли. То же с теплородом, то же флогистоном. Наука права и термины исчезли вместе с ненужными спорами.
А теперь возьмем "термин" душа. Уж 300 лет, как минимум, долбит "наука", что нет души, нет Бога, а термины не исчезают, и споры не утихают. И возражения приходят не от неучей и темных старушек, а от физиков и психологов, от нейрофизиологов и биологов, от умных, неординарно мыслящих личностей. И чем дальше, тем ярче аргументы и жарче споры.
"Может, в консерватории (в вашей теории) надо что-то подправить?" (с)
"Может, в консерватории (в вашей теории) надо что-то подправить?" (с)
Землю сфоткал человек (против фотографии трудно спорить - что круглая) Орбиты рассчитали математики и во всех учебниках с детства это вбивается.
Насколько мне известно по Душе (сознанию) в учебника это не сказано, Это специальные (нейрофизиология) разработки которые пока приближаются к ответу. Вы сами в одном посту признаете что Сознание порождение психики (функции мозга).
Если есть желание я попробую объяснить что есть сознание и "Душа" и как рождается "Я" (одно из многих объяснений) но мне кажется очень убедительно (все встает на свои места и вроде нет противоречий (научных). Я лучше не встречал встречу изменю свое мнение ибо против истины (науки) не попрешь.
Давайте! Попытка - не пытка :))
Андреев, 26 Июнь, 2015 - 19:29, ссылка
Нам спешить некуда. Начнем. Давайте сделаем так: я буду по частям, Ваша задача (обязательно) не отвергать сразу, а настроиться, что Вам дают не однозначную истину, а одно из объяснений (которых много) и поэтому то что я Вам буду сообщать Вы просто выслушаете. Можно задавать уточняющие вопросы. Еще раз (чтоб легче воспринималось) это не является истиной в последней инстанции это мой взгляд (я много времени посвятил изучению этого вопроса для себя его уяснил и пока больше к нему не возвращаюсь).
Ведь Вы правильно отнеслись к делу сказав "Давайте! Попытка-не пытка
Итак :
Считаю, что нет хозяина у сознания. "Я" порождается через Осознание (не сознанием а через Осознание (Сознание и Осознание чуть разные вещи (на "Я" отличаются ) и их физиологический механизм этого изложу позднее. Мозг порождает психику и "Я" и Осознание. Человек может быть в состоянии сознания и осознания.
Когда человек в сознании, его "Я" есть, но оно в "фоне". Если человек захочет себя "найти" просто поищи свое "Я" и тут же ты начинаешь осознавать и себя (обратите внимание И ОСОЗНАВАТЬ И СЕБЯ). Далее : забыл про "Я", например отвлекся, и сосредоточил внимание, например на крутой машине (лаборджине), про "Я" забыл, ну и не беда остается Сознание "Я" просто уходит в "Фон". но если кто отдёрнет и скажет, ну ка поищи свое "Я" тут же опаньки, все в порядке ощущаю СЕБЯ, свое "Я".
Вот мне кажется любой человек, который читает эти строки сосредотачивался на "Я" потом забывал про "Я" и видел только ламборджине. Но что еще интереснее попробуйте не "убирая" Я смотреть на проезжающую "ламборджине" (не забывайте про СЕБЯ) и смело можно сказать следующее : Я осознаю себя и еще что Я смотрю на ламборджине. и все это одновременно. Пока никакой нейрофизиологии (это потом) пока просто вступление. Продолжать? Что не понятно (пока только по этому ) спрашивайте. Нам спешить некуда. Главное получить понимание (пусть потом когда Вы поймете вы скажете что мол Вы Иван Иваныч не правы, но пожалуйста сделайте это потом, сначала просто уясните себе мое мнение по этому вопросу)..
Давайте, Иван Иваныч, по пунктам. Торопиться действительно некуда.
"Я порождается" - у кого? "Через осознание" - кем? Кто осознает?
Значит: "я порождается" у мозга? Нервные клетки безличностного мозга рождают мысль "я есмь". Но это "я" не является хозяином мозга. Это просто иллюзия, функция мозга.
Идем дальше:
Откуда взялся "человек"? Был мозг, его функция - психика, и мираж психики "я есмь".
Тогда надо сказать "МОЗГ может быть в состоянии сознания и осознания". Согласны?
Значит вместо:
Если мозг захочет найти себя, он должен просто осознать себя. МОжет ли мозг "захотеть"? Зачем мозгу искать самого себя? У него нет личности. Он и без нее чувствует себя хорошо. Как по-вашему?
Давайте сделаем отступление. Вот положим Показали бы мы племенам и Амазонии ноутбук с фото и видео их умерших родственников. Как бы они рассуждали об этом? не думаю что они бы молчали. И мне сдается что говорили бы они о волшебстве, духе, богах. Но не сказали бы что это матрица, ток, процессор, пиксели, фото и видео. Так.
Не рассуждаете ли и Вы об этом. Ведь мозг он есть реален. Нервы, глаза, кора мозга, нейроны синапсы и др. Есть может они причина которая рождает, а не бог. Надо попробывать можно ли мозгом "создать" душу или нет. Я говорю что да это продукт мозга и бог здесь не причем.
Хочет не мозг, хочет организм, который наделен мозгом и через него все это возникает и через него организм осознает себя. Почему Вы не спрашиваете как. Готов спорить племена из амазонии то же не спрашивают как у них уже есть ответ. Но верен ли он. Точно нет. Может и здесь надо не философствовать, а идти научным путем?
Философствовать - значит искать истину разумом, точно расчитанным логическим методом. Чем это отличается от научного пути, я не знаю. По-моему, это одно и то же. Теория и там и там должна быть строго логичной. Разница только в экспериментальной проверке. В науке это возможно, в философии чаще всего - нет.
Вот давакйте проверим вашу логичность:
Сначала "хозяина нет", затем мозг порождает "я" через осознание. Значит мозг - хозяин? Мозг - тот. КТО себя осознает?
Нет! Оказывается это тело-организм владеет мозгом и через него осознает себя.
Итак хозяин мозга, осозания и "я" - тело-организм. Это ваше последнее утверждение или уточните?
Проще будет уточниться (чтоб не отвлекаться от темы и не спорить). Мозг порождает образ "Я" путем осознания. Я это "отражение" в мозге самого организма. Организм благодаря образу , возникающему, в мозге начинает осознавать себя.
Давайте держаться логики и мыслить научно :)
Я - это отражение в мозгу. Значит, мозг не творец и не хозяин нашего я. Мозг - "зеркало" в котором настоящее "я" видит свое отражение и осознает себя: "О, вот кто я такой!"
Кто же этот субьект?
Вот он - субьект! ОРГАНИЗМ. Саморегулирующаяся биологическая система, нацеленная на сохранение и воспроизведение жизни. Она (биосистема, "биокомпьютер") - хозяин и субьект и тела, и мозга, и первоисточник (оригинал) отраженного в мозгу "я есмь".
Она развивается в процессе эволюции от червя до орангутанга, выделяет из себя и усложняет свой мозг, и неожиданно в этом мозгу, который до того отражал только внешние обьекты, вдруг видит "себя самое". Происходит "осознание": безличностная система становится разумным (сознаюшим себя) человеком, который видит себя самого, и начинает воспринимать себя отдельным от всего мира, от всей остальной природы, и чувствовать себя хозяином тела, мозга, психики.
И никакой души! Верно? Я - это самоуправляющее собой тело, осознавшее себя через свой мозг. Так? У вас есть возражения или поправки? Я сумел понять и выразить вашу мысль? Зачет? :))
Да суть такая. Просто я исхожу из следующего. Если не бог то должно быть разумное объяснение этого феномена. Это часть объяснения, но наверное самая главная. Далее может ли это реально существовать (организм чувствующий себя через мозг- создающий "образ" самого себя, пресловутое "Я"). Я думаю я могу высказать предположение об этом физиологическом механизме (как это получается).
Если "механизм" разумен и не противоречит физиологии человека тогда почему должен быть бог и душа если есть альтернатива которая так же может привести к результату разумности. Для меня душа и "Я" одно и то же, они совпадают.
Я знаю, что Вы верующий человек. Не будет ли продолжение нашей беседы неправильным. Но Вы сами писали "давайте придерживаться научности". Еще раз уточнюсь вопрос может ли быть предложена альтернатива (помните я писал про туземцев с Амазонки и ноутбук для них ответ бог, для нас этот результат (видео и фото предков) это просто технология которая дала "божественные" результаты для не знающих (туземцев)
Механизм может быть "разумен", если он сотворен разумной творческой силой - разумным человеком или сверхчеловеческой разумной природой.
Вы верите, что природа может творить? Тогда для вас природа и Бог совпадают, так же как для вас совпадают душа и "я".
Я очень сильно сомневающийся человек. Но в самотворящую себя саму материю и порождающую через "само"-организацию все остальное: обьекты, жизнь, сознание и идею Бога - я верю меньше, чем в сверхчеловеческую, нематериальную информационно-творческую духовную субстанцию, которая задает формы и законы взаимодействия атомов, молекул, генов и разума человека. Именно, в ней основа единства всей вселенной, как системы, творчески взаимодействующих и взаимодополняющих элементов - своего рода гигантского "Лего"-конструктора.
Если бы "блоки" этого конструктора не были стандартными, то все, что нас окружает: красота и осмысленность космоса и земной природы - были бы невозможны, все рассыпалось бы или, наоборот, склеивалось в гомогенно-аморфную мешанину.
Но я боюсь, что ваша вера в материализм, не позволит вам признать очевидность того, что я сказал. Причем, заметьте, моя "вера" в божественность творческого начала вселенной исходит не из веры в божие слово, а именно из сомнения в чужих словах.
Да я и не оспариваю начал. Я про другое. Вот Ноутбук для туземцев это творение господа или человека? Построенный дом? или самолет в небе. Это дела божественного начала или результат деятельности человека?
Я про что : Есть божественные начала (возможно и так) кто то сотворил мир. Пусть. А вот дальше на основе материи возможно ли создание ноутбука, скрипки - да. Вопрос возможно ли создание вырастить клетки кожи - да, сделать клапан для сердца- да. Это же уже не богово дело это люди из материи творят.
Так же и мозг и с ним связанное. Вы говорите что Душа это Божественное. Я говорю, а давайте рассмотрим возможность материальности души. Но как только вопрос возможности (вдруг возможно) Вы сразу же "закрываетесь". Боитесь другого объяснения? Ну пусть будет другое. Но Вы сразу же отказыаетесь от дальнейшей беседе. Хотя как то сказали, да спешить нам не куда давайте разберемся. Так будем или нет разбираться или ВСЕ. Божественность везде и на этом точка?
Помните как Испанцы Колумб в Америку. Ведь то же думали боги, а оказалось отморозки конкистадоры. На деле то другое Вышло.
Андрей, интересно, а какие истины философия ещё не проверила экспериментально?
Возникновение материи. Происхождение сознания. Рождение пространства и времени.
И самое главное источник законов, управляющих бытием материи и сознания.
Да? Разве метафизика не даёт знаний о возникновении материи? А её часть онтология - о законах, управляющих бытием? Ну, и гносеология - о рождении пространства и времени? Как бы тогда философы обучали своих учеников всему этому?
Галия, что-то не то, не похоже на вас. Где ваша точность мышления? Вы спросили:
Я ответил. Причем здесь онтология и гноссеология? Они хоть что-то проверили ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО?
Разумеется, проверили. Все философы проводят эксперименты на себе лично. Ведь научно описать можно только то, что проверено и пережито на личном опыте. Например, состояния "за пределами бытия" и "вне времени", уж не говоря о сознательном управлении умом и материей.
Хорошо, и здесь убедили. Если личный опыт "пакибытия" можно считать экспериментальным подтверждением, то вы правы. Проблема только в том, что и с этой правотой никто из ученых не согласится. Ну что ж? Тем хуже для ученых :))
Но ведь это не проблема учёных, а проблема философов?)) И надо бы заметить, что философия успешно решает эту проблему. За всю свою историю она уже много чего сделала, в плане разработки методологии, т.е. как надо узнавать, экспериментально переживать опыт "пакибытия" и осмыслять его. Вроде бы, многие учёные - физики, химики, биологи и прочие узкие специалисты - бывали весьма ей признательны за расширение опыта и понимания.
Что до остальных.. и эти тоже научатся, и переживут, и осмыслят.. словом, все там будем.)
Может быть. Дай-то Бог. Но для этого ученые должны отнестись к невидимому миру духовной реальности, как к обьекту научного познания, а главным "туннелем" между двумя мирами как раз и является психика-душа - гражданка двух миров :)
Т.е. увидеть "невидимый мир", видимый философами? А мир-то видимый!))
Елы палы!!! Личный опыт существования вне времени?
Вот именно это люди и делают, когда лично переживают подобный опыт, т.е. восклицают: "елы-палы! так вот оно как, оказыцца-та? "))
Может, цитатку от великого учёного-философа, который реально обучил этому массу народу?
Можно копипостить еще гигабайты текстов!!! Только толку то в этом нет.
Пережить лично состояние без времени невозможно в принципе!!!
Время это скорость и протяженность процесса (любого).
Жизнь это тоже процесс. Жизнь без времени (протяженность и скорость) невозможна в принципе. Нет во Вселенной места где бы возможно было без "временье"!!!
Гипотетически в пространстве где нет времени, отсутствуют любые связи. Следовательно и материи не существует. А которая существовала исчезает!!!
Потому заявляя это
вы по меньшей мере рассмешили!!!
Хотя, может от необразованности, вы подменили понятие фантазии, переживанием?
Упустив содержание термина жизнь!!!
Тогда это все объясняет.
Содержание термина "жизнь": жизнь - это процесс создания-восприятия ("переживания") любых чувственных опытов (материи, души, психики). Управляется разумом (Духом, Богом, Я). Человек, познавая и осознавая этот процесс и принципы управления, таким способом "познаёт себя" (своё Я, Бога).
Чувственный опыт всегда имеет некие пространственно-временные координаты. Дух (Бог, Я) - это то, что существует за пределами или вне любых координат, в силу своего положения их творца.
Сказать, что между творцом и его творениями "отсутствуют связи" как-то совсем нелогично. Это как если бы вы писали сюда, не имея связи ни с клавиатурой, ни с собственными мыслями. Так что ваша гипотеза //Гипотетически в пространстве где нет времени, отсутствуют любые связи. Следовательно и материи не существует. А которая существовала исчезает!!!\\ и вывод из неё - ошибочны. Скорее всего, оттого, что нету соответствующего опыта.
Галия, вы хоть думайте перед тем как тыкать в клавиатуру!!!
=================
Ок. Буду думать, что вас всё же лучше бы игнорировать, как это делают более образованные форумчане.
А при чем тут ок? Чо Оливер Кромвель тоже из вашей организации? Ну это вы загнули!!! Не образованные а "ссыкливые"!!! Ведь ложь и извращения выходят наружу!!! Как ты их не маскируй.
Я уже не один раз давал определение Души на этом ресурсе. И оно соответствует ТОму что вы привели.
Душа это "тонкое тело" Сущности -Духа -
взаимодействует с Разумом
-искуственный интеллект (обеспечивающий жизнедеятельность в воплощении) на данное воплощение, и является по своей Сути "памятью" всех воплощений.
Да, душа - это "тело" духа (духовное тело) и движущая сила физического тела.
А дух - это "душа" души и движущая сила духовного тела (души).
Дух-разум-ноос - "атом" ноосферы-духовной "материи". Он движется стремлением слиться, соЕДИНиться с полнотой Разума-Нооса-Бога. Это для него высшее благо, счастья, единственная предельная цель. Отсюда его жажда познания, общения, ре-лигии (воссоединения, интеграции, упорядочивания).
Разум-ноос-дух движется сам в этом направлении и увлекает туда же все, что попадает в его орбиту, внося движение в мертвую материю, рождая жизнь, порядок и разум в видимом мире.
Ноотропность разума - это и есть сущность духа, его мощи, его стремления к Богу.
Да, но своеобразной, хорошо забытой памятью.
Что вам известно достоверно из ваших прошлых воплощений? Мне ничего.
Этими категориями оперирует Разум (искусственный интеллект на данное воплощение).
Что бы узнать достоверно о прошлых воплощениях, необходимо Разуму связаться с памятью всех воплощений т.е. с Душой.
Частота вибрации Души и Разума сильно отличаются. Поэтому информацию из памяти т.е. Души просто так, извлечь невозможно!!!
Для связи необходимо "развить" способности Разума. Т.е. поднять частоту вибрации.
Можно грубо сопоставить с компьютером. Если частоты процессора и оперативки не синхронизированы, то и работать комп не будет. Или будет но очень медленно и плохонько!
Вот почему "медитируют"!!! Пытаются синхронизировать Разум с Душой.
Ну а у кого получилось синхронизировать Разум с Душой, тот и делится своими полученными знаниями. Но таких мало!!!
Если посмотреть на аргументацию Платона
Аргумент Сократа явно не работает поскольку мертвое вполне может стать живым
По крайней мере если отвергать подобный вариант то следует обосновать это отвергание
Сократ вместе с Платоном не утруждают себя этим
второй не менее висит в воздухе поскольку нуждается в доказательстве вечного существования красоты
На время? И живым ли? Не все что функционирует, живое.
Гораздо лучше будет для всех, когда люди перестанут говорить о Боге всегда, когда начинается разговор о душе.
Человек и Бог - это разные вещи. Если Бог не захочет, чтобы была какая-то связь с душой человека, то этой связи и не будет.
Кто определил, что Бог хочет быть связан со всем дерьмом, которое творят люди?
Закон кармы, например, требует ответственности для всех, кто причастен к гадостям.
Освободите Бога от своих глупых притязаний на связь с Ним, тогда Бог и Вас освободит от глупости.
Душа - это чувствующее в человеке. И на этом надо останавливаться, то есть быть по-скромней и не включать в себя божественное.
Гордыня!!!
Невежество!!!
Гордыня!!!
Вы по всей видимости церковник?
"Вы по всей видимости церковник?" -----
При таком тумане в голове у Вас, Вам может привидеться что угодно.
Видится? Да вы чо, тоже невежа? С туманом т.н. западного обазования?
Ну так пусть все посмотрят!!!
Григорий, Вы зачем мне все свои пороки представили на обозрение?
Я о Вас думал иначе, лучше. А Вы вон вишь какой!
Вопрос был
Вы подтвердили!!! А они думать не умеют!!!
А пороки у всех одни и те же!!! Тока одни их устраняют, другие укрепляют.
Кстати, эти так называемые пороки, качества этой самой Души.
А вот страх...
Как душа определяет, чего нужно бояться, а на что можно не обращать внимания?
Я думаю, душа это определяет на основе своего предыдущего опыта.
Какой опыт души Вы называете "предыдущим" ?
Начиная с текущего момента и ничем не заканчивая в прошлом, вглядываясь в прошлую вечность и не достигая начала.
Получается, что душа - это своего рода накопитель и носитель информации, которая в явном виде для человека, находящемся в "текущем моменте", не доступна, так как проявляет себя в виде реакций биологического организма, которые сознание ( назову это так) интерпретирует в виде тех или иных чувств?
Пока согласен, именно так я представляю в общих чертах. Единственное, что хочется уточнить, что информация очень уж хитро упакована, очень компактно, на уровне принципов. Именно тут возникает чувство, а не знание. Знание возникает при разархивировании (рефлексии).
Я разделяю душу и сознание. Сознание включает в себя душу, разум и волю. Душа - это часть сознания, но она не может существовать без разума, и они оба не могут существовать без воли.
Скорее всего, душа - это то, что называют подсознанием, а если так, то сознание не может её в себя включать.
Подсознание - это нижний манас. А по простому - это автоматический бортовой компьютер тела, который уничтожается с физической смертью. Не даром автомобильный компьютер автомастера называют "мозгами".
Я ведь почему в качестве пример привёл такое чувство как страх.
Потому что именно "бортовой компьютер" и запускает механизмы, заставляющие биологический организм реагировать определённым образом.
Это с одной стороны.
А с другой стороны...Есть такое понятие "паническая атака", когда страх вызывает не то, что может быть связано с каким-то сильным переживанием в прошлом, а с внутренними сбоями самого организма, которые вызывают паническое состояние, симптомами которого могут быть сердцебиения и повышение артериального давления, вплоть до обмороков, но при этом причина, вызвавшая стах или панику, остаётся на внесознательном или бессознательном уровне, то есть, условно говоря, не "вербализуется".
Верный вопрос. Что такое зло, что такое благо для души?
Откуда душе известно, что есть что?
Что влечет ее к благу? Какая "гравитация"? Какова ее конечная, высшая цель?
На эту тему очень сложно разговаривать, так как оперировать приходится практически одними сплошными неопределённостями, но если попробовать ассоциировать душу с бессознательным или подсознанием, то получается, что это своего рода ПЗУ, которое не только выполнят роль некого управляющего "органа", но помимо этого ещё и допускает возможность внесения изменений в заложенные ранее программы, причём программист может быть как внешним (родители, школа, СМИ), так и внутренним, когда изменения в программах производятся тем, кто этими программами и управляется...,))
Космонафт, это уже не ПЗУ, а ППЗУ (полупостоянная память).
На самом деле, душа это весы, где на одной стороне сигнал эталона (ППЗУ, система ценностей), а на другой сигнал реальности. При сравнении возникает сигнал рассогласования - чувство (удовольствие или страдание). Лучше эталона - радость, хуже эталона - печаль. Соответствует эталону - удовлетворение.
Душе "известно" от чего она получает удовольствие, а от чего страдание.
Первое - это чтобы душа существовала, поэтому всё, что грозит смертью, сопровождается страданием. Это относится и к запахам, и ко вкусу, и к цвету, и к форма, и к слову, и к сексу.
Что убивало тело, то воспринимается как страх, а что помогало выживать, то воспринимается как удовольствие и желание.
Высшая цель - вечное блаженство.
То есть, удовольствие души - это жизнь и удовольствие тела. А душа сама по себе ничего не хочет ни к чему не стремится? Ей не угрожает уничтожение?
однако смешно! кто-что может уничтожить бессмертную душу? вообще и в частности - вы все еще в заблуждении от классически неверного "Душа обязана трудиться", освободитесь от этой глупости, на дворе, даже американском, ХХ1 век!, тело, под руководством разума, обязано трудиться, и ради бога, не определяйте душу в управленца, ее обязанность радоваться и страдать синхронно с телом и разумом.
Смерть души - это отлучение от Бога, невозможность Его видеть и с Ним общаться. Именно это стремление к богообщению и богосоединению - движущая сила души. Чем оно ярче, тем живее душа. Душа, которая к этому не стремится и этого не боится, уже не жива, и чем она менее жива, тем меньше она способна поддерживать жизнь и радость в теле. Болезнь души - это источник депрессии и болезней тела.
Разум - это функция души. Тело разума не имеет. Но разум - это не воля, и не чувства-желания-стремления. А вот душа это и воля, и разум, и стремления духа и тела.
Интересно, а как часто тело и разум радуются синхронно?
Духовная область это область бога, а душа это сущность духовной области, сущность Бога, все души в Единое слиты, именно слиты в сплав, а не механестически соединены; кто-то в состоянии отлучить душу слитую с Богом от Бога? кто-что может отлучить мать от ребенка и ребенка от матери? даже отделив тела друг от друга, в духовной области они продолжат быть слиты в единое; вы повторяете ошибку средневековья, нагоняете страху и шантажируете Божье творение: "Отлучу"" - вот ваш кнут для безвинных овечек, вы превратили Храм Новой Веры, отстроенный заново Богом-Сыном-Святым Духом в Турьму с церквами-камерами для пыток, мошенничества и мракобесия.
разум функция души?, - вы еще расскажите о функции разума и о функциях функций ...
короче; И когда отгорим, отгрохочем, отплачем мы,
И когда наши души "устанут" под нами скакать,
И когда нас оденут в сосновые ящики:
Всё простим, всё забудем, окунувшись во тьму.
Интересный вопрос. А какие есть функции-инструменты разума? Надо подумать...
подумайте, но я уже знаю что вы изречете))
Живые существа взаимодействуют только через посредника - материальное тело. Все ощущения сознание получает через материальное взаимодействие. Память - это материя, ибо она должна сохранять своё состояние, пока не будет изменена из вне.
Душа актуальна только в реальной материальной жизни, потому что иначе сознание будет одиноко, оно будет во мраке и пустой бездне. Поэтому в душе есть ценности, которые всячески пытаются сохранить материальную жизнь.
Душа - это часть сознания, это система ценностей. Сама душа ничего не хочет, хочет сознание.
Если вы скажите какова изначальная цель души, я сообщу вам что влечет ее к благу и ее конечно-вечную цель.
Цель души сделать неживое живым, больное здоровым, неразумное разумным, несчастное счастливым, страждущее удовлетворенным, неизвестное познанным, безобразное прекрасным, смертное бессмертным.
ИМХО :))
Всё шикарно, но вот это делать могут только легкомысленные люди: "сделать неживое живым". Ответственность слишком велика, и вечности не хватит, чтобы оправдаться.
прямо пасьянс из целей)) и какая из них начально-изначальная?, ну да ладно, вы хитрый и коварный, все одно - не ответите; открываю тайну - Бог от уверенности что делает хорошо, поселяет свободную душу в тело, но для души тело как тюрьма, тело страдает и душа вместе с ним; благо для души это свобода потому и устремление к благу, к свободе - это и есть кончно-вечная цель души, чтоб никакое тело ее не доставало.
Почему же не отвечу? Главная цель - сделать неразумное разумным, внести во все свет разума, а самой душе соединиться с Источником Света и Разума. В этом и есть то благо, к которому она стремится.
А тело - исправительно-трудовая колония, но одновременно творческая мастерская. И если душа не возлюбит тело "как себя самое" и не сделает все возможное, чтобы это тело стало разумным, здоровым и прекрасным и послужило для тех же целей другим душам, то никакой свободы и блага, отрешившись от тела такие души не обретают.
"Но им не скрыться во Вселенной, перерождаясь вновь и вновь в зверинном облике презренном им сеять зло и множить кровь" (с) Дхаммапада
"и не испортят мне обедни злые происки врагов")), во! теперь я знал Главную цель души!, но начально-изначальная, как и предполагалось, осталась тайной.
ЧувствующЕЕ или чувствующИЙ. Если чувствующее, то кто тогда чувствует то, что воспринимают рецпторы этого чувствилища? :)
Душа - это не человек? Они раздельны?
Человек - живое существо.
Живое существо - это единство сознания и тела.
Сознание - это единство души, разума и воли, одно без другого не существует.
Душа - отвечает за чувствование, разум - за понимание, воля - за выбор.
По нервам движутся не чувства, а сигналы. Душа распознает сигналы и интерпретирует как чувства. Душа интерпретирует и мысли, которые тоже сопровождаются чувствованием.
Душа - это система ценностей в сознании. Когда человек приближается к своим ценностям, душа производит чувства удовольствия, а когда сознание удаляется от своих ценностей, то душа производит чувства страданий.
Ни чувство, ни волю материализм объяснить не в силах, ибо причина движения окажется в сознании, а не в объективных законах и не в борьбе противоположностей. Причина движения живого существа - желание.
Душа - это жизнь живого существа. Как нет человека без головы, или без сердца, так нет души без разума и воли. Сознание - это другое слово для разумной функции души.
Но душа - это сердцевина переживаний, суть того, что есть человек, есть его "я хочу" и "я есмь".
Когда сознание отключается - человек живет. Но когда "отключается" душа, человек исчезает. Верно?
У души есть разумная функция и есть волевая, есть благородный конь - влечения разума и духа, и неотесанный, дикий конь - влечения тела-плоти. Но все это вместе одна душа, один человек, одна личность, один субьект.
Поэтично, но логики маловато.
"Когда сознание отключается - человек живет. Но когда "отключается" душа, человек исчезает. Верно?"---
Не верно. Я был без сознания, никакой жизни, ничего не помню, ничего не делал, ничего не чувствовал, ничего не хотел.
Когда душа отключается, появляется расчетливый (разумный и рациональный) человек, готовый на любую гадость и гнусность ради реализации великой идеи своего разума.
Не стоит спешить с выводами...
Логический вывод: "я был мертв"? Нет, конечно, жив, слава Богу. Значит мой вывод - верен: "сознания нет, а жизнь сохраняется".
Это вы говорите об отключении одной из функций души - главной функции: сострадания и милосердия, самопожертвования ради общего блага. Но тем не менее это не сама душа.
"Отключение души" - это разлучение души и тела - смерть. Никакого расчетливого человека без души не существует. А "бездушный" человек - это как раз поэтика. Бездушный человек - это труп, если говорить "научно".
Андреев, зачем Вы используете два слова для обозначения одной и той же сути? Жизнь и душа?
Человеческое тело разрушается, когда разрушается мозг, ибо нарушаются все АВТОМАТИЧЕСКИЕ процессы обмена веществ. Когда я был без сознания, мозг оставался в рабочем состоянии, и душа тут совершенно не причем. Тело - это биомашина, биоавтомат, биоробот.
Сознание - (вульгарно) это когда человек ОСОЗНАЕТ свое существование. И этого осознания не было, когда я был без сознания. При этом не было ни чувствования, ни понимания, ни воли.
Отключение души - это именно отключение сострадания и прочее, и есть прекрасная фраза для бездушных "ничего личного, просто бизнес". Такие уничтожают жизнь на нашей планете.
Раньше всегда говорили - единство души и тела. У вас в данном выражении "сознание" - это научный эвфемизм слова "душа". И эта привычка крепко укоренена в современном сознании.
Было одно неясное слово, его заменили десятком еще более туманных терминов. Почитайте, что пишет об этом Зинченко:
" Утрата души для психологии не безобидна. Она расплачивается за нее перманентным кризисом, доминантой которого является неизбывная тоска по целостности психической жизни. В поисках целостности психологи перебирают различные методологические принципы, порой нелепые (вроде принципов детерминизма или системности), ищут и перебирают различные единицы анализа, «клеточки», из которых выводимо все богатство психической жизни. В роли таких единиц выступали и выступают ассоциация, реакция, рефлекс, гештальт, операция, значение, переживание, установка, отношение, акт, отражение, акция, действие и т. д.
Безрезультатность подобных поисков заставляет психологов возвращаться к душе, размышлять о ее возможных функциях и возможной онтологии. Они вольно или невольно следуют рекомендациям М. Фуко: К главному идешь пятясь…"
Андреев, это вы сливаете душу с жизнью. И вам надо в этом разобраться.
Из древних философов: "[Мк.12:30] и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот первая заповедь!"
Видите разделение души, разумения и крепости? Это и есть: душа, разум и воля. Есть еще сердце, в котором хранятся желания и помыслы. Всё это в единстве составляет суть разумного человека. А если отвязаться от тела человека, то разумное живое существо всё равно будет обладать душой (чувствованием), разумом (разумением) и волей (сознательными действиями) - это есть СОЗНАНИЕ. Тело здесь вообще играет последнюю роль. Именно поэтому говорят о духовных законах, законах взаимодействия живых существ. Эти законы являются НАДМАТЕРИАЛЬНЫМИ, потому что от материальной реализации НЕ ЗАВИСЯТ.
Вы оперируете какими-то сугубо личными понятиями, переиначивая смысл слов.
Это не совсем разделение. Это иерархия. В сердце-сердцевине человека находится его душа, внутри души находится разум и воля(крепость).
Как по вашему, что здесь соответствует сознанию - душа или разум?
Можете дать конкретный пример?
Не нравится мне слово "чувствующее".
Ну, вот не нравится и всё...,))
Оно включает в себя как сами чувства, которые проявляются по отношению к чему-то и кому-то, в том числе и к себе, любимому, то есть имеют определённую направленность, так и чувствования, которые есть следствие разного рода взаимодействий.
И потом. Если с такими чувствами как, например, любовь, как желание обладать, и зависть, и такими чувствованиями как страх и радость всё боле-менее понятно, то откуда берётся то же "чувство справедливости"?
А ведь любовь - это совсем не то, что называют любовью, когда говорят о чувстве, имеющем вид сильного влечения, которое испытывается к вещи или к телу.
Любовь, которую ещё называют "возвышенной любовью" - это то, что связывает душу не только с телом или вещью, а с тем, частями чего являются как вещи, так и тела.
О душе сказано очень много и многими. Наука сказала, что весит она около 9-ти грамм; настолько тело легче стает, когда функции в нем остановлены. Одно из загадочных определений относящихся к «Я» это определение её составляющих которые при жизни человек или собирает целиком или нет. Судя по высказываниям Платона, он знавал её содержание, возможно даже держал (улавливал) её руками, ибо много душ свободных, от испуга, или военных действий находится вне физических тел, не ушедших на планы «бытия – существования» доступные для них.
Аристотель эти две составляющие проговоренные Андреевым, вслед за Платоном рассматривал «органоном» - конструктивно проговариваемыми «ноуменальными» [д-в] и «феноменальными» [т-р] единицами составляющими овсию (её эдосные ступени уровневых состояний взаимодействия на планах «бытия ↔ существования»). Она есть инструмент иннервационных и адаптационных действий «Я» в теле человека; суммарно отвечает за инволюционные процессы в развитии человека «родового ↔ общественного». Именно с этой стороны, со стороны не индивида, она позволяет говорить о социологической форме движения материи.
Все проблемы души связаны с изучением организма, а не тела, органов и клеток. Трудно уразуметь простую истину: человек состоит, живет и мыслит своими телами имеющими [предметное – жидкое – газовое – ионизированное] строение, фазовое состояние = элементы [земля – вода – воздух – огонь] как говорили античники о фазовых состояниях материи. Ничего в этом фантастического или заумного нет. Психика определяема вполне материальными составляющими преобразование которых, конечно же, происходит не по правилам и законам твердых (привычных для большинства) предметов и вещей.
Психика, определяемая "материальными составляющими", может считать себя человеком только по недоумию. Если она станет достаточно глубокой, она осознает свою эфемерность и бессмысленность претезий на личностное бытие самостоятельного сознательного субьекта. Логично?
Вы уже дошли до этого уровня? Вы чувствуете себя "мыслящим тростником"?
Так все-таки тела создают иллюзию бытия человека. Или реальный живой человек живет и мыслит "телами" и "материальными составляющими"?
Все споры о душе мгновенно прекратятся как только мы определимся с её местоположением во времени и пространстве:
1. душа находится вне тела, ну типа рядом с телом и тогда объяснимо её бессмертие;
2. душа находится в теле, - непонятно как она попадает в наглухо закрытое помещение.
3. Душа находится ???
1.Душа (память прошлых воплощений) располагается- находится в другом частотном слое участка пространства.
2.При зачатии Сущность "присоединяется" к яйцеклетке и при делении связывается с каждой последующей клеткой тела. Т.е. присутствует в каждой клетке. Ну а т.к. Душа это т.н. "тонкое" тело Сущности, то Душа в теле.
3.Располагается!!! Ну или находится если ее найдут!!!
Сергей Семёнов, 26 Июнь, 2015 - 05:50, ссылка
Полный бред. На счёт 9 грамм души.
Возьмите одну рыбину. взвесьте её, умертвите и снов авзвесьте. взвешмивайте каждый час. Можете дня три. взвешивать
.Что будет с весом? почему?
Душа будет "выходить и выходить".
Потому что взвешивающий, глупее и глупее становится, с каждым взвешиванием и приближением к выводу о "душе".
Вопросы звучат не корректно со стороны становления природных процессов. Полный ответ виден не с позиции «эго – изма», а со стороны развития стада эгоистов и их места в природном, то есть земном существовании сил космоса. Ряд форм движения материи (ФДМ) имеет 14- определений = 7мь дней (суток) творения. День и ночь Бог трудился, чтобы «эго» возникло и осознало свою причастность к творимому. Курица родила яйцо или яйцо причина курицы. Когда чайник, стоя на горячей плите, начинает мнить себя паравозом и уезжает с кухни (как он представляет – это же «я» поехал в иное положение) вполне самостоятельно (используя свои внутреннне развившиеся силы перехода пара во вращение колес) – начинаются для присутствующих неприятности. Деревья чахнут, животные ведут себя противоречиво по отношению к другим членам природы, солнце нарушает воинствующим обезьянам режимы работы сердца.
Попробуйте поставить вопросы о развитии под другим углом зрения. Не вы формируете «бытие» таким как оно Вам показалось правильно, а оно Вас, и возможно далее совместно.
Из высказываний можно вычленить качества, на основании качеств сложить образ, ну и если получится выявить суть.
или здесь
Души побеждаются не оружием, а любовью и великодушием. Бенедикт Спиноза
Если вы удачно выберете труд и вложите в него всю свою душу, то счастье само отыщет вас. Константин Дмитриевич Ушинский
Бойтесь первого движения души, потому что оно, обыкновенно, самое благородное. Шарль-Морис Талейран
Душевные страдания возвышают, телесные — принижают. Джузеппе Джусти
Трагедия старости не в том, что человек стареет, а в том, что он душой остается молодым. Оскар Уайльд
Романист, изображая чужие души, рисует свою; психолог, наблюдая свою душу, думает, что он изучает чужие. Василий Осипович Ключевский
Общество, окружающие убавляют душу, а не прибавляют. «Прибавляет» только теснейшая и редкая симпатия, «душа в душу» и «один ум». Таковых находишь одну-две за всю жизнь. В них душа расцветает. И ищи ее. А толпы бегай или осторожно обходи ее. Василий Васильевич Розанов
Будемте остерегаться, чтобы старость не наложила больше морщин на нашу душу, чем на наше лицо. Мишель де Монтень
Лирическое стихотворение — это музыкальное выражение душевных переживаний с помощью языка. Август Вильгельм Шлегель
Трудно поверить, что кто-либо, прожив жизнь, не считал бы ее в глубине души неудачной. Марк Твен
Всегда надеяться, никогда не отчаиваться — таково свойство человека большой души. Флор Луций Анней
Когда наступит срок, хотим иль не хотим, Душа, полна грехов, пойдет путем своим. Абу-Ль-Ала Маари
У входа в науку, как у входа в ад, должно быть выставлено требование: «Здесь нужно, чтоб душа была тверда; здесь страх не должен подавать совета». Карл Маркс
Только честное воодушевление, только честная страсть создает человеческое величие. Где эта страсть подавлена, не ищите ни человека, ни гражданина. Николай Васильевич Шелгунов
Мелким было бы искусство, которое давало бы только звучания, не имея средств для выражения душевных состояний. Роберт Шуман
Души занятых людей, словно волы, впряженные в ярмо, не могут ни повернуть, ни оглянуться. Луций Анней Сенека (младший)
Гений есть как бы душа души; это есть соотношение между душой и духом. Субстрат или схему гения уместно будет назвать идолом; идол есть подобие человека. Новалис
Лесть никогда не исходит от великих душ, она — удел мелких душонок, умеющих становиться еще мельче, чтобы войти в жизненную сферу важной персоны, к которой они тяготеют. Оноре де Бальзак
Невзгоды: процесс акклиматизации, подготавливающий душу к переходу в иной, худший мир. Амброз Бирс
Для души и разума нерешительность и колебания — то же, что допрос с пристрастием для тела. Никола-Себастиан Шамфор
Душевные муки переносятся тяжело, если человек не преодолеет немощь телесную. Мигель де Сервантес Сааведра
Врач — не что иное, как утешение для души. Гай Петроний Арбитр
Когда мы верного утрачиваем друга, ничто не исцелит душевного недуга. Пьер Корнель
Книга — чистейшая сущность человеческой души. Томас Карлейль
Наше душевное спокойствие или смятение зависят не столько от важнейших событий нашей жизни, сколько от удачного или неприятного для нас сочетания житейских мелочей. Франсуа де Ларошфуко
Философия является медициной души. Марк Туллий Цицерон
Акцент — это душа языка, он придает ему не только чувство, но и достоверность. Жан-Жак Руссо
Дни свои влачить без друга — наигоршая из бед. Жалости душа достойна, у которой друга нет. Абу Мухаммед Ильяс ибн Юсуф Низами Гянджеви
Страх есть беспокойство души при мысли о будущем зле, которое, вероятно, на нас обрушится. Джон Локк
Кто чист душой, тот разума победу над собой признает. Иоганн Фридрих Шиллер
Если хотите рассмотреть человека и узнать его душу, то вникайте не в то, как он молчит, или как он говорит, или как он плачет, или как он волнуется благороднейшими идеями, а смотрите на него лучше, когда он смеется. Хорошо смеется человек — значит, хороший человек. Федор Михайлович Достоевский
Несравненный дар — могучая стойкость души. С нею в жизни ничего не страшно. Архилох
«Душа так бессильна, что не видит и самой себя!» — Точно так же, как и глаз: душа, не видя себя, видит все остальное. Марк Туллий Цицерон
Душа не может обрести спасения, если она не уверует, пока обитает во плоти. Итак, плоть есть якорь спасения. Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан
Едва ли даже принципы могут сохранить в большей чистоте целомудренность души, чем сохраняется любовью благородство сердца. Часто, когда принципы еще ведут борьбу, любовь уже одержала за них победу. Иоганн Фридрих Шиллер
Первая милостыня — пожалеть свою душу и жить праведно. Кто хочет давать милостыню в надлежащем порядке, тот должен начать с себя самого и прежде всего дать милостыню самому себе, потому что мы себя самих нашли достойными сожаления. По причине такого порядка любви сказано: «Возлюби ближнего твоего как самого себя». Аврелий Августин
Книги просвещают душу, поднимают и укрепляют человека, пробуждают в нем лучшие стремления, острят его ум и смягчают сердце. Уильям Мейкпис Теккерей
Вымышленное тревожит сильнее. Действительное имеет свою меру, а о том, что доходит неведомо откуда, пугливая душа вольна строить догадки. Луций Анней Сенека (младший)
Счастье сопутствует не малодушным. Софокл
Ленивый бывает таковым больше от расположения тела, а праздный больше от расположения души. Фонвизин Денис Иванович
Большинство людей в глубине души презирает добродетель и плюет на славу. Люк де Клапье Вовенарг
Всякий человек, начиная свой день, ставит в заложницы свою душу, освобождая ее (к концу дня), либо обрекая на погибель. Бухари и Муслим
Пороки души похожи на раны тела: как бы старательно их ни лечили, они все равно оставляют рубцы и в любую минуту могут открыться снова. Франсуа де Ларошфуко
Пространство переходит во время, как тело в душу. Новалис
Тот, кто видит какое-либо различие между душой и телом, не имеет ни того ни другого. Оскар Уайльд
Главный орган человеческого тела, незыблемая основа, на которой держится душа, — это кошелек. Томас Карлейль
Удаляясь от условий общества и приближаясь к природе, мы невольно становимся детьми: все приобретенное отпадает от души, и она делается вновь такою, какою была некогда и, верно, будет когда-нибудь опять. Михаил Юрьевич Лермонтов
Душа могла бы тело беречь от всех потерь, покуда земляная не затворилась дверь. Абу-Ль-Ала Маари
Больная душа не выносит ничего тягостного. Публий Овидий Назон
Ты никому не можешь быть судьей, пока к добру не обращен душой. Абдуррахман Джами
Всякий грех есть смерть души. Григорий Богослов
Младенцы невинны по своей телесной слабости, а не по душе своей. Аврелий Августин
У добрых супругов — две души, но единая воля. Мигель де Сервантес Сааведра
Судить следует только душу — за то, как она пользовалась сосудом плоти. Сам сосуд, конечно, не подлежит приговору. Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан
Душа Вселенной — истина. Авиценна
Величие души нам без труда дается, когда чужая кровь, а не родная льется! Жан Расин
Честь есть душа супружеского согласия. Фонвизин Денис Иванович
Любовь возвышает великие души. Иоганн Фридрих Шиллер
Дружба согревает душу, платье — тело, а солнце и печка — воздух. Козьма Прутков
Скажем прямо, счастливо живет в свете только тот, кто полностью умертвил некоторые стороны своей души. Никола-Себастиан Шамфор
Братолюбие живет тысячью душ, себялюбие только одной, и притом очень жалкой. Мария-Эбнер Эшенбах
Смерть есть прекращение обмена между внутренним и внешним возбуждением, между душой и миром. Новалис
Что такое поэт? Несчастный человек, носящий в душе тяжкие муки, с устами, так созданными, что крики и стоны, прорываясь через них, звучат как прекрасная музыка. И люди толпятся вокруг поэта и говорят ему: «Пой скорее снова», иначе говоря — пусть новые страдания мучают твою душу, лишь бы уста оставались прежними, потому что вопль пугал бы нас, а музыка приятна. К ним присоединяются и критики: это верно, так и должно быть по правилам эстетики. Сёрен Киркегор
Животные суть не что иное, как прообразы наших добродетелей и пороков, блуждающие перед нашим взором призраки наших душ. Виктор-Мари Гюго
Выделил то, что понравилось особенно:
Философия - это пища души: разумные истины, которые насыщают и укрепляют разумную природу души. Как тело питается глюкозой и белками, и из чужих материалов строит свое тело, удовлетворяя свои физиологические потребности, так и душа через философию удовлетворяет свои духовные потребности и растет над собой.
То же самое можно сказать и про сознание. Глаз, душа и сознание, "я" - все видят и определят, кроме самих себя.
Смысл каждого дня - победить в игре, а точнее в войне.
Привязанность, доверие и любовь согревают душу, как шуба — тело, а солнце — землю.
Смех сквозь слезы. "Быть может, тот облезлый кот был раньше негодяем, а этот милый человек был раньше добрым псом" :))
Плато́н (др.-греч. Πλάτων, 428 или 427 до н. э., Афины — 348 или 347 до н. э., там же) — древнегреческий философ
Сказать "Платон и наука" это сродни сказать "Платон и компьютер".
Где Платон, а где наука. Между ними более тысячелетия.
Что ж вы только душу вспомнили? Вспомните ещё эфир. Черепаху, на которой мы все находимся.
Черепаху обсудить не желаете7 А что так7
Ещё можно вспомнить как древние "умели" стуком в бубен вызывать дождь.
До сих пор многие стучат или с картинками и с песнями бродят.
Ну не умеют умом пользоваться, вот и бродят.
Любят послушать проповедующих ЗАБЫТЫЕ древние знания.
И , главное. верят.
Главный довод :" А может и взаправду всё так и есть".
Сильный довод. С ним даже не поспоришь. потому что идиотский.
вот и Вы , как автор. основной аргумент в комментах используете , типа, " а вам нравится быть бездушной куклой?"
Тоже сильный аргумент. С ним тоже не поспоришь.
Потому что бесполезно.
Уже и наука развилась до неплохих результатов и всё-равно подавай душу.
Душа не предмет для обсуждения. Как не предмет для обсуждение черепаха, на которой держится весь мир.
Всё, что во времена Платона относили к проявлению души изучено почти досконально.
Ежели вы на уровне развития, по знаниям, людей тех времён, то самое время о душе поговорить.
Платон, живи он в наши времена, не стал ыб на эту тему разговаривать. Потому что разумен был.
Если на уровне современных знаний - предмета для разговора нет.
Дядя, вы дурак? :(((
Андреев, 27 Июнь, 2015 - 21:25, ссылка
В чьём-то понимании, безусловно.
А вы ?
Зависит от того, в чьих глазах :)
Андреев, 27 Июнь, 2015 - 22:02, ссылка
Я уважаю чужое мнение. Но не боготворю. :)
Спартаку. Платон определил Вам клеточку {сопоставление – отношение – соотношение – корреляция} из которой 2,5 тыс. лет выбраться не можете со всеми существующими компьютерами, ибо формальная логика дальше сопоставлений пока ещё не тянет. Насчет Ваших умственных способностей проговариваемых черепахой, слоном, китом как видно из комментария надо сказать, что они ещё на очень низком уровне коллективного элементалия. Деградацию (с помощью технических агрегатов как бы подменяющих сущностные силы) не следует принимать за прогрессивное познание бытия, мышления, логик, сознания. Если Вам не повезло в общении с душою, хотя бы со своею, задумайтесь, может она где-то поблизости, но не с Вами. Ещё не все потеряно - раз ищите, а что о ней говорят.
Сергей Семёнов, 27 Июнь, 2015 - 18:59, ссылка
Я не ищу, что говорят о душе. Я забрёл посмотреть, кто есть кто и какими тезисами оперирует.
Картина печальная.
Душевности я предпочитаю нравственность.
Практика жизни явно указывает на то, что когда встречаешь человека заговорившего с тобою о душе( к данному обсуждению это не относится, ясен пень), то держись за кошелёк и прикрывай задницу.
Душевные люди основываются на вере, нравственные - на осознанном выборе.
Последние более терпимы и менее воинственны. Уже одно это делает мой выбор однозначным. про альтруизм вообще молчу.
Я за нравы, не за душу.
Нравы это знания и умение их применять наиболее эффективно.
Душа это мракобесие незнания, страх и подчинение.
Кто в России ныне главные проповедники душевности?
А нравственности?
Ну так о чём мы тогда?
vayner1940@mail.ru. 27 Июнь, 2015-20:09
Семенову : Сергей, не путайте грешное с праведным и не играйте словами с целью выглядеть умным. Душевность - это свойство, проявление Души, т. е. относится ко всему понятию информационно -программного комплекса Душа, контролирующего всю сферу жизнедеятельности человека на предмет ее духовности. А Нравственность (синоним Совесть) - это комплекс черт характера человека, определяющих степень расположенности этого человека к Добру и неприятия им Зла. Информационно-программно Нравственность - зто специализированный отдел, часть Души, поэтому некорректно их сравнивать и тем более - противопоставлять.
Симон Вайнер.
Наука не доказывает, что чего-то вообще нет.
Никогда. Повторю, НИКОГДА!
Наука доказывает, что что-то есть.
Душу наука не изучает.
В связи с отсутствием предмета для изучения.
Для тысяч уменейших мужей в течении тысячелетий - предмет был. А теперь он пропал?
Может в этом проблема не души, а науки? Кому нужна наука, не понимающая, что такое человек? Если наука поняла, что такое диоды и транзисторы - мир изменился за полвека до неузнаваемости.
Может если наука разберется с душой, мы будем жить под другим небом и на иной земле?
Андреев, 27 Июнь, 2015 - 23:05, ссылка
И что Вас в этом удивляет? Может предложите науке ещё поискать и философский камень?
Потому предмет для изучения в виде "души" и пропал, что наука начала разбираться, подробнейшим образом, что есть человек и не только.
И "душа" распалась. На процессы.
Которые присущи не только человеку. Как в отдельности, так и все вместе.
Эти процессы наука и изучает.
А мифическая "душа" исчезла. Потому что стало понятно, что это не то, что представлялось ранее. В том числе и Платону.
Что здесь необычного?
В своём упорстве с душой Вы мне напоминаете представителей поклонников культа Карго в Меланезии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Карго-культ ).
И Вы , и они, одинаковы в своём устремлении:" Мне всё-равно как там в реальности, а я хочу , чтобы было как я хочу!"
Зря тратите время. Лучше потратьте его на изучение физиологии, психологии, нейробиологии.
И будет Вам счастье знаний о "душе".
Нифига себе закидон!!!
Типа бозоны, частицы, и прочая несуществующая фигня есть, а Души, того что существовало всегда и присутствовало в лексике предков нет? Это же они составили слово вложили в него смысл!!! А они то были поумней всех наученных вместе взятых!!!
ДИСПУТ О ДУШЕ
- Скажу бесспорно: нет души
И не было вовек!
- Но ты сначала докажи,
Бездушный человек...
- Кто? Я? Ты смеешь? Это? Мне?
- ...А коль бездушен - мразь.
- Дерьмо! Размажу по стене!!!
И тут же в челюсть - хрясь.
А дальше диспут - о-го-го! -
Пошёл, хоть свет туши...
Душа ведь есть и у того,
Кто врёт, что нет души.
Душу легко отрицать, а согласиться, что тогда ты - бездушная кукла - немного сложнее :))
Похоже на ошибку.
Душа, отражение это понятия холодные и уводят от феноменологии чувствования.
Вот может существовать душа без чувствования?
Душа это комплекс чувствований с памятью их.
Тестируемых, камлающих об отражении, следует сажать голым задом на раскалённую сковородку и предлагать отражать температуру с ведением журнала.
Отражать так отражать.
Интересный разворот :)
А может ли существовать чувствование без души? Может ли существовать чувствование без того, кто чувствует. Может ли чувствовать что-то человек без души?
Разумеется, но только не "комплекс" (совокупность) чувствований и переживаний, орган восприятия чувств. Память - это ведь не просто набор воспоминаний, а хранилище, в котором этот "комплекс" воспоминаний хранится. Так и душа - это орган получения и сохранения чувствований. Она все чувствует, тянется к получению приятных чувств, всячески уклоняется от того, что причиняет ей страдание.
Начали самодвижущиеся тела свое движение, возникло некое начало и образовалась душа. Только почему она бессмертна? Автор себе такой вопрос не задает. Движущиеся тела по автору соприродны божественному разуму. Отсюда можно предположить, что движутся по лбу Андреева две мухи и они уже соприродны божественному разуму. Здорово! Научно! По андреевски! И вот уже две мухи стремятся к познанию, творчеству, создали на темечке Андреева мушиный театр и написали "философский" труд "Определение души"! Колоссально! И вот уже центр гравитации переместился на лоб Андреева и притягивает он к себе души, то бишь мух со всех сторон.
Не пора ли Вам господин Андреев запатентовать новую мухоловку таких же как у вас философских душ. А их здесь не мало.
Смерть это смена мерности. Меняет мерность Сущность, та, что присутствует в физическом теле до смерти. Душа это т.н. тонкое тело памяти о всех воплощениях Сущности. А Сущность Будет существовать до конца Вселенной. Ну а с Сущностью и Душа!!!
Мне лень тратить время на псевдоостроумие. Если вам нечего сказать по теме в филоософском плане, можете быть свободны. Вы убедительно доказали, что вы не муха, муха не вы :)))
Философские аргументы в пользу бессмертия души изложены в статье "О бессмертии" http://philosophystorm.ru/article/evgenii-ivanov-o-bessmertii
Могу подписаться под каждым словом. Обязательно внимательно прочту все ваши статьи. Спасибо за интерес к моей теме.
Хорошо. Тогда вот вопрос. Фотоаппарат и телефон с ноутбуком то же создало Божество, а не человек? и информация в фотоаппарате и телефоне с ноутбуком вечна. Так?
Прошу так же высказаться по этому поводу Евгения Иванова. (ведь все современные технологии не иначе как божественными не назовешь. Почему же тогда "Я" божественно. Нет другого механизма его возникновения?
"Я" не может быть создано т.к. оно уникально, неудвоимо. Информация принципиально размножима. Так что на телефон и любой другой информационный носитель данная аргументация не распространяется.
Иван Иваныч, аргументы такого уровня неопровержимы. Ибо уровень сознания, способного их генерировать и воспринимать всерьез, непобедим. Я в предыдущих сообщениях дал вам несколько точных и интересных ответов, на которые вместо обсуждения вы предложили:
Затем:
И каждый раз "уточняясь", вы уходите от обсуждения вами поднимаемых вопросов к псевдоаргументам типа индейцев и компьютера. На таком уровне очень трудно сохранять "научность мышления", к кооторой вы аппелируете.
Извините, но это так.
Хорошо. Понял. Давайте все же сделаем снова отступление. "Вот тема называется Определение Души. Платон и Наука".
Наука это значит не философия. и тема направлена на вопрос Что о Душе говорил (как определял) Платон. И как (если возможно) ныне про нее говорит наука. Так Вот Пожалуйста дайте мне ссылку по этой теме где что либо говорится о Научном объяснении души в первую очередь Вашу. Я похоже единственный который пытается его искать это определение через Науку. Тема меня защищает : Сказано и НАУКА. И Вы должны с этим считаться и поощрять жаждущих (но возможно заблуждающихся) дать и научное объяснение феномену души. Если бы тема звучала "Определение Души. Платон." тогда бы мои попытки дать (обратить Ваше внимание) были бы не по "теме".
Из цитат ясно что вы путаете и мутите!!!
Вы утверждаете что философия не наука,
Словарь утверждает что Душа это понятие философии.
А вы требуете научного объяснения Души!!!
Ну не феерично ли?
Иван Иваныч, вы любопытны, но непоследовательны (все время меняете тему в своих отступлениях и уточенениях) и, самое главное - невнимательны. Вот ссылка на огромный материал, посвященный именно Научному подходу к понятию души:
Поскольку ваша любопытность обычно не позволяет вам внимательно читать по ссылке я упрощаю вашу задачу. Но если вы ответите, не прочитав этот короткий отрывок, я буду считать, что вы просто не желаете вести диалог. ОК? :))
Так что, научное представление о душе очень простое: душа - это совокупность внешних проявлений внутренней работы мозга, которые проявляются в виде мышечных движений, чем больше мозг, чем сложнее мышечные движения, тем более великой и сложной является душа (согласно научной точке зрения).
Здравствуйте Андреев. Вот у меня вопрос правильно я понимаю, что Вы научное представление о душе (сегодня 2015г.) строите на утверждениях ученых которые жили в прошлом веке ( Ива́н Миха́йлович Се́ченов (1 (13) августа 1829 — 2 (15) ноября 1905) — русский физиолог.......Николай Николаевич Ланге (12 (24) марта 1858, Санкт-Петербург — 15 февраля 1921, Одесса) — русский психолог)
Не кажется ли Вам что эти ученые не знали нейрофизиологию мозга по причине что такая наука еще не существовала в те времена. Насколько мне известно ВЫ врач. Не думаю, что Вы пользуетесь наработками прошлого века и исключаете все достижения науки в Вашей области на сегодняшний день. И Как Вы думаете по Вашей специальности произошли изменения или за 100 лет ничего не поменялось?
В каком смысле изменились научные представления? Ученые сегодня не считают, что: " душа по своей сущности есть продукт деятельности мозга." ?
Можете дать ссылку на научные работы утверждающие, что психика может быть независима от мозга, и даже первична?
А я в своей работе как раз пользуюсь наработками прошлого века - мануальная медицина и целостный системный подход с опорой на саморегуляционные механизмы организма (можете почитать мою книгу в электронном виде выложена в моем профиле на ФШ).
Мое новое - хорошо забытое старое - дает очень эффективные результаты и пользуется огромным спросом в Чикаго, США :)))
Хорошо. Для Вас те знания которые были в прошлом веке хороши и дают результат. Значит они актуальны и в наше время. Область медицины где Вы работаете это удовлетворяет. Но вопрос все равно остается и Вы на него (на эту часть ) ответа не дали. Сеченов и Ланге это надлежащие знания по нейрофизиологии мозга на сегодняшний день? Почему Вы их приводите в пример прошло уже 100 лет.
Не пойму я Вас пока. Вот Вы сами пишите что за 100 лет концепция не поменялась и что душа есть продукт мозга. А сами я так понимаю что считаете что Душа проявление божественности.
Нет ссылки не известны. и я считаю что психика связана с мозгом (психика в части мышления, осознания и "Я" человека это продукты деятельности мозга.
Иван Иваныч, вот супер-современные знания. Почитайте - поговорим ;)
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСТО КВАНТОВЫМ СОСТОЯНИЕМ МАТЕРИИ
Прочитал. Вот последний Абзац.
Нет ли противоречия между сказаным: "нет ответа что Вызывает сознание. И в то же время сознаие определяется законами физики, что и управляют остальной вселенной". Что Следует из этой работы. Предположение? Одно из предположений? Ведь сам автор не пришел к ответу, значит Вывод на основе своих наблюдений он сделать не смог. Что ему помешало?
Ему помешала степень сложности изучаемого предмета. Он не берется давать однозначный ответ о природе сознания. А вы, по-моему, беретесь. Или вы ссылаетесь на тех современных исследователей, которые дают этот ответ. Или мне показалось?
Здравствуйте Андреев. Я не берусь. Зачем настаивать на "моей" правде, похоже ее мне даже не начать. Наверное она и неправда вовсе.
Я как рассуждал когда начинал разговор в данной теме? Думал, что Вы хотите УЗНАТЬ какие есть определения души. Но похоже Вам не интересны другие объяснения души кроме своего объяснения. Ведь замете я даже своего еще не высказал как Вы сразу же сказали что он не то и скорее прав Евгений Иванов.
Я спорить не хочу. Нет так нет. Останемся добрыми собеседниками. С Уважением Иван Иваныч.
vayner1940@mail.ru. 9 Июля, 2015-13:59
Иван Иванычу, Андрееву и др. : Ваша беда и неубедительность Ваших утвеждений обусловлеы Вашим упорным нежеланием применять всегда при Ваших рассуждениях и в поисках ответов понятие Информация. 1. Психика это не понятие, а наименование всей сферы умственной (Ума) деятельности Человека. 2. Ум - это материально-информационно-программный комплекс, осуществляющий коммуникацию Человека с его внутренней и внешней природной средой. 3. Ум состоит из клеток коры головного мозга нейронов, осуществляющих функцию материального носителя информации (как воспринимаемой, так и перерабатываемой и излучаемой), информации воспринятой, различных состояний (видов) перерабатываемой и излучаемой информации и программ, управляющих восприятием, переработкой и излучением информации. Кора состоит из низшего и высшего разделов, соответственно, программы низшего раздела воспринимают информацию систематизируют и запоминают ее в виде картинок-Ощущений и их совокупностей (Инстинктов) и излучают виде команд для действий органам организма и передают при необходимости картинки-Ощущения в высший раздел коры головного мозга для переработки посредством комплекса специальных программ (Разума) в картинки - символы, затем мыслеобразы, затем для осмысления их совокупностей, запоминания и формирования совокупности информации в виде Сознания и запоминания ее в памяти Сознания на нейронах высшего раздела коры головного мозга. Специализированные программы Разума систематизируют различные отделы Сознания и его памяти и координируют новые разделы, возникающие в результате проживания каждой жизни с уже имеющимися еще с уровня монады (например Душой- Совестью). Кроме того, формируется специальный отдел информации о данном Человеке (о Себе), противопоставленный всей остальной информации в Сознании - «Я» (Эго), а также по мере Развития Человека развивается и становится все более приоритетным Творческий отдел Сознания, информация в котором формируется специальными программами как результат осмысленного моделирования известных целевых информационных комплексов в новые, более эффективные (рационализация в любых областях человеческой деятельности, изобретения, научные открытия, произведения литературы и искусства, достижения философии. По мере Развития все шире открывается канал информационной связи Сознания и Подсознания (общей информационной памяти всего Человечества), что ускоряет в свою очередь Развитие Человека за счет увеличения творческих возможностей как Человека, так и Человечества в целом. Как видно из вышеизложенного, Психика связана с нейронами коры головного мозга исключительно как с материальным (телесным) носителем информации, а продукты психической (умственной) деятельности не результат работы мозга, а результат умственной деятельности Материально-информационно-программного комплекса - МИПК Ума Человека -).
Симон Вайнер.
Иван Иванычу и Галии. Вот еще один отрывок из книги, которую по идее должны знать все, но о которой я услышал впервые (спасибо Евгению Иванову):
Андрей, лично я считаю, что современная психология уже вполне готова к тому, чтобы не обращать внимания на условность своего названия. Физиология, физика, биология, пусть даже химия.. потому как не только тело, а вообще всё физическое, всё живое (био) со всеми составляющими его элементами, давно рассматривается психологами как проявления и результаты работы психики. А выражаясь традиционным символическим языком религиозных учений, как "одежду души".
Но я б поспорила и с Семеном Людвиговичем по поводу разности предметов психологии (в любом её названии) и религии. :) Потому что я вижу только один предмет и, практически, один метод его исследования. А тот факт, что люди используют разные языки для этого дела, ну.. так.. рухнула же башня вавилонская?)) И единственное, что можно здесь требовать, так только согласования языковых или других символических систем.
Галия, слова они конечно еще те "идолы": и пещеры, и площади, и театра, как сказал старина Бэкон. Но надо не забывать, что порой дело не в самих словах, а в сути.
Мне кажется, что вы свое понимание психологии - как науки о реально существующей бессмертной (вневременной) субстанции - приписываете материалистам и современным психологам, которые от любой иноприродной субстанции, кроме любезной их сердцу материи, шарахаются круче, чем черт от ладана.
И здесь дело не в словах, а именно в сути, в сущности, в природе души. Ну не нужна их душе онтологически самостоятельная душа, с души их воротит от такой независимой души. И ничего тут прояснением смысла терминов не добьешься и не поправишь. Это надо понять, принять, оставить их изучать тени души, а самим направиться из пещеры (платоновской) на Свет Божий и в нем обрести то, к чему звали греки всех мудрых людей:
Гнози си ауто. Познай самого себя: познай природу своего я, познай онтологию своей души - и через ее природу откроется и природа Бога, и суть Истины, и Жизнь, "и слезы и любовь" -:)))
"Я приписываю своё понимание, т.е. своё знание психологии современным психологам"? Как такое возможно, если я же у них и училась?
Разумеется, Андрей, я тоже могу позволить себе подсмеиваться над многими начинающими амбициозными и дипломированными исследователями, которые не видят дальше тени от собственного носа. Но всё же, по факту и справедливости ради, нам бы следует признать, что если на данном этапе своей жизни они познают хотя бы эту тень, то следовательно, это их способ познания души, своей природы или своего я. А исследовать способы познания бывает намного веселее, чем просто смеяться над ними.)
Я и не думал насмехаться над кем-то. Просто я иронически изложил то же самое. о чем говорится в оттрывке из книги Е. Иванова "Онтология субьективного" (это классика, но он ее очень удачно процитировал):
Несомненно исследователи "теней души" могут много узнать о ней, и быть даже специалистами. Но, как цвет надо воспринимать живьем, так и душу можно реально изучать, если признать реальность ее существования как души, а не как набора психических явлений нейрофизиологической деятельности мозговой ткани (биоматерии).
Когда говорят о "реальном существовании души", то многие представляют себе нечто большое-круглое-разноцветное - дирижабль, что ли? - некий объект, летающий где-то далеко от их собственного тела (как бы, "реального субъекта").. ну, залетающий в него, чтоб поболеть.) А что Вы представляете себе, говоря "реальная душа"?
К тому же, многие не знают, что понятие "души" (психе, включающее разум и чувства) дуально "духу"(Я), а не "телу".
Тогда как термин "психика" уже не позволяет "душе отрываться" и человек вынужден рассматривать и принимать мир, как элементы собственных психических про-явлений. Этот термин способствует лучшему осознанию своего "я", как реального субъекта, а все психические явления - осознанию реальными объектами. Т.е. сам термин выступает как способ повышения объективности восприятия и отношений с окружающим миром. Разве не в этом цель научного прогресса?
Что касается Мэри, то она, конечно, откроет новое для себя психическое явление, (или новые объекты, а именно, другие частоты световых волн), когда выйдет наружу и увидит (т.е. воспримет) другие цвета. При условии, что она до того имела хоть какие-то знания или представления о существовании других цветов, кроме черного и белого, и у неё не атрофирован нейрофизиологический орган их восприятия.
В центре мозга (в сердцевине лимбической системы) душа - нематериальный невидимый язычок "пламени", раздвоенный как жало змеи: один стремится вверх - через эпиталамус ("третий глаз") к постижению, умозрению Истины и обретению в ней бессмертия, другой вниз через гипоталамус к железам насыщения, самосохранения и продления рода - физиологическому "бессмертию".
Эти языки, подобны двум тягам, двум коням Платона. А сама душа - микрореактору, обладающему колоссальной энергией и стремлением к благу: душевно-духовного и телесно-материального одновременно - что и рождает внутреннюю противоречивость души смертного существа.
Спасибо. А как в этом представлении понятие "невидимый" сочетается с понятием "реальный"?
Самым непосредственым образом :)
Реальное - это то, что способно к самостоятельному существованию. Материя способна к относительно самостоятельному существованию только как бесформенное "ничто" (меон). Мир форм-обьектов и субьектов, чувственно воспринимающих эти формы возможен только при наличии оформляющей субстанции, существующей независимо от материи - эта субстанция и есть природа творящая, мыслящая субстанция, Разум, Логос, София, мир эйдосов.
Это не плод нашего воображения. Наоборот, наше воображение и сознание, равно как формы мира - это плод этой невидимой, единственно реальной субстанции. Ее трудно узреть. Но только с момента ее осознания и описания начинается история человека разумного как такового. Ее плоды лежат в основе всех духовных и научных открытий.
Простите, но можно ещё раз уточнить Вашу модель, но более схематично, без пафоса.. для особо тупых?)
Значит, есть некая невидимая субстанция, которую всё же можно узреть, если очень-очень постараться, и узрев её (или прозрев), осознать (узнать, познать, уразуметь и открыть), что она - реальная вещь (вещество)? Выходит, что она невидимая только для неразумных (слепых), а для разумных (зрячих) - вполне видимая?
И Вы, как зрячий, поэтому объясняете слепым, что она, мол, "невидимая"?)
Далее, эта субстанция - есть реальный идеальный мир, который никак не зависит от нереального материального мира, а ровно наоборот: нереальный мир материи (чувств, ощущений) полностью зависим от реального мира эйдосов (идей, мыслей). Где функция субстанции идеального - это оформлять или творить из материальной субстанции разные формы, вроде разных субъектов и объектов?
И обе субстанции - "твердь неба и землю" - создал Бог в день второй?
А человек здесь - либо зритель (философ), либо слепец (невежда)?
Ну вот ведь, можете, когда захотите. Все точно.
Одна поправочка: узреть невидимую реальность можно только с помощью разума, потому и называется этот процесс умозрение, созерцание, медитация.
Но-таки непонятно, зачем называть зримые умом мысли "невидимыми"? Когда они не только прекрасно видны, но и слышны, осязаемы, пахнут и даже каждая имеет свой вкус?
Тем более, что многие из них уже воплощены или продолжены в "чувственную нереальность".) Так что, по сути, граница между идеальным и материальным мирами весьма условна.
И если мир у человека един и один, то почему бы не называть все мысли, неважно, прозреваемые умом или зримые вовне (тела), например, "цветами души" или "производными психики"?
Такова логика языка,которым пользуются ВСЕ. Можно язык интерпретировать по-своему. Но тогда общение с другими будет крайне затруднительным.
Для большинства видимое - это не умозрительное, а обьективно-чувственное, доступное органу зрения - глазу. Но мы-то с вами знаем, что "самого главного глазами не увидишь". Верно? -:)
Нет, :) "главного глазами не увидишь, зорко лишь сердце" - это просто вольный поэтический парадокс, весьма невнятно выражающий мысль, что, мол, надо побольше обращать внимания на гармонию всех органов чувств, а не ориентироваться на одно только зрение.
Кроме того, психологи чётко пишут, что глаза и прочие органы чувств у человека работают совершенно одинаково, как при обозрении образов в уме, так и при обозрении окружающих его тело предметов. И это легко проверить каждому на себе, что процесс восприятия информации один (един). Спросите любого - "видишь образ, о котором говоришь?", ответ будет - "ну, да, вижу".
ахха, ВСЕ объекты хотят уловить субъекта в логические сети своей нереальности.)
Более того: нет ничего более реального чем идеальное - и как восприятие и как сущность обьектов. Но тем не менее для большинства "видима и чувственно воспринимаема" только материя, а не формы, эйдосы и логосы, явно сттоящие за нею.
А если вернуться к обсуждению этих идей, как моделей, и попробовать оценить плюсы и минусы обеих? Вы не находите, что религиозная модель со структурой из категорий "идеальное+материальное+Бог+человек (душа)" работает для большинства на разрыв сознания и порождает массу лишних вопросов и бесплодных рассуждений, в отличие от научной модели со структурными элементами "Я (субъект)+моя психика+психология, как процесс исследования и познания её всех возможных феноменов (объектов)"?
Нахожу. Согласен. Почему-то расщепление человека на духовную и материальную составляющие вызывает жесткую оппозицию не только у неверующих, но у самых православно верующих людей. Никак не пойму в чем причина такого сопротивления. Единственно, что приходит на ум закон Фрейда: чем важнее вытесненная информация, тем изощренее сопротивление человека психоанализу в этой области.
Получается, что платоновское и библейское мировоззрение очень важная информация для самопознания. Как вы думаете?
Информация, конечно, архи-важна, но модели и символические языки её подачи должны бы гибче трансформироваться под общий стиль восприятия современников. Например, "Онтология субъективного" - одна из таких моделей для передачи старых-добрых платоновских и библейских идей на современной нам каше из научных терминов.
Но вполне естественно, что изначально целостное сознание всегда будет сопротивляться любой попытке его расщепить. Кроме того, во времена Фрейда ещё не был открыт закон НЛП: если клиент сопротивляется, срочно меняйте стратегию коммуникации.)
как замечательно - "мысли есть цветы души" !!! - вот она - область блаженства!, мысле-поле мыслей-цветов, а мысли-сорняки лишь необходимый ффон для их красоты;
предлагаю пойти дальше - мысли есть цветы субстанции, цветы духа, а сорняуи-иллюзии есть порождение человеческого разума.
А давайте так: мысли есть цветы духа, и точка? А кто не знает пользы и не видит красоты всех цветов, тот не ботаник.)
Галия и доген - столбим бренд:
Мысли есть цветы духа .
И открываем школу, - нет, Академию ботанов, где учим восхищаться любыми цветами, а также сеянию, выращиванию и грамотной утилизации цветов.
двери Космической Оранжереи всегда распахнуты, в ней каждый может научиться сам.
Может или должен?)
vayner1940@mail.ru. 1 Июля, 2015-20:09 Е. Иванову, Андрееву, Иван Иванычу : С выводами 1-й половины Ваших тезисов можно согласиться, но не с их обоснованиями. Смерть - событие, связанное не с Временем, а с Жизнью как завершающий эпизод, процедура прекращения Жизни, причем и Жизнь и Смерть протекают во Времени, как и все другие процессы Материи, основополагающие свойства которой - Пространственность и Временность. Сверхвременность - бессмысленное искусственно надуманное словосочетание. Бессмертие - условное наименование, определяющее состояние предметов и процессов, не связанных с Жизнью. «Я» имеет такую же божественную причину существования как и ВСЁ остальное. При создании монада уже содержала в себе потенциально (как в зерне) и информацию обо всем развитии созданного предмета (создания) и программы реализации развития этого создания, в т. ч. и этапов Жизней и Смертей при достижении соответствующего уровня развития создания (уровня Живого) и при достижении уровня разумного существа (Человека). При этом вступали в действие программы формирования его Сознании, в т. ч. программа отделения в отдельный блок информации о Себе и противопоставления этого блока остальным блокам информации о мире и обстоятельствах жизнедеятельности. Так и формировалось и укреплялось Самоощущение «Я» (Эго) и Мироощущение (ВСЁ, кроме «Я») у Человека. «Я» как часть Сознания вместе с Душой человека переходят из одной Жизни в другую информационно пополняясь и развиваясь в течении всего пути Развития Человека. А утверждения о совечности с Вселенной и совечности с Богом - полный абсурд. Симон Вайнер.
vayner1940@mail.ru. 1 Июля, 2015-15:39
Е. Иванову : Ваши посылы абсурдны, т. к. ни уникальность, ни неудвоимость или множимость предмета не является причиной, делающей невозможным создание этого предмета, т. е. его возникновения к существованию. ВСЁ существующее начинается с создания монады и существует развиваясь.
Симон Вайнер.
https://www.proza.ru/avtor/mikroprozop
это ваш сайт?
Да.
Здравствуйте Евгений Иванов. Я посмотрел Вашу статью "О бессмертии"
меня Заинтересовал Ваш вывод после исследования "Я" .
Вы "решили проблему "Я"". Но вот Вам вопрос как решат проблему Ноутбука с фото и видео, и возможности разговаривать видео по телефону между 2 индейцами в Амазонии на расстоянии 2х дней пути (спутниковый видеотелефон). Не посчитают ли и они что эти вещи были созданы богом и являются творением богов.
И как Вы поступите согласитесь с ними или скажете нет ребята. Это не боги сделали, а человек и разберете ноутбук, покажете части, их работу, объясните принцип передачи данных. Как поступите ВЫ ?
и да кстати почему Вы станете разбирать и смотреть саму вещь (ноутбук) ведь Вы должны это сделать дать объяснения только смотря на него и рассуждая.
Здравствуйте Евгений Иванов. Я посмотрел Вашу статью "О бессмертии"
меня Заинтересовал Ваш вывод после исследования "Я" .
Вы "решили проблему "Я"". Но вот Вам вопрос как решат проблему Ноутбука с фото и видео, и возможности разговаривать видео по телефону между 2 индейцами в Амазонии на расстоянии 2х дней пути (спутниковый видеотелефон). Не посчитают ли и они что эти вещи были созданы богом и являются творением богов.
И как Вы поступите согласитесь с ними или скажете нет ребята. Это не боги сделали, а человек и разберете ноутбук, покажете части, их работу, объясните принцип передачи данных. Как поступите ВЫ ?
и да кстати почему Вы станете разбирать и смотреть саму вещь (ноутбук) ведь Вы должны это сделать дать объяснения только смотря на него и рассуждая.
При копировании тела "Я" не копируется (как следует из мысленного эксперимента с "путешествием по телеграфу"). Следовательно "Я" не не есть тело, не есть функция тела, не есть что-то причинно связанное с телом (порождаемое телом как причиной). Зная устройство телефона можнол понять, почему он позволяет связываться с удаленным субъектом. Зная устройство тела человека невозможно понять почему он есть именно этот субъект, а не какой-то иной (например, не есть собственный брат-близнец). Т.е. никакого подобия в этих ситуациях нет.
А вот это уже серьезно и по теме. Какие у Вас Евгений знания об устройстве Тела человека. в части Нейрофизиологии мозга и инстинктов (в физиологическом смысле)?
Важно не то, что знаю я или Вы. Выжно, что индивидуальное "Я" в силу уникальности принципиально непознаваемо, т.к. то, что познано уже не уникально (поскольку продублировано в знании).
Тогда вот вопрос к Вам Евгений. Если Вы говорите что не важно что знаете Вы. Почему я должен считаться с тем знанием что Вы мне ведаете, а именно :
Ведь Вы сами сказали что это не Важно..... И вот еще интересно, а вдруг мое знание верно, почему оно не важно? Если оно не верно вопрос почему Вы решили так если я его еще не Высказал? Что же дальше будем делать, как рассуждать? Получается Вы веруете в свое, ибо верующий избегает логики и стремиться отстоять свое.
Так будем разбираться или будем считать что рассуждение не пошло. Но Вы в выгоде у Вас сохранилась вера. Я в проигрыше вдруг я не прав и Вы могли мне указать. Я в проигрыше. Не справедливо выходит.
vayner1940@mail.ru. 1 Июля, 2015-15:39
Е. Иванову : Ваши утверждения об уникальности и непознаваемости «Я» -неверны. «Я» не может быть уникальным, т. к. перманентно изменяется, а уникальное по определению должно быть неизменным, стабильно не совпадающим ни с чем, т. к. в случае его изменения проверка несовпадения ни с чем становится невозможной. Уникальность или неуникальность совершенно не связаны с познаваемостью. «Я» относительно (по той же причине перманентной изменяемости) познаваемо на момент познания как самим субъектом «Я», так и другими субъектами, общающимися с субъектом «Я». О потенциальной создаваемости «Я», заложенной при создании монады, я уже писал выше (1 июля в 15-39).
Симон Вайнер.
Евгению Иванову: Вы в работе "О происхождении сознания" при определении ТФС утверждаете, что нейронная сеть нервной системы человека "во главе" с его мозгом неспособна обеспечить "вычислительную мощность" человеческой психики. А Вы уверены, что уровня тех знаний, которыми сегодня обладают биологи, психологи вкупе с физиками и химиками, уже достаточно, чтобы так утверждать? Ибо сегодня всего лишь начат опыт междисциплинарного взаимодействия представителей вышеуказанных научных дисциплин в молекулярной биологии в изучении свойств живой материи на клеточном уровне. А докопаться до сути такой сложной системы, на основе которой функционирует психика человека и его сознание, еще увы, но должным образом пока еще не получается и это вполне по целому ряду объективных причин. Типа того, что топором делать хирургические операции вместо скальпеля, а тем более в электронных его вариантах.
Согласен, однозначно утверждать что мозг не обладает достаточной "мощностью", чтобы обеспечить функциональный аспект сознания нельзя. Но серьезные аргументы в пользу этого утверждения привести уже сейчас можно. Это и т.н "геделевский аргумент" (см. http://www.proza.ru/2011/02/18/1602) и сложность объяснения инсайта с т.з. биологи (инсайт предполагает почти мгновенное порождение новых программ поведения, а это требует создание новых нейронных сетей - что явно требует длительного времени) и чрезвычайно большой объем долговременной памяти (если учесть данные ("вспышки пережитого" Пенфилда, наличие людей с феноменальной памятью и т.п.), которые говорят в пользу сохранения в памяти полного сенсорного входа - получается число порядка 10^17 бит за 60 лет, тогда как общее число синапсов в мозге порядка 10^14).
Евгению Иванову: ну и какие такие мгновенные порождения новых программ поведения людей сегодня уже подтверждены - с учетом соответствующего воздействия на людей того, что философ, проф. Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности? При всем том, что суть того, как формируется память в различных её аспектах и в долговременном объеме в мозгу у живых существ и у человека в частности, еще недостаточно определена? Как собственно и суть такой способности людей, как их способность к воображению и что также принято относить к одной из составляющих структуры сознания людей. Потому сегодня по этому поводу и можно лишь только предполагать, но однозначно утверждать - наверное рановато будет.
Инсайт определяется как способность решать сходу нестандартные задачи для которых нет ни врожденных, ни приобретенных (в результате обучения) программ поведения. Инсайт наблюдается только у небольшого числа животных: у человека, человекообразных обезьян, китообразных и некоторых врановых птиц. Для любой новой формы поведения с т.з. нейробиологии нужна новая нейронная сеть, т.е.для осуществления инсайта нужна быстрая перестройка нейронных связей - а для этого нужно включить транскрипцию, синтез белка и т.п. т.е. это занимает как минимум десятки минут. Решение же нестандартных задач занимает иногда секунды или несколько минут. Конечно можно предположить какой-то быстрый механизм модуляции межнейронных связей. Но этот механизм пока не известен.
В целом, я конечно, согласен. что пока доказать невозможность для мозга выполнить весь спктр функций сознания не удастся. Поэтому для меня более важным сейчас является аргумент от невозможность натуралистически объяснить существование феноменального сознания - сферы субъективного (например, с позиций функционального или двухаспектного подхода).
Евгений, а можно вас попросить открыть тему (или если хотите я это сделаю) для обсуждения вашей книги "Онтология субьективного". Меня этот вопрос - онтологии невидимого, идеального мира - занимает очень серьезно.
Да, буду рад если Вы откроете тему.
Сделано, добро пожаловать
Онтология субъективного. Иванов Е.М.
Евгению Иванову: ну в принципе двухаспектный подход в структуре сознания людей решает их способность к воображению и о чем психологи (например здесь: http://www.grandars.ru/college/psihologiya/soznanie.html ) так утверждают: "Сознание (людей) может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции, представления, которым нет аналогов, прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что никогда не существовало и не будет существовать.Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности". И в этом плане сознание людей можно рассматривать по принципу Тьюринга как некий аналог генератора виртуальных реальностей, одна часть из которых (при соответствующем сравнении и что также входит в структуру сознания людей) соответствует отражению реального мира, а другая часть остается теми идеальными конструкциями и представлениями, которым нет аналогов в реальном мире.
Вопрос в том, может ли существовать "алгоритм творчества". Я полагаю, что нет. Истинное творчество предполагает создание новых алгоритмов. В силу алгоритмической неразрешимости "проблемы остановки", процесс порождения новых алгоритмов не может быть полностью алгоритмизирован (т.к. невозможно автоматически проверить правильность всех новосозданных алгоримов). Мозг в силу теоремы Маккаллока- Питтса мозг можно рнассматривать как алгоритмическое устройство, эквивалентное некой машине Тьюринга. Отсюда следует, что сам по себе мозг не способен осуществлять подлинное творчество.
Евгению Иванову: а Вы уверены, что генератор виртуальных реальностей, созданный на основе принципа Тьюринга, должен иметь в своей основе "алгоритм творчества", а не нечто иное - если судить о сути того, что, например, отражено здесь: "Принцип Тьюринга" на http://studall.org/all-151640.html .
Там речь идет о физически возможных средах. Специфика человеческого воображения в том, что человек может вообразить и то, что физически не возможно (но не противоречиво). Можно ли построить машину Тьюринга, способную имитировать все возможные (а не только физически возможные) среды?
Евгению Иванову: ну собственно уже программисты научились создавать для компов эти самые "алгоритмы творчества", на основе которых эти компы потом начинают "писать" музыку или стихи. А вот можно ли создать машину Тьюринга, чтобы она смогла "закрыть" все возможности способностей людей к воображению и которое как известно способно не только генерировать виртуальные реальности адекватные реалиям физически возможной среды, но и то, что в этой физической среде быть не может, это конечно тот еще вопрос. Ибо пока еще суть самой способности людей к воображению в полной мере не изучена - как факт "двухаспектности" этой способности психологами определен (и даже определены соответствующие участки мозга, которые при этом активизируются в том или ином режиме), но как это делается, увы, но до этого они вкупе с биологами (и не только с ними) пока "не докопались".
Вот один из ответов на этот вопрос. Мы стремимся познавать идельное как разновидность материального, не учитывая качественного различия его формы и, более того, его онтологии: вневременной, непротяженной, нематериальной, активно познающей (а не только лишь пассивно познаваемой).
Андрееву: ну в принципе уже есть предложение использовать в основе целостной теории субъективного принцип Тьюринга: "Возможно построить генератор виртуальной реальности, репертуар которого включает каждую физически возможную среду". Хотя с другой стороны, почему и чем Е. Иванова не устраивает то, как психофизические проблемы разрешают психологи и, в частности, через определение сути и структуры сознания людей, например, по той ссылке на которую я уже Вам указывал ранее?
Чудесная цитата! Это эпиграф к книге С. Л. Франка "Душа человека". Наука, которая не способная сказать о природе субьекта и его сознания ничего, кроме того, что это иллюзорный продукт физиологических процессов нервной системы - это, поистине, странная наука, отвергающая свой собственный корень - сознание ученого, дух исследователя.
Еще удивительнее то, что у большинства это не вызывает удивления! -:))
vayner1940@mail.ru, 5 Июль, 2015 – 14:09
Андрееву и др. : Личность целиком механична. И личность - механизм души (разума), который можно узнать (познать самоё себя). Эти ваши посылы совершенно неверны! Душа - это информационно-программный комплекс (ИПК) - часть Подсознания человека и имеет функцию нацеливания чело
века на Добро и предостережения его от Зла посредством Совести - свода нравственных правил мышления и поведения человека. Душа не может механизмом во-первых потому, что в отличие от механизма она программируется Богом при создании монады человека (Индивидуальная программа Развития человека), тогда как функции любого механизм программируются человеком), во-вторых Душа не материальна (ИПК), тогда как любой механизм материален по определению и применять понятие механизм к Душе не корректно, в-третьих, Личность (Я, Эго) - это не механизм Души тем более Разума, вообще не механизм, а отображение совокупности Тела, Сознания и Подсознания в Сознании человека, причем с целью самоидентификации отделенное и тем самым противопоставленное остальной информации Сознания.
Симон Вайнер