Смена парадигмы. Часть 4. О формально-логической и диалектической противоречивости.
Ольга Набильская, Игорь Шашков
СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ
Рассматривается проблема разделения формально-логической и диалектической противоречивости (по результатам обсуждения с М.П.Грачевым на форуме ФШ).
Обосновывая переход к новой фундаментальной парадигме, Игорь Шашков в своем сообщении «Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме» написал:
Противоречивость как бы разделили на две части:
• логическая – формальная, недопустимая при строгом научном исследовании предметной реальности, нелегитимная;
• диалектическая – сравнительно «мягкая», неформальная, вполне допустимая (а во многих случаях и необходимая) при описании предметной реальности.
При таком разделении проблема логической противоречивости как бы отодвигалась в сторону, оставаясь актуальной разве что в сугубо теоретических философских построениях.
Приводя и комментируя эту цитату, М.П.Грачев поставил вопрос:
Возникает вопрос, предложенное деление есть жесткое, формальное или мягкое неформальное?
Ответ был следующим:
…формально-логическая (ФП) и диалектическая противоречивости (ДП) связаны между собой своего рода "философским" соотношением неопределенностей (отвечающим соотношению неопределенностей в квантовой механике). Пример "философского" использования принципа неопределенности есть у С.А.Борчикова (его представление об онто-гносео-качелях).
Противоречивости разного вида единятся в резонансный треугольник "ДП-ФП-ДФП", где ДФП – единящая ДП и ФП диалектико-логическая противоречивость, о которой Вы пишите в своем сообщении.
Далее М.П.Грачев заметил:
...правильнее было бы сопоставить в первую очередь
- формально-логическую противоречивость и
- диалектико-логическую противоречивость высказываний.
Ответ Игоря Шашкова:
Сопоставление ФП и ДП, осуществленное в моем сообщении, видимо, на первом этапе делать все-таки лучше - оно четче, определеннее обозначает главную тему сообщения. Но при развитии, при более полном и аккуратном раскрытии темы, по моему мнению, Ваш подход совершенно правилен.
Хотелось бы, чтобы Вы его, при возможности, раскрыли детально, с необходимой степенью формализации.
М.П.Грачев:
Необходимую степень формализации элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) допускает. Если традиционная формальная логика (ТФЛ) исходит из запрета противоречия, то ЭДЛ позволяет противоречие высказываний. И, разумеется, это обстоятельство требуется отобразить в формализованном непротиворечивом виде.
И далее М.П.Грачев приводит «Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2448)
Здесь мы обсудим некоторые ключевые положения из данного сообщения М.П.Грачева:
Формальная логика бессубъектная логика, а диалектическая логика уже по своей аксиоматике включает субъект в структуру высказывания:
АR & (не-А)F (2)
Здесь противоречие записано непротиворечиво, поскольку формальная логика индифферентна к записи противоречия в форме (2) и не имеет значение Вася высказывает противоречащие суждения (противоречит сам себе) или Васе противоречит Петя. Для формальной логики важен сам факт актуализации противоречия высказываний.
Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)). Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток? Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность).
На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики – одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.
Конечно, для такого серьезного вывода требуются серьезные обоснования. К таким обоснованиям мы, в частности, относим:
1) Возможность при таком допущении внятного объяснения многих научных фактов, ранее такого объяснения не имевших. Некоторые из таких объяснений приводятся в нашем сообщении на форумах ФШ и ИС «Смена парадигмы. Часть 2».
2) Возможность интегрального выведения «из ничего» фундаментальных законов природы и построения модели психики, обоснованной из общефилософских соображений (не эвристически и не эмпирически). В частности, проведено философское обоснование соотношения неопределенностей В.Гейзенберга, объяснение парадокса ЭПР и др.
По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее – умопостижимое и неумопостижимое.
При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём.
Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.
М.П.Грачев:
…в диалектической логике это принципиальный момент, кто кому возражает. К числу особенностей формулы (2) следует также отнести её истинностную неопределенность. То есть, имеется противоречие, но кто прав выяснится лишь из последующей дискуссии.
Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.
Достижение в Интегралике краевой области логической противоречивости ведет к необходимости принципиального изменения подхода исследователя, строящего интегральную, полную картину мира.
Полноту нельзя взять чисто логически, только строя в своем мышлении последовательные непротиворечивые цепочки; на таком пути необходимо придешь к циклическим причинно-следственным цепочкам, к движению по «порочному кругу», вырваться из которого в логике нельзя.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать – иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.
- Ольга Набильская
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, друзья! Наворочено!
Формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Диалектическая - с развитием, причём таким, чтобы оно привело к тому же на новом уровне...
Понятно, что в первом случае противоречия не допускаются, если оно возникает, значит, наступил момент развития...
Здравый смысл говорит, обе логики - одно и то же, или одна логика, применённая в разных обстоятельствах!
Просто и ясно.
Не наворочено, а напротив, дается сжатое, скупое изложение. Причём представлен случай, когда философы слушают друг друга. Для аудитории здесь, разумеется, нужно многое пояснять, поскольку предъявлена по существу выжимка идей.
Да, формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Правил писанных и неписанных. Например, правило "Противоречить запрещено" (1) и его дополняющее "Противоречить разрешено" (2). Когда Вы пишете: "Наворочено!", то пользуетесь не первым правилом, а вторым.
Следование первому правилу предполагало бы развитие, углубление идей собеседников, а не их умаление (мол, "наворочено").
Вот, Вы возражаете, что свидетельствует о противоречии. Значит согласно Вашей же установке возник "момент развития". Дальше от Вас хотелось бы увидеть предъявление реальных компонентов, продукт развития. Или ссылка на "здравый смысл" и есть такой продукт?
Про здравый смысл, на мой взгляд, это уже общая фраза, тривиальность. Разве здравый смысл и теоретическое видение расходятся по вопросу соотношения формальной и диалектической логики?
-
Горгипп
С моей точки зрения,не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом(урезанном) виде,где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне,причём это тайное может быть представлено или в скобках(как у Аристотеля),если ФЛ за скобками, или наоборот - противречие за скобками, если непротиворечивое в скобках. В целом же скобки являют собой переход(интегрирующий)в котором является противоречие в своём разрешенном отрицательном или утвердительном виде.
Геннадий, разрешите Ваше громоздкое предложение разбить на две логически законченные мысли:
1. "С моей (Геннадия Макеева) точки зрения, не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом (урезанном) виде, где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне".
Что значит ФЛ в целом и ФЛ в части?
Формальная логика в целом, это наука о правильных рассуждениях. И "в целом ФЛ" противоречие высказываний не допускается ни в одном из её разделов. В какой же части допускаются, по-вашему? В какой-то таинственной имлицитной (скрытой части)?
Да, нет такой части в формальной логике. "тайное" - это Ваша необоснованная фантазия.
2. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками, или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".
Здесь потребуется разбить Вашу мысль ещё на два предложения:
2.1. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками".
Где это у Аристотеля тайное представлено в скобках? Процитировать Аристотеля Вас не затруднит?
2.2. "Или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".
Пожалуйста, приведите ситуацию, в которой имеет место "непротиворечивое в скобках" и, вместе с тем, противоречие за скобками.
--
Язвите?!
В случае с Набильской - совершенно.
Здравый смысл не знает теории, опирается на практику, опыт, значит, встречается с тем, что изучает философ. И как ни странно, порой знает о том больше... Для него всё то естественно, предмет забот, непосредственность жизни.
Итак, здравый смысл не знает, что такое эта логика или другая. Он живёт по своей логике, действительной. Иногда силлогизм решить не может, а всё у него в жизни объяснено, получается и предусмотрено.
Здравый смысл не знает теории, но приходит к той же формальной логике в силу повторений, устоявшихся правил, практики и опыта.
--
Ничего подобного! Ваша придумка. Есть исследования, которые подтверждают, что у сирого нет научного мышления, формально-логического. Есть здравомыслие. Например, бить только селезней, когда утки выводят утят. Вообще не бить много дичи, только по счёту, чтобы она не переводилась. И многое другое, пронизывающее и связывающее все стороны жизни. Система.
Нет. Во-первых, я не придумал ничего такого, чего бы Вы уже не сказали про повторения, устоявшиеся правила, практику и опыт.
Во-вторых, мы говорим не за жизнь вообще, а о логике здравого смысла. А логика здравого смысла приходит к тем же трём основным законам формальной логики. Например, "не давши слово крепись, а давши держись". То есть соблюдай закон тождества в обоих случаях.
--
mp_gratchev
------------
Михаил Петрович, ведь финалом всякой логики, в т.ч. и Вашей-диалектической, являются выводы (заключения) из суждений.
Так это или не так?
Вообще-то, пауза была в пределах допустимого. Свое несдержанное "послушайте" Вы обнародовали через каких-то (Иной, 12 июля, 2013 - 10:03, минус 19:27) = девять с половиной часа.
Хотя логика простая: можно предположить, если собеседник сразу не ответил, то возможно никогда и не ответит в будущем. Отсюда, Ваше понукание.
В порядке рефлексии над ситуацией опасности "неответа". Помимо прочих, здесь допустимы следующие два случая. Либо собеседнику аргументы оппонента показались слишком основательными и потребуется значительное время для ответа, либо, напротив, недостойными внимания.
Что касается Вашего конкретного вопроса, то следует признать, что в нём светится игнорирование предшествующей классической матчасти.
В самом деле, классическая схема диалектики: тезис - антитезис - синтез. Формально-логический вывод же строится или на тезисе, или на антитезисе раздельно. Поэтому финал (исход) рассуждения в формальной логике будет несколько отличаться от финала в логике диалектической (см. рис. mp_gratchev/pozy-1).
Из рис. видно, что что первые два исхода (суждения) напоминают заключение из доказательства тезиса и антитезиса. Только получены они не в результате формально-логического вывода, а в следствие взаимной аргументации и контр аргументации. А синтезированное суждение (исход 3) и вовсе сочетает в себе элементы тезиса и антитезиса.
--
Ладно, оставим. Тут надо было бы рассмотреть конкретные исследования. Вы к ним не проявили интереса...
Оставляю Вас в приятном заблуждении.
На мой взгляд, странное у Вас разногласие. Действительно, здравый смысл лежит в основе целостного, зрелого мировоззрения. Не зрелый человек не способен здраво, целостно, системно мыслить. Но зрелое мировоззрение, тем и отличается от незрелого, в том числе, что не имеет явных формально-логических противоречий в своей системе.
М.П.Грачёв
Ну, если вы пользуетесь "ЭДЛ",то разве мы не вправе задаться вопросом по поводу наличия элементарности в ФЛ, и говорить о "ЭФЛ"?! Если вправе, тогда получим,что ФЛ в целом есть "ЭФЛ + ФЛ", а ФЛ в части - только "ФЛ".
Из подобного различия ФЛ получим и различие отношений целого и части, т.е. целое ФЛ может иметь некое "словесное затруднение" по отношению к целому ЭФЛ.
Может быть это действительно(как вы пишете) лишь моя фантазия, и я зря приплёл в неё Аристотеля...
Аристотель, формулируя самое достоерное начало знания(названное "законом противоречия"), после, в скобках приписал "(и всё другое,что мы могли бы ещё уточнить,пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)".
Т.е. в целой форулировке за скобками идёт речь про "одно", а в скобках - про "другое", которое почему-то не пожелали учесть последователи ФЛ Аристотеля, а значит взяли лишь часть ФЛ и возвели в абсолют, наложив запрет противоречия в ФЛ, что, по моему мнению,лишило ФЛ Аристотеля её элементарной целостности(ЭФЛ),которая только и способна предотвратить произвол в ФЛ.
Когда же противоречие вдруг появилось, то обвинять стали не себя(свои интерпретанты Аристотелевой ФЛ), а самого Аристотеля,что,мол,его ФЛ сейчас уже не соответствует действительности,что надо бы её теперь дополнять,т.к. искушающих возможностей стало слишком много,возможностей дающих право на произвол.
Если Аристотель основывал свою формулировку на аналитических знаниях начал, исходя из которых в скобках,с моей точки зрения,говорилось о внутренней возможности(как "всё другое") таких начал быть в действительности(как "всё одно"),но субьективной действительности(где возможность внутри действительности). В другой ситуации, основанной на знаниях синтетических начал,наоборот, возможность(противоречие) выносится за скобки,становясь действительностью, а действительность(непротиворечие) оказывается в скобках. Но данная ситуация уже будет констатировать Обьективную действительность(или реальность) субьекта, которая клеймится как несуществующая для многих субьективистов,которые не способны сделать подобный рефлексирующий переворот.
Вот такие меня посещают "фантазии" в отношении ФЛ, "фантазии", имеющие неразрывную связь/отношение действительности и возможности ФЛ.
Тут ещё стоит заметить, что Аристотель не называл а) этот закон законом; б) тем более - законом противоречия.
Он говорил об этом как о достоверном начале любого знания. То есть, если мы не будем следовать этим началам любой познавательной деятельности, то это будет аналогично попыткам построения геометрии, игнорируя (и нарушая) любые аксиомы - будь то от Евклида или Лобачевского. Другими словами, игнорируя это аристотелевское положение, можно "доказать" всё что угодно, например то, что "внутри земного шара есть ещё один шар - большего размера".
Насчет того, что Аристотель приписал в скобках. У вас получился не совсем точный комментарий. Аристотелевское дополнение в скобках относится не к формулировке закона в целом, а к положениям этого закона внутри самого закона.
Он просто уточняет, что, мол, не может быть ситуации, когда нечто есть и нет одновременно, в одном и том же месте, в одном и том же отношении... [и тут он дополняет-уточняет-разъясняет в скобках] ...(и всё, мол, другое, что нам необходимо уточнить - надо, мол, уточнять).
Но заметьте, Аристотель совершенно справедливо и проницательно говорит о ситуации "нечто есть и нет" не как о, так называемой, объективной действительности, а как о ПОЗНАВАЕМОЙ нами действительности. Мы не можем начать процесс познания, не опираясь на эту изначальную аксиому, т.к. иначе такое занятие будет пустою затеею.
И самое главное в нашем контексте. Почему вся эта фигня названа законом противоречия?
Ведь по Аристотелю это исходное положение любого знания. Следовательно, мы не должны игнорировать этот закон в самом процессе познания (даже когда мы находимся один на один с познаваемым), а не только, когда мы начинаем вести РЕЧЬ об этом - устную или письменную - образуя "показательные" противоРЕЧИЯ. Ведь мы должны отвечать за эти нарушения в рассуждениях в первую очередь перед собственной совестью джигита, а не только после обвинительной речи прокурора.
Другими словами я хочу сказать, что присобачивание слова "противоречие" последующими поколениями хфилософов вносило только путаницу. А когда на эти развалины пришел Гегель, то вообще он всё это сравнял с землёй, как бульдозер, потому что понятию "противоречие" (которое к этому времени было хоть как-то адаптировано к положению Аристотеля) он дал чуть ли не противоположное значение. А чтобы жизнь не казалась мёдом, он присобачил к нему ещё и прилагательное "диалектическое" [противоречие], изменив ДО НЕУЗНАВАЕМОСТИ изначальное значение этого слова, существовавшее с древнегреческих времён.
Типичный идеалистический способ рассуждений - вбросить пучок хвороста в тлеющий костёр недопониманий, чтобы потом, заливая его керосином, показывать всему миру эффективность своей деятельности.
Спокусу Халепному:
Отвечаю Вам на ветке "Смена парадигмы. Часть 5. О здравом смысле, Аристотеле и краевой логической противоречивости".
(продолжу Вашу мысль, но в альтернативном направлении) ...традиционная формальная логика - это и есть "элементарная формальная логика" (ТФЛ = ЭФЛ). А элементарная диалектическая логика - это есть теоретическое изображение эмпирической традиционной диалектической логики (ЭДЛ = ТДЛ), которая в античности именовалась просто "диалектика".
Почему так? Потому что в обоих упомянутых логиках предметом являются обычные естественные рассуждения. А естественные рассуждения диалогичны. Традиционная формальная логика отвлекается от диалогичности естественных рассуждений, а элементарная диалектическая логика эту диалогичность учитывает.
(см. также, "Где расходятся ТФЛ и ЭДЛ?" )
--
Диалектическая логика делится на две части: элементарная (логика рассуждений) и философская (гносеология + онтология). Равным образом такому делению будут соответствовать в формальной логике: элементарная часть (логика рассуждений, или традиционная формальная логика) и философская (метафизическая логика = гносеология + онтология).
Усматриваю в квадратных скобках алогичную накладку. Целое равно не сумме частей, а целое равно части. Или целое равно части (ЭФЛ) плюс целое.
Чтобы разрешить затруднение, развести в разные стороны целое и часть из слипшейся части с целым, предлагаю воспользоваться (по аналогии с диалектической логикой) формулой: логика, метафизика и теория познания (не надо трех слов: это одно и то же).
В таком расширенном толковании Формальная логика в целом есть "ЭФЛ + МЛ", где МЛ - метафизическая логика.
--
Речь зашла о следующем:
Дальше пошла о здравом смысле... Вне указанного контекста мои высказывания не понять.
Суть их в том, что здравый смысл ближе к действительной логике, какой нет, в сравнении с теми, что есть...
Это можете назвать странностью.
Здравый смысл Горгиппа говорит: "обе логики - одно и то же, или одна логика, применённая в разных обстоятельствах!". Просто и тавтологично.
Здравый смысл Грачёва говорит: обе логики о противоречии.
Согласно первой логике противоречие высказываний запрещено, поскольку из противоречия, в соответствии с её правилами, следует всё что угодно. Согласно второй логике противоречие разрешено, ибо только из аргументации и контр аргументации сторон можно быстро сообразить, чьи доводы более основательны. Просто и эвристично.
--
Послушайте,Михаил Петрович, ведь я задал Вам вопрос:
"финалом всякой логики, в т.ч. и Вашей-диалектической, являются выводы (заключения) из суждений.
Так это или не так?"
В диалектической логике это называется синтезом.
Покажу на примере. Из некоторых исходных продуктов некто сотворил борщ, новое блюдо. Логика развития. Потом раз от раза домохозяйки готовили борщ, начиная с исходного... Логика повторения. В первом случае были противоречия, они преодолены, во втором - не допускаются.
Понятно?
Сергею Александрову:
Отвечаю Вам на ветке "Смена парадигмы. Часть 5. О здравом смысле, Аристотеле и краевой логической противоречивости".
Спокус Халепний
Так можно и логику убрать из учения Аристотеля, потому что он не называл своё учение логикой.
А разве положения находящиеся внутри самого закона не могут быть другой половинкой этого закона, относящейся к категории возможности этого закона?
По моему вполне могут, только возможности целого в противоречии и непротиворечии разные. Противоречивая возможность целого состоит из "да и нет", а непротиворечивая только из "да или из нет", т.е. является только частью целого. Поэтому и формулировка закона начинается не с утверждения "возможно...", а с отрицания "невозможно...", подчёркивая тем самым,что возможность целого(противоречие) в действительности явлено в разрешённом виде,но виде отрицания(= невозможности).
М.Грачёв
Мне пока не хочется делать подобное отождествление, т.к. значение "элементарного" у нас с вами может иметь отличие, во всяком случае мне кажется,что оно не прояснено до конца,предела, который имеется, по моему мнению, у Аристотеля. Поэтому-то я и разграничил ЭФЛ и ФЛ.
Одно ли и тоже для вас,что предмет - есть рассуждения и предмет - есть связи между рассуждениями и том, о чём эти рассуждения? Мне кажется,что разница все же есть.
Во-первых, я не пытался "убрать" этот закон, а только уточнил, что сам Аристотель назвал своё положение первым (исходным) началом (правилом) в любых рассуждениях претендующих на познание.
Во-вторых, логику из логики Аристотеля "убрать" мы не сумеем, так как всё обстоит наоборот - его учение о правильном процессе рассуждений было впоследствии названо логикой ИМЕННО ПОТОМУ, что "рассуждения" по древнегречески и есть "логика". Просто это слово стало крылатым во многих языках в качестве кальки с древнегреческого. Что-то наподобие русского "спутник" (sputnik) после запуска первого искусственного спутника земли в 1957 г.
Напомню, что выражение в скобках, о котором мы говорим, начинается с союза "а также", соединяющего (с целью уточнения) предшествующую часть предложения.
Если мы перенесём это уточнение в скобках за рамки предложения, то не совсем будет понятно ЧТО именно мы уточняем. [Тут под "мы" имеется в виду не Я и Аристотель, а мы - использующие русский язык в части употребления союзов :)]
А вообще-то, тем своим сообщением я просто хотел придать некоторое развитие мысли вашего поста, за счет уточнения некоторых моментов. Думаю, что развитие у меня получилось на славу... Другое дело что малость мысли у меня в голове компенсировало эту славу развития... Ну, так это бывает с каждым. :)
"о чём эти рассуждения" называется содержанием рассуждений. Формальная логика от содержания рассуждений отвлекается по определению.
Не совсем ясно, что Вы имеете ввиду под "связями между рассуждениями". Может быть Вы оговорились и намеревались сказать "связи между высказываниями в рассуждении"?
--
М.П.Грачёв
Отвлекается потому,что в ФЛ отсутствует элемент ФЛ(ЭФЛ), являющийся ни чем иным как содержательной формой ФЛ(или,в другом(обратном) случае - формальным содержанием ФЛ). Поэтому-то я и разделил ФЛ на ЭФЛ и ФЛ. Без этого существенного элемента правильные рассуждения ФЛ вполне могут оказаться за гранью истинных правильных рассуждений. Т.е. механизм логики работает правильно,но лишь как инструмент, инструмент лишённый своих существенно элементарных начал и целей, а потому есть соблазн внесения в рассуждения ФЛ произвола рассуждающим субьектом. Подмена оказывается не замеченной для ограниченных лишь ФЛ. На подобном обмане и наживались в своё время софисты,против коих и выступали Платон и Аристотель,разоблачая этот обман. Платон("Протагор"), в беседе Сократа и Протагора, противопоставляет влиянию видимости искусства рассуждений другое искусство - искусство измерять,которое "лишило бы значения эту видимость и,выяснив истину,давало бы покой душе,пребывающей в этой истине...". Т.е. видимые связи между высказываниями в рассуждении должны быть (со)измерены (с) чем-то невидимым, уберегающем их от заблуждения.И эти знания искусства измерения были названы Добродетелью.
Великолепный комментарий! Будем цитировать из него в своих новых работах.
ЛИ
Ну, да. В формальной логике есть содержание. Содержанием формальной логики является её предмет (правильные рассуждения и связь высказываний в рассуждении); состав форм мысли которыми она оперирует (понятия, суждения, умозаключения); перечень значений истинности высказываний ("ложно/истинно" в двузначной логике); способ логической связи аргументов с тезисом (демонстрация); структура высказывания (субъект-предикатная). Одним словом, весь наработанный за многовековую историю развития логики контент описания понятий, суждений, умозаключений (учение о силлогизме).
С другой стороны, диалектическая логика при всей своей манифестации как логики содержательной (поскольку для неё главное не правильная передача истинности от высказывания к высказыванию, а адекватная передача смысла в совместном рассуждении диспутирующих сторон) тоже не лишена формальных аспектов своей теории.
А именно. В свою очередь, диалектическая логика отвлекается от содержания высказываний и тоже рассматривает при решении своих задач (в частности, синтеза нового знания) определенную структуру рассуждения, правила рассуждений, расширенный состав основных форм мысли и новую логическую форму связи мыслей в рассуждении, которой нет в традиционной формальной логике. Речь идёт о логической форме - диалог.
Необходимость конституирования диалога как логической формы обусловлена тем, что традиционная форма связи высказываний в рассуждении "умозаключение" заточена только на истинностные высказывания (утверждения и отрицания) и не может обеспечить прямую логическую связь суждений с вопросами, оценками и императивами, поскольку три последние формы мысли не принимают значение "ложно/истинно" в двузначной логике.
Более того, те собеседники, которые не желают высказываться определенно, пользуясь свойством не-истинности вопросов, оценок и императивов свои утверждения навязывают собеседнику в виде вопросов, дабы избежать уличения в ложности своих высказываний. Что является обычной практикой софистов ещё со времен античности.
К сожалению, Ваше выделение в составе формальной логики её элементарной части несколько декларативно, не конкретно. Хотя, в общем смысле даже можно было бы согласиться при всей расплывчатости Вашего образа элементарной формальной логики (ЭФЛ). Ведь делится же учебная дисциплина математика на высшую математику и элементарную математику.
Только, если исходить из последней аналогии, опять придём к положению, что элементарная формальная логика - это и есть обычная школьная традиционная формальная логика (ТФЛ).
--
К синтезу теории интегральной всеполноты и элементарной диалектической логики
В свою очередь единение краевых, предельных противоречий может служить эвристическим императивом генерирования научных и др. новаций.
Например, если дан фундаментальный "принцип противоречия" традиционной формальной логики, трактуемый как запрет на истинность двух отрицающих друг друга суждений, то, исходя из полноты логической системы, в системе принцип противоречия наряду с "исключенным противоречием" должен действовать и как "правило включенного противоречия".
Остается только рационально объяснить конечную, результирующую непротиворечивость продекларированного противоречия суждений. Для этого вводится понятие "субъектности логики".
(А)R & (не-А)F, (2)
где
А - утверждение;
не-А - отрицание того же самого, в том же смысле и отношении;
R - субъект высказывающийся, или актор реплики (А)R;
F - субъект оппонирующий, или актор реплики (не-А)F;
& - знак конъюнкции.
Формула отображает тот эмпирический факт, что предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) кем-то высказывается. Зачем нужно эксплицировать актора (субъект высказывания)? - Нужно с прицелом на те ситуации обмена мнениями, когда собеседник соглашается или перечит автору реплики. При этом, у стороннего наблюдателя не возникает каша в голове от воспринятого объема реплик. Напротив, он с интересом следит за ходом разворачивающейся дискуссии.
И тогда в логической системе обмена мнениями допустимо присутствие осмысленного противоречия.
Я называю это иррациональным элементом в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.
Формализация актуализируется введением условного обозначения: символов (F, R) субъекта высказывания. Неформализуемый остаток заключен в заранее не предрешенном результате (продуктивный синтез или каждый останется при своем мнении).
Если "Наука логики" есть результат требуемых построений, то необходимо признать труд Гегеля значимым для, скажем, создания "Капитала" Маркса.
В лекции "14. Логика L-противоречивости" ставится вопрос о репрезентации структуры строгой теории диалектической логики. Проблема кроется в демаркации просто логических ошибок и настоящего диалектического противоречия:
Моисеев В.И.: «И если диалектики не хотят отождествить свою логику просто с ошибочным рассуждением, если диалектическая логика также претендует на истинность своих утверждений, то, следовательно, необходимо указать некоторый признак, критерий, который бы позволил отличить противоречия-ошибки от диалектических противоречий»
Ценность аристотелевской логики заключается в первичном упорядочивании всех равноправных, хотя и путанных, состояний всеобщей полноты. Классическая и неклассическая логика частично в своем поступательном развитии охватывают всё большие регионы распространения естественной полноты. Во второй половине 20 века неклассическая формальная логика осваивает "не-истинностные" формы мысли: вопросы, оценки и императивы, которые нельзя означить (оценить) как ложные/истинные.
Диалектическая же логика производит параллельное упорядочивание, исходя из принципа включённого противоречия.
Наблюдатель, точнее автономные наблюдатели (субъекты), не только принадлежат "всему этому", но и выделяют себя во всём этом, конституируя себя в качестве объекта:
Констатация. L-противоречия по В.И.Моисееву есть предельные, краевые противоречия.
Как свести диалектическую логику к формальной логике? Об этом можно говорить при наличии вскрытого основания (под диалектической логикой будем иметь ввиду ЭДЛ и под формальной логикой - ТФЛ).
Обе исходят из закона противоречия. В ТФЛ закон истолковывается в смысле запрета противоречия суждений (запрет на одновременную их истинность) и в ЭДЛ позволение противоречия с квазиистинностью суждений. Автономные субъекты рассуждений, каждый, убеждены в истинности своей позиции. В противном случае они не вступили бы в дискуссию.
Я так полагаю, что эта идея заслуживает широкого обсуждения.
--
Грачёв Михаил Петрович.
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность). На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&....
Очень интересная и заманчивая тема. Вообще то в естестве, в природе существует только формальная логика, всё остальное: логика птиц, деревьев, какого либо разума и/или предмета, это всего лишь урезанное её осознание и умение прагматически пользоваться этим урезанным приёмом (Дм /Мд) субстанционального восприятия - осознания - применения, подразумевается протяженность мысли = мышление движения / движение мышления. Не понятна тема противоречия, которая была предложена - скажем Аристотелем, (позднее Гегелем) но так и не изученная (хотя есть попытки в том числе и у Моисеева о наведении пределов действия ... логик и/или зависимостей, или иного значения связей и отношений, не всегда осознаваемых и относящихся к алогике. Например тема Хаоса, Он проходит в представлениях если предложить соответствующий способ видения - подарить "очки".
Другой вопрос, который Вы затрагиваете - субъективность... "наблюдателя" ... "предмета"... на ряду с одновременным видением места и того и другого в единосущностном становлении? Например Маркс воспользовался абсолютной идеей Гегеля и показал труд в двух срезах, для выявления его противоречий; ОФТ - общественные формы труда: [необходимый - прибавочный - производительный - всеобщий] и ФОТ [совместный - кооперированный - машинный - корпоративный (сегодняшние, а тогда перспективные, как ассоциативное объединение по акциям)]. Проделав анализ разделения предметного и простого труда и выявив рамки (границы) действия "труда - как субъекта событий общественного производства", Маркс приступил к синтезу и обнаружил, что противоречия на практике нет. Есть просто этапы становления СТРОЕНИЯ "общественного тела" - не зависящего от индивида, а только от жизнедеятельности людей образующих [общественное производство - воспроизводство - хозяйствование], не товарное а общественное. Он понял, что столкнулся и получил иную сферу формируемую капиталом - разумное осознание деятельностей. Строение этой иной сферы общественного тела иное чем труда. Оно есть эфимерная (воздушная, руками и глазами не ощутимая и не видимая) власть над человеком. Власть отношений. Какова их структура и строение - задался он вопросом ... да не успел описать и синтезировать такое "эфимерное" видение противоречия. Но он проговорил, оно есть субъективное по своей природе и живет своей, опять же противоречивой судьбой. Вот той объемной о которой Вы говорите. Конечно же тема интересная. Но для ответа на неё кажется надо осознать основы для того что называется противоречием? Как это мылить? Практическое [конфронтация - конфликт - кризис - катастрофа] явно не достаточна = это для экономистов и банкиров. А вот по сути логик и связи их с формальной как основной (для диалектической - хотя и не описанной, метафизической, металогикой, трасцендентальной и пр.)такое осмысление по видимому ещё не осуществлялось. И
по видимому следует заняться. Пахать придется "поле алогики". Воспользуйтесь теорией древних - о "реке жизни". кажется это позволит перейти ограничения субъективных очков видения связей и отношений.