Систематизация и связи

Онтология

ОБ ИСТИННОЙ СИСТЕМЕ БЫТИЯ

 

1

1. ТОЛЯ. Что такое "внутреннее", и что такое "внешнее" понятия?

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы задумали и поставили себе какую-то определённую, вполне осознанную цель, формализовали её в мысленное, внутреннее, сокровенное понятие "своя квартира". В этом случае "своя квартира" - это Ваше внутреннее понятие.

Через 10 лет Вы достигли этой цели, реализовали понятие "своя квартира" во вне, во внешне-реальной действительности, бытии и купили "свою квартиру". Теперь "своя квартира" - это Ваше то же самое, но реализованное и уже внешнее понятие.

3. ТОЛЯ. Понятие неразрывно с мышлением. Оно так и осталось "содержанием" мышления. Мышление просто "взяло" и "вынесло" за свои пределы, "вовне", это понятие и считает, что оно так и есть. После этого понятие "стало" "внешним".

Но ведь мышление и понятие остались в том же "месте", где и были до "реализации". Или они "вышли" вовне? Очевидно, "внешнее" понятие - лишь представление. Не более.

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я уже Вам говорил, что Парменид, отождествлявший мышление, мысль и то, о чём эта мысль, т.е. понятие, - ошибался. Я это говорю в пустоту или человеку, умеющему слышать и думать?!

Если мысль мыслит больше одного понятия, то мысль - это одно, а понятие, которое мыслит мысль, - другое. Они - не тождественны! Понятие и мышление - разрывны.

Это точно так же, как если Вы носите больше, чем одну рубашку, то Вы и Ваша рубашка не тождественны. Неужели это трудно понять?! Или аналогия (или пропорция!) как один из методов познания для Вашего ума - недоступна?! Вы знаете, я всё-таки о Вас - лучшего мнения.

Ещё раз. Понятие осталось содержанием мышления - только внутри, во внутреннем мышлении, не реализованное во внешнюю деятельность, внешнее бытие. И оно там будет всегда удерживаться нереализованным во вне, либо пока не реализованным и дожидаться своей очереди, либо пока длится сам процесс внешней реализации понятия.

5. Далее. Мышление само ничего не делает, ибо всё делает, т.е. мыслит - Само-Субъект! Просто так - нельзя "взять и вынести понятие во вне", т.е. как бы - экстраполировать его на что-то другое, куда-то ещё.

Всё, что Само-Субъект только лишь мыслит, так и остаётся внутри мышления, внутри Само-субъекта.

Внешняя реализация [внутреннего] понятия - это не просто "представление его во вне" и вообще не представление понятия во вне. Ибо и только представление всё также - внутреннее, так и остаётся внутри, нереализованное.

6. Внешняя реализация понятия - это деятельность, организация последовательности своих действий, мира, других людей с целью получения окончательного, завершающего результата этой реализации. Мышление Само-Субъекта если играет здесь какую-то роль, то не просто внутренне-мысленно-представляющую, а внешне-конкретно-операционно-управляющую. Например, если требуется внешне-реализовать понятие "забитый гвоздь", то внешне-конкретно-управляющее действие мышления (желания, воли и т.д.) двигает рукой, держащей молоток, в направлении ударов по шляпке гвоздя до момента окончательного сравнивания шляпки с поверхностью деревянной доски.

Представление - это внутреннее понятие. А внешнее понятие - это внешне-реализованная действительность. Внутреннее представление, я думаю, Вы легко отличаете от внешней действительности и ни разу не отождествляете их.

 

2

1. ТОЛЯ. К тому же "реализация понятия" в виде "действительности" имеет совершенно иное "качество", принципиально отличное от самого понятия.

Или не так?

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не так.

3. В "классических" традиционно-объективистских учебниках по философии всё бытие ошибочно-дуалистически разделяется на два мира, два существования, две реальности - "мир физических состояний, материальный природный мир, и мир психических состояний, мир сознания, внутренний мир человека".

4. Как видите, Вы пока мыслите в ложной традиционно-объективистско-дуалистской парадигме, схеме или системе, и больше ничего. Эта ложная парадигма (образец!) качественно разделяет эти два мира, - внутренний (психический, или идеальный) и внешний (физический, или реальный), - но, кстати, ничего не говорит об их происхождении, а только - о "взаимодействии", как будто они действуют друг на друга одинаково в обе равнозначные стороны, а не последовательно в одном направлении от начала до завершения, и никак иначе.

5. Вы это делаете точно также, совершенно технологически, автоматически, вообще не думая над тем, что же Вы на самом деле делаете, когда это делаете, не рефлексируете своё мышление, свои мысленные операции, почему они такие, а не иные и т.д.

6. Именно поэтому Вы - так легко и непринуждённо ошибаетесь, вынося неправильные суждения совершенно бездумно-технологически-автоматически.

 

3

1. Далее. Современный философско-объективистский учебник: "Оба этих мира (видите, рефлексируйте, опять утверждается - ложный дуализм!!!) - мир сознания и мир природы - могут характеризоваться понятием бытия, но способы их существования различны (и Вы вслед за ними просто слепо повторяете, рефлексируйте, что Вы повторяете: внутреннее понятие и внешнее - качественно различны!!!). Физический, материальный, природный мир (как мир) существует объективно, независимо от воли и сознания людей. Психический мир, мир человеческого сознания существует субъективно, так как зависим от воли и желания людей, отдельных индивидов. Вопрос о том, как эти два (опять аксиоматически, бездоказательно, чисто установочно, т.е. произвольно утверждается, закрепляется ложный дуализм технологии мышления, бытия, мира - рефлексируйте, что делают с сознанием вот эти авторы подобных "учебников", как идёт ложное программирование мышления людей!!!) способа бытия, два вида бытия реально связаны между собой, является одним из основных вопросов философии".

2. Теперь - то, что говорит этот пропагандистский объективистский "философский" учебник о человеке (по-нашему, о Само-Субъекте) в контексте бытия: "Этот подход позволяет говорить о специфичности бытия самого человека, ибо он одновременно принадлежит к двум мирам (следите за руками, - опять ложный дуализм; идёт просто тупое вдалбливание ложного объективистского дуализма в неокрепшие умишки юных и глупых студентов!!!): к природному телесному миру как его органическая часть и одновременно к миру сознания, психическому миру, принадлежность к которому и делает его человеком (опять следим за руками, - как это возможно одновременно принадлежать к двум мирам, совершенно не разъясняется, т.е. это чистая установочная фантазия, которая должна врасти корнями в глупые мозги людей и никогда не быть рефлексированной, т.е. хотя бы раз подвергнутой сомнению). Именно наличие сознания у человека позволяет ему не только быть, существовать, но и рассуждать о бытии мира и своём собственном бытии (Это - как?! "Сознание позволяет быть" - т.е. бытие зависит от сознания?! Авторы ж только что говорили, что это два разных, независимых мира?!). Способ бытия человека в физическом мире определяется принадлежностью его к психическому миру и наоборот (понятно, - опять дуалистическое якобы "взаимодействие"). В этом отношении бытие человека - это диалектическое единство объективно-предметного и субъективного, тела и духа (ну, вот он - Ваш диалектический, "взаимодейственный" дуализм "тела и духа", который и Вы совершенно зазомбированно, бездумно просто тупо ретранслируете, вообще не рефлексируя, не проверяя эту концепцию - на истинность (истинно это или ложно?!), на возможность (как это возможно?!), на исполнимость (как это исполнить, или никак не исполнить?!); а может, эта концепция вообще неисполнима, а просто абракадабрная, фантастическая чушь, цель которой, уже говорил, зомбирование мышления людей на дуализм, объективизм и т.д.?!)".

3. Но это ещё далеко не всё. Цитируем этот замечательный "классический" учебник по философии дальше: "Своеобразием отличается и бытие вещей, создаваемых человеком. Весь мир материальной культуры принадлежит к объективному, физическому миру, но в то же время все продукты человеческой деятельности в своём происхождении, существовании и способе функционирования опосредованы человеческим духом (Гегель пляшет! Почему не "умом", "мыслью", "мышлением", "интеллектом", "желанием", "волей" и т.д.?!), сознанием (а, да, немного Гегеля смягчили марксизмом и немного западной субъективной философией 20 века!), и этим бытие "второй природы", создаваемой человеком, отличается от способа бытия самой природы, частью которой является человек (Умножение природ!!! Что в голове у этих авторов, - каша, намножено, навалено - природ, духов, бытий, короче, хлам, бардак, беспорядок, в общем - жуть! Понятно, раз не одно начало, а два, то там уже и три, и пять, десять, сколько хочешь..)".

4. И опять - дуализм: "Двояким существованием характеризуется и духовный мир человека. Его можно разделить на субъективный и объективный дух (опять Гегель; почему не "ум" и т.д.?!). Субъективный дух - это внутренний психический мир человека со всеми уровнями его существования от бессознательного до самосознания. Этот мир является достоянием отдельного индивида.

Вместе с тем совместная деятельность индивидов в социуме с необходимостью порождает объективированное или интерсубъективное духовное (почему не "умное"?!), т.е. такие духовные ("умные"!) образования, которые являются уже не просто достоянием отдельных индивидов, а достоянием сообщества индивидов, достоянием духовной ("умной", "интеллектуальной", "ментальной" и т.д.) культуры общества. Один из примеров объективно духовного ("умного") является - человеческий язык. Аналогично языку и научное знание. Научная теория есть продукт деятельности субъективного духа ("ума", "интеллекта" и т.д.) учёного, но, будучи сформулированной и опубликованной, она становится [объективным] достоянием научного сообщества.

5. К формам объективного духа ("ума", "интеллекта" т.д.) относятся все формы общественного сознания: наука, религия, мораль, искусство и т.д. Разумеется, между объективным и субъективным духом ("умом", "интеллектом" и т.д.) существует органическая взаимосвязь как в процессе становления, так и в процессе развития и функционирования.

Внутренний психический мир человека развивается до уровня сознания, только приобщаясь к объективно существующей духовной ("умной", "интеллектуальной", "ментальной" и т.д.) культуре человечества, а сам объективный дух ("ум", "интеллект" и т.д.), мир знания, морали, искусства, религии существует до тех пор, пока предполагается существование индивидов и мира их сознания.

Аналогичным образом своеобразный способ существования характеризует человеческое общество. В тех связях и отношениях, которые лежат в основе социальных систем, теснейшим образом переплетаются материальное и идеальное, первая и вторая природа, субъективный и объективный дух ("ум"; и опять, - дуализм и объективизм!).

6. Имеются, помимо отмеченного, ещё и уровни бытия (как природного, так и социального, как материального, так и идеального (снова и снова - дуализм и объективизм!)); эти уровни - существования в возможности и существования в действительности. Возможность не есть небытие, она обладает статусом существования, бытия. Возможность есть потенциальное бытие, действительность - актуальное бытие. Эти уровни бытия иногда трактуются как формы бытия: "потенциальная форма бытия" и "актуальная форма бытия"".

 

4

1. Пока достаточно цитат из этого столь удивительного учебника философии МГУ.

2. Однако для нашей дискуссии именно эти поднятые онтологические вопросы о бытии, субъективном и объективном, дуализме, монизме, возможности (потенции) и действительности (акте), внутреннем и внешнем имеют очень важное значение. Особенно это важно для лучшего понимания Аритеросизма, отвергающего как противоречивый дуализм начал, так и полностью ему соответствующий такой же ложный и противоречивый объективизм. Ибо как ложно невозможное двуначалие всего и мира, так ложен и невозможный объективизм.

3. Несмотря на жёстко-пропагандистский характер данного философского учебника, тем не менее, в этом отрывке затронуты в общем все те вопросы, которые как раз мы с Вами сейчас обсуждаем. Но они затронуты объективно и статично, без начала, развития и завершения, не динамично, не операционно, не само-субъектно. Поэтому совершенно не ясно, как это понимать, что с этим делать, как оперировать человеку, каждому человеку как Само-Субъекту.

4. Так вот. Почему Вы заговорили о якобы разном качестве понятия в мышлении, представлении и понятия как внешней реализации в действительности? Потому что Вы мыслите в парадигме (по образцу!) дуалистско-объективистской концепции и системы мышления, а не в само-субъектной.

5. За долгие годы Вам в ум вложили эту неправильную дуалистско-объективистскую концепцию, но Вы не заметили, как это произошло, не рефлексировали этот долгий процесс, который начался, можно сказать, аж "с молоком матери". Вы даже не усомнились во всём, как предлагал Вам знаменитый француз Рене Декарт (кстати, Декарт тоже был дуалистом)!

6. Вам в мышление, не спрашивая, вложили разделение бытия (всего!) на два качественно различных мира - материальный и идеальный, физический и психический, объективный и субъективный и т.д. Вам разорвали мышление, представление, мир, деятельность, вообще всё - на части именно для того, чтобы Вы не могли в этом всём навести порядок, привести к общему знаменателю, к одному началу, не овладели единственно прочной, истинной опорой и, в конце концов, не владели своей жизнью, как не владеет ею - раб. Потому что им надо, чтоб именно Ваши господа владели Вашей жизнью, а не Вы сами своей, ибо они Вас порабощают, делают рабом, а раб не должен владеть сам собой - это прерогатива только свободных, каковыми и считают себя Ваши хозяева-господа-рабовладельцы, "сильные мира сего".

 

5

1. Если же переложить этот ложный, неправильный официально-казённый объективизм на истинную и правильную само-субъектную систему Аритеросизма, то получится правильная динамическая схема внутреннего задумывания и внешней реализации понятия Само-Субъектом. Никакого ложного и вредного дуализма объективного и субъективного здесь не будет, он просто не понадобится как ложный, вредный, ненужный.

2. Первое, что устанавливает объективистская система, и в этом учебнике по философии об этом сразу излагается, - это дуализм начал, бытий (бытия), или миров - мир физических состояний, материальный природный, внешний мир и мир психических состояний, мир сознания, внутренний мир человека. То есть объективистская система объективно устанавливает два противоположных мира - внешний, физический (природный), материальный и внутренний, психический (человеческий), идеальный.

3. Заметим сразу, что в само-субъектной системе тоже есть различие внутреннего и внешнего (понятия), но оно не объективное, не статическое, не абсолютное, не сущностное, не принципиальное, а порядковое, а также динамическое.

4. Далее объективистская система устанавливает принципиальное, качественное различие внешнего природного мира как объективного и внутреннего психического мира человека как субъективного. Внешним здесь устанавливается - объективное, а внутренним - субъективное. Или иначе, здесь устанавливается два мира (и два бытия!) - внешне-объективный и внутренне-субъективный, т.е. субъективный - внутренний, а объективный - внешний. Но они, как видим, в объективистской системе - равнозначны, статичны, без динамики, однозначного направления движения от одного мира к другому. Кроме того, внешне-объективный мир существует независимо от человека, т.е. вообще никак с человеком, с субъективным не связан! И только лишь психический мир, человеческий, субъективный мир зависит от человека и его сознания. Объективистская система, таким образом, устанавливает непреодолимую пропасть, непреодолимое качественное и принципиальное различие между внешним и внутренним, объективным и субъективным мирами, разрывает эти миры так, чтобы не оставить ни малейшей "лазейки" для их корреляции, соотнесения, соединения и т.д.!

5. В само-субъектной же системе Аритеросизма все "миры" связаны, соотнесены и т.д. с одним и главным элементом - Само-Субъектом. Здесь нет непреодолимых пропастей, разрывающих миры, отрывающих их друг от друга, делающих их друг другу недоступными, иными словами, здесь нет непреодолимых препятствий, заторов, замков, границ и т.д., а, наоборот, - полная свобода мышления, действия, мысли и её реализации. В объективистской системе нет ни одного связующего элемента. И это не случайно! Ибо там грязно-политическая задача - не дать никому связать мир, миры воедино, чтоб закончилась борьба, война, вражда. Там задача - оставить борьбу, вражду, войну между людьми "вечной".

6. Хоть в этом учебнике и упоминается о проблеме связи принципиально не связанных объективного (внешнего) и субъективного (внутреннего) миров, и что это "один из основных вопросов философии" и т.д., на самом же деле эта проблема в объективистской системе намеренно никак не решается. Она там не должна быть решённой - никогда!

 

6

1. Далее. Субъективное бытие человека, оказывается, тоже дуалистично. Ну, никуда нам не деться от принципиального дуализма объективистской системы!

2. "Человек принадлежит к двум мирам" - это как?! Рефлексируйте, как "вязнет на зубах" этот назойливый дуализм. Что это за фантастика, разрывающая целого человека на части?! И зачем это делать?! Оказывается, это делается именно для того, чтоб человек не был целостен, а разорван на части, был как бы сам-не-в-себе, чтоб им было легче извне манипулировать в нужном властвующим направлении. Или Вы думаете, это всё просто так, просто ради "любви к искусству", т.е. к истине?! Нет.

3. Итак, человек в объективистской системе принадлежит к "природному, телесному миру" ("тело"!) и в то же время - к "миру сознания, психическому миру" ("дух"!), что и делает его человеком. А принадлежность к "телу" кем его делает?! Зверем?! И в самом человеке, оказывается, "вечно" борются две его непримиримые "природы". А сам-то он, т.е. человек, целостный, как таковой - где?! Почему человек не может справиться с этим противоречием внутри себя и установить "вечный" мир, порядок, последовательность и т.д. своих "природ"?! Потому что эти "природы" - объективны, и поэтому сильнее его. Кого же тогда представляют эти силы и "природы", которые сильнее человека?! Ну, разумеется, это - божественные силы и "природы", сам "бог", ибо больше нет никого и ничего, кто и что было бы сильнее, выше и могущественнее человека. Так мы открыли и читаем учебник по философии или по богословию?! А объективистская система, оказывается утверждает силу и бытие "бога" в мире и человеке?! Так объективистская система - это система богословская?! Да. Разумеется, в само-субъектной системе никакого подобного мракобесия, ложного богословия - нет. Нет там и разрыва человека на части, борьбы, войны объективистских противоречий в его душе и т.д.

4. Но дальше в объективистском философском учебнике мы читаем какую-то невозможную крамолу. Непонятно, как она могла там вообще появиться?! "Наличие сознания у человека позволяет ему не только быть, существовать, но и рассуждать о бытии мира и своём собственном бытии". Неужели бытие человека зависит от его сознания?! Объективистская же система устанавливает обратную зависимость - зависимость сознания от бытия!

5. Да нет же! Не бытие человека определяется его сознанием, а лишь способ его бытия. Бытие человека - это дуалистическое раздвоение на принципиально, качественно различное внешне-объективно-предметное и внутренне-субъективно-идеальное, на тело и дух. При этом "тело" человека - это как бы и не его "предмет", и он управляется из другого источника, откуда и получает своё бытие. Этот источник явно не сам человек, и источник этот - не в человеке. А где?! Ну, разумеется, это внешне-объективный "бог" или "природа", причём именно "первая природа". И только "дух" ("ум", "интеллект" и т.д.) человека подвластен ему самому. Фантастика! Как вообще до такого умственного извращения можно было "додуматься"?! Разве что, потеряв всякий рассудок.

6. В само-субъектной же системе "тело" человека полностью управляется им самим и не принадлежит "другому" бытию, отличному от человека. "Тело" человека - это внешняя реализация самого человека как Само-Субъекта, а не кого-то или чего-то другого, какого-то иного "субъекта", чем она сам, например, внешне-объективной "природы" или "бога".

 

7

1. Далее. В объективистской системе, оказывается, человек ещё и создаёт какие-то "вещи", но не все "вещи", которые находятся, оказываются вне его самого.

2. Какие же вещи создаёт здесь человек? Что бы ни создавал сам человек, какие бы "вещи" он ни создавал, в объективистской системе, они у него отнимаются, т.е. отчуждаются путём их "объективирования". Как только человек создал какую-то вещь вне себя, сразу она чудесным образом "объективируется" и неизвестно, кем и чем отнимается у этого человека. Хоть человек и создал внешнюю "вещь", но она ему, как внешняя, уже не принадлежит. Это очень похоже на рабство человека чему-то объективному, враждебному человеку, ведь только рабу не принадлежат создаваемые им вещи - они принадлежат его "объективному" господину.

3. Получается, в объективистской системе человек - раб "объективному господству" неизвестно, кого и чего. Хотя мы понимает, как и в чём это "объективное господство" в человеческом обществе "материализовано", то есть реализовано через различные рабовладельческие "институты" власти и насилия - государства, церкви, денежной системы, полиции, спецслужб, а также казённой "науки", "религии", "культуры" и т.д.

4. Итак, что бы человек ни создавал, оно от него неотвратимо отчуждается и "превращается" в независимое от человека внешне-объективное, но при этом как бы опосредованное человеческой субъективностью (говорю "субъективностью", чтоб не впадать в гегелевский абстрактный идиотизм "духа", а также в марксистский и западно-европейский пикантный идиотизм "сознания"!).

5. Интересно, что в объективистской системе всё, созданное человеком, как бы искусственно созданное, именуется "второй природой". Видимо, это для того, чтоб разделить и различить объективную "природу", которую человек якобы не создаёт, от объективной "природы", которую он создаёт. А это разве не одна и та же "объективная природа", которую, - и ту, и другую, - создаёт сам человек?! В само-субъектной системе это - одна и та же "внешняя природа", которую создаёт сам человек как Само-Субъект, и поэтому она не "объективная", хоть и внешняя, а внешне-само-субъектная как внешне-реальная само-субъектная действительность, повторюсь, - одна и та же.

6. Значит в объективистской системе лишь "природа", якобы созданная человеком, зависит, опосредуется его субъективностью. А "природа", якобы человеком не созданная, очевидно, не зависит и не опосредуется человеческой субъективностью. От чего же тогда зависит, чем опосредуется не созданная человеком объективная "первая природа" - "божественной объективностью" или самой-по-себе "природной объективностью", что в общем-то та же самая субъективность, только "божественная" или "природная"? Лишь в само-субъектной системе Аритеросизма всё опосредствуется именно человеческой субъективностью - само-субъектностью человека как Само-Субъекта.

 

8

1. Здесь ещё вот что интересно. В объективистской системе созданная субъектностью человека "вторая природа" - как бы "сама-собой" объективируется и, следовательно, становится внешне-независимой объективностью, существует объективно.

2. Что же это значит? Это значит, что внешнее - это реализация внутреннего, объективное - реализация субъективного, явление - реализация сущности и т.д. Объективная "вторая природа" не просто "существует объективно", а именно как объективная она есть - реализация субъективного!

3. Объективируется, становится объективным лишь субъективное, но никак не наоборот. Объективное - не субъективируется!

4. Конечно, отсюда можно делать очень далеко идущие выводы и для онтологии (бытия и учения о бытии), и для гносеологии, и для всего мира. Но объективисты этого не делают, - именно чтобы удержать несуществующую "легитимность", ложную "истинность объективного", его якобы "независимое" от субъективности, "внешне-самостоятельное" существование.

5. Но я этот вывод сделал, ибо мне незачем с сомнительными целями и под надуманными поводами "сохранять легитимность" того, чего нет. Поэтому в само-субъектной системе Аритеросизма внутреннее не "порождает" внешнее, а именно реализуется через внешнее - сущность реализуется через явление, субъективное реализуется через объективное (значит "объективное" на самом деле не объективное, а субъектное, само-субъектное!).

6. Почему я сделал этот универсальный вывод о "первой" и "второй" "природе"? Потому что на самом деле обе "природы" - зависят и опосредованы человеческой субъективностью, само-субъектностью, более того, они обе одинаково созданы человеком как Само-Субъектом и больше не являются "двумя природами", а только лишь - одной внешне-реальной-само-субъектной действительностью.

 

9

1. Далее - о субъективном, т.е. "духовном" ("умном", "интеллектуальном" и т.д.) мире человека.

2. Снова, и этот субъективный мир человека, как и всё остальное в этой дуалистско-объективистской системе, тоже - двоякий. Понятно, что субъективный мир двоякий вовсе не по своей сути, сущности, а только лишь формально-схематически, потому что так слепо предписывает дуалистско-объективистская система.

3. И снова мы видим эту схематическую дикость, слепо и бездумно разделяющую субъективный мир человека на "субъективный" и "объективный" элементы (говорить, что это гегелевский "дух", невозможно, но и что это "ум", тоже неуместно). Как в субъективном может появиться инородное "объективное", невозможно понять, ибо это явный чудесный, даже чудотворный дуалистско-объективистский формально-схематичный абсурд. Ибо в субъективном нет и не может быть объективного, в субъективном - всё субъективное!

4. Но, опять же, следуя всё той же объективистской схеме внутреннего субъективного и внешнего объективного, здесь, в субъективном так же устанавливается своё внутреннее и своё внешнее - субъективно-субъективное внутреннее и субъективно-объективное внешнее. Здесь как раз чётко прослеживается обсуждаемый нами центральный вопрос, который в объективистской системе спрятан, завуалирован в частностях.

5. Внутреннее субъективно-субъективное - это индивидуально мысленное (умное!), психическое (душевное!), бессознательно-самосознательное. А вот внешнее субъективно-объективное - это уже выход множества индивидуальных субъектов во вне себя, в совместную деятельность социума, её организацию, в общество. И вот такая совместная организация внешнего субъективно-объективного социума реализуется во внешне-объективно-общие элементы, созданные множеством индивидуальных субъектов культуры, - язык, научное знание, науку, мораль, религию, искусство. Я бы сюда добавил ещё государство, право, войну и т.д.

6. Разумеется, представители дуалистско-объективистской системы могут расплывчато разговаривать лишь о некой "объективной взаимосвязи" между внутренним индивидуально-субъективно-субъективным и внешним общественно-субъективно-объективным в каком-то неопределённо-объективном "процессе становления, развития и функционирования" неизвестно чего (кстати, опять Гегель - "становление"; а это "становление" у Гегеля - совершенно невесть откуда взявшееся безлично-объективное!). Понятно, что они не могут точно, ясно и определённо установить, как это принято в само-субъектной системе Аритеросизма, что это процесс не "объективно-расплывчатого становления", а внешней реализации внутреннего субъективно-субъективного во вне - в субъективно-объективное, что это не кто-то там, непонятно, кто, а конкретные субъекты, Сам-Субъекты внутренне мыслят, ведут внешнюю деятельность по внешней реализации всего предварительно ими же внутренне помысленного и замысленного.

 

10

1. Далее - снова формально-схематическая бессмысленная глупость об обусловленности внутренне-субъективного ("сознания") внешне-объективным ("бытием", в данном случае объективным бытием "культуры человечества, знания, морали, искусства, религии, государства, права и т.д.").

2. При этом, без индивидуального внутренне-субъективного "внешне-объективный мир, бытие культуры человечества и т.д." - не существует. Видно же, что это явное и невозможное противоречие!

3. Но авторы пропагандистско-объективистского "философского" учебника полностью погружены в объективистскую систему, мыслят, действуют совершенно формально-схематично, вообще не понимая, не думая, не рефлексируя того, как это вообще возможно - то, что они автоматически излагают.

4. И в обществе у них тоже всё бессмысленно-дуалистически-противоречиво "переплетается" (и две "природы" - "первая" и "вторая", - и два гегелевских "духа", а не "ума", - субъективный и объективный, и т.д.), как в художественном фантастически-чудесном рассказе, в котором причудливо переплетается правда и вымысел, и нет у автора никакой ответственности за им выдуманное и написанное.

5. Для авторов фантастического художественного произведения - это приемлемо.

6. Но для философии - это неприемлемо, ведь это наука, а не искусство!

 

11

1. Ну, и в заключение - о возможности ("потенции") и действительности ("актуальности"), о чём, собственно, у нас тема общения, т.е. о "внутренне-задуманном возможном бытии как понятии" и "бытии как понятии, но уже внешне-реализованном в действительности".

2. В объективистской системе, как мы видим, "возможное бытие", или, по-нашему, "задуманное понятие" - это уже бытие, только "особое", бытие, "существующее" как возможное, в возможности.

3. В само-субъектной же системе Аритеросизма "задуманное понятие" - это ещё не бытие, ещё не реализованное во вне, а лишь задуманное внутри - вне-бытие.

4. В то же время и "действительное бытие" в объективистской системе - тоже бытие, только "действительное" ("актуальное", т.е. действующее).

5. В само-субъектной системе только внешне-реальная действительность - это реализованное во вне понятие, т.е. бытие. Причём, внутренне-задуманное (возможное) и внешне-реализованное (действительное) связаны через реализацию именно первоначально внутренне-задуманного.

6. В объективистской же системе "связь" между возможным и действительным объективная, неясная, неопределённая, статично-структурная, формально-схематичная, чудесная - "объективно бытие имеет такие формы: потенциальную и актуальную". Как оно "имеет такие формы", откуда, почему, зачем и т.д., - непонятно!

 

12 (1)

1. Подытожим.

2. Так что же такое - онтология (учение о бытии)? Это - установленная схема бытия, существующего, того, что есть, чтоб иметь с ним дело, ведь не имеют дело с тем, чего нет.

3. Чтобы иметь с чем-то дело, - с бытием, - разумеется, нужно также установить отношение с ним. Любое же отношение предполагает, минимум, - два элемента.

4. Если иметь в виду эти два элемента как изначально не связанные, а раздельные, и установление бытия не как действие, деятельность, не динамически, а статическое состояние, то неизбежно-технологически получается дуалистско-объективистская схема и система бытия с двумя не связанными, но как-то соотносящимися элементами - внутренне-субъективным и внешне-объективным.

5. Отношения между этими двумя элементами бытия, как минимум, устанавливаются как взаимозависимые друг от друга, но это лишь частично, а максимум как зависимость внутренне-субъективного от внешне-объективного.

6. Главный, определяющий элемент в этой схеме - внешне-объективное, отчего вся схема и система носит название объективистской, а также и дуалистско-объективистской, ибо хотя бы частично, но оба её элемента - внутренне-субъективный и внешне-объективный - всё-таки равнозначны и в чём-то независимы и противоречивы друг относительно друга.

 

12 (2)

1. Разумеется, если же иметь в виду динамически-действенный процесс, то требуется установить сначала лишь один исходный элемент будущего бытия, из которого потом появится и следующий элемент уже настоящего, т.е. действительного бытия.

2. Это значит, что эти два элемента бытия не одновременны и не однозначны, поэтому вся схема бытия не будет носить дуалистического характера, а сами элементы не будут объективными, невесть откуда взявшимися.

3. Если мы понимаем, что элементам бытия следует откуда-то взяться, из чего-то или от кого-то произойти, то требуется ещё и "третий элемент", который, однако не будет входить в схему, структуру, систему всего бытия, а будет находиться вне его - вне бытия, во вне-бытии.

4. Поскольку же этот "третий элемент" всей схемы бытия действующий, даже единственно-действующий, ибо он создаёт и эту схему, и бытие, то это обязательно - субъект. Но это не субъект, противоположно-равнозначный объекту, а субъект и не противоположный объекту, и не равнозначный с ним - Субъект с большой буквы, единственный в своём роде.

5. Поскольку этот Субъект сам всё делает, без помощи кого-либо или чего-либо другого, каких-либо других элементов, которые не могут появиться без его действия, то это не просто Субъект, а - Само-Субъект, находящийся вне всего в будущем им созданного бытия, во вне-бытии.

6. Этот Само-Субъект (человек) и создаёт всю само-субъектную схему [Аритеросизма] и систему мышления, бытия, мироздания и вообще всего, что может быть, всё бытие, весь мир.

 

12 (3)

1. В чём же, тем не менее, можно заметить сходство обоих систем [мышления и бытия] - дуалистско-объективистской и само-субъектной?

2. Сходство, облегчающее как понимание, так и переход от дуалистско-объективистской системы к само-субъектной, состоит в том, что в обоих системах субъектное - внутреннее, а объектное - внешнее. Хотя в само-субъектной системе внешнее и объектное, но объекты там - само-субъектные, зависимые от Само-Субъекта, их создавшего, а не объективные, независимые от субъекта, вообще всего субъективного (сознания, желания, воли и т.д.).

3. В целом же обе системы - дуалистско-объективистская и само-субъектная - одинаково глобальны, но принципиально различны, взаимоисключающи, одна полностью отменяет и заменяет другую. Нельзя мыслить, действовать, быть как в двух этих системах сразу, так и в некоем "третьем", "промежуточном" состоянии "перехода" от системы к системе. Можно лишь мыслить, действовать, быть - или там, или там, "третьего не дано"!

4. Но на самом деле - не дано и второго, т.е. дуалистско-объективистской системы тоже нет, ибо технологически, операционно её не может быть! Поэтому она "есть" только как "незаконное суждение" (Платон!), или ложное высказывание, как намеренный обман людей.

5. Единственно же истинная, правильная система - только само-субъектная с человеком как Само-Субъектом во главе. Ибо только он - единственный на самом деле действующий Субъект - Само-Субъект (человек), который мыслит, создаёт, реализует и отменяет - всё.

6. Истинно!

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==