1. Философия не нужна ни для баловства, ни для философствования (уважаю Пятигорского, но он был прав только для себя и по-своему, но ужасно привлекателен и ярок, как мыслитель). Философия нужна только для ДЕЙСТВИЯ. Во всех остальных случаях она - паразит. 

Согласен. Об этом есть и в опубликованных здесь, на ФШ моих статьях, произведениях. 

Ну, и, соответственно, философия - это никакая не розовая "любовь к мудрости". А ведь кто-то же запустил этот ложный перевод данного слова - для принижения значения философии.

На самом деле философия - это "мудрость рода" или "родовая мудрость". Т.е. это самое важное, что нужно для жизни, - ответ на вопрос, как жить, как жить правильно, чтобы преумножать себя, своих последователей, свой, можно сказать, "род" во всех смыслах - и кровном, и интеллектуальном.

Если философские разсуждения сам мыслитель не использует для практики своей жизни - то, его философия - просто дрянь.

Вообще-то вся наша наличная практика и то, что она плохая, нехорошая, - это всё результат применения неправильных, ложных философских учений.

2. Философия должна давать практические результаты, превосходящие результаты деятельности обычного человека (не мыслителя) - в разы. Философ должен обладать мастерством разбираться в любой проблеме, которая его интересует.

В общем, да.

Хотя я всё же считаю, что нельзя дискриминировать людей на философов и нет. Надо, чтоб каждый был философом по своей жизни.

А вот раньше, да, в условиях неравенства и дискриминации в обществах, государствах, философией занимались лишь избранные, посвящённые - жрецы, приближённые к власти.

3. Философия должна быть ОСНОВОЙ ВСЕХ НАУК и основой понимания жизни "простыми" людьми.

Согласен.

Философия - наука наук, главная и самая важная наука. 

Также философия - это истинное мировоззрение, которое должно заменить все остальные ложные мировоззрения - религию, науку, искусство и т.д.

4. Философ обязан понимать, как он мыслит, обязан понимать возможности мышления, выстраивать свою систему мышления ОСОЗНАННО, освобождаясь от дефектных понятий, формируя систему мышления таким образом, чтобы она была предельно практичной, чтобы в своих разсуждениях философ (мыслитель) не позволял себе уходить в фантазийные "пространства" и "созидать" конструкты, ничего общего не имеющие с действительностью, как это делал несомненный художник слова Мартин Хайдеггер, но, которого лично я философом назвать не могу.

В общем, согласен.

Только не "обязан", ибо это звучит объективно, а "следует", "было бы хорошо" и т.д.

Ну, там много было не-философов под видом философов. Это и Гегель, и Шопенгауэр, и Ницше, и Кант, и Юм, и Локк.. Да все они - в истории "философии".

Приходится выскребать настоящую философию из их художественно-мифологических опусов - по крупицам.

5. Вопрос: как можно добиться этого, не располагая навыком самопознания, не достигнув при помощи самоисследования психики максимально полного контроля мышления над мышлением (спасибо Пятигорскому!)?

А вот здесь неожиданный уход в сторону от "кардинальной линии партии".)

Психология - это не философия!!! Психика (душа) - это не мышление (ум). Даже древние это различали - ум выше души, душа ниже ума, подчиняется уму. Ум - главный, душа - второстепенна. 

Здесь ничего нет нового. Контроль мышления самого себя - это само-рефлексия. Или выход за пределы мышления, откуда бы его можно было видеть.

У древних выше Ума - Единое (Благо). Об этом учили неоплатоники - Плотин и т.д. (Единое), а до них - Платон (Благо).

Христианствующие философы заменили Единое и Благо - Богом. В результате объявили гонения на мудрость, ум, между прочим разогнали и закрыли Афинскую академию, основанную ещё Платоном 800 лет назад до того. Последним крупным начальником этой академии, кстати, был Прокл - неоплатоник.

Рефлексировать можно научиться без всякой "психики", - просто думая, постоянно размышляя над своими мыслями, действиями, откуда они, что они, как они.

Для этого нужно лишь поставить задачу не быть глупым, зависимым от других человеком, понимать и разбираться во всём. Это - для начала. Потом появится ещё одна стратегическая задача - как всё понятое реализовать во вне себя.

6. Поэтому, первое, с чего должна начинаться философия - это с исследования собственного мышления, с исследования возможностей человеческого мышления - и, конечно, с изучения свойств мышления, которые невозможно адекватно понимать (и, соответственно, невозможно адекватно понимать гносеологию и эпистемологию), если философ не будет разбираться в том, каким образом строится мышление и как формируются понятия в мышлении человека.

В общем, согласен.

И здесь нет и близко никакой ложной "психики".

Но чтоб к этому приступить, нужен мотив в виде той задачи на понимание всего, о которой я упомянул выше.

7. Самоисследование психики - это, в первую очередь, изучение влияния эмоций на мышление, изучение эмоций ради остановки этого влияния, ради прекращения автоматических реакций подсознания.

Не согласен. Это - лишнее.

Уже говорил. 

Остановить эмоциональность - нельзя. Нужно лишь одноразово - переподчинить эмоции с внешнего "раздражителя" на внутренний. Всё!

Просто внешний "раздражитель" отключить - раз и навсегда.

А свои эмоции, эмоциональность подчинить своему уму, мышлению, своим задачам.

8. Поэтому, естественно, самое лучшее, что я могу сделать для своего , несомненно, талантливого коллеги - это предложить ему самому изучить собственное мышление и эмоции, чтобы потом он смог со мной на равных обсуждать эту тему - тему формирования понятий в мышлении человека.

Если Вы это мне, спасибо, конечно, за признание моего таланта. Но я уже давно всё изучил, у меня с этим порядок, всё - под контролем мышления, желания, воли, решения, цели.

Я ж ещё и специалист по управлению.. в далёком прошлом..)) 

а) Мотивом можно считать ту философскую программу, которую я честно и добросовестно выполняю - 

б) действующим лицом (субъектом) своей философии, естественно, является сам мыслитель.

 Если Вы говорите о себе, то, в общем, да.

Но в философии мы обычно говорим - обо всех людях как одинаковых индивидах, субъектах.

Однако в отношении Вашего мотива остаются всё-таки вопросы - мотив не вскрыт.)

Какая конкретно "философская программа"? На что конкретно она направлена? Какая её цель? Кем Вы хотите стать, быть? Зачем это Вам надо?

Какой мотив у остальных людей, субъектов? Для философии должен быть установлен - одинаковый мотив для всех субъектов, или один и тот же мотив, что каждый движет, к чему каждый одинаково стремится. 

В отношении действующего субъекта, - да, это Вы, каждый человек как субъект, Само-Субъект (это уже в рамках моего учения Аритеросизма).

9.Вопрос "зачем всё это?" несколько превосходит содержание философии - но, сама философия необходима, чтобы понимать Мир и себя в нём, понимать свои возможности, как мыслителя и как личности в целом - и, достигать максимальной реализации своей личности. Для особо рьяных критиков добавлю - максимальная самореализация достигается духовным путём; Пятигорский не зря утверждал, что Йога- высшая ступень философии (возможно он говорил нечто похожее, но, не точно так).

Несколько инфантильно-розовые цели. То есть неверные.

Мы ж уже вначале говорили, что философия - не для приятного времяпрепровождения. Это - серьёзная штука. Значит и цель должна быть серьёзной.

В чём состоит, только не обтекаемо, не розово, не благопристойно и т.д., а честно, жёстко, твёрдо - "максимальная реализация своей личности"?

"Духовный путь" - это как бы порхание по верхам. Ничего серьёзного, розово. К действительной внешней деятельности оно практически никак не применимо. Типа я никого не трогаю, и меня никто не трогает.

Иммануил Кант ввёл это понятие "объективность", чтобы обозначить невозможное, несуществующее, недостижимое в познании. 

Нет. Кант - лишь последователь предшествующих объективистов.

Это началось значительно раньше. С тех пор, как философия вычленилась из религии. А это произошло задолго до христианской эры. Говорят, это случилось в Древней Греции где-то за 1000 лет до "рождества Христова".

Ну, а сама объективность - в религии - была с самого начала цивилизации. Так что ей - миллионы лет.

Но, мастера извращений смыслов - они присутствуют не только в философии

Это - да.

Но объективность как враг субъективности, а значит человека и его свободы проходит красной нитью через все философские учения и религии - совершенно в одинаково неизменном виде. В это отношении всё сохраняется и жёстко оберегается.

11. Прочтите мои последние записи здесь , на этом форуме - предыдущие (прошлогодние, например) несколько слабее, их можно не читать.

Хорошо. Посмотрю.

Я, кстати, давно уже не играю в шахматы, карты и т.д. Да, это - зло.)

Думаю, после Вы расскажете, что же конкретно произошло, что Ваше развитие переменилось и пошло "вверх".

И, поскольку я полагаю, что всё должно идти в плане развития у мыслителя и у духовного человека так, чтобы это было движением его собственной души, а, не нечто "со стороны", то, естественно, я предлагаю самостоятельно осилить, всё же, тему понятий и структуры системы мышления. 

Ну, у меня здесь на ФШ кое-что о понятиях, их происхождении - опубликовано.

Разумеется, я работаю над этим вопросом и дальше. Ибо понятие в моем учении Аритеросизма - ключевое, оно есть всё возможное бытие.

Начал уже писать "Логику", а там понятие - тоже ключевой инструмент.

Концепция же моя вполне сформирована, и перерабатывать её , я полагаю, будет резонно лишь тогда, когда в ней выявятся хоть какие-то недочёты.  

Разумеется.)