Что касается тех "философов" которые считают истину мистификацией, субъективным произволом и т.д., то следует сразу сказать, что так им представляется истина в силу прохождения ее понятия сквозь призму их собственных мистификаций и субъективного произвола.

Нельзя утверждать достоверно, что истина не дана человеку в силу того, что такое утверждение само не может быть истиной, т.е. оно самоопровергается. Всяческие же рассуждения о невозможности познания истины сводят таким образом сами себя на нет, ибо какой смысл рассуждать, если эти рассуждения заведома никуда не ведут?

Философия следовательно может существовать лишь там, где она признает сама себя, видит в себе истину и способность познать ее. Противоположное же суждение есть лишь рассудочное заблуждение, детский лепет который не заслуживает более нашего внимания.

Не хотелось бы также особо заострять внимание на идеалистических воззрениях на истину, ибо последние не способы объяснить происхождение мышления и его основных законов. Идеалистическая философия видит в мышлении лишь голый произвол, который не знает внешней необходимости, который не имеет собственной природы, ибо сама природа для него суть лишь воплощенная мысль.

Достаточно почитать статьи Эвальда Васильевича Ильенкова о работе со слепоглухими (Откуда берется ум?), чтобы отбросить любые идеалистические воззрения на происхождение разума и познания. Мышление и психика, т.е. то что раньше называли душой появляется у человека лишь в результате длительного и трудоемкого процесса обучения, т.е. воздействия из вне на органы чувств. Никакая душа изначально в человеке не обитает, никакой разум не "прилетает с неба"..

Теперь немного, что касается материалистического воззрения на истину. Согласно последнему истина - это соответствие знания его предмету, где знание есть субъективная реальность, а предмет объективная, т.е. объективным считается именно то, что есть вне и независимо от субъективного произвола, то, что является именно критерием истины, ибо субъективность в себе всегда имеет самооправдание, которое не может удовлетворять знание.

В марксисткой теории путь к истине кратко можно очертить так: от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике.

Так поступает всякая наука - от эмпирического эксперимента до написание теории и от последней к изобретению, которое доказывает истинность теории, т.е. соответствие познанного с практической деятельностью.

Поэтому никакой принципиальной разницы между вещью-в-себе и вещью-для-нас нет, а есть лишь разница между познанным и еще не познанным. То что мы способны воспроизводить в нашей практике есть  познанная истина о вещи либо явлениях, которая может быть воспроизведена нами в любой момент, ибо мы знаем условия ее возникновения, следовательно ее глубинную сущность.

Еще коротко коснемся двух видов истины.

Первая есть относительная истина, т.е. это неполный вид знания требующий уточнения, например, утверждение "Земля есть плоскость" относительно истинно, поскольку некий участок Земли действительно может представлять из себя плоскость и это воззрение соответствует человеческой практике. Но нельзя так сказать о всей Земле как о планете, ибо это знание относительно и касается лишь своей узкой области.

Вторая есть абсолютная истина. Это такой вид знания, который не требует дополнения и не может быть опровергнут в будущем. Абсолютная истина сложена из относительных истин, т.е. она сохраняется всегда при известных условиях, например, такой истиной будет утверждение "Лев хищное животное", т.е. пока понятие "лев" и "хищное" как относительное знание сохраняет свои прежние значения, то данное положение будет абсолютным и не требующим дополнения.