Дмитрий, спасибо что Вы стали невольным пропагандистом и рекламистом моего категориального списка. Но это внешности.
По сути. Мне теперь гораздо легче будет растолковать на опыте мою теорию категорий (не всю систему [из 31-ой части], а именно теорию [ч.31-8]) .

Вот смотрите. Любой человек со стороны может прочитать любую философскую систему любого мыслителя. И составить список его категорий или принять к сведению готовый список, если таковой самим философом вычленен, вербализован и вынесен на рассмотрение. Пусть их количество будет: 4, 5, 10, 12, 16, 65, 100, хоть сколько. Это не важно.

Важно то, что в голове (мышлении) этого читателя эти прочитанные, даже с четкими определениями, слова-понятия никаким категориями не будут. Они будут для него просто понятиями: понятия Канта, Гегеля, Фомы, Хайдеггера, Борчикова или Дмитрия. И точка. Он может даже сдать зачет по философии или блеснуть эрудицией на ФШ, всё равно они не станут категориями. То, что категория в голове Канта или Гегеля, не есть автоматически категория в голове Борчикова или Дмитрия.

Что надо, чтобы понятие стало категорией?
Чтобы далеко не ходить, обращу Вас к Вашей же цитате из Канта:

[Категории]... рассудок содержит в себе а priori и именно благодаря которым он называется чистым, так как только через них он может что-то понимать в многообразном [содержании] созерцания, т.е. мыслить объект созерцания.

И далее у Канта будет еще: благодаря которым человек может осуществлять синтез многообразного в своей трансцендентальной апперцепции. Вот и весь ответ. По Канту.

Каждый человек осуществляет понимание и синтез многообразного по-своему, а значит, в силу своих личных категорий. Следовательно, только то понятие будет им понято как категория, которое у него у самого есть как категория. Если Вы понимаете и синтезируете окружающий Вас мир, используя категории "количество" и "качество", то эти категории Аристотеля и Гегеля - для Вас тоже категории. А если Вы не используете для этого такую категорию Аристотеля, как "претерпевание", или такую категорию Достоевского как "красота", которая у него не только синтезирует мир, но даже спасает этот мир, всё его многообразие (см. "Красота спасёт мир"), то эти категории для Вас не категории, а просто понятия, о которых Вы знаете, что они были у отмеченных философов и что те ими пользовались, но как пользовались, это в Вашем мышлении просто не работает как категория. Вы даже снисходительно может выразиться о них как о "милых понятиях". Для Федора (fed) Брахман - это категория, а для большинства западно-ориентированных философов это не только не категория, но многие даже понятия не имеют, кто или что это такое. И т.д. 

Это не недостаток. Это так есть у всех философов в мире. Даже самых гениальных. То, что им удалось сделать системообразующим, синтезо-формирующим фактором, то и выступает как категория. А то, что Вы пытаетесь сделать со списком категорий, это тоже имеет место быть. Но это самая обычная формальнологическая работа с понятиями. Конечно, их можно как-то группирорвать, разделять на классы, укрупнять или дробить, и т.д. и т.п. Но это не сделает их способными выполнять в Вашем мышлении роль системоконструкторов и синтезаторов многообразного, тем более частью Вашей уникальной апперцепции.

Ну как-то так. Не знаю, удалось ли на сей раз достучаться до Вашего понимания.

 Кант гений, который жил во времена ещё некоторой бессистемности в философии, - после Гегеля появилась системность, а с ней и три типа систематизирующихся категорий: бытия, сущности и понятия.

 ...вы же просто перечислили массу категорий и всё, а как же система? - да вы хоть свою предложите и обоснуйте - всё веселей будет!...

 Спасибо, Дмитрий, за эту Вашу работу.  

 Не буду заниматься критикой потому, что не ставлю себе цель переубедить Вас или что-то доказать, а только выскажу своё мнение о некоторых важных, с моей точки зрения, аспектах в Ваших рассуждениях.  Не буду приводить обоснований моим суждениям по той причине, что их без труда можно найти в моём блоге  в специальных темах по этим вопросам, судя по названиям  работ. Прошу извинения за некоторые повторы уже сказанного мной ранее в "Метафизическом этюде о категориях". 

      ***

  1.  Рассуждая о понятиях Вы упустили некоторые важные их особенности. 

 1.1.  Понятия являются идеальными объектами  и связаны с человеческим пониманием смысла,  являются сугубо индивидуальными, как и наше понимание этого смысла и обозначают этот смысл в нашем восприятии  соответствующего понятия.  

  1.2.  Понятия интенциональны, а значит существуют в модусе существования с объектом понятия, смысл которого им обозначен. В такой интенциональности понятия и выражается актуальное тождество бытия и мышления. 

  1.3.  Однако, субъективное понятие нельзя, как принято в диамате, обозначить интерсубъективным словом, которое, на самом деле,  символизирует  соответствующую ему  интерсубъективную идею.  В интуитивном восприятии идеи мы отождествляем её со словом, о котором и формируется соответствующее понятие в связи с понятием его идеи.

   1.4. Поэтому категория является – только словом, термином, но не  индивидуальным понятием, а значит символизирует некоторую идею, которую и надо осознать.    в категории. 

  2.  Обратим внимание на рассуждения Аристотеля о категориях, в которых он рассматривает роды и виды  и ищет их начала,а первые начала родов   и называет категориями.  Вот та изначальная идея, которая символизируется категорией.  В связи с этим имеет смысл проанализировать диалог "Парменид", в котором Платон обращает внимание на трудность понимания этих родов и видов, косвенно намекая на неполноту такого понимания у Аристотеля, что надо учитывать читая его  рассуждения о первой философии.   

  3.  Значительный вклад в философское понимание категорий внесли Ибн-Сина и средневековые философы, говоря о субстанции и акциденциях, а также в рассуждениях о универсалиях. Причем, думая о категориях философы до настоящего времени не делают явного различения метафизики и онтологии, что приводит к путанице в понимании категорий в их идее  первого рода, ИМХО.  

   4. Думаю, что следует учитывать специфику общих терминов, говоря о них и понимая, что они получены путем обобщения. Мы знаем их особенность терять своё содержание с нарастанием объема, а категории  как символы начальной идеи имеют самое богатое содержание. Поэтому, категория не может быть познана на пути обобщения.  Например, "многое"порождает идеи  качества и количества, формы и отношения, а "отношение"есть в основании существования, идеи порядка, в которых понимается смысл и т. д.       

   ЕС     

Раз уж выше зашла речь - несколько слов о субстанции как категории.

Понятие субстанции разными философами понималось по-разному. Поэтому для начала дам ссылку: субстанция.

В истории философии прослеживаются два основных подхода к трактовке понятия субстанции – монистический и плюралистический. Философы, тяготеющие к пантеизму, допускают единую и единственную субстанцию, которая мыслится как то, что для своего существования не нуждается ни в чем другом, ибо есть причина самой себя; самостоятельность субстанции понимается здесь как абсолютная. Все существующее рассматривается как состояние, явление или атрибут этой единой субстанции.

Другое понимание субстанции складывается у философов плюралистической ориентации, к которым принадлежат, в частности, и те, кто исходит из принципа креационизма и учения о трансцендентности Бога. Считая субстанции самостоятельными началами, в отличие от их акциденций, философы этой ориентации признают относительный характер их самостоятельности, который определяется местом, занимаемым субстанцией в иерархии бытия. Абсолютной самостоятельностью обладает лишь высшая – божественная – субстанция, которая поэтому иногда именуется не субстанцией, а сверхсубстанциальным началом. Однако оттого, что твар-ные субстанции не обладают полной независимостью, поскольку зависят от высшей и в известной мере также от других субстанций, они не перестают быть центрами силы и деятельности, оказываясь реальными причинами того, что происходит в физическом и духовном мире.

Как видите, в философии мнения расходятся. Я трактую понятие субстанции в соответствии со своим пониманием категории как всеобщего понятия. Категория субстанции как высший род должна содержать некоторый признак, который присущ всякой вещи. Субстанция - это понятие об общем признаке всех вещей. 

В понятии субстанции мыслится признак - постоянство. Этим признаком субстанция отличается от акциденции - нечто преходящее, изменчивое. Субстанция есть то, что пребывает, сохраняет себя в изменчивости форм и состояний. Данные понятия относительны. Любая вещь есть некая субстанция, а различные ее формы и состояния, которые в ней изменяются - это ее акциденции. С другой стороны, сама эта вещь может рассматриваться как акциденция по отношению к другой субстанции и т.д. Гончар создает из глины вазу. Ваза - это субстанция, которая может быть различной формы. Стало быть, форма - акциденция вазы. Но также ваза - это акциденция по отношению к глине как субстанции. Что из себя представляет та всеобщая субстанция, которая не может быть акциденцией по отношению к чему-либо иному, но по отношению к которой всякая вещь является акциденцией?

С определения этой всеобщей субстанции начинается древнегреческая философия. Поначалу субстанцию определяли качественно. Фалес говорил, что все есть вода. Все, что нас окружает, представляет собой акциденцию воды - ее формы и состояния. Анаксимен говорил про воздух, Гераклит про огонь. Поскольку нет такого качества, которое бы заслуживало особое место по сравнению с другими качествами, появляются попытки определить субстанцию количественно. Анаксимандр говорил про апейрон (нечто бесконечно множественное), Пифагор говорил о числе. Наконец, Парменид определил субстанцию как умопостигаемое единое бытие. Известны и другие определения субстанции: "я", материя, бог, абсолют и т.д. и т.п.

Как бы мы ни пытались определить субстанцию, ее главный признак - это постоянство, единство, тождество. Когда я смотрю в окно и вижу дерево, я понимаю, что это то же самое дерево, какое я видел вчера. Солнце, которое взошло и дарит нам день - это то же самое Солнце, которое светило нам раньше. Мир, в котором мы живем, это единый, общий наш мир. Не я связываю все свои восприятия - в самих восприятиях есть внутреннее единство и взаимосвязь. Даже тогда, когда я не смотрю в окно, я знаю, что я увижу то же самое дерево, если на него взгляну, и что сосед мой увидит то же самое. Сравните это с состоянием сна. Во сне нет ничего, о чем можно было бы говорить как о субстанции. Во сне нет и причинности. Постоянство - это единство во времени. Субстанция есть онтологическое тождество - единство бытия.

Древнегреческий философ Антисфен - теоретик кинизма - сформулировал замечательную философскую проблему - как возможна предикация? Антисфен считал, что возможны только суждения тождества - такие как "Сократ есть Сократ" и "человек есть человек", но нельзя сказать, что "Сократ есть человек", т.к. имя "Сократ" и "человек" - это вообще-то два разных понятия. В общем случае: "А есть А" и "Б есть Б". "Б есть не-А", следовательно, если мы утверждаем, что "А есть Б", то "А есть не-А", что противоречиво. Вообще-то говоря, логика тут вполне строгая. Ответ на вопрос: "как возможна предикация?" даст нам объяснение того, как мы вообще можем судить, делать какие-либо суждения. Если с помощью логического закона тождества нам становится понятно как возможно умозаключение, то с помощью онтологического тождества (понятия о субстанции) мы можем объяснить возможность суждений вообще. Ведь когда я говорю "Сократ есть человек", предикат "человек" относится не к имени Сократ, а к тому, кому это имя приписывается. И "Сократ", и "человек" являются предикатами одного и того же, и если бы это одно и то же не было бы одним и тем же, то никакой предикат нельзя было бы приписать этому предмету. Если бы не было ничего, что сохраняло бы себя, оставалось бы постоянным, единым и тождественным, то ни о чем нельзя было бы судить вообще и все было бы ложью. Вот такая это важная категория - субстанция.