«Ничто» как понятие традиционно рассматривается в трех аспектах. Как отсутствие бытия «ничто» - это небытие. Как отсутствие сущности как таковой «ничто» - это противопоставление «нечто». И как отсутствие какой-либо полноты «ничто» - это пустота. Кроме того, рассматриваются и комбинации этих аспектов, что еще более усложняет ясную передачу смысла, который вкладывается в понятие «ничто» в каждом конкретном случае. Например, полноту и пустоту можно рассматривать как сущности. Тогда третий вариант начинает частично напоминать второй.
Остановимся исключительно на третьем аспекте. Понятие «ничто» подразумевает в данном случае простое отсутствие «чего-либо», отсутствие «нечто». «Нечто» описывается достаточно просто: «это или это или это»... И так до бесконечности. Если мы будем отрицать «нечто», получим другую бесконечность: «не (это или это или это ...)». То есть «не это и не это и не это»... То есть «ничто». С другой стороны «что-то», «нечто» противопоставляется «всему». Если «нечто» подразумевается как что-то единичное конкретное, хотя и неопределенное, то «все» наоборот принципиально включает в себя много чего: «это и это и это»... И так до бесконечности. Таким образом, нечто есть что-то, но скорее всего «не все». В данном случае мы имеем хоть какой-то приемлемый вариант отрицания «всего». И, на мой взгляд, единственный возможный. Не наружу, потому, что снаружи от «всего» ничего быть не может. Если есть «все» и рядом еще непонятно что или «ничто», какая-то неопределенность, то «все» становится каким-то ущербным. Но отрицать внутрь - можно. Целое как бы противополагается своей отдельной части. А теперь смотрим, что мы получили в итоге. «Ничто» есть «не нечто». Нечто есть «не все». Стало быть, «ничто» есть «не (не все)». Двойное отрицание приводит нас к утверждению «ничто есть все». В данном случае смысл этого утверждения в том, что оба понятия противопоставляются конкретному «чему-то». Хотя и разными способами. «Ничто» отделяется, обособляется от бесконечного числа «что». А «все», наоборот, собирает бесконечное число «что» вместе.
А теперь вернемся к отсутствию «чего-либо». Пустота как отсутствие, отрицание полноты это нечто. Сущность пустоты вовсе не в том, чтобы быть пустой. Такая интерпретация ничего не добавляет к пониманию пустоты. Сущность пустоты в том, чтобы вмещать, быть вместилищем другого нечто. Этим пустота отличается от полноты. И будучи «чем-то», пустота включается во «все» или, забегая вперед, скажем так, имеет к нему самое прямое отношение. С другой стороны, она способна вместить в себя это «все». Ведь в этом же ее суть. При этом, пустота не может быть больше «всего». Но и меньше тоже, иначе бы она не была способна вместить в себя «все». Таким образом, напрашивается вывод: «ничто» как пустота и «все» являются одной и той же сущностью. Тождеством. Смысл этих понятий действительно близок. «Все» включается в себя любую другую сущность. «Пустота» точно так же вмешает в себя что угодно. «Все» - это заполненная пустота. Но пустота остается пустотой независимо от того заполнена она или нет. Как только пустота освобождается, она по-прежнему продолжает демонстрировать свою сущность – вмещать любое «нечто». В качестве иллюстрации сохранения пустотой своей сущности и освобождения пустоты от всего своего содержимого можно привести такой простой пример, предполагая наипростейшее мироздание: «все» это (яблоко) и (не яблоко). «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)», то есть «все».
Добавление
http://philosophystorm.org/nichto-kak-pustota-eto-vse#comment-131825
При такой интерпретации «ничто» как пустота полностью дистанцируется от первых двух аспектов, от небытия и отсутствия сущности как таковой. Такое «ничто» не только есть, но и само является сущностью. «Ничто» как пустота в данном случае и соединяет и разделяет, то есть является определенностью, одно из имен которой: «все». По той простой причине, что нет ничего за пределами этой объединяющей, наполненной/разделенной пустоты. «Все» – это положительное имя данной определенности «пустота», где акцент делается на объединении, способности вмещать. Вмещая, пустота объединяет, реализуя свое абсолютное начало. «Ничто» как пустота - это отрицательное имя, где акцент делается на способности разделять, освобождаться от чего-либо, быть пустой. Освобождаясь от чего-либо, реализуя свое относительное начало, пустота отделяет одно сущее от другого сущего.
Подводя итог, хочется еще раз уточнить понятие «пустота», которое использовалось в данном случае. Пустота здесь – это абсолютная наполненная пустота. Причем, степень наполнения не имеет значения. А понятие «ничто» и «все» здесь имена одной и той же определенности - пустоты. И, конечно, наиболее позитивным понятием из этой троицы является «все».
«Все» как понятие также ассоциируется с полнотой, к которой ничего нельзя добавить, как, впрочем, и не убавить. Такое «все» законченно, статично. Оно застывшее. Оно не способно ни увеличиваться, ни уменьшаться. «Все» как пустота «живое». Оно без каких-либо противоречий вмещается в себя еще и еще. И также может опустошаться. При этом такое «все» остается все тем же самым «всем». Такое «все» имеет с полнотой лишь схожее название. Не более. В данном случае именно «пустота» связывает понятия «ничто» и «все», которые лишь придают пустоте оттенки, но не являются определяющими.
Комментарии
"А понятие «ничто» и «все» здесь имена одной и той же определенности - пустоты."
Или полноты. Т.е. разговор о двух сторонах одной медали.
Кстати, мужское и женское - как раз два взгляда с разных сторон на эту самую "штуку".)))
Пустоты больше, поэтому стороны не равноценны, и поэтому не стороны.
Все включает в себя что угодно, а вот как полнота все никуда не всовывается, поэтому про эту "штуку" можете забыть :-) и про медаль - тоже.
То "пустоты больше", то "а вот как полнота все никуда не всовывается".
Вы уж определитесь.))))
уже определился, обе фразы об одном.
полнота не выполняется своей функции, некуда всовываться, потому как она - все, ну а раз не выполняет - значит утверждение ложное, полнота всем быть не может - значит все - это пустота, а целое всегда большей своих частей, стало быть пустоты больше.
"а целое всегда большей своих частей"
Конечно больше. Но речь-то идёт о качестве, а не о количестве.
"стало быть пустоты больше"
Пустота у Вас имеет размеры? А от чего пляшут эти размеры?)))
Формально вы правы. Точнее это зависит от понимания "всего". Поэтому, специально благодарю вас за "наводку". Если понимать все как полноту, которая все содержит и ничего больше к ней не добавишь, да и не отнимешь - то вы правы. Но при этом вам будет трудно связать ее с ничто, хотя и можно при желании.
Но в данном случае я рассматриваю пустоту, а точнее пустоту в которой что-то обязательно есть. И в этом суть пустоты, а еще в том чтобы вмещать в себя, в абсолютную пустоту еще, еще, и еще, или наоборот, опустошаться, при этом ее суть не меняется. Поэтому если полнота это что-то законченное и застывшее, то данная пустота - "живая". И в этом смысле все как пустота - всегда остается всем. А полнота, если она вдруг расширится, окажется уже другой полнотой, не той что была раньше.
Пустота размеров не имеет. Она "настраивается" на полноту. Она "резиновая". Здесь акцент делается на ее всеохватности. А то что охватывает больше охватываемого. Полнота - это внутренность абсолютной пустоты. И в данном случае полнота, даже абсолютная ко всему не приравнивается.
«Поэтому, специально благодарю вас за "наводку".»
Аналогично. ))) Думаю, мы тут все друг друга на какие-то новые мысли и ракурсы наводим.
«Но в данном случае я рассматриваю пустоту, а точнее пустоту в которой что-то обязательно есть. И в этом суть пустоты, а еще в том чтобы вмещать в себя,»
Конечно, ведь эта самая пустота – и есть «умный вакуум», т.е. форма. Наверное, её можно назвать и ничто. Но ничто она тогда, когда в этой форме ничего нет.)))
«в абсолютную пустоту еще, еще, и еще, или наоборот, опустошаться»
Пустота, т.е. форма, к тому же абсолютная - в принципе безразмерная, поэтому всегда готова включить в себя всё. В общем, думаю, тут мы можем долго обсуждать взаимодействие пустоты со «своими краями», в результате чего появляется всё.)))
«при этом ее суть не меняется.»
Конечно, ведь абсолютная пустота (абсолютное ничто?) – это форма всего, т.е. абсолютная универсальная форма, которая есть самое простое и самое сложное одновременно. В общем, это форма точки, не имеющей размера, но рождающая из себя всё, что существует.)))
« А то что охватывает больше охватываемого.»
Это при взгляде снаружи. Форма не материальна в привычном для нас смысле, поэтому больше-меньше для неё, думаю, не применимо.
«Полнота - это внутренность абсолютной пустоты.»
Конечно, но ещё и сотворённая этой самой «абсолютной пустотой», т.е. неразрывно связанная с ней, как форма с содержанием. Кстати, как модель можно посмотреть сферу Пуанкаре.
«И в данном случае полнота, даже абсолютная ко всему не приравнивается.»
Это ещё почему?! По-моему ничто проявляет себя из себя же, т.е. из ничего – пустоты. Так об этом и физики говорят, что мол всё вокруг при ближайшем рассмотрении – пустое.)))
пустота все же пустота, а не ничто
вы правы: ничто это одно из имен пустоты, есть еще имя - все. Через пустоту ничто и все связаны. Поэтому, можно сказать, что понятие "пустоты" шире и "ничто" и "все".
хотя я не уверен, что ваше "ничто" имеет тот же смысл, что мое. Мое - это ничто как пустота - третий аспект.
Если вы имеете в виду первый или второй аспект - то это другая тема и я не готов ее обсуждать.
сложно вас понять - для меня пустота и есть пустота, а не ничто
Ни-Что это буквально "Не-Что то" - объект либо сущность не являеющаяся чем бы то ни было.
Есть такое понимание. Тут вам решать, что с ним делать. Вот к примеру цитата отсюда:
http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?archive=0217&id...
Это только один пример. Ничто частенько ассоциируется с пустотой ...
Для меня же все-таки пустота, больше, чем ничто как пустота.
Если учесть, что пустота у нас необходимое нечто, то более точно рассуждения выглядят следующим образом: «все» это (яблоко) и (пустота). «Ничто» это не (яблоко) и не (пустота). Пустота это «не яблоко». «Ничто» это не (яблоко) и не (не яблоко). То есть «(не яблоко) и (яблоко)». И далее: «(пустота) и (яблоко)», то есть «все». И здесь становится непонятным, что же такое «ничто». Это что-то расходящееся с пустотой в определении всего. Давайте еще раз обратимся к «нечто».
Понятие «нечто» как указание не распространяется на что-нибудь одно. Иными словами нужно как минимум указать дважды, чтобы это отрицать. «Это или это». При этом указание на часть целого, например, «полноту», подразумевая под этим меньшее целое и затем на большее целое, то есть «Все», означает указание на одно и то же. Мы просто дважды указываем на одно и то же место. И различить, на что же мы указали, нет никакой возможности. Это означает, что в системе: «Все» = «пустота и полнота» присутствует только одно «нечто» = «пустота или полнота», где «пустота» = «Пустота без полноты». То есть «пустота» с маленькой буквы означает чистую пустоту, пустоту в которой ничего нет. А «Пустота» с большой буквы означает наполненную пустоту, то есть - «Все». И на «Пустоту» нельзя указать, как на «нечто». Указывать на «это или это» можно только тогда, когда они различаются, то есть на противоположности в данном случае. Однако сущностью «Пустота» является. На нее можно указать, как на что-то одно. Это – «Пустота».
Тогда отрицание «нечто», «Ничто» означает «не (пустота) и не (полнота)». Без включения сюда «Пустоты», так как она не может быть включена в понятие «нечто», сводя любое другое указание к самому себе, к одному. Если продолжить рассуждения дальше, то имеем следующее: не пустота - это «полнота», а не полнота – это «пустота». Таким образом, «не нечто», то есть «Ничто» = «полнота и пустота» = «Все». Если же допустить «Пустоту» в определение «нечто», то это приводит к противоречивому выводу, что «Ничто» является «этим и не этим». «Ничто» = «не нечто» = не полнота и не пустота и не «Все» = пустота и полнота и не «Все» = «Все» и не «Все».
Ни(усиленная "не")что, это противоположность что.
Пустота, это отсутствие известного.
Все, это все известное.
По мере "узнавания" неизвестного "все" будет увеличиваться.