наука не существует в отличие от религии, не случайно и философия непосредственно связана только с религией, наука же нет, и чаще всего наука сама себя опровергает, в этом можно убедиться на каждом шагу. "смело можно начинать объяснять мироустройство "с нуля", даже не зная того минимума, не владеть которым просто неприлично" - что и есть абсурд научный, философия не объяснение и не знание вовсе, а диалог.

Все-таки философия должна быть - философия здравого смысла. Рассуждать о возможностях "соборности" при наличии неопределенности каждого сознания - в противоречиях тактических и стратегических выгод, можно, но малополезно. Поэтому нужно учиться "проговаривать" выгоды явно и из подразумеваемой необходимости и полезности государства переходить к более конкретным "контрактным" формам, где полезность государства будет обосновываться не теоретической математикой, а практической бухгалтерией - кто и что в системе "нации" будет получать в определенный период в форме конкретных благ. Такие блага, как "национальное достоинство", "уверенность в завтрашнем дне", "безопасность внутренняя и внешняя" должны стать факультативными, а базовые строиться на потребительской корзине.
Сейчас проще - еретиков не сжигают, поэтому смело можно начинать объяснять мироустройство "с нуля", даже не зная того минимума, не владеть которым просто неприлично. Поэтому появляется масса гуру, которые создают собственную метатерминологию, которая не может быть нелогичной - все действительное разумно, если понятия связаны системой. Отдельные моменты таких "учений" вполне полезны - как антитезисы к классическим взглядам. И классическая модель получает толчок к развитию. Плохо, если учителя такого рода слишком категоричны и сразу требуют канонизации своих догматов, а если у них еще и административный ресурс имеется и критику не воспринимают, то бывает совсем грустно.
То, что создатели верят в то, что создают в принципе нормально, ненормально если это действительно превращается в навязчивое мессианство. И индуцированный бред тоже имеет место, дело даже не в возрасте, а в "детском" состоянии сознания - отсутствия навыка к самостоятельному анализу и критическому осмыслению того, что хорошо ложится на эмоциональный уровень. Еще хуже то, что такие люди (аудитория) удобны - идеальные исполнители. Сейчас и в методиках преподавания такой тренд сформировался - учить мыслить по готовым шаблонам. Свои преимущества там есть, но с творческим подходом будут большие проблемы. Хотя такая поляризация в социуме - по способности и стремлению разбираться в альтернативах, наверное естественный процесс. Фромм по сути только изложил в другом виде то, что в китайской социальной философии рассматривалось как диалектика взаимодействия гражданского и воинского начал. Поэтому общий тренд к фашизации общества просматривается везде.
Александр Заиченко

Из диалогов:
- Наука действительно сама себя опровергает. Но именно сама. В ниспровергателях - профанах она не нуждается.
- знание не является для науки критерием, а только установления, самой для себя придуманные, а значит наука для себя только и существует, а значит не существует в плане человеческого, то есть единого.

- Нет единого "плана человеческого". Поэтому наука и "ненаука" являются инструментами познания, но наука ограничена правилами которые определяют методы строго, это не значит, что наука создает истинные знания, но она создает истинные знания в рамках этих моделей, а в полной "свободе" можно только искать, но не создавать.
- согласен, кроме "плана человеческого", он и есть необходимая свобода, к чему наука отношения не имеет