Тоту, 30 Август, 2023 - 21:23

Мы так никуда не придем : не только к консенсусу , истине , разрешению , но даже не разберемся , что я например опровергаю ,  а Вы каким образом доказываете свои положения - просто утонем в словах . Говорят , что правильно поставленные вопросы большая помощь в этом деле . 

Я опровергаю :

 1 . То что вы парные понятия называете противоположностями ( хотя у противоположностей куча аллюзий и коннотаций , то есть у них уже есть определенный вложенный смысл )

2. Что наше мышление устроено таким образом как вы описываете : изначально заложено множество " противоположных/парных" понятий под которые потом организуется/создается/структурируется реальность

3 . Непонятно что было/есть в объективной реальности до того как сознание чему то присвоило понятие

4. Ну наверно еще масса несогласий , но остановимся хотя бы на этих , что бы не запутываться

1 . С первым пунктом тяжело , потому что " Бог избавил вас от этого образования " и я думаю , что вы просто не понимаете о чем я говорю . У понятия " противоположный " существует определенный смысл ( Три Нуля кстати это уловил ) то есть непонятно почему мужчина и женщина противоположности или единичный и множественный и т.д. В чем заключается эта противоположность ? Те качества что вы называете это просто парность . 

2. Тут несостыкуется сама концепция :" противоположности "или уже есть заранее или получаются путем обобщения ? Вы сообщили и то и другое , что есть противоречие 

3 .  Если ничего не было пока не были присвоены " противоположности " то что тогда было ? Мировой Разум или все таки индивидуальное сознание ? Кто начал этот процесс создания мира через "противоположности" ? 

buch, 31 Август, 2023 - 11:44, ссылка

Можно было не открывать новую тему - если добавить коммент через "добавить комментарий " он попадет в конец и будет широкий . Но ладно , начали так начали

Так не совсем удобно - не видно текста, на который отвечаешь, и приходится его открывать на втором листе браузера. То есть, концепция форума - не доработана.

buch, 31 Август, 2023 - 07:14, ссылка

Мы так никуда не придем : не только к консенсусу , истине , разрешению , но даже не разберемся , что я например опровергаю ,  а Вы каким образом доказываете свои положения - просто утонем в словах . Говорят , что правильно поставленные вопросы большая помощь в этом деле . 

Я опровергаю :

 1 . То что вы парные понятия называете противоположностями ( хотя у противоположностей куча аллюзий и коннотаций , то есть у них уже есть определенный вложенный смысл )

...

1 . С первым пунктом тяжело , потому что " Бог избавил вас от этого образования " и я думаю , что вы просто не понимаете о чем я говорю . У понятия " противоположный " существует определенный смысл ( Три Нуля кстати это уловил ) то есть непонятно почему мужчина и женщина противоположности или единичный и множественный и т.д. В чем заключается эта противоположность ? Те качества что вы называете это просто парность . 

У меня всегда имеется в виду только одно понятие - "пара противоположностей". Я давал им определение.

У Вас, я смотрю - ещё два: "парные понятия" и "противоположности". Дайте им своё определение, и сравним.

Я опровергаю :

2. Что наше мышление устроено таким образом как вы описываете : изначально заложено множество " противоположных/парных" понятий под которые потом организуется/создается/структурируется реальность

...

2. Тут несостыкуется сама концепция :" противоположности "или уже есть заранее или получаются путем обобщения ? Вы сообщили и то и другое , что есть противоречие 

1) Для нас, нынешних, все противоположности уже заготовлены, нашими предками. И их столько, что как бы мы ни пыжились, мы вряд ли придумаем ещё что-то новое.

2) Эти противоположности образуют измерения, в которые вписана наша реальность. Если что-то и происходит ВНЕ этих измерений - мы это не воспринимаем. Совсем. На этом принципе основаны параллельные миры, которые находятся все прямо перед нами, но мы их не видим.

buch, 31 Август, 2023 - 07:14, ссылка

3 . Непонятно что было/есть в объективной реальности до того как сознание чему то присвоило понятие

...

3 .  Если ничего не было пока не были присвоены " противоположности " то что тогда было ? Мировой Разум или все таки индивидуальное сознание ? Кто начал этот процесс создания мира через "противоположности" ? 

Вы думаете по инерции, в рамках времени. Типа, что было раньше... что было потом... Так не возможно понять ВСЁ. Диалектика предлагает другой метод - смотреть на вещи ЦЕЛОСТНО, ВНЕ времени. САМО время - образовано парой противоположностей - "до" и "после". То есть, САМО время нуждается в объяснении происхождения.

Сама "объективная реальность" - есть результат УСЛОВНОГО разделения на "объективное" и "субъективное", на "реальность" и "иллюзии". Мы просто так привыкли пользоваться этими понятия, что на самом деле не можем и подумать, что мир сам по себе - может выглядеть и иначе, без реальности и иллюзий, без сознания и материи, без объективного и субъективного, без внутреннего и внешнего, и даже - без жизни и смерти (разделение на жизнь и смерть - тоже условное!). Мы НАСТОЛЬКО ВЖИЛИСЬ в эти понятия, что начали думать, что мир именно такой "само собой разумеется". но, на самом деле, он такой - потому что мы думаем так про него. Мы - ПРИДУМАЛИ себе мир, и теперь - в нём и живём САМИ, даже не подозревая этого.
 

Кто начал этот процесс создания мира через "противоположности" ? 

 

Да никто не начал. Просто это единственный способ что-то воспринимать - через относительность. Больше никак не получится. В основе любого мира лежит относительность. "Всё относительно" - сказал Альберт, но даже ОН не подозревал, насколько.

Тоту, 30 Август, 2023 - 16:43, ссылка

Любой мир - есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, существующее в сознании. И, одновременно с этим, почти все сознания - находятся ВНУТРИ этого мира. Причём, здесь нет противоречий. Вот очередная загадка, для Вашего линейного ума. 

buch, 31 Август, 2023 - 11:44, ссылка

Я представить этого не могу , как и четвертое измерение ( Альберт учил , учил , но не получается ) Представление существует в сознании которое находится в этом же представлении . Это вроде :  картина существует потому что я ее представляю , но я сам нахожусь в этой картине . Но где же тогда я сам ? Там где представляют картину или там внутри картины . Нас как бы уже двое , а если вовремя не остановиться вообще будет сколько угодно . 

Дело в том, что индивидуальное сознание - растёт, после рождения. Расширяется. И между сознанием в детстве и сознанием в зрелом возрасте - огромная разница. И получается так, что все детские сознания - как бы плавают во взрослых сознаниях. А некоторые взрослые сознания - могут расщиряться вообще до размеров коллективного человеческого сознания, или даже до Вселенского, Божественного. Понятно, что такие огромные расширения - очень кратковременные и очень энергозатратные, потому как Вселенское сознание - извне ничем не поддерживается (как, например, какое-нибудь мелкое индивидуальное), оно поддерживается многочисленными входами разных существ изнутри, но сейчас об этом говорить пока рано, я увлёкся... Вот и получается, что рождаясь ВНУТРИ мира, по мере взросления, сознания становятся САМИ этим миром, пусть даже и не надолго.

То есть, наш мир - это картинка внутри общественного сознания, но для каждого нового индивидуального сознания - это ВНЕШНИЙ объективный мир, реальность.

Тут всё - в строгом соответствии с диалектикой, при полном балансе противоположностей.

Вот не менее экстравагантная сценка :

//Если не было понятий "молодой" и "старый" - значит не было ни молодых ни старых людей.//

Например , где то в племени неандертальцев еще не придумали понятия " молодой " и " старый " . И вот один неандерталец  смотрит , перед ним один скажем с волосами ( берем любой признак молодости ) а другой без волос ( признак старости ) и что же он видит , одного с волосами и другого без волос или он этого видеть не может так как понятия "молодой старый" еще не придумали ?

Я даже больше могу сказать - до тех пор пока не придумали разделение на "жизнь" и "смерть" - не было ни того ни другого, никто не рождался и никто не умирал. ТАКОГО ПРОСТО НЕ БЫЛО. Я могу утверждать это точно, потому что точно знаю, как работает намерение, и за счёт чего оно образуется. А наработанные измерения - это именно намерение. Намерением является время, например.

Изначально появились два противоположных понятия - много и мало. Эти понятия - образовали собой одномерное измерение, которое в последствии - было разбито на конкретные количества, числа, величины и т.д. 

Тут же по моему вы сами себе противоречите , с одной стороны вы говорите , что берется куча конкретных вещей . То есть в данном случае это числа .

Нет, чисел ещё не было, были предметы. Никто ещё не умел считать. Вначале научились "считать" на "мало" и "много", потом добавилось что-то типа "среднее", между "мало" и "много" (может было и такое понятие - "дохренища"), и только потом появились числа или более конкретные величины.

buch, 1 Сентябрь, 2023 - 19:35, ссылка

То что Вы называете противоположностями - оно разное , а называть разное одним негоже . Например , есть наличие отсутствие качества : день/ночь , белое/черное , движение/покой... Есть плавное изменение одного и того же : теплое/холодное , шероховатое /гладкое . Есть что не мыслится одно без другого : единичность / множественность , конечность / бесконечность , простое/сложное ...

<--- вот это всё - не разное. Это всё - одно и то же. Это только У ВАС оно разное. Это всё есть "пары противоположностей". Потому как все они - удовлетворяют нижеуказанным критериям:

1. Взаимоисключаемость.

2. Взаимодополняемость до некоего "Целого".

Даже уже только этих двух критериев - достаточно, если подумать. Потому как все остальные критерии (относительность, разделение "всего" "на два", образование одномерного измерения, неразрывная связь, абстрактное) - вытекают из этих двух.

То, что Вы называете "наличие отсутствие качества : день/ночь , белое/черное , движение/покой..." - это просто от перекоса сознания, и из-за того, что одна сторона из этих противоположностей ИСТОРИЧЕСКИ получила больше анализа (больше конкретизировалась), чем другая. Но любая конкретизация - происходит точно также, как и абстрактное разделение в САМИХ противоположностях, т.е. - УСЛОВНО. И, по сути, представляет собой лишь очередную ИНТЕРПРЕТАЦИЮ (а не то, что как-будто бы действительно учёные узнали, что это такое). Повернись в истории что-нибудь по-другому, и наши доблестные учёные вполне могли бы расписать "как бог черепаху" и, например, тьму - обнаружили бы в ней какие-нибудь чёрные фотоны и чёрное излучение, свет оставили бы не тронутым. Тогда бы Вы считали СВЕТ - отсутствием качества у ТЬМЫ. А не наоборот, как сейчас. Просто нужно видеть, как всё получилось в нашем мире - я исхожу из этого.

плавное изменение одного и того же : теплое/холодное , шероховатое /гладкое

Плавное - оно из-за того, что пара противоположностей - задаёт одномерное измерение, которое можно представить, в частности, как непрерывную линию. И здесь у Вас не понятно - чего "одного и того же"?.. Это тепло переходит в холод, или холод переходит в тепло? Или же Вы считаете, что тепло и холод - это две стороны одного и того же? Ну, в таком случае, здесь нет никаких противоречий с тем, что я говорю, потому как тепло и холод - это разделение "на два", одного и того же, некоего "целого", где одна противоположность - плавно переходит в другую, совершенно не важно - какая, они ОБЕ переходят, друг в друга.

Есть что не мыслится одно без другого : единичность / множественность , конечность / бесконечность , простое/сложное ...

Не мыслится - в силу относительности. Вот Вы интересный какой, а теплое/холодное - разве мыслится одно без другого?.. А движение/покой?.. Абсолютно аналогичные пары, со всеми теми же признаками.

уже заготовлены, нашими предками.

А они где взяли ? В тумбочке ? 

Они их произвели. Любая пара противоположностей получается очень просто: берётся куча "всего", которая условно делится ровно пополам на две взаимоисключаемые, но вместе с тем и взаимодополняемые, вещи. Взял торт, разрезал пополам, одну часть назвал "левая часть", другую часть назвал "правая часть". После чего объявил всем остальным людям (допустим, он царь был) - "Вот, так, отныне, и будем называть две противоположные по горизонтали стороны, на которые смотрим! А кто не послушается, у того отрубим голову. А то вечно на перекрёстках путаемся, куда повернуть, и в какой руке ложку держать - тоже..." Понятное дело, все сразу послушались, и детей своих научили.

разделения на "объективное" и "субъективное",

Что именно делилось ? Кто делил ? Противоположности были всегда ? Что это : идея, мысль , субстанция ? 

Если конкретно по этой паре, то может какой-нибудь философ, типа Канта. Проснулся поутру, и вдруг осенило его, как нужно разделить мир, чтобы на одну часть можно было опираться, как на платан, а на другую - только посмеиваться.

Что это? Это - абстрактное. А абстрактное - это противоположность конкретному. Они неразделимы, но в то же самое время - взаимоисключаемы. Две части "одного и того же", "две стороны одной монеты". Наверное, можно сказать, что это "понятия" или "образ", но всё же есть что-то и ещё.

P.S. Ещё пришло сравнение. Пара противоположностей - это как два ската у крыши, которая собой накрывает какую-то "кучу добра", не даёт ей промокнуть от дождика.

Тоту, 31 Август, 2023 - 21:38, ссылка

Нет, чисел ещё не было, были предметы.

buch, 1 Сентябрь, 2023 - 14:31, ссылка

Вы говорили , что противоположности задают измерение , надо полагать что это измерение чего то однородного . Разве числа однородны предметам ?

Числа, как и математика - это абстрактное. А предметы - это конкретное. Именно потому, что числа это абстрактное, их и можно применять к совершенно различным предметам. Мало того, их можно применять в совершенно разных сферах деятельности и совершенно разных измерениях (т.е. в совершенно разных парах противоположностей).

Более того мало/много может относиться к тому что не имеет счета : вода , мясо , свет , цвет , чувство ..... То есть очень произвольные рассуждения .

Всё это - ещё как имеет счёт! - Платим за воду по счётчику, мясо покупаем в килограммах, свет меряем в люксах, цветность измеряем в градусах платино-кобальтовой шкалы, чувство или эмоцию - тоже недавно начали мерить:

https://www.poznavayka.org/anatomiya-i-meditsina/mozhno-li-izmerit-chuvs...

https://dzen.ru/a/W8g9IIE0nQCqeZjT?utm_referer=www.google.com

Подождите, и увидите, что это только начало. Абсолютно всё - поддаётся анализу (а точнее - интерпретации и конкретизации). Скоро роботы - ничем не будут отличаться от человека.

Ведь логичней , наглядней , естественней , рациональней , здравей предположить что сознание просто реагирует на то с чем имеет дело непосредственно . Встречаясь с чем то одним , оно должно понять ( то есть пережить образ при помощи понятия ) это одно и присвоить ему свое переживание этого ввиде понятия " один " И ему абсолютно незачем иметь какие то мало/много . Встречаясь с двумя , сознание должно образовать понятие " два " и так далее ... Вы же искусственно притягиваете за ноги , все что попадается под руки , к своему принципу , который Вы почему то выбрали ввиде основного . 

Иммануил же , весьма обосновано считал , что для того что бы образовывать понятия чисел нужна сама априорная форма ( не путать с понятием ) счета , то есть категория " количество "

Чтобы человеку понять, с чем он встретился, ему надо это "что-то" вначале сравнить с чем-то другим!

Допустим, видит он это:

По-Вашему, большой этот предмет, изображённый на чистом листе бумаги, или маленький? И Вы - НИКАК не скажете, пока не сравните его с чем-нибудь, в той же системе измерения. Потому что, это может оказаться как Солнце (в уменьшенном виде), так и молекула (в увеличенном).

Абсолютно то же самое касается сторон во всех без исключения парах противоположностей. Чтобы понять, что предмет - "один", надо ВНАЧАЛЕ сравнить его с той ситуацией, где предметов "много". И пока наше сознание не сделает такую операцию (у себя в уме), оно так и не поймёт, что предмет перед нами - находится в единичном виде.

И точно также, чтобы понять, что предмет целый, мы вначале должны сравнить его с той ситуацией, где предмет разбит на множество частей. ТОЛЬКО ПОТОМ мы поймём, что он целый.

ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ.

То есть, наш мир - это картинка внутри общественного сознания, но для каждого нового индивидуального сознания - это ВНЕШНИЙ объективный мир, реальность.

Но тогда вы не так обрисовали ситуацию . Табуретку представило Вселенское Сознание , для индивидуального сознания это внешняя вещь . А дальше опять противоречие : табуретка уже существует со всеми ее свойствами вне зависимости от индивидуального сознания . А вы говорите  ,что пока индивидуальное сознание не применило к ней кучу своих противоположностей , ее нет...

Вселенское Сознание - это "тело", состоящее из "клеток" индивидуальных сознаний. Это означает, что Вселенское Сознание - это И ЕСТЬ индивидуальные сознания, связанные вместе путём согласования образов между собой. ЧТО индивидуальные сознания согласуют между собой - то и будет во Вселенском Сознании.

Вот и получается, что табуретка - одновременно - зависит от индивидуального сознания, и в то же самое время - не зависит. Потому как пересогласовать уже согласованное - бывает очень не просто. Особенно если "это" согласовывалось многие тысячи лет, миллионами или даже миллиардами людей (да и не только людей).

Я даже больше могу сказать - до тех пор пока не придумали разделение на "жизнь" и "смерть" - не было ни того ни другого, никто не рождался и никто не умирал.

Но вы не ответили на конкретную ситуацию : понятий еще нет , что конкретно видит перед собой неандерталец - одного с волосами ( молодой ) другого без волос ( старый ) или как то иначе ?

Прежде всего, Вы должны учитывать, что восприятие современного человека и неандертальца - должны отличаться СУЩЕСТВЕННО. Соответственно, и мир в глазах того и другого - будет сильно отличаться. Я даже не уверен, что он видел всё в цветах, не говоря уже о том, были ли у них волосы (в их восприятии). Может, они и людей не видели как людей, а как некие шары энергии, например?... Ну и где тогда у них различия, молодого и старого?.. Поэтому и не было этих понятий, потому как не по чему можно было судить.

Понятия всегда появляются по мере надобности. Вот нам они понадобились (зачем-то), мы их и внесли в свою жизнь. Теперь мрём как мухи, и рождаемся как кошки.

buch, 2 Сентябрь, 2023 - 20:54, ссылка

Мой вопрос № 1 о разном сущностном содержании того что Вы выдаете за одно и тоже

1. Взаимоисключаемость.

Белое исключает черное . Но в тоже время оно исключает зеленое , желтое , кислое , звук до и т.д . 

Во-первых. Кислое и звук - это из другого измерения. Не следует сравнивать мягкое с тёплым, а то сразу попадёте впросак, и Вас не будут считать за серьёзного критика.

Во-вторых. Белое и чёрное в самом широком смысле - означает "делить всё на чёрное и белое", что в свою очередь означает "видеть либо позитивные, либо негативные аспекты ситуации, без промежуточных значений", что, опять же, в свою очередь, означает примитивное мышление, или недоразвитое, и что, в свою очередь означает, что видение промежуточных значений - начинается ПОСЛЕ дальнейшего развития. О чём Вам и толкую, только Вы всё время смотрите на поверхность вещей, а не в глубину, но зато имеете обширную претензию ко мне. ===> Вначале идёт разделение на две противоположные одновременно исключающие и одновременно дополняющие себя сущности (т.е. разделение "всего" "на два", самое простое), и лишь ПОТОМ - данное разделение дополняется на промежуточные значения, по мере развития сознания и по мере необходимости. Точно также, вначале появились чёрно-белые телевизоры, И ЛИШЬ ПОТОМ - цветные. Развитие научно-технического прогресса - по сути ничем не отличается от развития сознания любого живого существа. Чёрное и белое - противоположны именно В ЭТОМ смысле, а не в том, что Вы подумали.

2. Взаимодополняемость до некоего "Целого".

Это подходит к парным понятиям , но не подходит к измерениям состоящим из множества свойств : цветов , звуков , вкусов , запахов..... 

Это я как раз и объяснил только что. Так что вот эта Ваша претензия -

То есть из неуниверсальных  принципов Вы пытаетесь сделать универсальные путем закрывания глаз на то что не вписывается в ваши теории

- мимо кассы.

Конечно ваши "противоположности" разные по своей сути . Тепло/холодно это плавное изменение движения атомов

Движение атомов - это представление. Одна из множества возможных конкретных интерпретаций. Вы представляете конкретно, я представляю абстрактно. Почему Ваше представление должно быть лучше моего, при том, что Ваше - никак не объясняет происхождение нашего мира, а моё - объясняет, я не понимаю.

с какой стати быстро движущиеся атомы противоположны медленно движущимся ?

В десятый раз объясняю (я терпелив), что конкретные вещи не могут быть противоположны. Противоположны - лишь абстрактные сущности, которые в каждом конкретном случае - накладываются на конкретику, что в результате делает конкретные вещи противоположными - лишь частично, и далеко не полностью. Пара противоположностей здесь - "быстро/медленно", она может накладываться не только на частицы, но и на любые другие объекты, ПОТОМУ ЧТО ОНА - ЕСТЬ АБСТРАКТНОЕ (то есть, присуща - многим). Это как с числами, которыми можно считать как попугаев, так и ворон. Но от этого, одна ворона не станет противоположной десяти воронам. Только лишь частично (или отчасти).

У движения/покоя такого свойства нет . Что то может или двигаться или покоиться . Покой не может усиливаться как холод .

Что-то может двигаться или покоится, это верно. Но что-то может и начинать двигаться, или начинать тормозить с остановкой в полном покое. То есть, покой может плавно переходить в движение, или движение - плавно переходить в покой. Есть же такое выражение - "останавливаться", которое означает движение, со стремлением к покою.

Большой вопрос можем ли мы мыслить единичное без множественного , но они не образуют "целого" потому что есть например "однородное" которое и не единичное и не множественное .

Однородное - из другой оперы. Из "Евгения Онегина". А единичное и множественное - это из "Бориса Годунова". Однородное - образует пару с неоднородным.

Мужчина и женщина и не исключают и не дополняют они просто парное понятие . Тут нет не плавного изменения , не немысления одного без другого ...

Мужчина и женщина - это менее абстрактные понятия, нежели "мужское" и "женское". Потому они являются противоположностями лишь отчасти, а не полностью. А вот - мужские и женские (черты) - точная пара.  К тому же в парах - совсем не обязательно должно быть плавное изменение. Если нет необходимости в более подробных промежуточных значениях, то они и не делаются. С другой стороны, любого человека можно отнести либо к более женственному, либо к более мужскому (брутальному) типу, люди все разные, кто-то по-мягче, кто-то по-жестче, кто-то по-пассивней, кто-то по-активней. Бывают и женщины с мужским характером, и мужчины - с женским.

И совершенно точно - оба понятия являются неразделимыми. Чтобы представить себе мужчину, мы должны сравнить его с женщиной. И наоборот. Если убрать всех женщин на свете, то глядя на человека, мы никогда не поймём, мужчина он или кто, будет - просто человек.

Бытие/небытие не создают одного измерения .

Когда человек умирает, то можно представить, что он медленно переходит в небытие. А когда рождается и развивается, то можно представить, что он медленно переходит в бытие.

Количество/качество вообще ни по каким параметрам не подходят ...

Эта пара не особо наглядная, мы пока и с более простыми никак не разберёмся, так что лучше пока её не трогать.

То есть разное вы пытаетесь сделать одним .

Не верно. Я пытаюсь в разном - увидеть тот самый признак, который всё Разное объединяет в Единое. Если бы такого признака не было, то наш мир не был бы Единым.

И здесь у Вас не понятно - чего "одного и того же"?.. Это тепло переходит в холод, или холод переходит в тепло? 

"Одно и тоже" это движение атомов, что и есть причина ощущения тепла/холода ( причем не зависящая от самого этого ощущения ) 

теплое/холодное - разве мыслится одно без другого?.

Они не мыслятся а ощущаются .

Было полно опытов, когда силой мысли люди нагревали себе участки тела, вплоть до ожогов. Да и я в осознанных снах, намеренно много раз ощущал изменение температуры. Интересно, где это там и какие атомы двигались, можете объяснить?

Ощущать я могу одно без другого

Разумеется, одновременно нельзя ощущать и холод и тепло - потому что они взаимоисключаемые. Но вот факт в том, что оба этих понятия - появились одновременно. А так появляются только пары противоположностей.

Они не мыслятся а ощущаются . Ощущать я могу одно без другого , а вот мыслить множественность без единичности наверно все таки не получиться . Неужели разницы не видите ?

Теплое / холодное - это абстрактные понятия, накладываемые на конкретные вещи.

Единичность / множественность - это абстрактные понятия, накладываемые на конкретные вещи.

- Одинаково.

Теплое / холодное конкретных предметов - я обнаруживаю органами чувств.

Единичность / множественность - я обнаруживаю органами чувств.

- Одинаково.

Теплое / холодное - парные понятия, которые появились одновременно.

Единичность / множественность - парные понятия, которые появились одновременно.

- Одинаково.

Теплое / холодное - взаимоисключаемые понятия.

Единичность / множественность - взаимоисключаемые понятия.

- Одинаково.

Теплое / холодное - не разрывные друг от друга понятия.

Единичность / множественность - не разрывные друг от друга понятия.

- Одинаково.

Да, Вы можете обжечься, но и множественность Вы тоже можете почувствовать рукой (например, опустив пальцы в пакетик с M&Ms). А понимание, с чем, собственно Вы столкнулись, придёт в сознании! чуть попозже. В результате осмысления. И в том и другом случае.

- Одинаково.

Неужели одинаковости не видите?..

Мой вопрос № 2 Непонятно что было сначала : противоположности или то что делилось на два .

Четкого ответа так и не последовало . А последовали амфиболичные паралогичные софизмы из которых ничего понять невозможно  . Например :

Они их произвели. Любая пара противоположностей получается очень просто: берётся куча "всего", которая условно делится ровно пополам на две взаимоисключаемые, но вместе с тем и взаимодополняемые, вещи. Взял торт,

Так торт уже должен быть , что бы его можно было разделить на два . Более того он должен уже обладать чем то что можно назвать правое и левое , а не черное и белое . Собственно по ходу нашей дискуссии , вы беспрерывно сами себе противоречите , а на мои замечания просто накидываете новые паралогизмы . 

В рассказе "Шесть наполеонов" инспектор Лестрейд - тоже видел в действиях преступника противоречие. Он так и решил, что преступник - сумасшедший. Однако в ходе повествования, Шерлок Холмс - доказывает, что у того была определённая логика в действиях, и что никакого противоречия нет. Шерлок Холмс выступает здесь в роли диалектики, которая УБИРАЕТ кажущееся ВНАЧАЛЕ противоречие, тем самым как бы РАСШИРЯЯ сознание, добавляя дополнительный объём, в общую картину. Так вот, пока Вы не расширите своё сознание и не начнёте видеть всё глазами диалектика, Вы так и будете видеть во всём противоречия. Так что это нормально.

Торт - это конкретное. Конкретное - не может существовать в отрыве от абстрактного. Так что с этой точки зрения - противоположности (конкретное и абстрактное) уже были (сначала). Но для того, чтобы произвести разделение торта, с помощью абстрактной пары "левое/правое", должен был быть вначале торт. Вот и скажите сами, что появилось сначала: противоположности или то что делилось на два?.. Тут как и в случае с сознанием, которое находится в мире, и одновременно мир находится в нём. ---> Не может быть первичности. Всё завязано в некое кольцо. Поэтому я и говорю: надо учиться смотреть целостно, вне времени, без всякой первичности. Там, где поднимается вопрос о первичности в парах - всегда имеет место перекос сознания. Уравновешенное же сознание - всегда имеет паритет.

Мой вопрос № 3 ( перекликается с № 2 ) Если вы  все же утверждаете , что до формирования "противоположностей" ничего не было , то все хотелось бы конкретного ответа на конкретный вопрос :

Я такого не утверждал. "Ничего" - может существовать только с наряду со "всё". Равновесие в парах - должно соблюдаться ВСЕГДА. Так что не приписывайте лишнего.

buch, 2 Сентябрь, 2023 - 20:54, ссылка

Так торт уже должен быть , что бы его можно было разделить на два . Более того он должен уже обладать чем то что можно назвать правое и левое , а не черное и белое .

Тоту, 2 Сентябрь, 2023 - 23:36, ссылка

Торт - это конкретное. Конкретное - не может существовать в отрыве от абстрактного. Так что с этой точки зрения - противоположности (конкретное и абстрактное) уже были (сначала). Но для того, чтобы произвести разделение торта, с помощью абстрактной пары "левое/правое", должен был быть вначале торт. Вот и скажите сами, что появилось сначала: противоположности или то что делилось на два?.. Тут как и в случае с сознанием, которое находится в мире, и одновременно мир находится в нём. ---> Не может быть первичности. Всё завязано в некое кольцо. Поэтому я и говорю: надо учиться смотреть целостно, вне времени, без всякой первичности. Там, где поднимается вопрос о первичности в парах - всегда имеет место перекос сознания. Уравновешенное же сознание - всегда имеет паритет. 

Сделаю дополнительное пояснение.

Любая конкретная вещь - это точка пересечения самых различных измерений, как уже было сказано:

Галия, 6 Август, 2023 - 21:33, ссылка

тактильно ощущаемый, круглый, упругий, гладкий, обонятельно вкусно пахнущий, аудиально шуршащий, звонко шлёпающий и потому реальный

Тоту, 27 Август, 2023 - 18:57, ссылка

Это про мяч. Именно так, наше многомерное сознание определяет конкретный предмет, путём пересечения множества измерений в определённой "точке", ОСНОВАННЫХ НА ПАРАХ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, которые все находятся у него внутри. Тем самым, из глубокого Абстрактного, мы выходим на поверхностное Конкретное, из внутреннего - наружу, из сознания - в материю. И чем больше в данном случае будет учтено различных нюансов (а точнее - измерений), тем реальнее мы сможем ощутить этот мяч, и передать данное ощущение - кому-нибудь другому (у которого должны быть развиты точно такие же измерения).

Визуально можно представить это как определённое положение в неких ветвях классификации:

То есть, различными уточнениями в положениях самых различных измерений, мы как бы загоняем данный образ (здесь - торта) в определённое место нашего сознания. БЕЗ существования всех этих измерений - мы этого сделать никак бы не смогли. ("Ничто не существует, пока оно не измерено", - Нильс Бор.) А получив образ торта - только после этого мы его увидим (глазами).

И здесь очень хорошо видно, что любое конкретное без вышележащего разделения в Абстрактном - просто НИКАК не получить!.. НЕТ конкретного, без Абстрактного. НЕ-ТУ.

И в то же самое время, любое абстрактное - получается на основе конкретного. Например, как видно в данном случае, чтобы получить НОВОЕ разделение на "левое" и "правое" (части торта), необходим сам торт. Но сам торт - результат предыдущих разделений. Получаем кольцо. Переход из абстрактного в конкретное и обратно. Безо всякой первичности. Пара без перекосов. Это - новый синтаксис мышления, позволяющий получить ЦЕЛОСТНЫЙ взгляд. Которому учит только диалектика, и больше ничего другое.