Что такое Дух
"Там русский дух... там Русью пахнет!."
Понять, что такое Дух - очень просто.
Дух есть ОБОБЩЕНИЕ.
Которое преобразуется в некий путь, следование определённым принципам.
А что такое ОБОБЩЕНИЕ?
Обобщение - есть переход от КОНКРЕТИКИ к АБСТРАКТНОМУ.
Например, берём ель и сосну, результатом обобщения которых становятся хвойные деревья. Здесь ель и сосна - есть конкретика, а хвойные деревья - абстрактное понятие, объединяющее в себе и ель и сосну.
Абстрактные понятия имеют УРОВЕНЬ обобщения.
То есть, чем больше обобщение, тем выше уровень.
Например, объединение ели и сосны в хвойные деревья - это обобщение, которое находится ниже уровнем, чем, например, обобщение хвойных и лиственных деревьев, результатом которого становятся "просто деревья".
Аналогичным образом, образуются УРОВНИ ДУХА.
Чем больше обобщения - тем выше уровень.
То есть, чем больше всего ОДНОРОДНОГО (по какому-либо принципу) вкладывается в осознание духа - тем мощнее этот самый дух. Мощнее, разумеется, - в том самом сознании, в котором и происходит обобщение.
А теперь - о разнице, между статическим Абстрактным и - динамическим Духом.
Вся разница - только лишь в динамике:
Дух является ДИНАМИЧЕСКИМ Абстрактным (Дух есть ДИНАМИЧЕСКОЕ Абстрактное).
Точно идентифицировать, чем же является Дух - люди не могут по одной единственной причине: слишком много конкретных вещей обобщено в Духе. Очень сложно проконтролировать их все. Поэтому, они и говорят о нём, как о некоей "трансцендентной" сущности. Но понять ПРИНЦИП образования любого духа (например, "святаго духа") - вполне даже можно. И никакой сложности он не составляет.
Для того, чтобы в пытливом уме сформировалась полная картина, осталось к объяснению добавить пару ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ штрихов.
Диалектика учит: любая пара противоположностей - равновесна, в силу относительности противоположностей, в ней - не может быть какой-либо первичности. Поэтому, и в паре "абстрактное-конкретное" - тоже не может быть первичности: абстрактное и конкретное - образуют ДРУГ ДРУГА, в РАВНОЙ мере. Можно как из абстрактного - получить конкретные вещи (путём анализа), так и из конкретных вещей - получить абстрактное (путём синтеза, или обобщения). Перейдя к Духу, который является по своей сути Абстрактной вещью, можно так же сказать, что в паре "духовное и физическое" - также не может быть какой-либо первичности. Дух образуется из обобщения физических проявлений, и одновременно с этим - дух может САМ проявляться, в виде конкретных физических проявлений. Наглядной аналогией может являться, например, "волна", формируемая из движений болельщиков на стадионе. Которую можно сформировать намеренно и сознательно. После чего она САМА будет являться некоей движущей силой, для самих болельщиков.
В вышеприведённом примере - волна образуется в некоем КОЛЛЕКТИВНОМ сознании - объединённом сознании болельщиков стадиона. А любая волна в сознании - есть СИЛА. ФИЗИЧЕСКАЯ сила. Вот таким образом, нечто абстрактное и неявное - становится РЕАЛЬНОЙ СИЛОЙ, что влияет на всё, без исключения. Это и есть дух. Когда дух проявляется в сознании ВСЕГО человечества, то дух пишется с большой буквы: "Дух". Дух можно как сформировать сознательно (но на это потребуется время), так и подчиниться ему (если он уже был сформирован).
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И Опыт, сын ошибок трудных,
И Гений, парадоксов друг
Пушкин, наше всё...
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Древний горный дух, девятихвостый лис кумихо.
Бестелесный дух
Домовой
Русский дух
Дух открытий и приключений
Дух воина
Спортивный дух
Когда имеет место проявление Духа, то, как правило, он проявляется через УЖЕ НАРАБОТАННЫЕ образы, в том сознании, в котором имеет место проявление (сознание здесь имеется в виду как индивидуальное, так и любое коллективное-общественное).
То есть, Дух здесь подобен бесформенной воде, а образы проявления - подобны заранее заготовленным формам, в которые эта самая вода и "наливается".
То есть, проявления Духа зависят ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ от САМОГО наблюдателя, от его внутреннего устройства.
В данном случае, я предпочитаю говорить об ИНТЕРПРЕТАЦИИ АБСТРАКТНОГО. Ибо именно ЭТО и происходит ПО СУТИ. Интерпретация - всегда зависит от умственного (физического) приёмного устройства. Есть же такая поговорка: "Красота в глазах смотрящего".
Если же каких либо "заранее заготовленных" образов у наблюдателя нет, соответственно ЭТОГО он и не увидит. Другими словами, каждый из нас - видит всегда только то, что МОЖЕТ увидеть, и не больше. Повторюсь, это касается как индивидуального сознания, так и общественного. Например, война - это интерпретация, происходящая в коллективном сознании, нисходящего на него Духа. Если изменить коллективное сознание, то от подобного нисхождения могут быть и совсем иные интерпретации, без войн или смертельного противостояния. В данном случае, человечество является заложником косности собственного коллективного сознания.
Понять, что такое Отношение - очень просто.
Отношение есть ОБОБЩЕНИЕ.
Понять, что такое Форма - очень просто.
Форма есть ОБОБЩЕНИЕ. - ?
Со своей кашей, в мою, не лезьте. ))
Да, уж, Ваша каша не наша, а с вареньем)))
Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей
Дух - это движение Абстрактного обобщения, конкретных вещей (явлений), по какому-либо признаку.
Почему Дух бессмертен? Да потому что он ускользает через это самое Абстрактное. Любые конкретные вещи - бренны. Но дух за них - не держится. Ему достаточно обобщающего признака. Почему, к примеру, Кощей был "бессмертный"?
Да потому что его жизнь не держалась за конкретную форму.
На море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо»...
То есть, хватаешься за одно - он переходит в другое, хватаешься за другое - он переходит в третье. И только тот, кто постигает СУТЬ всех этих самых переходов, символически заключённую в "игле", только тот и может победить Кощея (читай: подняться в абстрактном вИдении и понять Дух).
Вот простая демонстрация того, каким образом динамика может проходить через Абстрактное. Я буду по очереди называть конкретные вещи, связывая их через обобщающий признак. Абстрактное - будет находиться как бы МЕЖДУ НИМИ. Его не будет видно в конкретике, но его вполне даже можно видеть своим сознанием, если немного поднапрячься. Конкретика здесь - это типа поверхности вещей (уровень физики), а абстрактное движение - это типа ГЛУБИНА (уровень духа, его невидимое глазу местообитание):
Ножницы - кусачки - акула - окунь - озеро - вода - чайник - электричество - турбина - вентилятор - воздух - самолёт - путешествия - остров - дикари - Кук - исследователи - знания - книги - бумага - деревья - листья...
Между всеми данными словами - существует некая связь. Например, между ножницами и кусачками главный обобщающий признак - это материал, из которого они сделаны, т.е. металл. Именно по нему и происходит первый переход. Далее, по признаку "кусания", происходит переход, от кусачек к акуле. Далее признак меняется на принадлежность к семейству "рыб". И так далее. Если ваше сознание самостоятельно может проследить этот самый обобщающий признак, связав тем самым все слова, значит вы можете отслеживать дух. Значит, вы его вИдите. Значит, у вас развито абстрактное мышление (вИдение), а может быть даже и духовность.
Имеющий уши - услышишь встревоженность дальней души. Имеющий душу - увидишь мятежный огонь голубой.
(В.Ланцберг)
То есть, чтобы слышать, нужно иметь уши. А чтобы видеть Дух - нужно иметь душу (или развитое абстрактное мышление, духовность). Не потому ли очень многим вИдение Духа не доступно, и они часто рассуждают о некоей "трансцендентной" сущности (то есть, о том, что не доступно ИХ пониманию, в силу отсутствия или не развитости соответствующего органа "вИдения")?.. Может быть, в ЭТОМ причина?..
Переходя от простого "бумажного" примера к реальному, например, к русскому духу, можно также попытаться понять, именно умом!, что лежит уже в ЕГО основе. Как правило, каждый из нас сразу вспоминает правила поведения наших традиционных героев из русских сказок: Иванушки-дурачка, Ильи Муромца, Василисы Прекрасной. К этому примешиваются стойкость и мужество русского народа, проявленные в годы Великой Отечественной войны. А также учитывается и множество поговорок про русскую лень, открытость, смекалку и загадочную русскую душу.
https://www.youtube.com/watch?v=t3A7eYG2EOk
Вот это всё, в совокупности, и образовывает наше понятие русского духа. В нашем сознании, в результате обобщения и синтеза, с последующим выявлением некоей внутренней сути, лежащей где-то глубоко в Абстрактном, словно высокая звезда, или "тонкая игла Кощея в далёком яйце".
Текст супер!
//А чтобы видеть Дух - нужно иметь душу (или развитое абстрактное мышление, духовность)//
"Душа" - тоже абстрактное понятие, и тоже было бы неплохо разложить ее на конкретику, как это сделано Вами с "духом"
А то в этой фразе получается, что большое/предельное обобщение (дух/ Дух) распознаётся через некое малое обобщение (душа).
Или такой смысл: "чтобы уметь делать обобщения (духов)), нужно иметь носителя для обобщений (душу)".
На "носителя" прямо указывает окончание слова "духов-ность", а что, какой, состав и по. - дух его знает.)
У всего есть обратная сторона. Также и с человеком. Душа - обратная сторона физического тела.
Когда в определении противоположности определяют сами себя - в этом нет ничего необычного. Левое и правое, к примеру, - определяют друг друга. Невозможно определить «правое», не использовав понятие «левое». Мало того, когда противоположности определяют друг друга - как правило это всегда самое точное и исчерпывающее определение. Так как оно максимально целостно охватывает всю «систему», в то же время не добавляя ничего лишнего, показывая самую суть.
Тату, опять пишете пургу?
//Понять, что такое Дух - очень просто.
Дух есть ОБОБЩЕНИЕ.
Которое преобразуется в некий путь, следование определённым принципам.
А что такое ОБОБЩЕНИЕ?
Обобщение - есть переход от КОНКРЕТИКИ к АБСТРАКТНОМУ.//
Дух есть чуство, или нечто вызывающее эмоцию, отражённое тем или иным способом в любом из исскуств, или в чём то.
Дух:
Определение соотношения духа и материи в марксизме считаются основным вопросом философии[1]. Идеализм, спиритуализм — признание духа первоначалом мира. Идея духа может выступать как:
Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием; в иррационализме, определяя сущность духа, рассматривают такие его аспекты как:
Ну вот, нет же противоречий.
Дух, как философское и религиозное понятие, обобщает все возможные причины возникновения материального. "Дух воды, дух природы, дух человека".
Дух, как психологическое понятие, обобщает способности человека к само-определению, т.е. его способностям чувствовать, мыслить, воображать, проявлять волю и тд.
Есть философы которые поговаривают , что любое понятие есть обобщение ( хотя я думаю , что механизм образования понятий несколько иной )
Ну, поделитесь тогда, как именно мы образуем свои понятия?
Я к тому что заявление автора , что Дух есть обобщение , повисает в воздухе , поскольку ( в свете существующих воззрений ) любое понятие есть обобщение . Тут неожиданно , методом случайного выброса слов , в цель попал трех нулевой , объявив что Дух есть чувство . Да чувство ( эмоция ) ( вставай страна огромная ) . Сломить чей то Дух- это значит загнать его в эмоциональное состояние : неуверенности , страха , бессилия , отчаяния , капитуляции...
А с понятиями дело темное , поскольку они слепы и ничего вытрясти из них невозможно ( хотя все почему то уверенны что мы мыслим именно ими ) . Поэтому не одна дефиниция не приобрела завершенного вида . Если понятие не приклепано к созерцанию или чувству оно гроша выеденного не стоит
Чувство - может быть Духом. Но далеко не любой дух - может быть чувством. Например, тот самый Дух, который управляет всеми событиями на Земле.
Тоту, 27 Июль, 2023 - 20:53, ссылка
Некоторые считают что это Логос , некоторые что Бог , некоторые что законы физики , некоторые что мир сам катится в преисподнюю .... Так что пусть Ваш Дух становится в очередь и ждет своей очереди .....
Есть такое понятие "дух времени". Он объединяет в себе всё то, что Вы назвали. И он - не является чувством, это очевидно.
Все это гипостазирование духа индивидуального сознания ...
... а ещё есть дух этого форума. Как пример. Где тут чувство?
Я смотрю с чем можно соотнести тот или иной термин в нашем внутреннем мире . Если у нас внутри есть какой то дух то что это ? Как его можно опознать и идентифицировать ? То что творится во внешнем мире это другая песня . Ее нужно рассматривать отдельно . Если мы испытываем затруднения с соотнесением термина то можно попробовать его выковырять из языковых контекстов . Язык как правило довольно точно определяет координаты . Душу обычно связывают с эмоциональной сферой и с тем что отлетает после разрушения тела . Дух же может быть : сильным/слабым , воинственным / миролюбивым , нечистым / чистым , неукротимым / податливым , мятежным / спокойным .... Это все в принципе можно отнести к психологическим установкам , что опять же выражается в эмоциональном фоне .....
Я расскажу...
В детстве и юношестве я увлекался восточными единоборствами. В отличие от каратэ (хотя я и там оттарабанил несколько лет), там можно было активно работать сознанием. Есть даже отдельные направления, называемые ВНУТРЕННИМИ стилями. Где сила не связана с физическими усилиями (как утверждается), а связана именно с работой ума, с концентрацией мысли. Некоторые сенсеи умудрялись "бить" до синяков не касаясь руками. Но не об этом речь, а о том, что есть множество стилей, заточенных под повадки животных. И вот кто больше других постигал ДУХ выбранного животного, тот становился всё более неуязвимым. Но также можно было постигать и дух определённого человека, например - Брюса Ли. И тогда ты становился Непобедимым Брюсом Ли. Вопрос вот в чём! - Ты становился непобедимым благодаря СЕБЕ, или же благодаря ДУХУ, того существа, на которое ты настраивался?... Когда ты обретаешь дух в себе - это чисто НАСТРОЙКА. На те образцы, которые выставлены в духовной оранжерее, существующей ВО ВНЕ. Дух ещё называют НАМЕРЕНИЕМ. А все намерения существуют вне времени.
Человек - это пустой сосуд. Что в себя он наберёт - там он и станет. Именно от ЭТОГО зависит, будет ли он слабым или же сильным, будет неуязвимым и свободным или же зависимым от всего подряд. Все те понятия или состояния, которые Вы перечислили - это всё ОБЩИЕ понятия или состояния. А общее - не может принадлежать кому-то одному, как, например, эмоция.
P.S. В то время, о котором я рассказываю, в кинотеатрах шёл фильм "Разящие богомолы". Это про кунг-фу, стиль кузнечика-богомола.
В конце там один воин сошёл с ума, слившись с богомолом на 100%. Поэтому он всех победил. Мальчишкой, я смотрел это кино 9 раз - как раз столько шёл прокат этого фильма в нашем городе.
Я и говорил дух это выраженное(выражение) чувство(чувства). Оно может быть или в картине, или в стихотворении или в ударе чувством мастера. Дух есть запись(слепок) или проявление души, внутреннего я, характера, чего то там , во что то там.
//Некоторые сенсеи умудрялись "бить" до синяков не касаясь руками.//
Чем можно ударить короме чувства? если вообще можно ударить на растоянии?
Ты путаешь дух с ПРОЯВЛЕНИЯМИ духа.
Дух сам по себе есть НЕПРОЯВЛЕННОЕ, АБСТРАКТНОЕ.
Любые чувства, а также любые конкретные явления, процессы - это СЛЕДЫ духа, но не сам дух.
Дух - НЕ МОЖЕТ быть конкретным.
Когда через какого-либо человека, например, проявляется Дух, то этот человек является ПРОВОДНИКОМ духа. Причём он ОТРАЖАЕТ его в зеркале собственных ИНТЕРПРЕТАЦИЙ.
Вот была такая Жанна д'Арк, если помнишь:
Слышала разные голоса в голове, которые говорили ей встать на защиту короля и Франции, ну и прочее. То есть, некий ДУХ вошёл в её тело. А чем всё это окончилось, помнишь? Ведь просил же её священник-батюшка: "Признай ДУХ этот божественным, а не своим." Ну а она чего? - "Нет, это я такая крутая, я сама богиня." Ну и спалили её, конечно же. Гордыня ведь смертный грех. А вот Иисус таким не был. Он прямо говорил: "Не я Бог, а Отец мой. Все заслуги - это к нему." Хотя, надо признать, итог у него был, не лучше, чем у Жанны.
Короче, если решил поиграть с Духом, учти, что с ним можно и доиграться, до цугундера, или того хлеще. Как знать, куда он тебя повернёт ("неисповедимы пути господни"). Когда ты в нём, ты сам себе не принадлежишь. ))
И это - если связаться с Божественным духом. А то ведь можно ещё и "продать душу Сатане"!..
//Ты путаешь дух с ПРОЯВЛЕНИЯМИ духа.
Дух сам по себе есть НЕПРОЯВЛЕННОЕ, АБСТРАКТНОЕ.
Любые чувства, а также любые конкретные явления, процессы - это СЛЕДЫ духа, но не сам дух.
Дух - НЕ МОЖЕТ быть конкретным.
Когда через какого-либо человека, например, проявляется Дух, то этот человек является ПРОВОДНИКОМ духа. Причём он ОТРАЖАЕТ его в зеркале собственных ИНТЕРПРЕТАЦИЙ.//
Уточняем. У меня был друг, гениальный поэт. В его стихах воспринимался, чувствовался звук его голоса и его характера(дух). Моё некоторое чувство , чувствования смыслочувств, заложенных в творениях других людей или в них самих. Его душа в стихах, накончике его пера. Дух это нечто выражающее что то, чувствуемое мной. Нечто может быть различным, атмосфера фильма салярис, чувство вызываемое картиной, стихотворением.
Пока такое обьяснение, но можно его я думаю довести до идеала, если долго думать.
Зы: тема ваша мне понравилась, толковая.
000. Не обольщайтесь: нет никакого духа, есть способности и желания человека делать жизнь лучше и справедливее. Не впадайте все вместе в мистику. О духах способен рассуждать человек неграмотный или глубоко религиозный. Вы, господа философы, - религиозники? Я не говорю о вере- это совсем другое. С уважением.
Да вообще ничего нет, ни Сознания, ни Языка, ни Мира. Что вы мелочитесь то?
Прям философские ясли какие-то.
Мало того, когда не дай бог Эль-Марейон испустит дух, в последний момент своей жизни, она тут же воскреснет и скажет, что это вовсе не дух из неё испустился, а мысль!
Просто тебя "толкает" дух, ПРОВОДНИКОМ КОТОРОГО являются все те люди - поэты, режиссёры, художники. А звук голоса и характер - это всё не дух. "Душа в стихах" - без проблем, но дух - это то, что приходит издалека, через ту самую душу. Иисуса можно назвать Богом, но это от неведения.
//000. Не обольщайтесь: нет никакого духа, //
Да скорее нет ,чем есть, но Тоту настаивает что он есть.
//Просто тебя "толкает" дух, ПРОВОДНИКОМ КОТОРОГО являются все те люди - поэты, режиссёры, художники. А звук голоса и характер - это всё не дух. "Душа в стихах" - без проблем, но дух - это то, что приходит издалека, через ту самую душу. Иисуса можно назвать Богом, но это от неведения.//
Моё мнение , таково.
Картина это линии и точки на холсте и имея другое зрение ты и картину не увидишь , и цветов на картине не увидишь, и духа не "увидишь".
***
Так же со стихами , чуждый разум в стихах духа не узрит.
***
Дело в том что моё видение духа не требует доказательств, оно есть как есть.
А ваше Тоту требует, требует доказательства , то что приходит по вашему из далека. Требует доказательства религиозный бред, да ну на!
***
Чего всякие люди во все времена, думают, что несут истину о Боге?
Истина только всегда одна о Боге мы ничего сказать не можем и точка. И выдумывать, что то нет.
***
Я дал ответ что такое дух.
Дух это возникающая информация , чувств или смысла в сознании при восприятии произведений искуства или иных предметов или смыслов.
***
Спасибо всем тем кто не мешал.
00. Вы когда- нибудь встречались с чертом, ангелом, архангелом или духом? Я не встречалась. Откуда всей этой мистике взяться, если только ни у безграмотного или одураченного .
000. Так же со стихами , чуждый разум в стихах духа не узрит. Какой это чуждый разум? Чуждый чего или кого?
//000. Так же со стихами , чуждый разум в стихах духа не узрит. Какой это чуждый разум? Чуждый чего или кого? //
Блин вы училка русского языка и не знаете что такое душа стихотворения?
Что вы испытываете смотря некоторые фильмы? Какие чувства они вызывают? Эти чувства и есть душа , информация.
***
По скольку Тату утверждает что есть посыл информации(духа) и влияние его на материю в восточных боевых единаборствах, то информационное вселенное есть. И материя связана с информацией, потому что она есть игра информации(материя).
Удар на растоянии мастером Если зафиксирован(доказан) то материя есть информация!
Но она и так есть движение информации.
Чуждый разум например человек воспитан волками. (маугли)
Информационное поле вселенной есть.
Астрал грибожоров есть.
Есть конечно и самовнушение и особые состояния сознания и скрытые резервы и гипноз и изменения личности и психологические установки ...... , но чувства это то что задает общий вектор действия . Вы должны что то чувствовать , что бы как то поступать . Дух не созерцание - потому что мы его не видим , не понятие потому что неведомо откуда понятия не берутся . Можно сказать . что это некий комплекс психологических установок который мы неким образом чувствуем .
Я не против мистики , наоборот , но у любой ли вещи есть дух ? Пока такими вопросами не задаюсь ....
Хорошо, встану на этот раз, на Вашу сторону. Дух, как и любое Абстрактное, получается в результате синтеза конкретных вещей. Единственная разница, как уже было сказано, это ДИНАМИЧЕСКОЕ Абстрактное, то есть такое, которое не сидит на месте, а ВИТАЕТ, переходя от одного к другому.
Вполне можно и внутри себя "возжечь огонь духа", почему бы нет. Но для этого необходимо иметь соответствующую "базу" знаний ("дрова") и соответствующее "пространство" ("воздух"), где этот дух мог бы разгуляться. А то вместо великого духа вполне может получиться какой-нибудь мелкий душок, с неприятным запахом. Базу для духа - нарабатывают в течение всей жизни. Чем больше у тебя самого разностороннего опыта, тем ВЫШЕ может получиться итоговая "пирамида духа". Впрочем, есть и другой вариант - можно научиться РАСШИРЯТЬ своё сознание, тем самым - поглощая внешний дух и внешний опыт. Второй вариант - гораздо более перспективен.
Я , Эго , Душа , Дух , Внутреннее Чувство , Трансцендентальный Субъект , Аура .... Не индивидуальное сознание , а прямо коммуналка какая то ... Где же сам человек то среди этой честной компании ( душа в одну сторону , а дух в другую что ли ? ) Для меня , все это аспекты индивидуального сознания . Да , усиливая деятельность сознания ( а оно обладает качеством интенсивности ) можно получать весьма необычные эффекты ( и возможно еще такие о которых мы пока и не догадываемся ( выход из тела , подселение , предвидение , влияние на материю , обмен мыслями и далее подобное ...)) Выращивая нейросети и зажигая сознание , как плазму в токамаке , будут получать весьма удивительные вещи....
buch. Нет никакого духа, ни святого, ни злого, ни доброго. Духовное- только Сознание. Более ничего не надо божественному разуму. Божественный разум- это Язык как живой организм, мыслящий сам себя. Зачем ему дух?
А зачем ему мыслить самого себя? Или даже - вообще мыслить? - Тоже незачем. Молодец, Эль-Марейон! Логика, достойная любого философа! :)
Тату. Каббалисты давно доказали и эту мысль.
Да я разве против? Пусть ваш "божественный разум" "мыслит сам себя". Только скажите, пожалуйста, согласно Вашей же логики ("зачем ему дух?"): зачем ему это делать?
А ни мыслить он не может- это его пища. Мы тоже мыслим и не мыслить не можем ( попробуйте- не получится), у Мысли нет живота, в отличие от тела, ее пища- тоже мышление. Роль божественного разума, конечно, не в этом, он создает названия, определения для всех физических материй, в которые материализуется Сознание и Движение. Нет предмета без названия, как и нет названия без предмета. Чтобы сделать слово, необходимо собрать его из определенных слогов- атомов. А если создавать разные формы языков ( а языков- бесчисленное множество), то это сложность неимоверная. Все готовое для человека, сам человек- подобие его: чувства и разум.
Следуем дальше по Вашей логике: "А зачем ему есть?"
У меня, может и не получится, но смотрю у большинства живых существ, это даже очень хорошо получается. Мало того, как там у Грибоедова, всё горе - от ума. Посмотрите на дельфинов - никаких мыслей и никаких проблем.
Посмотрите на дельфинов - никаких мыслей и никаких проблем....
Хорошо начали...
Дух это смыслы,которыми пропитано все и подчинено общему смыслу Гармонии и слиянию с Богом, отождествлению ,где Святой дух это любовь. Это как в компьтерной программе ее смысл нигде и везде. И в этой связи мышление это обработка иныормации в любом виде и любым алгоритмом что делают даже камни, тем более дельфины,например охотясь...
Можете дать определение гармонии?
Гармония это Порядок взаимодействия частей во вселенной
Что лежит в основе этого порядка? Я почему спрашиваю - просто я занимался этим вопросом, и мне интересно мнение других.
Метапрограмма
Вот что мне сказал интернет:
И как это связано с гармонией во Вселенной?
Контекст один наша Вселенная в начале которой было Слово Язык программирования алгоритм,можете назвать их законами
Понятно. Ты ничего не знаешь о гармонии. Просто рекламируешь что-то своё.
Вы полагаете говорящий ты не знакому знает о гармонии. Перечитайте Свои вопросы..
"Слишком стар я. Слишком самонадеян, не видел, что прежний путь – не единственный. Те джедаи, учил которых я, чтобы стали такими, как те, что учили меня много столетий назад, в другое время живут. Изменилась Галактика. Но не видел этого я."
Щас умру от смеха.))
Смотрите, кто к нам пришёл.))
Ну ты повеселил, чувак. ))
Верно: психологическая установка. Установка, но не живая природа человека.природа человека- это его интеллект, то есть, развитые чувства и Мысли. Развитые! Недоразвитие любого органа_ всегда плохо.
Дух есть не просто обобщение, а ДИНАМИЧЕСКОЕ (движущееся) обобщение, причём - по определённому признаку. Так как обобщать вещи можно по разным признакам.
В смысле, ДИНАМИЧЕСКОЕ обобщение СТАТИЧЕСКИХ признаков?
Как правило, у любого духа в своей основе есть некий единый признак, который проходит через все его перипетии, как ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОСЬ. Он должен оставаться неизменным всегда. Именно по нему и судят, ЧТО это за дух, к какой категории относится. Например, "дух ручья". Но, в силу многоуровневости духа, на более нижних уровнях, в зависимости от ситуации, вместе с изменениями конкретных вещей, могут динамически меняться ВЛОЖЕННЫЕ признаки (зависящие от основного).
Только не нужно представлять Дух как понятие , пускай это будет чувство/эмоция . Так будет правильней
Ок, теперь думаем, что обобщение - это не понятие, а любая эмоция.)
Думаем , что обобщение это понятие , а Дух - эмоция
Дух это не понятие и не эмоция. Это объективная вещь. Которая может существовать сама по себе. Например, тот же "дух ручья" или "домовой".
Принцип образования объективных вещей - распространяется не только на материю, но и на духовные вещи. Но, как я понимаю, он Вам не ведом... Это из диалектики.
В смысле, у Вас есть такое обобщённое понятие, что эмоция/чувство "Дух", а также "дух диалектики" ведомы только Вам?)
Похоже, что дух Ваших комментариев начал противоречить духу того, что написано Вами в исходном тексте. Что произошло?
Моё замечание касалось только buch'а. И звучало оно не только как утверждение, но и как вопрос тоже - знает buch об этом, или нет? Диалектика учит, что любое объективное - образуется из субъективных вещей. Это подсказка к тому, как образовывается материя. Но так как всё относительно, то не только материя образовывается из согласования образов между индивидуальными сознаниями, но также и менее плотные - духовные - образования!.. Коими могут являться в том числе и некие НЕОРГАНИЧЕСКИЕ существа, бесплотные духи.
То есть, настраиваться можно не только на конкретные вещи, но и на абстрактные тоже. От количества настраивающихся будет зависеть то, насколько плотным получится "объект", не важно, сделанный из плотной материи, или же из духовной субстанции.
Да - любое объективное образует субъект. Где "объективное" - значит, "конкретное", т.е. имеет структуру (свойство материи), в отличие от аб-страктного (не-структурного) субъекта.
Это конкретные галлюцинации, что ли?)
А вот теперь я Вас попытаю, сударыня!.. Редко встретишь такого человека. ))
По-Вашему, каким образом образуются объекты?
Обычно люди не мыслят энергоформами или абстрактно. Потому такие "объекты" и не особо распространены. Чтобы мыслить (или вИдеть) абстрактно, нужна энергия. Но процесс образования подобных энергоформ - принципиально ничем не отличается от образования конкретных форм.
//Обычно люди не мыслят энергоформами или абстрактно. Потому такие "объекты" и не особо распространены. //
Что Вы туману напускаете? Приведите хоть примеры таких "объектов-энергоформ".
//По-Вашему, каким образом образуются объекты?//
В моей интерпретации? Пожалуйста: объекты производят органы ощущений, которыми располагает существо, осознающее или нет себя субъектом.
Энергоформа - это такое образование, которое может принимать различную конкретную форму, в зависимости от того, кто на неё смотрит. Либо оставаться самой собой, в неконкретном виде. Вы же читали про неорганические существа у Кастанеды?… Тот же свет можно в некоторой степени считать энергоформой, если его не интерпретировать в электромагнитное излучение, и который, даже на уровне физики, в зависимости от ситуации ведёт себя то как волна, то как частица. Так что это не я туману напускаю, а просто тема такая.))
——————
По второму вопросу.
Если объекты производят органы ощущений, то что (кто) производит органы ощущений?
В данном случае, под "энергоформой" я всё-таки понимаю "излучение", имеющее конкретную структуру (форму) и потому определяемое, как волна или частица, и замеряемое в условных физических единицах, например, размер, объем (длина, ширина), интенсивность излучения на кв.см (люмен), некое количество затраченной физическими органами ощущений на ее создание-восприятие сил (энергии в Дж и тд).
Термины "абстрактная форма", "не-органическая форма" - т.е. структурно не организованная, "энергоформа" - все же подразумевают некую ВОСПРИНЯТУЮ ОРГАНАМИ ЧУВСТВ СТРУКТУРИРОВАННУЮ ФОРМУ. Следовательно, эти термины (слова, выражения) являются не более чем описанием/признанием (говорящим) того факта невозможности говорящего определить/осмыслить эту форму, т.е. задать для, неё измерительную шкалу.
//Если объекты производят органы ощущений, то что (кто) производит органы ощущений?//
Субъект, кто ж ещё?)
Логично, что именно к нему единственному должны прилагаться такие характеристики, как
- абстрактный/бесструктурный/бесформенный, т.е. вне-, суб-, за пределами любых форм, имеющих любую структуру,
- непознаваемый - т.е. вне возможностей живого существа как-либо ощутить его органами ощущений/чувств, т.е. узнать, познать, потому что невозможно задать условные координаты (пространственные, временные и др.), которыми можно определить его границы и сказать "вот это такая форма",
Но КТО производит всё, начиная с органов ощущений.
Строго говоря, "форма" и "бесформенный" - относительные понятия, и потому то, что в одном случае можно назвать "формой", в другом случае могут назвать и "бесформенным". Это как с терминами "большой" и "маленький": 1000 рублей - это много или мало? Понятно, что в одном случае это много (чтобы купить спички, например), а в другом - это очень мало (чтобы купить дом). Абсолютно то же самое и с терминами "структурный" и "бесструктурный", а также - с терминами "абстрактный" и "конкретный". Две противоположности - определяют шкалу (линию), от самого минимума до самого максимума, на которой, в зависимости от того, где именно будут взяты "точки" относительно друг друга, такие понятия они и получат. Если, к примеру, взять две абстрактные вещи РАЗНОГО УРОВНЯ, то более абстрактная вещь - так и останется абстрактной, а менее абстрактная (относительно неё) в данном случае - будет конкретной, несмотря на то, что в принципе сама по себе она есть чистая абстракция.
Если ещё немного продлить данную логику, то окажется, что в точно такую же ситуацию попадают и отношение "энергия-вещество". Потому как "энергия", по своей сути, - есть Абстрактное, а "вещество", по своей сути", - есть Конкретное. Потому как между ними отношения - точно такие же, как между Абстрактным и Конкретным.
То есть, я к тому, что если в достаточной степени абстрагироваться и подняться над этим всем, вышеозвученным, (обобщить), то нет большой разницы, между "энергоформой" и "абстрактным". И потому, по большому счёту, их можно приравнять. К тому же, если учесть и тот факт, что для того, чтобы создать-воспринять Абстрактное, нужно тоже иметь определённую энергию-излучение в ваших "физических органах ощущений".
Тогда следующий вопрос: КТО (что) производит субъекта?
//Если, к примеру, взять две абстрактные вещи РАЗНОГО УРОВНЯ..//,
то они будут абсолютно одинаковы и потому едины в своей бесстуктурности, бесформенности, безразмерности, безначальности, бесконечности, в общем, мета-физичности. Разными будут только НАЗВАНИЯ.
В отличие, от больших и малых размеров, объемов, частот или весов различных форм и структур.
Выражения, вроде "УРОВЕНЬ АБСТРАКТНОГО" имеют смысл только в контексте сообщения о возможностях личностного понимания абстрактного, и не более.
//Строго говоря, "форма" и "бесформенный" - относительные понятия../
Может, и строго, но обратите внимание, что только относительно самого говорящего это. То есть О СЕБЕ, типа, "я вижу или я не вижу здесь форму, структуру".
//КТО (что) производит субъекта?//
Вы же не думаете, что возможно произвести что-то без структуры и неизвестно что?))
//чтобы создать-воспринять Абстрактное, нужно тоже иметь определённую энергию-излучение в ваших "физических органах ощущений".//
Нет. Создать абстрактное невозможно. А чтобы понять (воспринять) абстрактное, её ("энергию-излучение"), напротив, нужно максимально "выключить" в ощущениях.
В терминах йоги, суфизма, исихазма - это звучит как "очистить ум", в терминах Кастанеды - пережить опыт "остановки мира". Опыт, который человек может осмыслить в каких-либо терминах - традиционно религиозных, философских, тут же на ходу изобретённых, высосанных из пальца, миксованных из нескольких традиций. Если не словами, то в символах любой другой символической/знаковой системы, которой он пользуется, - чтобы потом воспроизводить его, как и любой другой опыт-знание.
Ваше мнение - понятно. Но вот ведь дело - допустим, парень назначает Вам свидание, и говорит: "Встретимся под деревом". Вы спрашиваете: "Под каким деревом?" Он говорит: "Под липой". Вы говорите: "А ещё конкретней? Под какой липой?"
То есть, не смотря на то, что эти понятия (дерево, липа) оба являются абстрактными, они имеют разную область охвата. Понятно, что "дерево" - имеет площадь охвата гораздо бОльшую, нежели "липа". Получаем некую иерархию, типа такой:
Если двигаться вверх, по этой классификации, то получаем всё более абстрактные понятия, всё более общие. Если же двигаться вниз, то - всё более конкретные, всё более узкие. То есть, если расположить вертикально шкалу: внизу конкретное, вверху абстрактное, то эта шкала будет показывать уровень абстрагирования (или уровень конкретики - смотря откуда смотреть). Разве не так это работает? Мне казалось это более, чем очевидно...
Если взять, например двух людей (человеков), то видеть они будут примерно одинаково. И также одинаково будут видеть более и менее бесформенные вещи. К примеру, огонь - это форменная вещь или бесформенная? Правильный ответ здесь будет: "Смотря с чем сравнивать". Относительно, например, яблока, это будет бесформенная вещь, но относительно, например, души, это будет вещь с определённой формой.
Другим словами, "неизвестно что - производит органы ощущения". И чем это объяснение отличается, например, от того, что "всё сделал Бог"? А сам Бог - "неизвестно откуда взялся". Когда объяснение делается только наполовину, то оно - НЕ МОЖЕТ являться объяснением. Это тоже самое, что сказать, "материя - первична, но откуда взялась сама материя - не известно".
Я беру стол и стул, делаю у себя в уме обобщение - мебель. Мебель - есть абстрактное.
По-Вашему, чтобы что-то воспринять, надо отключить у себя "приёмное устройство"? А чтобы что-то ощутить, надо отключить у себя органы ощущения?.. Вы серьёзно это говорите?......
По-моему, "очистить ум" - это означает буквально очистить приёмное устройство, от различных помех (а не отключить его). А "остановка мира" у Кастанеды - означает совсем другое: это остановка ОБЫЧНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ и включение интерпретации НЕ ОБЫЧНОЙ (магической).
Вам в помощь и для того, чтобы изменить дух на духовное. Это из работы «Я пришел, чтобы спасти вас от страха и смерти». Именно религиозная точка зрения на дух ( я тоже верила, что он есть и необходим) полностью сформировала мое определение Сознания.
Как определить значение слово «духовное»? Духовное – это не душевное, не связано с душой. Есть несколько определений для слова «дух».
Дух (философия) — философское понятие, часто отождествляемое с невещественным началом(сознание, мышление, рассудок). Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии. По – моему, это , действительно, верная мысль в философии. Вот только необходимо дополнение: дух - это тоже материя, ментальная, имеющая свою определённую форму.
Дух (мифология) — сверхъестественное бестелесное существо, наделённое волей (злой или доброй), способностью воспринимать предметы и различными сверхъестественными способностями, при этом само остающееся почти всегда недоступным для восприятия. Мифология на то она и мифология, чтобы быть далёкой от истины.
Дух — в религиозном мировоззрении - изначальная движущая сила, присущая всему живому, а в некоторых культурах и неживому. Дух- изначальная сила; движущая сила; присущая всему живому, то есть, нужная живому миру. Как ни странно, но религиозное мировоззрение о духе ближе к истине. Вот только неживому Движение не угрожает. Все живет в Сознании, потому что Сознание – сущность. Но не все обладает Сознанием. Неживое не обладает Сознанием. Все живое- это все Сущее.
Получается, что, дух- это то, без чего не может состояться живое? Духовное- это Необходимое ? Это - необходимость , без которой нет и не может быть живого мира.
Необходимость для чего? Для Движения, жизни( бытия и небытия), для мышления: словоформы- живые материи, что тоже обладают этой необходимостью. Необходимость для всех пар противоположностей, так как мир Вселенной - это огромное количество сочетаний противоположностей , что тоже без этой необходимости не могут существовать.
В слове «Необходимое»- корень «Ход»: ходить, хождение, двигаться, движение. Движение создаёт жизнь. Животворящее, жизнь творящее - суть Сознания. Сознание через движение творит жизнь. Что такое Жизнь? Чередование бытия и небытия Движения в живых организмах - это и есть жизнь. Что живет? Движение живет!
Сознание- Необходимое. Структура слова определила, раскрыла содержание слова «Необходимое». С уважением.
Вы и сейчас верите, только в другое. Но, как говорится, хрен редьки не слаще.
Разница между зрячим и не зрячим - один видит, а другой верит. Эпоха веры должна уйти, вместе с эпохой Христа.
С уважением.
Тоту. Как много вы толкуете об абстрактном мышлении. А пример - перед вами , вы- мимо его. Из всего того, что я написала о вашем духе , я выделила абстрактно для себя то, что сложилось в определение Сознания.
У Мамардашвили тоже своим абстрактным мышлением поняла связь Бытия и Мышления. Более того, ему неведомую связь Мысли и Сознания.
Одного слова у Энгельса мне достаточно, чтобы сложилась теория противоположностей. Что выбирает моя Мысль ( не мозг) ? Выбирает именно ту связь в мышлении, что заранее заложена или запрограммирована. Я это делаю? Нет, конечно. Этим всем ведает наш Язык как живой организм, не я, а он мыслит , это его выбор и абстракция.
Человек- это чувства и Мысль . Чувства- уровень тела, уровень животного . Творчество, говорил Пирогов доступно только неорганическому. Вы думаете, что у примата не такие и не столько нейронов, чем у человека ? Те же и столько, только Мысль у него короткая, недоразвитая, поэтому и язык недоразвитый. Недоразвитый язык- причина недоразвитого мышления.
До сих пор не поняли суть противоположностей. Точка и пространство. Нет пространства вообще! Поставьте точку внутри тела- это будет печень, селезенка или грыжа. Так и вне тела то же решение будет. С уважением.
Человек- это среда: вдыхает материю, ест материю и испражнятся материей. Пространства нет, все занято материей живой .
Ну да, ну да, начальный курс развития "абстрактного мышления", сначала, дети, научимся делать обобщения.)
Однако, что именно Вы ДЕЛАЕТЕ, говоря: "это - "мебель"? Ваши органы чувств одномоментно ВОСПРОИЗВОДЯТ несколько (все) известных Вам форм конкретных визуальных и прочих чувственных форм ощущений - образов, звуков, осязательных и обонятельных, называемых Вами "столы, стулья, кровати, шкафы, тумбы" и тд. Заметьте, Вы производите НЕ нечто отвлеченное (перевод слова "абстрактное") от форм ощущений, а просто сразу несколько форм ощущений. Лишь подытоживая этот процесс "в общем, мебель".
Тогда как процесс "отвлечения от форм", имеющих некую структуру (абстрагирования) должен бы (логически) прекращать или ставить на паузу само производство форм.
По-моему, так интереснее.)
//По-Вашему, чтобы что-то воспринять, надо отключить у себя "приёмное устройство"?//
Нет.)) Чтобы воспринять "абстрактное" (оно же "магическое", нужно отключить производство конкретного (оно же "обычное", что уже было). Где "интерпретация", она же "мысленный диалог" - это воспроизводство обычных аудиальных форм ощущений.
Тогда другой пример - математика. Или - законы физики. Там совсем не обязательно представлять конкретные предметы. А ещё - кубит, в квантовом компьютере. Который, в отличие от обычного бита, одновременно имеет знание "0" и "1".
Об чём я ранее и говорил, затрагивая неорганические существа или энерготело (сновидения). Ла Горда могла видеть неорганические существа в абстрактном виде, без конкретной формы - как ветер или как пылание различного цвета. В то время как этих же самых существ Кастанеда видел в различной конкретной форме (как ягуар, как дверь, как человек и прочее).
Эти неорганические существа - есть абстрактное, которое БЫЛО НАРАБОТАНО всеми предшествующими их хозяевами (либо спутниками). Так же, как и математика. :) Потому, собственно, они и имели некое плотное энергетическое "ядро". Вообще, энергия - есть всегда результат наложения внимания самых различных наблюдателей (их фокусировки). Именно присутствие энергии и отличает реальность от иллюзий (главный принцип третьих врат). Эти "союзники" - переходили из рук в руки, от поколения к поколению воинов. Кстати, барабашка или домовой - из той же серии.
Чтобы пользоваться символическими языками физики и математики, нужно иметь развитый до автоматизма навык очень быстро представлять/ощущать конкретные предметы, которыми логически оперируешь.
//Ла Горда могла видеть неорганические существа в абстрактном виде, без конкретной формы - как ветер или как пылание различного цвета.//
И почему же они "не органические", если Ла Горда ощущала жир своими органами/ организмом?
Любой может сформировать себе впечатляющее визуальное ощущение в формах разноцветных излучений, измеримого длинами волн цветового спектра.
Или кинестетическое ощущение движения определенного измеримого давления на ед.площади.
Возьмём выражение "плотное энергетическое ядро" - Вы видите, что это 2 кинестетических и 1 визуальный предикат?
Хорошо. Другой пример - абстрактная цель. Например, обретение свободы.
«Не органические» - в данном случае, не имеющие физического тела. Это термин автора, я не стал его менять.
Далеко не любой может чувствовать «союзников», а тем более - видеть, это целиком и полностью зависит от развитости энергетического тела. А кинестетика и визуал у ла Горды - это всё же интерпретация, пусть и не такая конкретная, как у Карлоса. То есть, уровнем абстрагирования - немножко выше.
Мы, вроде бы, начали с того, что нечто термин "конкретное" указывает на что-то имеющее любую структуру (свойство любой материи) - это объект, а термин "абстрактное" указывает на что-то отвлеченное - от чего? - от любой материи и ее структуры, т.е. на не-структурное, а этим может выступать только не-материальный не-структурный субъект. О котором можно говорить и другими словами, - дух (двигатель любого объекта), бог (творец всех структур форм мира), абсолют (не ограниченный никакой формой), энергия (мера движения любого материального объекта), эфир или "пятый элемент" (движущий 4 типа материи).
"Абстрагирование, абстрагироваться" (буквально, абстрагировать себя) - это что делать?
Я понимаю это действие как "отвлекать себя" - от чего? - от объекта. А именно, своей субъективной волей влечь/переводить субъективный фокус внимания с объекта за его пределы, т.е. на себя-субъекта.
Отстранять свое внимание от сторон, от границ любой производимой-воспринимаемой формы - зачем? - чтобы понять/принять/узнать/познать а) его как целое (систему), б) себя как его творца.
Развитие навыка обобщения по общим пртзнакам - это лишь часть процесса обучения тому, что в терминах Кастанеды, называется "сдвигом точки сборки" - сборки чего? собирать что? - различные конкретные объекты (миры объектов) в центр себя, - зачем? - чтобы осознать себя абстрактным существом - субъектом. Неконкретным и свободным от всего субчиком.)
«Ла Горда могла видеть неорганические существа в абстрактном виде, без конкретной формы - как ветер или как пылание различного цвета.// Ветер, пылание - это материи. Неорганические существа видеть невозможно, пока движение ни проявится его материей.
Его физической материей.
Дискурс для самых маленьких.
Дух есть условие/динамика энтелехии (условие/динамика формирования формы).
Дух есть условие/динамика акта (условие/динамика действительности), Материя есть условие/динамика потенции (условие/динамика возможности).
P. S. По Джемалю, Дух есть некая динамика субстанции.
//По Джемалю, Дух есть некая динамика субстанции.//
Если сказать по-русски, - дух есть некое (?) движение первоосновы бытия всего материального.
Вот это "некое"- это какое? по Джемалю
Судя по всему, Дух это неинертная динамика инертной глины из которой Аллах сотворил Адама.
А если перевести религиозный язык поближе к современному физическому, то как?
Духу в "современном физическом языке" нет места, поскольку современность профанична.
Перевод на "современный физический язык" особо не имеет смысла.
Глина (Лес/Гюле по Аристотелю) это Вещество/Материя.
Дух как Иблис (Профанический Дух, НЕ-Святой Дух, как известно Иблис сотворен Аллахом из Огня) это Энергия.
Гологол/Логос (Имена которым Аллах научил Адама) это Информация.
Вот вам грубо говоря и треугольник Материя-Энергия-Информация.
Святой Дух вложенный Аллахом в Адама, который противостоит Профаническому Духу (Иблису) это Сознание.
P. S. Сознание это всегда Со-знание Божественного "Я" и Человеческого "Я".
Провиденциальное Со-мыслие Божественного "Я" и Человеческого "Я", а также Со-общение Благой Вести (СО-ВЕСТИ) это и есть Подлинный Смысл. Все остальное чепуха.
Думаю, что смысл есть.
Профанов всегда намного больше, чем философов, во все времена, это стандартная ситуация. А вот способы передачи философских идей всегда гибко адаптировались под современные светские тезаурусы, с целью просвещения тех же профанов. И если архаичным терминам Дух (Бог), Дух (Иблис) и другим нет места в современном физическом языке, то почему бы не пользоваться с теми же целями их смысловыми аналогами?
Например, если современники под "энергией" со-знают условную меру, определяющую способность физических/материальных тел совершать работу в условных же пространственно-временных координатах, то вполне могут о-со-знать себя и "за пределами" этих координат. Как раньше бы выразились, "быть в Духе".
Не исключено.
Ладно, допустим перевод религиозных терминов имеет какой-никакой смысл.
Вот перевод:
1. Аллах это Абсолютное «Я»
2. Святой Дух (Рух аль-Куддус) это Сознание Трансцендентального «Я»
3. Профанический Дух (Огонь из которого сотворен Иблис/Сатана) это Энергия
4. Гологол/Логос (Имена которым Аллах научил Адама) это Информация
5. Глина (Лес/Гюле) это Материя
Мы имеем грубо говоря четыре Фундаментальные Сферы:
1. Я-среди-Бога (Провиденциальное Со-мыслие Абсолютного «Я» и Трансцендентального «Я»)
2. Ничто-среди-Сознания (Свидетельствование момента «Здесь-и-Сейчас»)
3. Гологол-среди-Языка (Причастность к Адамическому Метаязыку)
4. Бытие-среди-Мира (Треугольник Материя-Энергия-Информация)
Тут скорее всего также как и с Духом следует различать Святой Гологол (Адамический Метаязык) и Профанический Гологол (Современный Язык и Информация в современном смысле слова).
Ну вот - и физикам сразу понятно, чем они занимаются.))
Прошу прощения, но как раз именно это меня и "волнует". В данной теме понятие "Дух" было связано с понятием "волна". Читаем интернет
А поскольку, вроде бы, всё в нашей вселенной «сделано» из электромагнитных колебаний, то под духом можно понимать что-то аналогичное модуляции телевизионного сигнала, в котором есть несущая частота и есть изменения в амплитуде и/или частоте (модуляция), которые собственно и есть суть передаваемой информации.
Давайте так и сформулируем: Дух - это изменение некоторой совокупности физических величин с определимой (замеряемой) частотой и амплитудой, которая способна перемещаться, удаляясь от места своего возникновения или колебаться внутри ограниченных условными координатами областей пространства, и представляющая суть (смысл) передаваемой информации. :)
Прекрасно сказано - ни прибавить, ни убавить.
Ужаснейшее наукообазное определение, ни о чём: "Дух - это изменение.. информации от места её возникновения".))
С формальной точки зрения, любая музыка представляет собой "саунд-трек" и не более того.
Тончайшие проявления человеческого духа проецируются в достаточные грубые, материальные творения рук человека.
Это подобно тому как нарисовать закат, используя малярную кисть и ведро синей краски.
//Дух есть чувство . Да чувство ( эмоция ) ( вставай страна огромная ) . Сломить чей то Дух- это значит загнать его в эмоциональное состояние : неуверенности , страха , бессилия , отчаяния , капитуляции...//
Нет, не попал, не чувство. В данном примере, Дух - это именно обобщающая характеристика (обобщение) для серии эмоциональных состояний (чувств). Которые, в свою очередь, представляют обобщающие характеристики (они же понятия) проявлений/качеств того, что называют "душой" (человека, сообщества):
- радость, уверенность, смелость, сила, решительность.. - "сильный, несломленный дух",
- неуверенность, страх, бессилие, отчаяние, капитуляция.. - "слабый, сломленный дух".
Нет , попал , чувство . Потому что результирующая чувств - тоже чувство .
Не все могут понимать понятия . Вернее , понимать могут не только лишь все , мало кто может это делать
Дались Вам эти "все"!) Неважно, кто и что себе понимает или не понимает. Скажите, что именно Вы понимаете под словом "понятие" и словом "чувство"? В чем между ними разница? Может, тогда и все поймут, что Вы подразумеваете под обобщающим понятием "дух".
Все что есть у нас во внутреннем мире это состояния сознания , протекающие как переживания . Не исключение и понятия . Реакцией сознания на внешние и внутренние воздействия есть созерцания и чувства . Никаких понятий там и близко не водится . Понятия это вторичные переживания по поводу созерцаний и чувств . Сами по себе они простые переживания не имеющие никакого многого , поэтому выйти из понятия невозможно . Это просто метка/символ выполненные в форме простого переживания сознания . Может последовать возражения , что существуют ведь понятия ноумены . Например : треугольник, производная, “мнимая единица”, материя, время… Но все эти понятия простые символы/метки которыми помечены созерцания . То есть , резюмируя : язык понятий это специфический символьный язык , в который переводятся созерцания и чувства . Но поскольку это язык переживаний- то начинаются попытки вскрыть эти понятия , заглянуть в их изнанку , просунуть голову к ним во внутрь . Это сродни попыток понять , что такое красный цвет , путем созерцания его во внутреннем созерцании .... Это занятие конечно увлекательное и возможно совершенно бесполезное ... Но на этом вырастают целые философии
Вы обрываете фразы на самом интересном месте.
Но цвета мы только так и понимаем - способом их созерцания. Неважно, "внутри, вовне", это ж не более, чем условность, в рамках единства мира.
Сознание это то что способно реагировать
https://www.youtube.com/watch?v=JkxYEdDxaEg
Реагирует оно на все с чем столкнется и на себя самого тоже . Поэтому сознание всего . Это же касается и переживания . Понятия же это реакции сознания на созерцания и чувства . Созерцания бывают внешние и внутренние . Чувства это интегральные реакции оценивающие взаимодействие Я и другого .
Цвет это как пример . Понятие это тоже самое , но из за специфики переживания мы хотим вытрясти из него нечто большее . Напрягаем его , ныряем , трясем как грушу , испытывая при этом массу смысловых галлюцинаций ( как сказал бы А . Ханов )
Галия, вам явно не хватает образования, специально для вас экскурс в историю. Философия своими корнями уходит в эзотерику - более древнее знание. Почему так случилось что вдревности люди обладали более широкими и истинными познаниями. В эзотерике это объясняется тем, что развитие творения имеет две ветви - инволюционную когда полное божественное знание постепенно сворачивалось до полного неведения и эволюционную, вторая ветвь, это когда сознание эволюционирует обратно до полного, так называемого, божественного всеведения.
Понятие Дух пришло в философию и религию из эзотерики, но при этом его истинный смысл был утерян и заменен религиозными и философскими вымыслами. Изначально понятие Дух использовалось для объяснения природы сознания. В эзотерике сознание разделяли на две составляющих, первая это та, которая по представлениям материалистов, отражает внешний мир, где кроме форм еще возникают эмоции, мысли понятия и.т.д. Вторая часть это наблюдающая часть за тем что происходит в первой, ее называли - Наблюдатель, Дух или Я, а первую часть называют - творение. Эти две части сознания еще называют Познающим и Познаваемым, взаимоотношение между этими частями получило название Процесс познания.
Мы живем в эпоху эволюционного перехода от неведения к истинному, но пока частичному знанию, поэтому эзотерические знания возрождаются фрагментарно, примером тому служит возникновение солипсизма
Если уж Вы эволюционировали до божественного всеведения, то как у Вас хватает совести обвинять меня в недостатке образования, если Вы должны бы ведать, что именно это я уже писала в своих статьях. Избавьтесь, уважаемый Виталий, наконец, от ненужной манеры и манерности поучений, Вашим знаниям они точно не подходят.
Тат тыж несеш такие глупости что уши вянут, как не возмутится. Если бы кто другой, я бы не обращал внимания, но ты же должна уже перерасти эту пустую болтавню, от которой пользы ноль.
Виталий Андрияш. К вам просьба: дайте мне контекст автора, что говорил, что Бог продолжает мыслить, только близко к тексту. . С уважением.
Пожалуйста.
Очередные фантазии. Фантастика.
Дух:
Нематериальное начало есть ничто и его надо доказать. Не доказаность не является философией.
Определение соотношения духа и материи в марксизме считаются основным вопросом философии[1]. Идеализм, спиритуализм — признание духа первоначалом мира. Идея духа может выступать как:
Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием; в иррационализме, определяя сущность духа, рассматривают такие его аспекты как:
Вы стали писать меньше комментариев - это несомненный прогресс......
Вы стали писать меньше комментариев - это несомненный прогресс......
Вы продолжаете писать пустоту..., Или вычитаные недомыслия , недомысловиков.
Такие как Вы придумали дух , нашаманили, приплели Богу что то , а вот не знаю, что такое Бог. Мне он видится бесконечной стеной потоков мышления. Но, никак не дух на посном масле. Поэтому я шлю всех деятелей философии к е..и матери, место где они должны быть.
***
//Вряд ли все подобные определения способствуют пониманию.
Дух есть только Дух и не более того.
Гологол (Логос) есть только Гологол (Логос) и не более того.
Аллах есть только Аллах и не более того.//
Бесмысленнй набор слов. Мифы и легенды древнего мира.
Хрюканье-не-хрюканье самодовольной-не-самодовольной свиньи-не-свиньи.
Вы-не-вы валяетесь-не-валяетесь в дискурсивной-не-дискурсивной грязи-не-грязи (матрице-не-матрице) находясь-не-находясь в полном-не-полном ведении-не-ведении.
Дискурсы-не-дискурсы властвуют-не-властвуют над вами-не-вами, вы-не-вы ихний-не-ихний объект-не-объект.
Субъектности-не-субъектности в вас-не-вас абсолютный-не-абсолютный нуль-не-нуль.
Вы-не-вы должны-не-должны выбраться-не-выбраться из дискурсивной-не-дискурсивной грязи-не-грязи.
Долго-не-долго будете-не-будете продолжать-не-продолжать валяться-не-валяться в грязи-не-грязи?
Долго-не-долго//
Нету смысла вам отвачать, на на что, мыслей ноль. Какие то слова, с претензиями на оскорбления. Что бы вам дискусировать, надо иметь элементарные мозги, а не ваккум.
Прекращайте-не-прекращайте хрюкать-не-хрюкать.
Учитесь-не-учитесь воздерживаться-не-воздерживаться от суждений-не-суждений (хрюканья-не-хрюканья).
Метать-не-метать бисер-не-бисер перед свиньями-не-свиньями имеет-не-имеет смысл-не-смысл.
000. Нематериальное начало есть ничто и его надо доказать. Не доказаность не является философией.
Энергия- нематериальное начало. Уже потом она- материя , упакованная в форму: Мысль - это языковая форма Сознания.
Врядли-не-врядли все-не-все подобные-не-подобные определения-не-определения способствуют-не-способствуют пониманию-не-пониманию.
Дух-не-Дух есть-не-есть только-не-только Дух-не-Дух и более-не-более того-не-того.
Гологол-не-Гологол (Логос-не-Логос) есть-не-есть только-не-только Гологол-не-Гологол (Логос-не-Логос) и более-не-более того-не-того.
Аллах-не-Аллах есть-не-есть только-не-только Аллах-не-Аллах и более-не-более того-не-того.
P. S. Дискурс для самых маленьких.
Вряд ли все подобные определения способствуют пониманию.
Дух есть только Дух и не более того.
Гологол (Логос) есть только Гологол (Логос) и не более того.
Аллах есть только Аллах и не более того.
Здесь русский дух, здесь руссью пахнет. Дух имеет запах и этот запах бывает смердючим. Больше сказок про дух я не знаю. Но тема интересная, сказки мы еще не обсуждали.
Это только в украинском патриотическом сознании, и это понятно. Как было ранее сказано - красота в глазах смотрящего. Видимо, и любое уродство - тоже. Диалектика учит: что внутри - то и снаружи.
С другой стороны, если быть не предвзятым, то и красота и уродство есть в каждом человеке и в каждой народности. Так стоит ли об этом.
"Мы — вместилище скверны и чистый родник."
О.Хаям
Хорошо сказано "ФИЗИЧЕСКАЯ сила", тем более, что понятие "волна" является одним из фундаментальных понятий в физике, где под волной понимается:
Сознание болельщиков, или просто сознание, можно отнести также к физическим величинам, хотя, по-видимому, оно имеет более широкий смысл.
Видимо, сознание можно определить как инструмент в "руках Демиурга".
Сознание болельщиков - это ПРОСТРАНСТВО, среда, для существования волны духа. Дух может существовать только в сознании (индивидуальном или же общественном-коллективном). Чем больше сознание, тем больше может быть дух.
Может быть, мы с вами говорим об одном и том же, только по разному.
Не могли бы вы пояснить ваше понимание термина "сознание"?
Со-знание - это совокупность знаний*, объединённых в единую систему, которые как бы имеются в виду все сразу одновременно, с разной степенью акцента, в тот или иной момент.
Это общее понятие, не привязанное к человеческому сознанию или к какому-то ещё конкретно.
Все сознания выстроены в ряд - от элементарного до максимально возможного.
Элементарное сознание - это пара противоположностей.
Максимально возможное - это сознание определённых размеров, сложенное из элементарных, в многочисленных различных комбинациях. Кто говорит, что познание безгранично - врёт.
Тут полная диалектика и равновесие: большое сознание образовано элементарными сознаниями, а элементарные сознания - могут быть образованы только большим сознанием. (Малое и большое - образуют друг друга).
Не знаю, что даёт тебе это определение, но ты сам просил.
---------------
* Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий, представлений и ощущений.
Согласен.
Но я бы ещё добавил. - В сознании, помимо знаний о реальных объектах, видимо, есть ещё и, так сказать, сверхзнание, которое можно назвать информацией развития. То есть знания о том как и в какую сторону следует совершать изменения объекта - энергоинформационного образования - для того, чтобы он стал более совершенным.
Ну, сознание - это не обязательно что-то такое косное. Оно может быть и гибким. То есть - меняться время от времени, что-то охватывать извне. И тогда внешнее - вполне может оказаться внутренним. Ведь, на самом деле, любые расстояния - это иллюзия ума.
Чтобы сознание - САМО, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО могло развиваться и совершенствоваться, в него надо заложить определённые знания для этого. Но и без этих знаний, сознание может развиваться - под влиянием окружающих сознаний.
Есть ли действие мастеров единаборств на растоянии? Не доказано нифига. Или доказано?
Нет. Обобщает всегда кто-то. И всякое обобщение есть субъективное умозаключение. Дух же, существует вне зависимости от того сделал ли кто-либо обобщение или нет.
Если говорить коротко, то: Дух это содержание той или иной формы. Да, всё очень просто. Солнце светит вне зависимости от того обобщает ли его кто-либо или нет.
Примеры: Дух книги, дух культуры, дух искусства, дух образования, дух Человека, дух зверя, добрый дух (дух добра), злой дух (дух зла), дух правды, дух лжи, дух лицемерия, дух капитализма, дух наживы, и тд. и тп., в том числе и Дух Божий.
//Солнце светит вне зависимости от того обобщает ли его кто-либо или нет.// -
обобщил гений-дух Макарыча, глядя на поведение людей под Солнцем.)
Это к чему такой сарказм сказан? Непонятно. Вы что-то имеете сказать против этого?
Разве я могу быть против раздачи Вами своего гения чему угодно?)
Что-то я не пойму, ваш сарказм от зависти?
Если у вас есть что сказать, говорите аргументами. Изложите свою позицию. Может быть я с ней и соглашусь. А саркастические намёки это ни о чём. Без обид... )))
Макарыч, и где же Вы усмотрели "духа сарказма"когда я лишь слегка подчёркиваю некоторую нелогичность в Ваших высказываниях? Разве этому станешь завидовать?
Вы пишете, что "Дух - это содержание той или иной формы" и что обобщает это содержание всегда кто-то. Но при этом, что "дух существует независимо от обобщение и того, кто его обобщает". Как такое возможно? Разве тот, кто обобщает на сам называет "духом" некое содержание? Как бы наделяя это "своим духом" - гением, джинном.
Ну вот, это уже предметный разговор.
Отвечаю.
Собственно, этот момент известен давно. Это не моё открытие. Я лишь осмыслил его и озвучил в данной, конкретной ситуации. Просто вы не поняли мысль. Поторопились или ещё что... Я не говорил что обобщение является духом, я напротив это отрицаю. И говорю обратное. Дух существует вне зависимости от наших обобщений.
Здесь нет ничего сложного. Реальность существует вне зависимости от наших его восприятий, познаний, мнений, суждений оценок обобщений и пр, и пр. Думаю, это вы отрицать не станете. Факт общеизвестный. Так ведь?
А так же известно, что всякая форма имеет внутри себя соответствующее содержание. Это содержание такое же независимое от наших восприятий, мнений, оценок и пр., как и форма. Ибо нет формы без содержания, как нет и содержания без формы. Таким образом, существование форм и их содержание вовсе и далеко не одно и то же что и наши суждения о них. Как говорится, это две больших разницы. Одно вовне (в реальности), другое внутри (в сознании), как некое отражение, причём зачастую весьма искажённое.
Наши суждения об этих формах и содержаниях могут в очень большой степени быть адекватны им, но тем не менее они остаются нашими суждениями и не меняют сути реальности. Солнце, как по форме, так и по содержанию будет солнцем вне зависимости от наших о нём воззрениях.
А то что говорите вы, выглядит так, будто формы пусты, а их содержанием наполняем мы своими суждениями. Если это так, то, считаю, что вы глубоко ошибаетесь. Формы не существуют без соответствующего содержания. Будь это человек или кирпич. Без разницы.
Надеюсь, я изложил мысль понятно.
Я вот не понимаю, как то, что мы называем "дух" может существовать вне зависимости от наших обобщений, если мы этим словом обобщаем что-то конкретное, воспринимаемое нами как "реальное"?
//Реальность существует вне зависимости от наших его восприятий, познаний, мнений, суждений оценок обобщений и пр, и пр. Думаю, это вы отрицать не станете. Факт общеизвестный. Так ведь? //
Нет, не так. Фактом здесь является только то, что есть такое общеизвестное ошибочное суждение, оно же "заблуждение", называемое "материализм".
На самом же деле - по факту, - "реально" только то, что мы ощущаем, способны воспринять. Кто ничего не ощущает и не способен хоть как-то осмыслить свои ощущения, тому судить не о чем, нечего оценивать и тд, так ведь?
Теперь уже я не понимаю как это вы не понимаете...
То есть, я оказался прав, предполагая что вы сторонник того, что мы своими суждениями наполняем содержание форм в реальности...
Хмммм, кажется, это называется солипсизм... нда..., не ожидал, это уже крайность. Озадачили вы меня.
Вы не понимаете что форма и содержание неотъемлемы друг от друга?
Почему только материализм? Идеализм тоже стоит на этой позиции. В этом вопросе они сходятся.
Умный, адекватный материалист лучше глупого идеалиста. Хотя... обратное тоже.
ёлки-палки, почему???
Вот на свете часто случается так, что девушка встречает парня, которого ранее не видела, не ощущала и не способна была была его ощутить. Но вот она уже его жена, ощущает и воспринимает его. По вашему его раньше в реальности не было? Он возник из ниоткуда?
Или вот, с неба падает метеорит, никто на земле ранее его не ощущал. По вашему его в реальности не было?
Вы бы не могли сказать о метеоритах ничего, если бы не ощутили (пред-ставили перед собой) хотя бы его образ, картинку. А все девушки встречают парней, так или иначе похожих на своих отцов или мужчин, окружавших их в детстве, в соответствии с уже имеющимся пред-ставлением - т.е. образами и прочими ощущениями отца, дяди и тп.
Друзья, вы ведете разговор ни о чем, бросаете драгоценное время своей жизни в пропасть . Бытие- это не просто существование, это время понимания истины , своей истины. Чтобы задумываться о мире, прежде - думать о себе, своем мире .
Природа нашей Мысли , как и Мысли Вселенной - особенная: зародившись, сразу запускается , и сама, через себя, начинает познавать свой мир, мир своего Я. Она- разум нашей будущей ( (которая еще чистая, как доска) души, ее сопровождение по жизни.
Душа- это тоже Я, что будут наполнять Мысль и Сознание. Так помогите самому себе. Прислушайтесь и присмотритесь к себе. Мир- это ты один на один с самим собой, все остальное- общение. И перед Богом будем не кучей стоять, тоже один на один. Каждую душу он узнает по работе ее. Как много душ будут неузнаваемы и недоказуемы, потому что не поняли свою истину, не поняли себя. Понять и принять свою суть, что заложена в каждом из нас- это трудно, но возможно. С уважением к вашим жизненным статусам.
//Друзья, вы ведете разговор ни о чем//
Действительно, а чего это мы не обсуждаем Эллины перепечатки из википедии?
Галия. Прежде чем их обсуждать, надо хотя бы прочитать. Для начала почитайте тему Сотворчество. Вы баните не только меня, но и Вселенную, говорю вам открытым текстом. И если только Вселенную! Мне за вас стыдно!
Но ведь вопрос состоит в том, был он ранее того как его увидели, или нет? Он существовал вне наших о нём, конкретно о нём, представлений?
Так был или не был он?
И второй вопрос отсюда же, почему это он, метеорит, вдруг появился, здесь и сейчас, когда я о нём не думал.
Я вот много раз вкушал котлету, и запросто могу представить её во всех подробностях, но почему-то она мне просто так, по воле моих о ней красочных воспоминаний не появляется, окаянная.
А появляется только через определённую последовательность моих действий. Почему?
Что касается девушек... Здесь тот же вопрос, - где он раньше был? И был ли? Или он плод её воображения?
Вы решили притвориться, что ни разу не слышали о "сознании-подсознании"?
Не понял, а причём тут это????
Разговор идёт о том, существует ли реальность вне зависимости от наших ощущений, восприятий, пониманий, представлений, и тд. То есть, вопрос встал о независимости/зависимости.
О подсознании мне известно. Не всё конечно, но всё же.
Макарыч, знаете же такое юридическое выражение - "незнание закона не освобождает от ответственности" - административной, уголовной? Оно когда-то произошло от религиозного и философского постулатов: незнание Закона - подразумевается в религии Бога (Бог есть Закон), в философии законов Бытия, мышления, сознания, Природы, творчества, причин и следствий и тп, - не освобождает человека от его ответственности за Бытие.
Так вот, если с человеком что-то происходит, а он утверждает, что "я не знал, не думал, не представлял", то это говорит лишь о том, что он просто ещё несознательный гражданин.
Ну, не осознаёт он ещё (чем? - своими мозгами, способностью осмыслять) то, что творит (как? чем? - своими органами ощущений, которыми творит и воспринимает всё, что сам называет "реальностью, вселенной").
То есть, вопрос о "зависимости/независимости реальности от ощущений" - это вопрос развития осознанности/ самосознания/ самопознания/ познания себя.
Люди осознанные, познавшие себя - так сказать, "обретшие Бога в своем сердце" или "выполнившие великую работу" и цель философии - познай себя", знают о зависимости и поэтому иногда пишут философские трактаты и религиозные учения, где объясняют и учат, как это осознать. А несознательные, которые этому ещё не научились, то думают, что они просто болтаются в проруби не зависящих от них случайностей. Жертвами прикидываются.)
И как это объяснение связано с рассматриваемым нами вопросом о реальности существующей независимо от наших о нём представлений? Как? А никак!!!
Да, несомненно, в мироздании всё взаимосвязано. Всё!!!
Но эту связь не следует рассматривать таким образом, что реальность напрямую зависит от наших о ней познаниях. Это величайшая и в то же время наивнейшая глупость, красноречиво говорящая о тупике мировоззрения излагающего такое . Это тупиковая ветвь философии. Давным давно разоблачённая.
Вот скажите, как на ваш взгляд, много ли людей на планете осознаёт в полном объёме то что вы тут описали? Да нисколько! Это уровень выше человеческого, осознавать такие категории да в таком объёме это выше человеческих возможностей! Уровень человека (любого) ограничен его, человеческим предназначением в котором такие возможности для него не предусмотрены. Да, есть среди людей продвинутые гении, несомненно. Но их буквально единицы. Но и они лишь смутно представляют об том. А чаще под такой маской "гениальности" скрываются умело говорливые болтуны и шарлатаны, мнящие себя миссиями.
Вы о каком осознании говорите? И как это осознание влияет на реальность? Ну допустим я осознал. И что? Я стал владыкой реальности? Ну глупость же. Камень летящий с неба будет лететь вне зависимости от того знаю ли, осознаю ли, воспринимаю его или нет.
Знание/осознание реальности, и зависимость реальности от этого знания есть суть совершенно разные вещи.
Хорошо. Опишите, как вы понимаете эту зависимость?
Ну, давайте, допустим, что Вы осознали, что то, что Вы ощущаете, и есть "реальность". И Вы осознали, как именно Ваши ощущения определяют Вашу "личную реальность" и "реальный мир", в целом. Как минимум, Вы не станете обвинять собственные ощущения в глупости или желании навредить лично Вам, не так ли?
Снова не понял.
Хорошо, не стану обвинять, более того никогда этого не делал.
Но как, скажите, этот ответ связан с заявленным вопросом о зависимости/независимости реальности от наших о нём представлений? Как?
Вы постоянно обходите этот момент. Что наводит меня на нехорошие мысли... )))
Галия, вот, положа руку на сердце, соглашайтесь с моей версией о реальности существующей независимо от наших о ней познаниях (хотя это вовсе не моя личная, а лишь мною озвучена как моя, поскольку я разделяю её справедливость.). Ну нет, и не может быть у вас адекватного контрдовода против этого.
Ну правда, соглашайтесь, так будет и вам лучше, и мне вы покажитесь мудрой женщиной... )))
Хотя..., как знаете, как говорится: хозяин - барин.
Макарыч, но Вы ведь знаете, что реальность существует? Вот поэтому она и существует, именно в том виде, звуках, запахах, вкусах и тактильных ощущениях, какими Вы её знаете. А не знай Вы этого, то как и о чем бы мы с Вами тут говорили?
И что с того что что-то знаю, а что-то незнаю?
Вы снова пытаетесь меня запутать. Есть нечто внешнее по отношению к каждому из нас - реальность называется, часто добавляют слово "объективная".
Предположим я дальтоник. А передо мной лежит красный мяч. Я же вижу его чёрно-белым. Ну потому что я такой.
Так вот, весь наш сыр-бор сводится к тому, почернеет ли мяч в реальности когда я на него смотрю или нет. Если, как вы говорите реальность зависит от наших представлений о ней, то мяч должен в реальности почернеть. Если дело обстоит так как говорю я, то мяч останется равнодушным к тому какие у меня представления о нём и останется таким каким он и был - красным.
Просьба ответить коротко. Мяч изменится на моё представление о нём или нет?
О, господи! Этот мяч и есть Ваше представление о нём. Всё, с чем Вы можете иметь дело - только со своими (или чужими) представлениями. Это и есть реальность. «Добро пожаловать, Нео.» :)
Что внутри - то и снаружи!
Что снаружи - то и внутри!
Наблюдатель и наблюдаемое - не отделимы друг от друга. Это - одна сущность.
Макарыч, в своих исследованиях не боитесь зайти слишком далеко? Я бы на Вашем месте поберёг свои шарики.
Макарыч, а почему мяч должен изменить свой чёрный цвет, если Вы дальтоник!?
Ксари, человеку мыслить цвета не надо: сама Мысль их хорошо видит и различает, как и все то, что есть в реальности. Почему наши глаза не видят в темноте, им всегда необходим дневной свет? Возможно, что они вовсе не видят . Два нобелевских лауреата, один Визел , другого можно найти, писали, что все, что мы видим и слышим, не отражается в нашей психике. Как это понять? С уважением.
Хорошо, Эль, МЫСЛЬ видит красный цвет, потому как прежде красный цвет был занесён в представления! Дальтоник Макарыч не способен видеть красный цвет, поскольку этого цвета нет в представлениях Макарыча. Окей?
Ксари, но вы же не дальтоник, и прекрасно понимаете что мяч красный. Понимаете? Или не понимаете?
Или вы хотите сказать что у каждого свой мяч?
Как здесь могут быть какие-то чужие, когда всё является лишь вашими представлениями. Нет ничего, всё это вам снится... Хороших вам снов.
ПС. Да, кстати, некрасиво мешать высказаться женщине. Возможно бы она исправила свою ошибку. А так вы поставили её в неловкое положение. Получилось будто вы ответили за неё. Нехорошо.
Вот и спасибочки, что ответил, предельно понятно. Но если хотите Ларису Иванну - да пожалста.)
Вы писали: //Предположим я дальтоник. А передо мной лежит красный мяч. Я же вижу его чёрно-белым. Ну потому что я такой.//
Ошибку свою не видите? В реальности дальтоника - перед ним лежит черный мяч. Про то, что мяч, якобы, "красный" он только слышал от окружающих (для него это только пустой звук, версия), потому что в его реальном опыте такого визуального опыта нет.
Если хотите в терминах физики, то - нет опыта генерации-восприятия визуальным органом света с определенной длиной волны.
Я как-то смотрела док.видео, как дальтоникам и глухим людям впервые давали очки и слуховые аппараты. Реакции у людей такие, как если бы перед ними ВДРУГ открывалась другая реальность. Но ведь так оно и есть.
И разумеется, что в тот момент, когда люди осознают/ открывают /наконец осмысляют факт того, что реальность - это и есть их собственные ощущения, то переживают это как самое большое жизненное Откровение, по гречески - Апокалипсис.
Просто так Вам что ли Библия пророчит? Написано черным по белому, что человек стремится к Открытию/Откровению именно этой Истины, что жаждет Апокалипсиса больше жизни, для чего готов пройти через любые битвы своего диалектического Армагеддона.
Благодарю вас, Лариса Иванна, ))) за отзывчивость.
Нет. У меня ошибки нет. Я на этом вопросе собаку съел. (не подумайте чего плохого, в переносном смысле))) .
Ошибка у вас с Тоту. Однозначно!
У меня реальность подразумевается одна на всех, такая какая она есть в данный момент вне зависимости от того кто и как её воспринимает, человек или животное, больной или здоровый, днём или ночью, для объективной реальности это без разницы, индифферентно. Потому она и объективной называется. И каждый из нас познаёт её, объективную реальность, которая одна на всех, а не своё восприятие.
Да, в меру своих возможностей (здоровья). Нормальный человек понимает, что он воспринимает что-то внешнее по отношению к нему, которое есть не он и не его восприятие, а нечто иное чем он.
Нет реальности дальтоника, реальности здорового, реальности психа, и тд.. Есть одна на всех реальность, которую каждый, будь это дальтоник, здоровый, псих, спящий, бодрствующий, и тд.., в меру своих возможностей и испорченности на данный момент, воспринимает. Одни так, другие иначе. Что-то у них совпадает, а что-то разнится, насколько, вопрос отдельный. Но показывающий уникальность восприятия, собственно и реакцию тоже.
То, что каждым субъектом воспринято, есть его внутренний опыт, или - внутренний мир как в той или иной степени адекватное отражение мира внешнего (читай объективной реальности).
Конечно. Здесь нет ничего противоречащему тому что я утверждаю. Так и должно быть. Реальность, здесь подчеркну, - одна и та же, но представшая пред ними в ином свете.
Типа любимый пейзаж ночью и днём. Он один и тот же, но в разном свете.
А вот это вы напрасно так думаете. Лично я не знаю ни одного который бы на таком основании приходил к такому, парадоксальному выводу. Все, и я в том числе, это открытие трактовали как открытие новых горизонтов реальности, которая объективна. Как бы говоря: так вот ты какой, северный олень. (шутка).
А вот этого я не знал. Вы сделали для меня открытие. Как-то и почему-то апокалипсис толкуют как что-то ужасное, как ужас ужаса...
Так это не противоречит и тому, что мы с Ларисой говорим - существует некий обобщённый образ, в коллективном сознании, который В ЦЕЛОМ - не зависит от какого-то единичного индивидуального сознания. Но который - складывается как раз именно из каждого единичного индивидуального сознания, в сумме. И он также находится "во вне", как и в Вашем случае. Так в чём же, по-Вашему, ошибка?
Единственная разница между Вашими и нашими представлениями - так это в том, что мы - МОЖЕМ объяснить, откуда эта самая "внешняя" "реальность" взялась, а Вы - не можете.
Следовательно, Ваше мировоззрение - представляет некий упрощённый вариант нашего мировоззрения, и потому его использовать можно только для простоты и удобства, в бытовых нуждах. Но никак не в глубинном понимании мироустройства.
Каждый может говорить/наговорить что угодно. Но так ли это будет на самом деле - вопрос.
Никто из людей не знает как и откуда взялась реальность. А гадание на кофейной гуще не по мне.
Да, существует. Здесь, на форуме я это многократно говорил, называя его общественным сознанием. И каждый из нас с этим сознанием имеет связь, не только материальную, но и скажем так - духовную.
Однако, реальность, о которой говорю я, шире и первичнее общественного сознания. Ибо общественное сознание в нём (в объективной реальности) а не реальность в сознании.
Это ещё надо посмотреть...
Я считаю что ваш вариант не только упрощённый, но и тупиковый.
Вот и примените свою фразу к себе же:
Что это Вы за всех людей решили, что они могут знать и чего не могут? Просто сУдите по себе. Но это смешно. Если Вы чего-то не знаете, разве из этого следует, что это же самое - не знает никто из людей?.. Никак не следует.
Ваше суждение, а вместе с ним и Ваше сознание - перекошено на одну сторону. Потому как диалектика учит: в любой паре противоположностей - не может быть первичности. Это вообще-то азы, не зная которых даже не следует соваться в какие-либо серьёзные рассуждения. В данном случае, Вы делаете просто ДЕТСКУЮ ошибку.
Вы имеете полное право иметь своё мнение, какое бы оно не было.
//У меня реальность подразумевается одна на всех, такая какая она есть в данный момент вне зависимости от того кто и как её воспринимает..//
Разумеется. И у меня тоже. С одной только маленькой поправочкой, учитывающей, что эти "все" - объекты моей реальности, которую я знаю, как единственный субъект.
//Лично я не знаю ни одного который бы на таком основании приходил к такому, парадоксальному выводу.//
А лично я знаю многих, кто приходил к такому выводу. Но разумеется, и многих, кто ещё не приходил.)
Не верю!
Если у вс тоже, то почему мяч не остаётся одним и тем же, красным?
Почему метеорит не существует в реальности до того пока его не увидят?
Итд., почему?
Это набор безсвязных слов. Когда сказанное секунду вперёд, забывает что сказано секунду назад. Я такого авангардизма (пардон, креатива) не приемлю.
Во-первых, вы только что сказали что реальность одна, и тут же отказываетесь от этого говоря что в вашей реальности... Ан нет её, вашей реальности! Есть одна, объективная, индифферентная к вашим-моим представлениям о ней!
И здесь - не верю.
Есть такой анекдот, но рассказывать его я не буду, а озвучу лишь окончание: - И вы так говорите.
____________________
ПС. И всё-таки, хочется от вас, дорогая Лариса Иванна )) , услышать давний ответ: - мяч останется красным или превратится в чёрный?
Если Ваш визуальный орган не способен сгенерировать/воспринять красный цвет (определенный спектр световых волн), то для Вас тактильно ощущаемый, круглый,
упругий, гладкий, обонятельно вкусно пахнущий, аудиально шуршащий, звонко шлёпающий и потому реальный мяч, а также вся остальная реальность, - будут чёрными. И слова окружающих про какой-то там "красный цвет" Вам будут казаться бессмысленным бредом.
//Почему метеорит не существует в реальности до того пока его не увидят? //
А также слон, молекула, президент, унитаз ...? Вас интересует, что именно нужно сделать, чтобы увидеть это?))
Тут ещё вопрос в том, почему это реальность дальтоников называется ущербной, а реальность всех остальных - нормальной?.. Только лишь потому, что первых - значительно меньше?
Значит, кого больше, тот и прав?..
За ответ, конечно, спасибо. Думаю, он был откровенным. Поэтому спасибо и за откровенность.
Ну что ж, вынужден констатировать, наши взгляды этим моментом кардинально расходятся. Жаль.
У меня мяч во всех случаях останется неизменно красным!
И это главный момент наших разногласий. Похоже, что непреодолимый.
На этом я хочу закончить наш диалог. Вопрос исчерпан до конца.
Но не смотря на это, желаю вам верных открытий в ваших воззрениях.
А потому буду рад при случае поговорить на другие темы.
А почему, собственно, Вам жаль? Этим самым Вы выказываете стремление к стадности. Вам нужно радоваться, а не сожалеть, что, наконец-то, кто-то Вам встретился, не такой, как Вы сам. И может о чём-то судить самостоятельно, не глядя на широкое общественное мнение.
Вот был как-то такой случай.
Пошёл Иисус по воде. А Пётр увидал это, и тоже решил пойти по воде. Но ОКАЗАЛОСЬ, что реальность у Иисуса и у Петра, в данном случае, была разной. Пётр провалился под воду.
Как Вы это объясните, уважаемый Макарыч, с точки зрения своего мировоззрения? Только учтите, что ответы типа "Это всё сказки" - не принимаются. Такой ответ будет означать слив. Молчание - тоже слив.
Это уже называется манипуляция, дорогой товарищ Тоту.
Прибегание к манипулятивным приёмам показывает вас в нехорошем свете.
А я знаю много случаев, особенно из детства, когда один сел на велосипед и поехал, а другой сел на тот же велосипед и упал не проехав и трёх метров.
Сходство улавливаете?
Это Ваша личная интерпретация. Ну да я и не жёлудь, чтобы всем нравиться.
И что нужно сделать, чтобы научиться ходить по воде?
Вы ходили по воде?
Я нет. И такими познаниями никогда не хвастался. А вы? Должно быть практикуете?
Тоту, вы часто стали задавать некорректные вопросы и давать некорректные ответы.
Причём здесь я? Мы берём конкретные ситуации и пытаемся их объяснить, каждый используя своё мировоззрение. Вот и всё.
Разумеется, Вы желали, чтобы я задавал такие вопросы и давал такие ответы, которые подчёркивали бы функциональность и истинность Вашего мировоззрения, а не такие, которые выявляли бы в нём недостатки. Лёгких путей ищете, товарищЪ.
Так мы не только говорим, что знаем, откуда эта реальность взялась, но и подробно ОБЪЯСНЯЕМ, каким образом. Но Вы ведь желаете слушать только то, что Вам понятно и только то, что для Вас очень просто!..
Итого, по факту имеем: Вы и Ваше мировоззрение - не можете объяснить, 1) откуда взялась "окружающая" "реальность"; и 2) каким образом Иисус ходил по воде.
Мало того, Вы не вникаете и не желаете даже слушать объяснения, которые всё это объясняют, говоря вот так просто:
То есть, "сам не знаю" и "других слушать не желаю". В народе это называется - ВЫСОКОМЕРИЕ В КОРОТЕНЬКИХ ШТАНИШКАХ. В любом случае, поведение, не достойное настоящего исследователя и пытливого философа. Так что идите домой, уважаемый Макарыч, встаньте в угол, и хорошенько подумайте над своим поведением, прежде чем опять сюда заявляться.
Это не конкретная ситуация, это ситуация мифологическая и к тому же единократная в истории. Типа того, что кто-то, где-то, когда-то, что-то сказал. И вот вы взяли его как аргумент для оппонирования мне и как подтверждение своих воззрений, в то время как он таковым быть не может. Вы, оперевшись на мифологические факты получите такие же мифологизированные воззрения.
Я же логически опираюсь на каждодневную и всем доступную реальность, делая из этого строго логические выводы и заключения. Следовательно, получаю более реальное воззрение.
Посему, как говорится, не нужно мне тут бабушку лохматить...
Я же сказал, это не аргумент для оппонирования. Ибо всякое объяснение этого, в лучшем случае, будет иметь форму предположения, в более худших - форму фантастики.
Но мне фантастическая картина моих воззрений не нужна, я предпочитаю реальную.
Я бы хотел чтобы ваши аргументы были обоснованными, а не мифическими. А как известно, фантазировать легче, чем познавать реальную истину. Посему, лёгкий путь избрали вы, а не я.
Это у вас реальность у каждого своя, а не у меня. Ведь это у вас мяч меняет свойства в зависимости от наблюдателя, а не у меня.
Ну и как я могу относиться к утверждающим такое? В лучшем случае со снисхождением... Но никак не серьёзно.
То, что вы называете стадом, у нормальных людей называется обществом. Любой человек есть человек только и исключительно через свою принадлежностью к обществу, вне которого он ничто, животное. И вот вы, вне зависимости, понимаете это или нет, но тем самым, называя уничижительно общество, вы уничижаете самого себя, как продукта общества. Как индивидуалист презирающий общество благодаря которому он живёт.
Само же общество сильно своим единством, которым и питает каждого. И стремиться к такому единству вполне естественно для человека со здоровым мировоззрением.
Общество обществу рознь. Есть общество баранов, смотрящих только на одни ворота и думающих под копирку, а есть свободное общество, где люди могут свободно мыслить и творить, и им не мешают никакие штампы и комплексы. Из какого из этих обществ, по-Вашему, будет больше выходить гениев и изобретателей, которые толкают эволюцию и прогресс?..
„Я слишком сумасшедший, чтобы не быть гением.“ - говорил Альберт Эйнштейн.
Не удивительно, что лично Вам никогда не встречались загадочные ситуации, и что ничего необычного с Вами не происходило. Потому как "ЧТО ВНУТРИ - ТО И СНАРУЖИ". Обычный человек, обычная жизнь, обычные мысли, обычные устремления... И, разумеется, что Вам не нужны никакие объяснения, насчёт того, как ходил Иисус по воде. Потому как - ГДЕ ИИСУС, А ГДЕ ВЫ. ))
Правильно, Макарыч, я понимаю , что цвет красный, потому как вношу его в представления! Однако, иногда видеть мяч не означает видеть его цвет. То есть, ты понимаешь, что был мяч, но цвета его не запомнил - обыкновенно, не внёс цвет в представления! Фирштейн?
Подсознание- это уровень психики, развитой интуиции: предчувствия и догадки. Чувства- реальнее, мышление- более всего реально, но организм- это единство, одновременность действий. С уважением.
Диалектика учит: не бывает форм, самих по себе. Любое наблюдаемое - всегда зависит от «структуры» наблюдателя и структуры его приборов наблюдения. Если изменить структуру - изменится и форма наблюдаемого объекта. А в некоторых случаях, он вообще может исчезнуть, словно его и не было. Солнце, как оно нам видится - всего лишь образ в сознании наблюдателя.
То же самое - касается и ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о том, что якобы где-то существует объективная реальность, которую якобы отражает наше субъективное сознание. На самом деле - мы просто так ПРЕДСТАВИЛИ себе. И теперь, не задумываясь, пользуемся этим представлением. Мы САМИ - УСЛОВНО - РАЗДЕЛИЛИ мир, на объективное и субъективное. А потом забыли об этом. И теперь ошибочно думаем, что эта ФОРМА (данного разделения) - существует сама по себе. Не существует! Она существует только в наших головах.
Это где в диалектике такое сказано? Что-то я упустил в ней этот момент... Из моих скромных познаний диалектики там говорится прямо противоположное...
А давайте представим что наблюдатель не один, а их два, или даже миллион, причём каждый наблюдатель со своей, как вы выразились структурой наблюдения. И все наблюдают один и тот же объект. Например, луну.
И вот по вашему получается, что у луны своей формы нет, а она является каждому в разных формах? У одних выпуклая, у других вогнутая, у третьих квадратная и тд и тп. Так что ли?
Билиберда получается, честно говоря...
Или всё же может быть я вас неправильно понял? Не, тут явно какая-то путаница... Ну не может же человек в голове держать такую галиматью... На мой взгляд...
Форма эксплуатации через ссудный процент и прибавочную стоимость.
//А давайте представим //
А давайте создадим визуальное и аудиальное ощущения! ))
Галия. Как самим создать ощущения? Ощущения- это реакция организма, продуцированная Сознанием ( где сознание возьмете?) на познание себя в окружающем мире. Ощущения- это живой организм, живая реакция. Это будут только пустые рассуждения.
Элла, Вы ведь сами только что создали или спродуцировали аудиальные ощущения и записали именно их графическими символами, называемыми "словами".
Хотя, вполне могли бы не реагировать.
Галия. Ощущение- это не мышление и даже не чувства, это только реакция на что- то . А слова- языковая материя, и наша Мысль мыслит словами. Слова к ощущениям ну никак.
Насчёт "языковой материи", Вы как всегда загнули, Элла. Нет такой материи. Когда человек мысленно слышит и производит в воображении слова, перед тем как произнести или написать их, то это - и есть производимые им его же аудиальные (звуковые) ощущения. Ощущение - да! - это всегда ре-акция на акцию, т.е. на акт творчества/формирования конкретных форм ощущений органами ощущений. А мышление - это их кодирование, систематизация, хранение и другие операции с ними. Если Вы проанализируете из чего состоит любая "Мысль", то обнаружите, что словами Вы только кодируете свои ощущения, чтобы далее воспроизводить их. Ну или конструировать из них новые комплексные формы.
Галия. Ощущения и слова живут в разных организмах: слова- в Мысли, которая вне тела; ощущения- в теле, что тоже вне Мысли. Какая стыковка и где? Словоформы это определения для предметов, просто их имена, но повторяются, значит живут, живые. У вас они- свои, у меня- свои. Нет такого слова, которое трепали бы как тряпку, все, кому ни попадя. Треплем только свое , личное. Поэтому у каждого есть свой склад ( пакгауз) мыслей с малой буквы, с заглавной- это Мысль- орган или Язык как живой организм. Мне нравится, что вы пошли по пути трудному, но доходите до конца.
После общих разговоров я посмотрела фильм из темы Сотворчество. Фильм называется «Дирижер» , автор его Лунгин. Замечательный философский фильм. Посмотрите и не пожалеете, более того, отношение свое измените ко многому. Лунгин не только режиссер, но и философ. Так , видимо, и должно быта, а не иначе. Земля - до неба, небо- до земли; проявление эмоций- это самое замечательное в человеке, без них душа вне развития, вне чувств. Я вас не отвлекаю , я помогаю вам всем. Смотря этот фильм, я проявила много- много эмоций со слезами на глазах! А вы говорите Википедия. С уважением.
Галия. Я могу коротко ответить на ваш вопрос: ощущения и неощущения- это собственность движения, Форма человека не живет и не умирает, поэтому она ничего не чувствует и не ощущает, движение ощущает себя- это бытие человеческой материи; движение не ощущает себя- это небытие, нематериальность человеческой материи.
Нематериальность материи- это отсутствие движения, но присутствие очень тонкого уровня сознания. Даже если исключить слово нематериальность, оставить материя, тоже будет верно. Движение не ощущает себя- это небытие человеческой материи.
Диалектика учит тому, что всё в мире образуется через противоположности, в том числе и через НЕРАЗРЫВНУЮ пару противоположностей "наблюдаемое-наблюдатель". "Неразрывная" - потому что одно от другого не отделимо.
Луну все люди видят примерно одинаково - в силу примерно одинаковой внутренней структуры (людей).
Верно. Поэтому лучше Вам и не соваться в настоящую реальность, иначе можете лишиться рассудка, от того, как НА САМОМ ДЕЛЕ устроен мир. Так и Вам будет спокойней, и мне - не нужно будет попусту терять время, объясняя для Вас совершенно не объяснимое.
Вот этот пример гораздо наглядней, нежели луна. Потому как Ваш взгляд - это взгляд г-на Шарикова ("взять всё и поделить"), который сам ничего ни организовать не может, ни заслужить (нет знаний и нет умений). И который вечно только тем и занимается, что ругает правительство и своего начальника. И постоянно завидует всем и мечтает, что как хорошо было бы "если бы по справедливости у богатых всё отнять и себе присвоить". А то, каким пОтом и какими трудами это всё зарабатывается, и какую порой необходимо ответственность нести за своих людей - это его не волнует, ведь сам он только и может, что другим прислуживать. У него иного взгляда на капитализм - не может возникнуть В ПРИНЦИПЕ.
https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8
Хорошо, мироздание диалектично. Это понятно. Но вот такой противоположности как наблюдаемое и наблюдатель в диалектике нет. Это точно.
Вероятно вы имели ввиду противоположность внутреннее и внешнее?
Хорошо. Принимается.
А что люди видят неодинаково?
Та ладно вам зазнаваться. Наслышаны мы про такую сверхсложную реальность. Как правило когда говорят такое, то это всего лишь воду мутят, чтобы не видно было голого короля.
Вот смотрите, я вам простым языком, на простых примерах показал, а вы в ответ только воду мутите. Ну нет у вас аргументов против простых и ясных вещей.
Да, мир устроен во многом не так как о нём на сей момент сложилось общественное представление. Но это вовсе не означает что в действительности реальность зависит от наших о ней представлений.
Это азы, настолько ясные и понятные, что даже не требуют пояснений.
Ой ли?!
Подобные высказывания я неоднократно слышал из уст разного рода деятелей разваливших у угробивших экономический и политический потенциал страны. И вы, к сожалению, вторите этим разрушителям. А потому грош цена подобным высказываниям.
То что вы сказали и то как это вы сказали, красноречиво говорит о том что вы вообще не владеете этим вопросом. А пользуетесь слухами и третьесортной пропагандой.
Жаль.
Вы с таким упорством не соглашаетесь буквально ни с чем, что я говорю, а потом спрашиваете: "А что люди видят неодинаково?" )) И это причём касаемо только людей. А сколько ещё других живых существ существует на свете - тех, что мы знаем и ещё больше тех - о ком порою даже не догадываемся, в силу ограниченности своего разума...
Могу посоветовать сходить к психологу, он будет давать Вам абстрактные картинки и спрашивать: "А что вы здесь видите?" Так Вы его спросите в ответ! - "А разве люди видят неодинаково?"..
Вы просто повторяете слова, которым Вас научили. Потому как повторять за кем-то Вас научили, а видеть самостоятельно вещи, как они есть - Вас не научили.
На самом деле, реальность И ЕСТЬ наши представления. И какой-то другой реальности - просто не существует. Настраиваясь на ту же луну, пытаясь её видеть, на самом деле вы просто каждый раз настраиваетесь на свои представления из памяти, и на представления других людей. Но в Ваших представлениях Вам КАЖЕТСЯ, будто Вы и другие люди здесь не участвуют, а луна - "существует сама по себе". Вам КАЖЕТСЯ, что вы разделены расстояниями. Вы настолько подвержены инерции мышления, что просто не можете думать по другому. И не можете даже ПРЕДСТАВИТЬ что-то другое. Вы просто робот. Робот Вася.
У которого все ячейки данных - полностью заполнены. И изменению - не подлежат.
Ну-ну, знакомый тон.
Это ваши домыслы, ничем не обоснованные. Указывающее на то, что возможно ваше мышление ассоциативное.
Конечно, на такую галиматью я даже заглядывать не стану.
Хотя вызывает интерес, как некоторые люди ведутся на подобные бредни...
Я ничего не имею против вас лично. Возможно вы человек хороший, но вот ваше мировоззрение, это просто жуть... Я понимаю, лет так 300 назад такие рассуждения вполне могли бы быть хоть немного оправданы. Но в наше время подсесть на солипсизм это всё равно что добровольно пойти в психушку. Такой жажды новизны я не понимаю и понимать не стану. Мало ли в Бразилии всяких Педро... мне то что до них.
Неееее, изменения изменению рознь. Такие как ваши мне и даром не надо.
Лучше вы
к намподумайте внимательнее и попробуйте изменить свои воззрения.Вообще-то, когда-то то же самое говорили и Копернику... Тема далеко не простая, чтобы вот так, в паре постов взять и объяснить ВСЁ, случайному собеседнику. Потому только и остаётся, что глумиться вот над такими Макарычами, или говоря иносказательно - "мочиться на морду тигра с дерева".
Тигр и обезьяна
Маргарита Жемчужная
Глава первая.
Гороскопы и сказки.
Гороскоп.
Несмотря на свой авантюризм, Тигр не такой тонкий, как Обезьяна. Он уважает свободу партнера и любит ясность в отношениях. Но Обезьяна любит гнаться за двумя зайцами, она привыкла всем нравиться и не может отказать себе в этой слабости.
Она привыкла приспосабливаться, и все время пытается ускользнуть от Тигра. Это его очень раздражает. Обезьяна — насмешница и любит издеваться над слабостями людей. Конечно, она не может быть равнодушной к восхитительному Тигру и не может устоять перед соблазном подергать его за усы. В этом случае Тигр ждет момента, когда Обезьяна уснет, чтобы ее сожрать. Этот союз возможен только в том случае, если оба проявят максимальную выдержку в отношениях. (www.goroskop-dushi.com)
https://proza.ru/2010/05/25/645
Я тебе сразу сказал, Макарыч, что ничего не выйдет в наших отношениях. А ты вот твердолобый, пристал. ))
Диалектика прямо указывает на то, что наш окружающий мир - не может быть реальным. Любые разделения, образующие противоположные понятия - НИКАК не могут быть реальными, или - существующими вне нашего сознания. Просто НИКАК. От слова "СОВСЕМ". Мало того, что эти понятия образуются ТОЛЬКО в НАШЕМ СОЗНАНИИ, так оказывается ещё и то, что эти понятия - являются ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ друг к другу. Ну КАК, скажите пожалуйста, относительные вещи могут существовать сами по себе??!.. Опять же - НИКАК, и опять же - от слова "СОВСЕМ". А где здесь подвох, спросите Вы? А подвох в том, что, ОКАЗЫВАЕТСЯ, всё, что мы знаем и всё, о чём думаем как о нечто незыблемом - есть результат УСЛОВНОГО разделения и УСЛОВНОЙ классификации!..
Например. Берём разделение на внешнее и внутреннее.
Это УСЛОВНОЕ разделение? - Безусловно, да.
Это разделение на относительные друг другу понятия? - Безусловно, да.
Это разделение, которое сделано только внутри нашего сознания? - Правильный ответ: ДА.
Так, СПРАШИВАЕТСЯ - ПОЧЕМУ?? - ПОЧЕМУ вы это понятие вот так легко берёте и накладываете на реальность?
Кто-нибудь может мне это объяснить?
Дальше. Берём аналогичные понятия - объективное и субъективное.
Это УСЛОВНОЕ разделение? - Безусловно, да.
Это разделение на относительные друг другу понятия? - Безусловно, да.
Это разделение, которое сделано только внутри нашего сознания? - Правильный ответ: ДА.
А теперь вопрос! Догадываетесь уже, какой?.. ))
Уже только одним ЭТИМ можно разбить вхлам любые материалистические представления. (Разумеется, только для тех, кто может хоть чуть-чуть самостоятельно логически мыслить.)
Но если пойти дальше, то окажется, что подобных вопросов - целая уйма. И - они только начинаются!
Понятия "материя-идея" - из той же серии? - Из той же!
Так ПОЧЕМУ, относительное понятие "материя" у вас сказочным образом превращается в нечто такое, что "существует само по себе"?!.. С какого такого бодуна у вас относительный ОБРАЗ - ВДРУГ - стал чем-то таким, что существует вне сознания - СНАРУЖИ?..
Как здесь можно видеть, буквально ВСЁ, что есть идеального и относительного, вы ничуть не стесняясь, объявляете реальностью.
Увидели в своём сознании "мяч"? - Пожалуйста, "мяч реален".
Увидели его "снаружи" себя? - Пожалуйста, "мяч существует во вне".
Условно разделил весь мир на иллюзии и реальность? - Пожалуйста, "реальность" - это уже не иллюзии, а "настоящая!" "реальность!"... Вы что, больные?.. КАК может стать реальностью одна из сторон вашего умственного условного разделения?
КАК ???!!!!
Солипси́зм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
(Википедия)
Я разве где отрицал существование объективной реальности окружающего мира?
Напротив! Я не только его не отрицаю, я объясняю, откуда он взялся!
Макарыч! Вы опять ступили мимо лодки!
Интересно бы узнать, кто сочинитель определения солипсизма в Википедии, на которое теперь все ссылаются, как на истину в последней инстанции? Очевидно же, что ни один из авторов и последователей доктрины солипсизма НИКОГДА НЕ отрицал свою объективную реальность. Зачем отрицать свою собственность? Это занятие больше свойственно "материалистам".)
А у капитализма - какая форма?
Макарыч. Дух капитализма- это метафора, как и сам дух. Капитализм- это формациями со своим определенным содержанием. С уважением.
Допустим книга напечатана и вот она лежит на полке.
Вопрос!
А будет ли, по-Вашему, существовать в ней дух, если вдруг (ну, предположим) на Земле все забудут язык, на котором напечатана эта книга?
То есть, ЧЕМ тогда эта книга будет отличаться от бессвязных закорючек на заборе?
Так ли уж дух книги - нисколько не зависит от человека, от его познаний и умений?
Да, будет! Даже если она улетит в глубокий космос.
И пока книга как нечто целое существует, вместе с ней будет существовать и её дух.
Более того, но тут я только предполагаю, её дух останется и после её разрушения.
Естественно, абсолютно независимого в мироздании ничего нет. Но в этом смысле, да! Слово не воробей, вылетит – не поймаешь. Это аллегория, к тому.
Но ведь в этом случае, она ничем не будет отличаться просто от бумаги, сделанной из дерева, на которой ничего не написано (так как никто не может ничего прочесть).
По-Вашему, это всё равно будет дух содержимого книги, а не дух бумаги/дерева?
У каждого, я уверен, песни и фильмы детства наполнены особым духом. И память любого человека этот дух всегда бережно хранит.
У меня это был, прежде всего - Дух революции и Непобедимой Красной Армии!..
https://www.youtube.com/watch?v=0zqmhdmPbhQ
https://www.youtube.com/watch?v=3AxPtV5FRuo
Тоту. Если дух, по- вашему,- святой, то как вы объединяете его со словом «революция» и Красная Армия. Чехарда получается.
Когда в мире есть не справедливость и буржуи, эксплуатирующие трудовой класс, тогда сам Бог ведёт людей на революцию, образуя Красные Армии по всей Земле!.. Макарыч - не даст соврать. :)
Тоту. Получается, что Бог- это Дух? Святой дух занимается языковыми материями, создает языки? Дух- это Разум? С уважением.
Бог - это Дух. Но далеко не всегда святой. Простите меня, иногда я вплетаю в свои серьёзные объяснения немного юмора, и подтруниваю над собеседником. Искушение всегда настолько сильно, что зачастую я не могу устоять перед ним.
Святой дух - занимается святостью. То есть, нечто таким, что ведёт человека к духовному совершенствованию и чистоте.
Дух - это не Разум. Дух - это динамическое обобщение конкретных вещей и явлений, по определённому признаку.
С уважением.
Героический Дух бойцов, а также всех тех, кто был к этому причастен, в годы Великой Отечественной войны - отцов, матерей, граждан целой страны, - не увядаем и поныне!
https://www.youtube.com/watch?v=Bfdw-rQoeJA
Он жив! Он - настолько реален, насколько это возможно!
И к нему может подключиться, любой желающий, в любой момент.
Всё, что нужно для этого - живая душа.
https://www.youtube.com/watch?v=zD4eIYbzC58
Тоту. Дух не увядаем и поныне. Он есть цветок или он- живой организм? Дух и душа- это разное: душа- чувства, психика, высокие чувства. Дух- чувства? С уважением.
Дух и душа - это разное.
Душа - это противоположность физическому телу.
А Дух - это результат динамического обобщения конкретных вещей и явлений по определённому признаку, происходящий внутри личного или коллективного сознания.
Если ещё будут вопросы, с удовольствием отвечу.
С уважением.
Дух - это нечто такое, что имеет свойство ПРОЯВЛЯТЬСЯ.
Тем самым АБСТРАКТНЫЙ Дух - переходит в КОНКРЕТНЫЕ проявления себя.
Тот человек, что видит только конкретное - может видеть только проявления духа.
Чтобы увидеть САМ Дух, необходимо уметь видеть Абстрактное (энергию).
Однажды, я и моя подруга, шли поздним вечером по тёмному незнакомому району. Нам казалось вначале - очень просто, дойти за 30 минут до определённого места. Нам было хорошо, было немного прохладно после жаркого дня, в кустах светились светлячки, ничего плохого не предвещалось. Как вдруг правой рукой я ощутил касание головы большой белой собаки, и её обрезанных ушей. Из ниоткуда взявшийся "кавказец", казалось просто решил нас проводить. Объяснение пришло очень скоро - дальше начинался район частных домов, где водилось много беспризорных злобных собак. Они так и лезли из под всех заборов, и беспрерывно лаяли и рычали. Чувствовалась их агрессия прямо в воздухе, и, возможно, нам было бы страшно, если бы не наш случайный спутник. Который рыкнул только один раз, и все собаки скуля разбежались. Этот кавказец так и шёл с нами до самого конца дороги... Эта история впечаталась в мою память, на всю жизнь. Я думал про собаку. Что же произошло НА САМОМ ДЕЛЕ, я понял только с годами.
Обобщаем. Ищем общее. Аналогии.
Молния:
Нервная система:
Корни дерева:
Дельта Миссисипи (устье реки):
Узоры на стекле:
Классификация животного мира:
Эволюция Вселенной:
Генеалогическое дерево:
Проявление Духа имеет примерно такую же схему - схему разветвления.
Где имеет место переход, от Абстрактного к Конкретному.
Тоту. Все, что вы нарисовали, - это материи, живые организмы. И каждый из них обладает Сознанием. Сознание- это духовное. Оно во много раз важнее духа, так как оживляет материю. Не было бы сознания, не было бы жизни, кому дух нужен был бы? Прочитайте статью Фабианство, 60- 70 %христиан не верят в духа.
И еще: душа владеет каждой клеткой нашего тела. Тело- это все душа. Уходит она- остается только форма. У молнии, действительно, можно найти общее с человеческими импульсами. Только все импульсы в теле подключает Мысль Сознанием, то есть, энергией движения. Мысль- это поток сознания. Без сознания ни один орган в теле не жил и не работал бы. Почему заболевает орган- импульсы его слабеют и не доставляют сознание, энергию органу. Почему вулкан потухший? Потому что его импульсы умерим. С уважением.
Сознание оживляет материю - С ПОМОЩЬЮ ДУХА.
В спорте, в единоборствах да и вообще в жизни, есть такое явление - наработка базовых навыков, наработка техники, полезных привычек. По сути, это процесс образования определённых форм, которые при возникновении какой-либо ситуации, где надо быстро реагировать, "выстреливают" автоматически, обеспечивая максимально благоприятный исход дела, для его владельца.
Например, в футболе. Помимо отработки каких-то индивидуальных техник (обработки мяча, ударов по мячу), обязательно отрабатываются групповые техники - взаимодействия. Чем будет лучше закреплён этот навык, тем больше вероятность того, что он будет использован в конкретной игровой ситуации. То есть, эти навыки как бы берут на себя ход игры, обеспечивая общее намерение команды - выиграть. Тем самым, другими словами, намерение и общий дух игроков - ПРОЯВЛЯЕТСЯ в жизнь, через их привычки, навыки и наработанные умения. Абстрактное - переходит в Конкретное.
Второй момент. Дух тем свободней будет "проистекать", чем больше самых различных знаний и умений (инструментов) будет ему предоставлено для использования. Чем больше вариантов - тем более он будет неуязвим, тем ШИРЕ будут его возможности. Тем самым как бы обеспечивается ему ПРОСТРАНСТВО для существования. Картинки, приведенные выше, есть наглядная демонстрация.
Проявление Святого Духа. Примеры физического явления
https://www.youtube.com/watch?v=zbmNPrGFuTc
Где там Макарыч?.. Пусть спросит - "Этот голубь существует сам по себе, ВНЕ наблюдателя, или же нет?"
№ 1 Проявления Святого Духа
https://www.youtube.com/watch?v=gASsxwxKbyQ
Самое главное свойство любого Абстрактного - многомерность, многозначность, глубина. Отсюда следует, что любые его проявления - лишь очень незначительная часть ВСЕГО Духа. Частное сознание, например человека, это всего лишь определённый "набор" проекций, в наработанных им измерениях. А также - наработанных им привычных образов. Т.е. образов, в которых он ПРИВЫК видеть всё вокруг. Эти образы нарабатывались не только им конкретно, но и всеми его предшественниками, начиная с Адама (если такой был на самом деле). И если вдруг что-то "внешнее" - не вписывается в его привычные представления и привычные образы (а тем более, если это "что-то внешнее" - гораздо более многомерное, великое и неохватное), то человек начинает бессознательно ПОДГОНЯТЬ его под свои узкие рамки и взгляды. Но это то же самое, как если бы улитка захотела съесть слона. ЧТО она сможет увидеть при этом?.. Какие ГЛЮКИ ей померещатся?..
Точно также, как ум может что-то интерпретировать, получая различные конкретные результаты в ментале, так и физическое тело - интерпретирует Дух, получая некие конкретные объекты и конкретную ситуацию в ФИЗИЧЕСКОМ мире. То есть, то, что мы видим "в реале", или то, в какой ситуации мы сейчас оказались, - это всё тоже есть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, или проявление БЕСФОРМЕННОГО Духа - в наших привычных формах и в наших привычных измерениях. Проекции. Мы, словно некий чёрный ящик, с заданными функциями обработки входного сигнала, каждый раз на выходе выдаём только то, что запрограммировано "программистами", и не больше.
Понятно, что Дух - гораздо больше любого отдельного человека, и потому он влияет на всё наше коллективное сознание, сразу на всё человечество. Все люди сильно связаны друг с другом, особенно в наступившую эру интернета, и потому отражение одного человека тут же находит согласование во множестве сознаний других людей. Поэтому правильней будет говорить о том, что конкретная обстановка в мире и вообще то, как мир выглядит вокруг нас - это есть интерпретация Духа ВСЕГО КОЛЛЕКТИВНОГО сознания, в рамках которой личная интерпретация индивидуального сознания - никак не может быть с ней не согласованной. Хотя бывают случаи и освобождения из под такого "гнёта" - это наши обычные сны, или те ситуации, когда мы отрываемся от социума (уходя в природу или в пустыню, как Иисус, например), оказываемся наедине сами с собой. Тогда связи естественным образом обрываются, и мы можем столкнуться с чем-то необычным и даже волшебным (баба Яга, разговаривающие звери и птицы, люди, которые людьми на самом деле не являются, и т.д. и т.п.) Насколько я смог заметить, по своему опыту, требуется где-то около 10 дней после "ухода", либо очень сильная эмоция, сильная до отчаяния.
P.S. У меня вопрос ко всем присутствующим: кто-нибудь в детстве видел что-то необычное, что потом счёл за глюки или вообще про это старался не вспоминать, как о чём-то нелепом?
https://www.youtube.com/watch?v=3BLwFlA6fqw
Так уж получилось, что из-за того, что учёные полностью отказались от такого понятия, как "Дух", его с удовольствием приватизировали себе попы.
Душа и Дух. Мнение протоиерея Андрея Ткачёва
https://www.youtube.com/watch?v=MkE5NuSscVM
Из описания под видео:
Тоту. Не все так, как пишете и представляете, я попов еще не прочитала, читаю ваши рассуждения.
А кто (что) здесь является критерием истины? Или, как говорил Чацкий - а судьи кто?
Тоту. По порядку. Не принуждаю верить , но выскажу свое мнение. Первое: все - живое и материальное. Если не материя, то предмета, названия нет вовсе. Это правило. Второе; мир- это жизнь противоположностей физических, ментальных ( языковых) и даже идеальных. Разница между ними описана в моем комментарии к противоположностям.
«Душа — это нематериальная сущность человека, которая определяет его как уникальную личность. Она живет в теле и является связующим звеном между внешним и внутренним миром. Только благодаря ей человек живет, страдает, любит, общается и познает окружающий мир. Не будет Души, не будет и жизни».
Душа есть? Есть, значит она тоже материя, более того, Мысль снаружи ( она вне тела) наделяет душу формами чувств, Сознание изнутри- психикой. Значит есть у нее и суть( задачи в жизни) и сущность- Сознание, как у вас и у меня. Только она не физическая, а ментальная материя. Материальная, если в теле, вне тела нематериальная. Она- носитель всех Я, что живут в теле: частицы, атомы, клетки…. Они- тоже материи и разумные, если противоположности.
Тело- закрытый дом от внешнего мира. Мысль ведает всем в теле и общением его с миром и Вселенной. Ее вы можете по праву назвать высшим духом, если хотите. Мысль- это Он, мужское, душа- женское, так что я вас всех поздравляю, потому что мы все- Кончиты, то есть и мужчины и женщины одновременно.
Личность ( это посыл Бога) - это наша суть , находится в Мысли. Мышление- это и есть познание своей сути, Личности.
Не все Личности, только те, что познали себя и выполняют с пользой для общества свою миссию. Человек познает мир чувствами, ощущениями и мышлением, то есть, через душу, движение и Мысль.
Сознание ничего не мыслит и не познает, оно есть энергия и движение одновременно. Человек живет не благодаря душе, есть иерархия отношений в нас: Мысль, Сознание, движение. Это все владеет нами. Душа подчиняется, потому что в теле. Телу опасно движение, что каждые 24 часа уходит в небытие. Только Мысль свободна от него, потому что не в теле.
Не смерти надо бояться, а своей Мысли: она понижает уровень Сознания, и движение уходит в свое небытие, и если оно не вернется ( Мысль не повысит уровень Сознания), то коюк всему, что в теле.
Почему кто- то попадает в клиническую смерть? Душа не успела или не смогла уйти из тела, когда движение уходило в свое небытие. А так она обычно успевает уйти в идеальный мир, мир наших мыслей, но и они живые и материи. На кусочек вашего текста ответила. Лучше читайте подряд мои статьи. С уважением.
ОК! Я тоже тогда по порядку.
1. Всё - не может быть живым и материальным. Потому как "живое" и "материальное" - это относительные понятия, возникшие наряду с такими понятиями, как "мертвое" и "идеальное". Опять же - в силу относительности, во всеобщем Сознании, между ними всегда существует гармония или РАВЕНСТВО: сколько живого - столько же и мёртвого, сколько материального - ровно столько же и идеального (идейного). Или, как там поётся в одной песне -
Без поражений нет побед.
И равен счет удач и бед.
https://www.youtube.com/watch?v=or6grZi8VVo
2. Пока что хватит и первого.
Тоту, признайтесь, что когда Вы поедали животных, курочку, например, то Вы поедали и их души!? Так ведь? Или их души животных поедал кто-то за Вас?
Сам же подчеркнул ключевую фразу и сам же её не понял. ))
Какие души животных - после их смерти, а тем более - после того, как их сварили??.. Скорее тогда уж - душа повара, который их приготовил.
Тоту, конечно я путаюсь! Поскольку на вопрос «Что такое душа?» Вы ответить не можете, но в то же время, говорите о поведении души, о её природе и т.д.. По-моему, это называется как, слышать звон, но где этот звон, не знать! А значит, есть подозрение, что Тоту, попросту, сочиняет и брешит о таком явлении как Душа!? Или всё-таки Вы можете дать вразумительный ответ на вопрос: Что есть душа? Что есть Душа, Тоту?
Я ж уже отвечал -
Если человек может видеть противоположности, то ему достаточно подробного описания только одной стороны в паре - физического тела, чтобы сразу увидеть и вторую сторону - душу.
Если не согласны, то как тогда, по Вашему, все люди прекрасно пользуются понятием, например, "маленький", не умея сформулировать (конкретно только ему) - определение?
В случае, если у Вас не развито абстрактное мышление и не развито энерготело, то совершенно естественно, что Вы не можете вИдеть, что такое "душа". Так что Ваши претензии - должны быть не ко мне, а к себе. Либо к тому обществу, которое не даёт соответствующего образования с рождения.
Диалектика учит: абсолютно всё - имеет две стороны. И человек здесь (или любое другое живое существо) - не исключение. И потому у человека есть как физическое тело (форма или конкретное), так и душа (наполнение или абстрактное).
Впрочем, не смотря на всё то, что я здесь наговорил, Абстрактное - легко определяется через конкретное. Как синтез. Даже в науке. Но это уж сами копайте, если Вам интересно.
Почему простые люди начинают тянуться к кому-то? Почему люди тянулись к Иисусу? К Ленину? Да пусть к тому же Гитлеру?.. Да потому, что в них присутствовал Дух!
Дух - это СВЯЗЬ с чем-то таким, что находится в душе большинства людей, что их затрагивает, к чему они не могут относится равнодушно и что не могут игнорировать. Другими словами, это нечто ОБЩЕЕ для всех. А общее для Конкретного - есть Абстрактное. Духовный человек - хватается за это самое Абстрактное и тянет, ведёт. Он становится типа гуру, учителя, мессии.
Ну а если сказать по-простому, по-нашенскому, то смысл такой - Если кто-то видит больше других и при этом заботится о других больше, чем о себе, то всем другим автоматически становится понятно, что держаться за такого человека - им выгодно и полезно. Это знание приходит на интуитивном уровне, чтобы прийти к которому - вовсе не надо размышлять или думать: просто видишь и тянешься.
Некоторые люди от природы имеют склонность видеть больше, чем другие, и лучше чувствовать Дух. Такие люди становятся лидерами - самым естественным образом. Ну, понятно, тут имеет роль ещё случайность и судьба, смотря как всё сложится. То есть, далеко не факт, что лидер или мессия от природы - станет им на самом деле. На всё воля Духа, который любит иной раз и пошутить, или доставить трудностей. Потому как он считает (не без оснований), что только через тернии - можно попасть к "звёздам"! Легко только кошки родятся. Именно в трудностях - Дух в человеке закалится и станет несгибаемым. Ну как в Павке Корчагине -
А сам человек - станет путеводной звездой.
https://www.youtube.com/watch?v=0vYw7Nx-zhg