Опыт не может быть первичным, а электрон не может быть субъектом
(к идее сомнительного симбиоза абсолютного релятивизма с антиантропоцентризмом)
Болдачев 1.
Субъекты и их объектные действительности. Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я. (С.32)
Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов - из множества нечто, данных субъекту в различение. (С.32)
Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с объектами
- дискретными, отделенными друг от друга нечто. Понятно, что объектный состав действительностей разных субъектов может значительно различаться. (С.32)
Далее [!!], следуя принципам релятивизма (а точнее, вытекающему из него принципу антиантропоцентризма), необходимо заключить: как ..., так и у любого объекта есть свой мир, свое данное ему в различение множество объектов. Иными словами, каждый объект должен рассматриваться как субъект с собственной объектной действительностью. Мы можем говорить о субъекте-электроне, чья действительность состоит из других электронов, атомов и т.п., о субъекте клетке, чье объектное окружение составляют молекулы, другие клетки, организменные системы и т.д. (33)
(Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011).
Болдачев 2.
boldachev, 28 ноября, 2013 - 01:50. ссылка
[Булату Гатиятуллину] Так вот, опыт как по своей сути опосредованное (не непосредственное) понятие не может быть первичным: само понятие опыт подразумевает уже наличие того, чей это опыт, и того чего это опыт, то есть понятий "субъект" и "объект".
Как известно, само понятие "субъект" и понятие "объект" подразумевают в философии гносеологическое отношение. Нет субъекта и объекта вне гносеологического отношения. В свою очередь, нет гносеологического отношения вне общественно-исторической деятельности людей.
Всякие курьёзы (с апелляцией к принципу антиантропоцентризма) в отношении электронов и камней, различающих данные им объекты, не более чем недопонимание сущности субъект-объектного отношения в философии.
В самом деле, "опыт" электрона в различении своих объектов - собратьев "электронов, атомов и т.п.", - что может более бессмысленное взбрести на ум сидящему в кресле одинокому философу, покусывая карандаш, погруженному в мысли о своих мыслях*.
__________________
*) "А что же познает философ, когда сидит с закрытыми глазами в кресле, покусывая карандаш? Что в этот момент ему дано в качестве предмета изучения? Ну, конечно же, его мысли. Мысли и только мысли" (Ук. соч., С.12).
--
М.П. Грачёв
Москва, 29 ноября 2013 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Доводы убедительные. Резюме Булата замечательное.
"На самом деле" в действительности матричного Нео и "На самом деле" в реальности Морфеуса - это разные "на самом деле".
"истолковывается либо как бытие идеальных объектов" - То есть реализм - это ничто иное, как объективный идеализм: вне сознания индивида конституируют некое бытие идеальных платоновских объектов. Вот на что замахнулся А. Болдачев своей критикой реализма - замахнулся на ОИ, а не на материализм.
Каждое произнесенное слово ограничивает универсальную область бытия обособленным фрагментом сущего. В начале лекции докладчик тщательно отбирает слова. Акцентирует внимание на действительности субъекта и не использует слово "реальность". О чём это может говорить? О том, что индивид Нео живет в Матрице. У него есть своя действительность, но она виртуальная. И нужен Морфеус, чтобы познакомить Нео с реальностью.
И это очень тонкая, искушенная игра с реализмом без привлечения слова "реальность".
"не только не навязывал никому свою теорию, но даже слова не сказал о ней" - Архитектору Матрицы, который засунул Нео в виртуальный мир компьютерной программы, вовсе и не нужно произносить слова. Нео оказался в виртуальном мире явочным порядком.
Аналогичным образом поступил докладчик с аудиторией, когда ввел субъект-объектную ситуацию с действительностью субъекта S и объектом О-штрих. Ситуация, в которой заведомо по задумке докладчика для объекта реальности Ор места не остается.
Виртуальный мир и объективно реальный
рис.2.
Мир для конкретного субъекта - это его действительность. Только что это за субъект "S" дан на рис.2? Это субъект рассуждений. Нулевой субъект системы отсчета. То есть становится в релятивизме тем исходным субъектом, относительно которого задается окружающий его мир объектов, которые тот различает. Правда различает он не реальные объекты, а лишь возмущения, произведенные реальными объектами. А как же сами реальные объекты? Что они собой представляют?
Грачёв М.П. Проекции реального объекта
рис.3.
Обведенная окружность на рис.2 - это действительность субъекта (действительность "D") в трактовке релятивизма А. Болдачева. Для материалиста это будет плоскостью субъективной реальности.
--
Источник: mp_gratchev, 27 ноября, 2013 - 22:42
Абсолютная равноправность всех теорий, включая АР, предполагает, что если какая-то теория истинна (а на деле истинной должна быть любая теория во взгляде на саму себя, по умолчанию абсолютно истинной), то, исходя из провозглашенного принципа равноправности, абсолютный релятивизм тоже предполагается истинным (абсолютно истинным).
Если в отличие от других теорий АР не претендует на свою абсолютную истинность, то АР уже и не равноправная теория среди равноправных, а теория с особым статусом "исключительности собственной позиции": надтеоретичности АР, мол только абсолютный релятивизм знает о равнопровности теорий, а остальные этого не знают и не рефлексируют по этому поводу.
То есть налицо некое теоретическое лукавство со стороны абсолютного релятивизма.
1. Доказываете противоречивость реализма, подразумевая под словом "реализм" материализм? Материализму (и тем более диалектическому материализму) как-то безразлична противоречивость "реализма" (идеалистического реализма?).
2. Хотя, пусть будет "реализм" так реализм! Вы не можете доказать его противоречивость самого по себе. Возможно докажете противоречивость отдельных его положений. Но это не то же самое, что теория в целом. К тому же, теория реализма должна быть ещё сформулирована, быть авторской теорией Реализма. А здесь возникает проблема какого автора ТР ближе к аутентичному реализму.
3. Опять же доказываете не противоречивость отдельных положений аутентичного реализма, а некие утрированные сентенции или опровергаете свое представление о реализме, замешанное на абстракциях абсолютного релятивизма. Как, например, на следующей своей схеме:
В самом деле, для Вас изображенный на схеме реальный объект Ор в действительности субъекта познания не существует. А существует некий объект "штрих" О'. И из этого обстоятельства Вы делаете заключение о де шизофреничности теории реализма. Дескать происходит удвоение на два идентичных объекта.
Только это на Вашей схеме. У диалектического же материализма, это две разные сущности. А именно, объект О' есть образ объекта Ор.
В материализме есть "полноценный объект со всеми его качествами" вне феноменов мышления субъекта познания. И именно его (Ор) в материализме познает человек, а не свою 0'-иллюзию объекта.
--
Источник: http://philosophystorm.ru/actuspurus/4645#comment-67543