Мои представления о предмете метафизики
В некотором смысле эти тезисы являются продолжением размышлений в теме "О философии через семь лет" ( см. в блоге на стр. 2), и поэтому в этой краткой заметке сосредоточусь только на предмете метафизики.
***
1. С самого начала, ещё из взглядов философов Древней Греции, обратил внимание на важность различение обыденных высказываний от обоснованных философских суждений мудрецов. Не случайно с давних времён возникло понимание того, что всё имеет своё определённое основание, своё таинственное начало, заданную причину и конкретную цель (разумного, гармоничного, цельного) существования в жизни человека. Судя по фрагментам высказываний мудрецов и текстам великих философов, все они в глубине своих размышлений стремились понять те первые основания, принципы и начала, которые раскрывают смысл всего существующего, всего влияющего на судьбу человека, выражают смысл его жизни, объясняют суть блага, всего разумного и прекрасного в окружающем нас мире.
Каждый мудрец, каждый великий философ обладали большими знаниями и глубоким их пониманием, но этого было никогда не достаточно для удовлетворения их ненасытной жажды знаний. Всякому разумному человеку ясно, сто всё знать и понимать невозможно, но Аристотель в конце главы 1, в своей первой книге "Метафизики" заметил:" … человек, имеющий опыт, считается более мудрым, нежели те, кто имеет [лишь] чувственные восприятия, а владеющий искусством — более мудрым, нежели имеющий опыт, наставник — более мудрым, нежели ремесленник, а науки об умозрительном — выше искусств творения. Таким образом, ясно, что мудрость есть наука об определенных причинах и началах". важно, хочу обратить на это внимание, что за две с половиной тысячи лет в таком фундаментальном понимании мудрости для нас ничего не изменилось, ничего не добавилось. Самое удивительное заключается в том, что дальнейшее познание в метафизике и философии формировалось на уже определённом древними мудрецами основании, но редко кто ставил себе амбициозную цель творчески углубить, лучше чем они понять уже известные основания философии, а старались изучить уже кем-то познанное, правильно выучить, понять, интерпретировать известные знания, достижения своих великих предшественников. Поэтому важнейшими, сложными для понимания, терминами метафизики являются: "знание" и "творческое познание".
2. Ученый всегда стремится к познанию Истины, уже научившись, получив конкретное образование, имея определенное представление о цели, к которой он стремится. Знание в отличие от мнения характеризуется как истинное, а Истина — имя Бога, поэтому знание может быть объектом веры, и на подсознательном уровне очень часто знание превращается в языческого идола, в предмет поклонения для многих ученых (Знание — сила!). Традиционные естественнонаучные методы направлены на поиск общего, закономерного в разнообразных проявлениях окружающего мира как основания их сущности и обобщения этих сущностей до сущности бытия. Этот путь познания, предложенный ещё Аристотелем — конечный, как и воспринимаемый человеком ограниченный мир явлений тварного бытия, но далеко не единственный.
3. "Метафизика" Аристотеля, как первая философия, содержит обоснованные, но нетематизированные в соответствующей метафизике, логичные рассуждения. Возможно, что это дало основание некоторым исследователям относить "Метафизику" к корпусу трактатов "Органон",и это не лишено смысла. Действительно, предмет логики в своём основании может быть осмыслен только в метафизике. Например многие идеи Ч. Пирса, в формулировке которых он утверждают необходимость и достаточность монад"", "диад" и "триад" для построения оснований логики, так это безусловно метафизические утверждения.
4. Не меньшее значение в философии имеет метафизический "принцип всех принципов" – "очевидность", который ясно сформулировал Э. Гуссерль. Ему же принадлежит гениальное метафизическое прозрение об интенциональности как модусе существования. Не менее значимы для метафизики исследования Н.А. Бердяева о свободе и творчестве.
5. В истории философии есть много разрозненных метафизических утверждений, но они требуют огромной работы по систематизации и цельного глубокого понимания в составе одной метафизики.
6. Необходимо отметить, что любое метафизическое утверждение определённым образом осмыслено, имеет конкретный смысл, но и сам термин "смысл" относится к фундаментальным терминам метафизики, при том , что из-за его всеобщности, сложности его понимания он был обделён вниманием философов и до настоящего времени исследован совершенно недостаточно.
7. Органическая связь есть между терминами "понимание" и "смысл", но и это интересное соотношение, даже после неудачной книги В.В. Розанова о понимании, осталось вне интересов философов именно по причине пугающей метафизической глубины и всеобщности использования рассматриваемой проблемы.
8. Очень плодотворным, с моей точки зрения, может быть исследование метафизического понимания имени, которое содержит в себе много больше чем любое другое слово нашего языка и позволяет формулировать многие понятные метафизические утверждения. Например, очевидно понятно, что "Жизнь есть Истина".
9. Говоря про важнейшие , слабо исследованные термины "начало", "порядок", "отношение" и др. можно отметить, что эти метафизические термины с очевидностью основаны на фундаментальном таинственном соотношении "Один - многое". Об этом можно подробнее посмотреть
В моей работе "Один и многое" (в блоге на стр. 1).
10. Итак, сегодня для меня предмет метафизики воспринимается как терра инкогнита, но все, без исключений основания философии, все её сокровища можно найти, узнать и понять только на территории метафизики, ИМХО.
Нельзя объять необъятное , а поэтому я сосредоточен на философии смысла и основаниях логики.
***
Всё то, что невозможно логично обосновать в философии должно полагаться в обоснованных утверждениях метафизики, а то, что не имеет метафизического основания уже относится к предмету теологии или просто является тайной. Например, очевидно, что никогда невозможно изучить, познать одно единичное, уникальное, непонятное явление, просто потому, что нет и даже не может быть, достаточного времени или нет никакой другой возможности для его исследования и изучения.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Весьма глубокие размышления, на мой взгляд
Да, Истина - имя Бога, но может быть и именем идола. Всё зависит от истинности веры - которая в любом случае лежит в основе любого знания, ибо на подсознательном уровне неизбывна.
Есть такое. И, действительно, смысла не лишено.
С Пирсом вообще интересная ситуация. У него была редкая болезнь, затруднявшая дискурсивность, как таковую - отсюда его идеографика: ему было гораздо легче рассуждать "визуально", так сказать, нежели вербально. Но... И этот минус он сумел обратить в плюс.
Насчёт Бердяева согласен полностью, а насчёт интенциональности, пожалуй, уточню: в этом плане Гуссерль следовал за Брентано.
В операциональном плане наиболее эффективно, пожалуй, "смысл" проанализировал Налимов: у него реальность вообще есть "нераспакованный континуум смыслов", а как "механизм" его "распаковки" (описания этого "механизма") им было разработано "вероятностное исчисление смыслов" ("бейесовская логика"). Хотя, конечно, и это - лишь один из подходов.
Именно! "Философия имени", разрабатываемая в своё время целым рядом наших мыслителей (Флоренский, Лосев и т.д.) ныне оказалась почти забытой. Но слава Богу, что всего лишь "почти".
По моему разумению, метафизика как была "первой философией" (со времен Аристотеля и с подачи Родоника Андросского - это если тематизированно, а "нетематически" есть ещё и у досократиков), так ею и остаётся. Это философская рефлексия над первыми (первоначальными) предельными основаниями и причинами бытия. Здесь своего рода "замкнутый цикл": философия как таковая невозможна без метафизики ("первой философии"), а метафизика невозможна без специфической философской рефлексии. При этом метафизика - действительно, основание всей философии, ибо без таких предельных оснований, как некие абсолютные "первоначала", сама философская рефлексия теряет свой подлинный смысл.
расположение на месте онтологии (учения о происхождении сущего и перспективах его бытия) - ни чем кроме "авторитетных высказываний" не обоснованных выдумок приводит к тому, что философы вместо отличения действительного от кажущегося вынуждены изощряться в обосновываниях призрачности и тщеты всего действительного на фоне незыблемости непостижимых "абсолютов"
Имею в виду элементарную логику:
если термин "философия" использовать как условное обозначение рефлексии -
одной из форм теоретической деятельности человека - направленной на
осмысление своих собственных действий и их законов
то Ваши соображения - не более, чем казуистика
потому что буквальное значение философии -
деятельность порождающая мудрость
а мудрость без взаимности - не значит вообще ничего...
http://philosophystorm.ru/metafora-soznaniya-pridi-poka-ne-prikhodit#com...
Благодарю, Юрий Дмитриевич, за Ваш комментарий.
1. Прошу Вас уточнить, если Вы знаете, какая связь метафизической идеи Гуссерля об интенциональности как модусе существования с совершенно философскими рассуждениями Брентано о самой интенциональности как направленности на нечто.
2. Интересно, как Вы понимаете предмет философии если различать этот предмет от предмета метафизики и не отождествлять метафизику как основание философии с самой философией?
Мы же знаем, что во многих философских рассуждениях бывает очень сложно понять их метафизическое основание, при том, что предмет этих рассуждений вполне понятен.
ЕС
У Гуссерля это не метафизическая идея - феноменологическая. Да и Брентано был, пожалуй, больше психологом, чем метафизиком. Смотря как смотреть :)
Интенциональность есть направленность на предмет - человеческая мысль не может быть беспредметной (невозможно "думать ни о чём" - всегда "о чём-то"). Это и сформулировал Брентано (хотя не только это: например, его логическая идея о редукции всех суждений к экзистенциальным, пусть многократно раскритикованная, по-прежнему жива). Для Гуссерля это главное "что-то" были (как он считал) "сами вещи" - но на деле речь шла о неких трансцендентальный сущностях вещей (которые он старался максимально "очистить" от психологизма). В этом отношении (в конкретной разработке) "гуссерлиана" поистине грандиозна. И что-то мне подсказывает, что в будущем она окажется гораздо более востребованной, чем, скажем, философия его ученика Хайдеггера.
В другой теме об этом уже писал. Но если вкратце, значение имеет не только предмет, но и метод, тип рефлексии. Философия есть определённая рефлексия над предельными основаниями чего бы то ни было - в этом отношении её "предмет" универсален, философствовать можно о чём угодно. Метафизика - философская рефлексия над такими предельными основаниями, которые суть первоначала и первопричины всего. Это её специфический предмет. И без метафизики (т.е. без философской рефлексии над первоначалами и первопричинами) сама философская рефлексия как бы "повисает в воздухе", теряет основательность. Поэтому в явной или латентной форме, но метафизика присутствует в любой философии.
Уважаемый Юрий Дмитриевич!
1. Понятно, Вы излагаете традиционные для нас интерпретации представлений о термине "интенциональность", которые восходят, ещё до Брентано, к беглому поверхностному взгляду на интересные глубокие размышления средневековых схоластов. Такое понимание интенциональности может быть даже совместима с "теорией отражения", но "теорию отражения" категорически отрицал Э. Гуссерль. Для меня откровением понимания термина "интенциональность" стала обстоятельная работа " ТЕОРИЯ ИНТУИЦИИ В ФЕНОМЕНОЛОГИИ ГУССЕРЛЯ" ученика Гуссерля и Хайдеггера, Э. Левинаса, , в которой он пишет: - "Гуссерль вовсе не стремится свести друг к другу чувственность и разумение: напротив, он решительно настаивает на их различии и пытается его обрисовать. Все, чего он хочет, — это высветить ту сторону, которой эти два вида духовной деятельности могут соприкасаться с истиной. Эта сторона есть интуиция, понятая как интенциональность, внутренний смысл которой — достигнуть объекта и удерживать его как данный ей в своем существовании".
В этой работе Левинаса прекрасно показана естественная философская связь терминов:"истина", "познание", "очевидность", "существование" и "интенциональность". Причём, сделан акцент на первичность, а значит и метафизичность интенциональности.Именно на таком основании я упомянул этот термин в рассуждениях о предмете метафизики.
2. Говоря о предметах метафизики и философии Вы верно рассуждаете об их общности, но не утверждаете существенные различия их оснований.
ЕС
Каковы эти существенные различия их оснований, на Ваш взгляд?
Мне представляется, что важнейшая разница предмета метафизики от предмета философии заключается в предназначении метафизики быть безусловным основанием философии, но не наоборот. Никакие философские рассуждения не могут обосновать метафизические утверждения, ИМХО. Правда, часто в процессе философствования возникает необходимость в ещё неизвестном метафизическом утверждении, когда ощущается логическая необоснованность таких философских рассуждений.
Именно богатство смысла метафизических утверждений делает значимыми и цельными формальные логичные построения в философии, а иначе они, даже самые логичные, превращаются в пустые квазинаучные рассуждения, не имеющие достаточного основания.
ЕС
Интересно, Юрий Дмитриевич, согласны ли Вы с моим ответом на Ваш вопрос и что сами думаете о различении этих предметов?
ЕС
Готов обсуждать это Ваше замечание сколько терпения хватит.
В моём представлении
"смысл" есть формулировка, описывающая целесообразность действий
предметов-участников некоторого процесса
Как же выглядит, Ваше Благородие - метафизическое определение "смысла"?
Понимаете, Виктор, Ваше высказывание о смысле, в моём понимании совершенно не обосновано и поэтому для меня непонятное. Даже не вижу что в нем можно обсуждать.
И главное, что в этой теме мы говорим про предмет метафизики, а не про термин "смысл".
***
1. Самое точное, с моей точки зрения, из известных мне определений Смысла, дано в прозрении А.Ф. Лосева: «Смысл есть свет, и бессмыслие — тьма. Смысл в себе, в своей абсолютной природе, — абсолютен и не имеет очертания; это — стихия и бесконечная сила света». /Философия имени. М. 1999. / с. 31/
2. Предлагаю обсудить смысл в теме:"Метафизический этюд «Смысл»" (в моём блоге на стр. 8) Наш с Вами разговор будет содержательным при условии, что Вы будете обосновывать Ваши высказывания, но не ссылками на свои многочисленные посты, а основывая их на известных суждениях философов. Можно написать и новый пост о своём философском понимании термина "смысл".
ЕС
Тем не менее, Ваше Сиятельство - как раз Ваше собственное признание архиважности понимания именно этого термина я и пытаюсь поддержать...
Касательно метафизики:
расположение на месте онтологии (учения о происхождении сущего и перспективах его бытия) - ни чем кроме "авторитетных высказываний" не обоснованных выдумок приводит к тому, что философы вместо отличения действительного от кажущегося вынуждены изощряться в обосновываниях призрачности и тщеты всего действительного на фоне незыблемости непостижимых "абсолютов"...
Спасибо, понятно.
Метафизическое исследование способно решить трудный вопрос сознания
Платон + физика = витализм
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
В параллель метафизике можно оперировать термином супервентность (в широком смысле)
Не понял, Владимир, какое отношение имеет Ваш комментарий к обсуждаемому в этой теме предмету метафизики?
ЕС
В статье на которую дана ссылка есть подзаголовок "метафизическое исследование".
Это пример метафизического исследования с положительным результатом как мне представляется. Найдены предельные основания ощущений и сознания.
Но вам это не нужно как я понимаю, так как цель потрындеть вокруг да около.
Не буду мешать.
Вы можете привести цитату из этой статьи с примером предельного основания сознания?
Или написали для того, чтобы ... ?