Материализм и наука
Уважаемые коллеги!
Удивительно, но я вдруг нашел причину, по которой ЛЮБАЯ философская система (независимо от мировоззрения!) не может считаться научной. Я не помню: высылал ли я ее вам. Но я считаю, что это фундаментальный результат.
Мне, честно говоря, всегда не нравилось, что философию «пинают ногами», что ее не считают наукой, а иногда относят к разряду «лженаучных» теорий. Покаюсь. Будучи студентом в 50-60-х годах я придерживался негативного отношения к философии, политэкономии, научному коммунизму. Мы тогда считали (и не без оснований!), что это попусту потраченное время.
Но позже я почувствовал роль философии. А сейчас до меня дошла истинная причина негативного отношения. Философия, образно говоря, представляет лавку с прекрасными инструментами, но никто не умеет ими пользоваться. Ходят, хвалят, цитируют классиков, но работать ими не умеют!
Совсем недавно пришло, наконец осознание, что причина негативного отношения — общая для ЛЮБЫХ философских систем. Об этом я написал в работе МАТЕРИАЛИЗМ И НАУКА (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164751.htm). Работа ясная, но жесткая. Я полагаю, что это очень важное открытие.
С уважением,
Виктор Кулигин
- tory
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Материальная деятельность в ЦЕЛОМ, как целое, включает в себя, в свою практику, так называемый "умственный труд". Вы же эту целостность разрушаете, выхватываете из материальной деятельности лишь её часть, и на этой подмене строите какой-то вывод.
Эта материальная деятельность в целом. со всеми комбайнёрами и трактористами в придачу, есть ни что иное как обыденность. Т.е. то, ради чего всё и затевается, научное познание и философия не исключение. И эта самая обыденность и есть критерий истинности.
Я же вам привел цитаты в тексте о том, как "превращают" историческую практику в сугубо материальную деятельность. Не разобрались? А что вы противопоставите моей точке зрения? Бла-бла-бла?
Вы привели цитаты и свою трактовку, совершенно очевидно ошибочную, того, что сказано в этих самых цитатах. Если Вы из практической деятельности в целом исключаете умственный труд, то это Ваше исключение, а не автора цитаты. Это Вы так трактуете практическую деятельность, сводите её исключительно к механической работе тракториста и выпеканию булочек. Нигде у авторов цитаты такой трактовки практической деятельности не наблюдается. Это Ваш домысел.
Вот читаем:
"....Однако наблюдение движения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильность положений теории относительности. В этом случае практика остается конечным критерием,..."
Вот Вам примеры из той же цитаты, практической деятельности: наблюдение, анализ и т.п. это всё тоже практическая деятельность людей, а не только дёрганье рычагов трактора.
Вы не знакомы:
1. С математикой, например? Она опирается на формальную логику. Если в теории есть хотя бы одна математическая ошибка, теория рухнет рано или поздно. Вы знаете математику? Если знаете, то проверьте выкладки и покажите, что обнаруженные нами математические ошибки - вовсе не ошибки, а "так себе"!
2. С содержанием философских категорий "ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ"? Какая "практика" в вашей голове, если путаница с этими категориями привела к логическим противоречиям в "геданкен" экспериментах? Логику проверяют не экспериментом.
А ваша ДОГМА "практика остается КОНЕЧНЫМ критерием" формально верна, но бессодержательна, поскольку любая практическая деятельность невозможна без УМСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Отсекли УМСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ и "выпекаете пирожки истины" - смешно.
Вы вместо того, чтобы юлить и закидывать оппонента словами, ответьте: являются ли наблюдения и анализ, к примеру, практикой в деятельности людей? Т.е. занимается ли этим кто-то, тратятся ли на это ресурсы, в том числе и материальные. Добывает ли кто-то эти самые ресурсы, дёргает ли при этом рычаги на тракторах? Так может быть, вот так вот, и сказывается наблюдение за звёздами на трактористах? Нет?
Вот сразу видно, что скепсис в отношении общественным дисциплинам не прошёл для Вас даром. Вот, например, как определяли труд в те самые годы, на тех самых лекциях, на которых Вы спали:
"Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой."
И умственный труд не исключение из этого определения, это тоже труд, сиречь деятельность человеков, такая же практика, как и махание кайлом.
"ПРА́КТИКА
Женский род
1.
Деятельность людей, в к-рой они, воздействуя на материальный мир в процессе производства, преобразуют его; деятельность по применению чего-н. в жизнь, опыт."
Логику проверяют исключительно экспериментом. Если Вы рассуждая логически пришли к тому, что противоречит практике, то такая логика летит в мусорку. Потому что действительность, в отличии от логики, поправить нельзя.
Вот и вы начинаете просыпаться.
Вопросы к вам:
1. Существует ли связь философии с научными теориями (непосредственная связь, а не бла-бла о боге)?
2. Признаете ли вы тезис, что философия есть концентрат исторической общечеловеческой практики? Или это способ для того, чтобы "измышлизмами" морочить голову? Какова роль философии в познании истины, коль скоро вы все же признали умственную деятельность практикой не хуже работы дворника (я не ошибаюсь?)?
Ваши доводы это обычная спекуляция понятиями. Например, ваш тезис: "Логику проверяют исключительно экспериментом."
Почитайте Ленина: "
«Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения»." Вот где КОНЦЕНТРАТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ!
А вы предлагаете экспериментально каждый раз проверять тождество 2х2=4!!!
(Какая дичь!) Улыбнитесь своим аргументам! Я тоже улыбнусь вместе с вами.
Зачем каждый раз? Достаточно одного раза, но этот один раз необходим. Именно поэтому каждого в детстве заставляли старательно подгибая пальчики пересчитывать что получается: один, два, три... и четыииире, молодец Вовочка!
И без этого никак.
Конечно. Философия - базис науки. Какая философия, такова будет и наука. Наука сама по себе лишь инструмент.
Вот, снова ссылаюсь на ранее сказанное. Там несколько сообщений подряд на эту тему. Там же раскрываются ответы и на следующие Ваши вопросы.
Известный современный мудрец Ауробиндо, определяет философию как промежуточную область между гносизом или другими словами казуальным планом сознания где знание существует в форме истины. И наукой где знание конкретизированно в фрагментарные частичные и относительные истины. Философия это область где знание пластично, текуче и и находится в состоянии трансформации, от истины целостного единства в гносизе до знания разделенных и обособленных существований в науке.
Относительно инструментов получения знания, в науке это интеллектуальный ум, в гносизе это высший разум, философия в высшем проявлении в качестве инструмента познания использут зачаточные формы интуитивного ума
Прекрасно.
Это его частное субъективное мнение. Примем его во внимание, но это мнение не колышет нашу точку зрения. Наша точка зрения обоснована, а не плод "диванных измышлизмов".
В каком смысле "пластично"? По пословице: "ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНЕШЬ, ТУДА И ВЫШЛО"?
ПОТОМУ ФИЛОСОФИЮ И ПИНАЮТ ЗА "зачаточные формы интуитивного ума".Как дети! Еще не наигрались в "философию"!
ГДЕ ДРУГИЕ КОММЕНТАРИИ.