Бытие, не-бытие и ничто
В статье Павла Маркина «Мифология и её влияние на философию бытия», как я понял, в качестве абсолютного бытия утверждается Ничто, которое неподвижно, неизменно и, тем самым противостоит небытию. То есть Бытие — это Ничто. Ему противостоит небытие, которое подвижно, изменчиво, иллюзорно. Естественно, что здесь не обойтись без Парменида, который «всю эту кашу и заварил».
Дак вот к Пармениду и стоит обращаться за разъяснениями!
Если внимательно читать его поэму, то окажется, что ни о каком бытии там речи не идёт. Крайне невежественно переводить тезис Парменида как «бытие есть, а небытия нет». Если переводить дословно фрагмент 2, стих 3, то получается: «Вот это — что есть и что не есть не быть». Речь идёт о ЕСТЬ (об Естии-Естине-Истине). Бытие есть вот это вот самое ЕСТЬ. Есть субъект (то, о чём говорится в высказывании), есть предикат (то, что говорится), а есть связка ЕСТЬ. Вот на неё, как я думаю, Парменид и указывает.
А далее нужно просто слушать, что говорит богиня Алетейя (Истина). Она остерегает юношу от путей, по которым истину не найти и по которым не стоит даже пытаться ходить:
«А ничто – не есть: прошу тебя обдумать это.
Это путь поиска, от которого я тебя <отвращаю>, во-первых,».
Ничто — это отрицание, апофатизм, его нет. Следовательно, что-то искать здесь бесмысленно.
Второй путь:
«А затем от того, по которому смертные, не знающие ничего,
Блуждают о двух головах, ибо беспомощность в их
Груди правит сбившимся-с-пути умом, а они носятся
Одновременно глухие и слепые, в изумлении [=«ничего не понимая»],
невразумительные толпы,
Те, у кого «быть» и «не быть» считаются одним и тем же
И не одним и тем же и для всего имеется попятный [= «противоположный»]
путь.»
Итак, здесь тоже не говорится о не-бытии отдельно. Речь идёт о том, что путь, на котором бытие (есть) может переходить в не-бытие (не есть) и наоборот — это тоже ложный путь, путь мнения, а не истины. Например: День есть, когда светло. Не день (Ночь) есть когда темно. То есть: Не день (Ночь) не есть когда светло. И суждение «День есть, когда светло» и суждение «Не день (Ночь) не есть когда светло» в глазах смертных считаются одним и тем же, они и «бытие» и «не-бытие». Если утвердительное суждение переходит, превращается, становится отрицательным, то это явный признак мнения, а не истины.
Поэтому и вся космогония (мифология) есть путь мнения. Возьмём любую строку из второй части поэмы Парменида, где речь идёт о пути мнения. Например:
«Первым из всех богов она сотворила Эрота...»
По смыслу получается: Эрот есть первый из богов. Тогда: Эрот не есть второй (или ещё какой-нибудь кроме первого) из богов. Не есть (не-бытие) переходит в есть (бытие), значит — это путь мнения, а не истины.
Фрагмент 7:
«Ибо никогда не вынудить этого: что то, чего нет, – есть.
Отврати же от этого пути поиска [свою] мысль,
И да не заставит тебя [вступить] на этот путь богатая опытом привычка
Глазеть бесцельным [~ невидящим] оком, слушать шумливым слухом».
Остаётся один только путь: то, что ЕСТЬ.
Абсолютное истинное бытие — это такое ЕСТЬ, которое при любых обстоятельствах, при любых условиях (оно безусловно), всегда и везде (оно «ныне всё сразу») остаётся только как ЕСТЬ и никогда не переходит, не превращается, НЕ СТАНОВИТСЯ (оно неподвижно) НЕ ЕСТЬ.
Например: Родина ЕСТЬ то, за что нужно быть готовым умереть (пожертвовать жизнью). То есть при любых обстоятельствах, хоть под угрозой расправы с близкими, хоть под пытками, не смотря на уговоры, обещания и т. д. всегда и везде: Родина ЕСТЬ то, за что нужно быть готовым умереть (пожертвовать жизнью). Попробуем изменить это утверждение: Не Родина НЕ ЕСТЬ то, за что нужно быть готовым умереть. Первое и второе утверждения не равнозначны, не равноценны, замены не происходит, во втором случае получается какой-то бред, нелепица.
«Человек есть мера всех вещей». «Не человек не есть мера всех вещей». Здесь всё получается, это равнозначные (равноценные) суждения, значит это сфера мнения.
В примере с Родиной дело обстоит иначе. Можно сколько угодно использовать логические приёмы и уловки в отношении к данному высказыванию, но никогда не удастся патриоту доказать, что Родина НЕ ЕСТЬ то, за что нужно быть готовым умереть. Суждения бытия-истины носят бездоказательный характер. Более того, они не только (а может и не столько) аксиоматичны, но аксиологичны (ценностны). Поэтому в отношении бытия-истины не применим такой критерий как объективность. Действительно, для патриота Родина есть то, что превыше всего (высшая ценность), а для М.К. Мамардашвили свобода важнее отечества, он ради свободы готов пожертвовать всем остальным, для него свобода — это единственное, что по-настоящему есть. Ценности не обладают характером объективности, каждый может вкладывать в них разный смысл. Поэтому, видимо, богиня Истина в поэме Парменида и не даёт ни определений, ни критериев бытия-истины, а только показывает знаки, по которым путник может определить, что он находится на верном пути, ведущем к абсолютному бытию.
- marall
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почему-то так получилось, что все критики моей доктрины концентрируются не на том. Дело в том, что я мог бы вообще не упоминать Парменида - если я и делаю это, то не для большей убедительности моей теории, а для того, чтобы показать, что данная проблематика не находится в стороне от метафизических магистралей. Впрочем, мне есть что сказать и по поводу этой критики, но повторюсь, что хотелось бы несколько иного. Дело в том, что основная аргументация доктрины касается замены принципа становления на принцип уничтожения как основопологающий принцип бытия. А само ничто появляется на авансцене уже после этого - как естественный вывод из всего предыдущего. Вот тут я с великим удовольствием прислушался бы к критике... но ее нет. А раз так, то верен и вывод: ничто является бытием. Прочем, это всего лишь вопрос о терминах. Ничто можно сохранить как небытие, но тогда получается, что бытие (мир изменчивых вещей) стремится к небытию. Это противоречит всей философской традиции.
Уважаемый Павел!
То, что я здесь написал нисколько не является какой-либо критикой ни Вашей теории, ни чего-либо другого. Если бы это была критика, то я бы поместил её комментарием в Вашей теме.Здесь же дана попытка разобраться в учении Парменида, в чём мне помогла Ваша статья, так как натолкнула на то, что нужно чётко определиться в понятиях, что такое бытие, небытие и ничто.
Вот тут мне хотелось бы уточнить: во-первых, что этот принцип даёт принципиально нового и полезного для философии, а во-вторых, какая разница, будем ли двигаться по пути становления от ничто к абсолютной полноте бытия, или наоборот?
а так же и прежде всего - что такое что, что такое такое, что такое нужно, особенно - что такое чётко и т.д.
О! да я не даром тут пописываю иногда - абсолютной полноте бытия ;0) ну разница все же есть, по-крайней мере - экзистенциальная. одно дело - идти к счастью, которое и есть полнота бытия, другое дело - уходить от него...
Пока мы не будем обращать внимание на изначальный смысл основополагающих философских понятий, можно сколько угодно утверждать что угодно и создавать какие угодно "теории". Философ, по-моему, просто обязан всегда возвращаться и обращать внимание на то, из каких предпосылок он мыслит. Иначе, можно хоть Мики Мауза поставить в основании бытия и вывести на этой основе "теорию".
разница все же есть, по-крайней мере - экзистенциальная. одно дело - идти к счастью, которое и есть полнота бытия, другое дело - уходить от него...
----------------------------------------------------------
Все мы в конечном итоге говорим об экзистенции - только доводы разные приводим и методы (рацио, эмпирические, мистика) используем. В том-то и дело, что не становление ведет к счастью, а именно уничтожение, т.к. счастье есть отсутствие потребностей - когда уже не к чему более стремиться. Вот и получается, что Абсолют обладает абсолютной же "суммой счастья" (атрибут самодостаточности). Относительно же принципа становления многие мыслители отмечали, что по мере развития "сумма счастья" не возрастает. Скорее наоборот: по ходу исторического развития количество суицидов лишь растет. Даже соответствующая философия появилась - экзистенциализм. Зато суициды у дикарей - вещь неслыханная. Тем более это касается растений и животных. Отсюда вывод: если по мере становления "сумма счастья" как минимум не растет (современный инженер не более счастлив, чем охотник за мамонтами), значит, становление не удовлетворяет стремлению к счастью и не является основополагающим принципом бытия. Зато в принципе уничтожения счастье - это реально достижимая цель. Наличие потребностей указывает на отсутствие счастья, которое возникает лишь с уничтожением, со смертью, т.к. смерть есть отсутствие потребностей. А смерть и есть ничто. Таким образом мы в этическом и в экзистенциальном разрезах приходим к отождествлению ничто и бытия.
ну детская же задачка... счастье есть полнота бытия, а не отсутствие чего-либо...
- Счастье — не награда за добродетель, а сама добродетель; не потому мы наслаждаемся счастьем, что обуздали свои страсти, а наоборот, наслаждение счастьем делает нас способными обуздать их. - Б.Спиноза.
не потому мы счастливы, что обуздали свои страсти = удовлетворили=уничтожили свои потребности=желания, а потому мы удовлетворяем=устраняем все свои потребности=желания=страсти, что мы счастливы. то есть причина счастья - оно само, а не отсутствие=удовлетворение потребностей. счастье само по себе есть потребность и удовлетворение этой потребности, то есть счастье удовлетворяет само себя, его бытие и есть это удовлетворение, то есть я счастлив от того, что я счастлив, а не от чего другого.
хорошо, эмпирический пример: вдох сменяется выдохом, выдох сменяется вдохом; вдох уничтожается выдохом, выдох уничтожается вдохом; человек желает вдохнуть - вдыхает, по мере вдоха, желание вдоха сменяется желанием выдоха - человек выдыхает... в результате уничтожения вдоха выдохом, а выдоха последующим вдохом мы имеем бесконечный неуничтожимый, самоподдерживающий себя процесс удовлетворения=уничтожения вдоха выдохом и выдоха вдохом называемый дыханием. ну и информация к размышлению: известны дыхательные практики для вызывания в себе состояния счастья - холотропное дыхание, кажется, называется... ну и еще известные феномен "второго дыхания" у спортсменов, йога и т.д. ...
что принцип уничтожения даёт принципиально нового и полезного для философии?
--------------------------------------------------------------------
А Вы читали мою основную статью "Мифология и ее роль..."? Принцип уничтожения указывает на ничто, а ничто, как я выяснил, удовлетворяет всем атрибутам бытия (абсолютного). Чтобы понять, что это дает философии, вспомним, что является ее целью и за что философию кто-то слегка недолюбливает, а кто-то и вообще считает интеллектуальной формой мошенничества. Цель: решение проблемы бытия, обнаружение абс. истины (эти задачи суть одна). Не буду утверждать, что я нашел это решение, но используемый мной с самого начала и до конца эмпирический метод позволяет это решение подвергнуть научной критике, что до сих пор в философии было невозможно. Иначе говоря, данная доктрина очень уязвима в отличие от других: достаточно указать на ошибку в аргументации или просто усомниться, как с ее претензиями на достоверное решение будет покончено. Но с другой стороны, если аргументация верна (а она такова, что не предполагает того, что в будущем ситуация может измениться), то в отличие от других доктрин, которые по сути являются делом вкуса, мы с необходимостью обязаны констатировать, что проблема бытия отныне решена.
----------------------------------------------------------
какая разница, будем ли двигаться по пути становления от ничто к абсолютной полноте бытия, или наоборот?
-------------------------------------------------
Разница существует этическая. Первый путь бесконечен, а значит бессмысленен. И к тому же он делает человека винтиком мирового механизма, против чего всегда выступали мышлители прошлого, но нынешние философы очень скромны. А еще разница в том, что решение проблемы бытия возможно только по второму пути. Первый путь суть увеличение сложности, что по определению ведет в сторону, противоположную от абсолюта. Ведь абсолютное суть элементарное, неделимое и т.д. Уже само ныне господствующее определение движения противоречиво: движение есть процесс от простого к сложному и от низшего к высшему. Но ведь высшее и сложное (составное) - вещи несовместимые.
Уважаемый Павел!
А не есть ли Ваш принцип уничтожения (ничто) то же, что и принцип фальсификации в философии науки?
По-моему, это определение прогресса или развития, а не движения.
Насколько помню, в Науке логики Гегеля всё начинается с чистого бытия, которое по всем критериям (элементарное, неделимое и т.д.) есть абсолютное ничто. Но мысль не может согласиться с тем, что бытие есть ничто, хотя получается, что так. Мысль мечется между чистым бытием и ничто. Вот это метание и есть становление.
не есть ли Ваш принцип уничтожения (ничто) то же, что и принцип фальсификации в философии науки?
------------------------------------------------------
Сразу хочу поправить: ничто это не принцип уничтожения. По двум причинам. Во-первых, всякий принцип абстрактен, а ничто как абсолют должно быть абсолютно конкретно (что мы и видим на примере возможности его эмпирической верификации). Во-вторых, ничто - это не уничтожение, а уничтоженное, т.к. из абсолюта необходимо исключить динамический аспект (статика - атрибут абсолюта, т.к. всякая динамика указывает на несамодостаточность).
Теперь о фальсификации. Тут у меня опять же два пункта и оба против.
Если я ничего не путаю, то в науке посредством фальсификации определяют зону действия того или иного закона. Поэтому Поппер и говорит, что чем более фактов против определенного открытия, тем оно более научно. Думаю, что в метафизике возможность фальсификации указывает на ложность принципа, ибо зона его действий тут не должна ничем ограничиваться. Но это вовсе не значит, что мы не должны стремиться всеми способами фальсифицировать такой принцип: в качестве действительного (а не мнимого) основополагающего принципа мы должны поставить такой принцип, который удавлетворяет фальсификации, но при этом остается нефальсифицируемым. Иначе говоря, он должен быть абсолютно доступен научной критике, но не опровержимым. Ведь у критики помимо негативной задачи есть еще и позитивная: критика не только отвергает, но и признает неопровержимым, истинным то, что она не семела опровергнуть. Если речь идет о критике основополагающего принципа и абсолюта, то здесь важно учесть не только современное знание, с позиций которого осуществляется критика, но и будущее. Вспомним Декарта и его универсальное сомнение. Декарт решительно отвергал несомненность всякого знания, пока не пришел к своему знаменитому тезису. Неужели он полагал себя за гения, мудрость которого никто и никогда не превзойдет, или свое время - за пик человеческой мысли? Разумеется, нет! Однако легко заметить, что современная наука, несоизмеримо превышающая возможности науки времен Декарта, не только ни в одном пункте не поставила под сомнение справедливость сомнений Декарта, но лишь абсолютизировала их. Не думаю, что наше знание о ничто может измениться в будущем - для этого ничто должно обладать содержанием.
Пункт второй. Фальсификатор, как правило, имеет целью лишь критику - сам по себе он не способен встать на место критикуемого. Потому что фальсификатор несет лишь отрицательный заряд, а для замещения необходим положительный заряд. Принцип уничтожения и ничто именно замещают места принципа становления и трад. абсолютов. Да, их природа негативна, но их функция позитивна, т.к. они решают проблему бытия, а не просто отвергают все предыдущие решения.
------------------------------------------------
это определение прогресса или развития, а не движения.
--------------------------------------------------
От механического определения движения (перестановка мест) уже давно отказались. Принято считать, что эта форма - лишь частный случай движения, но я думаю, что даже она так или иначе предполагает развитие, качественное изменение. Ведь бильярдный шар, по которому ударили другим шаром, не просто изменил свое место, а претерпел и внутренние изменения. От этого факта абстрагируется механика (так он не имеет отношения к ней), но не имеет права абстрагироваться метафизика, т.к. она ничего не может вынести за свои скобки. Тоже и с понятием "покой": если его перевести на язык метафизики, то он будет означать "ничто".
---------------------------------------------
Мысль мечется между чистым бытием и ничто. Вот это метание и есть становление.
----------------------------------------
Не Вы ли сами ранее отождествили чистое бытие с ничто? Тогда о каком метании идет речь? О стереотипах? Тот же Гегель не мечется, а прямо показывает, что целью чистого бытия является ничто. Только это указывает не на становление а именно на уничтожение.
Бытие это налично-данное, то что имеет место быть. В этом смысле небытие бессмысленно – если бы оно было, то было бы формой бытия.
Перевод темен.
В том смысле, что селедка есть бытие рыбы? Ну, может быть.
Парменид говорит здесь, что ничто не обладает бытием. Противоположный подход демонстрирует, например теория полупроводников, в которой «дырка» (отсутствие электрона в атоме) рассматривается как особая частица, наделенная свойствами.
Скорее всего речь идет о диалектиках, последователях Гераклита.
Неясный комментарий.
Если считать теорию идей Платона развитием доктрины Парменида, то как раз благо, должное, красота есть объективные идеи.
Доктрину Парменида можно выразить в форме: Все, что нас окружает и мы сами это бытие. Имеет смысл только мышление о бытии. Мышление полагающее отрицается. В общем некая анти-рефлексивная философия.
Уподобляясь Вашему стилю, скажу: очень далекая от Парменида и неясная интерпретация.
Всё, что нас окружает, по Пармениду, есть сущее.
Бытие же, по Пармениду, тождественно мышлению (фр.3). Парменид же не школяр какой-то, чтобы заявлять, что всё, что нас окружает (горы, моря, леса, животные, государства) - наше мышление.
А вот когда мы об этом сущем судим, то получаем мнения. Одни из мнений, обладают истиной и представляют бытие этого сущего, другие - ложны, т.е. представляют некое небытие, например, всякие фантазмы и фикции (кентавров, леших и проч.). Самое опасное, по Пармениду, когда это небытие принимается за бытие, а посему "люди, лишенные знанья бродят о двух головах (букв. подобные сумасшедшим - С.Б.). Беспомощность жалкая правит в их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы, коими "быть" и "не быть" одним признаются и тем же" (Парменид, фр.6).
Таким образом, имеет смысл не "мышление о бытии", как Вы говорите, а мышление, которое и есть бытие, в противовес мнению, которое есть небытие. Очень рефлексивно-утверждающая философия!
Борчикову.
мышление есть бытие, в противовес мнению, которое есть небытие.
-------------------------------------------------
Парменид по сути дал не онтологическое, а гносеологическое определение бытию и небытию. Что Вы и подтверждаете. У него есть "путь по мнению" и "путь по истине", но нет мира по мнению и мира по истине. Но при желании трансформация возможна: за Парменида ее проделала рел. и фил. традиция, отказав в существовании миру изменчивых вещей. Сам же Парменид думал, что вещи сами по себе не обманывают - противоречия возникают лишь на уровне их осмысления. Под мышлением он понимал не определенный процесс, а достигнутое посредством его знание, которое лишено противоречий в отличие от мнения. Только в этом смысле можно понять постулируемое им тождество мышления и бытия.
Бытие по Пармениду неподвижно и неизменно. Про мышление можно сказать тоже самое?
Бытие Парменида это и есть сущее. При этом истинному мышлению дозволяется только это бытие-сущее истинно отражать (быть тождественным). Не истинное отражение есть мнение. Оно вариабельно, изменчиво.
Если мы не сущее ошибочно принимаем за сущее, то никакой Парменид нам не поможет, пока мы не убедимся в обратном. Парменид как раз про другое - когда заведомо не сущее становится элементом рассуждений.
А есть такое греческое слово, которое переводится как сумасшедший, а буквально значит двух-головый?
Ценности не обладают характером объективности, каждый может вкладывать в них разный смысл.
--------------------------------------
Думаю, что есть все-таки одно исключение - ценность требования интерсубъективности.
В порядке информации. На тему о Ничто нашёл в прошлых годах пару веток: Agvares, 17 мая, 2007 Парадокс Ничто и Ystdion 31 декабря, 2007 Почему есть сущее, а не Ничто?