Катехизис философа
Катехизис (с греческого: поучение, наставление) - официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии, огласительное наставление, книга, содержащая основные положения христианского (не обязательно) вероучения, часто изложенные в виде вопросов и ответов.
Думаю, что не только каждый преподаватель философии, но каждый человек, встающий на путь философии, должен, для себя в первую очередь, ответить на некоторые вопросы, прежде чем начать постигать глубины философского знания.
Для себя я сформулировал по крайней мере девять таких вопросов.
1 Что такое философия?
Вполне достаточным, во всяком случае бесспорным, считаю определение, что философия есть любовь к мудрости. По сути каждая концепция философии есть попытка ответить на вопрос, что такое философия, даже если проблема обоснования философии не ставится. Множество определений философии связано, во-первых, с самодостаточностью предмета философии (она не имеет утилитарного применения, не направлена ни на что кроме как на саму себя), а во-вторых, с субъективностью философии (в философию может прийти каждый и найдёт в ней то, что нужно именно ему).
Лично для меня философия выражена двумя П: понятиями и принципами. Понятие есть форма мысли, в которой выражены сущностные признаки предмета. Это полностью согласуется с аристотелевским определением философии как науке о сущем, поскольку оно сущее. Принципы есть нерв философии. Принципы можно назвать аксиомами, но не абстрактными, а предельно конкретными , прочувствованными и выстраданными. Принципы есть те основания, на которых «стою и не могу иначе».
2 Для чего нужна философия?
Сказать только, что философия прекрасна сама по себе, значит отделаться отговорками. Конечно же философия удовлетворяет определенные запросы и потребности людей. Например Антисфен на вопрос, что дала ему философия, ответил: «Умение беседовать с самим собой». А Диоген на тот же вопрос отвечал:: «По крайней мере готовность ко всякому повороту судьбы».
Как и наука (особенно математика), философия помогает научиться абстрактному рациональному мышлению, как и искусство (особенно музыка), она позволяет научиться воспринимать прекрасное, как и религия (вера) она является утешительницей, помогает ответить на духовные запросы человека, такие как поиск смысла жизни, поиск абсолюта, бесстрашие в отношении к смерти.
Значение философии может быть продемонстрировано через её функции. Мировоззренческая функция позволяет человеку сформировать устойчивую мировоззренческую позицию. Методологическая функция говорит о том, что философия является теоретической основой для выработки научной методологии, органоном всякого научного знания. Коммуникативно-практическая функция, куда я включаю гуманистическую, этическую, прогностическую, воспитательную, идеологическую, позволяет человеку существовать в гармонии с обществом, с другими людьми.
Философия может быть любимым развлечением человека, его хобби, как, например, чтение детективов или решение кроссвордов и головоломок. Философия повышает эрудицию, расширяет кругозор, позволяет поддержать разговор в обществе интеллектуалов и вообще полезна для общего культурного развития. Философия может стать путём к самосовершенствованию. Например, «Софокл» (Стас) занимается философией «для того, чтобы счастливых лиц на моём пути было гораздо больше, чем несчастных». Для меня же занятие философией помогает открывать новые смыслы, видеть связь вещей, лучше понимать себя, других, философские тексты, свои и чужие мысли и поступки. Философия развивает силу воображения, открывая каждый раз необычное и удивительное в привычном обыденном ходе событий.
3 Зачем изучать идеи философов прошлого?
Всем, кто хоть как-то соприкасался с философией («проходил» курс философии в колледже или институте) известно, что дисциплина эта обычно подаётся как набор учений, концепций, представленных в историческом срезе. По сути дела постижение философии есть изучение истории философии. Кому из людей, не собирающихся связывать свою жизнь с философией, может быть интересным обзор чьих-то, как правило не совсем понятных, идей и высказываний? Зачем изучать мысли кого-то, когда у самого на многие вопросы уже имеются собственные ответы? Вот, например, многие философы говорили и писали о счастье, но были глубоко несчастными людьми.
Изучать (хотя бы ознакомительно) мысли философов прошлого нужно хотя бы потому, чтобы лишний раз не «изобретать велосипед». Смутные собственные мнения и представления уже четко сформулированы и обоснованы в философские доктрины, положения. К тому же из истории философии можно увидеть к чему эти положения могут привести. В «Дерзании духа» А.Ф. Лосев писал: «хочешь мыслить — бросайся в море мысли, в бездонный океан мысли. Вот и начнёшь мыслить. Сначала, конечно, поближе к берегу держись, а потом и подальше заплывай». Берег, которого нужно держаться, и есть история философии.
На важность истории философии очень точно указал Сергей Борчиков в теме « Шесть уровней философского сознания»: самодеятельное метафизическое мышление «слишком ненадежно, поскольку может увлекать разум в такие выси и дали, что он просто отрывается от действительности и начинает витать в собственных фантазийных спекуляциях. Кант хорошо это показал в «Критике чистого разума». Поэтому возникает потребность в некой философской опоре, и разум ее находит в истории философии».
4 Почему философы так сложно излагают свои мысли?
Даже если все слова в философском тексте вроде бы понятны, чтение такого текста — задача весьма трудоёмкая. Пока дойдёшь до конца предложения, уже забываешь о чём вообще шла речь. Зачем так сложно писать? Парадокс: сказанное метафорически, через образы, нарочито витиеватым языком кажется наиболее доступным и легко воспринимаемым. Написанное сухо, без каких-либо примеров и отвлечений дабы не исказить смысла, кажется вообще лишенным всякого смысла.
Как и любая наука философия имеет свой специфический понятийно-категориальный аппарат, который необходимо освоить. Часто подвергаясь гонениям со стороны власть имущих, философы выработали иммунитет в виде написания сложных абстрактно-научных текстов: вроде как к обществу, к власти никакого отношения не имеем, ничего не критикуем, ни к чему не призываем, а занимаемся чистой сухой наукой. Поэтому приходится читать между строк. Адекватное понимание требует исключения субъективизма и психологизма, настоящая философская мысль не может опираться на «житейские» примеры, на представления. Специфика философии такова, что направлена на постижение трансцендентного и трансцендентального.
Демокрит говорил: «Истина скрыта на дне глубокого колодца». Прочтя произведение Гераклита Сократ сказал, что нужен делосский ныряльщик, чтобы понять написанное. Истина как цель поисков философии не лежит на поверхности, разглядеть истину сквозь толщу тёмных вод очень сложно, это требует изменения себя самого, иного, непривычного взгляда на вещи.
5 Почему философы таковы, каковы они есть?
Попробую составить социально-психологический портрет типичного философа, каким он представляется большинству людей. Во-первых, о рассеянности и неприспособленности философа к практической жизни ходят легенды, начиная со случая с Фалесом, засмотревшегося на звёздное небо и упавшего в колодец. В этом смысле я не отказываюсь от сравнения философа с деревенщиной (или лесным жителем), беспомощно и рассеянно озирающимся на потоки людей, занятых своими суетными делами.
Во-вторых, как правило, слова и поступки философов не поддаются объяснениям здравого смысла. Философ — не от мира сего, некий чудак, кажется, что он говорит вздор и занимается ерундой. Идеальный пример — образ Сократа в комедии Аристофана «Облака». И в наше время иногда приходится слышать: это какой же дури надо накуриться, чтобы такое сказать. Из одних только курьёзов в биографиях философов можно составить немалый курс по истории философии.
В-третьих, философ — это принципиальный неудачник, аутсайдер. Причём он сам бежит от счастья, точнее от выгоды, от личной пользы. Наглядный пример — Серен Кьеркегор. Счастье философа не в «здешнем», не в привычном, а в «тамошнем». Трудно себе представить, чтобы кто-то стремился стать философом, в надежде получить хороший заработок, «теплое место» в этом мире или сделать себе карьеру.
Причиной такого восприятия философа как чудака и аутсайдера может быть то, что он знает «демоническое». Об этом очень хорошо сказано у М. Хайдеггера: «Под daimonia здесь подразумевается всё то, что для погружённого в повседневные дела человека кажется «поразительным», «достойным удивления», и в то же время «нелёгким»... Это удивительное, это обнаруживающее себя в удивлении есть не-привычное, то, что столь непосредственно принадлежит привычному, что его никогда нельзя объяснить из этого последнего» (М. Хайдеггер. Парменид, с.219, 221).
«Философ самый близкий сути жизни человек. Наученный видеть смысл во всем он и здесь, в окружающей его жизни, ищет смысл и радуется только ему. Не видя смысла там, где его нет, в этой окружающей его "городской" жизни, которую все называют высокоразвитой, сознательной, культурной, рациональной, и прочая, и прочая, он стоит, потупя взгляд, стыдясь этой открытой только ему наготы бессмыслия текущей мимо него жизни. - Какой же ты беспомощный, философ! - раздается довольное чавканье из проплывающей мимо бессмысленной груды металлолома. - Какой же я беспомощный! - горько кивает вслед философ, - я не могу вам помочь увидеть бессмысленность вашего существования...» (_onomatodox_).
6 С чего начинается философия?
Впервые Платон в диалоге «Теэтет» устами Сократа сказал, что философу свойственно испытывать изумление. Оно и есть начало философии. Символ философии — богиня вестница Ирида (Радуга), именно она вопрошает о сущем. Ту же мысль, что философия — дочь удивления, воспроизводит Аристотель во второй главе первой книги «Метафизики»: «Ибо вследствие удивления люди и теперь и впервые начали философствовать...». Это изумление есть нестерпимое желание человека слиться с единым, с сущим. Аристотелевская «Метафизика» начинается словами: «Все люди от природы стремятся к знанию». Не стремится к знанию, не удивляется, а значит и не любит мудрость только абсолютный невежда или Бог (первый, потому что ему не нужна мудрость, второй, потому что она у него уже есть).
Однако Серен Кьеркегор решил иначе: философия — дочь отчаяния. Когда человеку невыносимо плохо, когда он оказался в тупике и нет никакой надежды на спасение, вот тогда и рождается философия. Великие идеи появляются, как правило, в моменты кризиса, в преддверии упадка культуры.
Принято считать,что философия возникла из мифологии. Мифы есть сказания о богах. Опять же по Аристотелю: «человек, который любит мифы, является до некоторой степени философом, ибо миф слагается из вещей, вызывающий удивление». Философия вызывается к жизни божественным знанием, от которого человек испытывает подлинное, бесконечное удивление: «божественною является та из наук, которою скорее всего мог бы владеть бог, и точно так же — если есть какая-нибудь наука о божественных предметах... все науки более необходимы, нежели она (первофилософия), но лучше нет ни одной» (Аристотель. Метафизика).
В жизни человека есть два божественных пути, два моста от человека к Богу: любовь и смерть, Эрос и Танатос. Они и есть два начала философии. Философия есть любовь к мудрости, желание родить в прекрасном.
«Любовь человека – это Огонь, пылающий в сердце, это Свет.
Любовь – сама жизнь. Она – основа всего. Основа мира и созидания. Без любви нет творчества. Любовь – творит Красоту и сама есть Гармония. Без любви человек теряет человечность, теряет связь с Богом. …» (Nataly).
Только осознав свою смертность, конечность, человек задумывается о смысле жизни, начинает рассуждать. Мысль о том, что все мы смертны, рождает отчаяние и философствование. Философия есть искусство умирать, есть способ приуготовления себя к смерти. Жаль, что на ФШ нет ни одной темы о смерти. Смерть — разъединение, любовь — соединение с предметом любви. Никто не высказался о теме любви и смерти лучше чем Платон (смотри диалог «Пир» и миф об Эре в конце «Государства»).
- marall
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Алексей, я давно наблюдаю за Вашим творчестовм. Стиль Вашего философствования, ориентированного на любовь к истории философии, мне близок. Полагаю, дальше последуют еще шесть вопросов. Пишите их скорее, а то насядут критики и не дадут дописать, как мне - два последних уровня философского сознания.
А что Вы отстранились от участия в сборнике?
Вы туда прекрасно впишетесь.
да-да, Алексей, а то придет какой-нибудь критик чистого разума и все пропало... но не бойтесь - сюда такой критик вряд ли заглянет... разве что очень попросите, конечно... ;0))
Спасибо за поддержку)))
Если честно, я собирался лет на десять воздержаться от всяких публикаций, и вплотную заняться изучением философии. Но раз представилась такая возможность, то я только за! Тем более атмосфера Философского Штурма мне импонирует.
А сколько уже желающих принять участие в создании сборника набирается?
Алексей, одно другому не мешает. Пока заявок 6 + 2(?), вы - седьмой. Жду до десяти. Но следите в соответствующей теме (здесь). Формируйте идею статьи.
Приветствую Вас, marall.
Ваш текст о философии весьма вдохновляет, если сказанное Вами о философии - это все правда, то очень удивительно, что еще не все люди философы.
Я так и не дождался всех девяти Ваших вопросов, поэтому решил спросить в связи с этим вот о чем.
Как все же Вы с учетом всего багажа, который стоит за Вашими словами о философии, ответили бы на вопрос о смысле жизни человека?
Мне интересно было бы поговорить о смысле жизни с Вами именно потому, что такое впечатление будто философия вполне может стать таковым.
С уважением. Derus
Вопрос о смысле жизни - провокационный вопрос. Нужно посмотреть, с какой целью он задаётся. Если с целью получить совет, т.е. узнать, в чём же состоит смысл жизни, то здесь не может быть общих рецептов, ведь смысл жизни всегда индивидуален и конкретен. Если с целью поспорить, доказать свою точку зрения, то это бессмысленно, т.к. смысл жизни глубоко личностен. Можно отговориться, что смысл жизни не дан, а открывается в процессе жизни, но тогда не понятно при чём здесь философия? Можно взять философский словарь и открыть статью "смысл жизни" (хотя таковую встретишь очень редко). И окажется, что смысл жизни есть этическая категория для описания (объяснения) того-то и того-то... В общем, тоже мало, что понятно.
Думается, что жизнь и смысл в чём-то противоположны друг другу. Жизнь есть поток постоянно повторяющихся бессмысленных, автоматических действий, всегда попадающих мимо смысла. Для жизни характерна круговая порука. Жизнь есть "канитель", "сплошная придирка","сплошное вымогательство отсрочек, бездарное затягивание того, что нужно сделать сразу, насилие над тем, что и является источником собственного существования" (Лосев А.Ф. "Жизнь"). Жизнь есть небытие. Смысл, говоря словами М.Хайдеггера, есть "просвет", бытие. Из бытия и небытия, из повседневной текучести жизни и проблесков смысла состоит действительность (см. Платон "Софист"). Жизнь каждого человека представляет собой "узорный покров" или "разрисованный занавес", состоящий из фона однообразной текучести повседневной жизни и ярких, но коротких проблесков смысла. Взглянуть, обозреть свою жизнь как такой ковер, как целостную картину и значит ответить на вопрос о смысле жизни. Причём так можно обозреть не только жизнь индивидуальную, но и жизнь целых народов, и это уже будет историософия.
При изучении истории философии, на мой взгляд, очень важно и необходимо для понимания философских концепций исходить из смысла жизни "персоналий", из их личностной осмысляющейся картины жизни. Наиболее показательными в этом смысле являются "Жизненная драмма Платона" В.С. Соловьёва, "Аристотель. Жизнь и смысл" ЛОсев А,Ф, Тахо-Годи А.А., "Картезианские размышления" М.К. Мамардашвили.
Круто!
Ваша характеристика жизни очень напоминает повседневность, такое серое, бесцветное существование. А с пониманием смысла вообще - беда. Мне, почему-то, всегда казалось, что говорить о смысле имеет значение только когда он не сам по себе, ради чего-то, в данном случае, ради жизни. Смысл сам для себя - бессмысленен.
СОФОКЛУ.
Жизнь есть небытие. Круто!
---------------------------
И после этого Вы приписываете себе звание главного чудака на ФШ? А ведь Marall высказывает мысль, идентичную моей. Здорово, когда есть единомышленники!
Благодарю за ответ, marall.
«Вопрос о смысле жизни - провокационный вопрос.
Нужно посмотреть, с какой целью он задаётся.»
Как говорится, «соломки не подстелешь». Зачем фантазировать о том, с какой целью задается вопрос о смысле жизни человека, если самый лучший ответ только один – истинный…?
«Если с целью получить совет, т.е. узнать, в чём же состоит смысл жизни, то здесь не может быть общих рецептов, ведь смысл жизни всегда индивидуален и конкретен».
Хм… получается, как-то «что хочу, то и ворочу…»
«...Жизнь есть "канитель", "сплошная придирка","сплошное вымогательство отсрочек, бездарное затягивание того, что нужно сделать сразу, насилие над тем, что и является источником собственного существования" (Лосев А.Ф. "Жизнь"). Жизнь есть небытие. Смысл, говоря словами М.Хайдеггера, есть "просвет", бытие. Из бытия и небытия, из повседневной текучести жизни и проблесков смысла состоит действительность (см. Платон "Софист")….. При изучении истории философии, на мой взгляд, очень важно и необходимо для понимания философских концепций исходить из смысла жизни "персоналий", из их личностной осмысляющейся картины жизни. Наиболее показательными в этом смысле являются "Жизненная драмма Платона" В.С. Соловьёва, "Аристотель. Жизнь и смысл" ЛОсев А,Ф, Тахо-Годи А.А., "Картезианские размышления" М.К. Мамардашвили.»
Я спросил у Вас, в чем смысл жизни человека, а Вы перенаправили меня к Лосеву, Хайдеггеру, Платону и т.д. и т.д… Что ж мне делать? Пойти к ним?
С уважением. Derus
Борчикову и marall'y
Предлагаю посмотреть, в чем заключается позиция вопрошающего о смысле жизни Derus'а. Для него очевидно, что ответ на вопрос может быть только истинным, то есть не знать на него ответа не возможно. Тем не менее он позволяет себе спросить о нем, как будто его интересует ответ, а ему самому этот ответ как бы не известен. Но то, что сообщает ему Алексей ему не интересно. Derus, вместо того, что бы похвалить marall'а за то, что тот полез в литературу, искать ответ, упрекает его за то, что он ответа сам не знает, а ищет его у Лосева, Хайдеггера, Платона... Ведь смысл жизни, согласно Derus'y, так очевиден, истинен. Оказывается, что Derus'y, можно не знать ответа и можно спрашивать, а Алексею нельзя не знать ответа и искать этот ответ у других. Вот такие двойные стандарты исповедует вопрошающий. Правду говорили римляне:"Quod licet Jovi, non licet bovi" - свое поведение всегда вне критики.
Думается, что жизнь и смысл в чём-то противоположны друг другу
--------------------------------------------------------------
Как часто можно слышать претендующие на последнюю глубину слова: "смысл жизни - это сама жизнь" - их авторство как правило не принадлежит философам. Согласен, что если рассматривать смысл жизни на обособленных примерах, то это не фил. проблема. Философской она становится с достижением определенного уровня обобщения - желательно высшего. Вы абсолютно правы, говоря о противоположности жизни и смысла. Жизнь это процесс и как таковой она собственную цель в себе не содержит (иначе тогда к чему процессуальность?). Если смысл противоположен жизни, то он имеет статическую, дискретную природу. Но такую природу имеет только смерть и более ничто. Если перевести это рассуждение на сугубо фил. язык, то мы пришли к дихотомии "бытие - небытие". Мамардашвили фактически отождествил смысл со смертью. Достаточно вспомнить изложенную им античную легенду о матери, которая обратилась к Зевсу с просьбой о достойной награде для своих сыновей, победивших на олимпийских играх. Зевс умертвил их. "Жизнь, я вижу тебя, если вижу смертную завершенность" - Мамардашвили. Но речь идет не о биол. смерти, т.к. трудно предположить, что такой долгий процесс, как жизнь, имеет целью такого рода смерть. Речь идет о каждом нашем поступке (согласно тезису "здесь и теперь"). Следовательно, смысл каждого процесса в его уничтожении. Как совокупность этих процессов человек умирает каждое мгновение. Не частично, а полностью. Если интересно, рекомендую статью "Мифология и ее роль в судьбе метафизики".
С уважением.
Если Вы не можете определить сами Ваш смысл для Вашей жизни, поручите это мне, и я для Вас что-нибудь придумаю. И Вы для чего-нибудь сгодитесь.
Статья навеяла некоторые мыслишки. Не знаю, как насчет любви к мудрости (по-моему, это лирика), но отношение философии к смерти более чем интересно. Из своего опыта хочу поделиться: однажды в детстве стоял я в очереди в больнице - у нас брали кровь из вены. И вот сижу я - перед глазами люди в белых халатах мелькают туда-сюда с папками в кабинет или из кабинета, коляски с колбочками, пациенты сидят чего-то бубнят друг с другом, запах спирта по коридору, я сижу, жду... И волнуюсь. Хотя знаю, что будет не больно. Хочется уйти, но не могу. И просидел так полтора часа, очень долго принимали. Вот и мы все стоим в очереди за смертью, и страшно то, что ничего с этим нельзя поделать. Когда-нибудь придет и моя очередь, а, может быть, философия - это спасательный круг, а не успокоение? Может быть, смерть - очередное заблуждение? Откуда эта очередь? Можно ли в ней не стоять? Вот такие вопросы.
А вообще, очень хорошая статья, читается легко, с удовольствием. Жду продолжения.
Вот когда мы стоим в очередях за смертью, за жизнью, то жизнь идет своим чередом, а мы так и не знаем живем ли, умираем ли. В жизни ценен каждый миг и только от человека зависит, как он его проживет: как тяжкое наказание или как радостный вдох. Философия, когда она мудра, учит нас как можно и должно прожить. Спасительным кругом она становится тогда, когда мы не просто понимаем, но и принимаем ее советы.
ДМИТРИЮ,
отношение философии к смерти более чем интересно
------------------------------------------------
Marall изложил только экзистенциальную практику обращения к понятию "смерть", но есть еще и онтологическая практика.
To Derus
Действительно провокационный вопрос, потому что Вы не назвали фамилию того человека...
Сергей,
мой вопрос (в чем смысл жизни человека?) - общий, а не частный. Чего же ж тут провокационного?
С уважением. Derus
Аналогия. В чем сущность реки - ответить можно. В чем сущность горы - ответить можно. И т.д. На общий вопрос "в чем сущность вещи вообще" будет ответ: сущность сущности вещи - быть сущностью вещи.
Итак, есть смысл жизни у Ивана, есть у Петра, есть у Марии и есть у Натальи. А у Василия с Полиной - нету. На вопрос "в чем смысл жизни человека вообще" будет ответ: сущность смысла жизни человека - давать человеку смысл жизни. А у кого нет смысла жизни, у того и нет смысла жизни. И делов-то.
БОРЧИКОВУ.
На вопрос "в чем смысл жизни человека вообще" будет ответ: сущность смысла жизни человека - давать человеку смысл жизни. А у кого нет смысла жизни, у того и нет смысла жизни».
--------------------------------------------
Без обид, уважаемый Сергей, но мне кажется, что софистикой занимаетесь именно Вы.
Провокация состоит в том, что Вы предлагаете распорядиться чужими жизнями.
В принципе, почему бы и нет.
Но людям это может сильно не понравиться.
Могут и побить. Или того хуже.
:))
Сергей, благодарю за ответ.
Вы так и не ответили, что ж провокационного в моем вопросе…
Итак.
«Аналогия. В чем сущность реки - ответить можно… ».
Вы говорите, что ответить на вопрос в чем сущность реки, можно. Но если это на Ваш взгляд аналогия с моим вопросом, то почему же Вы не считаете, вопрос про речку провокационным вопросом, ведь не указано же Вами имя этой реки…?
«На общий вопрос "в чем сущность вещи вообще"...."
Мой общий вопрос «в чем смысл жизни человека?» мне кажется, не аналогичен Вашему общему вопросу «в чем сущность вещи вообще?», т.к. «человек» куда менее абстрактное нежели «вещь». А мне кажется, что аналогия к чему-то, если и дается, то дается как раз через более конкретное (нежели то, к чему она дается), чтобы быть более наглядной. А Вы ее построили на более абстрактном, что обессмысливает задачу аналогий в подобных прояснениях… Короче говоря, я бы никогда не задал бы вопрос "в чем сущность вещи вообще?".
«Итак, есть смысл жизни у Ивана, есть у Петра, есть у Марии и есть у Натальи. А у Василия с Полиной - нету. На вопрос "в чем смысл жизни человека вообще" будет ответ: сущность смысла жизни человека - давать человеку смысл жизни. А у кого нет смысла жизни, у того и нет смысла жизни».
В-первых, т.к. я спрашивал о смысле жизни человека, то почему я должен Вам поверить, что некие «Иван», «Петр», «Мария», у которых якобы есть смысл жизни – этот смысл жизни человеческий? Если ВСЕ они на Ваш взгляд – человеки, то значит у них есть что-то общее. Об этом общем человеческом смысле жизни - я и выставил вопрос. Вы же просто констатируете, что он у них есть.
Во-вторых, если мы не знаем в чем смысл жизни человека, то тогда Ваша версия: «давать человеку смысл жизни» - предлагает давать человеку – неизвестно что…
В-третьих, я не ставил вопроса «в чем сущность смысла жизни человека?», мой вопрос – «в чем смысл жизни человека?», а значит некорректно на мой вопрос отвечать «сущность смысла жизни человека….».
С уважением. Derus
Ничего не стоит. Ваш стиль дискурса для меня не новинка, а яркий образец софистики. Но если Софокла раздражает софистика, то я люблю поупражняться с софистами.
У софистов вопросы всегда провокационные, поскольку они сами никогда не желают покидать своей скорлупы, но очень любят залезать другим под кожу. Софокл это точно подметил, заглянув на Вашу страницу с личными данными.
Тему смысла жизни очень люблю, поэтому не люблю рассуждать об этом софистически. Раньше со студентами, теперь со слушателями семинара начинал ее в антисофистическом духе так: «Скажите, в чем смысл Вашей жизни, я скажу, в чем мой». Вот и обобщим. Так что если Вас серьезно это интересует: обозначайте Ваш смысл жизни, я обозначу свой, и будем разговаривать.
Потому что сущность у всех рек одна. А смысл жизни у разных людей разный. Есть люди, у которых нет смысла жизни вообще.
Меня это не пугает. Я метафизик, и спокойно задаю подобные вопросы. Софисты сторонятся подобных дебрей.
Можете не верить, можете думать, что у них смысл жизни нечеловеческий. Ваше право.
У меня точно есть смысл жизни. Поскольку Вы его не знаете, то я согласен, что я имею, то чего Вы не знаете. Я готов поделиться моим смыслом жизни с Вами, если Вы готовы к тому же. См. выше.
Опять софистика. Спросить о чем-то или дать определение чего-то, тем более не единичного, а общего, это и означает определить сущность этого. Если Вы не согласны с этим, то дайте Ваше определение: что такое дать определение?
Благодарю за ответ, Сергей.
«Ваш стиль дискурса для меня не новинка, а яркий образец софистики. Но если Софокла раздражает софистика, то я люблю поупражняться с софистами....У софистов вопросы всегда провокационные, поскольку они сами никогда не желают покидать своей скорлупы, но очень любят залезать другим под кожу. Софокл это точно подметил, заглянув на Вашу страницу с личными данными.».
Понято.
К сожалению, я пока не согласен с подобной оценкой смысла моей здесь активности.
Так что с удовольствием продолжу наш разговор как только Вы заберете свой диагноз обратно и будете способны вести разговор только по содержанию выставляемых суждений без оценок.
Успехов.
С уважением. Derus
Дорогой Derus!
Ваш ответ Сергею, как всегда является примером невежественности и не на чем не основанного самомнения. Абсолютно понятно, что Канта вы не удосужились прочитать. Позвольте пояснить вам различие между вещью в себе и явлением в преломлении к тому способу, которым, как мне представляется, вы предпочитаете вести обсуждение. Ваше пустые, но многословные комментарии с претензией изобразить умный и иронический стиль мышления не ведут ни к каким выводам. Они всегда демонстрируют лишь ваше нахождение в оппозиции и только в этом состоит определенность ваших высказываний. Сергей Борчиков совершенно правильно понял ваше отношение к собеседникам: вы любитель залезать в чужую скорлупу, но совсем не любите когда залезают в вашу.
Вы все-таки не понимаете куда вы попали, зарегистрировавшись на этом сайте. Здесь люди общаются после работы, обсуждают волнующие их вопросы. Как вы думаете, много ли среди них желающих и в кругу неформального общения по интересам получать только ваши ядовитые, но большому счету не выливающиеся ни во что конструктивное, "мысли"? Если вы думаете, что сайт безразмерен по составу участников и собеседников можно менять как перчатки каждый день, то сильно ошибаетесь. Может быть и отыщется любитель по пустословить с вами "на сон грядущий", но таковых на сайте в данный момент не наблюдается. Вам будут либо писать то, что мы с Сергеем написали вам, либо не будут отвечать на ваши замечания. Так что очень скоро может оказаться, что вам не с кем будет переписываться и вы отправитесь туда откуда и пришли, не солоно хлебавши.
Любая вещь, и вы здесь не исключение, представляется другим только в том свете, в каком она проявляется в общении, в контакте, в отношении. Никого не интересует, что она представляет "на самом деле", но всем интересно то, как ее можно использовать в своим личных интересах. поэтому все ваши соображения о вашей выдающейся и не преходящей роли в философии являются только вашим достоянием, но никому, кроме вас они не интересны. Отсюда проистекает такое гигантское расхождение между тем, что вы о себе думаете и тем, что о вас думают. И ваши апелляции к "очевидности" остаются гласом вопиющего в пустыне. Думается, что подобными пояснениями можно ограничиться. Если вы человек умный то поймете, то что я вам хотел сказать. Просто вам надо определиться нужен вам этот сайт или нет.
Софокл, у Вас очень короткая память.
Напоминаю о нашей договоренности в известном Вам месте.
Как только Вы узрите в моем общении не пустую болтовню, а стремление к истине (Ваше условие), и соответственно (мое условие) как только Вы заберете те слова обо мне, с которыми я был не согласен, и если на будущее будете находить в себе силенки не сообщать мне свои фантазии (переходящие в сплетни) обо мне лично, ТАК сразу с интересом пообщаюсь на те или иные взаимноинтересующие предметные темы.
Возможно я дилетант и даже глупец, но я никого не обязаваю со мной говорить, а потому (вы правы) исчезну тут же, как только будет никому не интересно все то, что я здесь выставляю в суждениях.
Спокойного сна.
С уважением. Derus
Когда я писал свое письмо вам, то напрасно потратил время своей жизни.
Без уважения, Софокл.
Эт-точно...
С уважением. Derus
To Derus
Нет проблем. Один из моих этических принципов: насколько могу, доставлять людям благо. Поэтому с удовольствием доставлю Вам просимое удовольствие. Я забираю мой диагноз. Только и Вы уж не лишайте меня удовольствия не слышать Ваших оценок. Давайте перейдем к содержательной части. Для этого прошу Вас ответить на содержательные вопросы, которые я задал Вам в последнем сообщении:
1) Каков Ваш смысл жизни?
2) Чем «смысл жизни» человека отличается от «сущности» человека?
3) Что означает «дать определение»?
Сергей,
Вы говорите: «...Поэтому с удовольствием доставлю Вам просимое удовольствие».
Но я НЕ ПРОСИЛ у Вас УДОВОЛЬСТВИЯ.
Попробуйте еще разок сделать мне ответ без приписывания мне чего-то, чего я Вам НЕ говорил касательно лично себя. Если вдруг получится, то тогда я с удовольствием продолжу наш разговор о смысле жизни человека.
С уважением. Derus
(П.С. Обращаю Ваше внимание, что я лишь предлагаю Вам ПОПРОБОВАТЬ сделать такой ответ, и лишь констатирую, что ЕСЛИ Вы это сделаете, то я с удовольствием продолжу разговор. Т.е. я не прошу не только удовольстия, но и вообще ничего не прошу... Верно?)
Дорогой, Derus! Как требовательно и щепетильно вы относитесь к условиям возобновления диалога с Сергеем Борчиковым! Вы даже меня заинтриговали! Такой тщательный подход к подготовке "формы", что у меня вдруг даже закралось сомнение в оценке вашей "философской" деятельности. Вдруг и впрямь у вас есть нечто, что вы сможете в эту форму залить?
А я-то очень просил Вас избавить меня от Ваших оценок и перейти к содержательной части.
Но поскольку Вы мою просьбу игнорируете и опять опускаетесь на рельсы оценки моей деятельности, постольку даже и не знаю, имею ли я моральное право выполнять просьбы человека, не выполняющего свои же просьбы - не давать оценок.
Этот мой ответ оцениваю как чистейший перл дурной софистики. Сам себя имею право оценивать.
Ну вот… Сергей…
А я Вам уже ответ подготовил (про то, что смысл жизни человека - в искусстве, про определение и др))…
Ну ладно.
Коль я так и не смог получить от Вас послания чисто по выбранному вопросу ("смысл жизни человека"), то пожалуй и закончу на этом общение с Вами.
С уважением. Derus
Образец лживости и двуличности жизненной позиции, занимаемой одним из моих коллег по сайту.
Derus, обращаясь к Сергею Борчикову, ответ на его желание продолжить дискуссию и стремление уйти от эмоциональных оценок, пишет:
Попробуйте еще разок сделать мне ответ без приписывания мне чего-то, чего я Вам НЕ говорил касательно лично себя. Если вдруг получится, то тогда я с удовольствием продолжу наш разговор о смысле жизни человека.
С уважением. Derus
(П.С. Обращаю Ваше внимание, что я лишь предлагаю Вам ПОПРОБОВАТЬ сделать такой ответ, и лишь констатирую, что ЕСЛИ Вы это сделаете, то я с удовольствием продолжу разговор. Т.е. я не прошу не только удовольстия, но и вообще ничего не прошу... Верно?)
Вместо научной дискуссии, с отставанием своей точки зрения, "коллега" Derus, предпочитает разыгрывать карту уязвленного самолюбия, соединять в одном и том же послании две взаимоисключающих тезиса. 1) заключается в том, что он якобы такой "божеский одуванчик", бессребреник, которому "за державу (идею)" обидно: "я не прошу... удовольстия, но и вообще ничего не прошу... Верно?"
И 2)"я лишь предлагаю Вам ПОПРОБОВАТЬ сделать такой ответ, и лишь констатирую, что ЕСЛИ Вы это сделаете, то я с удовольствием продолжу разговор". Другими словами, наш "уважаемый" Derus, тут же обременяет возможность возобновления обмена условиями, которые, по его мнению, требованиями не являются.
Ничего кроме как надежды на то, что унизительный тон послания заставит отказаться собеседника от дискуссии желания унизить собеседника обращение Derus'а не содержит. И после того, как его фортеля достигли цели, наш "уважаемый коллега" позволяет перевалить ответственность за несостоявшиеся дебаты на своего собеседника:
Оказывается, Derus, просил Сергея Борчикова написать про "смысл жизни", но совершенно очевидно, что требовал лишь удовлетворения своих честолюбивых амбиций, и стремился сам уйти от дискуссии.
Как переменился мир! Какие ханжи хотят именоваться борцами за истину и философию! Какая же мерзость, эта ваша "заливная рыба", г-н Derus! Кушайте ее сами!
просили
понятно, что не умоляли на коленях, но - просили. То есть попросили чего-то сделать другого, чтобы иметь самому возможность продолжить с удовольствием, то есть получить удовольствие от продолжения. Сказано же, что с удовольствием продолжу, а не к Вашему удовольствию продолжу.
Прекрасная статья Алексея "Катехизис философа", прекарсная тема и ветвь, и как мы её этой софистической чухней загадили.
И пусть мне после этого говорят, что у свободного совместного философского творчества не должно быть модератора. Ни в жизнь не поверю.
Не снимаю и с себя толику вины. Впредь буду сам себя модерировать на неучастие в подобных штурмовых операциях.
Я не думаю, что мы здесь чего-то изгадили. Любой из нас - человек и у него есть право на ошибку. Я никогда не забуду, как Антон 2009 начал под флагом "научности" компанию травли Михаила Грачева и как весь сайт, подавляющее большинство которого составляют люди остепененные, считающие себя элитой, интеллигенцией промолчали, сделали вид, что ничего особенного не происходит. Господа, ну, если совесть спит, зачем рядится в "мудрецов", давать советы (конструкты), как людям жить? Ведь это же самое, что ни есть худшее - лицемерие, где под маской друга оказывается твой заклятый враг! Все мы можем ошибиться, но быть бессовестным философ не имеет права. Хотя для тех, для кого философия только наука, у них с совестью все в порядке и никакой морали в философии быть не может.
"Я не думаю, что мы здесь чего-то изгадили. Любой из нас - человек и у него есть право на ошибку"
Я Вам говорил о своей боли по поводу разрушения этой ветки, теперь о своей боли сказал Сергей. Для Вас душа других людей - пустое место? "Я не думаю...". Тут не надо думать, надо принимать к сведению скупую информацию о переживаниях других людей. Вам приоткрыли душу, а Вы прёте как танк. Куда? Ведь Ваше переживание всего лишь одно из многих. Или Вы себя вообразили мессией?
"Я никогда не забуду, как Антон 2009 начал под флагом "научности" компанию травли Михаила Грачева..."
Где взять уверенность, что там действительно была травля, а не PR (пиар)? К тому же Михаил Петрович хорошо справлялся с кривлякой, фактически постоянно выигрывал в споре. Не представляю, что, например, я мог бы полезного сказать, ведь там шёл профессиональный разговор.
"Господа, ну, если совесть спит, зачем рядится в "мудрецов"..."
Дальнейшая грязь о спящей совести и лицемерии без комментариев.
Очень хорошо, когда дожив до ваших лет, Юрий, человек способен отличить грязь от чистоты.
А я на это не имею права? Или на то, что мотивирует к жизни я должен у вас испросить разрешение. И что в том порочного, что я думаю о себе, о своем предназначении. Я свое мнение никому не навязываю или вы считаете, что я не имею права высказывать свои убеждения публично? Вы же позволяете себе иногда высказывать свои? Во всяком случае я всегда говорю о своей мотивации честно.
С чего это вы взяли, что я не уважаю переживания Сергея или ваши собственные? Разве эта ветка не посвящена обсуждению того, каким должен быть философ? Разве в ней не уместен прямой и честный разговор о том, чем должна быть мотивирована и к чему обращена философская мысль? Или вы считаете, что философские тексты предназначены только для внутреннего употребления гурманами мысли. Разве мы не сталкиваемся в жизни каждый день с глумлением над собственными идеалами? И если над ними глумятся, разве мы не должны высказать свое несогласие? И разве нам не радостно видеть, как в борьбе с чуждым нам мировоззрением наши идеалы торжествуют? Я надеюсь, что вы сознаете, что живете не в пробирке?
Вы забыли осведомиться об этом у самого Михаила Петровича. Если вас это действительно заинтересовало, то можете "листануть" это "прошлое", хотя бы на уровне заголовков и если ваш взгляд не будет предвзятым, то вы найдете там все необходимые разъяснения.
М-да, ищите, ищите оправдания своему молчанию, у вас достаточная квалификация в понимании философских текстов.
В принципе, я ни на чем не настаиваю и ни в чем вас не упрекаю. Вы правы, у каждого свои идеалы и представления. Если вам с вашими жить удобно, то я тут не судия.
По смыслу жизни у нас было несколько ветвей. Одну из них совсем недавно (март) создал kozubpavel "Смысл жизни заключается в самой жизни".
Другую ветку ещё в октябре прошлого года создал Nason "Впечатляющее достижение...".
Есть ещё родственная ветка, которую примерно тогда же, в октябре создал kanshaev "Почему большинство творений человека...".
Не исключаю, что есть ещё, но надо углубляться в историю форума. Жаль, что у нас нет архивариуса.
Содержательно о смысле жизни.
Пробежался по всем трем обозначенным Юрием веткам. Везде та же самая история. Начинают с рассмотрения интересных содержательных вопросов, потом скатываются к оценкам друг друга и, наконец, ветвь затухает из-за взаимного непонимания. Так что актуальным оказывается вопрошание: «Почему мы не понимаем друг друга?»
Но несколько содержательных моментов выловил.
Во-первых, практически все путают смысл жизни и смысл бытия. Это отождествление в какой-то мере еще верно для тех, для кого бытие и жизнь тождественны (например, для Софокла), но в случае если человек различает бытие и жизнь, то смыслы у этих ипостасей разные.
Во-вторых, многие путают смысл жизни человека и сущность человека. Сущность человека – это нечто более менее единое для всего рода человеческого, а смысл бытия уникален для каждого человека (у каждого – свой, конечно, у кого он есть).
В-третьих, больше всего моему представлению соответствует т.з. Влада Николаева:
Видите, сущность для всех едина, а смысл – у каждого свой. Разговор о смысле жизни не терпит софистики и лукавства. Ибо смысл жизни всегда вербально фиксируется человеком: «Я имею такой-то и такой-то смысл жизни…» Кто так не фиксирует, тот не имеет перед глазами предмета, о котором рассуждает.
Полностью согласен. Есть две бесплодных крайних позиции в разговоре о смысле жизни.
1) Сведение смысла жизни к самой жизни, и тем самым отождествление смысла и жизни, т.е. невелирование смысла.
2) Сведение смысла жизни – к бессмыслице, нонсенсу, например, как определил смысл жизни Nason:
т.е. опять же, хотя и с другой стороны, но нивелирование смысла.
Смысл жизни может функционировать только как позитивная данность, придающая жизни конкретного человека смысл, в противном случае он не смысл жизни.
Только конечная жизнь может иметь смысл, а бытие находится вне эмпирического времени и пространства, а потому и смысла у него не может быть. Смысл - это вписывание себя в систему с соответствующим целеполаганием.
Но Ron прав в том отношении, что обсуждать в этой ветки смысл жизни не корректно по отношению к Алексею. Derus на баламутил здесь с этой темой, но мы то не должны продолжать этот балаган.
Согласен. Начал новую ветвь "Смысл жизни и смысл смерти".
Сергей Борчиков "Начал новую ветвь "Смысл жизни и смысл смерти"".
Новую ветвь не обнаружила, поэтому коротко здесь: Смысл смерти в освобождении места для новой жизни, смысл жизни в продлении жизни и воспроизведении жизни. Смысл бытия - развитие, цель развития - совершенствование. У совершенства нет предела, значит нет небытия развития и не может быть отсутствия смысла у бытия и отсутствия цели у развития. Цель развития всё время отдаляется в бесконечность, поэтому важны промежуточные цели, по достижении которых на горизонте появляются новые вершины.
Ветвь здесь
Полностью согласен с этим утверждением. Но если есть предмет, то должен быть и метод. Какой метод можно использовать, чтобы отвечать на вопрос о смысле жизни? Например, говоря о смысле текста, обращаюсь к герменевтике. А как быть со смыслом жизни? Должен ли философ отвечать на вопрос о смысле жизни (о чём обычно его и спрашивают в первую очередь)?
К сожалению, сейчас редко удаётся появляться на сайте: сессия(((
Приветствую Вас, marall.
Вы спрашиваете: "Должен ли философ отвечать на вопрос о смысле жизни....?"
Вот... в самое яблочко моего интереса Вы и попали.
Именно поэтому я и задал этот вопрос здесь и именно здесь. Мой вопрос был лишь материалом побеседовать о том, чему посвящена Ваша статья и не более. Я хотел прояснить, как исповедующие катехизис философа отреагируют на него? Ведь если они любят мудрость, то значит они попытаются ответить мудро... А "мудро" это как?
Например, Ваш ответ был трояким.
1. Смотря зачем его задают?...
2. У каждого свой...
3. Обращение к другим мудрецам...
Какой же можно сделать вывод на нашем с Вами примере обращения с этим вопросом?
Мудр тот:
1. У кого истинность ответа зависит от цели вопроса?
2. У кого все относительно и нет ничего общего?
3. Кто знает того, кто знает ответ?
Если вдруг да, то тогда почему бы не посчитать, что пока так может ответить (на этот вопрос) философ, катехизис которого Вы выставили?
С уважением. Derus
7 Несут ли философы ответственность за те идеи, которые творят?
Тождество мышления и бытия — стержень всей серьёзной философии, начиная с Парменида, можно понимать так, что как бытие, реальные условия человеческой жизни влияют на наши мысли, так и мысли влияют на нашу жизнь. Мысль в какой-то мере материальна. Кто как не философ, этот демиург (творец) умопостигаемого должен давать людям идеи, способные менять мир к лучшему? Но как-то пока не получается... То ли мысль слаба, то ли «хотели как лучше, а получилось как всегда». Иногда самые гуманные идеи оборачиваются на деле самым бесчеловечным воплощением. Тема эта поднималась в другой моей ветке: Об утешении философией. Возникает банальный вопрос: кто виноват.
Здесь есть несколько уклончивых вариантов ответа. Во-первых, идеология и её носители, искажающие философскую мысль. Хорошую цитату по этому поводу привёл Сергей Борчиков:
«Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк, что идея, брошенная в массы – это девка, брошенная в полк» (И. Губерман).
Во-вторых, виноваты дилетанты, проституирующие настоящую философию. Мало кто берёт на себя труд основательного изучения сложных философских идей. Куда как проще взять вырванную из контекста, не правильно понятую, но популярную идейку.
В-третьих, утверждается, что философия как и, например, квантовая физика принципиально отсечена от общей массы и доступна далеко немногим. Все три варианта и множество схожих с ними постулируют элитарность, чистоту философской мысли, её недоступность многим (толпе, массе). Тогда возникает резонный вопрос от масс к философам: а чего же не научили как надо.
Те же кто ратует за народ, в противоположность сторонникам элитарного подхода, говорят о моральном долге и ответственности перед обществом.
Как учил ещё Аристотель, любая вещь имеет четыре причины: источник движения, цель, сущность и материя. Поскольку мысль не имеет материи в общепринятом смысле слова, то остаются три формальных причины. Действительно, было бы полезным предварительно определить, из чего, для чего и в чём суть тех идей, которые творит философ, в первую очередь для самого философа. Философия не может быть самой для себя, так как тогда бы мышление мыслило само себя, а это удел Бога или абсолютного Ума по Аристотелю. Философия — не Мудрость и философы не боги, а лишь скромные, но ревностные любители и почитатели Мудрости.
Также желательно прислушаться к совету Сократа, призывавшего прежде чем что-то сказать, просеять это через три сита: правды, добра и пользы.
Истина (по видимому она и является источником, целью и сутью философской мысли) приходит в абсолютной тишине, поэтому сохранить её в первозданной чистоте можно только в молчании, утаивая и скрывая, говоря словами М. Хайдеггера. Например, когда хочешь, чтобы что-то получилось, стараешься об этом никому не говорить заранее. Через молчание мысль во всей своей истине приходит к философу и подсознательно овладевает общественным мнением.
8 Как можно изучать философию
Первое прикосновение к безбрежному океану философской мудрости вызовет у новичка скорее не удивление и восторг, а чувство уныния перед возможностью овладевать этим бескрайним наследием мыслящего духа. Но тот кто всё-таки не устрашится и отправится в плавание по океану философии может, на мой взгляд, выбрать одну из следующих стратегий.
Во-первых, можно составить себе внушительный список книг и концепций (разумеется только самых важных), которые необходимо изучить, чтобы освоиться и не растеряться в пространстве философии. Конечно же здесь необходима определённая система и даже более менее точное распределение того, что нужно изучить по годам. Тем не менее даже отобрав самое важное вряд ли хватит всей жизни, чтобы освоить такой огромный объём знаний.
Во-вторых, можно увлечься одной философской теорией, например марксизмом, затем, разочаровавшись в первой, увлечься другой теорией, например восточной эзотерикой, и так далее. Таким образом, с головой погружаясь то в одно, то в другое учение, можно постепенно стать профессионалом в нескольких областях философии.
В-третьих, можно выбрать одну философскую проблему и через поиски её решения постигать философское наследие. По преданию Эпикур приобщился к философии в 14 лет, когда старался понять, что есть хаос у Гесиода. Можно посвятить всю свою жизнь одной определённой теме в философии и стать в ней непревзойденным специалистом.
В-четвёртых, если посчастливится, можно постигать философию под руководством мудрого учителя или наставника, необязательно рядом живущего, им может быть мыслитель, живший много столетий назад.
В-пятых, постигать философию можно постепенно, поднимаясь по ступеням философского сознания, предложенным Сергеем Борчиковым: самодеятельное мышление, совокупная историко-философская мудрость, творческое философствование, создание философской парадигмы.
В-шестых, философию можно воспринимать как некоторые духовные упражнения (см. П. Адо «Духовные упражнения и античная философия»). К духовным упражнениям относятся философская медитация, чтение, понимание, внимание, память, созерцание, отстранённость от всего лишнего и преходящего, умение различать добро и зло, целеустремлённость, наконец, искусство жизни в гармонии с собой и миром. Многие духовные упражнения и практики можно найти у философов прошлого: в пифагорейской общине, у софистов, в школе стоиков и эпикурейцев и т.д.. Как и любыми упражнениями, духовными упражнениями следует заниматься регулярно, хотя бы каждый день, постепенно увеличивая нагрузку. Духовные упражнения требуют больших интеллектуальных усилий и концентрации внимания, поэтому, вряд ли получится заниматься духовным упражнением больше пяти минут. Зато такие регулярные занятия философией, позволят реализовывать истинные, а не мнимые цели, помогут разобраться в себе, почувствовать гармонию в мире, дадут силу, утешение и смысл жизни.
Можно выбрать одну из философских стратегий, а можно воспользоваться всеми или предложить свою, ведь как и в плавании каждый плывёт так как ему удобнее. Но приобщиться к философии невозможно не научившись правильно читать. Чтение философии есть обращение внимания (см. В.В. Бибихин «Чтение философии»). Чтобы читать философию нужна любознательность, внимание, позволяющее сосредоточиться, вслушаться в текст, хорошая память, способная удерживать всю цепочку мыслей текста. Чтение философии ни в коем случае не должно быть предвзятым, субъективно-оценочным: читаю, потому что это мне близко и с этим согласен. Нельзя читать текст через своё мнение. Не следует также ставить себя на место автора. Читать философский текст, значит обращать внимание. Сам текст побуждает ставить вопросы к нему, но ответы находятся не в собственном или чужом толковании, а в самом тексте: вопрос, спровоцированный текстом, содержит указание на ответ, нужно только предельно внимательно вслушаться, вчитаться в текст.
Алексей! Так что вы предлагаете искать: мудрость текста или мудрость жизни? Что можно понять в тексте, если вы отказались от имения своего мнения? Что будет источником вашего движения по читаемому тексту?
Я предлагаю искать Истину. Истину в жизни и истину в тексте. А истина и мнение - вещи несовместимые. Это как аксиому (или апорию?) ещё Парменид высказал. Последнее время всё больше склоняюсь к здоровому скептицизму, а скепсис есть исследование, изучение. Поэтому источником движения по читаемому тексту будет изучение этого текста, т.е. выявление и отсечение устойчивых, расхожих мнений о тексе (в том числе и собственного).
marall, 30 октября, 2011 - 10:49 ПИШЕТ: « Хорошую цитату по этому поводу привёл Сергей Борчиков: «Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк, что идея, брошенная в массы – это девка, брошенная в полк» (И.Губерман).»
…Ну, так с точки зрения Парменида, Ансельма Кентерберийского, Спинозы, Гегеля и Маркса (Ф.Энгельс – Г.В.Плеханову: марксизм – это «спинозизм!») ИДЕЯ – это НЕ «девка»!!!
«Девка» – софистика, а идея, по своей логической субстанции, – антисофистична.
Далее. Полк… А.В. Суворов говаривал: «Не полк для полковника, но полковник для полку». Стало быть, в полку-то царствует Логос, да еще и в строгой форме упорядоченного «дискурса» (= устава). Так что, по правде говоря, уж ежели «девка» то туда и попала, то… ЭТО БЫЛО ПОСЛЕДНЕЕ СРЕДСТВО ЕЁ ИСПРАВЛЕНИЯ, от той внутренней «порчи», что ей присуща – от СОФИСТИЧНОСТИ (= распутства)!
Почему? А потому, что, с точки зрения ОТВЕТСТВЕННОЙ философии, полк – это не «масса», а масса – это НЕ «полк».
Михаил КАЗАРИН, бухгалтер из Перми.
Блестящий комментарий! У бухгалтеров все по полочкам разложено, пронумеровано, подшито... Только причем здесь философия, а тем более жизнь, ищущей удовольствий "девки"?
Софокл, 30 октября, 2011 - 15:54 ПИСАЛ: «Блестящий комментарий! У бухгалтеров все по полочкам разложено, пронумеровано, подшито... Только причем здесь философия, а тем более жизнь, ищущей удовольствий "девки"?»
Оп-п-па! А при чем же тут «бухгалтерия»?! Здесь, ведь, одна галимая философия. И только.
Ах, Вы между «девкой» и «философией» НИКАКОЙ связи, специфической и собственно философской, не видите? Гм, гм… Ну, так, хоть, уж… не знаю, прочтите хоть монографию Отто ВЕЙНИНГЕРА «ПОЛ и ХАРАКТЕР»… Быть может, у него разъяснение о, неведомой и невидимой Вами связи, найдете.
Михаил Казарин.
Как же не видеть? Бухгалтер из Перми очень удачно открыл ее мне:
Вот так теперь все и исправляем... А жене потом объясняем, что общались с "девками" "по Логосу"! Крутая отмазка, теперь я у вас ее обязательно позаимствую! А про связь пола и характера пускают читают те, кому философия - китайская грамота!
Михаилу Казарину
Соглесен, ИДЕЯ - это не девка. Но "проституированная" (как наверное сказал бы Сергей Борчиков) идея, т.е. идея в глазах массы, становится всё равно, что "девка". Она становится средством на потребу любых вкусов. Хорошо, пусть полк - это не масса. Но тогда и софистика - это не "девка", а самостоятельное философское направление, очень честное и серьёзное.
marall, 30 октября, 2011 - 22:00 Михаилу Казарину ПИШЕТ:
«Хорошо, пусть полк - это не масса. Но тогда и софистика - это не "девка", а самостоятельное философское направление, очень честное и серьёзное.»
… Скажите, Вы действительно «не понимаете», что сделав такое ЗАЯВЛЕНИЕ, с абсолютной логической необходимостью (и неизбежностью!) поставили себя ВНЕ: а) истории философии; б) национального «философского цеха» исторической России и в) за пределы самого «рода человеческого» именно как Человеческого Рода ?! ( А не стада «социальных животных», лишь по недоразумению научному, именуемых «обществом»).
Если «да», то можно полагать, что Ваш «философский» статус уже вполне определен (см.: «Хватит, наконец, НАЗНАЧАТЬ друг друга "лучшими философами России"). А кумиры Ваши – тоже вполне ясны и вполне широко известны. И остается, следовательно, лишь поздравить Вас с прояснением так же и «личного» своего статуса на «Философском штурме»…
Михаил Казарин, бухгалтер из Перми
Marall,у
Кто как не философ, этот демиург (творец) умопостигаемого должен давать людям идеи, способные менять мир к лучшему?
----------------------------------------------
Не вся философия есть наука и первоначалах и не все философы заняты поиском истины. Возможно, в других разделах философии мыслитель и может менять мир к лучшему, но в сфере метафизики это, на мой взгляд, невозможно. Ведь мы не можем жить согласно или несогласно абсолютной истине - на то она и абсолютна, что изначально включает в себя все. Познание истины может иметь для человека лишь один позитивный момент: "роскошь жить в осмысленном мире".
Marall,у
дилетанты, проституирующие настоящую философию.
--------------------------------------------
К слову сказать: наиболее значительное в философии принадлежит именно дилетантам. Самый известный из них - Декарт. Я не хочу сказать, что профи не имеют заслуг перед философией, но большинство из них внесло свой вклад еще будучи новичками, дилетантами благодаря незашоренности и гибкости разума. Все остальное время они лишь шлифуют этот вклад.
Что не есть философия или предрассудки в отношении философии.
Предрассудок — ложный, ставший привычным, суеверный взгляд на что-нибудь; мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления.
Предрассудок первый — философия есть совокупность мнений. Самый большой предрассудок относительно философии, считать её набором предрассудков (мнений). Мнение всегда чем-то обусловлено и предпосылочно. Не правильным будет сказать «это моё мнение» или «у каждого своё мнение». Если кто-то утверждает, что у каждого своё мнение, и претендует на истинность этого суждения, то должен согласиться и с истинностью мнения, что никто не имеет своего мнения. Мнение — непродуманное до конца, а значит расхожее, как-то принятое на веру, суждение. Поэтому любое мнение есть нечто внешнее. Даже собственное мнение, отличающееся от общего есть всего лишь негативная реакция на общее мнение. Мнение нужно проверять на истину, но проверенное истиной мнение уже не является мнением. Короче, нельзя считать философией ни любое мнение, ни мнение философов, ни собственное мнение, ни истинное мнение.
Предрассудок второй: философия имеет много общего с религией. Сторонники этого мнения выдвигают аргумент: философия как и религия занята постижением трансцендентного. Поэтому многие философемы можно найти в религиозных доктринах и в эзотерических учениях. Но при этом забывают главное: философия — это, в первую очередь, критическое отношение ко всему, к любому авторитету, включая очевидность собственного Я.
Предрассудок третий: философия есть наука. Наверное, половина определений философии сводят её к науке. Философию как научную дисциплину преподают в ввузах, защищают кандидатские и докторские диссертации, сдают вступительный экзамен в аспирантуру по философии науки. Однако сама специфика философии указывает на её беспредметность. Любая наука имеет чётко определенный предмет, предметом философии может быть что угодно. Философия не содержит готовых истин, она скорее деятельность, чем собрание законченных универсалий. Ж. Делёз и Ф. Гваттари пошли ещё дальше: «Теперь, по крайней мере, мы видим, чем не является философия: она не есть ни созерцание, ни рефлексия, ни коммуникация, пусть даже она, бывало, и считала себя то одним, то другим из них, в силу способности каждой дисциплины порождать свои собственные иллюзии и укрываться за ею же специально наведенным туманом" (Ж. Делёз, Ф. Гваттари. Что такое философия?).
Предрассудок четвёртый: философия есть искусство. Если философия не религия и не наука, то остаётся последнее: философия есть некое искусство. Действительно, чтобы философствовать, нужен определённый настрой, вдохновение, озарение. Важную роль в философии играет интуиция, воображение, творчество. Но нельзя забывать о строгости в философии (Э. Гуссерль Философия как строгая наука). Очень трудно всё время помнить о предпосылочности и обусловленности любых мнений и суждений.
Предрассудок пятый: философия имеет историческое начало. Принято считать, что философия зародилась в Древней Греции в VI веке до нашей эры, возникла она из мифологии в результате кризиса первобытно-общинного устройства и зарождения полисной системы, а первым философом называют Фалеса. И сразу же возникает множество вопросов. Почему именно Фалес, а никто-нибудь другой из семи мудрецов? Почему ни Пифагор, который по преданию впервые употребил слово «философ» (хотя само предание об этом факте возникло спустя несколько веков после того, как жил Пифагор)? Почему Греция, а не Древний Китай или Индия — родина философии? На это скажут, что именно в Греции сложился философский тип мировоззрения, а на Древнем Востоке был религиозно-мифологический. Но разве античные философы не прославляли богов? Разве не приписывают Фалесу изречение «всё полно богов»? Скажут, что философия связана с рациональным мировосприятием. Тогда за бортом философии оказывается экзистенциализм и все иррационалистические направления. Если философия имеет дело с вечными, непреходящими сущностями, то и сама она по своей природе вечна. Если философия имеет начало, то должна иметь и конец, тогда разговоры о смерти философии вполне справедливы. Философия никогда не начиналась, она была всегда: и у первобытных людей, и в высокообразованных обществах. Нация, общество, человечество может обнаружить у себя философию, но была и остаётся она всегда, потому что, по правде говоря, философствовать можно над чем угодно и когда угодно.
Могут спросить, что же тогда получается, философия не то, и не это, даже предмета своего не имеет и исторического начала, и мнения философов не столь уж важны. Получается, что пользы от философии никакой, одна болтовня и вешание лапши на уши, говори, что хочешь, прикинься умным, и ты — философ. Кто всё ещё так считает, тому советую прочитать эту статью ещё раз.
PS
Многие считают главным философским вопросом, и чаще всего обращаются с ним к философам, вопрос о смысле жизни. Я не считаю его философским вопросом. Вопрос о смысле жизни имеет отношение к философии только в одном случае: занятия философией могут помочь человеку обрести или осознать смысл своего существования.
Marall,у
Предрассудок второй: философия имеет много общего с религией. Сторонники этого мнения выдвигают аргумент: философия как и религия занята постижением трансцендентного. Поэтому многие философемы можно найти в религиозных доктринах и в эзотерических учениях. Но при этом забывают главное: философия — это, в первую очередь, критическое отношение ко всему
-----------------------------------------------------
Философия занимает промежуточное положение между религией и наукой. Она сходится с религией по предмету своего исследования (сфера абсолютного), отличаясь по методам. С наукой у философии сходен именно метод, но различны предметы исследования: наука занимается относительными вещами. Религия не может выйти на достоверность по гносеологическим причинам (вера как познание не критична), а наука - по онтологическим (относительные вещи потому и относительны, что не содержат в себе истины).
Marall,у
Многие считают главным философским вопросом, и чаще всего обращаются с ним к философам, вопрос о смысле жизни. Я не считаю его философским вопросом
-----------------------------------------------
Тут я с Вами не соглашусь: все те вопросы философские, в которых достигнут уровень обобщения, требуемый в философии. И в этом смысле указания на конкретного человека и на смысл именно его жизни излишни - требуется как раз предельное обезличивание.
Истина не лежит на поверхности, разглядеть истину сквозь толщу тёмных вод очень сложно, это требует изменения себя самого, иного, непривычного взгляда на вещи.
-------------------------------------------------------
Я сам задумывался об этом много раз. Если истина требует больших знаний - то это одно, а если проблема в нас самих - то это нечто иное. Ведь прячется по определению ложь. Значит истина именно лежит на поверхности. Поэтому мы ее и не видим - она недосягаема для нас в своей простоте. Ведь мы ищем истину в сложном. Значит, действительно проблема в нас самих - в тех стереотипах, от которых мы не можем избавиться.
---------------------------------------------
о рассеянности и неприспособленности философа к практической жизни ходят легенды, начиная со случая с Фалесом, засмотревшегося на звёздное небо и упавшего в колодец.
-----------------------------------------
Вы забыли о другом случае, припысываемом Фалесу: благодаря этому же небу он рассчитал, что в конкретном году будет небывалый урожай оливок. Он загодя за бесценок арендовал все маслобойни, а потом монопольно сдавал их в субаренду, нажив на этом состояние.
--------------------------------------
Трудно себе представить, чтобы кто-то стремился стать философом, в надежде получить хороший заработок, «теплое место» в этом мире или сделать себе карьеру.
--------------------------------------------
Современные философы любят повторять это, но еще ни один из них не отказался от своего профессорского оклада. Но ведь то, что Вы говорите, имеет отношение к любому творческому человеку и философы тут ничем не отличаются.
------------------------------------------
Мифы есть сказания о богах
-----------------------------
Думаю, что мифы - это сказания не о богах, а о бытии, только вложенные в уста богов и разыгрываемые в божественных сценах. Но это лишь декорация.
--------------------------------------
Только осознав свою смертность, конечность, человек задумывается о смысле жизни, начинает рассуждать. Мысль о том, что все мы смертны, рождает отчаяние и философствование.
---------------------------------------
Мысль о смерти приводит в отчаяние только экзальтированных мыслителей (Керкегор и экзистенциалисты). В классическом же понимании мудрость и отчаяние отрицают друг друга - нелепо вписывать отчаяние в практику обычного научного исследования. А ведь античная философия (особенно у досократиков) и была по сути таким исследованием. Первофилософия как наука об истине лишь в позднюю античность с распространением христианства стала активно мистифицироваться и дрейфовать в сторону этики. Сформулированные ею понятия (вода, земля, огонь, апейрон, атом) пусть и не были научными в полном смысле слова, но ведь и наука на всем протяжении своей истории порождала такие понятия - "теплород", всеразличные "силы" и т.д.
с уважением.
Мне понравилась мысль Алексея (marall):
В действительности, лет десять назад я обратил внимание, что многие работы инженеров, ученых ... начинаются с пункта: «философия вопроса». Где авторы пытаются максимально обще и на самом глубоком уровне охватить обсуждаемую тему. И не важно, будут ли это стандарты ISO в области бизнес-процессов, моделирование легкой одежды или полеты в космос.
Вот как пример:
Известный во всем мире индийский гомеопат Шанкаран пишет известную книгу «Дух гомеопатии». Где «часть первая» называется очень просто - ФИЛОСОФИЯ.
Но именно здесь он разбирает - что такое болезнь в гомеопатии и дает четкое определение (болезнь - это делюзия). Именно здесь он поднимает вопрос о причинно-следственной связи (почему нематериальное событие может отразиться в человеке через несколько лет или десятилетий). Что такое Реальность. Есть раздельчик - «высшая цель жизни». Топология болезни (в гомеопатии болезнь выходит «из центра в периферию», а входит наоборот). Ему приходится объяснять связь ЭГО с делюзией и еще много вопросов и проблем, которые как бы уже и выходят из компетенции медицины или вообще за рамки конкретных областей наук. Но куда выходить этим вопросам, на которые только брезжит ответ?