Логика это...
Каждый желающий может продолжить по своему усмотрению.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Логика – это наука о правилах и законах рассуждений, с помощью которых можно сделать истинные выводы.
.
Принято. Наука.
.
Определение логики
Логика — это наука, изучающая законы и формы правильного мышления, обеспечивающие достоверность выводов путём установления закономерных связей истинности между мыслями и утверждениями.
.
а что такое мышление? и почему оно может быть правильным и неправильным?
Подсказка: это ещё Гомер объяснил.
в конечном итоге, логика формирует достоверное представление о сущности знания, но не исчерпывает всех возможностей мышления. Помимо логики (рационального познания есть и эзотерический опыт (инверсия логики). И даже диалектическое единство эзотерического опыта и рационального познания не является полностью достоверным, третий элемент социальный статус (положение) представления (положение в обществе).
не поняв в чём мышление правильное, а в чём нет, вы всегда будете считать правильным своё. а если это так, то ваша картина мира будет искажённой. и вы даже не догадаетесь об этом.
вот ваше мышление правильное или нет?
неправильное.
это мешает вам жить?
нет.
и чем логика отличается от философии (сбалансированного или гармоничного мышления)?
Подсказка: внешне это одно и тоже - критический анализ представлений (действие по обстоятельствам, осознание бытия), но внутренне отличается: логика осознание бытия сущности знания, а философия осознание бытия страдания существованием (претерпевания обладанием).
Логика - о знании, философия - о смысле жизни.
общее в логике и в философии - это разные типы мышления, меняющие иллюзорную реальность, раскрывающие то, что на самом деле, избавляющие от иллюзий, что всё правильно понимаешь.
а иллюзия эта в том, что логика и философия это не что-то отстранённое от жизни, что можно лишь обсуждать, а то, что меняет вашу жизнь, воздействует на бытие. Пусть и разными целями.
помимо логики-1+3+2+4=111010001100 и философии -1+3-3+1=111010101000 есть еще 341 независимый способ мыслить и все 343 способа взаимодействуют друг с другом в историю. Неправильное = слабое, не оказывающее влияния на историю.
Логический оператор - тип в классификации таких 343 естественных способов мышления. Игнорируется дискурс. Создавая сеть логических операторов, инженер повторяет естественный ход вещей, преодолевая свои фантазии о том как его схема будет работать. Она будет работать только тогда, когда схема инженера будет соответствовать естественному ходу вещей - сущему (объективной реальности). Это достижение, запуск схемы, работа механизма, действующего по такой схеме повысит социальный статус инженера. Даст его мышлению тот третий помимо логики и эзотерического опыта элемент - превратит его мышление в философию.
ИИ Гигачат перескажет Вам проще:
Мышление — это система знаков, основанная на причинно-следственных связях, связях истинности, содержании и ассоциациях, позволяющая осмыслять мир и выстраивать логичные умозаключения.
//Подсказка: это ещё Гомер объяснил.
в конечном итоге, логика формирует достоверное представление о сущности знания, но не исчерпывает всех возможностей мышления. Помимо логики (рационального познания есть и эзотерический опыт (инверсия логики). И даже диалектическое единство эзотерического опыта и рационального познания не является полностью достоверным, третий элемент социальный статус (положение) представления (положение в обществе).//
Логика это связанные шаблоны логических связей которые всегда истины.
Мышление к логике это что корове пятая нога.
ХВАТИТ ПИСАТЬ ПРОСТЫНИ ПИШИТЕ ПО СУЩЕСТВУ ТОГДА ВСЕ УВИДЯТ КТО ВЫ ЕСТЬ.
сумасшедший с простынями
ваше мышление к логике пятая нога
это точно
Логика это информационный поток, представляющий из себя последовательность четырёх законов мышления, замкнутую на себя.
Последовательность, замкнутая на себя? А собственно, почему последовательность?
Потому что в логике нет ни пространства, ни времени, но есть последовательность, в которой потенциально есть и то и другое (место плюс упорядоченность). Это уникальное свойство последовательности позволяет определять пространство и время в теориях. Например, в физике это протяженность и длительность.
Последовательность - это некий список, порядок элементов которого нельзя изменить. Этим последовательность отличается от множества, элементы которого располагаются произвольно.
И вот тут я хотел бы уточнить, почему четыре закона это последовательность, почему они замкнуты (в цикл?), и почему это логика.
Честно признаюсь, Вы меня застали врасплох. Последовательность по тому, что эту последовательность мы получили в дискуссии с Дмитрием Митрохиным (axby1). Это было что-то вроде откровения сверху, вдруг стало понятно, что нельзя закон тождества, закон исключения третьего и закон исключения второго рассматривать разрозненно, что это именно упорядоченная последовательность (хотя упорядоченная здесь как бы уже лишнее уточнение). Замкнутость появляется благодаря четвёртому закону, закону достаточного основания. Поскольку пока, то есть на этом этапе рассмотрения логики, ничего кроме первых трёх законов нет, то и ничего другого не дано, кроме основательной достаточности этих самых трёх законов. Таким образом информационный поток замкнулся сам на себя. Четвёртый закон я так и назвал - закон исключения первого. Почему информационный поток? По тому, что поток это объект физического мира, то есть фактически логика это законы мышления. Хоть природа мышления мне и не известна, но судить можно по результатам, в физике это называется "принцип черного ящика".
Ну, то что законы выводятся друг из друга, это факт. Но ведь эти законы не исчерпывают логику? Так же как законы Ньютона не исчерпывают физику. А законы Моргана не исчерпывают генетику. Определение логики должно быть развернуто в систему существенных признаков.
Можно подробнее, из чего выводится закон тождества?
Ни из чего)) остальные из него ))
В физике базовые величины - протяженность, длительность, масса. СГС. Но это величины, а не законы.
Это скорее меры. Но это уже на совести теорий. А вообще-то меня так в школе учили: линейка это и есть пространство.
ИМХО:
Четыре закона логики - это правила ограничения (как нельзя), а не правила возможности (как надо).
***
В матлогике это аксиомы. По крайней мере, три из них.
Что Вы называете матлогикой? Булеву математику? Так она основывается на таблицах истинности (банальная комбинаторика), а не на аксиомах!
Логика Гильберта. Логики первого порядка - пропозиций и предикатов. Со времён Гильберта любая математическая теория начинается с аксиом. Но аксиомами логика не исчерпывается.
Тут я пас. Логику Гилберта мы ещё не проходили :)...
Спрошу на всякий случай. Логики второго и более порядка исключают логики предыдущих порядков, включают их в себя как частный случай, или стоят на логике предыдущего порядка, как "на плечах титанов"?
Логики первого порядка считаются полными, якобы с их помощью можно доказать всё, что в них можно формализовать. Логики второго порядка (модальные, релевантные, интуционистские) более богатые, но более слабые, противоречивые. Да, они строятся на плечах... Как бы
У Аристотеля логика получила структуру из трёх разделов: наука о понятиях, наука о суждениях и силлогистика. И всё это замешано на материализме.
Схоластика довела силлогистику Аристотеля до блеска, и на это остановилась.
Джордж Буль создал алгебру логики - то есть, логику исчислений, а Давид Гильберт - аксиоматику логики. В то же время Гильберт вышвырнул из матлогики науку о понятиях. Это ведь содержание, а кому оно надо в математике? Фреге, Пирс, Рассел, Гильберт и другие создали формальный язык и его правила построения. Например, из силлогистики в него вошли правила вывода. Из Буля - правила исчисления.
Безусловной заслугой Гильберта стало то, что логика наполнилась доказательной силой. Её используют для ДОКАЗЫВАНИЯ всего и вся.
Никто тут этот аспект логики не помянул.
Ну почему же никто. Это уже приложение логики. Та самая последовательность работает в двух так сказать режимах, в дедуктивном - логическая форма доказательства (в частности совершенный доказательный силлогизм Аристотеля), и в индуктивном - построение однозначных определений. В первом случае на выходе два суждения, одно из которых ложное, а другое истинное, во втором - на выходе два суждения, одно из которых определение, которое используется в дальнейших рассуждениях, другое, противоположное, идёт в довесок в виде "бонуса".
Кстати, результатом частного случая логической формы доказательства в виде силлогизма Аристотеля могут быть те самые парадоксы! Точнее те очевидные глупости, которые получаются в качестве результата, поскольку реально логический парадокс ещё нужно умудриться заполучить!
Не совсем так, но близко... Индукция и абдукция позволяют выдвигать гипотезы, а дедукция доказывает их или опровергает. Вот это и называется индуктивное замыкание, в конце которого выскакивает фраза: иных формул нет. Для меня тут заключена высшая ценность логики. Не в высоких абстракциях и не в самосозерцании, а в доказывании и в поиске истины.
Парадоксы хороши тем, что они показывают пределы логики, там, где Аристотель садится на попу
Обратите внимание на ссылку:
Я думаю то, что "изображено" в википедии это не-Аристотель, где-то автор приврал, где-то переводчик схалявил :)...
Хотя по части парадоксов согласен. Но и тут облом, почему нельзя по честному признать парадокс парадоксом? Почему обязательно парадокс нужно назвать софизмом, и тем самым "замести проблему под ковёр"? (от слова "вру": "я иду пока вру")
У Аристотеля эти законы действительно в виде ограничений. Защита от софистов.
Софизм это некий выкрутас, махинация, который удалось разъяснить. Софисты, кстати, создали много парадоксов, которые сделались научной проблемой.
Это да. Но сами по себе законы мышления разве не имеют права на существование? Можно сколько угодно критиковать булеву математику, но, как ни крути, комбинационные схемы работают, интернет инетернетит, плодит мусор, Касперский касперит во всю ивановскую... Где здесь логика? По моему логика в том, что она "сокращает расстояние", были таблицы Брадиса, стали алгоритмы на основе ряда Фурье. То есть тут уже рулит алгоритмизация, или, точнее, алгоритмическая вычислимость. Но это математика. Если говорить о договороспособности, то математика вряд ли поможет, разве что математическая статистика. Но та самая логика, которая одна на всех - думаю вполне. Или это далеко не так? Разве, или чем, логически верифицированная теория уступает гениальной идее?
Немного другими словами. Все Вы знаете российского главврача Александра Мясникова. Кроме всего прочего в передачах на Вести-FM он поднимал такой вопрос: медицина это ремесло (рутина), или искусство? Думаю то же самое можно сказать и про логику.
да нет никакой защиты, лишь естественность мыслей, кто не желает - ради бога
интернет работает не на комбинаторике, а не статистике
если бы доминировали алгоритмы это было бы хорошо, но нет, статистика, усреднение, подмена упрощённым и т.д.
А=А чем не закон? Его побочное действие запрещает подмену понятий, но смысл то гораздо глубже! Даже в объективной реальности работает. Два объекта не могут занимать один объем в одно время.
И вообще, из тождественности можно выжать бездну всего, и чем дольше вглядываешься, тем больше открывается.
нет никаких законов, это та-же статистика, подмена упрощением
даже силлогизмы не всегда точны, но исключения игнорируются
есть первооснование (оборачиваемость) и есть логика - отслеживание его проявлений в сложной комбинаторике, всё однозначно, но большинству лень думать, вот им и помогает статистика, подмена поверхностными признаками, законы, упрощения
кому-то так проще, но логика о другом, о том что есть, о реальности, как не врать
То есть без чувств в логике всё же не обойтись. Хотя бы одного, - чувства лжи! Плавно переходящего в совесть, поскольку врать можно только себе, точнее прежде чем соврать мне, необходимо соврать себе и свято поверить в эту ложь. Блин, какая трудоёмкая это процедура, - ложь :)...
Булеву алгебру критиковать Это все равно что критиковать теорему Пифагора ))
теорему пифагора критиковать легко,
квадрат А + квадрат Б должны точно поместиться на квадрат С, попробуйте ножницами, если не пифагоровы тройки всегда остаток около 2%
но в дробных числах нет проблем, ибо для того и выдуманы
и булеву алгебру критиковать легко,
что за бред с двоичными числами, кто-нибудь доказал, что такое означение 000=0, 001=1, 010=2, 011=3, 100=4, 101=5, 110=6, 111=7 - рационально? просто взято с потолка, а арифметика этих бредоввых чисел - тратить ресурсы компьютера, подумать лень, вот и жгут топливо. квантовые вычисления в трииллиарды раз экономней, но лень вникать
мало операторов, пример, а где такое?
дополнительная обратная импликация -2+3-3+1=110010101000
решение системы условий если А=/=Б=10, С=1, иначе С=0
дополнительная импликация -2-4+4+1=110011100000
решение системы условий если А=/=Б=01, С=1, иначе С=0
3. и где дискурсы (очередности четырёх условия оператора) - квантовые состояния? нет их.
Это просто глупо...
разумеется, ограничитель установлен. что сложнее морковки - глупо, ибо непонятно
нет
матлогика - тип логики, а логика основана на оборачиваемости терминов, на том, что есть, что очевидно всем и не требует доказательств
профанация в любой логике основана на аксиомах, профанация и есть подмена объективной реальности поверхностными (формальными) признаками - втч и "аксиомами"
аксиомы из другой оперы - геометрии евклида, другой тип мышления (не логика)
сейчас логика (алгебра) и геометрия слились в теорию поля - в алгебраическую геометрию дробноразмерных пространств - в теорию фракталов - в матричное решение систем дифференциальных уравнений
Пересказ для вас Гигачатом:
Если четыре закона логики - это правила, то они, естественно, ограничивают (как нельзя), но можно и нарушить, что не только плохо, но и хорошо (типа возможности это что-то вроде запретного плода). В общем последовательность, о которой я говорю, это немного, как говорится, из другой оперы. Возможно я бы с Вами согласился, если бы знал, что такое сингулярность :)... По моим представлениям единица берётся/получается/является не из Космоса, а из ноль умножить на бесконечность.
Виктор Борисович! Здравствуйте!
Какая сволочь вас обманула с законами логики? нет их.
если изначальные понятия искажены или утеряны - никакая логика не поможет, лишь ещё больше запутает как Виталия или вообще сведёт с ума как Нолика
Добрый вечер, Андрей!
Да, я это понимаю, но как с этим жить? Ну если не заземлиться, не застолбиться, не заякориться? Можно было бы на всё забить, если бы в одну харю. Но почему-то то мораль, то долг... Честно говоря, устал... Типа наказание мышлением... То ли чувства так давят, то ли старею... Сентиментальным стал, до слёз. Смотрю зомбоящик и слезами обливаюсь. Да и не обращайте внимания, так себе, расслабился на минутку...
живём дальше
Логика - это учитель, проверяющий домашние задания учеников...,))
Омммм...
Исправляет ошибки и оценивает.
дубль
Овчарёву Виталию: ну предположим, прежде чем утверждать "логика это...", считаю необходимым осмыслить хотя бы работы по этому вопросу, такого философа, как Эвальд Ильенков. Однако.
VIK-Lug, 28 Апрель, 2025 - 14:20, ссылка
Почему именно Ильенков? От Аристотеля до Ильенкова логика пребывала в забвении?
Алент, вы разделяете определение Аристотеля?
В смысле, АБСОЛЮТНОЙ Непротиворечивости, да?
Овчарёв Виталий, 28 Апрель, 2025 - 16:30, ссылка
А какое определение логике давал Аристотель?
Я - человек не оригинальный, поэтому пользуюсь общепринятыми определениями. Британника дает краткое определение: Логика это это наука о правильном рассуждении, особенно в том, что касается выводов.
Русская Вики несколько более многословна: философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.
Хотела посмотреть, как на арабском, но не получилось.
Наука. А философия - наука?
Овчарёв Виталий, 28 Апрель, 2025 - 17:15, ссылка
Нет, я бы сказала, что философия это особая сфера знаний. вырабатывающая определения об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия.
Получается, что логика, которая наука - часть философии, которая не наука
Овчарёв Виталий, 28 Апрель, 2025 - 17:53, ссылка
Частью философии сейчас является философская логика, и она имеет свое определение.
"Философская логика — область логических исследований, ориентированных на проблемы философии, применяющих методы и категориальный аппарат философии к основным понятиям современной логики".
А современная логика вместе с её многочисленными подвидами считается наукой.
Философская логика - это то, что у Канта и Гегеля?
Иммануил Кант определяет логику как науку «о правилах рассудка вообще». Он считает, что логика «должна учить нас правильному, то есть согласному с самим собою, применению рассудка» и что она «необходима как критика знания». 21
Основным вопросом логики Кант называет вопрос «как рассудок познаёт самого себя?» и поэтому определяет логику как «самопознание рассудка и разума». 1
Также Кант подразделяет логику на логику частного применения рассудка, которая является пропедевтикой наук, поскольку «содержит правила правильного мышления о предметах определённого рода», и на логику общего применения рассудка, которая «содержит безусловно необходимые правила мышления, без которых невозможно никакое применение рассудка»
Vic Lug, Я бы предпочел ваш вариант, а не Ильенкова
Овчарёву Виталию: а разве можно понять суть электрического тока, без предварительного знания действия закона Ома? Или, в частности, понять философскую суть диалектики без того, что по этому поводу отразил тот же Э.Ильенков: "В итоге диалектика оказывается естественной "Логикой разума", поскольку разум, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить "полный синтез" всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта (см. "К вопросу о природе мышления").
Многословие Ильенкова и ваше разжижает мой бедный мозг. Оно т, конечно, ничего, ежели б кабы то! Но так, как оно не токмо то, а прямо почём зря, постольку поскольку оно, дескать, так сказать, а потому так что ж! Но ежели коснуться относительно безусловно, то куды ж там! И тем не менее, однако, случись, так вот тебе и пожалуйста!!!
Ильенков. это всеобщие формы и законы осуществления мышления, остающиеся инвариантными независимо от специфики своего внешнего выражения и нацело совпадающие с формами бытия вещей
Вот например формы вещей: колечко, или призма, или сосуд Дьюара. Каким образом законы и формы логики НАЦЕЛО совпадают с призмой, или с формой унитаза?
VIK-Lug, 28 Апрель, 2025 - 17:04, ссылка
И что? После этих фраз сразу становится понятно, что такое логика?
Алент-е: а понять чем и почему результаты рассудочного мышления отличаются от результатов разумного - слабо?
VIK-Lug, 28 Апрель, 2025 - 19:15, ссылка
Слабо.
Но надеюсь, вам не слабо разъяснить? И заодно пояснить, каким концом это относится к логике.
Алент-е: а понять чем логика мышления математика отличается от логики мышления химика, тоже слабо?
VIK-Lug, 28 Апрель, 2025 - 20:00, ссылка
Вы не ответили на мой вопрос. Вы вообще в состоянии объясняться связно и по делу?
Алент-е: вот, вот - если по делу, то надо Вам всю работу Э.Ильенкова тут изложить. Однако.
Тёзка, мамой клянусь! Ничем не отличается! Всё та же последовательность из трёх-четырёх законов, типа закона единства и борьбы противоположностей с взаимопроникновением и переходом количества в качество. Я ничего не упустил? :)...
vlopuhin-y: упустил, однако. Математик мыслит в пределах математики, а химик мыслит, используя математический аппарат как инструмент, при исследовании химических процессов. В следующий раз жалей маму.
VIK-Lug, 28 Апрель, 2025 - 20:34, ссылка
Математическое мышление свойственно не только математикам. Химик также может обладать математическим мышлением.
Математическое мышление есть фундаментальное свойство сознания, связанное с логикой и с умением рассуждать. То есть, математическое мышление — нечто самостоятельное, его можно развивать в целом, независимо от математики, от предмета, и его развитие влияет на другие области жизни.
Когнитивная наука изучает то, как человек мыслит в области математики, и как такой процесс познания реализуется в других сферах.
форумчанин может обладать форуматическим мышлением, писать всякую чепуху, не задумываясь ни о чём, называя эти свои фантазии математикой или чем угодно
Логика — это наука, изучающая закономерности, формы и методы мышления, с целью установления обоснованных связей истинности (зависимостей истинности/ложности) между высказываниями, позволяющих получать достоверные выводы.
А вы, помнится, раньше другие определения давали ))
Какие? Я пытаюсь прогрессировать , но получается плохо(как всегда)
Помнится, вы меня посылали вместе с логикой куда подальше. Потом про какую то связь говорили...
Нет я посылал Ксари который кривлялся в теме про софизм лжеца. Ксари начал вас хвалить, что вы решили этот софизм. Я попросил его объяснить он написал какой то бред . Ну и я разозлился. А тут вы что то пишите, несуразное.
Получилось как в анекдоте.
Судят врача-гинеколога за убийство цыганки мусорным ведром. Судья просит подсудимого объяснить свои действия. Тот рассказывает: "Понимаете, я работаю врачом гинекологом в областной больнице, у меня тот день был особенно тяжелым, с самого утра я сделал 7 абортов, 8 вакуумов, а после обеда мне пришлось принимать роды у 10 женщин. Я, уставший как собака, прихожу домой, а тут жена сразу же с порога кричит, чтобы я ее посмотрел, потому что у нее цистит начался. Ну, что мне делать — пришлось посмотреть ее. Потом дочка подбежала, попросила спираль ей поставить — в пионерский лагерь видишь ли собралась. Ну, поставил я спираль, а что делать. Ну, думаю, задрали меня все, пойду хоть мусор вынесу, anekdotov.net, отдохну хоть чуть-чуть. Спускаюсь по лестнице, а тут цыганка на встречу, мужик, дай 5 рублей я тебе пи##у покажу.
Грегор Рейш. «Логика представляет её центральные темы», Margarita Philosophica, 1503/08 (?). Две собаки veritas (с лат. — «истина») и falsitas (с лат. — «ложь») преследуют зайца problema (с лат. — «проблема»), логика, вооружённая саблей-силлогизмом, спешит позади. Слева внизу в гроте изображён Парменид, с которым логическая аргументация проложила себе путь в философию.
У меня в старых конспектах завалялся один фрагмент, который в свое время показался мне интересным.
Александр Каганов, заведующий сектором сложных распределенных систем, заместитель заведующего отделом прикладной математики и информатики института системных исследований РАН.
И, ИЛИ, НЕ - всё это можно свернуть в один операнд Штрих Шеффера, он же NAND. То есть источником всех логических операций (вообще всех!) является один NAND, либо его отражение NOR.
не свернёте, три рубля дам
NAND штрих Шеффера +2-3-4-2=вектор(+1, 0, -1)=001101011110
И Конъюнкция +1+3+4-1=вектор(-1, -1/2, -2)=000010100111
+
ИЛИ Дизъюнкция +1-4-3-1=вектор(0, +1, +3/2)=000011101111
=вектор(-1, +1/2, -1/2)
Три тысячи дашь? Я за три рубля пальцем о палец не ударю.
три рубля, и ни копейкой больше
если свернёшь - нобелевка 1 млн.долл. или крон, или чего-то там
а если нет ты мне 3 руб.
сам 3 тыс. не захочешь, не свернёшь ведь и знаешь это
ибо надо закрывать тему логики, увлеклись фантазиями что-то все, лучше про что-то менее точное, что не проверить, про чакры какие-нибудь или про мумиё себя
Уже до меня сворачивали и разворачивали миллиард триллионов раз. Тут нет ничего такого необычного. Необычно только вот это: любую логическую формулу можно выразить через один операнд, и вполне возможно, через одно отношение тождества, и вполне возможно - с одним значением неопределенности.
Понимаете? Как физика держится на трёх константах СГС, так и вся логика на этих трёх константах. Но это гипотеза. Вот если кто это докажет - тот может и на Нобелевку претендовать
Овчарёв Виталий, 28 Апрель, 2025 - 22:31, ссылка
Я совершенный чайник в информатике, но заинтриговал ваш с Андреем разговор на "птичьем языке".
Зашел в инет:
Штрих Шеффера — бинарная логическая операция, булева функция над двумя переменными.
Штрих Шеффера, как и стрелка Пирса, образует базис для пространства булевых функций от двух переменных. То есть, используя только штрих Шеффера, можно построить все остальные операции.
Операнд (лат. operandum, от ореrоr — работаю, действую) в математике и в языках программирования — это аргумент операции, данные, которые обрабатываются командой, или математическое выражение, задающее значение аргумента операции.
Логические схемы — это устройства или схемы, которые обрабатывают информацию, применяя логические операции (например, «И», «ИЛИ», «НЕ»).
Некая абстрактная процедура не может быть выражена (представлена) одним логическим принципом, одной логической схемой, а вот двумя противоположными принципами, посылами и их комбинациями можно "изобразить" уже что угодно, кстати, аргументы тоже имеют бинарную природу.
ИМХО, "штрих Шеффера" - это решение задачи по иной схеме. Если любую процедуру (процесс) возможно выразить через логические операции, логику, имеющую смысл "И", "ИЛИ", "НЕ", то возможно и с логикой, имеющий смысл "штриха Шеффера": "не....или не....", в противном случае не существовало бы и решения функции. Каждая функция решается (выполняется) по тем правилам (схемам), которые им задаются.
Здесь, на мой взгляд две проблемы. Андрей и Виталий схлестнулись на первой:
1. Есть 16-ть булевых операций. Все они уникальные, и не сводятся одна в другую.
И вторая проблема.
2. Булева математика это про комбинационные схемы. Комбинационная схема задаётся выражением булевой математики, или функцией. Комбинационная схема может выглядеть так:
Тогда функция (булево выражение) отрабатывает однозначное соответствие между X,F,N и R. Фактически это будет таблица истинности, в которой комбинаторикой будут всем возможным комбинациям {x1,x2,x3, ...,f1,f2,f3,...,n1,n2,n3, ...} заданы соответствующие {r1,r2,r3, ...}. Комбинационная схема может быть построена из всех 16 элементов, соответствующих 16-ти булевым операциям. Но для этого необходимо иметь запас всего "ассортимента", что довольно трудозатратно. Оказывается можно построить бесконечное множество комбинационных схем, отрабатывающих ту самую, заданную изначально таблицу истинности. Кроме того, нет необходимости иметь весь "ассортимент" из 16-ти элементов, достаточно иметь запас трёх элементов И, ИЛИ, НЕ. Это значит, что с помощью булевой математики можно выбрать оптимальный вариант из бесконечно возможных. В пределе всю комбинационную схему можно построить на одном элементе "Штрих Шеффера", но это не эффективно, поскольку сам элемент ШШ довольно громоздкий в реализации, и сама схема на одном элементе ШШ будет громоздкой, а значит и работать будет медленнее. Теперь представим себе комбинационную схему из одного элемента ИЛИ. Теоретически можно эту схему реализовать на элементах ШШ, заметьте, на нескольких элементах ШШ, и эта схема будет реализовывать ту самую таблицу истинности для ИЛИ. Но заменить один элемент другим конечно же не получится.
Штрих Шеффера используют, конечно, но используют ограниченно, он неудобен, и интуитивно непонятен. Смысл то в другом. В основаниях логики - том основании, который вообще лежит за границами мышления, потому что мышление штрих Шеффера не использует. Но оно, наше мышление, так или иначе восходит к неким константам, которые существуют вне мышления, вне субъекта. И конечно, на основании этих констант можно строить компиляторы, например, между арифметикой и логикой, или соединить наконец форму и содержание, неопределенность и определенность, дискретность и непрерывность, статику и динамику.
Согласен. Но здесь опять две проблемы. Первая - построение реальных комбинационных схем на основании теорий. Вторая - построение самих теорий. Однако диалектика! :)...
К тому же булева математика теряет свою значимость, когда в схеме появляются элементы с памятью, поскольку на каждое из двух состояний одного элемента памяти необходимо строить свою комбинаторную схему, и если таких элементов памяти множество, то булева математика просто захлебнётся. Но это уже скорее про наплатную диагностику, это когда некоторый элемент выходит из строя. И тут оказывается проще построить зеркальную рабочую станцию (компьютер, или сервер), чем наращивать уже и без того избыточную булеву математику.
Я в этом не разбираюсь )) элементы с памятью - это вы об элементах аппаратной логики? Типа транзисторов, но с памятью?
Да. В принципе это может быть выключатель на стене, биметаллическая пластина в чайнике или западающая кнопка на клавиатуре. Но не банан, и не яблоко. Бана и яблоко - это уже булевы константы (ноль и единица).
X Y X|Y
+2=001=если А=0 и Б=0, то С=1
-4=011=если А=0 и Б=1, то С=1
-3=101=если А=1 и Б=0, то С=1
-2=110=если А=1 и Б=1, то С=0
решение системы условий:
Если А=Б=1, С=0
[0 ; +1; +1]=-1-4=111011=действие к положению (осознание статуса, критический анализ увиденного, памятного)
семиотически - 233=пропозиция: факт символического аргумента (факт точного определения словом доказательства)
самый обычный логический оператор, означающий пропозицию - основу научного метода
содержит дилектическую пару +2-2=001110=q=определение аксиомы=[+1/2; +1/2; 0], кроме неё присутствует -4-3=011101=[+1/2; 0; +1]
физически: (smt x mt/s)^1/2=mt=дисконт массы, масса на стреле времени
грамматически: творительный -> именительный статусный (Горжусь Вами Иван Ивынович)
Я скормил вашу портянку Geminy, ,надеясь, сто он разберётся. Ответ:
Этот текст представляет собой весьма своеобразную попытку описать систему логики, скорее всего личную конструкцию автора, нежели стандартную формальную логику. Давайте разберем компоненты текста и попытаемся понять намерение автора.
### Ключевые элементы и возможные интерпретации:
* **Двоичная логика с третьей переменной (C)**: Таблица (`X Y X|Y`) предполагает двоичный ввод (`A`, `B`) и двоичный вывод (`C`). Однако значения (`-2`, `-3`, `-4`, `+2`) не являются стандартными представлениями двоичных значений. Это свидетельствует о нестандартной интерпретации бинарных величин.
* **Числовые значения как операторы**: Числовые значения (`-2`, `-3`, `-4`, `+2`) используются для обозначения условий. Это необычно — стандартная логика применяет истинностные значения (`истинно/ложно`, `1/0`) или символические обозначения (`∧`, `∨`, `¬`).
* **«Действие» и «Предложение»**: Автор вводит понятия вроде «действие к позиции» и «предложение». Вероятно, это попытка объяснить смысл или эффект операций логики.
* **Математические и физические аналогии**: Автор пытается связать свою логику с математическими формулами (масса, время), грамматической структурой предложений. Эти аналогии не сразу понятны и непривычны.
* **Диалектическая пара**: Упоминание `"+2 - 2 = 001110"` намекает на диалектический подход, где противоположные концепции объединяются для формирования нового понимания.
* **Аксиомы и определения**: Автор предпринимает попытки определить аксиому, используя собственную логическую систему.
### Проблемы и неясности:
* **Отсутствие формального определения**: Система не имеет четкого формального описания операторов и правил. Значения числовых символов не разъяснены ясно.
* **Нестабильная нотация**: Нотация нестабильна: иногда применяются численные значения, иногда двоичные представления.
* **Непонятные связи между компонентами**: Связи между логикой, физическими аналогиями и примерами из грамматики не ясны.
* **Переусложненное толкование**: Текст стремится увязать логику с такими сложными концепциями, как «сознание», «символическое рассуждение», что затрудняет понимание основной сути логического построения.
### Возможные интерпретации (спекулятивные):
* **Личная система логики**: Возможно, автор разрабатывает персональную систему логики для определенной цели, возможно в творческом или философском контексте.
* **Система для представления состояний знания**: Числовые значения могли бы представлять различные состояния знания или понимания, а операции логики описывать взаимодействие этих состояний.
* **Символьное представление процесса**: Логика могла бы служить символьным представлением сложного процесса, где переменные обозначают разные стадии или аспекты процесса.
### Заключение:
Данный текст трудно интерпретировать как стандартную логическую систему. По всей видимости, перед нами личная конструкция автора с сложной и потенциально индивидуальной трактовкой логики, математики и языка. Без дополнительного контекста или строгого определения правил системы сложно точно понять её значение.
Geminy в шоке
попробуйте мясорубку, больше пользы или велосипед
но лучше просто читайте сами, это поможет вам понять основы, методы и структуру логики
джемени сдох, оперативная память отключена, это ИИдиот, а подавал надежды...
сейчас ИИ ГигаЧат перспективней
Задание:
ИИ ГигаЧат:
ИИ ДипСик:
какие вопросы ты бы задал Андрею Ханову? Что именно тебя заинтересовало в его тексте?
ИИ ГигаЧат:
ИИ ДипСик:
отвечать ИИ бессмысленно, ИИ ГигаЧат и ИИ ДипСик помнят беседу пару часов, затем обновляются до базовых настроек.
vlopuhin, 29 Апрель, 2025 - 16:48, ссылка
Я снова повторю, что в информатике и математике я профан, но я понял и вас и Андрея с Виталием так как понял:
Все 16 "уникальных" булевых функций на самом деле не уникальны, а сводить их к одной какой-то функции и нет необходимости. Реально этих булевых функций - что звезд на небе, а если взять ещё и комбинации функций, то их будет больше, чем звезд и песка в пустыне Сахара и каждая будет "уникальной", как папиллярный узор на пальцах. Уникальными функциями можно считать такие функции, без которых невозможно описать какой-либо процесс в нашей реальности, а в нашем мире, ИМХО, все описывается с помощью логических схем, имеющих смысл "И", "ИЛИ", "НЕ", ну а как выяснилось для меня сегодня и с помощью одной логической схемы, смысл которой ""не....или не....", хотя, как я подозреваю, без логики "И", "ИЛИ", "НЕ" - информатика никак не обходится, и использует, по-полной, схемы, реализующую эту логику.
Ну а насчет сводимости, или не сводимости булевых функций - они все "сводятся" или же имеют начальным элементом - нульместную функцию, смысл которой представляет собой совокупность всех возможных смыслов всех возможных функций.
Где-то так, на мой взгляд....
PetrP, 29 Апрель, 2025 - 18:33, ссылка
Напомнило:
Так ведь речь не про функции, а про операции, которых реально 16-ть. Можно и больше, но 16-ть это оптимальный вариант. Одну и ту же функцию можно реализовать множеством вариантов. Это как одно и то же число, можно нарисовать с бесконечным количеством нолей впереди и нолей после запятой. Булева математика это про оптимизацию комбинационных схем.
vlopuhin, 29 Апрель, 2025 - 18:56, ссылка
Ну вот видите, какой из меня математик, или информатик: я считал, что Булевы операции и есть Булевы функции и штрих Шеффера - одна из них, как конъюнкция, дизъюнкция, импликация, стрелка Пирса и др.
PetrP, 29 Апрель, 2025 - 19:19, ссылка
"Не всякая птица долетит до середины Днепра." Что в переводе на русский: не всякий информатик отличит булеву функцию от булевой операции (она же оператор) а так же от шестнадцатеричного числа :)...
Тут такой принцип работы. Сидит булевый математик (БМ), курит, не знает что делать. Приходит к нему, скажем, предприниматель-лесозаготовитель, и говорит, типа мне нужна такая полуавтоматическая машина, которая... В общем вместе они создают огромную портянку - таблицу истинности. Это пожалуй самое трудное, БМ сам это сделать не может, потому и курит. А дальше всё как по маслу. Эта таблица может содержать любое количество строк и столбцов, и ничто не мешает этой таблице совпасть с одной из таблиц уже имеющихся в булевой математике (те самые конъюнкция, импликация и т.д.). Согласно этой таблице по вполне определённому алгоритму пишется булево выражение, которое при подстановке в него вместо переменных нолей и единичек (одной строки из таблицы истинности) выдаёт нужный результат (ноль или единицу из последнего столбца в таблице истинности).
В полученном выражении (булевой функции, её ещё иногда называют "целевая функция") содержатся булевы переменные и булевы операции, возможно все 16-ть. Теперь полученное выражение можно тождественно преобразовывать и получать бесконечное количество выражений. Для этого потребуются формулы де Моргана и прочие хитрости, подробно можно прочитать вот здесь: Белев Раж. Из всего множества полученных выражений берётся оптимальное, например, по количеству элементов, или по разнообразию элементов, из которых будет собрана комбинационная схема, реализующая исходную таблицу истинности.
Так вот теоретически можно всю комбинационную схему построить из элементов ШШ. Компьютеростроители остановились на трёх - И, ИЛИ, НЕ.
vlopuhin, 30 Апрель, 2025 - 06:09, ссылка
Виктор. Вы ещё больше замутили мой незамутненный рассудок.
Спасибо за разъяснения, но, наверное, мне так и дальше придется оставаться непросветленным.
Кстати, я пытался постичь непостижимое по интересной книге: Организация ЭВМ. 5-е издание. К.Хамахер, З.Вранешич, С.Заки.
Возьмите для начала любой учебник по логике. Например, сталинский учебник 1950 года. Очень хороший.
Овчарёв Виталий, 30 Апрель, 2025 - 12:26, ссылка
Спасибо за совет. Только в чем учебник может кому-либо помочь? Судя по названию темы и всем дальнейшим комментариям - ни вам, ни другим участникам форума никакие учебники по логике не помогли понять суть и начала самой логики.
PetrP: а Вы за всех не отчитывайтесь, ибо учебники философа Эвальда Ильенкова самое то для должного понимания сути различных логик.
Тёзка, попробуй убедить меня, прожженного айтишника, что твоя бредятина это про логику, а не про распиздяйство таких умников, как ты и тебе подобные "рептилии".
vlopuhin-y: а понять, что кроме логики "буль-буль", есть и другие - слабо?
VIK-Lug, 30 Апрель, 2025 - 19:22, ссылка
Булева математика это не логика, это теория! И в своей предметной области эта теория вполне себя оправдывает, другими словами приложение этой теории работает!
А вот про логики попробуй теперь подтвердить свой словесный понос! Типа если тебе не слабо, то какие такие "есть и другие"? Ты хотя бы одну приведи для примера, а потом говори про другие!
Пока ты, восходитель от абстрактного к конкретному, ничего не знающий кроме закона перехода количества в качество с взаимопроникновением, здесь пузыри пускаешь, господин Грачев изобрёл закон перехода качества в количество:
Правда он пока сам не понял, чего сбуровил, но это так себе, побочный эффект феноменологии :)... Вы же оба не знаете, что такое время (кстати я тоже, хотя по моим представлениям это растождествляющая и упорядочивающая сила), по этому не можете себе даже представить необратимость терминов по Аристотелю, хотя шибко Аристотеля уважаете, как никак авторитетный крендель, на кривой кобыле хрен обскачешь :)...
vlopuhin-y: дык когда поймешь, чем действия Э.Набиулиной отличаются от того, что советует С.Глазьев - вот тогда и "приходи" со своей теорией "буль - буль". А так - извини подвинься, скучно с тобой. Однако.
булева алгебра не противоречит ни логике кванторов, ни логике аристотеля, просто немного о другом - о логических операциях (4 термина), у аристотеля три
а вот то, что на форуме пытаются выдать за логику, даже в идеале логорея
пишу книгу для граждан, надоело читать в ленте полную чепуху
три главы формализирую, этого гражданам хватит
две главы готовы, весь день убил, осталась шестая глава по третьей фигуре
Читаем Аналитику Аристотеля. Отдельные главы
Читаем Аналитику Аристотеля Глава 5 Вторая фигура
Андрей, вы бы объяснили, что это [-1]=111 . Что это за плюсики и минусы в левой части, а в правой почему три цифири, а не четыре? Если это таблицы истинности - должны быть четыре
состоят из 4-х условий, а сами такие условия
проще написать -1+3+2+4,
чем 111010001100 или
но это всё одно и тоже.
разные типы (формы) записи.
кому что удобней
---
кроме того, запись +-1234 отражает диалектические связи - квантовые суперпозиции сразу и наглядно без всяких вычислений, однозначно
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
* сущее
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
позволяет мысленно (в уме, сразу) складывать любые логические операции в нейросети (логические схемы) как вектора, интуитивно ориентироваться в гильбертовом пространстве, это просто автоматом, как таблица умножения
включая дробноразмерные (комплексные) вектора-кубиты (мысли, семиотические знаки, грамматические нормы)
---
ваши мучения - ползаете как муравей по глобусу, не видите общей картины (системы, матрицы) своего мышления, разглядываете травинки а не лес целиком
итог усвоения этого шифра-универсального языка самого мышления - логическая операция любой сложности (любой массив операций) за мгновение
эти 1234 Платон придумал
Аристотель дополнил до 10 и назвал онтологическими категориями, вывел из этого логику, она не изменилась, стала лишь немного сложнее
O*IEO - Аристотеля - тоже самое как и 4 азотистых основания ДНК
один универсальный язык для всего мыслимого, природный
но их не 10, а 8, место и время относим к обстоятельствам,
это +-1234 и есть, паттерны мышления, базовые термины логики, базовые онтологические категории, стихии природы, элементы квантового регистра, элементы любой логической операции - базовые условия, их всего 8
падежи, гласные - тоже самое, вы так и говорите, просто не осознаёте этого
ну так осознайте, там всё просто
---
я там (в разделе "Книги" форума, но пока на модерации) учебник для Вас написал по силлогизму, надоело смотреть на ваши мучения
черновики этой книги
Прошу прощения за моё "инженерное вмешательство", но я не поленился и нарисовал картинки. Вот что получилось. Понятное дело, оси координат можно тосовать как угодно, для определённости я взял такой порядок: {x,y,z}. Берём представление Аристотеля, получаем:
Здесь S - это центр куба, абсолютная неопределённость, или то самое сущее. Перерисовываем картинку относительно S, получаем согласно представленного выше соответствия:
Как видим, на внутренних диагоналях куба не совпадают цифры (числа). Диагональ -1+1 совпала, диагональ -4+4 тоже, а вот с другими двумя диагоналями проблема. Перерисовываем куб, и получаем:
Пока я не могу вполне аргументированно ответить по логике, но теперь внутренние диагонали куба хотя бы по цифрам совпадают, теперь хотя бы плюсы и минусы попали в одну плоскость. Как бы неуверенность в меня вселилась, а нафига плюсы и минусы должны быть в одной плоскости? По логике это не первостепенная важность, мыслим одно, анти-рисовательное, рисуем другое, анти-думательное :)...
Но! Если по плоскостям (граням куба) возможно несовпадение плюсов и минусов, от этого нику да не денешься, то по внутренним диагоналям скорее всего нет. Хотя могу и ошибаться.
Но и это ещё не всё. Кроме внутренних диагоналей есть ещё и диагональные плоскости: vlopuhin, 15 Март, 2019 - 11:15, ссылка .
почти,
---
-1+1, -2+2, -3+3, -4+4 - центральные диагонали
---
-2=110=(+1;+1;-1)=a -1=111=(+1;+1+1)=A
+3=010=(-1;+1;-1) =i -4=011=(-1;+1;+1)=I
s - центр. начало координат -1+1=111000=(0;0;0)
+4=100=(+1;-1;-1)=e -3=101=(+1;-1;+1)=E
+1=000=(-1;-1;-1)=o +2=001=(-1;-1;+1))=I
---
вид слева
I I A
O O E
O O E
вот и связь с логикой Аристотеля
---
связь с матлогикой: логический оператор - 4 вершины
-1+3 стрелка вверх из центра, +2+4 стрелка не строго вниз на 1/2 вдаль
-1+3+2+4=111010 001100 = -4+4=011100=(+1/2;0;0)=EII
решение системы логических условий:
---
---
O=-1 *=-1/2 I=0 E=+1/2 A=+1
---
таблица всех сочетаний двух вершин
строка/столбец
+1 +2 +3 -4 +4 -3 -2 -1
+1 (-1;-1;-1)=OOO +1+2=(-1;-1;+1/2)=OOE
+2 +2+1=(-1;-1;0)=OOI
+3
-4
+4
-3
-2
-1
То есть вот эту картинку необходимо признать верной:
?
Я правильно понимаю?
Понятно дело, необходимо наделить смыслом все эти построения, но думаю это очень важный момент для последующего взаимопонимания. Вы согласны придерживаться в дальнейшем изложении именно такой интерпретации?
а здесь
вместо надо
+2 +3
-2 -3
-3 +2
+3 -2
и тоже будет верно
проверка
через +1=000 проходят 3 оси х=+2=001, y=+3=010, z=+4=100
противоположные через центр куба вершины минус меняется на плюс и наоборот, цифра остаётся
поменяйте местами -2 и +3 и будет всё верно
Но Вы не поменяли местами -2 и +3
Вы циклически сдвинули: -2 ушло на место +2, +2 ушло на место -3, -3 ушло на место -2. Нет проблем! Будем считать эту картинку каноническим представлением?
Ещё раз повторюсь, смыслы придётся привязать именно к этому построению.
Виктор Борисович! рисуйте конечно как хотите, это ведь просто символы, значки, вы можете ввести свои, главное что они означаютно если не так как ниже, работать не будет
всё равно перерисуете правильно
---
ось *y* (утвердительность)
|
| -2=110=a -1=111=A (общее, утвердительное, категоричное)
+3=010=i -4=011=I (частное, утвердительное, категоричное)
/ось z** (обобщение)
+4=100=e -3=101=E (общее, отрицающее, категоричное)
+1=000=o +2=001=O ------ ось **х (категоричность)
(+1=000 частное, отрицающее, некатегоричное=гипотеза)
---
ось *y* (утвердительность)
|
| -2=качество -1=действие
+3=обстоятельства+место+время -4=положение
/ось z** (обобщение)
+4=количество -3=претерпеваение
+1=обладание +2=сущность ------ ось **х (категоричность)
---
-2=0.255.255=желтый -1=111=255.255.255=белый
+3=0.255.0=зелёный -4=0.255.255=голубой
серый-центр
+4=255.0.0=красный -3=255.0.255=фиолетовый
+1=0.0.0=чёрный +2=0.0.255=синий
Андрей! Если вы такой умный, откройте курс по квантовой логике, я готов учиться )) для начала неплохо бы объяснить исторические предпосылки квантовой логики, чем она отличается, в чем ее предмет, что она доказывает, и тому подобное. Неплохо бы дать определения терминам. А то получается у вас абракадабра
Думаю это та же самая ситуация, как и с булевыми операциями в двоичном коде. Если произошла инверсия в любой позиции, получится другая булева операция из 16-ти возможных, только и всего.
А хочется халявы, это примерно как с компасом, куда не повернись, стрелка на Север кажет, типа как не нарисуй, оно всё само выправится :)...
Как я писал выше про наплатную диагностику. Печатал-печатал принтер, а потом остановился, и на дисплее код ошибки. Смотришь в таблицу с кодами ошибок, а там уже ответ: удалите семечку из лотка подачи бумаги :)...
компас есть и это Аналитика Аристотеля
3. строим куб, сначала 6 граней
выше дольше
левее начало правее
ближе ниже
4. строим куб, затем пересечения 6 граней, вершины
110 111
010 011
*
100 101
000 001
5. теперь надо найти соответствие
+1 +2 +3 -4 +4 -3 -2 -1
000 001 010 011 100 101 110 111
это возрастающий ряд двоичных чисел
6. с другой стороны есть код RGB (1=255)
черный синий зелёный голубой красный фиолетовый желтый белый
000 001 010 011 100 101 110 111
+1 +2 +3 -4 +4 -3 -2 -1
+1-1 черный-белый
+2-2 синий-желтый
+3-3 зелёный фиолетовый
+4-4 красный голубой
7. итог только один
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
*
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
8. теперь осталось связать с онтологическими категориями
-2=110=качество -1=111=действие
+3=010=обстоятельства+место+время -4=011=положение
*
+4=100=количество -3=101=претерпевание
+1=000=обладание +2=001=сущность
здесь конечно сопоставление может по началу показаться неоднозначным, но поможет метафора цвета:
проверяем:
базовая категория (но не перооснование - центр) +1=000 существование
проверяет далее
пасьянс сложился
---
другой подход - от Платона
вот уже +1 +2 +3 +4
очевидно, что это начальная точка +1 и три оси координат +2 +3 +4
---
третий подход (китайский)
есть 8 стихий природы
+1 +2 +3 -4 +4 -3 -2 -1
000 001 010 011 100 101 110 111
земля гора вода ветер гром огонь водоём небо
---
первокласснику сложна таблица умножения, но пятиклассник не понимает как её можно не знать и только став студентом матфака начинает понимать что такое умножение на самом деле
здесь не сложнее таблицы умножения
но перспективы как и с первоклассником - считать в уме, но не числа а логические операции
конечно можно ничего не считать, вот только калькулятора логики нет, нет шпаргалки, а какие есть - путаны/перепутаны и вообще не о том
Спасибо, Андрей! Просто удивляюсь Вашему терпению!
Виктор Борисович! Не за что, Вы на интересном пути. Во всём сами разберётесь.
Кто-то смотрит от скуки дурацкие новости, кто-то сериалы, меня развлекают пути мыслей, это месяцами/годами.
силлогизмы в кубе
логические операции в кубе
Khanov-y: а чего сложного в формулах Маркса (см. Гл.4 в Т.2 "капитала"), описывающих формирование и реализацию основных оборотов капитала в соответствующей национальной экономике? А подишь ты, большинство делает круглые глаза на эти формулы и тупо отрицает их суть. Однако.
учение маркса верно
Перевод с вашего языка на человеческий:
Вы правильно заметили, что представление квантовых состояний в виде двоичных чисел (например, 111010001100) громоздко и неудобно для работы. Использование обозначений +1, +2, +3 и т.д. намного более компактное и интуитивно понятное.
**Проблема с таблицей истинности:**
Ваша попытка представить логические операции с помощью таких обозначений, как +1, +2, +3, некорректна для стандартных логических операций (И, ИЛИ, НЕ). Таблицы истинности для этих операций основаны на бинарных значениях (0 и 1), а не на этих "квантовых" обозначениях.
**Как это работает в квантовой механике:**
В квантовой механике эти обозначения представляют **состояния квантового бита (кубита)**. Они не являются просто числами, а векторами в гильбертовом пространстве. Операции над ними (например, квантовые вентили) изменяют эти состояния. Таблицы истинности для квантовых вентилей описывают, как эти состояния изменяются.
**Пример:**
Представьте, что у вас есть два кубита, обозначенные как A и B. Каждое из них может быть в одном из состояний:
* +1 (|0⟩)
* +2 (|1⟩)
* +3 (|0⟩)
* +4 (|1⟩)
и т.д.
**Важный момент:** Эти состояния не являются простыми логическими значениями 0 и 1. Они представляют **суперпозиции** состояний. Например, состояние +1 может быть представлено как линейная комбинация состояний |0⟩ и |1⟩.
**Как работают квантовые вентили:**
Квантовые вентили (например, вентиль Hadamard, вентиль CNOT) действуют на эти состояния, изменяя их суперпозиции. Результат применения вентилей не всегда можно выразить простым "если A=1 и B=1, то C=1". Вместо этого, результат описывается матрицами, которые действуют на векторы состояний кубитов.
**Вместо таблиц истинности:**
Вместо таблиц истинности для квантовых операций используются матрицы, описывающие действие вентилей на состояния кубитов. Эти матрицы определяют, как суперпозиции изменяются при применении вентилей.
**Вывод:**
Ваше представление логических операций с помощью чисел +1, +2, +3 некорректно для стандартных логических операций. В квантовой механике эти числа представляют состояния кубитов, и операции над ними описываются матрицами, а не обычными таблицами истинности.
Виталий! Признайтесь честно, Вы ведь не идиот? Если идиот - только сочувствие, сострадание и никаких беспокоящих Вас комментариев.
Но если Вы не идиот, то как понять ваш идиотский текст?
ИИ? Его необходимо обучить чему-то, только затем спрашивать. И то наврёт. Всё перепроверять. А просто так, без обучения спрашивать - о том, чего не знаете - верх идиотизма.
ИИ для одного, по большому счёту игрушка. Учебник - для знания. Начните с учебника. Потратьте пять лет и столько-же миллионов руб на изучение логики в университете. Бесплатно не проскочите. Разве, что исключение - если Вы гений самообразования.
1234 это из 7-го письма платона,
а ИИ, когда его клинит на квантовых вентилях, врёт самозабвенно. Лишь идиоты этому верят.
Вывод: необученный вами ничему и не контролируемый вашим собственным знанием ИИ - игрушечный идиот, как и тот, кто ему верит.
ИИ необходимо прежде чем использовать изучить, самому научиться его использовать, понять как именно он работает. Ему неведомы учебники, он просто болтает, обозревая интернет. имитирует речь. Сплетничает, фантазирует.
Но, зная его устройство вы можете обучить его чему-то предметному - но лишь на минуту или на день. Разные модели. Не более. Памяти мало у ИИ, обрезана, ИИ это коммерческая услуга.
Да, ИИ умеет писать программы на питоне, изначально - автоматизация (чат-бот) чатов программистов, имитатор таких чатов
ИИ помогает конченным дилетантам в программировании написать программу, как справочник и то врёт, надо перепроверять
логика не программа на питоне. ИИ доступны только примитивные паттерны. Часто путанные, ложные как википедия.
ИИ не заменит образование. Лишь ещё больше сведёт с ума невежду.
Но обученный чему-либо - поможет вам в какой-то конкретной вашей работе. Если Вы его полностью контролируете, обучаете
---
вам надо было сформулировать запрос так
Ответ ИИ ДипСик.
Он соврал, привёл мало операций, но это уже сами.
https://chat.deepseek.com
Вам дан пример как ставить задачу ИИ
построже с ним как с капризной собакой, уважает только чёткость команды, дрессировать надо
исправляется после критики, что мало операций привёл
с 10-го пинка ДипСик выполнил задание, сложно ему такое
Ваша ошибка в работе с ИИ - вы не чётко ставите ему задачу, а если задача поставлена не чётко, ИИ начинает фантазировать,
а что-бы поставить задачу надо знать верный ответ, вывод ИИ не источник знаний, лишь инструмент автоматизации
Вот что он написал:
логический анализ текста
ИИ ДипСик:
Хорошо, давайте разберёмся с этим силлогизмом. Сначала нужно понять, что такое силлогизм по Аристотелю. Это форма умозаключения, состоящая из двух посылок и вывода. Аристотель выделял четыре фигуры силлогизмов, различающиеся положением среднего термина.
Теперь посмотрим на утверждение пользователя. Он говорит: "Ваша ошибка в работе с ИИ - вы не чётко ставите ему задачу, а если задача поставлена не чётко, ИИ начинает фантазировать, а чтобы поставить задачу надо знать верный ответ, вывод ИИ не источник знаний, лишь инструмент автоматизации".
Попробую выделить посылки и заключение:
1. **Первая посылка**: Если задача поставлена нечётко, ИИ начинает фантазировать.
2. **Вторая посылка**: Чтобы поставить задачу, надо знать верный ответ.
3. **Заключение**: ИИ не источник знаний, лишь инструмент автоматизации.
Теперь нужно определить термины:
- **Средний термин (M)**: Постановка задачи (нечёткая постановка задачи).
- **Больший термин (P)**: Источник знаний.
- **Меньший термин (S)**: ИИ.
Проверю структуру:
1. Все S (ИИ) связаны с M (нечёткая задача) → Если задача нечёткая (M), то S (ИИ) фантазирует.
2. M (постановка задачи) требует знания P (верный ответ) → Чтобы поставить задачу (M), нужно знать P (верный ответ).
3. Следовательно, S (ИИ) не является P (источником знаний), а лишь инструментом.
По Аристотелю, это похоже на первую фигуру, где средний термин является субъектом в одной посылке и предикатом в другой. В первой фигуре структура:
- Все M суть P.
- Все S суть M.
- Следовательно, все S суть P.
Но здесь немного сложнее, потому что посылки условные. Нужно проверить соответствие. Первая посылка связывает S с M (если M, то S фантазирует), вторая связывает M с P (M требует P). Заключение связывает S с отрицанием P. Возможно, это модус толленс или другая форма, но по структуре фигуры Аристотеля, вероятно, первая фигура, так как средний термин занимает позицию субъекта и предиката в разных посылках. Однако точное соответствие требует проверки расположения терминов. Может быть, это смешанный тип или использование условных посылок, что не совсем вписывается в классические аристотелевские фигуры. Нужно больше анализа.
Силлогизм:
Посылки:
Если задача поставлена нечётко (M), ИИ (S) начинает фантазировать.
Чтобы поставить задачу (M), надо знать верный ответ (P).
Заключение:
ИИ (S) не источник знаний (¬P), а инструмент автоматизации.
Тип фигуры по Аристотелю:
Первая фигура.
Обоснование:
Структура:
Больший термин (P): "Источник знаний" (предикат заключения).
Меньший термин (S): "ИИ" (субъект заключения).
Средний термин (M): "Постановка задачи" (связывает S и P).
Расположение терминов:
Первая посылка (условная):
M (постановка задачи) связана с S (ИИ) → "Если M, то S фантазирует".
Вторая посылка:
M (постановка задачи) требует P (знания верного ответа) → "M требует P".
Заключение:
S (ИИ) исключается из P (источника знаний) → "S не есть P".
Анализ фигуры:
Первая фигура по Аристотелю имеет структуру:
Все M суть P.
Все S суть M.
Следовательно, все S суть P.
В данном случае:
Первая посылка (M → S): Если M (нечёткая задача), то S (ИИ) ошибается — соответствует "Все M суть S".
Вторая посылка (M → P): M (постановка задачи) требует P (знания ответа) — соответствует "Все M суть P".
Заключение (S → ¬P): S (ИИ) не есть P (источник знаний) — отрицательная версия вывода.
Нюанс:
Хотя формально структура напоминает первую фигуру, заключение является отрицательным ("S не есть P"), что характерно для второй фигуры (где средний термин — предикат обеих посылок). Однако ключевой признак первой фигуры — средний термин выступает субъектом в одной посылке и предикатом в другой, что здесь соблюдается:
M (постановка задачи) — субъект во второй посылке.
M — предикат в первой посылке ("Если M...").
Итог:
С учётом условных посылок и структуры, силлогизм ближе к первой фигуре, но с модификацией для отрицательного заключения. В классической логике Аристотеля это гибридный случай, но формально соответствует первой фигуре.
Ответ:
Первая фигура силлогизма (по Аристотелю).
Я вроде как не идиот, но у меня стойкое впечатление, что вы меня дурите на вашем птичьем языке. Такая же ситуация как с диалектикой: диалектики мне что то щебечут, но сами ничего не понимают. Придется разбираться самому
спасибо, успокоили. не сомневайтесь, чистая правда, причём общеизвестная лет этак 2500. просто никто не отменял касты. у каждой свой язык. и много уровней. логика язык брахманов. упрощение - уже не логика.
если выучите этот язык - станете одним из них. если не выучите, то до конца своих дней будете спрашивать совета у ИИ - а он вас дурить, видя что вы просто не в теме.
но это не беда, ваш выбор,
хуже всего когда кто-то сам ничего не понимает, но пишет исследование. Это Михаил Петрович, Нолик, Аристосий. Вы в их компании? Если так, вопросов не имею.
//пишет исследование//
Капитан безграмотность.
Пишут письма, стихи, рассказы.
А исследования проводят, выполняют, осуществляют, совершают, завершают.
Пишут отчёт по результатам выполненных исследований.
Исследования по Элементарной диалектической логике ещё не завершены.
--
вы именно пишите исследование, это сарказм и чистая правда
В результате вымолили встречный сарказм. Хотя ФШ площадка совместного творчества, а не место упражнений в юморе.
Логика это ...
Неверно, что логика - наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим, или как мы должны мыслить, - не предмет логики.
__________
Ян Лукасевич
Разумеется, человек не цифровая машина. Не перебирает в своём мозгу крестики и нолики по правилам Яна Лукасевича, Лейбница и математической логики, а непосредственно оперирует понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами - формами мысли. Отсюда формальность логики.
//Khanov, 30 Апрель, 2025 - 08:58, ссылка
а что такое мышление? и почему оно может быть правильным и неправильным?//
К теме, по существу. Логика формальная и логика диалектическая это две теоретические дисциплины, выдвигающие каждая свою модель естественных рассуждений.
--
VIK-Lug, 30 Апрель, 2025 - 18:30, ссылка
Да ладно. Ну тогда для интереса и расскажите, что такое логика, откуда появился этот зверь и сколько логик существует?
PetrP, vlopuhin-y: дык я чего советовал осмыслить суть работ философа Э.Ильенкова? А как раз чтобы понять такое: "По этой же причине все без исключения "логические" схемы, фигуры и правила и толкуются на почве материализма как верно осознанные всеобщие отношения между видами внешнего мира, а не как специфические отношения между "знаками". Это относится одинаково и к тем элементарным схемам, которые давно зафиксированы традиционной формальной логикой, и к тем сложным диалектическим соотношениям, которые впервые систематически были представлены в гегелевской логике" (см."Гегель и проблема предмета логики"). А твоя Витюша "буль-буль" теория (или логика, в отличии от теории Маркса) , является всего лишь инструментом для познания "отношений между видами внешнего мира". Однако.
Вот теперь из всего, что ты тут наговнякал, уже сподобься и ответь на простой вопрос, что такое производственные отношения? Ответ типа производственные отношения - это капитал, а капитал - это производственные отношения не канает! Угадай с трёх раз, акуитительный мыслитель, почему? Про Ильенкова не знаю, это мы не проходили, тили-тили трали-вали, а ты не в зуб ногой, но только не надо здесь опускать Гегеля и Маркса до твоего нижеплинтусового уровня.
Это как научить щенка плавать, просто бросают в омут :)...
Когда я, студент-заочник АВТФ НЭТИ (факультета автоматики и вычислительной техники Новосибирского Электротехнического Института) заявился в Вычислительном Центре "БратскГЭССтрой", мне начальник отдела сопровождения рухнула на стол документацию ЕС-3111, это примерно три коробки из под "доширак" :)... Сначала я подумал, что это шутка такая, типа посвящение в коллектив. Но потом всё развернул на все 180-т! Я таки прочитал эту документацию, которую до меня, по видимому, никто не читал! :)...
Ох Витюша, ибо когда тебе начальник "положит на стол" альбом фидерных схем, например, самолета Ан-24 (Ан-26), и заставит искать дефект в его электрооборудовании - тут уж делай-не-делай круглые глазы, а самолет утром должен вылететь в рейс. Однако.
vlopuhin, 30 Апрель, 2025 - 18:47, ссылка
В любом деле своя специфика. Я в своей геодезии, фотограмметрии, картографии, астрономии, тоже много различных "коробок с дошираком" перелопатил, а вот Витя Качан (VIK-Lug), как выяснилось, знал все фидерные схемы всех Антеев.
Ну а что касается Булевой алгебры - можно о сложном рассказать очень просто, и будет все и дилетанту понятно, а можно простое так замутить, что и пятеро мудрецов не разгребут. Хотя, человеку, не обладающему логическими способностями, бесполезно объяснять, что такое абстракция, что такое логика.
В парилке в бане все равны, поскольку китель с погонами и орденами и фуражка с кокардой остались в раздевалке.
Этта точно.
ЕС1033 помню, там действительно шикарные учебники по ассемблеру и PL-0/F были в документации, и спирт, диски протирать, безлимитно, а ЕС3111 не помню
Да, умели писать, и спирта не жалели :)...
На ВЦ БратскГэсСтроя было две ЕС1033, и одна, постарше, ЕС3111. И всё это хозяйство занимало весь второй этаж здания (чуть меньше зала ожидания на втором этаже жд-вокзала "Новосибирск главный") :)... Основное, на мой взгляд, отличие. На старенькой ЕС использовались перфокарты. На продвинутой (ЕС1033) "магнитофоны". Ну как магнитофоны, размером примерно с кабинку в туалете :)... Я в этих "магнитофонах", у нас тогда их было вдоль стены штук десять, за смену (у нас смены была 24 часа) как минимум пару раз светодиоды паял.
да было такое...
---
короче, расковырял аналитику аристотеля
куб Вы помните
соединяем вершины -1+3+4+1 это конъюнкция 111 010 100 000
силлогизмы - это элементы этого тетраэдра, за исключением вершины +1, рёбер +1+3, +3+1, +3-1 и +4+1. и кроме центральной диагонали -1+1 и +1-1, девять элементов из 16-ти
это первая фигура, по сути - строгая логика, но конъюнкция - когда всё это вместе, а здесь лишь отдельные составляющие её элементы
вторая фигура игнорирует -1, нет критического мышления, 4 элемента
третья фигура игнорирует +1, нет переживаний, 6 элементов
и всё.
а матлогика с её логическими операторами - добавляет 5 элементов аристотелевского типа - элементов того-же куба и 4 вне этого куба, внешний слой. Просто дополнение аналитики
арифметические операции - частный случай логических
а суть - всё складывается как вектора
вопрос лишь выявить базовые
но зачем, если понятна структура этого пространства? с любого элемента можно что-угодно складывать
По моему как ни крути, останется два направления мышления: что угодно складывать и что угодно раскладывать. Самореферентная штуковина, как 16-ть булевых операций, можно организовать сдвиг влево, сдвиг вправо, по кругу, но из круга вырваться невозможно. Либо так: либо задаём логическую связь между операндами, либо эту связь вычисляем. Для того, что бы точно определить, какой логический оператор "сидит в черном ящике", его нужно атаковать (просветить) парами нолей и единичек, и таких экспериментов (измерений) необходимо произвести четыре, не меньше!
То есть отождествление и растождествление это два базовых направления по параметру "действие" от центра куба. Отсюда и диалектика. В первых главах аналитики Аристотель именно так говорит о диалектике, связывая диалектику с вопросом. Отсюда и мои непонятки, куда Михаил Петрович Грачев заныкал "ответ" в логической форме "диалог"? Суждение, вопрос, оценка, императив есть, а вот ответа нет!
Ответ - не логическая форма, а коммуникативная реакция на высказывание собеседника.
Ответом в качестве коммуникативной реакции, помимо суждения, может служить встречный вопрос, оценка и императив.
Цитата.
"Друг, оставь покурить, а в ответ тишина,
Он вчера не вернулся из боя".
--
Так и я о том же. Если Вы выкинули на свалку ФЛ, то зачем Вы оставили суждение с его истинностным значением? У Вас уже есть оценка, истинность в диалоге избыточна! Итого имеем в теории принятия решения:
- вопрос - ответ
- коммуникация (есть, нет, развивается, деградирует, ...)
- оценка (адекватно, неадекватно, верно, не верно, ...)
- императив (исполнимый, не исполнимый, ...)
Заметьте, вопрос-ответ не раскладывается на значения нижнего уровня, вопрос и ответ совпадают сами с собой.
:
Диалектика не выкидывает. Она оперирует понятием "снятие".
В частности, суждение снимается новым качеством: высказыванием.
Качество в количество. Помимо суждения, виды высказывания: оценки-вопросы-императивы.
Помимо умозаключения, логическая форма связи высказываний: "диалог".
Помимо "непротиворечия" - закон Разрешенного противоречия.
--
снятием оперирует стриптиз, а не диалектика
//Khanov, 5 Май, 2025 - 07:14, ссылка
снятием оперирует стриптиз, а не диалектика//
Кто о чём, Андрей Ханов о стриптизе.
--
ну так не снимайте ничего публично, всё-таки стриптиз не для всех.
разумеется речь о вашем ментальном стриптизе, ровным счётом ничего не знаете и не понимаете, ни в логике, ни в диалектике, а спорите, что яко-бы что-то знаете, не предъявляя никаких аргументов. что это как не стриптиз самовыражения?
Khanov, 5 Май, 2025 - 07:14, ссылка
Ответом в качестве коммуникативной реакции, помимо суждения, может служить встречный вопрос, оценка и императив. Ответом в общении может быть самое себе слово , взятое в любом объединении с другим самое себе словом.? Верно.С уважением.
Виктор Борисович! Доброе утро!
Давайте начнём с
Раз уж видите их основанием, следует проверить.
Номер | Код | Формула | Описание |
-----
Всё это красиво, но смысла 0. Подмена действительного желаемым. Слишком поверхностно. Аргумента чему 2:
да и третье, одинаково все 16 функций не описать, разные типы
вывод. откуда тогда система 16-ти функций? точно не из их анализа, просто
а до второго уже и не интересно было
Суть сообщения:
Ханов обращается к Виктору Борисовичу, подвергая критике классификацию 16 булевых операций. Основные моменты:
Таблица операций:
Приведена неполная таблица 16 булевых функций с кодами, формулами и описаниями. Например:
0— тождественный ноль.1— стрелка Пирса (НЕ-ИЛИ).7— штрих Шеффера (НЕ-И).8— конъюнкция (И).14— дизъюнкция (ИЛИ).Критика классификации:
Аргумент 1: Порядок элементов и их функции не универсальны. Каждая операция может иметь до 24 вариантов (дискурсов), что увеличивает общее число базовых функций до 384 (с повторами).
Аргумент 2: Система не соответствует математическим структурам. Например, 16-вершинный гиперкуб противоречит SU(3) (алгебраическая структура с 8 вершинами, подтверждённая экспериментально - стандартная модель). Гипотеза 16-ти функций демонстрируют разнородность, мешающую единому описанию.
Выводы Ханова:
Система из 16 операций построена на эстетике («красиво»), а не на глубоком анализе. Не согласуется ни с логикой Аристотеля, ни с экспериментом.
Разнотипность функций и их вариативность не позволяют свести их к такой единой логической схеме. Система совершенно другая. Само пространство таких функций комплексное (дробноразмерное, фрактальное), что игнорируется.
Ханов сомневается в обоснованности классификации, считая её поверхностной и умозрительной.
Итог: Классификация булевых операций, по мнению Ханова, — это попытка подменить действительное желаемым, игнорируя математическую строгость, вариативность функций, общепринятое знание и экспериментальные проверки.
2) про ответ Вы сами его знаете
но это гипотеза, мало ли что у него в голове на самом деле
нам не узнать этого, ответов ведь у него нет
Согласен. Но у меня есть оправдание, я ещё учусь :)...
Правда есть некоторые гипотетические наброски. В данном случае необходимо было привести конкретный пример "разбора полётов". Но, во-первых, я сам этим не занимался много лет, могу напутать так, что сам не смогу распутаться, во-вторых, здесь получилась бы длинная "тяжело усваяемая портянка". По этому только принцип работы, поверхностный анализ.
Но и это ещё не всё. Если говорить за логику, то с одной стороны получим нечто реальное, например, законы мышления, с другой - теорию, в данном случае теорию самой логики, в нашем случае ту самую формальную логику (ФЛ), то есть те же самые законы мышления, но уже изложенные словами на бумаге. И тут возникает проблема. Законы мышления сами по себе откуда берутся/являются? Вот и я не знаю! А откуда берутся законы ФЛ? Законы ФЛ берутся из мышления! Теперь попробуем проанализировать некоторую научную теорию. Откуда берутся законы научной теории? Эти законы берутся из практических опытов, анализа/абстрагирования/обобщения, то есть мы факты прогнали через мышление, и получили научную теорию с её законами. Если теперь внимательно присмотреться к обеим процедурам, то они получаются встречно направленными, то есть там, где у науки приложение, там у логики теория. И наоборот, там где у науки фундаментальная теория, там у логики приложение! Именно по этому для того, что бы подтвердить законы логики, потребуются примеры. И никак иначе, невозможно логику доказать/подтвердить самой этой логикой, только и только примерами!
И к этой на первый взгляд нехитрой гипотезе я пришел в дискуссиях с Евгением Михайловичем Волковым. Ещё точнее мы так и не смогли дать однозначное определение, что такое система. Затем я нашел подтверждение такому феномену у Г.П. Мельникова. Оказывается и у Мельникова, автора системологики, нет однозначного определения, что такое система, но есть объяснение на примерах! Я уже молчу про Маркса и моего друга Виктора из Луганска. Как оказалось, и у этих хлопцев нет однозначного определения, что такое капитал!
Но откуда прёт такой "перевёртыш"? Источник такого переворачивания с ног на голову - зеркало! То есть перевёртыш происходит при отражении одного нечто материального в другое нечто материальное, то есть при отождествлении одного нечто с другим нечто. А это уже теория памяти! Отсюда и моё предположение (возможно даже это закон): мышление, каким бы оно нематериальным (идеальным) ни было, невозможно без материальной памяти.
Правда некоторые тут могут утверждать, что это не необходимое отношение между фундаментальной теорией и её приложением, но это Маркс перевернул Гегеля :)...
vlopuhin-y: не Витюша, это твое "не знаю что - но не то", уже "достало". Ибо сколько тебе не указывай, что капитал это многоликая экономическая категория (производственный, торговый. финансовый, транспортный, информационный и т.д., а в общем смысле - общественный) - у тебя знай одно "моя твоя не понимай". А по поводу систем, то очевидно ты "слыхом не слыхивал" о такой науке, как "Теория автоматических систем управления летательными аппаратами", в которой частным случаем является создание так называемых "Автопилотов самолетов". Однако.
Сказал А, так уж говори Б. Ну есть "Теория автоматических систем управления летательными аппаратами". Как это влияет на то, что ты не можешь двух слов связать по поводу производственных отношений? Если не можешь сам, валяй, расскажи всему миру как это определение получить на основании указанной тобой теории? Понятное дело, Маркс с его Капиталом нервно курит в предбаннике :)...
Вот ты, тёртый крендель, бухгалтер от бога, расскажи, как на ёлочку влезть и не уколоться? Типа откат и распил на автопилоте? БПЛА в бухгалтерию внедрился и рулит? :)...
Ну если до тебя Витюша "не доходит" то, что организация и реализация совместной деятельности членов соответствующего общества при формировании материальных условий их жизни, определяется у Маркса производственными отношениями, - это из серии "дураков учить, что мертвых лечить", - извини, но я не виноват.
Ну наконец-то, я таки вытащил из тебя откровение, как пассатижами гвоздь из забора :)...
Итак, производственные отношения - это реализация совместной деятельности членов общества. Про условия и прочую пургу можно не уточнять, лирика.
Теперь ответь на вопрос, что такое "реализация совместной деятельности членов общества"? Как говорят в математике, раскрой скобки.
Предлагаю для затравочки избавиться от всего лишнего (уточнения можно добавить потом), и оставить самый корневой корень. Итак, по порядочку:
- что такое член общества как бы понятно, это реальный живой на момент рассмотрения человек, более того, это член общества, я так понимаю гражданин. Будет это рядовой член партии, или партийный бос как-то важно отметить, или это потом впендюрим?
- что такое деятельность члена общества?
- что такое совместная деятельность членов общества?
Ну типа тырить колоски с колхозного поля это уже совместная деятельность, или ещё банальная преступная связь?
Добавлено.
Забыл спросить, организацию совместной деятельности необходимо сразу отметить, или потом добавим?
Ну Витюша, однако, ты "в своей тарелке", типа - один чудак задает такие вопросы, что на них и сто мудрецов хрен ответит.
Нет, тёзка, всё выглядит совершенно иначе. Для того, что бы пиздеть, прикрываясь цитатами из классиков, много ума не надо. Находишь похожие (знакомые) слова, выделяешь текст и копипастишь. Всё!, на этом "мозговой штурм" закончен! Можно даже гугл подключить, или википедию. Я тебе больше скажу, лозунгами (для красного словца) можно наворотить вагон. Давай я тебе помогу. Здесь нужно собственными мозгами пошевелить и явить переход количества в качество с взаимопроникновением. Итак, ты вышел на деятельность членов общества. Сколько членов необходимо для деятельности? А так же нужно подумать о самой деятельности, что это такое и какая деятельность общественная, а какая не очень. Чуешь, как растождествление попёрло на основании свойств вещей. Я тебе прямым текстом говорю, если после такой "репликации" мы выйдем на отношение, или даже отношения, не важно какие, потом добавим уточняющий термин "производство", то нам с тобой нужно памятник поставить, или хотя бы благодарственное письмо на Родину.
Добавлено.
Тут наш друг Владимир (Дилетант) выдал очень важное дополнение для понимания, что такое отношения?
Думаю это нужно добавить в копилку "деятельности членов общества". Пригодится!
vlopuhin-y: а ты Витюша заглянул бы в труды Г.Щедровицкого - в них ты много чего бы узнал не только о деятельности людей вообще, но и об их совместной деятельности. А Алент-а может тебе оказать помощь, если у тебя чего то не "срастется". Однако.
vlopuhin, 1 Май, 2025 - 16:30, ссылка
Не могу согласиться, что существует какая-то «теория логики». Существует логика научных теорий, но не «теория логики». Все, что мы привыкли понимать под «наукой логики» есть не что иное, как исследование результатов «проявления» логики в реальности, т.е. исследование некоего «прикладного», если так можно выразиться, значения логики. А вот исследований рациональных начал логики, или же «протоонтологических» начал - я не встречал, кроме как определений Логоса у Гераклита. Хотя, возможно, эти исследования и существуют.
Принципиально верно.
Все существующие законы – априорны, они лишь констатируются нашим Разумом.
Я не понимаю, как можно подтвердить, к примеру, закон тождества. Он констатируется Разумом как непреложная истина.
На мой взгляд, энциклопедические определения системы вполне корректные и понятные. Е.М. Волков вполне в соответствии с этими определениями и, на мой взгляд, с общепринятым в научном сообществе мнением, определяет наш мир, мир Бытия – системой. Но важен не только факт констатации, но и важно обоснование цели этих изысканий. А вот с этим у Волкова проблема.
За Гераклита не могу ничего сказать, но по моему всё достаточно очевидно, анализируя своё моё мышление, я прихожу к некоторым выводам, и затем эти выводы фиксирую словами на бумаге. Думаю такого разделения больше чем достаточно. То есть моя мыслительная деятельность происходит в информационном пространстве, а результаты этой деятельности я фиксирую на бумаге в физическом пространстве. Только и всего. Про онтологию пока нет ни слова. Или уже есть?
Если не ошибаюсь, то это то же самое, только другими словами.
Подтвердить никак. Но на то они и примеры в логике, что бы этими примерами опровергать. Можно бесконечно много приводить фактов в подтверждение некоторой теории, и тем не менее фактами ничего невозможно доказать. И достаточно одного факта (примера) в опровержение любой теории. То есть здесь, как мне кажется, другие критерии, констатация и Истина не проходят. Как сказал бы наш друг Борис (К.Б.Н.), а я думаю он сказал бы именно так, констатация это слишком узко, а Истина это слишком широко.
В энциклопедиях и словарях даются определения словам, но не терминам. Термины определяются в конкретных теориях.
Нет, немного не так. По большому счету у Евгений Михайловича нет определения системы, но есть определение "бытия". Согласно ЭФ и НТС Е.М. Волкова бытие это множество познанных и познаваемых систем.
Здесь моё мышление конкретно заклинивает. Что такое "факт констатации"? По моему это тавтология, масло масляное. И чтобы выкарабкаться из сложившейся ситуации, придётся чем-то пожертвовать, либо Истиной, либо фактами. Я за второй вариант: фактами невозможно ничего ни доказать, ни опровергнуть, с другой стороны любой факт при желании можно изложить в подтверждение или опровержение любой теории. В этом моём высказывании истинными являются только и только кванторы, типа "ничто", "всё", "можно", "нельзя", "любой". И этот ряд можно продолжить: каждый, всякий, некоторый, А так же: существует всегда, иногда, никогда. И т.д.
С другой стороны, тавтология это не только плохо, но и хорошо, с тавтологии начинается растождествление понятий.
vlopuhin, 4 Май, 2025 - 16:48, ссылка
Ну да, выводы через осознание. Но я не об этом.
Ничего сказать не могу: вот здесь и требуются примеры опровержения законов (но не теории).
Так а у Волкова система это слово или термин, или понятие?
Энциклопедические определения и слову и термину и понятию "Система" - вполне корректные, понятные и однозначные.
Я сколько не пытался, так и не смог у него добиться, какую мысль он хочет высказать. О чем это он? Что Бытие есть единая система и что она делится на множество подсистем - это и так понятно. Но он пытается высказать какую-то мысль, которая для меня недоступна.
«Констатировать факт» — это определить устно или письменно (документально) какой-либо факт, явление как свершившееся, имеющее место в действительности.
Так а сам факт констатации, как результата некоего мыслительного процесса - имеет место быть?
Вообще-то выше у нас шел разговор о возможности/невозможности подтверждения законов примерами. Не каких-либо отдельных положений теории, а именно законов.
У Вас "Ус отклеился" (см. к/ф "Бриллиантовая рука") То есть у Вас на каждый факт два факта! В булевой математике немного не так, факт - это таблица истинности. А то, что код операции совпал с самой операцией, или цифры "0" и "1" совпали со смыслами "Есть" и "Нет", так то списали на комбинаторику.
vlopuhin, 4 Май, 2025 - 19:28, ссылка
Ясно, что ничего неясно.
всё ясно, но каждый сам идёт к такой своей вершине. если вам не ясно - значит к своей вершине вы ещё не пришли. это личное дело каждого. посему следует держать откровение о таком при себе. ведь никому кроме лично вас просто не интересно, знаете ли вы что-либо или нет? это ваша проблема. никто её решать вместо вас не обязан.
но гораздо хуже когда кто-то чего-то сам не понимает, а пытается объяснить другим. вам например. если вы об этом, то так и скажите, прямо. это поможет тому кого вы критикуете увидеть свою ошибку.
но прежде перепроверьте не ошибаетесь ли сами, предъявите аргументацию.
Khanov, 5 Май, 2025 - 07:57, ссылка
Аргументацию чего?
А насчет вершин...так что ж, каждому своё.
Не ясно откуда второй факт? Так вот же:
То есть есть результат чего бы то ни было. И есть констатация этого результата. Разве это не два факта? Вы понимаете, что это удвоение? А затем как снежный ком...
Попробую пояснить на примере информатики. В ячейке памяти хранится некоторый набор, или последовательность, нолей и единичек. Для того, что бы обратится к этой последовательности (банально прочитать эту последовательность, или скопировать куда -нибудь в другое место для анализа, что я так долго добивался от нашего друга Евгения (kosmonaft) в соседней теме), необходимо иметь адрес в пространстве памяти. То есть сначала оперируем адресами в памяти, и только потом непосредственно с последовательностями нолей и единиц, в информатике такая последовательность называется словом, или "байт". Но в информатике каждый бит в байте имеет свой смысл! То есть в документации досконально расписана побитовая смысловая нагрузка всех слов (байтов). Теперь возвращаемся в устную и письменную речь. В первую очередь отпадают сами собой "адреса ячеек памяти", слово это и адрес и связь со смыслом! Где искать смысл? В словарях и энциклопедиях? Может быть непосредственно в теориях? Обычно ответственные теории-писатели определения приводят непосредственно в изложении теории (в самом начале приводятся все необходимые определения), а не в словарях и энциклопедиях.
Теперь яснее стало?
vlopuhin-y:а какой смысл у "бегущего байта"? Типа - вчера было по пять, а сегодня по три (или наоборот). Оно же пространство и время такое - "не стоит на месте". Однако.
Нет, дружище. Сегодня - это такое пространство, которое вмещает в себя всё! И то, что было, и то, что будет. Это логика, а не твоя с Марксом убогая диктатура пролетариата. Потому что на всякую диктатуру пролетариата найдётся диктатура олигархата. По этому я за диктатуру логики. А твой "бегущий байт" засунь себе в задний карман брюк. Не по тому, что я такой дебил, а по тому, что ты сам не знаешь, что это такое, несёшь всякую хрень не задумываясь :(...
Не поверишь, стоит, и тебя не спрашивает! Хер кладёт на твою изворотливость! Однако логика!
vlopuhin-y: а хрен тебе потому что, ибо то что было, этого уже не будет! Так как мысль остановить нельзя, дурилка ты байтовая. И это движение мысли в процессах познания, в философии определяется "движущим принципом понятия", движение которого с помощью твоей теории "буль-буль" хрен увидишь. Ибо их можно только осмыслить с помощью формул Маркса и диалектики Гегеля. Однако.
Не знаю кто или что там движет понятия, только уже как двести лет (это я про Маркса с Гегелем), а воз и ныне там. Я имею в виду предисловие к Науке Логики, дальше ты никак сдвинуться не можешь, дер заклинило.
vlopuhin-y: а "иметь в виду" ещё и предисловие к "Философии права" Гегеля - тебе слабо? Или как?
Ах да, прошу прощения, про предисловие к "Философии права" я действительно забыл.
vlopuhin-y: а то что после Гегеля и Маркса прошло почти двести лет, дык капитализм уже существует, с момента возникновения его базовых условий, более 600 лет. А как и в чём эти условия развивались и изменялись, так Маркс и отразил об этом в "Капитале".Ну а Ленин подтвердил это в "Государство и революция". Менялись ли базовые условия капитализма - да менялись, при реализации экономических процессов в СССР. Ну а в нынешней России эти условия капитализма были восстановлены и на их основе сегодня реализуется жизнь россиян. Однако.
Можешь хотя бы название темы прочитать и запомнить?
А ты Витюша считаешь, что в процессах обеспечения жизни людей на Земле нет никакой логики? Дык для чего ты тогда суетишься на философском форуме со своей теорией "буль-буль"? Однако.
Поясняю. Есть математическая логика. Есть марксистская логика. Есть ещё, не поверишь, более четырёх с лишним сотен всяких логик (это уже не моё, Сергей Борчиков не поленился, и подсчитал). Если ты думаешь, что они реально есть, то и флаг тебе в руки! Херач свою диктатуру пролетариата в отдельно взятом заповеднике. По моим представлениям логика одна единственная на всех. Не Логос, как тут некоторые корячат, и не математическая логика в том числе, а именно логика, то есть законы мышления, или даже "инструмент мышления". И то, что ты тут бульбулькаешь, засунь себе в задницу.
Разберись для начала, что такое равенство, и что такое тождество. Возможно тогда поймёшь, что без выковыривания из бухгалтерии Маркса и тебя, долбоёбнутого бухгалтера, успеха не видать! Равенство это про весы с гирями, тождество это про смыслы. Гири на весах либо уравниваются, либо разравниваются. Но смыслы либо отождествляются, либо растождествляются. И по другому никак! В денежном отношении (финансовом) это значит "копать ямки и насыпать горки" бесполезно! Путь в небо, то есть в никуда. Читай Маркса, внимательно читай, придурок. Маркс не зря разделил производство и рынок. Нужно "копать горки, и засыпать ямки". Запомни, дебил! Это тебе не баланс сводить, но активы с пассивами править :)... Ты же элементарно не знаешь, что такое производственные отношения, и, соответственно, понятия не имеешь, чем они отличаются от рыночных.
vlopuhin, 5 Май, 2025 - 17:29, ссылка
Произошло некоторое событие, выявляющее истину и мы констатируем как само событие (процесс осознания, анализа, т.е. умственной деятельности), так и суть (значение) этого события, а ещё констатируется и её истинность, априорность. Таким образом мы констатируем сплошные факты по констатации фактов констатации. Предлагаю более не возвращаться к "констатациям" и забыть это как страшный сон.
Возможно я мало обращал внимание, на истинно научные публикации (или же не на те), , но за всю свою жизнь я могу уверенно вспомнить лишь единственный труд, где специальной главой была представлена используемая терминология, понятия. Но я совсем не отрицаю такой методологической необходимости, наоборот, она нужна и важна.
А возможно и так: "Слово - это и адрес и идентификатор понятия, находящегося по этому адресу".
Ваши слова: А возможно и так: "Слово - это и адрес и идентификатор понятия, находящегося по этому адресу".
Верно? Все верно только тогда, когда есть мера всему тому, что предлагается. Слово и понятие, что чем определяется? Ничто и ничем, потому что есть самое себе слово и самое себе понятие. Определяется связь через самое себе каждого? Верно, но есть особенность: самое себе слово- это дефиниция того, что находится в самое себе понятии. То есть самое себе понятие- это мысль, где хранится самое себе определение слова? Верно, только тоже самое себе слова. С уважением.
Ещё как определяются! Например, определяются местом. Слово - это физический объект, ссылающийся на что-то в мышлении, или, ещё точнее, в памяти. Можно даже сказать слово - это знак. Слова, прежде чем понять о чем речь, необходимо прочитать. Понятие, как и термин, в физическом мире "не живёт", это исключительно мыслимые объекты.
Не поверите, в словарях! :)... Закон Ксари: единственное, что мы можем в письменной и устной речи, так это одни слова объяснять другими словами. И лишь за редким исключением словами обозначаются действия. Но это уже императив, иногда исполнимый, иногда не очень :)...
Только не все и не всегда это осознают. Когда такое разделение не важно, либо не имеет значения, то нет проблем, но когда это принципиально важно, то выясняется удручающая картина, встречаются такие "экземпляры", которые реально не понимают, о чем речь.
тут пальца мало
+
NOR Стрелка Пирса +2+3+4-2=вектор(0, +1, -1)=001010100110
=
вектор (-1, +3/2, -3/2)
а начало -1+3-3+1=вектор(0, 0, 0)=111010101000
логика это просто, сама жизнь, но большинству лень думать и потому сочиняют всякую чепуху
Вон оно как... Житие мое
ибо херувимы
Как я понимаю:
логика вообще - является отображением в суждениях
следствий действительных причин,
а метафизически соображающим субъектам,
не имеющим понятия о действительном,
очень хочется возвести логику в нечто абсолютное...
отображение в суждениях следствий действительных причин - вся логика?
Я не имею понятия о действительном... Можете просветить?
У Вас нет понятия "о действительном" потому,
что у метафизически соображающего субъекта,
полагающего действительным всё что ему кажется таковым -
нет потребности в понимании собственной природы.
Значит, не хотите объяснить? А может, просто не знаете?
а должен?
Логика, наука о ПРАВИЛЬНЫХ ФОРМАХ мышления или что тоже самое о языковых формах (суждения, высказывания, выражение мыслей и так прочее). При этом понятно, что находятся сказочники - Виталии Овчаревы
, которые при помощи своих ВЫСКАЗЫВАНИЙ рассуждают о Логике, как о науке о противоположностях в материи, о будущем , о созерцании, о звездах, о своей интуиции и прочего бреда от волшебного языка!
Логика, наука о ПРАВИЛЬНЫХ ФОРМАХ мышления или что тоже самое о языковых формах (суждения, высказывания, выражение мыслей и так прочее).
Самое себе логика есть наука? Нет такой науки еще. Самое себе логика- это наука о формах ? Нет такой науки, есть самое себе форма- это то, что есть в основе самое себе материи.
Логика- есть в мышлении? Есть, но только в самое себе мышлении. Что такое логика? Это пластина, заложенная поперек всего фрактала в самое себе времени. Самое себе логика есть помеха времени? Не помеха, а самое себе помеха времени, потому что время стремится к самое себе движению, а самое себе логика нарушает это движение, потому что не может или не хочет его по причине того, что не может уравновесить и самое себе время и самое себе движение. Верно.
Самое себе логика- это квадрат катета без гипотенузы? Верно. Почему? Потому что самое себе логика не вписывается в структуру мышления, а стремится уйти в сторону, когда она сама и вне самое себя? Верно.
Иначе сказать, что есть логика? Это примус на огне, которого нет. То есть, самое себе логика- это свойство всего того, что мыслится в самое себе? Верно.
А определение логики есть? Это и есть ее определения, но чтобы их понять, следует самому быть логиком? Верно. Выводим из всего этого свое понятие о логике. Логика- это все то, чему есть место быть там, где есть полет мысли? Верно. С уважением.
Это не я, чесслово ))
Кстари тоже за науку
Овчарёву Виталию: да ладно! Ибо неужели так уж сложно понять, что изначально необходимо поделить логику - на "дело логики" (например, мышление рассудком или мышление разумом) и "логику дела" (на результаты ФЛ или ДЛ). Ибо тогда работы Э.Ильенкова самое то. Однако.
VIK-Lug, 29 Апрель, 2025 - 11:38, ссылка
Приведите, пожалуйста, примеры, как вы это делаете. Это же не сложно, по вашим словам.
Алент-е: прежде всего, в должном понимании такого диалектического вывода Маркса: "Производственные отношения, - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер" (Гл.51 в Т.3 "Капитала").
VIK-Lug, 29 Апрель, 2025 - 12:12, ссылка
С вами все понятно. Впрочем, я и не надеялась на сколько-нибудь толковый ответ.
VIK-Lug, 29 Апрель, 2025 - 12:12, ссылка
С вами все понятно. Впрочем, я и не надеялась на сколько-нибудь толковый ответ.
Алент-е: дык начинать то надо с Гл.! в Т.! "Капитала" :Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без неё не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь".
"Капитал" про политэкономию, а не про логику. Бес попутал.
Овчарёву Виталию: "Капитал" - это про условия жизни людей, в зависимости от уровня наличия и развития их совместной деятельности в рамках их соответствующих сообществ (государств и их объединений). Короче - это методология для анализа условий жизни людей на Земле. Однако.
Логика дела - это методология познания, инструмент. А дело логики - это вроде как законы мышления, типа как мысль работает. Но это иллюзия. Как работает мысль, озарения, одержимость, герменевтика, муки поиска - никто вам не скажет (кроме меня). Точно не Ильенков и точно не Гегель.
Овчарёву Виталию: а есть результаты совместной деятельности (при формировании которых еще и как "работает" то самое дело логики), которые обеспечивают нашу нынешнюю жизнь на Земле. Однако.
но форум не университет, посмотрите правде в глаза, анонимные, за редким исключением, пенсионеры фантанируют фантазиями не желая ничему учиться. За редким исключением. Самовыражаются.
Пора подводить итоги. Большинство согласны с тем, что логика это наука. А если это наука, то логику надо учить, чтобы не прослыть неучем. Учите логику!
покажите пример, ведь всё просто как 3 рубля, один раз разобраться: онтологическое первооснование -> базовые термины, их свойства, структура, отношения -> силлогизмы -> логические операторы, их система -> теория поля (систем диффуров), тензоры, группы Ли-> квантовые вычисления, гильбертовы кубиты, дискурсы -> комплексное двоичное исчисление, пересмотр понятия числа -> а дальше всё, обрыв, не нашли что дальше, но найдут
Сорри, Гигачат сейчас простыми словами перескажет:
А мне нравится структура )) я бы ещё добавил главу об истине и истинности, о вероятности, о неопределенности. И в конце - кубит.
Я все же разобрался что есть кубит. По неведению я думал что это от логического куба, но оказалось проще: q-бит, то есть квантовый бит. У него два состояния (1,0) и одна функция суперпозиции, которую по ошибке тоже обозвали состоянием. Вот это , на мой взгляд, большой косяк и физики, и логики. Как корабль назовёте - так он и поплывет. Суперпозиция - это не состояние, а функция. Состояние статично. В общем, функция вероятности. И с помощью вентилей, всяких хитрых логических операций можно менять эту вероятность, которая есть не определенность, как 1,0, а приближение к этой определенности.
В общем тем же самым занимается бесконечнозначная логика.
Логика дословно цепочка. Сейчас популярно понятие логистика.
Цепочка рассуждений, событий, процессов. Логистика - транспортная цепочка.
Если брать за аналогию логистику, то уж лучше сказать, что "логика - порядок действий по достижению оптимальности (минимакса)". Где слово "порядок" затрагивает максимум семантического объема понятия "логика". Логистика всегда содержит в своих задачах интеллигибельный принцип минимакса (минимум затрат, максимум результатов).
Тут "цепочка" - частный случай. А в общем случае - событийный граф, где могут быть "цепочки" (маршруты движений). А онтологическая основа графа - эйдос:
вершина – ребро – связь – граф – маршрут
Нетто-определение (пробно):
Логика - универсальная информационная деятельность по достижению оптимальных результатов социальной деятельности в выживании вида HS.
***
Victor, 30 Апрель, 2025 - 11:26, ссылка
Всё бы ничего, если не учитывать, что десятки тысяч лет вид HS жил-поживал, не имея представления о логике.
Алент-е: дык люди жили десятки тысяч лет, не имея никакого понятия о сути действия закона Ома (и ещё многих других) и ничего. - жили и даже размножались.
Жить можно и без логики. О чём разговор? Жить можно даже неграмотному. грамотность не является жизненно важным условием для жизни.
Овчарёву Виталию: дык поэтому Гегель и укзал на такое: "Разумным является ПОЗНАНИЕ наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала...." (см. "Философия права"). И уже в этом РАЗУМНОМ ПОЗНАНИИ "все логики важны, все логики нужны". Однако.
Алент, 30 Апрель, 2025 - 12:52, ссылка
Хорошо, уважаемая Алент!
Пусть он не имел представления о логике. Но он в практике своей жизни различал продукты питания как виды (яблоко, рыба, суслик,...) и отождествлял их как род, когда был голоден, как продукты питания?
Я к тому, что мыслительная деятельность у него была логичной (целенаправленной), упорядоченной опытом выживания)? Или нет?
Victor, 2 Май, 2025 - 17:16, ссылка
То есть, вы именуете логикой вообще всю сознательную деятельность? Логика это очередное ВСЁ? Или все же что-то более конкретное?
Алент, 2 Май, 2025 - 19:19, ссылка
Данным выше контекстным примером, я подвел свой ход мысли к произведению А.Ф. Лосева: "Самое Само" => Глава Четвертая. СМЫСЛ => 3. ПЕРВАЯ УСТАНОВКА: СМЫСЛ ЕСТЬ РАЗЛИЧИЕ И ТОЖДЕСТВО.
Это к тому, что по Лосеву смысл предшествует логике, о которой он там тоже пишет:
Далее он пишет о формальной логике, силлогистике...
Я прочитал это произведение примерно 30 раз. Где-то ближе к концу его Лосев пишет: "Эйдос и есть смысл". Как нетто-итог этого произведения, я вывел лосевский категориальный эйдос:
различие - тождество - становление - ставшее - проявление (эманация)
Пропуская все свои исследования наследия Лосева в части эйдоса, остановлюсь на своей единственной статье, посвященной программной логике:
Эйдетическая логика (2012)
Я считаю, что все разговоры в рамках булевской математики, имеют малое отношение к логике, поскольку она не поддерживает причинно-следственную связь. Четкого определения - что такое логика, у меня на данный момент нет. Но фактически в цивилизационном пространстве ее роль выполняет программирование.
Victor, 3 Май, 2025 - 08:26, ссылка
Вот эта фраза про программирование мне очень нравится. А подходить с логическими требованиями к естественному живому языку затруднительно, мягко говоря.
Например, выражение "ну да, конечно" может иметь три смысла: согласие/подтверждение; сомнение; отрицание. И раскрыть эти смыслы можно либо интонационно, либо из контекста.
После работ Дерриды о деконструкции многим стало ясно, что невозможно извлечь истинный смысл высказываний без знаний широкого контекста (не только заключенного в тексте, но и выходящего за него).
P.S. По поводу вашего вопроса о двух противоречащих высказываниях:
Двое осматривают дома для покупки. Один говорит: "Этот дом большой", второй возражает: "Этот дом маленький". Какое утверждение истинно? Оба истинны.
Алент, 3 Май, 2025 - 10:28, ссылка
Согласен!
Буквально вчера, звоню оператору дисконтных карт бензоколонки, что бы активировать эту самую дисконтную карту. После обмена вопросами и ответами:
Оператор: Вы согласны с обработкой компанией Ваших персональных данных.
Я: Да, конечно.
Оператор: Скажите "Да" или "Нет", другие варианты ответа не принимаются, к тому же наш с Вами разговор записывается.
Вот такая ерунда! Юриспруденция не только запутывает, но и дисциплинирует граждан в плане речи.
Оценочные суждения не являются логическими
Логика - это логика.))
Для начала, чтобы определить логику желательно научиться не смешивать, различать логику как деятельность и логику не-деятельность. А то, получается, сначала научились использовать "логику" в деятельности, а потом деятельностью подменили то, благодаря чему деятельность успешна. Выступлю Хайдеггером от логики. Если в современной философии по Хайдеггеру бытие подменили сущим. То в современной "логике"…
А далее автор темы пусть продолжит по своему усмотрению, если усмотрения у него хватит.
Я не вижу здесь противоречия. Есть арифметика как наука об абстракциях, а есть бухгалтерия. И что с того? В бухгалтерии это какая то другая арифметика? Низменная? Опошленная? Фу-фу
Овчарёву Виталию: то что бухгалтерия "другая арифметика" - дык это и к бабке не ходи, ибо по её результатам можно не только прибыль "косить", но и в тюрягу загреметь.Однако.
"Три сольдо плюс три сольдо будет десять сольдо"...,))
Если вы не видите, это не значит, что нет того, чего не видите. Вы даже предложение по другому не смогли сконструировать, чтобы не признаться в собственной незрячести. Мы многое чего не видим. А оно есть. Так что апелляция к тому, что не видите - не аргумент.
А наука по-вашему - что такое? Если вы сформулируете такое определение науки, согласно которому наука у вас будет ни разу не деятельность, вот тогда я соглашусь, что ваше определение арифметики про арифметику.
А так, другими словами вы сказали, что арифметика это деятельность по изучению чего-то - не арифметики - абстракциий. Это определение ни в коем разе ничего не говорит нам об арифметике как она есть сама по себе вне нашей деятельности, но предполагает, что мы знаем что-то об абстракциях, к определению которых отсылает. Это замкнутый круг и регресс к бесконечности определений.
Для примера определение науки из Википедии (наука - ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ!):
Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
В английской Вики такая же ситуация. В Стэндфордской философской энциклопедии, кажется, вообще нет статьи о науке.
Арифме́тика (др.-греч. ἀριθμητική, arithmētikḗ — от ἀριθμός, arithmós «число») — раздел математики, изучающий числа, их отношения и свойства.
изучение Викисловарь
Значение · действие по значению гл. изучать, изучаться, изучить, изучиться
Бухгалтерия - сбор и обработка полной и достоверной информации о деятельности хозяйствующего субъекта.
Короче, вы нигде так и не приблизились к предмету и все ваши рассуждения только о деятельности, в которой так или иначе происходит взаимодействие с предметом и, собственно, в дальнейшем под предметом, хоть логики, хоть арифметики вы подсовываете деятельность с предметом вместо него самого.
Я ограничен, и не скрываю. А вы претендуете на роль жреца, хранителя тайн? Много вас таких. Ваши танцы с бубнами мне неинтересны.
Логика формальная - правила рассуждений, суждений.
Логика вещей/сущего - постижение сущего, вещей и их взаимосвязей.Логика вещей/сущего - следование сущностям, связям, зависимостям, сущего/вещей.
Поскольку постижение сущего, сохранение и использование постигнутого производится с помощью рассуждений, суждений, то формальная логика помогает получать достоверные суждения о сущем.
Во, дает! Теперь ФШ типа базара для бабынюры - кто-что-укого прочитал и это может лепить по своему усмотрению. И, судя по комментам, так оно и есть. Но на всехнюю беду Аристотель и все иже с ним и после него расписывают как она, логика, устроена и какая она, но никто дает однозначно толкового определения ЧТО ТАКОЕ ЛОГИКА. И, никуда не денешься, все комменты в этой же струе, мол, есть философская и диалектическая логика - и других нет. Правда, на соседней ветке диалектической логики не существует. Но при широкой систематизации логика различается на логмку объективных законов, формальную логику, диалектическую логику, логику Буля, логику популизма и женскую логику бабынюры. И все они так или иначе применяются гомо сапиенс от пигмеев полинезии до академиков. Но никто не скажет, из чего, как и почему она возникла в нашей цивилизации. Без этого получается, что логику придумали из ничего и от делать нечего. А аборигены Тау Кита придумали, разумеется, другую логику. Аристотель, Гегель и Буль придумали свои логики отчаянно давно, так давайте всем кагалом придумаем свеженинку. А если серьезно, то заданная тема весьма не простая.