Лаборатория философа: опыт 1
В «Метафизика Категорий» я привел алгоритм метода образования категориальных пар, как инструмента вербальных отношений, и провел опыт по логическому преобразованию лексического формулирования философской мысли, а так же ограничению области её применения. Опыт преследовал две цели: наработка опыта работы сконструированных инструментов и реакция на изложение идеи.
1-ый результат опыта - реакции никакой. Вывод: или вопрос неинтересен (занимаюсь дурью), или я так излагаю идею, что никто не понял (до того умно, что занудно). Скорей второе.
Ну что ж, расскажу о результате снова, и, независимо от реакции, пойду дальше.
2-ой результат:
Мной был рассмотрен Закон борьбы и единства противоположностей, для чего я использовал следующие термины:
Единство – взаимосвязь объектов, образующих систему взаимодействия.
Противоположность - что-нибудь противоположное другому по своим свойствам.
Борьба - Взаимодействие противоположных сторон, черт, тенденций, внутренне присущих всем явлениям и процессам природы, общества и мышления, являющееся источником их развития (в философии).
Подставив вместо терминов парадигмы их лексических определений, получаем следующую формулировку.
Закон борьбы и единства противоположностей – закон взаимодействия и взаимосвязи противоположных объектов, образующих систему взаимодействия.
Уберем ненужные повторения (взаимодействие в системе взаимодействия).
Получаем более логичную по смыслу конструкцию – Закон взаимосвязи противоположных объектов, образующих систему взаимодействия
Взаимосвязь объектов, образующих систему взаимодействия – это единство.
Противоположных объектов – это противоположность.
После преобразования получаем – Закон единства противоположностей. Термин Борьба излишен (масло масляное).
В принципе из уважения к памяти философов сформулировавших этот закон, его можно оставить без изменения (я намазал масляным маслом свой хлеб) Смысл закона не меняется, но…
Это не главный закон природы. В Бытие нет противоположностей. Оно едино, цельно и неразрывно.
Противоположности возникают только на векторе Познания (или при помощи этого вектора) при формировании Субъектом своей точки созерцания.
Следовательно, это закономерность познания, т.е. гносеологический закон познания.
Это закон (правило) выявления закономерностей взаимодействия созерцаемых объектов, а не фундаментальных свойств Бытия.
Ведь взаимодействие может быть в форме притяжения, отталкивания, передачи импульса и т.д. Т.е. для него необходимо синтезировать систему классификации, а для этого определить термины Категории…
Доклад о результатах опыта окончил!
Ученик 2-го класса ФШ, Олан Дуг. :-))
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что это было? Вы несколько абзацев так или этак переставляли слова в названии закона даже не рассказав нам, а в чем его (закона) содержание. Где сам закон? О чем он? В чем его законность? Как если бы вы обсуждал закон всемирного тяготения только на уровне выбора его названия "закон всемирного тяготения", "закон притяжения масс", "закон действия массивны тел друг на друга" и пр., но так и не доложили бы нам суть закона, не написали формулу. Согласитесь, странный бы доклад был, да?
Предлагаю провести вам опыт 2 и проанализировать словосочетание "единство противоположностей". Только забудьте про диамат, а просто вдумайтесь в смысл этих двух слов. Поэкспериментируйте с противоположностями. Высокий-низкий, горячий-холодный, левый-правый, положительный-отрицательный... Как вы думаете может быть некая противоположность (по самому значению этого слова) быть одной, самой по себе, без второй своей части? Скажем, вот есть положительное, а отрицательного нет или есть только далекое, а близкого не. Представили? Понимаете содержание опыта? Догадываетесь какое заключение вы должны из него вывести? Да. Противоположности едины по определению, по самому значению слова. Утверждение единства противоположностей - это тавтология. Все противоположности едины просто по факту своего выделения. И делать из этой лингвистической закономерности философский закон просто неимоверная глупость.
P.S. Кстати, для справки, формулировки закона никогда не было. Энгельс, сформулировав три названия законов, просто не успел дойти до описания сути закона про противоположности и умер. Так и напечатали черновики. А диаматчики вот уже более полутора века так и живут с одним названием закона.
boldachev, 13 Август, 2016 - 13:26, ссылка
Слава богу! Хоть какая-то реакция!
Вот цитата из предыдущего этюда (Метафизика категорий):
"В ходе дискуссии по предыдущему этюду прозвучало следующее суждение:
Термин «Противоположность» - вот как дает ему определение Словарь Ушакова:
Я преднамеренно выбрал "Сомнительный термин" что бы спровоцировать дискуссию, но..."факир был пьян и фокус не удался". Я и дальше принялся приводить всевозможные определения терминов из различных словарей, чем превратил контекст в абсолютно нечитаемое, неясное изложение своей мысли.
Вывод: не нужно увязать в детализации разъяснения терминов: умные поймут, а дуракам не объяснишь. Лучше после отвечать на вопросы, разъясняя не понятые моменты.
Второе: Сам закон борьбы и единства противоположностей, я выбрал в качестве примера для отработки категориальной пары отвечающей требованию "единства противоположности".
Инструмент "категориальная пара" возник у меня при попытки анализа Имени "Категория" и разбиении его на два термина:
Категория(1) - это обобщающее название множества имен уровней иерархической классификации (категория транспортных средств, категория продуктов питания, категория служащих).
Категория(2) -в философии наиболее общие и фундаментальные понятия, отражающие существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания. Категории образовались как результат обобщения исторического развития познания и практики. (Большой Энциклопедический словарь)
Категория (1) понятно её значение и употребление.
Категория (2) нет. В попытке её синтеза я пришел к идее категориальной пары отражающей единство противоположности (Война и Мир, Мир Внутренний и Мир Окружающий) Эти пары четко отражают два разных значения имени Мир.
А анализ самого закона приведен мной в конце этюда - это гносеологический закон (закономерность, правило) познания взаимодействия созерцаемых объектов.
Какого закона? Где вы нашли формулировку этого закона?
То есть вы пошли не по пути Аристотеля или Канта, которые различали понятия "философская категория" и "философское понятие"?
boldachev, 13 Август, 2016 - 15:22, ссылка
На слуху этот "закон" у меня с детства. И отношусь я к нему, как к Леониду Ильичу Брежневу (слышал о нем часто, но видел только по телевизору). Если бы он носил Имя Закон (ведь назвали ж кого-то Даздраперм - Да здравствует Первое Мая) я бы называл его Закон Ильич Брежнев.
До этого я не касался Закона Борьбы и Единства Противоположностей..Но когда я сейчас возвратился на ФШ, первое с чем я столкнулся, так это с записью (постом) Павла Каравдина "Главный закон природы". Вот с чего он начинался:
Я хотел оставить свой комментарий, но ознакомившись немного с ходом дискуссии, понял, что там излагается точка зрения настолько противоположная моей, что меня просто не поймут, а к аргументированному спору я не готов. Поэтому я просто не стал вмешиваться.
Но размышляя в той области, которая меня интересует сейчас (формирование вербальных отношений и увеличение эффективности таких отношений) я столкнулся с необходимостью синтеза категориальных пар терминов, связанных единством противоположности.
В отношении Закона Борьбы и Единства противоположности я полностью противоречу Каравдину (Это никакой не главный и не закон), но и с вами я согласиться полностью не могу.
Формулировка Закона Всемирного тяготения гласит: Сила взаимодействия между двумя материальными телами прямо пропорциональна гравитационной постоянной (измеренная константа), массам обоих тел, и обратно пропорциональна квадрату расстояния между этими телами.
Эта формулировка выражена известной математической формулой, но... Мы знаем, что математика была всегда служанкой физики и развивалась в угоду её требований.
Возьмем химический Закон "Сохранения вещества".
Он гласит: " Масса вещества элементов химической реакции всегда равна до и после реакции" (где-то так). Что это закон, по моему, ещё никто не оспаривает.
Но он касается только химических реакций. В ядерной реакции масса вещества до и после реакции отличается.
Теперь возьмем юридический Закон (допустим "Об авторском праве"). Он состоит из множества параграфов и статей. Там оговариваются Допустимые События и Условия. В нем нет ни четкой формулировки, ни математических формул, но мы его также называем Законом и при необходимости ссылаемся на него.
Т.е. "понятия" математический закон", "физический закон", химический, юридический и т.п., в том числе и "философский закон" отличаются друг от друга и понятием, и формулировкой.
Следовательно, не разобравшись в чем отличие "философского" закона от всех остальных, я не могу аргументированно спорить с оппонентами. А спор ради спора мне не интересен.
"Философская категория" - это Термин (однозначное Имя), которое я использую в описании своей модели.
"Философское понятие" - это лексическое определение Термина, которое и делает его однозначным.
А приведенная формулировка? Так ведь она, как раз меня и не удовлетворяла:
У слова "закон" два значения: (1) формулировка некой объективной (физической, химической, логической и пр.) воспроизводимости, однозначной повторяемости и (2) свод правил отношений в социуме. Второе значение (юридическое) нам не интересно. Обсуждается только первое. И в том виде, в котором не требуется различать сферу, в которой формулируется однозначная воспроизводимость.
Философский закон (если о таковом вообще можно говоить) явно не юридический, а значит должен фиксировать некую устойчивую, однозначную воспроизводимость. Как и в любых других законах. К примеру, как в законе Архимеда: на каждое тело погруженное в воду и т.д. ...., или как в законе тяготения: любые массивные тела притягиваются друг к другу с такой-то силой. Только философский закон должен нечто однозначно воспроизводимое заключать о философских объектах. Вот и возникает вопрос: а о чем наш закон про единство противоположностей? Какую однозначную воспроизводимость он фиксирует?
Ну, если вы понимаете, что нет никакого закона, то значит согласны со мной полностью. Я лишь и хотел отметить, что нет такого закона. Даже просто потому, что вы нигде не найдете его формулировки. Вот и вы взялись обсуждать его так и не сказав нам, а что фиксирует этот закон?
Это какие-то странные игры в слова. Понятие не может быть определением термина. Понятие - это то, что термином означается.
Тут все просто:
То, что вы пытаетесь писать о противоположностях имеет отношение к философским понятиям, а не к категориям, если последние понимать в аристотелевско-кантовском значении. Если же не различать понятия и категории, то тогда некорректно использовать два термина для обозначения одного понятия - надо выбрать один и изначально оговорить это.
Болдачев, вам еще не надоело "пускать пыль в глаза" таким как автор данной темы?
Что же вы "постеснялись" упомянуть что проблема закона вами не решена и вы не способны дать различие законов логики и законов науки?
Что вы не способны самостоятельно отличить понятие от категории. Что легко проверить,например,информация это понятие или категория?
Почему не упомянут "список" Гегеля? Когда именно он позволяет проследить историческое развитие категорий?
Об остальных "мелочах" даже говорить не хочу...
rpa, 14 Август, 2016 - 06:45, ссылка
При том, что ни в логике, ни в науке "законов" нет .
там правила вывода*, принципы, начала ( как у Ньютона**)
--------------------
* Правописания, грамматики
** "законы Ньютона" пошли гулять с подачи пошляка Вольтера, кой в науке был, мягко говоря ...
boldachev, 13 Август, 2016 - 21:33, ссылка
Вот видите! Вы сами разделяете:
- то, что у вас в голове, мыслеформа,
- что вы означаете знаками/словами.
Я это называю "чувственными образами" и "Вербальными выражениями"
Так вот, в своем опыте я, как-раз, ставил задачу "расширение" диапазона применение Вербальных выражений(слов-знаков) и повышение точности передачи информации.
В вашем понятии Категория - это чувственный образ, к примеру, "Камня", а "Понятие" - это чувственный образ набора его "Качеств".
В вербальной версии Категория - Термин "Камень" (строгая однозначность), а "Понятие" - его лексическое определение (определение термина).
Видите? Всё очень просто и понятно. А Категориями и Понятиями Аристотеля, Канта, Гегеля какой смысл пользоваться, если они создавали их для решения "своих" задач, давно, а следовательно, и с иной точки зрения. Лучше пользоваться своим инструментом. Вы же не пойдете рубить лес каменным топором? Вы возьмете бензопилу.
Как сказано в Библии:"Если видишь голодного, не давай ему рыбу, а научи его ловить её." Вот я и учусь "ловить рыбу".
Будут задержки (дача зовет, семья с сумками стоит на пороге) но я, и проведу предлагаемый Вами опыт, и отвечу на все вопросы (позднее).
Нет - это в вашем. Я про чувства не писал. Какие чувства, если речь идет о философских понятиях?
Вам не кажется, что эти два тезиса противоречат друг другу? Конечно, если ваша цель нарубить дров в своей голове, то можно и своим. Но если требуется что-то передать другим, то в первую очередь надо изучить распространенные, исторически сложившиеся инструменты. Иначе просто резьба не совпадет. И вообще, я думаю, что вам все же следовало бы начать с повышения точности получения информации. Успехов
boldachev, 14 Август, 2016 - 11:24, ссылка
Хорошо! Тогда в "Абстрактных образах"? Но тогда "понятие" - в вербальном выражении всё равно определение термина в чувственных образах.
Пример: Синус угла альфа - это отношение противолежащего углу катета к гипотенузе.
Надеюсь, Вы согласитесь, что синус - абстрактная конструкция, не имеющая чувственного аналога, и в то же время угол, противолежащий катет и гипотенуза, конкретные чувственные образы.
Я придерживаюсь точки зрения, что любая абстрактная конструкция опирается на конкретные чувственные образы. Какой бы Чистый Разум Вы не рассматривали, он всё равно Субъективен (по определению).
У вас проблемы с языком. Понятие не может быть определением. Не по какой-то там идее, мысли, вашей схеме, а просто - в языке. Определение - это всегда и везде словесное описание некоторого понятия. Есть математическое понятие "Синус" и есть его определение "тригонометрическая функция угла, в прямоугольном треугольнике равная отношения катета, противолежащего углу, к гипотенузе".
Еще раз, определение - это вот этот набор слов в кавычках. А то, что определяет этот набор слов называется понятием. Понимаете? Просто по языковым нормам - понятие не может быть определением.
И уж подавно не может быть никакого определения в чувственных образах. Представьте себе ситуацию: я вас прошу "дайте определение понятию синус", а вы начинаете молча что-то там у себя в голове сооружать из чувственных образов. В то время как любой человек на такую просьбу просто привел бы формулировку из словаря (типа той, что приведена мной выше в кавычках).
И термин никогда не определяется. Термин - это то, чем поименовывается понятие. Вот у нас есть некоторое понятие, которому мы дали определение "тригонометрическая функция угла, в и далее...". А термин - это слово "синус" (набор букв), которым в математике обозначается так определенное понятие.
Не надо изобретать велосипед. Тем более, если вы ставите пред собой цель решить проблемы коммуникации. Успешная коммуникация - это прежде всего строгое следование нормам языка, а уж потом всякие идеи. Если вы хотите привнести в эту область что-то новое, то обязательно изучите все написанное до вас.
boldachev, 14 Август, 2016 - 11:24, ссылка
Я создаю вначале самостоятельно модель и выношу её на обсуждение. Меня сразу "тычут носом" в мои ошибки. Я начинаю спорить, и мне "разъясняют". Эти разъяснения убеждают меня или в ошибочности или в правильности мой модели.
Этот способ на порядок увеличивает скорость формирования "Понятий".
Вот и сейчас, чем больше Вы(все) меня "критикуете", тем выше скорость расширения области моих "Понятий"
Где бы была Российская наука, если бы использовала такой метод? Думается, что была бы ещё дальше чем сейчас.
ВФКГ, 15 Август, 2016 - 15:02, ссылка
Олан Дуг, 14 Август, 2016 - 08:22, ссылка
boldachev, 13 Август, 2016 - 21:33, ссылка
===============
И мертво.
cherry, 14 Август, 2016 - 13:01, ссылка
Мне интересно. А как Вы отличаете мертвое от живого?
Я например придерживаясь следующей максимы:
Литература (Искусство) без Философии слепа, Философия без литературы (Искусства)- мертва.
"Слепа" - в смысли не "видит" Цели, "Мертва "- в смысле нет Движения, связи с достижением Цели.
Олан Дуг, 14 Август, 2016 - 21:27, ссылка
cherry, 14 Август, 2016 - 13:01, ссылка
1. Но это всего лишь - такой догмат ( мнение).
В лучшем случае - предмет для пустопорожней (мёртвой) "диалектики".
И ничего больше.
2. А вот это - теплее.
У живого есть цель, целеполагание.
У (относительно) мёртвого - нет ( во всяком случае, пока что не обнаружена).
В "философии" это проявляется в виде трёпа, как и о чём попало.
Хотя мышление (Логика) есть у всего.
У всего есть бытие Гегеля, а мышление синтезируется из бытия в виде форм чувственности Канта. Этот синтез возможен благодаря изоляции от внешнего мира бытия атомов водорода, кислорода, азота, углерода, фосфора под жировой мембраной и объдинению их в нуклеотиды молекулы ДНК. Нуклеотиды несут формы чувственности Канта.
Да нет, Олан, не своих,
А в определение Логики жизни,
категорий объективного мышления.
Кои Вы так лихо умертвили.
МузЫку я разъял, как труп.
Поверил алгеброй гармонию ...
(Пушкин про Сальери; и далее пишет, во что что вылилось )
boldachev, 13 Август, 2016 - 21:33, ссылка
Чего ни в физике, ни в химии не бывает.
Вот в логике - да .
Например, арифметической:
2 + 3 = 5
- вполне себе "слагательный закон превращения 2 и 3 в 5 "
Да только вряд ли кто ляпнет такую напыщенную банальность.
boldachev, 13 Август, 2016 - 21:33, ссылка:
Есть немного времени. Теперь "спокойно" сравню результаты моего "опыта" и Вашего "Опыта" (Опыт, в смысле "жизненного", накопленной информации):
У Вас "мыслеформа", у меня "чувственный" или "абстрактный" образ. Мыслеформа короче и более ёмка (объединяет два термина), следовательно, это Категория, и я беру её на "вооружение".
Согласен, но... в жизни мы используем Имя (многозначность), значение которого определяется дополнительным контекстом (шахматная доска, столярная доска), а в строительной документации Термином (однозначность), значение которого устанавливается при помощи "Определения Термина"
В моей модели Слово - это краткая звуковая мелодия(гармоничный набор звуков) которая может быть выделена сознанием из общего звукового фона и воспроизведена при помощи голоса.
Слова (в моей системе классификации -той которую я создал для СВОИХ нужд) подразделяются на:
- абракадабру - не связано ни с какой мыслеформой;
- имя - связано с несколькими различными мыслеформами;
-термин - связано с строго определенной мыслеформой;
- категория - значение слова, объединяющее несколько терминов в системе иерархической классификации.
Стоп! Не вижу связи между терминами "Понятие" и "Мыслеформа".
В моей модели это абсолютно разные "вещи".
Но так и должно было быть! Каждый раз они рассуждали об определенном, строго ограниченном вопросе, и, чтобы их понимали, они использовали термины и категории, список которых и приводили перед каждым рассуждением. (Посмотрите сейчас публикацию любого нового закона. Закон (юридический) всегда начинается со списка используемых терминов и категорий.
Но! Благодаря Вашим подсказкам я расширил свое понимание. Вот новая редакция моего понимания в этой области:
1. Мыслеформа - это категория, объединяющая чувственный и абстрактный ментальные образы.
2.Термин - это строго однозначное слово, присвоенное сознанием, для вербального выражения мыслеформы.
3. Определение Термина - контекст, передающий минимальный перечень обязательно необходимых качеств и свойств объекта, для однозначного соотнесения термина с соответствующей мыслеформой.
4. Понятие - полный перечень всех качеств и свойств объекта, сопутствующих мыслеформе объекта, в процессе её синтеза и развития. В вербальном выражении понятие определяется контекстом, содержащим полный перечень качеств и свойств. (Л.Н. Толстому потребовалось 4-е тома для передачи своего "Понятия" двух Категорий: "Война" и "Мир")
5. Качество - внутренняя структура объекта.
6. Свойства - структура взаимодействия с внешними объектами
7. Категория - термин используемый для обозначения группы объектов объединенных по какому-либо признаку качества или свойства.
Пока всё. Время вышло! Меня ждут Великие Дела на Чердаке Вселенной (для меня это Дача!)
Да. Есть вещь=материя+форма и есть законы (правила) взаимодействия вещей (физика). Есть информация=энергия+форма. Есть правила взаимодействия форм (философия). Однако взаимодействие форм возможно только в структуре вещей при взаимодействии вещей. По этому диаматчики толкуют о взаимодействии форм при взаимодействии вещей. А при взаимодействии вещей деформируются формы, а материя инерцией связывает формы в единство формы и это единство объединяется временем.
kto, 13 Август, 2016 - 15:35, ссылка
-----------------
Кои еси лишь в физике века 19-го.
Да в дурацких учебниках диамата века 20-го.
Зато щас на дворе - 21-й, и уже двано известно, что
в природе всей этой физ- и, особенно, диаматной лабуды нет.
Уважаемый cherry, дальнейшая наша дискуссия не имеет смысла, потому что Вы отказываетесь обсуждать транскрицию гена. Вот если бы Вы показали, что представления о том что деформация нуклеотида полимеразой сопровождается чувством, являются ошибочными...
--------------------
1. Есссно,
В отличие от многих тутошных гуру,
Шерри не имеет привычки рассуждать о предметах, в коих - ни бельмеса.
Да и при чём здесь гены?
2. Да не ошибочна,
а с точки зрения физики
само выражение деформация (?) нуклеотида* ,
да ещё какой-то полимеразой* - вполне себе - ... **.
А когда сие, ни с того, ни с сего, привязывают ещё и к чувствам (ощущениям ?), то в целом впечатление, как от мифологии чистой воды.
Примерно,как у пкаравдина:
возвещает, ни с того, ни с сего, про какой-то"закон",
да ещё в качестве "основы философии",
и пошли-поехали поливы...
И какая ту может быть вообще серьёзная дискуссия ? На таком-то песке-болоте?
Так что Вы ,
кто, совершенно правы:
дискуссия с Шерри про генные мифы - ...
--------------
* Это, наверное, молекулы такие ?
** Примерно, как в примитивной химии: валентные связи а-ля чёрточки промеж атомов. И рассуждения с шибко важным видом про напряжения, деформации, как резинок...
Оно, конечно, типа наглядно, но принимать такое всерьёз ...
хорошо, хоть Вы молекулы признаете. Или их во внешнем мире нет?
Главный закон природы: "Целенаправленность развития Вселенной". Этому закону подчинены ВСЕ остальные законы природы. Он обнаруживается анализом пути, пройденного Вселенной от элементарных частиц до систем логически мыслящекго человеческого социума. Этот путь таков:
?...-(вместо тире должны быть стрелки) нуклоны-ядра-атомы-молекулы-хим.соединения-клетки-организмы на Земле - семьи-роды(человеческие)-племена-государства-соединения государств (это "сегодня", которое длится уже тысячи лет)-? (это "завтра") - ? (это "послезавтра") ...
"Завтра определяется экстраполяцией единых закономерностей, которые легко обнаруживаются анализом этого пути. "Завтра" - это ближайшая цель развития Вселенной. "Послезавтра" мы определить не можем, поскольку оно будет создаваться людьми по их проектам. Какими будут эти проекты мы можем только предположить.
Анализ схемы говорит, что в основе единых закономерностей и главного закона лежит изначальная ИНФОРМАЦИЯ и, следовательно реально существует бесконечный ИСТОЧНИК информации и законов природы, включая - главный. Этот Источник назван в религии бесконечным Богом.
Итак, изначальная информация - это "позавчера", 3, 8 миллиарда лет пройденного пути - это "вчера", "сегодня" - это тысячи лет "соединений государств", "завтра" - это следующая система, ближайшая цель пройденного пути.
Без осознания этого "завтра" не может быть достигнуто.