Попытка рассмотреть  разные стороны одного понятия. Я не могу, более того – и не хочу заставить кого-либо поверить мне на слово, как не могу заставить кого-то рассуждать, если ему хочется похихикать. Но если Вы не хотите рассуждать на сложные темы, это не значит, что в мире всё просто. Это значит, что Вам до этого нет дела.

Каждое предложение текста было перепрочитано и переписано по 5-10-20 (больше…?) раз, чтобы прийти к конечной формулировке. Если она не понятна при прочтении, попробуйте перечитать заново, медленнее, в тишине. Но возможно, Вам просто не интересно – бросайте на фиг, нечего себя мучить. Найдутся дела поинтересней.

Текст, абсолютно не претендует на какую-либо научность)), абсолютно «креативный», тем не менее, разбор сути будет без эмоций. Эмоции не являются целью этого текста.

Уже давно замечаю, что становится «хорошим тоном» заявлять о своей вере в бога, которого, впрочем, каждый рисует (лепит) себе сам. Особенно среди «работников умственного труда»)))), то есть тех, у кого полно времени для ковыряния в носу и сочинения себе всякой креативной благоглупости. То есть, вроде бы все об одном и том же, но при этом – полная атомизация социума, все, как бы, верят в бога, при этом все гребут под себя. Как говорится: дурное дело нехитрое, а пример заразителен… Бессменный раб на галере (и вся его  кодла) показательно молится и крестится,  подавая однозначный пример для всего электората (паствы). Скреподержцы в рясах и в форме бдят по сторонам, как бы кто не оскорбил чувства верующих, а теперь и служивых при исполнении. Слава богу, управа на таких уже законодательно закреплена, засудят и засадят… Храмы «шаговой доступности»  - похоже, стали государственной программой по работе с населением. Новым поветрием стали мини-паранджи, с обязательным одеванием в общественных заведениях и общественном транспорте по прямым указаниям местных царьков (слуг народа).

И витает, как дымок, христианская идея, что когда-то повезёт, если вдруг не повезло...  Не о сегодняшнем, вроде бы, дне… О насущном всегда – о вечном… Совсем не интересно должно быть тем, у кого фсё харашо…

В этом тексте попробую порассуждать об одной человеческой особенности и обо всём, что около, что с нею связано, что на ней построено, как ею можно пользоваться, и как её используют и в каких интересах… Что бывает, если эту свою особенность индивид  контролирует сам, и к чему приводит ситуация, когда эту его особенность контролируют другие, основываясь на разном целеполагании.

Речь пойдёт о ВЕРЕ, о способности верить, о доверии, доверчивости, о правде, о знании, об опыте, о хитрости, об убеждении и заблуждении, об обмане, о лжи, о манипулировании… Речь о «высших сущностях» тоже будет заходить, поскольку рассуждения будут касаться, разумеется, и религиозной веры. Спорить с носителями веры конкретно о сущности их предмета веры смысла не вижу, хотя тема будет затрагиваться. Какой смысл спорить с человеком, которому что-то приснилось, об этом «что-то», которое ему приснилось…? Это всего лишь его и только его представления. Другое дело, если он эти свои представления, пользуясь неспособностью (и нежеланием) большинства вникать в суть, начинает ничем необоснованно, но крайне креативно, основываясь на эмоциях, продвигать в массы (в паству). Разумеется, любое эмоциональное воздействие, даже не обоснованное ни каплей разума, имеет своё воздействие на паству (стадо).

Есть немало примеров, показывающих зависимость носителей веры от своей веры. Гораздо шире распространена не болезненная зависимость, а просто привычка,  зато сопровождаемая болезненным восприятием иного мнения и оскорблённостью своих религиозных представлений..!  Носители веры, в свою очередь, пытаются провести аналогию веры и на людей, не разделяющих этих представлений. Объясняют при этом, что атеизм – тоже вера, только в отсутствие высшей сущности. А простейшее логическое построение, известное, как «бритва Оккама», просто игнорируют, не рассматривая. Заодно обливая самого Оккама всякими помоями. Между тем, оно гласит (своими словами), что если что-либо может быть объяснимо без введения дополнительных сущностей, то введение этих сущностей излишне.

Мне думается, что вера является фундаментом и строительным материалом для любого идеализма. Касается ли это религии или любого учения-течения, не оформившегося в религию, в любом случае, в основе всегда лежит вера. А вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений. Причём, это о любой сфере человеческого бытия. Если человеку во что-то предлагается верить, значит это что-то невозможно проверить или доказать. Только убедить с помощью авторитета убеждальщика,  для чего значение всех других мнений всячески принижается.

Откуда в человеке эта особенность – верить…? Есть ли она у других видов…? Особенность эта развилась из, можно предположить, "стадного (стайного) товарищества", то есть – из формы организации социума.

Лишь в стаде баран доверяет судьбе, за что он и признан скотом… Мне  думается, что способность верить, доверять происходит из «чувства локтя» (как бы мы сказали сегодня) между индивидами в социуме, и иерархического порядка, начиная с  первичных ячеек общества, не только человеческого (семья, род, стая, стадо, клан, племя).

Невозможно представить, что в какой-либо «ячейке общества» до развития абстрактного мышления могла развиться демократия (в смысле – равноправие), надеюсь, все согласятся с этим. В первичных ячейках без развитого абстрактного мышления могла быть только иерархия – чётко определённый порядок подчинения во главе с альфа-самцом, то есть обычная для животных организация социума. Иерархия – система устойчивого неравенства в социуме. Как и при объединении семей в роды и в племена или в стаи во главе с вожаком или вождём. Все члены такого социума прекрасно понимали своё место в иерархии, боролись за него, чтобы не стать ниже, чем есть. И прекрасно понимали и места собратьев по социуму в этом порядке. Все действия членов социума были направлены на общее дело – на выживание. Поэтому, «чувство локтя» было знакомо каждому и запечатлено, возможно, на уровне безусловного (ну или условного) рефлекса.

Оспаривать место в иерархии (как и отстаивать его) было (и есть до сих пор) абсолютно в порядке вещей. Но при этом, всегда при встрече с чужаком, стая (стадо, племя, семья…) сплачивается. Свои всегда выступают вместе против чужих. Своим всегда можно доверить защиту спины или фланга. Чужаку, предстающему перед той или иной ячейкой социума, приходится доказывать либо своё дружелюбие и преданность, либо своё превосходство и силу. С появлением способности изъясняться стало возможным доказывать свои способности не только в силе и ловкости, но и в имеющихся опыте и знаниях. То есть верить или не верить всегда было продолжением темы свой – чужой.

 Подробно про СВОИХ и ЧУЖИХ здесь касаться не стану, это отдельная тема, где нужно подробно останавливаться на круге Данбара (хотя Данбар не рассматривал круг, а вёл речь лишь о числе (количестве)). Здесь достаточно сказать лишь о том, что в любом случае, своим верят охотнее, а чужим или не верят совсем, или верят крайне неохотно. Может быть кому-то больше нравится объяснение, что Ева не послушалась Создателя (не поверила ему), и поверила Змею-Искусителю, а следом и Адам поверил ей, отринув веру Создателю…), и по сей день потомки их обязаны искупать это своей верой. Ну а что, тоже вариант…  Ничем не хуже, чем рассуждения о регионах сущностей или идеи  словоохотливого пастора доктора из Чикаго. Но тогда эту свою особенность – верить – человечество должно считать мерой наказания…? Или проклятием…? А всё то, во что приходится верить – возмездием…? Хотя, конечно, нет, правило Оккама в помощь…

Хитрость, в общем виде – это использование, применение опыта для получения результата. Не знаний в целом, а индивидуального опыта. Иначе это уже не хитрость. Опыт и знание – это совершенно не равнозначные понятия, хотя и могут пересекаться. Опыт может быть основан и на знании, и на убеждении и, соответственно, на заблуждениях. Хитрость, как результат применения опыта, используется в любых ситуациях, связанных с самоутверждением. Самоутверждение, в принципе, может строиться и на опыте, и на знаниях. Хотя в процессе самоутверждения индивид пытается доказать наличие тех качеств, которых ему не хватает и демонстрирует значимость того, чего у него в достатке. И хитрость – способ достижения цели. Как правило, просто наличия знаний не достаточно для самоутверждения среди бывалых. Требуется или опыт применения этих знаний на практике или хорошее умение пользоваться этими знаниями в теории (интеллект). Результат применения опыта и интеллекта может быть очень близок, хотя природа их неодинакова.

Пока не появляется потребность и способность изъясняться, все отношения между индивидами – лишь животные инстинкты и рефлексы, основанные на принципе иерархии (устойчивого неравенства). Иерархии как внутривидовой, так и межвидовой. Каждый вид занимает в ней какую-либо нишу и стремится доминировать (конкурирует) среди остальных видов в этой же нише. Поэтому, вначале было слово и слово было сутью новых отношений. Имеются в виду, в начале становления человека, как вида. Конечно, речь идёт не о конкретных словах, а именно – о потребности и способности изъясняться, то есть мыслить и облекать мысли в слова. Предполагаю (почти уверен), что первыми УСЛОВНОСТЯМИ стали имена (прозвища), как символ самоутверждения, потому что именно самоутверждение – основная цель индивида в социуме. Именно оно и определяет иерархию в зависимости от способностей индивидов. Затем именам потребовались простейшие глаголы. Это и были первые абстракции, то есть СЛОЖНОСОСТАВНЫЕ УСЛОВНОСТИ.  Потребность в самоутверждении и привела к появлению первых абстракций.

Изначально, знания, доступные людям, не давали никакой пользы или преимуществ, они были слишком общими. Всем было известно, что после ночи приходит день и затем снова ночь, что после лета приходит зима и затем снова лето, что днём бывает солнце, а ночью – луна и звёзды, что вода мокрая, а огонь горячий. Эти знания – результат простого чувственного восприятия ОД. Пока не расширился горизонт абстрактного мышления и эти понятия не получили сначала своих имён, а затем и описания свойств (при помощи дальнейшего расширения абстракции) знания эти не имели вообще никакого значения. Гораздо большее значение имел опыт (сын ошибок трудных). Именно опыт требовалось передавать не ради, разумеется, науки, а ради выживания. Самым важным опытом явилась РЕЧЬ – способность и возможность объясниться, с уверенностью быть понятым. Уверенность эта росла с расширением понятийного запаса, который рос с расширением абстрактного мышления. Передавались и заблуждения, и суеверия, и амулеты, и молитвы к высшим силам, которые помогли однажды кому-то в чём-то. Или должны были, по чьёму-то разумению, помочь. И сами персонажи, олицетворяющие те или иные высшие силы, тоже, мне думается, могли кочевать от стаи к стае.

Самым убедительным «свидетельством» наличия объекта  ВЕРЫ, считается «эффект мультипликации» (не встречал такого понятия, сам его так назвал)), не настаиваю))), то есть «УМНОЖЕНИЕ СИЛ» при наличии веры в определённое нечто. Речь идёт, разумеется, о так называемом «боге», всемогущем, всеведущем, вездесущем, сама вера в которого умножает силы у его адептов. Причём, давно замечено, но никем не акцентируется, что вера В ЛЮБОГО бога «умножает силы» у их последователей. Никто и никогда об этом, похоже, не рассуждал.

ВЕРА является сильнейшим допингом в любой ситуации. Механизм того, почему вера «умножает силы» вполне, кстати, объясним без привлечения лишних сущностей. Для этого нужно лишь определиться, что такое есть ВЕРА. Не какая-либо религиозная, а ВЕРА ВООБЩЕ. Начать придётся, слегка отступив от темы и от сегодняшнего дня. Любой индивид (любое отдельное живое существо) ВОСПРИНИМАЕТ окружающую действительность и РЕАГИРУЕТ на неё. Это НЕ ЗНАЧИТ, что он способен думать (мыслить), это всего лишь рефлексия. Способность думать (мыслить) появилась только у высокоорганизованных организмов (теплокровных) и, разумеется, в разной мере. Уже птицы могут мыслить, не говоря уж про кошачьих, собачьих и приматов. Это НЕ ЗНАЧИТ, что они разумны. РАЗУМ - это восприятие окружающей действительности путём создания УСЛОВНОСТЕЙ и составления из них ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о ней (об ОД). На окружающую действительность разум РЕАГИРУЕТ, оперируя этими УСЛОВНОСТЯМИ. Создание и оперирование УСЛОВНОСТЯМИ позволяет "сапиенсам" обмениваться информацией. Среди СВОИХ нет нужды намеренно искажать информацию, поэтому СВОИМ принято верить. Это сокращает (упрощает) процесс восприятия информации, но при этом делает верящего (воспринимающего) заложником определённой интерпретации действительности. 

ВЕРИТЬ и ДУМАТЬ – разные способы восприятия окружающей действительности РАЗУМНЫМИ индивидами. Первый (ВЕРИТЬ) позволяет меньше ДУМАТЬ, полагаясь на представленную информацию, сокращая тем самым время принятия решений и перекладывая ответственность за результат воплощения принятого решения на объект веры. Этот способ хорошо подходит для усвоения массивов информации ("знаний"), но совсем не гарантирует их достоверность и, в конечном счёте – адекватность осознания ОД.. Второй (ДУМАТЬ) – так же не гарантирует адекватности осознания окружающей действительности, так как есть сразу несколько зависимостей: от предпосылок (имеющегося уровня знаний), от уровня интереса к теме (от уровня субъектности в ситуации), и главное – возможности и способности абстрагироваться от сиюминутной конкретики, но при этом – ещё и предполагает «морщить собственную репу»... ))) То есть – тратить ресурсы без гарантированной отдачи.

Сложность ВЕРЫ - это следствие наличия "живого ума", способности абстрагироваться на разных уровнях осознания действительности. Это постоянный диссонанс между способностью ДУМАТЬ и необходимостью ВЕРИТЬ, то есть считать имеющиеся представления незыблемыми, непререкаемыми. 

Так вот, индивид, воспринимающий действительность и отдельные её фрагменты (ситуации), используя в основном веру, а не мышление (разум), просто не принимает во внимание множество элементов ситуации, не озабочен ими, не расточает своё внимание и силы на них, по той простой причине, что считает это «божьим промыслом». Зачем, когда всё в его руках…? Достаточно делать то, что, как ему видится, предписано, а об остальном позаботится провидение. То есть, индивид сосредоточен на чём-то для него главном в ситуации, отдав все тылы, при этом, своей вере, Эта сосредоточенность и ведёт к результату. К тому субъективному результату, к которому  индивид и стремится. То есть его вера помогает ему именно в сосредоточении его усилий на чём-то главном в ситуации. Собственно, то же самое наблюдается при любом необоснованном оптимизме, когда индивид просто не представляет всех возможных нюансов на пути, на которых требуется некоторая сосредоточенность.  Ему же они не ведомы, и он весь сосредотачивается на своём понимании СУТИ ситуации, игнорируя все нюансы, а потому, при стечении обстоятельств, оказывается в выигрыше. Новичкам всегда везёт — всем известна эта фраза, которая не всегда, но чаще, чем в половине случаев, подтверждается в конкретных ситуациях. Собственно, то же самое происходит и в ситуации не с новичками, а с дурачками. Им тоже — везёт. Считать такое течение ситуации божьим вмешательством, конечно можно,..)) Почему нет…? Но объяснение самое простое: нет понимания сложности ситуации — нет и причин волноваться, то есть сомневаться в своих силах (потенциале). Если при этом ещё и иметь определённый эмоциональный настрой, удача (победа, выигрыш) практически обеспечен. А оптимистичный эмоциональный настрой, кстати, это как раз противоположность пониманию сложности (пессимизму).

Но есть и совершенно другая, хотя и чем-то похожая, ситуация. Когда нет ВНИКАНИЯ в ситуацию по совершенно другой причине. В случаях с новичком и с дурачком нет НЕЖЕЛАНИЯ вникать, там НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ вникать (по разным причинам). Но основная масса ситуаций, это когда НЕТ именно ЖЕЛАНИЯ ВНИКАТЬ. Это уже не про дурачков, это про ГЛУПОСТЬ умных. Это ситуация СУБЪЕКТНОСТИ индивида. То есть, его статус в ситуации позволяет ему проявлять волю и иметь влияние (быть СУБЪЕКТОМ). Зачем ему ещё во что-то вникать, если ситуация его более, чем устраивает (он и так СУБЪЕКТ)…? Многие знания — многие печали...)). Прямое следствие СУБЪЕКТНОСТИ индивида в ситуации – это НЕЖЕЛАНИЕ ВНИКАТЬ, а уже следствие из нежелания вникать – это СУБЪЕКТИВНОСТЬ, то есть однобокость, неадекватность восприятия ситуации. А просто СУБЪЕКТИВНОСТЬ, без определённого эмоционального настроя (в общем виде – ГЛУПОСТЬ), не приводит к такому результату, к которому ведёт ЛЮБАЯ ВЕРА (в том числе и необоснованный оптимизм, и даже лёгкая дебильность).