ТЕОРИЯ ДОБРА И ЗЛА
Уважаемые господа…
Мы живём в эпоху резкого технологического прогресса во всех материально-технических областях, которые касаются каждого человека… Уже обнаружена и выявлена ядерная энергия, полёты в космос стали уже обычным явлением, уже близок контакт земной цивилизации с представителями иных миров, вселенных и звёзд...
Но если технологический прогресс стремительно расширяет наши познания о материи, то исследования мышления, сознания и духа за последние тысячи лет не подверглись никаким заметным изменениям...
Земляне и по сей день не могут ответить на базовые вопросы своего существования, не знают критериев Добра и Зла и осуществляют координацию своего жизненного пути руководствуясь туманными инстинктами, чувствами, эмоциями и гипотезами...
Предлагаемая вашему вниманию система является решением наиболее важных вопросов существования человека и общества, устанавливает объективную ценность феноменов бытия и формулирует те взгляды на мир, которые обуславливают гармонию и безмятежность духа...
Концепция философской системы описана простым и понятным языком и представлена в окончательной форме на официальном сайте http://www.volshebnik.us
С уважением, Андрей ЛУЧШЕВ
г. Хабаровск
- Волшебник_
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Суть метода системы вот в чём.
Берём за основу любые полярные понятия:
Допустим ИСТИИННОЕ - Ложное и СИЛЬНОЕ - Слабое
Ставим их в столбец:
ИСТИННОЕ - Ложное
СИЛЬНОЕ - Слабое
ИСТИННОЕ значит СИЛЬНОЕ , а Ложь символизирует Слабость
Теперь подставляем под эту формулу другие понятия , допустим, абсолютно полярные понятия: ГОСУДАРСТВЕННОЕ - Частное
ИСТИННОЕ - Ложное
СИЛЬНОЕ - Слабое
ГОСУДАРСТВЕННОЕ - Частное
Таким образом, отсюда следует, что понятие ГОСУДАРСТВЕННОЕ находится на одной оси с понятиями СИЛЬНОЕ и ИСТИННОЕ, а понятие Частное находится на одной оси с понятиями Слабое и Ложное.
Разумеется, ГОСУДАРСТВЕННОЕ является сферой СИЛЫ и ИСТИНЫ ибо реализуется в достигнутое человечеством священное соглашение отличать субъективные интересы Частного от объективных интересов Целого и обеспечивать последним безусловное влияние, значение, силу и власть по сравнению с первыми.
Добавим ещё противоположные понятия: КОНСЕРВАТИВНОЕ - Либеральное
ИСТИННОЕ - Ложное
СИЛЬНОЕ - Слабое
ГОСУДАРСТВЕННОЕ - Частное
КОНСЕРВАТИВНОЕ - Либеральное
Безусловно ГОСУДАРСТВЕННОЕ относится к сфере КОНСЕРВАТИЗМА. Любое сильное государство в своём функционировании избегает резких, импульсивных шагов. Таким образом любое государство по своей сути неторопливо, стандартно, медлительно и консервативно.
Следовательно категория КОНСЕРВАТИЗМ, находясь на одной оси с понятиями ИСТИННОЕ, СИЛЬНОЕ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ является по отношению к Либерализму – ИСТИНОЙ, а Либерализм таким образом относится к сфере Частного, Ложного и Слабого.
Точно таким же образом можно определить Истинность или Ложность любых взаимоисключающих понятий: Идеальное - Материальное, Коммунистическое - Капиталистическое, Рабство - Свобода, Любовь – Ненависть и тысячи других фундаментальных понятий которые являются основой мировоззрения любого разумного человека.
Единственным условием построения схемы Добра и Зла является опирающаяся на критерии Сходства и Различия правильная ориентировка сторон бинарностей относительно друг друга...
Принцип правильной ориентировки сторон бинарностей также изложен в полной мере на сайте http://www.Volshebnik.us
И тут-то и будет главная заминка. Ибо в любой паре противоположностей - не может быть первичности или то, что одно - важнее или главнее другого. Просто в силу относительности данных понятий. Относительно друг друга. И потому - добро не может важнее зла, а сила - не может быть важнее слабости. Мало того, в силу той же самой относительности, добра в жизни может быть больше только благодаря тому, что зла будет в мире больше. Ибо всё познаётся в сравнении. А те люди, которые стремятся сделать в жизни больше добра - тем самым увеличивают в мире количество зла. Недаром существует такая пословица: "Добрыми делами вымощена дорога в ад".
Таким образом, зло - никогда не будет побеждено добром, точно также, как никогда не исчезнут и те недалёкие люди, которые наивно верят, что когда-нибудь на земле зло будет побеждено, а добро восторжествует, или что, например, государственное победит, а всё частное исчезнет. Так и хочется таким товарищам сказать: "Учите диалектику, Уважаемые!" Так нет же! Они ведь - самые умные! Они - целые книги пишут!..
Доброго дня, Волшебник_
Принцип теории не может быть неверным, ибо он ВЫБИРАЕМ!
Что бы вы не выбрали , как принцип теории, он будет верным принципом, по определению.
Иное дело, что нам даёт выбор именно этого принципа и что нам даёт выстроенная по этому принципу теория.
Вот, даже не вникая в суть вашей теории, можно сразу это определить - ничего.
Проблема исследуемого в том, что , например, "добро-зло" строго индивидуально прилагаемо. К конкретному индивидууму. Всегда.
Да, возможны совпадения с ...других индивидуумов, но не более.
Это раз.
При учёте времени "местоположение" определяемого по шкале "добро-зло" может меняться на прямо противоположное. Это два.
Как минимум, две эти проблемы не дают возможности вывести приемлемое обобщение в определении добра и зла как прилагаемой ко всему категории.
Отсюда, все измышления о добре и зле , без привязки к конкретному в определённом временном промежутке, есть совершенно пустые болтология и губошлёпство.
Схема неправильная и решение будет таким же :вам трудно даётся создание противоположностей .Про-ти -это обязательно мужское и женское,Лоно и наполнитель Лона.Добро должно проникать в Зло и наполнять его собою,создавая новый живой организм.Как будут работать государственное и частное ,консервативное и либеральное ...Что в результате соития они могут создать...Получилась ложная схема Добра и Зла ,нерешаемая, к сожалению.
Волшебник, приветствую Вас.
Вот у меня вопрос.
Противоположность «здравствуйте» – «прощайте». Можно ли сказать, что это бинарности? Если нет то, почему?
Если да, то у меня практический вопрос.
Кто первый должен здороваться при встрече?
Я или Другой?
Тот кто более добр? Тот кто более сильный? Или наоборот?
Если тот, кто более добр, силен и т.д., то тогда Я поздоровавшись первым – тут же подчеркну слабость, недобрость и т.д. Другого… И тогда соседские отношения или отношения с коллегами по работе перестанут быть соседским и «коллегскими»… Или мне подождать, пока он поздоровается? Но… выводы еще хуже…
Прочитав Вашу работу, я не могу с помощью нее решить такой (казалось бы) никчемный вопрос. Покажите как Ваш метод истинно решит эту диллему, т.е. как адекватно поступить?
С уважением. Derus
ах, Derus, не издевайтесь над Волшебник_'ом
_onomatodox_, ну что Вы...
С уважением. Derus
.
Derus
Вы правы, кто более добр и следовательно силён, должен здороваться первым)..
А вообще, подобного рода вопросы напоминают ситуацию:
"Уважаемый Дмитрий Анатольевич, пишет вам Марья Ивановна из села имени Полины Осипенко... У меня протекает кран на кухне... Куда я только не обращалась... Я просила сделать мужа, обращалась к соседу Сашке, ходила в ЖЭК и в РЭУ, но везде получала холодный отказ... Помогите мне пожалуйста решить эту проблему")
Derus, это не тот уровень проблем, который призвана решать система... Эта вешь необходима для формирования общих, фундаментальных ценностных структур, которые составляют основу сознания...
В своё время на меня выходил Виталий Третьяков, ведущий программы "Что делать", на телеканале Культура...
Но, потом куда-то пропал :). И это не единичный случай... Люди, после ознакомления с системой пропадают как в Бермудском треугольнике)..
Но никто, никогда, не сказал мне что принцип теории неверен...
Проблема реализации теории заключается в том, что Истина сильно противоречит действительности... Ну как можно признать, в существующих условиях, что коммунизм это объективная истина ?
Большинство людей в мире считают коммунизм - злом... А что такое коммунистические отношения... Это прежде всего отношения построенные на духовных, морально-нравственных ценностях... Бескорыстные отношения... А подумайте - разве ваша мать не первый коммунист в вашей жизни, которая бесплатно и бескорыстно заботится о вас всю жизнь ? Разве вы не ищете девушку которая бы бескорыстно любила бы вас всю жизнь невзирая на катастрофы в вашей жизни... Каждый человек ищет любовь, в основе которой именно коммунистические отношения...
Но представьте - человек ненавидит коммунизм, но при при этом ищет именно коммунистические отношения).. Комично... Признать мою теорию, значит обнажить массовое невежество и массовую глупость... А кому охота признавать, что он глуп... Чисто психологически это трудно... Кому охота признавать, что большая часть жизни посвящена заблуждениям... Для этого нужно мужество... Интеллектуальное мужество...
А по поводу бинарностей "здравствуйте - прощайте".. Понятие "здравствуйте" - это символ встречи, объединения, консонанса и сходства... А понятие "прощайте" это символ расставания, разъединения, диссонанса и различия...
Можно сказать, что ценности людей делятся на ценности в основе которых "здравствуйте" и в основе которых "прощайте"..) Разводы, измены, предательство, обман это и есть следствия ценностей "прощайте")
В конце главной страницы сайта есть кнопочка "Бинарности" щёлкните её - там полный список бинарностей, которыми мы оперируем в повседневной жизни... Там же они и отфильтрованы, по признакам Добра и Зла...
И вообще, по этому поводу очень хорошо сказал Павел Маркин, в одном из своих недавних постов...
Вот в чём суть торможения развития и реализации теории...
Она слишком проста... Обескураживающе проста...
Сознание людей ассоциируют ум со сложностью... Если запутанно, сложно и непонятно - значит умно...
Простые вещи уже просто не укладываются в голове...
Волшебник, благодарю за ответ.
1. Вы говорите: «…кто более добр и следовательно силён, должен здороваться первым»
Хм…
Неужели, я сначала должен убедиться кто из нас добрее и сильнее, чтобы за тем сравнить и понять кому здороваться первым? Уж не должен ли я быть всеведущим Богом, чтобы воспользоваться Вашей теорией? Ведь согласитесь, знать сущность Другого человека - невозможно.
Вы говорите: «А вообще, подобного рода вопросы напоминают ситуацию:
"Уважаемый Дмитрий Анатольевич, пишет вам Марья Ивановна из села имени Полины Осипенко... У меня протекает кран на кухне... Помогите мне пожалуйста решить эту проблему"»
Ну что Вы…
Эта ситуация совершенно не имеет ничего общего с приведенным мною примером.
Ведь заметьте, у меня фигурирует «ПЕРВЫЙ» (мол, «кто первый…?»). А в Вашем примере про кран этого нет и в помине. (Видите, как оказывается трудно обобщать даже Вам создавшему общую теорию добра и зла. Каково же нам – читателям?)
Вот Вы в своей работе привели пример с правилами дорожного движения, мол, «уступают дорогу на перекрестке…» и т.д. Так вот, согласитесь, на улицах городов ведь тоже может возникнуть вопрос: «А кто первый должен уступить дорогу?» И почему-то в реальности (т.е. в известных нам ПДД) никому в голову не пришло ответить так как Вы ответили мне: мол, кто добрее, сильнее, тот и должен уступить…
И мне кажется, это вернее.
Посудите сами. Представьте, что тот, кому уступают тоже - добряк. Они не сдвинутся с места. И в трамвае все будут стоять, т.к. все будут друг другу уступать место. Да и не будет никого в трамвае, ведь все в него так и не войдут, поскольку, пропуская вперед себя друг друга так и останутся на остановке... и т.д.
2. «Но никто, никогда, не сказал мне что принцип теории неверен…»
Так он может и верен. Я вот Вам тоже предъявить-то по содержанию ничего не могу. Более того, я сам когда-то писал подобные тексты, что написали Вы.
Но где принцип-то?
Вы говорите «берем за основу любые полярные понятия»… А где принцип-то на основе которого они - «полярны»?
Вы говорите «Принцип правильной ориентировки сторон бинарностей заключается в следующем: Любая бинарность это два, любых взаимоисключающих понятия…»
Но это отрицательный признак, а потому он слишком широк. Например, «прекрасное» (на мой взгляд) исключает «полезное», но у Вас прекрасному бинарно «безобразное», и «полезное» стоит в одной колонке с «прекрасным»?
«Любая бинарность состоит из двух противоположных сторон...»
А что считать за основание противоположения?
Вот у Вас есть бинарность «смешное – серьезное». А я считаю, что смеху противоположен плач, а значит "смешному" противоположно "грустное"… И как мне их поместить в Ваши столбцы? Что из них под рубрикой «сильное», а что под «слабое», что под «истинное», а что под «ложное»?
Или например ЧТО противоположно страху? Я считаю, что противоположность страха – надежда, т.к. страх – это ожидание зла, а надежда как раз есть ожидание противоположного – блага. А кто-то говорит, что страх – это проявление инстинкта. Но разве инстинкт «зло», «ложь», «плохо» и т.д.? Инстинкт разъединяет? Вроде нет. А кто-то говорит противоположность страха – смелость. А кто-то - страшное. Так и в какую колонку нам поставить страшное? вместе с надеждой?
Т.е. у Вас в теории нет самого главного: принципа противоположения, пользуясь которым, все входящее в одну колонку не противоречило друг другу.
И есть ли он вообще?
Я не знаю.
«Фундаментальным свойством Истины является понятие Сходство, а фундаментальным свойством Лжи является понятие Различие...»
Ну а это и вовсе нейтральное (относительное) понятие.
Например, для кого-то может так оказаться нет никакого сходства у поступков. Они уникальны. Почему бы и нет... И что же эти поступки не истинны? ложны? рабские? Они уникальны и не более того.
Да и может так оказаться, что именно ради уникального весь универсум и затеян… Вот Вы хотите свое Я размножить ради сходства?... Хотите, чтобы Ваша любимая была общей ("коммунизм" по разному представляют...), ну или хотя бы похожей на любимую Другого человека? Я вот ради сходства – не хочу… Если и Вы не очень хотите, то не значит ли это, что все «сходство» – лишь на службе у «уникального», «индивидуального», "различного"? Если да, то значит Ваши столбцы и вовсе перепутываются, т.к. индивидуальное у Вас идет под категорией «зло»…?
«Проблема реализации теории заключается в том, что Истина сильно противоречит действительности...»
Ну вот я пытаюсь реализовать Вашу теорию.
И первые проблемы обозначены пунктом 1.
На все остальное, о чем Вы мне сказали, я сначала было отреагировал, но получилось слишком большее сообщение, и я решил все же оставить самое (для меня) интересное.
С уважением. Derus
to Derus
Derus, я прежде всего хочу поблагодарить вас за проявленный интерес и вопросы... Правда...
В данный момент я очень занят насущным), разрешите сосредоточиться и ответить вам через несколько дней...
А пока, по поводу одного момента...
Derus, на стадии создания системы и анализа противоположностей, я сам чувствовал противоречия в этих вещах и это заставило меня изучить эти понятия гораздо глубже, чем это принято...
Если вам не трудно, откройте владку "Бинарности", введите в поиск слово "смешное".. При поиске понятия "серьёзное" поиск не сработает, так как это слово не в текстовом формате, а в картинке...
Найдя через поиск слово "смешное" вы сразу увидите противоположность "смешному" - понятие "серьёзное".. Подведите, пожалуйста, курсор мышки на само слово "серьёзное"..
Я затачивал работу под Internet Explorer, и в этом браузере при подведении курсора к слову "серьёзное" под ним откроется всплывающая подсказка...
Там подробно объясняется почему Серьёзное противоположно Смешному, а Радостное - Печальному... Я думаю тот исчерпывающий анализ этих понятий, который приведён в этом комментарии вас полностью удовлетворит...
И кстати, эти всплывающие подсказки, с комментариями к соответствующим понятиям находятся под каждым словом которое слегка подчёркнуто... Эти комментарии показывают взаимосвязь этого понятия с другими понятиями общего с ним смыслового ряда и подчёркивают закономерность включения понятия в свой смысловой ряд...
С искренним уважением...
Волшебник, Вы говорите: «…разрешите сосредоточиться и ответить вам через несколько дней...»
Конечно, конечно. Пишите когда удобно. Хоть раз в год…
«А пока, по поводу одного момента... Если вам не трудно,….. Подведите, пожалуйста, курсор мышки на само слово "серьёзное".. Я думаю тот исчерпывающий анализ этих понятий, который приведён в этом комментарии вас полностью удовлетворит...»
Я прочитал эту сноску к «серьезному».
Да… Вы знаете, если бы я это сделал в прошлый раз, то пожалуй, моего пункта 2 не было б вовсе. Ну или он был бы примерно таким.
2. Прав ли буду я, если скажу, что Ваш метод сводится к тому, что в конкретике (в этом безбрежном океане обстоятельств и событий, куда мы заброшены) мы можем типа ориентироваться «КУДА» держать путь с помощью некоего компаса, у которого красный кончик стрелки указывает, скажем условно, на все положительное, разумное, гармоничное, безопасное, комфортное и т.п., а скажем синий кончик стрелки указывает на все отрицательное, неразумное, дисгармоничное, опасное, депрессивное и т.п.?
(Это ведь и есть суть Вашего принципа?)
Если прав, то пока совершенно с Вами согласен.
Есть и у меня такой компас. Мне даже кажется он есть у всех.
Согласитесь, что никто не будет с Вами спорить о том, что быть зрячим вообще-то лучше чем быть слепым, и быть познающим в общем-то лучше, чем быть не способным к познанию, и комфорт лучше чем дискомфорт, и полезное лучше чем вредное, и прекрасное лучше чем безобразное, и умное лучше чем глупое, неужели кто-то предпочтет радости – печаль и т.д. и т.д.
Однако.
Тот же компас (географический), как мне кажется, показывает прежде всего в одну точку, а не «вообще» в сторону, мол «ТУДА»… Т.е. он конечно указывает противоположные стороны, но только потому, что указывает в те точки (или даже в одну точку), по отношению к которым и определяются стороны вообще.
Так вот у Вас такой точки – нет. И потому Ваш компас показывает только то самое общее, что всем и так ясно (зрячим лучше быть, чем слепым, знающим быть лучше, чем быть невеждой и т.д.).
А вот теперь представьте, что мы перешли экватор Ваших столбцов и оказались в реальности сугубо левого столбца («женатое», «законное», «государство», «полезное», «прекрасное», «здоровое», «вегетарианское», «доброе», «одетое», «профессиональное», «трезвое», «божественное» и т.д.). Спрашивается, а куда теперь наш компас показывает? Если до этого были такие критерии компаса как «положительное-отрицательное», «созидающее-разрушающее», «организующее- дезорганизующее», «гармоничное-хаотичное», «комфортное-дискомфортное», «безопасное-опасное» и т.д., то каковы теперь на этой половине критерии? Не будет ли наш компас крутиться во все стороны, потому что совершенно все в этом столбце – не отрицательное, не разрушающее, не дискомфортное, не опасное, не служащее хаосу, не дъявольское и т.д.?
И нужна ли такая точка на Ваш взгляд?
Если да, то ЧТО это?
(Например, «ДОБРО» в каком виде я его представил в прошлый раз в п.1 - не годится. Весь бред который получается, когда добро - цель (или "первично") - я показал на примере ситуации на дорогах и в трамвае.)
С уважением. Derus
Derus
По поводу кто первым должен здороваться кто вторым – я понимаю комичность этой ситуации, но всё таки отвечу только потому, что мне задавали вопросы подобного плана достаточно серьёзные люди с философским образованием)…
Итак, по поводу самой беспокоящей вас проблемы, которую вы обозначили как проблему номер 1 в вашей жизни)..
Кто же первый должен здороваться… А вот если я, то он подумает..., а если все будут уступать, то никто не сдвинется с места и т.д.
Derus, я опять повторю это не принципиальный уровень, не тот уровень который должен длительно беспокоить человека ищущего истину… От решения этого вопроса не зависит судьба человека… Теория не призвана регламентировать ньюансы до абсурда…
С таким же успехом вы приходите в магазин и требуете взвешать вам киллограмм конфет…
Вам взвешивают, но вы глядя на весы с ужасом обнаруживаете, что на весах не 1000 граммов, а 975 граммов, а вы требуете взвесить именно 1 кг. .. После долгих подборов конфет вам , спустя два часа, под одобрительные возгласы стоящей за вами очереди, наконец, подбирают конфету которая весит те самые недостающие 25 граммов…
Но, вдруг, через шестое чувство к вам приходит интуитивное прозрение, и вы, со всей отчётливостью и ясностью осознаёте, что весы могут быть неточными и вместе с заведующей и толпой радетелей за права потребителей идёте в Мосгорстандарт и проверяете точность весов… Они точны…
Но ведь вас-то не проведёшь, ведь вам взвешали 1000граммов, но вряд ли 100000000 миллиграммов…
И точно ведь !!!, взвешав ваш безупречный киллограм конфет вы обнаруживаете, что не хватает 97 миллиграммв в последнем грамме…
Derus, ну к чему это ?) . Задав вопрос про Смешное, Печальное, вы тем самым показали мне, что вы внимательный человек…
У вас возник именно тот вопрос который беспокоил и меня – как же эти понятия согласуются… То есть, значит вы внимательно читали…
У вас есть общий, фундаментальный килограмм…
Граммы и миллиграммы, это частное и прикладное, которыми вы ежедневно пренебрегаете… Речь в системе идёт о фундаментальных вещах, о килограммах, а не о регламентировании мельчайших подробностей жизни, не о граммах, которые вполне допустимы в пределах допустимого люфта… Ну 1027 граммов или 994 грамма , ну первый вы здороваетесь или второй… Ну к чему тратить время на эту иронию).. Ну зачем вы заставляете меня тратить время и дорогим микроскопом забивать гвозди)
Теперь о втором моменте…
Он важен, как пример безукоризненной логики системы – заметьте, не я предложил этот пример… Просто ответив на него, я продемонстрирую вам, что могу ответить на любой вопрос по системе, что все понятия системы продуманы прежде чем они были включены в теорию…
Польза на ваш взгляд исключает полезное… но исключает только потому что вы рассматриваете понятие полезное в традиционном искажённом, то есть в материальном смысле…
Польза ассоциируется с богатством, большой прибылью, изобилием…Так исторически сложилось…
Однако, в системе Польза находится в одном ряду с Бедностью и Нищетой… Как же так ? Причём здесь бедность и нищета ?
Дело в том, что опять же, традиционное, материализированное, абстрактное (то есть безотносительное к какому-то эталону проверки определений ) понимание Пользы противоречит системному, потому что аналогия Пользы, Бедности и Нищеты основывается на СИСТЕМНОМ ЭТАЛОНЕ, в котором Польза, Бедность и Нищета относятся к теоретической, духовной, интеллектуальной сфере… Отсюда и «трудности перевода»
Поясню…
Бедность и Нищета это отсутствие индивидуальных различий, это отсутствие Избыточной Роскоши Лишнего…
Возьмите любой закон - допустим Отношение длины окружности к её диаметру - величина постоянная и не зависит от размеров окружности...
Всего одно предложение, какая бедность и нищета, но какая Сила и Польза заключена в в этой Бедности и Нищете – триллионы красноречивых, многоликих, окружностей подчиняются этому обеднённому красноречием определению…
Что полезнее для нас знать – закон или все его частные воплощения, что полезнее - знать краткий закон, обеднённый отсутствием различий своих воплощений, регулирующий длину к окружности и позволяющий сразу отыскать по диаметру длину любой окружности или полезнее помнить все частные воплощения – если диаметр равен метру, то длина окружности равна 3, 14 метра, а если диаметр 1, 86 метра, то длина окружности равна 5, 57 метра, а если…, а если, а если…
Что умнее - знать закон или держать в голове список всех его бесконечных воплощений…
А раз, очищенные от случайных, внешних определений понятия Бедность и Нищета это свойства любого закона, то Бедность и Нищета – в их чистом, очищенном, эталонном виде это атрибуты Умного и Интеллектуального…
Ведь Ум и Интеллект оперирует понятиями как обобщениями… А обобщения всегда бедны на различия…
Говоря слово «дом» перед каждым всплывает именно свой различный по форме образ дома, но несмотря на эти различия каждый в целом понимает гештальтное, обеднённое отсутствием различий содержание слова дом…
Бедность содержания полезна ибо позволяет, несмотря на индивидуальные образы этого содержания, обеспечить инвариантное понимание понятий между людьми что и является основой языка и общения…
Следующее…
Интересная тема).. Остановлюсь поподробнее…
В данной теме вы делаете выводы, задаёте мне вопросы, отвечаете за меня).. Хотя я ответил бы совсем по другому… И по этому, если я один в один буду отвечать вам на ваши мысли, то я невольно повторю муравейник ваших мыслей и мы окончательно запутаемся …
Что была ясность в мыслях, давайте подойдём к этим мыслям структурно, выделим в них главное, сущностное…
Речь у вас идет об сходстве и его противопоставлению уникальности и различию…
Во первых, что такое Зло…
Цитирую свою работу
Теперь, за что вы ратуете и чего избегаете…Вы хотите чтобы ваша девушка была уникальна, непохожа на других…
Но вот принципиальный вопрос - непохожа и уникальна в чём – внешне и в деталях поступках, манерах и т.д. то есть непохожа по форме или непохожа и уникальна в своих взглядах, то есть уникальна и непохожа по содержанию…
Если уникальна по содержанию, по своим взглядам на важнейшие стороны жизни – любовь, верность, доброта, единство, нравственность, если непохожа в значимых, концептуальных категориях, составляющих основу сознания, то что вас будет объединять ?
Остаётся только классический) секс…
Но секс это биология, материя, а в материи нет ничего постоянного, поэтому и отношения ваши запрогроммированы на разрыв…
Это модель большинства людей…
Люди культивируют различия не осознавая что в этом корень противоречий и проблем в их жизни..
Именно уникальность каждого мешает объединению и любви…
Тысячи уникальных религий разъединяющих людей на части… Тысячи уникальных языков препятствующих общению людей и культур, тысячи уникальных того и тысячи уникальных этого…
Вы ратуете за уникальность и различия… А различие это сфера форм... А сфера бесчисленных форм это материя, это внешняя дискретная среда…
Вывод – ратуя за уникальность непохожесть и различия вы ратуете за ценности внешней феноменальной среды…
Процитирую свою работу:
Добавлю, что ряды понятий это как камертон, имеющий эталонную тональность, а понятия как аккорды…
Принцип системы настраивает смыслы понятий как эталонный камертон настраивает и исправляет дефекты и отклонения струн и аккордов - приводя эти аккорды в гармоничное соответствие - так и система рядов настраивает и исправляет смыслы понятий, заставляя их в итоге гармонично укладываться в голове…
Ну собстенно мне уже нечего добавить) всё сказано)
Почитайте внимательно - все те объяснения и мысли которые я изложил отвечая на ваши вопросы содержатся в моей работе… Я просто копирую их оттуда… А зачем дублировать… Почитайте, там всё ясно и логично изложено… Каждое предложение писалось 3-4 дня…
На последнее ваше сообщение отвечу чуть позже…
С уважением)
Предлагаю считать основным источником зла на земле - человеческий эгоизм , заложенный в человека природой .
Этот эгоизм является первоосновой Закона личной выгоды - главного закона человеческого бытия на земле. Закон звучит так :
"Большинство людей в большинстве ситуаций руководствуется личной выгодой, личным корыстным интересом"
Предлагаю посмотреть публикацию на эту тему " Закон личной выгоды - главный источник зла на земле".
Волшебник, Вы говорите: «…я опять повторю это не принципиальный уровень, не тот уровень который должен длительно беспокоить человека ищущего истину… От решения этого вопроса не зависит судьба человека… Теория не призвана регламентировать ньюансы до абсурда…»
Хм…
Это Ваш ответ на мой конкретный вопрос?
Давайте представим такую ситуацию.
Вот приходит некий геометр и заявляет на весь белый свет, что он наконец-то и впервые за 2000 лет создал истинную и ясную как солнце теорию треугольника. И представьте, что мы с Вами подходим к нему и указав пальцем на дом спрашиваем: «Уважаемый, скажите, а вон та крыша дома треугольна или нет?» И представьте, что он нам отвечает так же как Вы ответили мне. «Это комичный вопрос... Это не тот уровень, который должен беспокоить геометра. От решения этого вопроса не зависит судьба ни геометра ни треугольника. Теория треугольника не призвана регламентировать ньюансы до абсурда»
Как Вам?
Не знаю как Вам, но я уже сомневаюсь: либо его теория не имеет отношения к реальности, либо сам геометр не имеет отношения к этой теории…
«С таким же успехом вы приходите в магазин и требуете взвешать вам киллограмм конфет… ……вы обнаруживаете, что не хватает 97 миллиграммв в последнем грамме…»
Вы вновь привели пример (как и с краном), который не имеет ничего общего с моим. Ведь обратите внимание у меня фигурирует «ПЕРВЫЙ» (мол, «кто первый?»). А у Вас в примере с конфетами нет этого и в помине. Так что смею пока считать, что Вам пока не понятен смысл моего вопроса в ОБЩЕМ. Будь он Вам в ОБЩЕМ понятен, то Вы бы не сравнивали его с такими ничего ОБЩЕГОнеимеющими ситуациями про кран и про конфеты.
А давайте я Вам покажу на конфетах какой пример был бы аналогичен моему с «здрасти». А Вы скажете, аналогичен он или нет. Вот, представьте, придет к Вам заказчик и скажет сделайте миллион конфет, плачу миллион. Вы делаете, вызываете его в магазин, а он Вам – «ой, я уже приобрел в другом месте…»... Или наоборот, он Вам дает немереный аванс, и Вы испаряетесь с ним (или покрутили эти деньги, а потом вернули их со словами: «ой, а мы уже конфеты-то и не делаем»)… Таким образом аналогичный вопрос звучит так: что первое должно выложить на прилавок: конфеты или деньги?
«Теперь о втором моменте…»
Смысла обсуждать второе при таком положении какое складывается у нас в первом - я пока не вижу.
С уважением. Derus
Здравствуйте!
Попробую сформулировать проблему бобра и зла в свете своей доктрины. Ну и, разумеется, ришить ее, т.к метафизическая доктрина, претендующая на результативность, должна быть результативной и в этической плоскости.
Если верно, что потребности (а таковы все мат. и дух. процессы в мире) стремятся к собственному уничтожению (к этому стремятся противоречия, а помимо них в процессах ничего нет), то понятие ДОБРА можно разделить на две части: динамическую (добро как возможность уничтожения) и статическую (добро как результат уничтожения - ничто как таковое). Ведь всякий абсолют имеет этическую составляющую - никто не ассоциирует свой абсолют со злом. Значит и ничто должно быть этически позитивно окрашенным. В противном случае его никогда не признают за абсолют, несмотря на все успехи в области верификации.
Итак, что делает возможным уничтожение? Если на одном полюсе находятся наши потребности, то на другом - наши способности как необходимое условие реализации (снятия) потребностей. Для успешности уничтожения необходимо, чтобы уровень способностей соответствовал уровню потребностей. Это решающее условие ДОБРА. В свете принципа становления принято считать, что сумма ДОБРА возрастает по мере исторического развития. Это совсем не так - известно, что "сумма счастья" не растет по ходу ист. процесса. Скорее наоборот: растения, животные не знают, что такое суицид, чего не скажешь о царе природы - человеке. И внутри человечества есть такое разделение: дикари довольны своей жизнью в отличие от так называемого передового отряда - цивилизации. В свете эволюционной доктрины отсутствие у животных развитого мозга и речи понимается как отсталость, но с точки зрения потребностей это вовсе не так. Еще Маркс сказал, что животные не умеют говорить потому, что им нечего сказать друг другу. Иначе говоря, для уничтожения их потребностей животным не нужен язык и развитый мозг. Их способности в точности соответствуют их потребностям в плане их уничтожения - а более нечего и желать.
В свете вышесказанного я попробую сформуировать, что есть тогда ЗЛО. Зло - это невозможность уничтожения потребностей. Как таковое оно возможно лишь на уровне человека и общества. Как я уже отметил, дикари вполне счастливы, т.к. их скромные потребности с лихвой окупаются их не менее скромными способностями. Тоже самое можно сказать о любом обществе, находящемся на любой ист. стадии: каждая конкретная культура независимо от уровня включает в себя определенные потребности и адекватные им способности. Зло возникает при наложении различных культур (различных уровней ист. развития) друг на друга. Существует такое понятие, как "шаг новизны". Это такая дистанция между старым (привычным) и новым (неизвестным), которая может быть преодолена. Если новое, накладываемое на старое при наложении различных культур, находится в рамках шага новизны, то усвоение нового материала происходит довольно безболезненно: и потребности и способности возрастают в равной мере, и никакого Зла в принципе не происходит. Не то в тех случаях, когда во взаимодействие вступают культуры, находящиеся вне "шага новизны". Тут можно долго говорить и приводить конкретные примеры, но я ограничусь лишь одним. В результате такого взаимодействия уровень потребностей у более отсталого общества растет, но уровень способностей в своем росте не только не поспевает за потребностями, но вообще останавливается (тут имеет место тот же феномен, который пожарные называют "контрогнем").
Итак, Зло - это несоответствие уровня способностей уровню потребностей. Уничтожение потребностей в "передовом" обществе подразумевает определенную трудовую этику. Для "отсталого" общества характерна другая трудовая этика, вполне достаточная для реализации прежних потребностей, но явно неподходящая для возникших условий. Я изложил лишь теоретическую часть своей историософии, а применить ее на практике, думаю, желающий сможет самостоятельно. Замечу, что данная историософия целиком и полностью вытекает из моей мет. доктрины.
С уважением.
Да мы уже оценили ваши, Павел Маркин, сверхскромные мыслительные возможности, с лихвой окупающие еще более скромные жизненные потребности. Ну если ваша цель ничто и уничтожение - идите убейтесь ап стену, заодно уничтожите и ее...
Павел Маркин, я Вас приветствую.
Прежде чем пытаться понять Ваш подход к добру ("бобру") и злу, мне хотелось бы следующего.
Не могли бы Вы привести 3-4 конкретных примера поступков, которые на Ваш взгляд - добры.
С уважением. Derus
пример первый: убиться ап стену...
Derus,у.
Не могли бы Вы привести 3-4 конкретных примера поступков, которые на Ваш взгляд - добры.
-------------------------------------------
Я ж не случайно связал Добро и Зло с потребностями и способностями. Думаю, что это единственный способ избежать относительности, которая возникает всякий раз, когда приводятся конкретные примеры. В свете этого получается, что добро - это все то, что соответствует нашим этическим нормам, является ценностью для конкретного металитета. Зло - все то, что им не соответствует. Поэтому понятия Добра и Зла никогда не бывают неизменными. Для дикаря, например, подходят нормы из Ветхого Завета: месть, око за око. Ветхий Завет - это конституция для обществ на низших ступенях развития. И мы не можем сказать этим людям, что они не правы, поступая по своему, а не по нашему. Возникновение христианства с его Новым заветом указывает на совершенно новые этические ценности, где понятия Добра и Зла трактуются иначе. Уже не месть и подозрение, а терпимость и любовь ставятся на первое место. Приведу пример. У одного человека разбойники отобрали все имущество, изнасиловали дочерей и убили сыновей. И вот он обращается к Богу со следующими словами: "Прости их, Господи, ибо не ведают, что творят". Разве такое было возможно прежде? И если сегодня также находятся люди, которые его не поймут, то отсюда совершенно ясно на какой ступени ист. развития они находятся и какие ценности исповедуют.
Если же отвечать контретно и не залазить в относительные дебри, то Добро - это еда, если хочется есть, учиться, если имеется желание и т.д. Более высокие потребности подразумевают более высокие способности - именно тогда они принимают привычные нам формы, в которых мы преимущественно и формулируем Добрые поступки: помощь тем, кто в ней нуждается, любовь к женцине, матери, Родине. Однако самым добрым поступком я понимаю терпимость, чтобы не навязывать другим людям свои ценности. Ведь добра от этого все равно не будет, если в их этических нормах этих ценностей нет. Но это не есть отстранение и равнодушие. Наоборот, только таким путем они скорее появятся.
Еще Злом является несвоевременное Добро. Это называют медвежьей услугой. Так, 20лет назад мы получили прекрасную конституцию и возможность строить нормальное капиталистическое общество. Но поскольку при этом не был учтен "шаг новизны", то конституция выродилась в никем не соблюдаемую бумажку, а капитализм в... ну, сами знаете во что. Иначе говоря, Зло - это отсутствие пошаговости, постепенности, которые из самых добрых намерений становятся своими противоположностями.
С уважением.
Не все, что русскому хорошо, немцу смерть
Павел, благодарю за ответ.
Вы говорите: «Поэтому понятия Добра и Зла никогда не бывают неизменными.»
Вполне возможно.
Но сию секунду-то понятие добра у Вас ведь есть какое-то? Если есть, то сочините под него несколько примеров поступков, которые ему бы соответствовали.
Неужели в данную секунду в Вашем воображении не найдется таких поступков, которые бы Вы однозначно посчитали бы для себя – добрыми?
С уважением. Derus
Ну если в данную минуту, то это когда ничего не болит. Когда я разговариваю с Вами. Рядом мои родные и у них все хорошо. На улице прекрасный зимний вечер и идет небольшой снежок.
Павел, если я еще не опоздал, то можете ли Вы из всего этого выбрать самое для Вас доброе? Или я прошу о чем-то невозможном?
Итак, если из этих четырех у Вас будет в силах оставить неизменным только одно, то что бы Вы выбрали?
С уважением. Derus
Если методом исключения, то тогда здоровье и родные. Да это и так все понятно.
Павел, тут такое дело...
Я предложил Вам выбрать из четырех только одно, а Вы выбрали два...
Я предложил привести примеры (добрых)поступков ("решающее условие" которых, как Вы сказали, в соответствии уровня способностей и уровня потребностей), а Вы привели среди прочего... "На улице прекрасный зимний вечер и идет небольшой снежок"...
По-моему, я еще не дорос с Вами о чем-то говорить...
Удачи.
С уважением. Derus
Я предложил привести примеры (добрых)поступков ("решающее условие" которых, как Вы сказали, в соответствии уровня способностей и уровня потребностей), а Вы привели среди прочего... "На улице прекрасный зимний вечер и идет небольшой снежок"...
-----------------------------------------------------------
А разве так трудно перевести эту фразу на язык потребностей и способностей?
Павел,
Узреть в "прекрасном зимнем вечере" - поступок мне не просто трудно (было б трудно, я бы продолжил), мне это пока невозможно. Так же как в 2 узреть 1.
С уважением. Derus
У меня есть потребность в прекрасном и я реализую (уничтожаю) ее в образе "зимнего вечера". У всех людей есть потребность в прекрасном, но не всем нравится вечер (кто-то больше любит утро) и зима (несомненно, что южан отпугивает холод).
Так годится?
А-а-а… Павел, кажется начинаю улавливать что Вы называете поступком. Благодарю Вас за терпение ко мне.
Возвращаюсь к разговору и прошу прощение за свой скороспелый отказ.
И все же.
Мне хотелось бы еще прояснить какой же из приведенных Вами четырех поступков (а я-то раньше за поступок только 2 посчитал бы) наиболее ДОБРЫЙ, т.е. какое из этих четырех соответствий потребностей и способностей на Ваш взгляд наиболее ДОБРОЕ?
1. У Вас ничего не болит (Вы здоровы).
2. Вы беседуете со мной.
3. Рядом близкие и у них все хорошо.
4. За окном прекрасный зимний вечер.
Акцентирую Ваше внимание именно на выборе – одного из всех четырех. Если конечно, я не предлагаю Вам нечто невозможное.
С уважением. Derus
Хорош я был бы, если бы у меня теория расходилась с практикой.
Я не могу выбрать между первым и вторым пунктом, т.к. я ведь тоже "близкий" и мое здоровье вписывается в их "все хорошо". Ага, понятно: значит, тогда третье.
Хм…
И я выбрал бы третье…
Павел, у меня вопрос возникает.
Если мы определили все эти четыре как доброе с помощью Вашего понятия добра (его «решающее условие»: соответствие потребностей и способностей), то с помощью чего мы выбрали среди доброго более доброе? Ведь не может же это быть не добром, коль оно доброе делает добрее?
С уважением. Derus
Все мы - совокупности известных потребностей. Но они не равны между собой. У любителя вкусно поесть на первом плане эта потребность, а у библиофила - интересная книга. Но в любом случае, думаю, физиологические потребности впереди: как говорил Маяковский, стихи не лезут на ум, если в сапоге гвоздь.
Павел, так ведь же ж я не про всех людей спросил, а только про наш случай.
Куда Вы?...
Мы же выбирали, а не некие «все».
Давайте пока с собой разберемся.
Вот Вы говорите: «Но в любом случае, думаю, физиологические потребности впереди: как говорил Маяковский, стихи не лезут на ум, если в сапоге гвоздь.»
Эт-точно.
Гений есть гений. Не поспоришь...
А вот в нашем случае 3-е оказалось лучше чем все остальное, потому что там меньше всего физиологических проблем?
Вроде нет. Ведь наслаждаться прекрасным зимним вечером тоже не будешь, когда проблемы с физиологией. Значит если Вы в прошлый раз наслаждались зимним вечером, то значит в 4-м «поступке» с ними проблем не было. Да и во 2-м случае, согласитесь, не поболтаешь на отвлеченные темы неизвестно с кем, если что болит. А мы беседовали. Значит, физиология нас не беспокоила.
Или может Вы выбрали потому что в 3-м нет ничего иного кроме отстутствия физиологических проблем?
Тоже не годится, т.к. там об этом ничего не сказано. Там лишь сказано, что близкие - рядом и у них все хорошо.
По этому (физиологическому) основанию логичнее Вам было бы выбрать только 1-е.
С уважением. Derus
Нет, ну ради счастья близких я мог бы немного поголодать. Но почему 3, а не 1 я же объяснил: мое здоровье непосредственно влияет на счастье близких - иначе говоря, 3 вмещает в себя 1, а не наоборот.
Павел, Вы говорите: «…почему 3, а не 1 я же объяснил: мое здоровье непосредственно влияет на счастье близких - иначе говоря, 3 вмещает в себя 1…».
Понято.
И все же вопрос остался открытым.
Вы не могли выбрать 3(1) только потому что там нет проблем со здоровьем.
Потому что если б Вы выбрали 3-е потому, что там нет проблем со здоровьем, то совершенно все случаи в этом смысле равны. Ведь ни в одном из них нет проблем со здоровьем (которое непосредственно влияет на возможность нашего разговора, наслаждения прекрасным пейзажем, осуществления счастья).
Верно?
С уважением. Derus
Верно. И я решительно выбираю 3, т.к. там сконцентрированно самое важное для меня. Мои самые первоочередные потребности.
Павел, Вы говорите: «И я решительно выбираю 3, т.к. там сконцентрированно самое важное для меня. Мои самые первоочередные потребности.»
Понято.
Возвращаемся.
У нас все «поступки» - добрые.
Но один из них – добрее всех остальных.
Вы выбрали из нескольких добрых более добрый благодаря тому, что в нем потребности первоочередные.
В таком случае, мне кажется, что добром является вовсе не реализация (уничтожение) потребностей, а то, что делает реализацию одних потребностей по отношению к другой ПЕРВОочередной?
Ведь то, что делает добрее даже доброе, и должно нами считаться за Добро. Верно?
С уважением. Derus
мне кажется, что добром является вовсе не реализация (уничтожение) потребностей, а то, что делает реализацию одних потребностей по отношению к другой ПЕРВОочередной?
-------------------------------------------------------
Думаю, без самой возможности реализации (уничтожения) бессмысленно говорить о первоочередности. Вы сводите дело к аксиологии, а для меня важнее метаф. составляющая, где фиолетово всякое различие между потребностями.
уничтожение = превращение в ничто
реализация = наделение реальностью, реальным=вещным бытием, поскольку реальность от слова res - вещь...
т.о. отождествлять уничтожение и реализацию - очевидное вранье...
реализация = наделение реальностью, реальным=вещным бытием, поскольку реальность от слова res - вещь...
т.о. отождествлять уничтожение и реализацию - очевидное вранье...
-----------------------------------------------
Неглубоко копаете, уважаемый. Вы ж не ученый, а философ! К примеру, у Вас имеется потребность покушать. Вы отведали - и этой потребности не стало. Налицо совпадение реализации с уничтожением. Я это могу доказать Вам абсолютно на любом примере. Вы же отсылаете меня к знакам, против чего сами поломали столько копий.
я М Ф Т И в свое время окончил... что вы со своим покушать? я вам где-то в этой вашей болтовне привел пример с дыханием: вечная неуничтожимая смена потребностей вдоха и выдоха, потребность вдоха плавно и непрерывно переходит в потребность выдоха и обратно, туда и обратно, обратно и туда... ну что смерть-ничто! где твое жало? ад-ничто! где твоя победа?! (с) эх, вы, Павел Маркин, Павел Маркин... некромонт вы какой-то фриковский...
я М Ф Т И в свое время окончил
-------------------------------
Вот я и говорю - опять к знакам отсылаете!
----------------------------------------------
привел пример с дыханием: вечная неуничтожимая смена потребностей вдоха и выдоха, потребность вдоха плавно и непрерывно переходит в потребность выдоха и обратно
--------------------------------------------
Вот опять Вы со своей перманентностью, а смысл-то дискретен! Я к тому, что для Вас все вдохи и выдохи на один манер. Вы не понимаете, что того реализованного вдоха (или выдоха), который был только что, уже никогда более не повторится. Потребность вдоха плавно переходит в потребность выдоха, но между ними есть уничтожение вот этой конкретной потребности вдоха, которая более не повторится. Говорю же - смысл дискретен. Не верите мне - поверьте Мамардашвили, который это хорошо понимал: "Нельзя жить, если жизнь не освещена тем особым напряжением, что сопутствует переживанию смерти". Правда, он имеет в виду биологическую смерть, но человек умирает (неповторимо и неуловимо изменяется) после реализации каждой своей потребности, сколь бы мала она ни была. По поводу таких как Вы он и говорил о привычке жить с "занесенной вперед ногой". О диалектиках.
извините, мамардашвили - известный болтун, о таких как раз в интервью Свасьян говорит, которое я тут привел... дискретен не смысл, а значение... ну вы конечно не отличаете значение от смысла... дыхание непрерывно, дискретным может быть наше сознание дыхания... на первых порах, особенно, на наивно-реалистических порах, где вы с мамардашвили и находитесь, сознание так и называется - мерцающим... оно скачет от мысли к мысли, никакого непрерывного созерцания... да уж м ф т и - знаки для вас... ну и о чем с вами разговаривать в таком случае?!
По поводу МФТИ.
Я не сомневаюсь, что Вам там дали прекрасные фил. навыки, но зато отучили самостоятельно мыслить. Так по этим рельсам и катаетесь теперь туда-сюда в качестве доксографа. Как говаривал Кант, "мои рассуждения не для них".
м ф т и - там физике учат...
Я понимаю. Но философию-то тоже преподают. И наверно, прекрасно, раз смогли привить Вам вкус.
Павел, Вы говорите: «Думаю, без самой возможности реализации (уничтожения) бессмысленно говорить о первоочередности.»
Совершенно верно.
И что?
А без «возможности» бессмысленно говорить о «возможности реализации»… Так теперь еще шире будем «мыслить» что ли? Остановимся на «возможности» и будем только ею определять все доброе?
«Вы сводите дело к аксиологии, а для меня важнее метаф. составляющая, где фиолетово всякое различие между потребностями.»
Ну что Вы…
Я таких слов-то толком не знаю («аксиология», «метаф. составляющая»). Слыхивал краем уха, конечно... но мне такие слова, и разница между ними, как Вы говорите, - «фиолетово».
А вот что касается понятия Добра, о котором Вы тут взялись держать слово, то пардон, я лишь констатирую.
Вы сказали Добро в том-то и том-то (соответствие потребностей и способностей и т.д.). Затем сами выбрали ЕГО примеры. И затем сами же выбрали из добрых случаев более добрый.
Ну а теперь сами и посудите.
Например, если какая-то крыша дома на Ваш взгляд по форме более треугольная, то не значит ли это, что ее форма более соответствует понятию Треугольника? По-моему, именно это и значит.
Вот и в нашем случае припомните, с помощью чего Вы определили более доброе среди доброго вообще. Ведь не с помощью же «возможности реализации»… А прежде всего с помощью "различия потребностей по ОЧЕРЕДИ" и пока никак иначе. Значит, то почему одна реализация потребностей по отношению к другой ПЕРВОочередна, и составляет пока Ваше понятие Добра на самом деле-то. (конечно же в купе с "возможностью реализации потребностей" как Вы и определяли добро сначала)
С уважением. Derus
Остановимся на «возможности» и будем только ею определять все доброе?
----------------------------------------------------
Для того, чтобы быть добрым, надо как минимум просто быть.
Чтобы выбрать самое доброе, надо как минимум иметь возможность выбора.
Вы меня совсем запутали: я же говорю, что этика - не моя тема. Однако каждое решение проблемы бытия не может игнорировать этику, но для этого не надо лезть в большие дебри. Дстаточно показать что что всякий добрый поступок находит в ней свое место, а зло является результатом сбоев.
к таким понятиям как добро и зло можно составить ассоциативный словарь, сделать выборку, а к понятиям добрый, злой - подойдет fuzzy logic
Павел, Вы говорите: «Для того, чтобы быть добрым, надо как минимум просто быть.»
Нет.
Чтобы быть, надо как минимум быть.
А чтобы быть добрым надо как минимум быть добрым.
«Однако каждое решение проблемы бытия не может игнорировать этику, но для этого не надо лезть в большие дебри. Достаточно показать что всякий добрый поступок находит в ней свое место, а зло является результатом сбоев».
Если Вы не знаете, ЧТО такое добро, то бессмысленна любая речь о добрых поступках.
Также как знаток лишь общего определения геометрической фигуры, ничего не может сказать о месте и порядке среди фигур такой фигуры как квадрат, если он не знает ЧТО такое квадрат.
Хотя конечно, все что он думает о геометрической фигуре вообще – касается и неизвестного ему квадрата. Поскольку все, что входит в род – входит в вид.
Вы-то здесь о добре что-то хотели сказать или что-то хотели сказать независимо от того о добре тут речь или нет?
С уважением. Derus
Информация для Волшебника_
О своеобразной технике работы с парами противоположных понятий говорила на ФШ Nataly примерно 3 года назад: "Чтобы двигаться к добру, надо осознать в себе зло".
Да,Ron, в это логично... Оставалось дело за малым), выяснить, какие именно понятия символизируют Добро и Зло...
Самое интригующее здесь это
В том-то и дело, что кроме нескольких десяков пар, которые являются более менее общепризнанными аналогиями добра и зла - "любовь-ненависть" и других, существуют сотни других фундаментальных бинарностей, которые, каждый интерпретирует и соотносит с понятиями добра и зла по своему... Вот в чём проблема... Проблема заключалась, в как-бы "объективации" этий бинарностей... В стабилизации их смысла...
А потом уже, после осмысления их смысла оказалось, что они в силу своей инвариантной логики естественным образом нанизываются на шампур Добра и Зла и являются следствием некоего первоначала...
С уважением...
Уважаемый Волшебник! Я попытался логически осмыслить Вашу идею, естественно, на своём уровне понимания. Единственное, что уяснил: Вы делите все представления на две противоположности и составляете (или пытаетесь) взаимосвязанные классы их. А на эмоциональном уровне у меня вышло: "что за идиотизм - нажми на кнопку - откроется истина". Прошу не обижаться - это просто холодное разделение моей логики и моих эмоций. А теперь по существу именно дела. Я благодарен Вам за то, что Вы влезли в этот неисследованный пласт и показали, что и так может быть. Сразу возникли ассоциации с Милогией М.И.Беляева. Вполне возможно Ваша разработка туда впишется. Но что меня удивило - это почему возникло странное определениие: Любовь - это всегда притяжение, а притяжение - не всегда Любовь. Ради любопытства попробовал подставить это определение ("моё" представление) в Библию, то есть заменил слово Любовь на притяжение. И вдруг сумел объяснить и притяжение атомов и причину собственности и цель христианской религии. Я не рискнул думать дальше, опасаясь за рассудок. Может Вы сможете как-то этому помочь?
Какой смысл, цитировать мою работу здесь - все ответы там есть...
Я думаю нет смысла что-то дальше говорить...
Я уже не знаю как объяснять... Работа написана в стиле "Дважды два четыре, столица нашей родины - Москва"
Неужели нужно обязательно быть гением, чтобы понять такие простые вещи, которые изложены в моей работе...
Знаете, в своё время, весной, я не мог понять, почему нет реакции...
Потом, случайно вышел на русского программиста, выпускника МГУ, который уехал и живёт сейчас во Франции...
И знаете, что он мне ответил...
Я сохранил его ответ... Цитирую дословно...
Вот в чём дело...
Дилетант, как вы думаете почему мы сырьевая держава ?
Потому что у нас - сырьевые мозги...
Мы не экономически отличаемся от развитых стран... Мы отличаемся от развитых стран интеллектуально и нравственно...
Я думаю, бесполезно что-то менять - это Судьба...
С уважением...
Понять не трудно, а вот принять очень тяжело. Например, то что движет мной и вами находится на разных полюсах земли. И для того, что бы принять ваши взгляды, мне надо стать другим человеком. Но отказаться от собственных убеждений мне очень сложно, и не только потому, что они мне дороги, а потому, что ваши чужды...
Потому что у нас - сырьевые мозги...
Очень даже может быть. Признаться в том, что ты искатель халявы, ой как не легко.
Андрей, вы не отчаиваетесь! Если вы способны мыслить в найденном вами ключе, то это означает и то, что у вас обязательно должны найтись единомышленники. Если возможно для вас, то возможно и еще для кого-то.
...Знаете, в своё время, весной, я не мог понять, почему нет реакции...
Не надо быть гением, чтобы понять, почему нет реакции. Вы создали идею, систему, утверждение, которая что-то обьясняет, да хоть весь мир. И Вы сами живёте в этой идее и дышите этой идеей. И для того, чтобы и другие жили этой идеей, Вы её публикуете. Это факт. Как Вы относитесь к тому, что если эта идея правильна, то по этой идее надо исправить то, что Вы считаете неправильным. Второе. Сам факт публикации этой идеи является вопросом из вашей внутренности наружу, в общество. На этот вопрос Вы ждёте ответа. Формальный ответ Вы уже получили почти сразу - это НЕответ. Стало быть Вы ждёте не формального, а человеческого, смыслового ответа. Вы реально пришли на этот сайт и реально посмотрите - все пришли со своими идеями. И каждый хочет получить ответ на свою идею, нормальный, человеческий ответ. Но, если все будут спрашивать, то кто же будет отвечать? Поневоле приходится искать самому в чужих идеях близкое тебе. Неужели это так трудно понять? Как правило, такое близкое находится. Как Вы думаете, если после попытки прочтения Вашей идеи у меня возникла какая-то мысль, на которую я хочу найти ответ - это хорошо или плохо? Или Вы хотите сказать, что и в Библию не надо заглядывать? Я, вот, например, пытаюсь определиться - зачем я здесь, и вообще - зачем? Если Ваша система проста, как дважды два - почему я её не понимаю? Или она доступна только детям?
старая тема. там столько подводных камней что разгрести их не представляется возможным.
Так если не разгребать, то как разгрести? Подводный камень один: зло и добро - это корреляты неустойчивости и устойчивости.
Это производные ощущений, которые нам непременно хочется овеществить, привязать к чему-то вещественному, которое можно взять и либо отбросить (зло), либо присвоить (добро).
Нет функциональной зависимости между злом и неустойчивостью, а есть корреляция, то есть - "соответствие", "адекватность".
Один обозначает неустойчивость "красным", а другой - "синим": при явлении неустойчивости у одного возникает индикатор "красного", а у другого - "синего".
Но ВОЗНИКАЕТ в ответ на "неустойчивость" - то есть, индикатор коррелирует с неустойчивостью, но "цвет" НЕ СВЯЗАН напрямую с физическим действием.
Волшебник ,я вас никак не хотела ибидеть .Когда мы говорим о Любви ,то сразу на ум приходит мысль,что это живой ментальный организм у - которого тоже своя жизнь :зарождается,развивается,расцветает,угасает и ,к сожалению ,умирает ,как и мы .Но на фоне расцвета Он(мужчина)должен найти свою половинку (Ненависть) и продолжить создание новой жизни,своего дитя .Говоря о словах,добро и зло -это существительные ,,которые стоят в им падеже и отвечают на вопрос Кто .И мы все в нашем мире -кто ,а не какой ,потому ваши все противоположности тоже должны быть Кто .Попробуйте поэкспериментировать со словами ,не забывая о том,что за ними стоит .Глядишь и выпрямится решение .Я говорю только о части вопроса .С уважением Эль-Марейон.
И ещё небольшое дополнение :каждая противоположность сама по себе -стихия,подобная природной и никак слабой не может быть (например Ложь) .С подобной себе она борется не на жизнь ,а насмерть С Истиной она не борется -Он мужчина,сильнее ее .Более того природа в ней говорит:ей нужно дитя ,так как материнское -это ее основа.С уважениемЭль-Марейон.