Мыслить философски 1
1. С философией на нашем сайте большие трудности. Фактически сайт превращается в "отстойник" разнообразных впечатлений жизни и "ценных" ссылок на интернет-ресурсы.
Это и не удивительно - мыслить не просто, а мыслить философски еще трудней.
2. Философия невозможна без живой дискуссии, без диалога, без столкновения (анализа) различных точек зрения, т.е. собственно без того, что древние называли "диалектикой". В этом собственно и состоит жизнь философии. Но чтобы дискуссия была эффективной ее участники уже должны состояться как философы. Здесь есть некоторый замкнутый круг, но круг неизбежный.
3. Видимо, надо возобновить что-то типа философского практикума, чтобы сделать философию чем-то реальным, чем-то по настоящему живым. Для этого я предлагаю обсуждать короткие философские тезисы, выявляя все возможные смыслы, в котором их можно понять. Такой практикум научает мыслить и, возможно, мыслить философски. :)))
4. Скажем, разберем афоризм Эпиктета (http://psylib.org.ua/books/epikt01/txt05.htm):
Если хочешь быть добрым, прежде всего считай себя злым.
1 интерпретация: Человек от природы (от рождения) только естественнен, но не добр и не зол. Естественному человеку некуда двигаться, развиваться, он остается в своей стихии естественности. Добрый же человек - это переход, развитие из предшествующего состоятия. Для усиления контраста этого перехода следует считать себя не только нейтрально естественным, но даже злым.
2 интерпретация: Человек уже всегда находится в середине - что-то знает о зле, что-то о добре. Но для целей нравственного самосовершенствования необходимо считать свое нынешнее состояние недостаточным, даже состоянием во зле.
3 интерпретация: Человек от природы находится во зле как существо конечное. Но это свое состояние конечности, ограниченности человек рассматривает как нечто естественное, т.е. не требующее преодоления, например, в движении к добру, к большей нравственности. Признание того, что ты зол, есть как бы первая правда, сказанная самому себе, чтобы осознав ее, сделать правильные выводы.
Ваши варианты? :))))
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Этот афоризм начинается со слов "если хочешь быть" - то есть подразумевает свободу выбора. Но ведь мораль иначе невозможна, кроме как на основе свободы. Если бы наши поступки были бы несвободными, то нравственность была бы невозможна, поскольку невозможность что-либо изменить (отсутствие свободы) означает тщетность всякого долженствования.
2. Далее, интересно, что первым актом движения к добру названо осознание - "считай". Нравственность есть некоторое установление внутри сознания - полагание границы между добром и злом. Предлагается Эпиктетом следующая тактика - посчитать все свое (себя) злым, чтобы отсюда (из себя) начинать двигаться к добру. Для Эпиктета, видимо, главное не сама цель - добро - а движение к нему, поскольку он не предлагает разбираться внутри себя с собой - что-то полагая добром и что-то злом. Именно поэтому его требование является кардинальным - считать себя злым.
Вы таким образом слишком легко "обрубаете" все фаталистические направления этики. Там обычно используется трюк типа: Бог велик, и все предусмотрел. Каждый идет по путям его, и не в силах ничего изменить. Однако ни сам человек, и никто другой, не знают, избрал ли его Бог для рая, или назначил гореть в аду. Поэтому нужно творить добро дабы убедиться, что ты избран Богом для рая...
1. Интересная точка зрения! Разберем ее. Пусть наша жизнь задана фаталистически (допустим, полностью детерминирована Богом). Это означает, что наше решение действовать или не действовать есть только иллюзия решения - для нас в действительности все давно решено. Здесь возможны две теории фатализма:
а) сильная - при котором определены не только наши действия, но и наши мысли, оценки, суждения;
б) слабая - при котором по крайней мере в мысли, в оценке и суждении мы свободны, хотя полностью детерминированы в действиях.
2. Ясно, что в случая сильной теории детерминизма, мы являемся полными автоматами (даже если об этом не знаем) и, следовательно, никакая мораль не возможна, поскольку мы не за что не отвечаем.
3. Мораль возможна только в условиях слабого детерминизма, при котором мы свободны внутренне. В этом случае, Бог может судить о наших намерениях (которые являются нашей волей) и оценивать нас через них. Это та ситуация, о которой говорится, что человек спасается только верой. Иначе говоря, человек действует исходя из веры в Бога независимо от того возможно это действие осуществить или нет. Вот эту слабую теорию детерминизма и исповедуют те, которые хотят найти компромисс между всемогуществом и всезнанием Бога и свободой воли человека. :)))
Посмотрите как вводится мораль для роботов: Фатализм и нравственность :-)
Мораль - предопределена. Кто-то делает гадость, и то, что его поступок предопределен, отнюдь не исключает того, что он сделал именно гадость... Т.е. мораль не включена в процесс принятия решения (решение предопределено), а включена лишь в оценку предопределенного поступка...
1. Я не увидел в этом тексте морали для роботов. :)) Фактически, он является недоразумением, при котором мораль расширительно понимается как некая обобщенная система оценки. При таком подходе, всякое деяние всегда будет двоиться на действие (детерминизм) и его оценку. На самом деле, здесь налицо проявление двусмысленности в употреблении слова "мораль". С одной стороны, под "моралью" понимают всякую оценку. Например, "мораль басни", или "мораль истории" и т.д. В таком словоупотреблении, "мораль" фактически является синонимом слова "оценка" и может быть отнесена как человеку, так и к любому предмету или событию. С другой стороны, под "моралью" понимают внешнее проявление того, что называют "нравственностью". Нравственность - это внутреннее обусловливание воли, действие исходя из принципов и убеждений. В этом смысле, говорят о моральном человеке, о высоких принципах морали и относят свойство "быть моральным" только к свободной воле, к волеизъявлению субъекта (и не может быть нравственных предметов и событий).
2. Действительно, мораль в смысле нравственности понимается не как абстрактная система оценки, а как внутренняя личная система мотивации - система внутреннего обусловливания. Человек действует внутри внешних условий, объективной возможности (внешней детерминации) и внутренней мотивации (нравственной свободы). Нравственность возникает только тогда, когда мой поступок обусловлен не столько внешними обстоятельствами, сколько внутренней мотивацией(системой внутренних принципов и убеждений). И чем более, мое волеизъявление независимо от внешних обстоятельств, тем более мой поступок нравственен. Именно поэтому нравственность основана на свободе. Не будь свободы, то не было бы и волеизъявления. Именно потому, что мой поступок обусловлен моим волеизъявлением (т.е моим обусловливанием самого себя), я за него ответственен и он мне вменяется в вину или заслугу. Говоря обобщенно, можно сказать, что нравственность возникает только там, где я совершаю выбор между двумя возможностями. Если этого выбора не было, то не было и нравственного измерения в моем поступке. Такой поступок можно оценить как "гадость" (в смысле морали как оценки), но увы, он не морален в смысле нравственности, поскольку в нем нет выбора.
Это не так, нравственность поступка определяется не этим, а его общественной полезностью.
Нет, при отсутствии свободы (воли) волеизъявление есть, но оно безальтернативно.
Шутите? Какой смысл в морали, если действия от неё не зависят.
Нет, эти исповедуют ложность закона непротиворечия. ;~))
Вопрос в том, как понимает зло Эпиктет.
1. Если для него зло - это недостаток добра, то его фраза просто призыв к самосовершенствованию. Типа спортивного девиза: "Сильнее! Быстрее! Точнее!".
2. Может быть он считает зло особой сущностью всегда присутствующей в человеке, только осознав и нейтрализовав которую можно сделаться добрым?
3. А может быть "добрый" и "злой" - это не качества самого человека, а только оценки его другими? Тогда признание себя злым означает признание за другими права оценивать.
1. Я думаю, что Эпиктет вряд ли считал зло субстанциональным началом, и скорее верно Ваша формулировка: "зло есть недостаток добра". Действительно, в этом случае считать себя злым означает на деле - считать себя не достаточно добрым со всеми вытекающими последствиями для движения к добру. :))) Здесь есть только одна заковыка. Можем ли мы надеяться что в этом движении к добру мы когда-либо достигнем некоторого результата и станем добродетельными, добрыми? Или это бесконечное движение без всякой надежды остановки (так можно подумать, поскольку Бог и есть Благо, но Бог бесконечен, а мы не можем достич стать бесконечными, но только можем стремиться к Богу).
2. Насчет того, что быть может Эпиктет считал человека причастным по природе злу - тоже существенное замечание. Я об этом писал как о конечности человека. Бог есть Благо, он бесконечен. Но наша конечность делает нашу природу также отчасти злой. Но эта злость уже не может быть в нас упразднена никакой нравственностью - она неискупима (если можно так выразиться). Получается, что двигаясь к добру мы еще более увязаем во зле (ведь зло в себе мы не можем преодолеть), поскольку отрицая зло его тем самым утверждаем - делаем его важным, существенным для нас.
3. Если "добро" и "зло" - это только внешние оценки, то мы рискуем завязнуть в их относительности, субъективности. Критерием добра и зла не может быть субъективный произвол - в этом случае не остается ни добра, ни зла. :)))
“Естественная” мораль, сформированная воспитанием на типовых образцах, примерах, правилах поведения и проявляющаяся в поступках, чаще всего автоматических, натыкается или на нестандартные ситуации (как поступить?), или на непредвиденные последствия казалось бы моральных поступков. И вот здесь Эпиктет дает в парадоксальной форме свое правило корректировки морали.
1. Действительно, Эпиктет говорит в сослагательном наклонении - "Если хочешь быть добрым..." имея в виду, что можно оставаться в том состоянии естественности, в которой ты пребываешь сейчас. Но почему надо желать быть добрым? - этот вопрос для него не стоит.
2. Вы же как мне кажется, здесь и указываете на то, зачем двигаться на пути нравственного самосовершенствования - ведь с Вашей точки зрения "естественная" мораль недостаточна, она сама приводит к неразрешимым проблемам. Для "разрешения" этих проблем следует еще более глубоко продвинуться на пути нравственности. :)))
3. Но это все-таки, с моей точки зрения, не "правило корректировки морали", а скорее один из возможных способов каким человек приходит к необходимости что-то в своей жизни менять и относится не только к морали. :))
Согласен. Уточню. О доброте “говорят” поступки. Но поступки направляются и оцениваются “естественной” моралью, т.е. моральными внутренними убеждениями, критериями. Я бы отнёс метод Эпиктета к “внутренней” морали и, в отличие от Вас, не распространял бы его за пределами морали.
Интерпретация только одна.(субъективно)
Причина зла - гордость(в контексте - самомнение, превозношение..). Если человек считает что он добр, то он горд, если горд - то будет порождать зло. Для того что бы избавится от гордости (самомнения) нужно не видеть то что ты добр, то есть, например считать себя злым.
1. Интересная интерпретация, но с "христианским" уклоном, поскольку гордость в общем случае не обязательно порождает зло. Но с христианской точки зрения - это именно так, поскольку гордость есть начало отпадения от Бога.
Мир дуален. Добро и зло - пара противоположений. Чтобы двигаться к добру надо осознать в себе зло. Так можно работать с любой парой. Например, любых человеческих качеств. Любовь - ненависть. Сострадание - жестокость. Сдержанность - распущенность, и т.д. и т.п.
Человек в сегодняшнем состоянии должен видеть свои несовершенства - это и есть зло. Осознав себя несовершенным есть куда устремиться - к совершенствованию себя. Т.е. к движению вверх пары противоположений. Тогда то, что было на предыдущем уровне (ступени) добром, будет злом (т.е.несовершенством) на следующем. Если же сказать себе: я уже добр(умен, ... ,добродетелен, ... ,совершенен), то развиваться некуда.
Естественность человека в заложенном в нём потенциале совершенного. И смысл в том, чтобы двигаться к соответствию. Путь духовного совершенствования по сути.