Реалист_Жизни,  ссылка:

1. Свобода первична, остальное Всё вторично.
2. Я имею столько прав , сколько Я имею, право правит правом.
3. Закон-----Право---
4. Человек правовое существо.
5. Человек изучает Законы природы.
6. Законное право
7. Правовой закон. 

Ни одно из вышеперечисленных высказываний не является АКСИОМОЙ, поскольку не отвечают требованиям по их устройству. Для того, чтобы стать АКСИОМОЙ, высказывание должно иметь Квантор Всеобщности (КВ) со своим подкванторным множеством, - чего в ваших высказываниях нет.

Разве 4 и 5 высказывания могут подразумевать КВ "каждый". Но даже в таком случае данные "аксиомы" совершенно бесполезны.

Вы, наверное, полагаете, что достаточно какое-то произвольное высказывание объявить аксиомой (типа, "я так хочу"), так оно тут же превратится в АКСИОМУ. Так, что ли?

Victor_, 18 Июнь, 2020 - 14:56, ссылка
..это значит, что у теории должно быть ПРАКТИЧЕСКОЕ применение, т.е. в ней должен быть смысл.

Совсем не обязательно. Некоторые Теории вообще не имеют никакого "практического смысла" – скажем, та же геометрия Лобачевского. Так что требование практического применения (адекватности) является излишним (хотя желательным).

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

А если к этому добавить то, что АКСИОМЫ нужны лишь для того, чтобы некий мысленный (не практический) процесс доказательства не уходил "в бесконечность", а упирался бы в конце-концов в аксиомы,

Всё наоборот: все логические доказательства идут именно от АКСИОМ, а не к ним. И процесс этих логических рассуждений идёт "в бесконечность" и никуда не упирается.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

..разве можно после этого абсолютизировать аксиоматику и тем отказываться от обсуждения её формирования?

Абсолютно без разницы, каким образом автор Теории пришёл к формулировкам своих АКСИОМ. Обсуждать можно только АДЕКВАТНОСТЬ прикладных Теорий (тех, которые претендуют на описание реальности), - т.е. насколько точно совпадают логические следствия данной Теории с ФАКТАМИ из реальности.

Сергей Борчиков, 4 Июль, 2020 - 14:53, ссылка

А чтобы избежать такой якобы "ограниченности" - надо: не мыслить, не рефлексировать, не теоретизировать, и уж тем более не говорить ничего другим, - одно молчание и в скит...
 

Насчёт "скита", его "ограниченности" и причём тут это вообще - по правде говоря, сути не понял. Видимо, что-то в этом роде, как смею предположить.

Как можно называть слабостью и ограниченностью закономерность?
Весь разум (хоть понятие, хоть теория, хоть система) всегда помещает свой предмет перед своим мысленным взором (или как сейчас модно говорить на свой "экран") и иначе просто не может быть... Как будто есть другой способ познания?

О философской теории, "аксиоматике" и т.д. в этой теме ниже у меня идёт речь.

А поскольку на 2-ю страницу другой темы ссылка не срабатывает, дублирую здесь свой ответ:

Юрий Дмитриев, 4 Июль, 2020 - 18:56, ссылка

Андреев, 3 Июль, 2020 - 22:35, ссылка

 Просто давайте называть вещи своими именами. Если бытие и Бог в теории Сергея это нечто вроде омонимов тому, что принято в большинстве религий и религиозно-философких трактатов и систем, то надо наверное брать их в кавычки или ставить за ними  в скобках (С.Б.), тогда не будет возникать никаких словопрений и напряжений и разногласий.

Сергей Борчиков, 4 Июль, 2020 - 10:23, ссылка

За Вашими некоторыми оценками, критикой и рекомендациями, вижу, подспудно стоят не философские ориентиры, а религиозные, и когда дело доходит до конфликтов с учением избранной Вами конфессии, то вы оба предпочитаете занимать сторону веры и этого учения, нежели философии. Такая позиция не плоха и не хороша, но это не философия, об этом тоже лучше говорить прямо, а не контекстуально.

Если говорить прямо, а не контекстуально, то с таким же основанием рассматриваемая "Теория Бога" руководствуется прежде всего религиозными ориентирами - той верой, которую подспудно исповедует её автор, и которая близка к пантеистической атеистичности. Ну и что? Вера - сугубо личное дело каждого. Однако к философии она имеет прямое отношение, ибо любая философская система, помимо всего прочего, неизбежно есть и проекция личности философа. От этого никому никуда не деться. Главное при аргументации использовать именно философские аргументы. И контраргументы чтобы были тоже философскими. А "аргументы" того типа, что, дескать, оппоненты "занимают сторону веры", "это не философия" - сие как раз совершенно не философские доводы.

Можно создать сколько угодно философских "теорий Бога", самых разных - на основе "разных аксиоматик", как это принято говорить на ФШ. Откуда здесь пошла традиция такого словоупотребления, не знаю. Но если подойти к ней с позиций философской рефлексии, то легко обнаружить, что слово "аксиомы" тут используется в диаметрально противоположном смысле, нежели в математике или в современной логике. Там, во первых, аксиомы формулируются отнюдь не на основе "свободного творчества", а по очень жёстким параметрам, и поэтому, во-вторых, нет никаких "разных аксиоматик" (да ещё "у каждого своя") - все наборы аксиом всех логических систем (даже самых на первый взгляд разных) теснейшим образом взаимосвязаны, а в-третьих, сами аксиомы, как аксиомы, имеют смысл только в чисто дедуктивных теориях, которыми никакие философские теории никогда не являются, да и в принципе не могут являться. Так что реально речь не о "разных аксиоматиках", а о разных исходных постулатах (точнее сказать, о разных личностных интуициях) того или иного философа. Ничего аксиоматического в них нет - ни с точки зрения ясности, ни в отношении строгости формулировок, ни в плане дальнейшей "дедукции" теоретических положений. Тем не менее называют "аксиомами" и даже всерьёз считают таковыми. Если просто для краткости выражения, то ещё куда ни шло. Но если для пущего теоретического веса, то это только искажает саму форму философской теории, которая отнюдь не то же, что теория научная.

Применительно к теме философского богопознания это тоже вполне типичное явление, не случайно есть даже понятие "бог философов" (которое порой к Богу отношение имеет постольку-поскольку, а то и вообще не имеет).  Но если философ претендует на метафизический подход, он в любом случае и в любой философской системе осуществляет постижение первосущего - той сущности, которая, по его представлениям, находится в основе всего, есть его источник и сводит всё к единству. Такова суть самого философствования, которое есть рефлексия над предельными основаниями, и полный отказ от поисков первосущего отрицает саму философию как таковую. При этом обретённая философом сущность, как первосущее – это ещё и то, как он это первосущее видит, и поэтому оно есть свидетельство как об объективно познаваемом, так и о самом познающем. Как бы философ не отвлекался (или даже не отрекался) от последнего момента, всё равно первосущее останется не только чем-то реально им постигнутым, но и проекцией его личности на это постигнутое. Отсюда предпочтение тех или иных исходных постулатов, которые на поверку оказываются уже итоговыми положениями, только провозглашаемыми в качестве исходных. Итоговая позиция в качестве исходной пропозиции - таков универсальный герменевтический круг самопонимания, который латентно проходит каждый философ, прежде чем начнёт строить свою метафизическую теорию. И ядром теории так или иначе станет именно первосущее - как его ни назвать: Логос, Абсолют, Бог, Воля, абсолютное Я, Трансценденция, Абсолютная идея, Материя, Бытие, Жизненный порыв... или даже Война (как у немецкого экзистенциалиста Ханса Липпса, что ему и "верифицировала" русская пуля в 1941-м)... или даже Ничто (как в современной "нигитологии"). Но как бы то ни было, само понятие сущности – "человеческое, слишком человеческое". Будучи точкой совпадения познаваемого и познающего, творимые человеком сущности как бы вкладываются им в предметную реальность и только потом утверждаются в качестве имманентных самой этой реальности. Поэтому, помимо прочего, сущности суть ещё и свидетельство иллюзий человека по поводу своих познавательных возможностей.

Напрямую касается это первосущего - даже гораздо в большей степени, чем если речь о других сущностях. Особенно в тех случаях, когда философ претендует не больше и не меньше, как на построение философской теории, предметом коей являлась бы природа Бога. По существу, он при этом берётся исполнить неисполнимое – вложить в мир своего "Бога" и тем самым признать не только его независимое от себя бытие, но и бытие, которое что-то значило бы как для него самого, так и для других людей. В итоге получается всё тот же "философский бог" (который, конечно же, не обязан быть конфессиональным) - да вот только сама претензия создать именно теорию природы Бога (а не просто некоей философской первосущности) неизбежно ведёт к такой теории, из которое логически следуют выводы, отрицающие бытие Бога. И дело тут не в чьей-то вере или неверии, а в принципиальной ограниченности теоретического философствования. Логической и методологической ограниченности. Ибо такая философская теория предварительно (и неизбежно) должна заключить рассматриваемый предмет в некий онторегион, в некую область, в некий универсум рассуждения - без чего не может быть и самих теоретических рассуждений о природе Бога. Тогда как по религиозному опыту человечества Бог есть вне всяких пределов, и уж тем более вне пределов, устанавливаемых человеком.

Разумеется, философ (как любой человек) волен вообще не принимать религию в расчёт, может вообще ничего "постороннего философии" в расчёт не принимать. Как говорится, хозяин - барин, тут всё зависит от уровня философской культуры самого философа. А она состоит в том, что коль уж человек философствует, то параметры философии, интегральность её сути, блюсти должен - т.е. не изолировать философию в какой-то, якобы, самодостаточной "собственно философской" скорлупе (где чуть что - мол, "это не философия"), а всё же использовать совокупный опыт человеческого бытия (и религиозный, и научный, и художественный и т.д.). И не только в негативном плане (типа, религий много, научных теорий много и т.п.), но и в позитивном - как опору на те инварианты, на те универсалии человеческой культуры, которые сложились исторически. Одна из таких инвариантных универсалий - понимание бытия Бога как бытия, превосходящего любое мирское бытие, так и бытие самого мира со всеми его онтологическими уровнями и регионами. Подчеркну ещё раз: речь не о вере или неверии, не о принадлежности к той или иной религиозной конфессии, а именно (и только) об инвариантных универсалиях. От этого зависит, будет ли философская "Теория Бога" что-то значить не только для самого её автора, но и для других, или окажется только чем-то вроде "вишенки на торте" персональной философской системы - лишь для того, чтобы система обрела полную законченность или хотя бы видимость таковой всеполноты.

И вот тут возникает проблема чисто теоретическая, о чём уже говорил неоднократно: возможно ли вообще создать философскую теорию природы Бога, которая согласовывалась бы с той инвариантной универсалией человеческой культуры, которая порождена многовековой духовной практикой традиционных мировых религий? Именно, возможно ли в чисто теоретическом плане? По моему убеждению - нет. Теория природы Бога предполагает рационально-дискурсивное определение Его атрибутов - т.е. сущностно необходимых предикатов в их взаимосвязи и закономерной взаимозависимости. Причём, не в какой-то образной, символической или иносказательной форме, а в форме теоретической - посредством чётко определённых по своему содержанию понятий с фиксированным предметным значением. Но откуда философ может взять эти понятия с их предметными значениями? От Самого Бога? Нет, ибо это было бы уже Откровением, а речь о философском теоретизировании, и только. Из  опыта самого философа? Да, однако этот опыт сформирован жизнью в земном мире, и все понятия в нём мирские - пусть даже такие, как понятия трансцендентного, трансцендентального, имманентного, бытия, сущего, сущности и т.п. То есть, все эти понятия заведомо не применимы к Богу, как понятия теоретические - их предметные значения ограничиваются миром (пусть даже на самых высших уровнях мирской онтологии, куда может проникнуть философское умозрение). И стоит только Бога, для теоретического описания Его природы,  включить как предмет теории, в тот или иной онтологический регион, в ту или иную онтологическую область, как тут же оказывается, что такое включение теоретически неудовлетворительно, ибо Он должен рассматриваться за пределами любого региона, любой предметной области. В конечном итоге единственное, чего можно достичь - это теоретического обоснования бытия Бога, что Бог есть в онтологическом плане, но выходящем за онтологию мира. Большего ни одна философская теория достичь не сможет - по чисто методологическим причинам, о которых говорил.

А в остальном, действительно, каждый философ и теоретик имеет право строить свою систему, познавать посредством неё первосущее, которое открывается философскому умозрению и формулируется метафизической дискурсивностью. Именно так, чисто теоретически, здесь я изложил суть своей философской теории о том, что никакая адекватная философская теория о природе Бога невозможна. Если уж и в данном случае мои мотивы и аргументы недостаточно ясны, то не знаю даже, что ещё сказать.

Однако зачем искусственно тащить в него посторонние термины, типа "аксиомы", без всякой на то необходимости.

Об аксиомах.

Моя теория Абсолюта строится на основе двух аксиом:

1) Есть существующий в пространстве мир.
2) По совокупности, мир, его существование и пространство есть триединая полнота и всецелостность, или Абсолют.

Точнее, 1) - это общепринятая аксиома, а 2) - мой постулат. Без них ничего не получится. Вы же понимаете, что солипсисты не примут 1) и найдут тысячу доводов против. А вот п.2) мне приходится по ходу теории доказывать всем логикой рассуждения и аналогиями, получая по отдельности Идею, Пространство и Движение, а также вводя старые термины сущее, сущность и существование, но с обновленным смыслом. Поэтому не согласен с вашим мнением.

У меня появилось мнение, что причинно-следственная сущность философской теории трехэтапная и заключается в 1) старте с аксиом, 2)разложении и последующем синтезе исходных понятий по определенному каналу и 3)возвращении к начальным аксиомам на финише  путем представления начальных аксиом в виде полученных результатов (вывод). То есть, если результаты теории  замыкаются на стартовых аксиомах в новом представлении, то теория имеет место быть.

Другое дело, когда собирается вся накопленная информация по философии, систематизируется (каталогизируется, под-каталогизируется, под-под-.....) и создаются новые маршруты среди каталогов. Я затрудняюсь сказать, это теория или нет. С одной стороны, теория, поскольку создаются новые маршруты, которые нужно адекватно обосновать. С другой стороны, каталог есть каталог, хоть и с новыми маршрутами. Если не ошибаюсь, именно этим занимается Сергей Алексеевич. Поэтому у него должно быть много аксиом. Как минимум по одной при создании нового маршрута, умноженного на общее количество маршрутов. Исходя из этого, получается, что СА строит теорию маршрутов каталога общемировых философских знаний. От адекватности обоснования причин создания новых маршрутов зависит успех теории. 

Замечание к теории СА. 

Есть первообраз и есть его модель. Первообраз в философии - сущий мир в пространстве. Модель первообраза - это его теория. Все зависит от того, откуда начинается старт теории. Я стартую непосредственно от первообраза. С чего стартует СА? Здесь он должен конкретно определиться. Если его старт начинается с массива знаний о сущем мире - это уже совершенно другое. Это теория каталога. И начинаться такая теория должна с аксиомы "Есть знания о сущем в пространстве мире". Умолчит о пространстве, его аксиома упростится "Есть знания о сущем мире". Умолчит о существовании, аксиома станет еще проще "Есть знания о мире".

Юрий Дмитриев, 5 Июль, 2020 - 13:08, ссылка

А что такое вообще постулат? Это и есть "принцип, положение, который служит основанием для осуществления содержательных рассуждений и выводов". И как таковой он всегда "начальный".

Верно. За исключением неучета уровня мышления (рассуждения): понятийного, теоретического или системного. 

На понятийном уровне вполне достаточно постулата. Есть постулат, и рассуждай себе на здоровье.
На теоретическом уровне есть разные куски теории, которые тоже начинаются с постулатов. А посему возникает потребность различать просто постулаты от постулатов для теории в целом. И последние постулаты называют аксиомами.
На системном уровне еще сложней. В основании системы лежат не просто постулаты и даже не просто аксиомы, а такие суперпостулаты, которые именуются первоначалами. У Фалеса - вода, к Анаксимандра - апейрон, у Платона - идеи, у Плотина Единое и т.д.

Если "самоистечения мысли из мысли", то это уже не "де-дукция" (ибо deductio есть вы-ведение), а эманация, emanatio - мысль1 ex-manare мысль2, посредством чего осуществляется нечто вроде "эманоловления" (если использовать Ваш же прежний термин-неологизм). А дедукция в широком (философском, в отличие от логического) смысле есть способ рассуждения от общего к частному или единичному - в противоположность индукции как переходу от единичного и частного к общему.

Ничего не имею против таких мыслей. Но тут я обыгрываю следующие нюансы. Помогайте.

Уже ответил Е.Силаеву, есть дедукция непосредственного мышления, а есть дедукция оформления этого мышления в продукт. Данное Вами определение дедукции касается последнего, когда мыслитель сам с собой уже установил, что это - общее, это - частное, а это - новое: либо общее, либо частное, то потом он уже спокойно дедуцирует из общего частное в тексте.

Но вот до создания окончательного текста что, он прямо так чисто дедуктивно мыслил? Я думаю, что нет. Как можно из общего вывести новое, если нового еще нет, его надо создать. И вот если есть некий предмет, который сам эманирует, то тогда, вы правы, последующая мысль, новая мысль рождается как эманация этого предмета.

Но если такого предмета нет, то эманировать должен сам мыслитель, что абсурдно и попахивает солипсизмом, тогда философу остается прислушиваться к броуновскому движению собственного сознания, в котором замешано всё: чувства, психика, воля, вера, рассудок, предрассудки, разум и т.д. и т.п. И тогда ему надо чистую мысль вы-вести, у-вести из этого процесса, т.е. де-дуцировать, на что указывает префикс де, который кроме прочего означает - отделение, устранение, удаление, лишение, уничтожение. Что удаляется? Удаляется всё, кроме чистого мышления - дукции. Поэтому я и смотрю на дедукцию как на чистый процесс мышления, самовыделяющегося из перемешанного сознания.

Но, самое главное, в этой имманентной дедукции может родиться новая мысль, которая никогда не родится ни при каком другом способе мышления. Потом потсфактум - уже во вторичной методо-логической дедукции обязательно найдется некое общее, с которым можно будет увязать эту мысль и постфактум снова вывести (уже в смысле вытянуть) из этого общего как его частность и тем самым продемонстрировать это окружающим.

Пока так.