Комментарии к теме "Игра в бисер на ФШ"
К сожалению в записи моей темы "Игра в бисер на ФШ" возникли проблемы и я не могу сохранить в ней свои ответы на комментарии.
Предлагаю продолжить обсуждение в этой записи и переношу некоторые комментарии, на которые планирую написать ответы.
*** .
Кормин Михаил, 6 Февраль, 2020 - 09:30, ссылка
Евгений Силаев, 6 Февраль, 2020 - 08:15, ссылка
Приглашаю Вас, Михаил, обсудить термин "мудрость" в теме "Многоточия зрений" (Феано)" (в блоге на стр. 2).
Евгений Васильевич. Я не хочу пока говорить о мудрости. Посмотрю конечно, может появится желание. Мне интересна тема философского общения. Мудрость (софия) часть слова философия. др.-греч. φιλοσοφία «любовь к мудрости», «любомудрие», от φιλέω — люблю и σοφία — мудрость).
А если бы я здесь про "любовь" разговоры начал? Тоже автопик? Философское общение обсуждать типо можно а "любовь" и "мудрость" по отдельности нет?
Я рассматриваю слово "люблю" контексте прилагательного "любитель", отличный от "профессионала". При таком подходе никакой дисциплины, изучающей наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира не получается. Чего бы непрофессионалам в основах бытия ковыряться.
Получается нечто другое. Не настолько пафосное, но практически полезное для каждого человека. Это очень древнее различие в понимании философии. Платон с Аристотелем спорили. Фихте даже название поменял на "наукоучение" чтобы отсечь сторонников Аристотелевской позиции бесполезности философии, и обосновать пользу философии в качестве универсального источника методологии для частных наук. Кстати философию его субъективно идеалистическую мало кто помнит, а вот кафедра "Логики и методологии науки" (просто так, без конкретного названия) есть на каждом философском факультете. Уж не знаю для каких наук там методологию разрабатывают, но что есть то есть.
Это я о том, что у философского общения есть разные аспекты понимания, а отсюда и разные цели, задачи, методы и результаты.
У нас с вами практически диаметрально противоположное понимание философского общения, но повод ли это для того чтобы его прекратить?
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
Обсудить ваш вопрос к автору темы можно обстоятельно, только при условии, что автор (Е.В.) не сочтет это оффтопом в своей теме. А иначе – открывайте свою тему )).
Я пока затеял прения. Что считать оффтопом, а что нет. Но смутное предчувствие что площадку надо менять присутствует. Поживем увидим. Свои темы я пока открывать не планирую. Агрессивный становлюсь, как собака на цепи.
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
Но где пребывает Начало ПСС и есть ли оно?
Насколько я понял, вы не подвергаете сомнению гипотезу, что Начало ПСС у всех одно и тоже. Типа какую бы жемчужину не накатал молюск в основе одна и та же песчинка. Это чисто риторическая ремарка, не требующая ответа.
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
У человека в его практике земной жизни слагается собственный индивидуальный опыт (в том числе познания). Потому каждый человек по своим знаниям, своему пониманию отличается от других людей и путь к Истине (к Богу, высшему Я) у каждого человека свой собственный.
Я понял что вы подразумеваете под Истиной с большой буквы. Я в это не верю. Но разбивать критикой настолько красивую идею у других желания нет.
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
Задавать правила игры можно, но при условии, что эти правила игры принимает автор темы (хозяин темы он, а мы гости).
Евгений Васильевич мое правило не принял. И вообще понимает философское общение как игру без правил.
Евгений Силаев, 5 Февраль, 2020 - 12:28, ссылка
1. С моей точки зрения, игра в бисер, как философское общение свободных людей, не подразумевает никаких внешних правил и даже правила "честно признаваться в своём незнании".
Для меня отсутствие правил неумолимо оборачивается отсутствием результата. Я не ищу в философском общении удовольствия. Ну и при таком беспредельном подходе любые утверждения о том, что что-либо может являться оффтопом не имеют под собой никакого основания. Правила все таки есть. Просто эти умолчания по какой то причине не оглашаются. Обсуждать хозяина темы находясь в гостях тоже по сути беспредел, но это общепринятая практика.
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
Мудрость рождается из опыта помноженного на нравственность и ум.
Интернет общение без явных ограничений заданных правилами не может быть основой опыта. Нечего систематизировать. Цензура рождает талантливых писателей. Отсутствие цензуры рождает вал посредственностей. Опыт, это непрерывная чреда барьеров и целей. Убираем барьеры и цери теряют свою ценность, соответственно ни о какой мудрости и философии речь уже не идет. О нравственности в этой теме до оглашения ЕС уместности обсуждения на его территории я говорить не буду.
Пермский, 5 Февраль, 2020 - 16:07, ссылка
Для меня участие в дискуссиях на форуме ФШ – это не игра, а нормальная философская работа. А игра («потехе час») – это небольшие ироничные оффтопы с перепиской с Простой или другими форумчанами.
Я против работы, хоть в жизни хоть в общении. Даже правка текстов сообщений, воспринимается мною как игра. А можно сделать еще симпатичней?
Несмотря на глубинные разногласия мне нравится наш диалог. Поговорить есть о чем. Впереди вечность.
Пермский, 6 Февраль, 2020 - 14:01, ссылка
Кормин Михаил, 6 Февраль, 2020 - 12:11, ссылка
Но где пребывает Начало ПСС и есть ли оно?
Насколько я понял, вы не подвергаете сомнению гипотезу, что Начало ПСС у всех одно и тоже. Типа какую бы жемчужину не накатал молюск в основе одна и та же песчинка. Это чисто риторическая ремарка, не требующая ответа.
Я вопрошал не только что есть Начало ПСС, но и есть ли оно. Ведь у материалистов Начала ПСС просто нет, поскольку материя вечна вместе с её атрибутами пространством-временем, движением и (логика подсказывает) безначальностью ПСС.
Несмотря на глубинные разногласия мне нравится наш диалог. Поговорить есть о чем. Впереди вечность.
Могу лишь повторить, что в диалоге важна не степень близости позиций сторон, а признание общих (для сторон) правил ведения диалога:
1. Признавать правила логики (классической). Иначе невозможно без единых логических позиций оценивать суждения друг друга и признавать их логически обоснованными, либо логически ошибочными.
2. Признавать право за каждым на собственную позицию (исходные установки-аксиомы). Дойдя в обсуждении до расхождения исходных позиций – просто констатировать их различие без заявления «моя позиция верная, а твоя ложная». Позиции просто разные (обоснованные разными исходными аксиомами). Ведь «как оно на самом деле», или истина в последней инстанции, никому не дана. Потому каждый участник диалога имеет суверенное право на личную (ИМХО) позицию по вопросу/проблеме диалога.
3. Выяснив «камень преткновения» в ходе диалога, каждый участник не отметает чужую позицию как ложную, а просто принимает её во внимание, «держит в уме». Ведь со временем кое-что в чужой позиции может оказаться полезным и верным при развитии собственных взглядов на обсуждаемую проблему (как в «17 мг. весны» - информация к размышлению).
Спасибо, Александр Леонидович, за Ваши хорошие размышления, имеющие прямое отношение к этой теме. В такой Вашей манере общения, думаю, что каждый участник на форуме будет ощущать комфорт.
***
1. Хочу уточнить своё понимание автопика в обсуждаемой теме.
- Нет сомнений в том, что "философское общение"имеет отношение к философии, а философия означает любовь к мудрости, а мудрость имеет отношение к истине, а истина как-то связана со знаниями и т.д., а На этом пути, получается, можно говорить вообще о чём угодно, всё связано со всем. Но, в разговоре отличном от темы (в автопике) нарушается логический закон тождества темы разговора. Например, рассуждение о мудрости, в моём понимании, требует более фундаментальных широких размышлений , которые будут далеки от этой темы.
2. Действительно, очень важно понимать как собеседник трактует определённый философский термин, но для такого выяснения будет правильно изложить своё понимание такого термина в специальной теме и обсудить в ней этот термин. Тогда будет определённый порядок, будет возможно взаимопонимание, ИМХО.
3. При этом в своих комментариях , я только указываю на факт автопика, с моей точки зрения, а есть ли это автопик или нет каждый решает сам. Никакого нарушения свободы.
ЕС
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
... и её высшей формы - словоблудия.
То Кормин Михаил
Уважаемый Михаил! + +
В продолжении нашего с Вами философского общения и несмотря на различие взглядов на философию, Вы, как мне кажется, имеете своё личное представление о каком-то, именно философском общении, которое должно отличаться от обыденного.
А Если у Вас есть возможность и желание, то расскажите про такое Ваше понимание идеального философского общения, даже если этот Ваш рассказ и будет совершенно абстрактным от реальной жизни.
Буду очень благодарен,
ЕС
К сожалению в моей теме "Игра в бисер на ФШ" вновь возникли проблемы с записью ответа.
ЕС
Предлагается сравнить то, что происходит на форуме ФШ и то, что мы наблюдаем на многолюдном базаре в воскресный день.
Очевидно, что мало кто пойдёт на базар для размышлений о философских проблемах, но и на базаре для философа есть много поводов задуматься о человеческом общении во время решения людьми своих самых прагматических задач и далеко не только желая что-то продать или купить.
Сама многолюдность базарной обстановки Оказывает разрушительное влияние на осознание человеком своей индивидуальности потому, что "броуновское движение" общений среди многих людей превращает человека в одного из этой толпы, такого же как и все другие люди на базаре.
Совершенно другая обстановка для интеллектуального общения формируется на форуме ФШ, где каждый, в каждом своём тексте стремиться выразить свою индивидуальность, показать, что он не такой как другие участники.
Почему же иногда читая ленту на форуме складывается впечатление, что находишься на базаре, среди толпы, среди таких же как и все другие?
Мне кажется, что игра в бисер у Германа Гессе прекрасно показала те необходимые и достаточные идеальные условия, при которых только и возникает возможность явно проявиться человеческому интеллекту, талантам каждой неповторимой личности.
Про это Г. Гессе написал: - "… ничто так настоятельно не требует передачи на суд людей, как некоторые вещи, существование которых недоказуемо, да и маловероятно, но которые именно благодаря тому, что люди благоговейные и совестливые видят их как бы существующими, хотя бы на один шаг приближаются к бытию своему, к самой возможности рождения своего".
Можно сказать, что в такой идее игры в бисер выражена суть философии, та любовь к мудрости, которая проявляется в жизни философа, в его общении с людьми.
ЕС
"Игра в бисер на ФШ"
В очередной раз подтверждается Афоризм министра народного просвещения Российской империи П. А. Ширинского-Шихматова. - «Польза философии не доказана, а вред от неё возможен»...
Игра в бисер - это манифест интеллектуальной элиты первой половины прошлого века, ставившей перед собой задачи, которые не утратили своей актуальности и по сей день:
1. ПРЕДЛОЖЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ сложившейся ситуации, когда "дух действительно обрел неслыханную и невыносимую уже для него самого свободу, преодолев церковную опеку полностью, а государственную частично, но все еще не найдя настоящего закона, сформулированного и чтимого им самим, настоящего нового авторитета и законопорядка"
2. ПРЕДЛОЖЕНИЕ социальных и филофско-духовных технологий нового свойства для ПРЕОДОЛЕНИЯ "унылой механизации жизни, глубокого упадка нравственности"
3. ПРЕОДОЛЕНИЕ замкнутости в своей дисциплине , т.е. прорыв за барьеры отдельных наук и попытка пробиться к всеобщности, используя "новую азбуку и новый язык знаков", следуя, в т.ч., и рассуждениям Н.Кузанского о том, что "ум перенимает форму потенциальности, мерит все модусом потенциальности..., но ум мерит и символически, путем сравнения, как тогда, когда он пользуется числом и геометрическими фигурами и ссылается на них как на подобия».
Гессе все сказал в первой части этой работы, дальше - беллетристика и романтический туман. Лишь в начале он указал на Учителей, путем которых следует идти, "базельских мастеров": Юнга (у которого его "психо-сновидения" - лишь легенда и благообразное прикрытие архетических и обобщающе-символических поисков) и знаменитых компаравистов Бурхардтов, Якова и Титуса.
Ариадна, 5 Ноябрь, 2021 - 21:46, ссылка
Дурной пример манифеста заразителен как эпидемия способен заразить он общество людей...
как видим из примера призыв как манифест для интеллектуальной элиты направлен должен быть на благо общества, а не на деградацию его...
PRAV, у Гессе "Игра" упомянута иносказательно. Или так: игра - как интеллектуальный поиск людей, обладающих разносторонними знаниями. И отсылка к Гераклиту ("играющее дитя"). То есть ЗНАТЬ много, но ИГРАТЬ (искать логический синтез, Всеобщность) от исконных Начал, от свежих чувственных ощущений - Природы, Музыки, Живописи, Воображения и Мечты.
Ариадна, 6 Ноябрь, 2021 - 11:24, ссылка
Вопрос, ЗАЧЕМ мышление своё насильно напрягать бессмысленной работой типа концерт Баха представить в виде математической формулы. Так если польза от проделанной работы людям...
Между прочим, Ваша двойная спираль на самом деле математична, и имеет четкие числовые пропорции своего "облика", 13х20, гармонические пропорции нашего Мироздания. Математичен, геометричен (гиперболичен) и музыкальном ЗВУКО-РЯД, и его Октавы - спираль . Вы не музыкант? В музыке ноты имеют ЧИСЛОВУЮ Высоту. Весь концерт Баха ЧИСЛОВОЙ формулой описать - много места займет, а от основную музыкальную Тему (осн. муз. "фраза" произведения) - вполне. Она повторяема в вариациях. Игрок пишет формулу из пяти-семи математических знаков - и вуаля, "угадай мелодию"!
Ариадна, 6 Ноябрь, 2021 - 14:25, ссылка
здесь слово «ваша» не уместно применять поскольку ДНК молекула внутри у каждого землянина как и внутри у каждого животного имеется.
Спираль работает в одной системе - Десятичная система счета не признавая остальные 12-20 -24…
на счёт ОКТАВ и НОТ есть версия одна в коллекции у PRAV но правда версию сею
ни кто всерьёз не принимает как в прочем и «ТЕОРИЯ ВСЕГО» никто всерьёз не принимает...
Комментарии к теме "Игра в бисер на ФШ"
Совсем уж непонятно что автор темы хотел сказать, открыв заведомо не перспективную тему на ФШ.
Призыв как манифест о возрождении игры на форуме ФШ
Комментарии
Действительно как будь-то нет тем для обсуждения других чем тема "Игра в бисер на ФШ"
а может все ВОПРОСЫ в философии решены…
Понимаете, Руслан, обсуждать Ваши комментарии и тексты на форуме Фш не имеет никакого смысла только потому, что Вы пишете о чём угодно, но только не о философии и даже не понимаете этого.
Ваше суждение что "Истина должна … " явно выражает полное отсутствие понимания очевидного для философа факта: - "Истина никому никогда ничего не должна!".
Явно выражена и ваша внешняя для философии позиция во всех вопросах именно к философам, в отсутствии у Вас даже элементарных философских знаний..
И после этого Вы нагло судите о темах на форуме Фш, рассказываете о своих личных мнениях, в том числе и про философский роман "Игра в бисер", ИМХО.
ЕС
Евгений Силаев, 6 Ноябрь, 2021 - 14:13, ссылка
О чём угодно пишут участники ФШ порой бессмыслицу что к философии не отнесёш.
Евгений Силаев
А. Зенкин (профессор, доктор физико-математических наук) в своей статье
"Научная контрреволюция в математике"предложил гениальную идею
для научно - философского мира в том плане, что…
«ИСТИНА должна быть нарисована» и предъявлена неограниченному кругу зрителей..
Как видим из примера не разобравшись в сути дела Вы обвинили PRAV что суть цитаты полностью раскрыл не прибегая к помощи философов ФШ…
Евгений Силаев
Ответ вам дан ссылка с конкретными примерами попробуйте оспорить каждый из 5 примеров…
… Коль суд вершить над философией с позиции мудрейшего мыслителя,
то обвинение серьёзное предъявлено философам, что слов сказали
предостаточно за всю историю как существует «ФИЛОСОФИЯ».
Вот именно, а где дела, а с ним и польза в чём заключена
от философии как таковой спросить бы у философов.
Держать ответ придётся всё равно и тут не важно
кто вопрос задал и посему к ответу нужно
подготовиться предельно основательно,
чтоб с потолка не брать примеры дел,
что совершили мудрецы философы
за все века как существует долго
«ФИЛОСОФИЯ» земная на
планете по имени Земля.
Так кто ответит на (?)
вопрос прав сей
мудрец или
не прав…
Ваш профессор не догоняет.
Рисовать истину, включающую движение придётся мультиками, вот пусть он так и рисует, а здравомыслящие граждане включат понятийный аппарат, связанный с движением и добавив иллюстрации поведают нам истину в полноте, а не оскоплённую вашим сраным профессором.
Вернер, 6 Ноябрь, 2021 - 18:24, ссылка
Зато ВЫ -философы ссылка достигли высшей формы - словоблудия...
...
То PRAV
Этот Ваш комментарий (PRAV, 6 Ноябрь, 2021 - 17:50), Руслан, как обычно, очень далёк от философии.
***
1. Вот Вы для обоснования своего суждения "Истина должна … " даёте ссылку не на работу философа, а на статью "Научная контрреволюция в математике" А. Зенкина (профессор, доктор физико-математических наук) и даже не заметили этого.
Для сравнения, философ про Истину пишет так: -"Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане. Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать. Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.
Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, – все это на самом деле техника впадения. Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ". /
2. Вы необоснованно рассуждаете про мудрость и философию.
Мудрецом может быть только человек, который обладает редким талантом мудрости, цельным, ясным пониманием своих знаний.
Философия (любовь к мудрости) совершенно не предполагает обязательное для философа обладание таким талантом как мудрость, но многие великие философы были мудрецами.
Например, очевидно, что мало кто из больших любителей музыки имеет явные музыкальные способности, обладает абсолютным музыкальным слухом и это понятно каждому думающему человеку. Мудрость и философия далеко не одно и то же, их нельзя даже сравнивать потому, что они отнесены к разным родам.
ЕС
Уважаемый Е.С. развивайте свою тему "Игра в бисер на ФШ" дальше PRAV вам мешать не будет поскольку покидает тему…
"Игра в бисер" - философский роман с трагическим сюжетом не о реальности в прошлом, настоящем или в будущем, а про идеальное должное, про саму суть философии.
Можно сказать про философию, что это наука о должном, но не hic et nunc, а о должном в вечности, наука о правильном понимании смысла должного.
Философу должно знать и ясно понимать, что бесконечное не вечность.
Возможно поэтому, интуитивно, само абстрактное представление о бесконечном вселяет в каждого человека, что-то безнадёжное, тёмное и совершенно непонятное, наводит ужас, порождает желание, чтобы такого никогда не было в его жизни.
ЕС
Название темы "Игра в бисер на ФШ" до настоящего времени для тех, кто не может или не хочет вдумчиво прочитать сам старт-топик, часто понимается совершенно неправильно, в прямой аналогии с романом Германа Гессе
Для них могу только повторить суть моих рассуждений в этой теме.
- Уверен, что действительное стремление к свободе в общению может позволить осуществить надежду участника философского форума на такое общение, которое будет соответствовать его личному идеалу и уже не будет зависеть ни от чего внешнего: ни от особенностей собеседника, ни от темы беседы, ни от способа выражения мысли, ни от чего внешнего для него самого.
Только рабство внутри себя самого, несвобода от внешнего делает человека безнадёжно несчастным. А значит надо учиться свободно играть в бисер на форуме Фш, учиться там где это, хоть и трудно, но действительно возможно, там где можно стать свободным человеком, обрести реальный опыт осознания свободы, опыт различения
свободы и несвободы в себе самом, а значит, стать самим собой.
Думаю, что эта моя мысль имеет право на существование в представлениях участников форума ФШ.
ЕС
Настало время подвести итоги обсуждения моей работы"Игра в бисер на ФШ".
Очевидно, что каждый участник форума ФШ, который прочитал эту мою работу и комментарии к ней, имеет собственное представление о философии: ясное или смутное, обыденное или основанное на философских знаниях, но не эти представления определяют общение на форуме. Для философского общения вполне достаточно чтобы один из собеседников рассуждал как философ.
Самое главное для правильного философского общения заключено в осознании каждым участником действительных целей, которые он пытается решить в своих беседах, в предназначении своих высказываний, текстов и задаваемых вопросов.
"Игра в бисер на ФШ" предполагает свободу участника от своих навязчивых идей и стремлений, уважение к свободе собеседника иметь собственное мнение по любому вопросу, а значит и отказ от пропаганды, идеологической борьбы, от использования ложных софистических приёмов в своей аргументации.
Заметил, что почти все участники, которые много лет успешно работают на форуме, действительно адекватно ведут себя в беседах, а другие, как правило, не задерживаются и уходят.
ЕС
Вопрос к тем, кто прочитал этот комментарий.
Напишите, пожалуйста: как Вы поняли мой предыдущий комментарий, или он для Вас совершенно не имеет никакого смысла?
Для меня Ваше мнение имеет большое значение.).
Заранее благодарен,
ЕС
Большинство высказанных в этом комментарии рекомендаций подходит больше для общения в социальных сетях. Признаете ли вы разницу между научной дискуссией и общением в соц. сетях? И является ли для Вас форма научной дискуссии предпочтительной при философском обсуждении?
Благодарю, г-н Корвин, за внимание к моей просьбе.
Попробую обоснованно ответить на Ваши два интересные для меня вопроса.
***
1. Действительно, есть большая разница между общением в соц. сетях и научной дискуссией, но философское общение возможно и тогда, когда только один собеседник рассуждает достаточно обоснованно, как философ, ИМХО.
В моём понимании форма научной дискуссии совершенно необходима для правильного решения конкретных проблем на базе знаний определённой науки, иначе, такая дискуссия не будет научной.
Форма научной дискуссии основана и встроена в цельную структуру определённых научных знаний.
2. Думаю, что философское обсуждение, прежде всего, отличается от обыденного разговора достаточно обоснованными высказываниями, как в диалогах Сократа, который беседовал с философами далеко не всегда.
ЕС
Любой научный диспут есть неуважение к мнению оппонента.
Спасибо, понятно.
ещё про смысл логики.
Диалектика возможна только во времени, а смысл её логики понимается как то, что неизменно, принадлежит вечности.
ЕС
Не знаю, честно сказать, что за "игра в бисер". Зато вполне известна фраза "метать бисер перед свиньями". Понятная, пока еще всем, но уже всё реже упоминаемая.
Что же касается мудрости, философии и любви.
На мой взгляд, это взаимосвязанные понятия.
Что такое философия? Древние говорили: она - любовь к мудрости. Но что же есть мудрость? Может быть, философия любви? А что тогда такое любовь? Разве она не естественная мудрость природы и не философия лучших, прозревающих истинные цели Всевышнего и сознательно исполняющих их делом и словом, продолжая вечный, никогда не прекращающийся Акт Созидания?
Так все ставится на места свои ищущим Разумом череды смертных людей, постепенно открывающих и создающих себя, Вселенную, Бога...
(Из "Мысли о вечном")
Спасибо, Виталий, за Ваш комментарий.
1. Заметил, иногда те, кто много пишет – мало читают. Вот и Вы пишете: -" Не знаю, честно сказать, что за "игра в бисер."
- Думаю, что термин "игра в бисер" в контексте этой темы легко понять если прочитать старт-топик.
2. Далее Вы уверенно утверждаете, что библейское высказывание: "метать бисер перед свиньями" - понятно всем. Судя же по тому, как Вы далее смело рассуждаете о философии можно поставить под сомнение и правильность Вашего понимания этого известного библейского высказывания.
3. Для философа недопустимо путать мудрость и философию потому, что любовь к мудрости далеко ещё не есть мудрость, как выражение очень редкого сверхестественного таланта.
4. Для моего понимания ошибочно смешивать философские и религиозные рассуждения потому, что логически думая, говоря про "бесконечное" мы ничего не говорим про "вечное".
5. Философия основана на больших философских знаниях и их цельном понимании, а большинство же людей таких знаний не имеет, у них нет и стремления обрести философские знания, ИМХО.
ЕС
Евгений Силаев, 14 Ноябрь, 2021 - 11:35, ссылка
5. Философия основана на больших философских знаниях и их цельном понимании, а большинство же людей таких знаний не имеет, у них нет и стремления обрести философские знания, ИМХО.
Видимо, вы полагаете, что обладаете "знаниями"? И даже "философскими знаниями"?
Но что же есть "знания", если они каждый раз с прошествием некоторого времени оказываются очередным заблуждением?
Тем более "философские знания".)
Какого философа имеете вы в виду, упоминая "философские знания"? Может, Сократа?)
На мой взгляд, дело не в знаниях. Чужие знания вообще представление спорное. Уверены ли вы, что поняли Платона, Гегеля, Канта или же Хайдеггера? А может, даже собственную жену. Что подвигает вас на подобную самонадеянность?) Ведь ничего нельзя доказать, можно лишь убедить. В философии - однозначно.
И в чем же убедил вас Платон? Или другой какой-то философ классический? Каких "знаний" прибавил? Сборник цитат, которые можно употреблять, не теряя лица? Потому как их употребляли до вас?
На мой взгляд, истинными являются лишь собственные понятия и представления. Другое дело, могут ли они принести какую-нибудь конкретную пользу нашей общей Вселенной.
" 4. Для моего понимания ошибочно смешивать философские и религиозные рассуждения потому, что логически думая, говоря про "бесконечное" мы ничего не говорим про "вечное"."
Что же касается вечного и бесконечного, это взаимосвязанные понятия, бессмыссленные одно без другого. И так же, как бесконечное является пределом конечного, так же и вечность является ограничением времени.
Вечное и бесконечное начинаются там, где заканчивается время и конечное, определяемые и выявляемые субъектом.
Субъектом же можно назвать представителя вечного и бесконечного в конечном и временном.
Можно и еще много чего сочинить.) Из того, что нельзя ни опровергнуть, ни доказать.
Примерно таковы же и "знания".
Которыми, между прочим надобно пользоваться. А если никто не пользуется "философскими знаниями" в реалиях жизни, тем более, что же это за "знания"?
Уважаемый Виталий!
1. Вы спрашиваете: - " Видимо, вы полагаете, что обладаете "знаниями"? И даже "философскими знаниями"?
Но что же есть "знания", если они каждый раз с прошествием некоторого времени оказываются очередным заблуждением?".
- Нет, я никогда не утверждал, что обладаю философскими знаниями в достаточно полной мере. А вот постоянное стремление получить такие знания у меня есть.
Философскими знаниями можно назвать то, что обретает человек в результате философского познания.
Для меня очевидно, что философия за тысячи лет накопила огромные философские знания, которые изложены в трудах известных философов и живут до настоящего времени. Похоже, что Вы путаете научные и философские знания, но это большой и сложный отдельный разговор.
2. Далее Вы рассуждаете: - "На мой взгляд, дело не в знаниях. Чужие знания вообще представление спорное. Уверены ли вы, что поняли Платона … ".
- Нет, Виталий, спорить, убеждать и доказывать я не буду (это мой принцип на форуме ФШ). Постараюсь только обосновать своё понимание философских знаний, в том числе и того, о чём пишет гениальный Платон.
Действительно, и Для меня важнее правильное понимание знаний, но не может же быть цельного понимания без полноты знаний.
Когда работаешь с текстом Платона, рассуждаешь о том про что он пишет иногда наступает момент ясного понимания его мысли, как бывает при чтении и Ваших комментариев. Самым убедительным для меня является ясное понимание высказывания чужой мысли, которое уже не требует доказательства. Кроме того есть возможность сравнить своё понимание текстов Платона с высказываниями других философов.
3. Вы совершенно необоснованно и самонадеянно пишете: - "На мой взгляд, истинными являются лишь собственные понятия и представления. Другое дело, могут ли они принести какую-нибудь конкретную пользу нашей общей Вселенной".
- Похоже, что у Вас нет самых элементарных философских знаний об "истине", " конкретной пользе" и "вселенной", а только обыденные представления основанные на обучении и использовании родного языка и опыте своей жизни, ИМХО.
***
Можно и продолжить, но этого достаточно.
ЕС
Размышляя о комментариях в теме "Игра в бисер на ФШ"можно отчётливо сформулировать явную проблему непонимания многими комментаторами фундаментальных взаимосвязанных терминов философии: "истина", "смысл", "знания", "познание", "логика", "мышление" и "речь", которые принципиально невозможно правильно понять не имея достаточно полных философских знаний.
***
Главный герой романа "Игра в бисер" получил хорошее воспитание и образование, приобрёл большие знания и их ясное понимание и в этом заключена сама суть возможности принимать участие в игре в бисер.
Аналогично, для философствования совершенно необходимо образование, необходимы достаточно полные философские знания в ясном понимании цельности того, что знаешь. Причём, речь идёт именно о философских знаниях, о знаниях изложенных в трудах известных философов, а не о каких-то других или обыденных знаниях вообще, которых может быть достаточно много. В таком смысле изначально философскими всегда называли только хорошо обоснованные знания, а из этого следует необходимость иметь знания трудов великих философов. Иначе, другим путём невозможно правильно понять философию, смысл диалектики на пути познания Истины, ИМХО.
ЕС
Сегодня читая тексты на форуме ФШ для меня совершенно ясно, что мало кого из участников интересует сама философия. Это особенно рельефно выразилось в обсуждении темы "Игра в бисер на Фш".
Дорогие друзья! Вы никогда не найдёте на этом форуме того, чего на нём нет и не может даже быть. Принципиально невозможно дать философский ответ на Ваши конкретные жизненные вопросы и их понимание. На конкретный вопрос правильным может быть только определённый уникальный ответ (не всеобщий, не имеющий отношения к философии).
Любой философский ответ для многих участников на форуме ФШ совершенно не интересен, не нужен. Им нет нужды, нет никакого смысла играть в бисер.
ЕС
Любой, конкретный вопрос, так или иначе можно представить в философском ракурсе.Иначе, философию давно бы выкинули на свалку.
Извините, Сергей, но Ваше обыденное понимание философии не имеет никакого смысла потому, что каждое конкретное не всегда является всеобщим. Именно про это я и написал в комментарии, на который Вы отвечаете.
ЕС
Я, понимаю, что всеобще, это вседа некая абстракция и работать с ней , собственно и присуща философии.Любая астракция может быть конкретизирована!То есть зная азы философии, которая раскрывает всеобщее(абстрактное), мы можем перенести эти знания на конкретное.В этом сила и смысл философии.Иначе она просто напросто будет не нужна людям, превратясь в забаву для интеллектуалов.Но это же не так!Или, вы считаете, что именно так...и философия удел избранных?
Да, Сергей, действительно, философия - удел избранных.
Вот только таким избранным философом может стать почти каждый человек, если целенаправленно приложит для этого достаточно большие интеллектуальные усилия на своём пути познания Истины.
Когда-то гениальный И. Бах сказал, что такую музыку какую пишет он, может написать почти каждый, если только также усердно как и он будет заниматься этим. И это правда, но практически невозможно так усердно заниматься чем-то если нет соответствующего таланта. Это необходимо ясно понимать.
ЕС
Приговор , печальный, но увы справедливый...