Христианство с точки зрения технаря-айтишника
Представьте себе, что Бог – это Великий Админ, создавший нашу реальность как сложную программную среду. Человек – это устройство с двойной операционной системой (тело и душа), в которое Он вложил свой код (ДНК). Но тут появляется Сатана – хакер, который не может создать свой код, но умеет взламывать чужой. Он обманом получает root-доступ к коду людей и заражает их вирусом греха.
В итоге, люди теряют связь с Создателем и оказываются изгнаны из идеальной системы (Рая) на Землю – карантинную зону. Чтобы исправить ситуацию, Бог дает людям инструкцию (Библию) и поддержку (Иисуса Христа) – как антивирус и службу техподдержки.
Вспомним Адама и Еву: они получили "root-доступ" и решили попробовать "запретный плод" – в итоге словили вирус и были изгнаны из "Рая". Авраам и Сарра: долго ждали "обновления", чтобы получить "наследника", но вера помогла им дождаться. Содом и Гоморра – пример того, что происходит, когда система перегружена "багами" и "вирусами". Моисей получил "антивирус" в виде заповедей, чтобы защитить свой народ. Ну, а Иисус Христос – это главный "консультант" и "спасатель", который предлагает нам "вакцину" и "апгрейд" до версии 2.0.
Выбор за нами: следовать инструкции и получить «вакцину» или игнорировать правила и словить «синий экран смерти». Ведь, как и в IT, в жизни есть свои правила, и за их нарушение приходится платить. Готовы ли мы принять вызов и стать осознанным пользователем своей жизни?
Иисус Христос – это не просто историческая личность, а самый настоящий носитель «вакцины» от вируса греха. Вакцина бесплатна и доступна каждому, но работает только при добровольном согласии. Как и любое ПО, нашу «операционную систему» нужно обновлять. Молитва, самоанализ и добрые дела – это как установка патчей и фиксов, которые помогают избавиться от багов и улучшить производительность. Важно помнить: добрые дела сами по себе не спасут от "гнева системы". Они важны, но это скорее следствие изменения нашей внутренней "прошивки", когда мы стремимся избавиться от врождённого "вируса" – греха. Это как ставить лицензионное ПО вместо пиратского: система работает стабильнее и без сбоев.
Реальные примеры? Да вот они, вокруг нас! Мы все рождаемся уже зараженными "вирусом греха". Человека не нужно учить плохому – как говорится, "учи хорошему, плохое само получится". Это как default settings, которые нужно менять. Ложь, зависть, гнев – это как трояны, которые проникают в нашу систему и начинают портить ее изнутри. Как с ними бороться? Самоанализ (debug), молитва (связь с техподдержкой) и добрые дела (установка патчей). Помни: антивирус не работает, если его не обновлять!
А что ждет нас в будущем? Полный "апгрейд" до версии 2.0!
Когда старая система (Земля) будет полностью "отформатирована" и заменена на новую (Царство Божье). Новые тела, новые возможности, полное отсутствие "багов" и "вирусов". Но этот "апгрейд" будет доступен только тем, кто вовремя установил "вакцину" и следовал инструкциям.
- Николай2610
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Классно. Так и может быть.
А кто "Обновитель"?
Когда мы обновляем ПО в компе или смартфоне мы к кому обращаемся? К разработчику или его представителю. Каким образом? Через подключение к специализированному серверу с использованием канала связи или по другому, передающей среды. Для установки обновления необходим запрос и согласие на соблюдение условий использования.
Разработчик, он же Великий Админ это Бог.
Его представитель - Иисус Христос. Канал связи или передающая среда - Святой Дух. Запрос на обновление - молитва. А затем необходимо соблюдать правила. Они общедоступны это Библия.
Всё просто!
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 16:27, ссылка
Я понимаю, что программистам необязательно знать историю, но вы не представляете, сколько людей и народов стали заклятыми врагами, потому что считают, что только они правильно читают Библию, а остальные - нет.
Я знаком с историей, в том числе, христианства. Конфликты возникали и возникают из-за неправильного трактования Сова Божьего.
Каждый лидер общества трактует в свою пользу.
Как инструкцию, которую писали много людей, в течение длительного времени, можно понимать по разному, если читать её частями, а не целиком.
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 18:22, ссылка
А кто знает, как правильно толковать Слово Божие?
Куда мы обращаемся, если инструкция не ясна?
В службу поддержки пользователя за разъяснениями.
В случае с Библией, обращаемся с молитвой (запросом) к Богу - отцу (создателю) и к его сыну Иисусу Христу (службе поддержки) с просьбой помочь правильно понять.
Если же пытаться понять своими силами, своим несовершенным, ограниченным разумом, получим то, что имеем.
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 19:11, ссылка
Все так делают. Результат см. выше.
И как, по твоему, надо поступить?
Если обратиться к Ветхому Завету, я уже не буду писать ссылки, за всю историю иудеев (евреев) были цари-праведники, тогда народ процветал, были нечестивые цари и народ бывал завоёван и рассеян по лицу земли.
Соблюдаем инструкцию - всё хорошо. Не соблюдаем - всё плохо.
Сейчас что то изменилось?
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 19:31, ссылка
Я уже писала, что каждый читает эти "инструкции" по своему.
Понятия не имею, как надо поступить, это вы говорите, что всё просто. А я удивляюсь, почему вы так решили?
Одна из самых длительных, устойчивых и благополучных цивилизаций - Древний Египет (три тысячелетия, по меньшей мере) - вообще как-то обошлась без Библии. Я уже не упоминаю Китай и Индию.
Хорошо.
Вот есть, например, правила дорожного движения, они являются предметом обсуждения на некоем форуме.
И вот один участник форума заявляет: да кому нужны эти ваши правила, раньше люди 3 тысячи лет пешком ходили, и никакие правила им не нужны были.
Согласен, раньше были не нужны, а вот сейчас нужны!
Жизнь не стоит на месте.
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 21:27, ссылка
Правила дорожного движения - это правила, регламентирующие техническую сторону общежития, но никак не нравственную.
Получается, что правила человеческого общежития и понятия о добре и зле должны меняться со временем? Почему не меняются библейские "правила", которым уже тысячи лет?
То, что было актуально в моменты сочинения Библии - оно сейчас тоже актуально?
ПДД это просто аналогия. Не надо цепляться к словам.
А что касается актуальности Библии, то это моё мнение и мнение ещё более, чем 2 миллиардов христиан.
Обошлись и ушлись :)) Где египетская философия, китайская математика, индийская кибернетика?
Андреев, 22 Апрель, 2025 - 08:26, ссылка
Вы видите стены и не видите фундамента? Взяли пример с отношения науки к Церкви?
Нет, Алент. Я все вижу, и понимаю ценность Египта, Китая и Индии, но и вы можете заметотить разницу в количестве событий и скорости изменений планеты за 40 веков до христианства, за 10 веков христианства и за последние 5 веков научной революции. Конечно, если б не последние 50 лет философской контрреволюции постмодернизма успехи были бы еще заметней, но обратная отдача порой необходимый спад перед новым рывком.
Но христианство не смотря на все аналогии и подобия совершенно бесподобно по своему влиянию на мировую историю.
Андреев, 22 Апрель, 2025 - 09:24, ссылка
Что ж, посмотрим, кто будет лидером в этом рывке. По времени как раз подходит пора передачи культурной эстафеты.
Андреев, 22 Апрель, 2025 - 08:26, ссылка
Т.е., если бы у египтян была Библия, то египетская цивилизация существовала и сейчас бы?
Но как же без Библии существуют Китай, Индия, Азия, Восток?
Главное не только это, а то, что лекарство, нацеленое на личное внутреннее исцеление, "спасители и просветители мира" несут на штыках другим, неверным, еретикам, язычникам, забывая главную заповедь миссионера; Врач, исцели себя самого.
Слова молитвы известны?
В Библии есть один единственный пример молитвы. Это известная "Отче наш".
Матфея Глава 6 Стихи 9 - 13.
В ней прослеживается порядок обращения к Богу-Отцу.
1. Обращение;
2. Прославление;
3. Суть прошения;
4. Прославление;
5. Аминь (Да будет так).
Содержимое молитвы может быть произвольным.
В мае 2002 года группа историков, работающая в Британском научном музее, неожиданно обнаружила не изученный ранее документ, в котором на египетском языке была написанная молитва. Которую почти слово в слово повторяет "православная" молитва «Отче Наш». Однако главная сенсация ждала учёных позже. Когда стало известно, что свиток, датированный 1000-ным годом до нашей эры. Но как это возможно. Ведь в представление официальной науки христианства ещё не существовало. И не родился ещё Иисус Христос, который по библейской легенде, который даровал своим молитвам молитву «Отче Наш». В ходе дальнейшего исследований выяснилось, что в руки историкам попала молитва слепого, написанная по легенде фараоном Эхнатоном.
В интернете, при желании, можно найти подробности.
Это, в частности, плюс единобожие от Эхнатона, - ответ на замечание, почему "египетская цивилизация умерла без христианских идей".
///////////////////////
За тему - большое спасибо.
Супер аналогия!
Уважаемый Влад!
Мы не часто задумываемся над тем фактом, что Византия спроецировала на ключевой символический блок Православия именно египетский Исток. Ибо основную роль тут сыграла египетская Александрия.
Христианские апологетика и символизм начинали формироваться где-то в пустыне «на коленке»? Нет, все это происходило в Библиотеке и Мусейоне, главных средоточиях мирового ЗНАНИЯ космополитического мегаполиса, этого «плавильного котла» различных культур и религий, в какой ко II веку до н. э. превратилась Александрия Египетская. Подобно более позднему, византийскому, небывалый доселе интеллектуальный расцвет наблюдался и в Птолемеевской Александрии, благодаря амбициям этого величайшего из диадохов. Птолемей I был полон решимости сделать свою столицу не только главным торговым, но и интеллектуальным центром, не имеющим себе равных во всем древнем мире – и он преуспел в этом вместе с сыном Птолемем II.
Птолемей II Филадельф беседует с некоторыми из 72 еврейских ученых, которые переводили Библию для великой Александрийской библиотеки. Замок Версаля, Франция.
Процитирую Джона Багнелла Бьюри (John Bagnell (J. B.) Bury) – ирландского историка, византиста, искусствоведа-классика:
Александрия здесь не при делах. Она возникла в 332 г. до н.э. А перед этим (и перед Библией) был монотеизм эллинских орфиков, египетский монотеизм Эхнатона и месопотамские скрижали с заповедями и Всемирный потоп с участием Гильгамеша.
Да, и я это дописала.
Хоть и дописали, но Александрия здесь не при делах.
И в Новый Завет (чисто христианский, в отличие от Ветхого , иудейского Завета Библии) именно в Александрии, накопившей в своей библиотеке вошли ЗНАНИЯ, пришедшие с Востока.
Иудеи же , как ВЫХОДЦЫ из Египта,тоже именно в Стране Пирамид и частично из Сирии, Месопотамии ("Вавилонский плен") получили свои библейские "откровения".
Откровения Иезекииля не имеют аналогов. Жил он в седьмом веке до н.э.
Ваши слова:
В мае 2002 года группа историков, работающая в Британском научном музее, неожиданно обнаружила не изученный ранее документ, в котором на египетском языке была написанная молитва. Которую почти слово в слово повторяет "православная" молитва «Отче Наш». Однако главная сенсация ждала учёных позже. Когда стало известно, что свиток, датированный 1000-ным годом до нашей эры. Но как это возможно. Ведь в представление официальной науки христианства ещё не существовало. И не родился ещё Иисус Христос, который по библейской легенде, который даровал своим молитвам молитву «Отче Наш». В ходе дальнейшего исследований выяснилось, что в руки историкам попала молитва слепого, написанная по легенде фараоном Эхнатоном.
Что это на самом деле! Самое себе уму самое себе человека непосвященного в тайны бытия, все кажется не тем, чем есть на самом деле. Этот самое себе случай не есть на самом деле, потому что все перечисленное вне самое себя. Иллюзорное? Нет, самое себе иллюзорное и быть ему самое себе реальным невозможно, потому что нет реальности там, где нет и ее самое себе.
Это своего рода эфтаназия с целью получить все то, что так легко переквалифицировать и сделать из всего этого сенсацию. Самое себе молитва « Отче наш»как давно живет? Нет и не может такой молитвы, если и она есть вне самое себе. Иллюзорное- это не обманчивое, это не имеющее своего самое себя времени, а не имеющее самое себя времени не есть живое. Эта молитва есть в самое себе? Все есть в самое себе, нет только того, что неладно лежит, поэтому подбирается и создает ложную самое себе основу. Пользовался ли самое себе Иисус этой молитвой? Самое себе время не отметило эту мысль, поэтому и не хочу возможности ей быть вне самое себя.
Кто есть Эхнатон? Нет в самое себе истории такой личности, потому что каждая отмечалась самое себе богом? Верно, нет места тому , что не имело места быть.
Зачем иллюзия? Чтобы пытаться подражать тому , чего нет и не может быть. Мышление- машина, Я самое себе человека есть сплошь и рядом клонированное? В каком ожидании быть? Нельзя быть там, где нет места тебе быть.
Не занимай чужого, хозяин придет вовремя. Залача- мыслить, но не поднимать иллюзорное до самое себе реального!
С уважением.
Хватит бредить.
Ваши слова: Хватит бредить. Что есть бред? Это свое и только в себе- неумение быть самим собою.
Верно, самое себе Я клонированное еще не добежало до сути.
То, что вы несете, госпожа "филолог".
Ыцилус. Придет ли то время, когда каждый самое себе человек научится рассуждать, опираясь на этимологию слова? Все начинается со смысла слова. Не имея его или не зная его, нельзя мыслить это слово значит, и предмет, что стоит за этим словом. Ну, понятно, у вас цель верно, другая- шарлатанить там, где никто не увидит этого. Но увидели: бред- это полный негатив в самое себе человека- не быть самим собою. Самое себе шарлатан , верно, далек от этого имиджа и топчется на самое себе иллюзии, пытаясь выдавить из нее что- то самое себе реальное.
Ыцилус. А эта мысль от моего Я с приветом к вам как великому философу.
Время духовной ложности- что это? И это можно обсудить? Пример: есть синева неба и есть потухший костер. Что есть ложное? Ни то и ни то. Не так, все это ложное, потому что вне самое себе. Почему духовная ложность? Не с духом связана, а с моральными качествами , обслуживающих ее. И какие они? Бередить самое себе иллюзорное- это по меньшей мере отдавать время на откуп впустую.
Говори только то, что знаешь наверное, не придавай высокого смысла тому, чего нет и не может быть на самом деле.
Пытайся обретать свое самое себе не в луже зеркала, а в зеркале лужи? Не так, самое себе лужа- это живое со множеством, часто, живых организмов. А зеркало лужи- это именно то, что видят в нем многие , не замечая истины там, во что всматриваются, любуясь собою? Так, но лучше сказать так: есть самое себе смысл и есть «недоумок» смысла. Вот этот недоумок и есть духовная ложность , то есть, то, что вне самое себе? Верно.
Бежать от того, что не есть. Потому что «ложное есть»- это «твое не есть».С уважением.
Выговорились? Хоть чуть-чуть отработали свой гештальт? Тогда всего доброго.
Ваши слова: Выговорились? Хоть чуть-чуть отработали свой гештальт? Тогда всего доброго. Не сердитесь, все нормальное приплывет снова, потому что мыслить- это пребывать там, где есть на сегодня.
Несомненно. Тем более в ситуации, когда составляющий Троицу бог Сын как ИДЕЯ Ыцилус, 26 Апрель, 2025 - 16:19, ссылка
МИРОВОГО РАЗУМА
Ыцилус, 26 Апрель, 2025 - 17:29, ссылка
добровольно дает распять себя на тау-кресте. А «целиковый», то есть, ТРОЙСТВЕННЫЙ Бог в своих, уже оставшихся без Мирового Разума Пространстве и в Движении, благосклонно принимает такую жертву.
Николаю, как айтишнику, пожалуй, сложно будет алгоритмизировать подобный концепт. Но кто знает, кто знает…
Что, бред среди женщин заразителен?
Выпейте слабительное. Поможет.
Да Вы сами тут - слабительное. Прошу прощения, Влад, это - в смысле..м-м-м
веселящий газ - но и стимулирующий конструктивные процессы в обсуждении
Я раз, что мое участие в диспуте это пурген для словесного поноса.
Не обижайтесь, это была ДОБРАЯ шутка
Зато я абсолютно точно знаю, что после любой болезни наступает прозрение о причине ее появления.
Каждый выходит на ФШ со своими версиями, они тут коллективно - и с огоньком! шлифуются для общего же блага
Ну почему же сложно.
В топике написано, что Бог-Отец (Великий Админ), в целях спасения рода людского от греха-вируса послал на землю вакцину (антивирусную утилиту), являющуюся сыном, плоть от плоти (точнее код от кода) Его Самого (Великого Админа).
Утилита была воплощена в форме человека Иисуса Христа, имеющего прямой доступ к ресурсам Бога-Отца. "Я и Отец - одно".
Во время "работы" на земле Иисус давал (загружал) обновленные инструкции по защите от вируса (грехов), ремонтировал (фиксил) повреждения (исцелял), прощал грехи (восстанавливал повреждения в программном коде) и брал их на себя (загружал вирусы греха в специальное хранилище). Готовил (прокачивал) учеников-апостолов.
По прошествии определенного Админом времени, наполненное хранилище грехов было уничтожено, путем распятия Иисуса на кресте (откуда взялся Т-крест, мне непонятно, но это ничего не меняет).
По прошествии трёх дней утилита Иисус была восстановлена, и через 40 дней была взята к Админу (вознесение).
Самым древним из сохранившихся изображений казни Иисуса, по-видимому, является рельеф на драгоценном камне из яшмы, датируемый вторым или началом третьего века и предназначавшийся для использования в качестве амулета. Сейчас он находится в Британском музее в Лондоне. На нём изображён обнажённый бородатый мужчина, чьи руки привязаны короткими верёвками к перекладине Т-образного креста. Надпись на греческом языке на лицевой стороне содержит обращение к искупительному распятому Христу. На обратной стороне более поздняя надпись, сделанная другой рукой, сочетает магические формулы с христианскими терминами. В каталоге выставки 2007 года говорится: «Изображение Распятия на драгоценном камне столь раннего периода позволяет предположить, что изображения этого сюжета (ныне утраченные) могли быть широко распространены даже в конце второго или начале третьего века, скорее всего, в традиционном христианском контексте»
Привычный крест появился в 4 веке. Распятие Иисуса на привычном кресте появилось в 6 веке.
Я не пытаюсь спорить о форме креста, по сути, это не так важно, как и точная дата рождения Иисуса Христа, о которой кто-то продолжает спорить.
Иисус родился - это факт.
Иисус был распят - тоже факт.
Иисус воскрес! Иисус вознёсся.
На земле более 2 млрд. Его последователей - опять таки факт.
Ваши слова: Иисус воскрес! Иисус вознёсся. Если бы вы знали, кто , как и где захоронил Иисуса!
Христос - распятый Серафим.
Николай, а как Вы трактуете такую "ипостась" Христа?
Медь, выемчатая эмаль и позолота, Национальный музей Средневековья, Париж)
http://philosophystorm.ru/v-pravoslavii-ne-bylo-khrista-byl-serafim
Хочу Вам напомнить - или сообщить, если Вы не в курсе, что ИМЕННО ТАКОЙ символ украшает куколь патриарха:
Выскажу своё, личное мнение.
Возможно некто решил именно таким образом изобразить Иисуса Христа. По своему пониманию. Почему, не знаю.
В Библии нигде не называют Иисуса Христа ни ангелом, ни серафимом, ни ещё каким нибудь небесным существом, кроме как сын Божий или Агнец.
В истории полно случаев, когда чья то фантазия, допущение, ошибка или художественный вымысел, с течением времени превращались в общепринятую традицию.
Расскажу одну историю.
В одной семье, при приготовлении утки в духовке, жена всегда обрезала у неё бока.
Муж спросил, зачем! Жена ответила, что так делала её мать, так положено.
Спросил у тёщи. Тёща ответила, что так положено, так делала её мать.
Специально поехал в деревню и спросил у бабушки жены.
Та рассмеялась, и говорит, у меня жаровня узкая, утка не помещается...
Вот так и рождаются традиции и догмы.
Дело в том, что Христос-Серафим является отзвуком САМОЙ РАННЕЙ Традиции.
И утверждение о том, как Вы выразились, что "некто решил" мягко говоря несостоятельно по той простой причине, что именно Русь приняла религиозные символы и религиозную апологию Церкви Византии, МАТЕРИНСКОЙ религии. И выражение "Святая Русь" - имеет именно этот, древнейший религиозный византийский Исток. То есть, данный символизм является ПЕРВИЧНЫМ. Также как и два дракона на посохах всех восьми патриархов мирового Православия.
То есть, более позднему Христу предшествовал Серафим. И в этом - исконность русской религии, которая, скорее всего, изначально не была связана с Христом.
Старая песня о главном.
Святая Русь, изначальная, с претензией на исключительность.
Русь приняла символы от материнской религии от Византии.
А в Византию христианство откуда пришло?
Когда христианство привнесли в Киевскую Русь, это была политическая акция, условие Византии, взамен на помощь.
И то, та религия, которая привнесена в Киевскую Русь, весьма условно может называться христианством. Оно насчитывало уже тысячелетнюю историю и было весьма "загрязнено" традициями и философией.
А когда соединилась с местными верованиями, то получилась некая смесь, которую назвали красивым словом православие.
Я ничего не имею против православия и православных.
У нас свобода вероисповедания.
Не нервничайте. Почитайте аргументы Ыцилуса. Он вполне определенно говорит о разнообразных религиозных течениях внутри того, что к 3-4 векам оформилось под названием "христианство". Он и о гностиках упоминает. О РЕПРЕССИРОВАННОЙ религиозной ветви, той, что была отвергнута ставшим официальным религиозным мейнстримом.
Так что христианский "одобрямс" случился в жестокой борьбе. И не факт, что победила в этом случае Истина.
Но ПРАВОСЛАВНЫЙ ОРДЕН сохранил главные гностические символы на ГЛАВНЫХ инсигниях и ритуальных предметах своих патриархов. А также - в совершенно особом Мелисмосе - абсолютно отличном от Евхаристии Западной Церкви.
Да, и насчет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ Русской церкви - она действительно исключительна в своем глубоком эзотерическом Содержании, как бы Вам это не было неприятно.
Мне не неприятно (странная конструкция) ;))
Ну исключительная, так исключительная, кто же спорит ;)) Как говорится всяк сверчок...
У ВСЕХ христиан гораздо больше точек соприкосновения, чем разногласий. Верим то в одного Бога. А разногласия - это явления естественные.
1-е Коринфянам Гл.11 Ст. 19
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.
Главное - за ножи не хвататься. ;))
Это да.
Что значит представьте. Наука показала что нет никакого бога, а значит и Админа.
ОС (операционная система) человека есть геном, заданный природой, обеспечивающий функционирование железа (тела) человека, био организма.
В процессе воспитания человеческого младенца в компьютерное железо человека, мозг (неокортекс) происходит запись программного обеспечения, идеологического приложения в виде религии или иной идеологии. В нашем случае христианства.
Как каждое ПО оно устаревает и требует обновления. Христианство как идеологическое приложение давно сгнило. Необходима новая версия идеологического обновления, которое уже написано и называется марксизм-ленинизм.
Христианство с точки зрения айтишника- что это есть такое? Это безмерное соединение всего того, что есть и нет всего этого одновременно. Самое себе иллюзорное? Верно, но только не самое себе, а просто иллюзорное? Верно.
Кто есть айтишник или самое себе айтишник? И то и то верно, потому что айтишник- это сам и в себе самое себе человек, что мыслит не свое самое себе, а бездвижное самое себе ИИ? Верно. И что там мыслить, если самое себе ИИ есть живое но бездвижное?
Есть мысления всего того, что заложили из источников и словарей? Верно, но это все есть самое себе живая информация. Она и есть предмет мысления самое себе айтишника? Верно.
Какой вопрос задать? Зачем айтишнику ИИ? Научить и машину мыслить и только свое самое себя айтишника? Нельзя научить то, что еще не мыслит. Тогда раздавать самое себе информацию посредством ИИ? Нельзя этого сделать, потому что самое себя ИИ и айтишника не есть родственное.
Ответ твой: нельзя использовать ИИ до тех самых пор, пока самое себе ИИ не будет приведено в самое себе движение истинным его модератором? Верно но есть и Но: нет ИИ там, где нет еще места ему быть. С уважением
Существование Бога не является предметом данного обсуждения. На это, наверняка, есть другие ветки форума.
Я, несмотря на то, что технарь, вижу Бога каждый день. В его творения и делах. И здесь предлагаю понятную мне концепцию. Хотелось бы услышать мнение других людей по данному вопросу.
А вам известно, что Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн и многие многие другие великие деятели науки являлись глубоко верующими людьми?
Научных доказательств существования Бога нет, соглашусь. Но, также нет доказательств его отсутствия.
Это остаётся вопросом веры.
Ваши слова: Научных доказательств существования Бога нет, соглашусь. Но, также нет доказательств его отсутствия.Это остаётся вопросом веры.
Верная мысль, но до тех самых пор, пока вера есть в самое себе веры. Нет ее вне времени, и есть она во времени своего существования. Кто верит- тот верующий; кто сомневается в том , что верит, он верующий или сомневающийся? Одновременно и тот и тот. И что от веры остается? Неверие ни себе и ни богу.
Как сделать, чтобы и то и то дополняли, а не исключали одно другое? Следует верить напрямую, без посредников и Книг Писаний, потому что посредник- это свой путь к богу, Книга- тоже путь быть с богом.
Чему довериться? Только своему объему знаний - веры , что выработало только свое самое себе веры. Почему? Потому что свое, личное, это и есть верное только для себя. И если вселенная- это все самое себе мира, то есть, бога, то получается, что и мое есть в боге, а не наоборот - божье в моем. С уважением.
Вера без посредников это здравая мысль.
Но давайте всё же заглянем в Писание.
К Римлянам Гл.10 Ст. 14
Но как призывать Того, в Кого не уверовали? как веровать в Того, о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего?
Откуда возьмётся вера?
К Римлянам Гл.10 Ст. 17
Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.
Проведу аналогию с правилами дорожного движения.
Можно ездить не читая правил. Зачем, я и так знаю дорогу и умею управлять автомобилем.
Ну и как далеко уедем? До первого перекрестка?
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 07:10, ссылка
Автомобиль - продукт рук человеческих, правила - общественная договоренность. А сам человек? У него - уже есть все "правила" "внутри". Дело за малым - надо только научиться их "читать".
Единственный позитив (признание истины) от топикстартера!
Уже хорошо!
Но отсутствие доказательства существования равносильно доказательству несущестовования.
Простой и ясный закон логики.
То, существование чего не доказано, не существует!
Это первый момент.
А вы продолжаете изощряться:
Это нехорошо!
---------
Но вот и второй момент.
Вся история эволюции человеческого общества, общественно-трудовая практическая деятельность всех его членов свидетельствуют однозначно и с достоверностью об отсутствии (несуществовании) бога в природе. Это и есть практическое (практика - критерий истины) разоблачение многовековой лжи о существовании бога.
Существование мысли приборами также не доказано. Приборы фиксируют какую-то нейронную активность, но сама мысль не зарегистрирована научно до сих пор. Исходя из вашей логики, мысль не существует. Где фотография мысленного табурета? Мало ли, что кто-то сказал, что он мыслит, что мысленно видит табурет. Где научное доказательство?
Что, врут все вокруг?
Совок., 21 Апрель, 2025 - 20:06, ссылка
Наука, как раз, доказала существование Бога, т.к. все в действительности закономерно, логично, последовательно и никаких хаосов и случайностей быть не возможно от слова СОВСЕМ.
А чего стоят технологии ЭВМ, ИИ?
«Благими намерениями вымощена дорога в ад»
Не дай бог повторения пройденного.
Если отбросить айти-аналогии, то в вашем тексте вам удалось выразить суть религиозных учений. Последние, если отбросить из них этнографическую оболочку и прочее случайное, это именно что инструкция жизни.
Адекватному прочтению этих инструкций сегодня препятствует ряд проблем.
1. Написаны допотпнымыми языками в переносном, а возможно и в прямом смысле слова.
2. Искажены переводами с допотопных языков.
3. Перевод мог и скорее всего осуществлялся с оригиналов, уже искаженных борьбой за власть - "багами" и "вирусами".
4. Даже если бы перед нами был неискаженный оригинал и мы понимали бы значения допотопных языков как своего родного, осталась бы гносеологическая проблема аутентичного понимания откровения. Религиозные инструкции в данном случае выступают как откровение, и не важно кто их автор.
PS
Не вы первый подмечаете сходство между древним религозным и современным знанием. Например, советский ученый Налимов В. В. опубликовал эссе о сходстве современной кибернетики с индуистскиими ведами. Современный исследователь В. И. Моисеев при исследовании философии прошлых культур обнаружил в ней присутсвие знаний, понимание которых перед нами открылось только благодаря последним научным открытиям.
Проблема в том, что, по словам В. И. Моисеева, следы знаний працивилизации в древних философии и религии присутствуют в виде карго-культа, т.е. это уже не знание, а знание о знании без понимания для чего знание. (с) Потому нам сегодня проще создать это знание - инстукцию жизни - с нуля, чем пытаться реконструировать по текстам древних философии и религии.
Смыслом данного обсуждения является именно аналогия с IT-сферой. Я нисколько не претендую на первенство в данном вопросе. Просто мне, как человеку верующему и, притом, технарю, описанная аналогия показалась уместной.
При устном обсуждении темы христианства с неверующими молодыми людьми, такой способ подачи информации вызывал у них живой отклик.
Мне стало интересно вынести эту тему в Сеть.
Вижу, что и здесь тема вызывает реакцию. И не так важно, какую
Из этого можно было бы заключить, что для вас весь смысл в процессе ради процесса, а результат не важен. Если бы не это
Так у них живой интерес вызывала аналогия, или христианство?
А какого результата можно ожидать. Это просто ещё один способ заставить людей задуматься о Боге и сыне его Иисусе Христе.
Реакция была именно на форму подачи информации. Когда, вдруг, заговорил о какой то скучной, избитой теме на понятном для них языке, используя знакомые им понятия. И тема, как оказалось, не такая и скучная. В глазах был интерес и задумчивость.
А что ещё нужно!!
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 21:58, ссылка
Да, это вы хорошо придумали.
И ещё, о процессе ради процесса.
Когда мы выходим вечером прогуляться перед сном, каких мы ожидаем результатов?
Мы наслаждаемся процессом.
Или беседа со старым другом, да что говорить, аналогий можно придумать много.
Правильно. Качество процесса влияет на качество результата. Качество обучение без интереса к предмету обучения будет хуже, чем без интереса в самом процессе.
Не находите, что в этот алгоритм вкрался "баг". Смотрите, если вы предлагаете людям "вакцину" за хорошее поведение, то ради того чтобы завтра получить "апгрейд" самые подлые сегодня будут лицемерно следовать инструкциям, чтобы завтра, - когда старая система (Земля) будет полностью "отформатирована" и заменена на новую (Царство Божье), - сбросить лицемерные маски и делать свои гадости уже в Царстве Божьем. И повториться все опять, грехопадение, изгнание и по новой опять.
Какие системы защиты предусмотрены против этого "бага"?
Откровение Гл.21 Ст. 27
И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни.
Имеется в виду Царство Божье.
А книга жизни, это, своего рода, реестр, куда записывается всё, что человек думал, делал, что им двигало. И скрыться от Ока Божьего за лицемерной маской праведности не получится.
Ладно. Я не верно донес до вас проблему.
Царство Божье когда еще наступит. А жить надо сегодня. Вас сегодня устраивает ситуация, что религозные организации переполнены лицемерами и, что еще хуже - лицемерами не отдающими себе в этом отчета?
Вот вы лично сами в себе уверены, что следуете религиозным инструкциям искренне, а не ради награды в виде Царства Божьего?
Это есть великая проблема.
Знаете, лично мне не нравится термин религия.
Я предпочитаю понятие вера.
В Слове Божьем сказано, что во время второго пришествия Иисуса Христа, Церковь Божья (не здание, а сообщество, состоящее из людей, искренне ожидающих пришествия) будет взята от земли (используется термин восхищена, с ударением на и).
О себе хотел бы сказать, что, да, я стараюсь идти по жизни в соответствии с Его заповедями, из которых наибольшая, возлюби ближнего своего, как самого себя, ради награды в виде Царства Божьего.
Сказано, что не видело око и не слышало ухо, всего того, что Бог приготовил для любящих Его.
Заострю внимание, стараюсь, но не всегда получается.
В Слове сказано, что нет безгрешного ни одного, кроме Иисуса Христа.
Ссылки не привожу, если интересно, легко найдете сами.
А книга жизни, это, своего рода, реестр, куда записывается всё, что человек думал, делал, что им двигало. И скрыться от Ока Божьего за лицемерной маской праведности не получится.
А вот здесь вы истинный молодец. Так близко подошли к самое себе природному, что приемлет не Книги Писаний, а свою Книгу Природы. Этот своего рода реестр и есть наше каждого самое себя , где выращивает все то необходимое не только тебе, но и самой природе.
Верно, это все то, что не человек( иллюзорное), а самое себе человек думал, делал, поступал. И все это двигало и двигалось в его самое себе сознании, разуме, причине быть самим собою. Все это и есть в самое себе каждого.
И скрыться от самое себе бога не удасться, потому что каждое самое себе человека пребывает в его самое себе. С уважением.
То есть человек сам в себе самодостаточен?
Не соглашусь.
Выскажу свою личную точку зрения.
Человек всегда в поиске. Смысла жизни, денег, работы, любви. Кому чего не хватает для внутренней гармонии, чтобы заполнить пустоту внутри себя. Можно потратить всю жизнь на поиски и прийти к концу опустошенным.
Но если найти в жизни Бога, всё сразу (ну может не сразу) обретает смысл. Это, как поставить недостающий элемент электронной схемы. Всё начинает работать, как задумано Создателем.
В этом плане верующие, которые следуют инструкциям (заповедям Бога) ради награды, предстают самыми лицемерными существами. Не находите?
Как Бог отличит своих - искренних от лицемеров? Если вы айтишник, то дожны мыслить алгоритмами и не приводить довод всесилия Бога.
От Матфея Гл.25 Ст.32
и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
Выше я писал о реестре, книге жизни, в которой записаны все дела, мысли, побуждения.
Так, что система распознавания "Свой - Чужой" отлажена.
Хорошо. Бог разберется. На то он и Бог.
А вот как сегодня нам разбираться где свой, а где чужой?
Допустим, пока христианство было "катакомбным", то в христианство записывались искренне только те, кому не было чего терять кроме "цепей". Как только христианство стало государственной идеологией\религией, и христианином быть стало престижно, христианство превратилось в одну их самых лицемерных организаций. Это проблема не только христианства, а проблема престижных органицаций в общем.
Допустим, сегодня не так престижно быть рядовым христианином. Но быть не рядовым христианином - пастором, епископом - престижно. Как сегодня отработать систему распознавания свой-чужой, чтобы сегодня среди христианских "начальников" не было лицемеров?
Понимаете! Бог всемогущий Админ, и у него в логах все ходы "начальников" записаны. Но нам то должно быть потом перед Богом стыдно, что мы позволяли лицемерем "вирусить" на Земле дело Бога.
Бог и его откровения что-то сообщают о том как сегодня при этой жизни на этой грешной Земле распознавать лицемеров? Ведь если Бог владеет таким софтом (файерволами против лицмеров-вирусов), то может и должен же поделиться с Землей?
В Евангелие от Матфея, гл. 13 стихи с 13 по 30, записана притча о плевелах.
Приводить не буду, если интересно, почитайте сами.
Смысл в том, что добрый злак и сорняк растут на одном поле до времени жатвы. И при жатве пшеница будет убрана в житницу, а сорняк сожжён. Не ранее!!
Не наше дело заниматься разделением. Этот хороший, а этот плохой. Мы, люди, смотрим и судим предвзято, не зная всей картины.
Весь суд и весь противовирусный софт у Бога.
И в нашей помощи при разделении "овец и козлов" Он не нуждается.
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 06:42, ссылка
Таким образом, только Бог может определить, что такое хорошо, а что такое плохо? И, наверное, трактовать добро и зло Бог будет в своих "корыстных" интересах, но никак не человека, ведь для Бога человек не что иное, как искусственный анализатор для мониторинга создаваемой Богом реальности. А вот кто может сказать, каков смысл созданной Богом реальности?
Получается так, что не человеку решать, что такое хорошо и что такое плохо, важно то,что необходимо Богу для реализации его замысла.
Задумайся, как велика вселенная, только в нашей галактике несколько миллиардов звёзд. А сколько существует галактик.
И вот, Создатель всего этого великолепия, который контролирует все физические и другие, ещё нами не открытые процессы будет считаться с мнением какого-то человека?
Псалтырь Гл.8 Ст. 4-5
Когда взираю я на небеса Твои - дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил, то что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
///И вот, Создатель всего этого великолепия, который контролирует все физические и другие, ещё нами не открытые процессы будет считаться с мнением какого-то человека?///
А отделять урожай от сорняков после уборки он не считает чем-то зазорным и не мелочным ?
Попробуйте испечь хлеб из смеси злаков и сорняков. Это будет тоже хлеб? Уверены, что будете есть его и кайфовать лт горечи и прочих вкусовых добавок?
Философию "и вашим, и нашим" проповедуют толеранты, для которых "один раз еще не пи...".
Так и появляется вирус - пропустил здесь пару соринок, пропустил здесь, а в итоге соринки, как ложка дегтя в бочке с медом, испортят вкус истинного хлеба. По этой причине любая религия и является догматической.
Я как то пропустил этот комментарий.
Но лучше поздно, чем никогда.
Из смеси злаков и сорняков никто хлеб печь не будет.
Растут все на одном поле (живут на земле), затем жатва (окончание жизни на земле), потом разделение злаков и сорняков (годных и негодных), потом злаки идут в житницу (царство божье), а сорняки в огонь.
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 09:00, ссылка
Я о том и говорю. И заниматься сортировкой человеческих душ после смерти ему совершенно не нужно.
В первые столетия своего существования христианство проповедовало реинкарнацию. Но потом началась внутренняя чистка с ересью. Реинкарнация исчезла.
Да, потому что ВОЛХВЫ С ВОСТОКА несли Знания также из Индии (согласно Плутарху, "Об Исиде и Осирисе") и даже - о чудо! - из Китая. Китайский "корень" имеет, например, Кадуцей.
Нет. Реинкарнация исчезла, поскольку появились "Откровения" от Иоанна Богослова с совершенно новой идеей возрождения рая.
///Смысл в том, что добрый злак и сорняк растут на одном поле до времени жатвы. И при жатве пшеница будет убрана в житницу, а сорняк сожжён.///
Получается, что богу всё равно: сколько на вырастет добрых злаков, а сколько сорняков.
Миссия бога заключается не в том, чтобы выращивать добрые злаки, а в том, чтобы при уборке отделять их от сорняков ?
Проведу аналогию с IT-сферой.
Когда идёт сбор некоей информации от множества разных датчиков, извещателей и т.п. в канале связи возникают помехи, паразитные связи и прочее, что искажает конечный результат. Как мы с этим явлением боремся?
Ставим фильтры. Нам нужен неискаженный сигнал. Помехи отсекаются. И что не так? Бог поступает так же.
Если фильтры, устанавливаемые богом плохо фильтруют, то получается, что бог не способен создать качественные фильтры...,))
А вы не задумывались на тем, что дикорастущие сорняки, если дать им полную волю, непременно задушат культурную поросль?
Это я к тому, что воли к жизни у них больше и они пролезут сквозь любой фильтр.
С чего вы решили, что фильтры плохо фильтруют?
По вашему в Царство Божье можно ворваться нахрапом, за счёт большей "воли к жизни"?
Это даже не смешно!!
Если сорняки за счёт большей воли к жизни задушат все культурные растения, то Царство Божие останется без поступлений ?
Сорняки нужно либо посыпать дустом, либо выпалывать ещё при жизни. А если не выпалывать, то хотя бы прореживать. Чтобы они работали не на уничтожение, а служили своего рода стимулом. А так. Создаётся впечатление, что у бога для решения этой проблемы имеется только один способ - всемирный потоп. Всех под нож. А чего. Если кругом одни сорняки, то другие варианты уже не просто не сработают. Других вариантов не существует.
Потоп был один раз. Достаточно. Не я говорю, но Бог.
Бог хочет, чтобы все спаслись, все обрели Царство Божье. Поэтому и послал на Землю Сына Своего.
От Иоанна Гл.3 Ст. 16-17
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
После жертвы Иисуса Христа, мы, люди, которые приняли его в своё сердце, в глазах Бога являемся чистыми, безгрешными, годными для Царства Божьего. Сорняки переродились в пшеницу. Всего то нужно - поверить.
Ценное замечание.
А может, вера тут не причём, а нужен верный механизм перерождения, и он уже есть?
К Евреям Гл.11 Ст. 6
А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.
Без комментариев.
Интересный узел завязан.
1) фильтры бывают формальные (активные, словесные) и действительные (реактивные, резонансные).
2) разве воля к жизни не дана Богом? как сорнякам, так и человеку?
Вот мы собираем урожай.
В закрома складываем капусту, картошку, морковку, горох и другие культуры, а вот пырей, обладающий поразительной живучестью, безжалостно уничтожаем.
Почему? У него ведь такая жизненная сила.
Как ответить?
Такой ответ уже у меня был в жизни от товарища по работе: если пырей забил картошку, то собираю корни пырея, мою их и крошу на сковородку, жарю и ем. ))).
Зато мы нуждаемся в вашей помощи - без которой, по-вашему, Бог не разберется кому в Рай, а кому в Ад?))
В общем, я, кажется, понял вашу позицию. Вы обонаружили, что айтишная аналогия заходит у молодежи. И теперь вы решили, что такая аналогия зайдет на философском форуме? Мол, тут, непросвещенные все и без айтишной аналогии не понимают, что такое христианство.
Парадокс в том, что это мне приходилось прибегать к айтишным аналогиям, чтобы рассказать вам о философских проблемах. При чем философ я тот еще. Я не философ - я только учусь (с) Не ответив на вопрос, как христианство отвечает на философские проблемы, что вы можете поведать о христианстве философам?
Вы повторяете историю. Вопреки Гегелю первый раз приход христиан на философский форум закончился для философов трагедией сразу. (с) Их школы закрыли, уничтожили. Кому-то из философов, кто не спрятался за маской, не повезло тоже, уничтожили.
Ну вы это слышали и будете отрицать. В общем, история учит, что дискуссии с христианами заканчиваются уничтожением тех, кто верил в возможность дискуссии с ними.
Следом за христианскими разведчиками - миссионерами, пасторами - приходят конкистадоры, наемники и мародеры.
Нет, ваша христианская вера, верю, вполне искрення, хоть и наивна, необоснованна. Полезные романтики необходимы всем измам.
В общем, не о чем с вами разговаривать. Вы даже не миссионер. Миссионер, прибывая в новую еще не христианскую землю, начинает с изучения языка народа этой земли. Вы же прибыв на философскую землю знать не хотите язык философии и предлагаете философии ваш язык айтишной аналогии. Или ссылку на Книгу.
Я вам намекал на проблему №4. Знаете что такое герменевтика, экзегеза? Миллион человек прочтут книгу, и миллион поймут Книгу по-своему. Если ваш Бог существует и его Откровение возможно понять человеку, то это невозможно без усилия, без определенных процедур, без определенной логики. Ссылаясь на Книгу вы должны ссылаться на книгИ, в которых рассказано о процедурах, посредством которых для вопрошающего открывается Откровение в Книге.
Вы этого не делаете. Чем вы отличаетесь от лжепророкв, о которых предупреждал ваш Бог? Ничем.
Еще раз убедился, что говорить с такими бессмысленно. С такми нужно готовиться не говорить.
Вот это да!!!
Просто удивительно, кем вы меня здесь изобразили.
А я, реально, хотел поделиться с умными людьми своим случайным открытием (для меня, по крайней мере) или внезапным озарением, называйте, как хотите.
Старался, по возможности, максимально корректно, с минимальным высказыванием собственных умозаключений, рассказать то, что мне стало, вдруг, известно.
Ну, что же, кое какие корректировки в предложенную концепцию мне помогли сделать, на недостатки и слабые места указали.
Собственно всё, что я хотел здесь услышать, я услышал.
Спасибо за внимание.
Я не могу говорить за всю философию и за всех философов. Философия разная, философы тоже. Скажу от себя о своем представлении о философии какой она преимущественно была на протяжении истории. Несмотря на различие между философиями есть общее, неизменный всем философиям инвариант. В философии ценятся умозаключения и особенно - собственные умозаключения.
Мне непонятна ваша фраза, что вы старались говорить с минимальным высказыванием собственных умозаключений. Без вашего дополонительного объяснения эту вашу фразу понимаю так, что вы вещали не ваши собственные умозаключения, а чужие. Тогда чьи? Ну не Бога же? Сложно вас прочитать как-то иначе, кроме того что вы ставите себя в положение ретранслятора.
Знаете, а вы правы. Именно ретранслятора. Что касается прочтения и толкования библейских текстов, иначе нельзя.
Откровение Гл.22 Ст. 18-19
И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей.
Может уже началось второе гонение Христиан!? Проблема же у христиан и у ученого люда одинаковая: Если известно, что мир создан словом (не бывает, Николай, разных, по природе, слов. О разной природе слова судачат только не добитые марксисты и олухи царя небесного - религиозники), то этому как раз противятся, прежде всего Христиане и Ученые! Учёный народ понятно почему - все естествознание построено, на логическом абсурде типа: Мир - не есть слово, бла бла бла. А вот Христиане, получается еще большие абсурдисты!? Может поэтому наука постоянно конфликтует с церковью!?
Не бывает разных по природе слов.
Ничего не имею против вашего высказывания.
Приведу пример из собственной жизни.
Мнооого лет назад учился я в университете, заочно. Нужно было сдавать зачёт или даже экзамен, я уже не помню, по философии.
К стыду своему , не вспомню вопрос, помню только, что я отвечал, как сам считал правильным. Преподаватель сидела, подперев щеку кулаком, и говорит: Вот вы не правы, но вы всё так обосновали, что я не могу вам возразить. Отлично!
К чему это я, слова такая хитрая и гибкая вещь, что применять к ним жёсткие правила, наверно, не получится.
Николай, дело не в моих высказываниях - дело в логике! Многие так и строят свои взгляды на чьих-то авторитетных мнениях, а голову включать не хотят! Так и Вы верите в то, что Вам выгодно, вместо того, чтобы ответить на простой вопрос, что есть слово! (Речь о том слове, которое Вы используете в своих сообщениях! Поверьте, здесь еще никто не дал правильного ответа! Предлагаю Вам, Николай, сформулировать ответ на этот вопрос!)
Как мне видится, вы наверняка знаете правильный (с вашей точки зрения) ответ. Предлагаю вам назвать его и получить заслуженную порцию хвалы и аплодисментов.
Николай, чтобы понять какой правильный, Вам надо понять какие ответы не правильные! Поэтому, не надо стесняться ошибиться. Итак, Вы даете первый попавшийся ответ, а мы вместе разбираем: правильный он или нет!? Начните с любого.
Ваши слова: и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
А эти слова выбрали зря, и Матфею достанется за то, что он есть «нацик» и фашист истинный. Отделять не тех, кто провинился, а целые самое себе народы?! Чтобы делать это , богу тоже следует быть нациком и фашистом? Ох, зря я углубился не в свои самое себе мысли, а поддался Книге Писаний того, кто еще не познал самое себя и своего Я! Эта самое себе мысль должна сегодня мучить Вас, если вы, действительно, есть верующий в бога, что приемлет всякого, кто не придет к нему, потому что давать волю одному, забирая ее у другого своего дитя не способен ни один отец.
Плохо вы знаете самое себе бога, потому что мыслили не свое самое себя, а самое себя Матфея и других.
Так, что система распознавания "Свой - Чужой" отлажена. Неверная система и пагубная на сегодня, не говоря о самое себе вечности. И какой же народ, по- вашему, без страха и упрека войдет во врата Божии? Уже определились?
Нельзя мерить свое малоразвитое Я на пример всех Я самое себе человечества, и что самое неправильное, устанавливать монополию на бога через святые писания.
Нет в живой природе своего или чужого, нет и не может быть по причине того, что и то и то пребывает в самое себе, значит, и в самое себе бога.
Ад и рай живут одновременно в самое себе человека. И наказания , получаются, не от бога, а от себя же, любимого. С уважением.
Ну слова не мои, а из Писания.
А по поводу слов "соберутся все народы" я понимаю так "соберутся люди из всех народов".
И разделение будет по характеристикам каждого конкретного человека, вне зависимости от его национальной принадлежности.
Ваши слова: Ну слова не мои, а из Писания. Не множьте того, чего не знаете! С владением.
Николай, браво! Просто и ясно.
Благодарю за лестный отзыв.
Николай2610, 21 Апрель, 2025 - 12:35
Слог хороший.
По вашей версии получается, что Создателей нашей реальности, как минимум, двое: Бог - защитник "добра" и хакер-Сатана, вставляющий палки в колеса (программу) Бога и сеящий раздрай? Или же тот же Бог создал и хакера - Сатану?
Ну, Сатана ни разу не создатель.Он один из ангелов, который восстал против Бога и был свержен на Землю.
Окровение Гл.12 Ст. 7-9 И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
Нет в самое себе природы ни сатаны и ни дьявола. В переводе с древне - греческого языка дьявол- это Клеветник, а клеветник- это Наемник, Вот как самое себе человек трактует значения слов- только в свою угоду. С уважением.
Ну давайте уже не будем мешать клеветника с наёмником, как боб с горохом.
Как далеки наши словари и справочники от истинного толкования слова! Дьявол в переводе с древне- греческого есть «клеветник». Откуда толкование его как злой силы, более того, что есть самое себе придуманная его биография? Вопросов много, но ответ никто не сможет дать, ручаюсь.
Кто такой клеветник? «Клеветник»- это есть наемник в государстве, что воюет с другим государством или народом. Почему наемника называли клеветником? Клеветник- это тот воин, что принадлежит не самое себе, а самое себе войску, что клевещет, то есть, борется с врагом? Клеветать- участвовать в вооруженном конфликте- конфликтовать- то есть, клеветать.
Демон, Сатана есть властелин ада? Никто не видел еще никогда ни ада и ни рая, потому что все это самое себе хозяйство вырастает в самое себе каждого человека? Не так, вырастает в самое себе по имени человек. Верно.
Что сказать? Нет предела самое себе мыслению человека, потому что нет ни его самого, а если нет его, то откуда взяться его самое себе мышлению? Ранее встретилось слово- бес, бесы- синоним дьявола. Так бесы- это плотоядные живые организмы. Кто из присутствующих не способен быть бесами. дьяволом на сегодня? Назовите себя те или тот, кто не вкушает плоти животного?
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 09:18, ссылка
Ну, так значит, Создатель и создал Сатану.
Получается, что да.
Есть Мастер (Бог), который обучил ученика (ангела).
Ученик возрос в познании, и решил занять место Мастера. Поднял восстание, но сил не хватило. После подавления восстания Ученик (теперь уже падший ангел) и его последователи отправлен в ссылку в карантинную зону (на Землю).
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 10:06, ссылка
Бог-создатель, а не учитель, и он создает то и так, как ему это необходимо. Бог не может планировать и воплощать то, что противоречит его ПЛАНАМ и ЦЕЛЯМ.
Бог может воплотить все возможности (все что потенциально возможно). Он, также, может изменить любой сюжет, не спрашивая ни у кого разрешения. Он также может переформатировать любого человека, может даже и создать совершенно новую особь, и придать ей Разум. Так что всё, что возможно - всё в его возможностях. Но всё происходит так, как происходит, что означает соответствие реальной действительности планам Бога и то, что для Бога не существует никаких нравственных критериев.
Он также может переформатировать любого человека
Может! Так почему же Он так не делает? Почему возится с нами. Даже Сына Своего, ради спасения нас, людей, на смерть послал. Предлагает, просит, предупреждает, не заставляет.
Да потому, что мы, такие несовершенные, грехом, как молью, побитые, является его любимым творением.
Он любит нас!!!
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 12:04, ссылка
На мой взгляд, для него не существует ни чувств, ни эмоций, ни нравственных критериев, как и у любой программы. Все эмоциональные, чувственные проявления созданы и воплощаются программно, согласно определенных алгоритмов.
А "любит" Бог человека ни чуть не больше, чем песчинку в пустыне, или муравья: это всё его творение и без песчинки кальция, или же капли Н2О - не было бы и его "любимого" человека.
Так что рассказы про "любовь" Бога к людям созданы теми и для того, чтобы у бестолкового, нищего, "молью побитого", забытого всеми бедолаги сохранялась хоть какая-то надежда, что он кому-то нужен.
А в чем проявляется его "вожение, водительство", т.е. забота о нас?
Бытие Гл.1 Ст. 27
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
Бытие Гл.2 Ст. 7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Мы созданы по образу Божию и Сам Бог дал нам дыхание жизни. Ни о каком другом творении так не сказано.
Далее в книги Бытие говориться о созданных Богом условиях для жизни людей.
И даже после грехопадения, когда творение отвернулось от Творца, Бог не оставлял людей, заботился и продолжает заботиться о них.
Просто мы, современные люди, сильно возгордились от осознания собственной значимости и воспринимаем Божью заботу, как что то незначительное и само собой разумеющееся.
Пока не лишимся её.
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 13:03, ссылка
Бытие Гл.1 Ст. 27 Ну а как ещё иначе создавать: какой образ(проект) создал, такой и воплотил.
Бытие Гл.2 Ст. 7 Все верно. Сначала создал "прах земной, т.е. Землю со всеми прибамбасами, а затем и самого человека. А как иначе?
А никакого другого и не было, все верно. Но это, как вы понимаете, метафорически....
Бог- это абстракция (квантовая суперпозиция), а материя (прах земной) - это энергия (потенция), и абстракция могла создать что-либо из потенции только-лишь программным способом, о чем вы описывали в оффтопе.
Так все-таки, в чем заключается забота Бога о людях? Тем, что он сначала создал все условия для жизни, а потом человека? А как иначе?
Как это никакого другого не было. А рыбы, птицы, звери и другие живые существа, растения, микроорганизмы; все созданы Богом.
А по поводу заботы я уже писал, что мы все воспринимаем как должное. "А как иначе?" А никак, сам барахтайся.
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 14:33, ссылка
А разве разговор идет об этом? Вы внимательно посмотрите предыдущий свой пост.
А как должны воспринимать, как чудо? Если нас создали для каких-то своих целей и мы вынуждены играть отведенные нам роли, то как это надо воспринимать? И жизнь и смерть, и мир и войну, и горе и радость - все должны воспринимать как должное.
Разговор шел о том, что только человек создан по образу и подобию Божию. Лично я в юности думал, что человек внешне похож на Бога, раз создан по Его подобию. Потом пришло понимание, что Господь заложил в человека часть Своей природы, часть Себя. Пользуясь IT-терминологией, вложил в нас часть своего кода, и установил систему обратной связи.
Николай2610, 22 Апрель, 2025 - 15:41, ссылка
Николай.
Все понятно. Больше беспокоить не буду. До свидания.
До свидания, было интересно подискутировать.
Ваши слова: Да потому, что мы, такие несовершенные, грехом, как молью, побитые, является его любимым творением.
Нет существа безгрешного на Земле и полностью грешного, потому что самое себе человек, как и все живое, имеет особенность- болеть и выздоравливать, опять болеть и опять выздоравливать. И так всю свою жизнь. То есть есть и в самое себе человека и добро и зло одновременно. Все должно пребывать в живом организме, потому что он есть живой в самое себе.
Должно быть все негативное и доброе по причине того, что все это и есть и в мире природы Вселенной. Жить в среде и быть свободным от среды нельзя.
Но есть постулаты, что приемлемы только для самое себе человека- это его способности ума - давать оценку своим действиям и поступкам. И это не естество в нем говорит, это приобретено и в его самое себе заложилось и требует себе удовлетворение не во временном пребывании в жизни, а пребывании в самое себе вечности.
Это приобретенное мышление и делает одного героем, другого уродом- насильником. Самое себе причина в том, что если животное борется и защищается своими инстинктами на базе естественного самое себе мышления, то самое себе мышление человека- это отповедь самому себе за приобретенное и недозволенное богом? Никак нет, самое себе человек есть хозяин своего положения, и все свое хозяйство носит только в себе, то есть, в самое себе.
Выращенное в нем с необходимостью природе- это и его и общее одновременно. Но необходимость складывается только в высоко развитом самое себе, недоразвитое не способно выпустить в жизнь и свое Я. Но есть и Я, что творит все, что ему вздумается? Творит в нем его опрометчивое Я? Верно.
Он любит нас!!! Верно, но любит всех по- разному, по тем делам и поступкам, что рождаем или выращиваем мы сами в самое себе. Так и должно быть. Любить скопом- это не любовь, это отсутствие любви по причине того, что самое себе любовь - это способность, что тоже вырастает в самое себе бога. С уважением.
Что значит полностью грешный? В глазах Бога любой грех, даже самый, с нашей точки зрения, малый, есть повод для наказания. А наказание за грех-смерть. Маленький камень, брошенный в воду,тонет так же, как и большой.
Человек хозяин своей жизни? Согласен, он создан со свободной волей. Кроме того, у него есть способность оценивать свои поступки. Это называется совестью. Это тоже Божий инструмент. И вот этот инструмент устанавливает рамки, за которые выходить себе дороже.
Бывает сожженная совесть. Тогда рамки отсутствуют.
"Любит всех по-разному, по делам и поступкам". Не соглашусь. Так любят люди. Божья любовь другая. Бог любит, несмотря на дела и поступки.
Иисус, когда был на кресте сказал:
Луки Гл.23 Ст. 34
Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. И делили одежды Его, бросая жребий.
Ваши слова: Бог любит, несмотря на дела и поступки. Как любит Бог самое себе человека? Не Бог любит, а самое себе его любит самое себе человека и все самое себе людей одинаково? Не одинаково, а по делам самое себе каждого, поэтому и есть иерархия среди всех самое себе: самое себя бог, ниже - самое себе наставников бога( Будда, Иисус и другие,), еще ниже- самое себе проявленное, еще ниже- самое себе непроявленные.
Субординация крепко соблюдается. И все по делам. Кстати, мое Я есть проявленное.
Но главное дело- это познание своего самое себя, рассчитанное на самое себе вечность. С уважением.
Мои слова: Нет существа безгрешного на Земле и полностью грешного, потому что самое себе человек, как и все живое, имеет особенность- болеть и выздоравливать, опять болеть и опять выздоравливать. И самое себе физически и морально. Вы невнимательны, нет такого или такого.
Ваши слова: у него есть способность оценивать свои поступки. Это называется совестью. Это тоже Божий инструмент. И вот этот инструмент устанавливает рамки, за которые выходить себе дороже.
Не так: самое себе способности ( их достаточно в самое себе человека)- это и есть его желания, подтвержденные его возможностями.
А самое себе совесть- это преамбула быть там, где есть место тебе быть. Другими словами, не занимая чужую нишу, ищи подобную своему самое себе диагнозу. Готовь свое сечение в месте сцепления с соседним самое себе, и молись, чтобы оно совпало.
А чтобы было так, как было, необходимо работать над своим самое себе, но никак над всеми теми, что вы приводите в пример, включая и Иисуса . Самое себе бога нашло место быть, где должно ему быть. И он продолжает познание своего самое себе так же, как делает и самое себе бога. Что есть самое себе человек? Самое себе человек- это и есть самое себе мышление. С уважением.
Ваши слова: Ну, так значит, Создатель и создал Сатану.
Все родится только в своем самое себе.
Самое себе человек сам создал страшилки, чтобы самому и бояться их. Что есть страшилка, страх? Это твое и только в тебе- желание пробраться туда, где нет места тебе быть. Самое себе результат- дрожать в постоянном страхе по причине того, чтобы тебя не лишили этого места.
Вот это ключевой момент: как бороться с вирусом, который сидит в самых недрах "системы"? Есть такое учение в православиии "невидимая брань". Как сказал апостол Павел: "Брань наша не против плоти и крови (против других людей и своей плоти), а против духов злобы понебесных" Подсознательные программы - это то, что нужно увидеть в себе и искоренить. Но когда доходишь до предела возникает страх: а что если я уничтожая их, уничтожу себя самого? Вот здесь приходит Искупитель - живой пример бесстрашного самоотречения.
Христос дает нам "капли бесстрашия, "вакцину" против корневой причины всех зол - страха смерти, самосохранения. Тот, кто вмести с ним пройдет через это игольное ушко, тот может выйти на невиданный простор свободы и энергии.
Ну, наконец то. Поддержка!
А то я уже замучился отбиваться от нападок.
"В бурях крепчают руки" :)) Блаженны, когда поносят и оскорбляют вас, ибо мзда ваша многа на небесах! :))
Ваши слова: В бурях крепчают руки" :)) Блаженны, когда поносят и оскорбляют вас, ибо мзда ваша многа на небесах! :)).
В бурях крепчают руки? Увы и нет, самое себе руки , как и сердца, крепчают в полевых работах или в воинском подвиге на благо своего Отечества.
Нельзя верить тому, что не проверено на своем самое себе, потому что нет и не может быть того, что не есть на самом деле. А что же есть на самом деле? А все то, чего нет и не может быть вовсе.
Что есть самое себе мзда? Это твое и только в тебе - желание быть рядом или вместе с тем, у кого есть и самое себе сила и самое себе воля, но не для тебя единого, а для всех самое себе живого.
Все живые организмы одинаково ценны для природы: и таракан, и вирус, и жираф, и медведь, и пескарь , но только в самое себе.
Мзда- это самое себе мера участия твоего самое себя в самое себе мира? Верно. Нельзя пользоваться словом, смысл которого поняло по- своему самое себе другое. Ищите в самое себе слова только свое именование его смысла. Так можно делать? Нужно делать, потому что самое себе слово у каждого только свое.
Представьте себе, слово «Кот» используют все самое себе человека. Что от него останется через сутки? Только шкура да зубки! С уважением.
Ваши слова: Христос дает нам "капли бесстрашия, "вакцину" против корневой причины всех зол - страха смерти, самосохранения. Тот, кто вмести с ним пройдет через это игольное ушко, тот может выйти на невиданный простор свободы и энергии.
Суть самое себе Иисуса в его самое себе, что познавал он в течение всего пребывания в самое себе своего мышления точно так же, как делает бог в своем самое себе мира. Все и вся - по подобию самое себе бога!
Он не мог дать нам ни капли бесстрашия и причины всех зол, потому что и то и то родится только в своем самое себе. И открывать самое себе, пытаясь достать или погубить не свое самое себе- это нанести урон себе, своему самое себе.
Согласие есть причина причин всего живого мира в каждом самое себе. Со- гласие -это значит, вместе, в один голос, в одно самое себе, слившееся в самое себе бога.
Нельзя придумывать «отсебятину»по причине того, что «отсебятина»- она и есть исторженное из самое себя бога для каждого самое себя живого? Верно. Но в положительном самое себе смысле: отсебятина- это только твое и только в тебе- умение быть там, где есть место тебе быть. Познание самое себя- это есть причина всех причин для самое себе человека. С уважением.
Николай2610, (приветствую!) Вы говорите: "появляется Сатана – хакер, который не может создать свой код, но умеет взламывать чужой. Он обманом получает root-доступ к коду людей и заражает их вирусом греха."
Не считаю себя большим знатоком христианства, но всё же...
Причина греха в христианстве никак не аналогична «заражению» со стороны.
Насколько я слыхивал краем уха, грех в христианстве – это прежде всего вина человека, а главное – это вина перед Богом. Этот момент (весьма существенный для христианства) в данной айтишной аналогии упущен.
С ув. D
Вы почитайте Бытие, глава 3.
Весь смысл грехопадения не в том, что люди съели запретный плод (с подачи змея-сатаны), а в том, что усомнились в указаниях Бога.
И посеял эти сомнения именно сатана: "Подлинно ли сказал Бог...?"
Бытие Гл.3 Ст. 4-5 И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
И люди, по собственной воле, послушались не Бога, а сатану (открыли root доступ). Это и привело к "заражению вирусом греха".
Николай2610, я-то как раз и утверждал, что вина лежит именно на человеке.
Т.е. Вы мне сейчас сказали то, что как раз я Вам сказал :о).
Как бы там ни было, но я по-прежнему ещё не вижу аналогии между грехом и вирусной программой. Заразить грехом и заразить вирусом - не аналогичны.
Ещё раз.
Не сатана заразил (а только так прочитывается ваш тезис: "Он обманом получает root-доступ к коду людей и заражает их вирусом греха"), а человек заразил себя. Сатана лишь предложил.
Соответственно, "грех" пользователя ПК не есть только вирус (=зло), а есть выбор этой программы вопреки инструкции.
Отлично сказано!!
Выбор вирусной программы (греха) вопреки инструкции (заповеди).
Вот именно это я некорректно сформулировал.
Спасибо за поправку.
В результате, заражённые устройство (человек) начинает функционировать неправильно и перестаёт отвечать заданным требованиям.
Начинает делать, что непотребно, говорить лишнее (спамить). Заражать других.
Николай2610, ещё раз мой вариант айтишной аналогии:
"Грех" - не вирусная программа.
"Грех" - это всё в целом: выбор вирусной программы вопреки инструкции.
И опять же, повторюсь, что тут упущено самое главное, что это грех не перед собой, не перед другими пользователями, а перед Богом. Поэтому даже, исправив оговоренный нами момент, аналогия ещё далека от аналогии с христианством.
Давайте попробуем разобраться.
Почему человек грешит? Осознано или неосознанно, неважно. Значит в его внутренних установках этот функционал (грех) заложен. Происходит некое событие (триггер) и функционал запускается. Происходят малоприятные вещи (проявления греха).
Вот такая аналогия.
А ваше мнение?
Ваши слова: Почему человек грешит? Осознано или неосознанно, неважно.
Что такое грех? Проведем словообразовательный анализ слова «грех». Слово « грех» происходит о слова «грешить», «грешный» или от слова «греховодник»? То есть, «водитель греха»? Верно. И кто есть водитель греха? Сам грех в самое себе.
Почему? Потому что ему известно все о самое себе времени рождения каждого «грешка»? И где он родится? В самое себе греха? Нет, каждый родится только в самое себе. Грех есть живое и мыслящее? Верно, существует по мере надобности быть там, где может быть? Верно.
И что? Греховодитель грехи водит туда, где есть место им быть? Нет, туда, где он прилепится, и там и быть ему.
То есть , заражает живые существа с целью показать, что он важнее и он может. И кто же грешит в самое себе человека? Грех, грешок портит жизнь самое себе человеку? Верно.
Самое себе человек есть идеальное? Нет ничего идеального, есть то, что есть. Но грех преуспевает самое себя человека, потому что его умысел- это его суть. И в чем его умысел? В его самое себе , что выращивает умыслы? Не умыслы, а грех, что есть самое себе носитель умысла. Верно.
Имеет такая точка зрения на жизнь? Все имеет, если только в самое себе.
Определение греха: самое себе грех- это нужда по себе же. Иначе как сказать? Грех- это язва на шее того, кто не знает ничего? Не так, грех- язва на шее того, кто есть в самое себе , но не есть самое себе грешник? Верно.
Потому что грешник, получается, грехоноситель, что ни словом и не делом не знает, кто оно есть на самом деле. Нет, кто он есть по умыслу другого. Верно.
Пример греха: украсть, обмануть, доложить поклеп, обесчестить, подкараулить, толкнуть, умыкнуть. Не дела, а делишки? Не всегда: прелюбодействие? Нет, не грех это, а самое себе действие по обману самое себя.
Кто расплачивается за грехи? Грехоноситель или сам грех? И тот и тот, потому что носить живое в себе и не знать о нем ничего- это слабое самое себе, больное, неразвитое. Есть червь- паразит и есть грех - паразит. Одно и то же? Близкое, но не пустое.
Самое себе грехоноситель есть Сатана? Нет никаких уязвленных личностей, по причине того, что все самое себя пребывают в самое себе бога.
Николай2610, Вы говорите: «Почему человек грешит? Осознано или неосознанно, неважно. Значит в его внутренних установках этот функционал (грех) заложен. Происходит некое событие (триггер) и функционал запускается. Происходят малоприятные вещи (проявления греха).»
А причем же тут тогда вообще сатана или в вашей аналогии – злобный хакер, который нас заражает вирусом?
Посудите сами, если в нас заложен вирус, который при определенных обстоятельствах запускается, то почему виноваты мы, а не вирус и не обстоятельства? Мы же очень часто не властны над событиями ("триггерами"), а главное мы не можем отменить, то что в нас уже заложено не нами.
«А ваше мнение?»
Моё мнение порождает мои вопросы…
Изначально, при сотворении, Богом был заложен в человека (Адама) совершенный программный код (ДНК), основанный на ДНК самого Бога (сотворен по образу и подобию Божию). Человек был существом (или в нашем допущении биологическим устройством) совершенным во всех отношениях. И самое главное он запросто мог общаться с Богом. Напрямую, без посредников, без инструкций, поскольку в его душе (программном обеспечении) не было никаких изъянов.
Далее, на основании первой модели (Адама) была сотворена жена.
И вот именно к жене хакер Сатана смог найти подход. Путем обмана он добился того, что система защиты жены отключилась и открыла ему корневой доступ к душе (поверила ему и усомнилась в заповеди Бога). Хакер внёс изменения в программное обеспечение.
В результате жена совершила деяние, напрямую запрещённое Богом (съела запретный плод) и убедила Адама сделать то же самое. Душа Адама также подверглась хакерскому вмешательству.
Совершенные устройства были заражены вирусом непослушания Богу (вирус типа backdoor), перестали быть совершенными и отвечать высоким требованиям Творца.
Финал истории общеизвестен.
Вот такая интерпретация.
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 11:42, ссылка
Снова вмешаюсь.
А разве не самим Богом был придуман функционал "плодиться и размножаться"?
А еще ранее мы с вами, ИМХО, договорились, что это Бог создал Сатану по своему замыслу (образу и подобию) и Сатана никак не мог стать плохишом.
Поправка, Сатана - падший ангел.
К Евреям Гл.1 Ст. 13 -14
Кому когда из Ангелов сказал Бог: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Не все ли они суть служебные духи, посылаемые на служение для тех, которые имеют наследовать спасение?
Ангелы (вестники) - служебные духи, рабочие пчёлки. Нигде не сказано, что они сотворены по подобию Божию.
Они вполне могли "испортиться".
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 12:15, ссылка
Мы с вами ранее определились, что ангела Сатану создал Бог и создал так, как ему и нужно было. Сам сделаться "падшим" Сатана никак не мог.
Или же Сатану (служебную пчелку) создал кто-то другой? Нигде не сказано, что Бог мог сотворить что-нибудь не по своему замыслу. То есть, Сатану, хорошего или плохого, но сотворил Бог и, при этом, так как и планировал.
Кстати, а в чем грех Адама и Евы, ведь Бог их и создал для этого?
Откровение Гл.12 Ст. 7-9
И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них, но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
А что касается греха первых людей, он заключался в непослушании единственной заповеди, данной им Богом. Не есть плодов древа познания.
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 12:46, ссылка
А к чему привело кушание плодов с древа познания? Адам с Евой каким-то образом занялись научными изысканиями? Зачем им Бог запретил есть плоды? Чтобы они не занимались наукой?
А зачем вы процитировали Гл.12 Ст. 7-9? Все, что происходит, хоть на земле, хоть на небесах, разве не выражение божьей воли?
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 11:42, ссылка
Вирус оказался более совершенным.
По красивому золотому кольцу ударили молотком и испортили его. Кольцо больше не красивое.
Значит молоток красивее.
Так, по вашей логике?
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 12:19, ссылка
Молоток по твердости более "совершенный", чем золото.
Когда защита от вирусов несовершенная, то ее легко заразить. Вирус в данном случае более совершенный.
Хорошо.
Какая бы ни была защита, она бессмысленна, если её отключит пользователь и сам откроет доступ в корневую директорию.
Люди в Эдеме сами согласились ослушаться Бога. Никто их силой не заставлял.
Совершенные люди с совершенным ДНК сами дали доступ хакеру к своему ДНК, после чего хакер заменил совершенный ДНК на модифицированный ?
Если хакер проникает в систему по той причине, что пользователь отключил защиту, то в данном случае защита в систему устанавливается, а не является изначально встроенной и эту защиту отключает не носитель системы, а пользователь.
Как говорится: почувствуйте разницу...,))
Вы считаете, что для того, чтобы сподвигнуть кого-то к совершению каких-то, то к этому кому-то нужно применить исключительно насильственные действия ?
А как же "мягкая сила" ?...,))
И тем не менее, защиту дали обойти. ДНК модифицирован, а мы сейчас пожинаем плоды.
Удивительно, что подход к Библейской тематике с IT терминологией вызвал такой интерес.
Интерес вызван не самим подходом, а, скорее, его ущербностью.
Он не учитывает то, что поселилось в глиняном големе, после того, как бог на него дунул божьим духом...,)) ДНК работает с грубой глиняной оболочкой, а не с божественным духом. Вот если ДНК изменить так, что у голема появится своё собственное ложное "я", которое голем будет считать своим и единственным, то есть - отдельным от божественного, с которым будет утрачена прямая связь, то тогда...тогда вполне допустимо, что голем может пойти в разнос...,))
Вот если ДНК изменить так, что у голема появится своё собственное ложное "я", которое голем будет считать своим и единственным, то есть - отдельным от божественного, с которым будет утрачена прямая связь, то тогда...тогда вполне допустимо, что голем может пойти в разнос...,))
А, собственно, это и произошло в Эдеме.
Я об этом говорю с самого начала обсуждения.
Об изменённом (модифицированном) программном коде (ДНК) людей.
А может это было заложено изначально, просто до какого-то момента работало в фоновом режиме ? Если вы по причине неинформированности не знаете о том, что обладаете какой-то способностью, то этой способности для вас как бы и не существует...,))
Если продолжить рассуждение в этом направлении, можно предположить, что люди, как биологические устройства, до какого-то времени должны были быть, как говорят, на коротком поводке. И некий изначально заложенный функционал находился в фоновом режиме. После того, как они прошли бы все тесты, испытания и т.д. их пока скрытые способности могли быть активированы.
Предположим, сатана активировал скрытые возможности людей раньше времени, когда они ещё не были готовы и "голем пошел в разнос", как неотбалансированный гироскоп.
Ну да. Иисус со своими заповедями блаженства несколько запоздал.
Перевоспитывать всегда сложнее чем воспитывать...,))
Иисус со своими заповедями блаженства несколько запоздал.
Бог, как существо духовное, живёт вне времени. Для Него "...тысяча лет, как один день, и один день, как тысяча лет".
Николай2610, 25 Апрель, 2025 - 13:13, ссылка
Вы не впервые подобное утверждаете, что является свидетельством возможного чаепития с Ним, во время которого Он указанное поведает о Себе. ))
Вместе с тем
Псалтырь Гл.89 Ст. 5
Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи.
2 Петра Гл.3 Ст. 8
Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
Это не моё утверждение.
Николай2610, 25 Апрель, 2025 - 14:33, ссылка
Да, Петр всё о Нём знает...
Вне времени не живут, а пребывают...,))
Принимается:)
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 12:36, ссылка
Главная здесь проблема - ЧТО есть совершенство. Точнее - представление о совершенстве. Если Бог создал совершенного человека, а Бог есть Абсолют, то и совершенство человека должно быть абсолютным. В таком представлении "заряжение" каким-либо вирусом человека принципиально невозможно по причине "встроенной" абсолютной защиты, которую он не может "отключить" из-за отсутствия к ней доступа. Если человека всё же можно "заразить" вирусом, то это относится к другому пониманию совершенства. Очевидно, Вы имеете в виду именно такое понимание совершенства, что приводит к неопределенности понимания относительно самого совершенства: совершенен, но можно и заразить.
Отсутствия к ней доступа.
Но в том то и дело, что доступ был предоставлен Творцом. Человек создан со свободной волей и правом самому решать, что делать, а что не делать. Человек не робот.
Николай2610, 23 Апрель, 2025 - 13:13, ссылка
Что и как было "предоставлено" - лишь наши представления о Творце, но не знания Его. Это позволяет разные трактовки при отсутствии истинного знания.
Согласен
Нет. Человечество приняло свободу выбора "да-нет" вместо безропотного выбора инструкции с одним только "да".
Сатана только предложил. Обманул. Это в его природе.
От Иоанна Гл.8 Ст. 44
...Он (Сатана) был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
Честно говоря проблематично с этим согласиться, Николай2610.
Смотрите, нам великий админ сказал: "Вот так делать нельзя, ибо будет хреново".
И тут какой-то Вася с баржи, говорит нам: "Да, брехня. Наоборот, будет только лучше". Да, он лжёт.
Но какие основания у нас не верить великому админу?
Никаких.
Ведь мы достоверно знаем, что он всё тут замутил, он прямой источник работы наших ПК и т.д. Правда у нас на руках.
Так и почему же мы вдруг усомнились в этой правде?
А потому что самим захотелось занять его место (ну или хотя быть таким же как он) и только поэтому рискнули поверить Васе с баржи.
С другой стороны.
Как Вы считаете: если бы нас действительно обманули, то были бы мы вообще виноваты?
Например, человек не знает, съедобен гриб или не съедобен. Но торговец знает, что не съедобен, но ради денег втюхал нам, убеждая, что очень даже съедобен. Мы поджарили и отравились. Разве мы виноваты в том, что заболели (=заразились) в данном случае?
В описаном случае про грибы вины покупателя нет. Виноват обманщик - торговец.
Именно поэтому, Николай2610, в корне неверно: "Он обманом получает root-доступ к коду людей и заражает их вирусом греха."
Почему возникла аналогия с root доступом.
Когда то давно был у меня опыт рутирования телефона. Встроенное ПО казалось скучным, функционал казался урезанным. Почитал отзывы, есть классная прошивка, но нужен root.
Сделал, перепрошил, и радовался буквально несколько дней. Начались глюки, тормоза, зависания. Память заполнялась моментально. Да ещё и приложения скачивать нельзя стало. И обновления перестали приходить. Телефон быстро стал кирпичом.
Так произошло и с людьми после грехопадения.
Изначально совершенные, бессмертные существа стали умирать.
Николай2610, прав ли буду я, если скажу, что в данном случае у Вас были представления о более ценном положении дел с телефоном, нежели то, какое было «на руках» по факту?
Если да, что же плохого в стремлении к совершенству?
Ничего.
Поэтому ваша аналогия не будет противоречивой (=абсурдной), если не признать, что Вы заблуждались, т.е. ваши представления о более совершенных свойствах телефона на самом деле были не только невозможны, но как раз уже и были "на руках" (т.к. "Изначально совершенные").
Правда тогда, мы получим античный вариант «греха», мол «добродетель – есть знание» (в том смысле, что грешат от незнания. В самом деле, если бы Вы знали, что у вашего телефона - совершенное из возможных его состояний, то неужели бы Вы стали его перепрошивать?).
Если я вдруг прав, то это явно не христианский вариант сути греха. Получается, опять ваша аналогия не аналогична? :о)
Никогда не рассматривал ситуацию с этой стороны.
Дело в то, полагаю, что у каждого человека свои представления о совершенстве. Кто то смотрит на внешнюю сторону, и мало кто смотрит вглубь.
На примере телефона, после перепрошивки изменилась в лучшую сторону внешняя, видимая составляющая, а вот внутренняя, невидимая (надежность, защищенность) пострадала.
Я то не мог предположить что всё так плохо закончится.
Так же повели себя и первые люди. От незнания последствий согласились на "перепрошивку" и потеряли всё.
Полагаю, сейчас будет дискуссия о том, что есть грех.;)
«Так же повели себя и первые люди.»
В том-то и дело, Николай2610, а «так же» ли?
Со своей стороны я уже сказал, что ваш случай - это "античный" вариант, а не христианский.
«Полагаю, сейчас будет дискуссия о том, что есть грех.;)»
Не, необязательно.
Если Вам не принципиально, чтобы предложенная вами айтишная аналогия была адекватна христианству по сути, то и ладно. Ведь в общем-то пересечения у Вас, разумеется, есть.
Так же ли?
Вот что написано:
Бытие Гл.3 Ст. 5-6 ...но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
То есть люди захотели знания, которое им изначально не предназначалось.
А теперь подумаем, для чего производители сложной электроники всячески ограничивают доступ к внутренним тонким настройкам для обычного пользователя? Из вредности?
Вовсе нет. Они хотят чтобы бездумные изменения не привели к печальным последствиям.
Также поступил и Бог, запретив людям доступ к дереву, дающему знание.
Люди не послушались.
Последствия печальные.
Николай2610, не могу сказать, что Вы поняли смысл моего замечания.
Вы переключились на другой аспект («для чего ограничен доступ»).
Повторюсь, вся моя тут активность порождена только первым абзацем вашего исходного текста. Т.е. то, о чём я говорю, не нуждается в выходе за его пределы.
Ещё раз. Я вижу не стыковку с христианством. Т.е. я вижу, что ваш тезис (о том, будто хакер заразил вирусом человека) не аналогичен христианскому смыслу первородного греха.
Ведь мы не виноваты в том, что хакер обманным путём как паразит присосался к нашей системе ПК и разрушает её изнутри. Тогда как по христианству в этом разрушении виноваты – мы.
Это противоречие.
Т.е. у Вас совмещаются взаимоисключающие «Люди не послушались» и люди «подверглись хакерскому вмешательству. Совершенные устройства были заражены вирусом непослушания Богу». По христианству (насколько я слыхивал краем уха) люди не были "заражены" непослушанием, а именно выбрали это непослушание САМИ.
Хакер (обычный, земной) может получить доступ к информации разными способами. Как правило, в результате своих действий, непосредственно направленных на "взлом" системы.
В другом варианте "взломать" можно другого человека, который имеет доступ к интересующей хакера информации. Запугать, заставить, обмануть, уговорить открыть доступ вопреки правилам.
Доступ открывает авторизованный пользователь, вроде бы сам, но под воздействием преступника.
То же самое произошло в Эдеме.
Обманом был открыт доступ, и изначальный код был "модифицирован".
Ну что ж, Николай2610. Спасибо и на этом ;) Всего хорошего. С ув. D.
Как ни банально прозвучит,
спасибо за внимание!
Derus, 22 Апрель, 2025 - 10:49, ссылка
Все слова, оставленные на "камне" - ложны, ложны от действия, их произведших.
Может, поэтому Моисей и разбил скрижали, написанные рукой самого Бога?
После чего уже пришлось писать самому на этих скрижалях.
"12 И сказал Господь Моисею: взойди ко Мне на гору и будь там; и дам тебе скрижали каменные, и закон и заповеди, которые Я написал для научения их."
"18 И когда [Бог] перестал говорить с Моисеем на горе Синае, дал ему две скрижали откровения, скрижали каменные, на которых написано было перстом Божиим."
"15 И обратился и сошел Моисей с горы; в руке его были две скрижали откровения [каменные], на которых написано было с обеих сторон: и на той и на другой стороне написано было;
16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.
17 И услышал Иисус голос народа шумящего и сказал Моисею: военный крик в стане.
18 Но [Моисей] сказал: это не крик побеждающих и не вопль поражаемых; я слышу голос поющих.
19 Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою;"
"34
1 И сказал Господь Моисею: вытеши себе две скрижали каменные, подобные прежним, [и взойди ко Мне на гору,] и Я напишу на сих скрижалях слова, какие были на прежних скрижалях, которые ты разбил;
2 и будь готов к утру, и взойди утром на гору Синай, и предстань предо Мною там на вершине горы;
3 но никто не должен восходить с тобою, и никто не должен показываться на всей горе; даже скот, мелкий и крупный, не должен пастись близ горы сей.
4 И вытесал Моисей две скрижали каменные, подобные прежним, и, встав рано поутру, взошел на гору Синай, как повелел ему Господь; и взял в руки свои две скрижали каменные.
...
27 И сказал Господь Моисею: напиши себе слова сии, ибо в сих словах Я заключаю завет с тобою и с Израилем.
28 И пробыл там [Моисей] у Господа сорок дней и сорок ночей, хлеба не ел и воды не пил; и написал [Моисей] на скрижалях слова завета, десятословие."
Ловко у вас получилось. :)
А можете объяснить с помощью своей аналогии теодицею?
Праведный Иов вовсю следует инструкциями (праведность его в книге особенно подчеркивается), он все делает как надо: самоанализ, молитва, добрые дела...
(Иов.1:8. И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла).
А система все равно слетела. Инструкции не работают?
Система подверглась жестким испытаниям, но не слетела.
Иов Гл.1 Ст. 21
...и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Господь дал, Господь и взял; да будет имя Господне благословенно!
Прошли испытания
Иов Гл.42 Ст. 10 И возвратил Господь потерю Иова, когда он помолился за друзей своих; и дал Господь Иову вдвое больше того, что он имел прежде.
Думаете, система прошла испытание? Ведь Иов потерял все - детей, имущество, разве что сам не умер.
А то, что Господь ему возвратил потерю - это похоже на то, что пришел Великий Админ и тупо переустановил винду.
Выходит, следовать инструкциям, конечно, надо, но крутой хакер взломает любую защиту и обойдет любые блокировки.
Иов Гл.1 Ст. 12 И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.
Кто дал разрешение на проведение испытаний?
Господь Бог, он же Великий Админ в нашем допущении.
Хакер ничего не ломал, он действовал с разрешения Админа.
От Матфея Гл.22 Ст. 29
Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
А хакер всегда действует с позволения Админа?
По поводу знания Писаний и т.д. - книга Иова, наверное, одна из самых загадочных в Библии и по-разному толкуемых.
В чем заключается испытание? Проверить насколько крепки нервы пользователя? Испытание-не испытание, а из всей этой истории следует, что неукоснительное исполнение инструкций вовсе не может уберечь нас от всех невзгод.
А никто и не обещал, что невзгод не будет.
Соблюдение инструкции (любой) даст возможность успешно пережить невзгоды с минимальными потерями.
Что касается "хакера", то он старается обманом добиться того, чтобы доступ ему открыли.
Но с Божьей помощью мы вполне способны противостоять ему.
Якова Гл.4 Ст. 7
Итак покоритесь Богу; противостаньте диаволу, и убежит от вас.
А с чего, вообще, все началось? Завязкой истории является вопрос сатаны:
Ст. 9-10 И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
Даром ли праведен Иов? - это поистине дьявольский вопрос. В жизни иногда бывает такое, что человек делает добрые дела и у кого-нибудь нет-нет, да и возникнет в голове сомнение: а даром ли он такой хороший? Не преследует ли какой-нибудь своей выгоды? и т.д. Сомнение в праведности. Как будто нельзя быть просто так хорошим человеком. И о верующих часто говорят, что они не даром верующие, а ради счастья за гробом.
И объяснить это вашей аналогией нельзя. Мы не даром следуем инструкциям. Вы и сами говорите, что инструкции соблюдаются не даром, а ради возможности пережить невзгоды. Инструкциям следуют, чтобы система работала, а если система не работает или плохо работает, то надо переписывать инструкции. Даром эти инструкции никому не нужны.
Классная формулировка: Инструкции соблюдают не даром, а если они не работают, то даром они никому не нужны. ;))
А если серьёзно, то для чего пишутся инструкции? Чтобы, в первую очередь, обезопасить пользователя. Показать правила и методы безопасной эксплуатации. И не редко инструкции "пишутся кровью" тех, кто взял на себя смелость пойти первым.
А аналогия моя потому здесь и обсуждается, чтобы совместными усилиями выявить в ней недостатки.
Как все запутано. Все-таки, кто они, первопроходцы, пролившие свою кровь: герои или правонарушители предыдущей инструкции? Добро и зло в одном флаконе. Ради этого и съедено было яблоко. Чтобы вечно задаваться вопросом "быть или не быть". Но эта дилемма всегда движет мысль вперед. Тогда и сатана сделал доброе дело для человека. Он избавил его от участи быть ботом.
Всякий ли хороший человек, который не пьёт, не курит, не блудит, следит за своим здоровьем, не портит природу, не ругается с женой, хорошо содержит и заботится о своих домашних за своё "хорошее поведение" попадет в рай?
Что думаешь?
Не берусь судить об этом. Кому в рай, а кому в ад - пусть Господь решает.
Наверное, лучший ответ, что может быть на этот вопрос.
Лучший ответ "не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься". Следование инструкциям - это судьба бота, а следование своему выбору, пусть иногда и ложному, но с дальнейшим осознанием ошибки и принятием ее - это судьба человека.
Я уже где то выше приводил похожий пример, но всё же повторюсь.
Следовать инструкциям - это судьба бота, а следование своему выбору ... - это судьба человека.
Возьмём всем известную инструкцию - правила дорожного движения. Человек следует своему выбору, принципиально игнорирует сигналы светофора, он же не бот, подчиняться каким то правилам, попадает под грузовик.
Хорошего мало.
Получил серьезные травмы, но выжил, теперь вынужден передвигаться в каталке. Зато есть возможность осознать и принять свою ошибку.
А можно было просто соблюдать правила.
Вы привели только один пример принятия выбора "да". Но жизнь течет таким образом, что нужно постоянно выбирать не только между "да" или "нет", а между "это чуть лучше, чем хорошо, а это чуть хуже между плохо и очень плохо". Где-то принятие решения происходит неосознанно: наступил на бабочку - мир изменился. Где-то выбор основан на эмоциях. Забыл из-за перегрузки на работе о значимой дате в семье, не подарил цветы жене, опоздал на семейный праздник, не забрал ребенка из школы - начались семейные проблемы. Тысячи примеров со службы, тысячи примеров из езды в метро, тысячи примеров из социума. Где-то принятие решения происходит в форме шутливого подбрасывания монетки. Где-то еще что-то. Поэтому пример с правилами дорожного движения хоть и наглядный, но не только он регулирует жизнь. Есть множество других "правил дорожного движения" по жизни, которые не регулируются только красным-зеленым цветом, а сразу всеми оттенками цветового спектра. Как говорится, "дьявол кроется в деталях". Да и всю вашу теорию правил езды по светофору разрушит внезапное появление скорой с мигалкой, которая может разбить вашу машину во время правильного пересечения перекрестка.
Я сейчас говорил о многопараметрической проблеме, которую даже айтишники решают методом наименьшего причинения вреда системе. Жизнь - штука многопараметрическая. Можно по пальцам перечислить те случаи, когда решение принималось по правилам светофора. Обычно нужно принимать решение между тем, что принесет больше пользы, а что меньше вреда. И не каждый человек может учесть все задействованные параметры. Кому-то ума не хватит, а у кого-то эмоции зашкалят (Раскольников у Достоевского, например). Так что не работает ваш пример со светофором. Практически нет в жизни таких откровенно простых ситуаций. Это иллюзия. Пример для бабушек-старушек, но не для философствующих о смысле жизни.
Разбили меня в пух и прах.
Зря вы так быстро сдались. Вы можете и меня разбить в пух и прах, если измените ракурс мышления. На том и стоит философия - на постоянной смене зон исследования философского слона: то начиная с хобота, то с его ног, то с его бивней. По-любому все в этом мире делится на пары. Добро-зло и правильно-неправильно в том числе.
Я и не думал сдаваться, просто на данный момент не имею возможности внимательно подумать над ответом.
Ещё пообщаемся:) Может чуть позже.
В любом случае, спасибо за "обкатку".
Забавная тема. Ну, что сказать. Так себе админ. Не сумел создать нормальный фаейрволл от вирусов, а потом и не справился почистить. А пользователь страдает. Он то в чём виноват?
Вот я почти единственный на планете пользователь суперзащищённой системы.
Мне говорят, а давай я тебе тут всё перенастрою, будет скорость, как у ракеты.
Я, который никогда не подвергался обману, даже не знаю, что так может быть, по простоте и наивности говорю, давай.
И кто будет виноват?
Если пользователь сам, постоянно, на протяжении тысячелетий открывает и открывает доступ врагу?
Погодите, а админ куда смотрел? Как пользователь может что-то открыть, это зона ответственности админа, у него все пароли. Пользователь пользуется тем, что дано.
Нау Шаму.
Христианство наследует иудаизму, который был задуман и хорош в качестве инструкций жития. Но вот беда, когда христианство, как и пожелало, пошло за пределы ближневосточного мира, особенно в Европу, то там из него неминуемо стали делать философию. А эти две вещи не хорошо совмещаются, они тянут в разные стороны, буквально разрывают. Честная философия Абсолюта, берущая начало в дохристианской европейской Античности такова, что уничтожает все аргументы ветхого завета. Эти проблемы билось решить все интеллектуальное средневековье, но, разумеется, не смогло, а к нашему времени запрос просто утратил актуальность в массе (для кого не утратил, те довольствуются принятием веры с противоречиями в качестве непостижимости). Философия Абсолюта превосходит по уровню абстракции и обобщения философию христианского Бога, более сходного с богами древнегреческих мифов. Попытки сблизить идею непостижимого и всевластного Абсолюта, который по определению и рядом не стоял с нашими человеческими мыслями про него, с Богом, который играет в интерактивные игры с себеподобно созданным им же человечеством и другими высшими существами, ярко подчёркивают контраст между ними, не в пользу последнего. Неудивительно, что многие верующие апеллируют поочередно к обеим идеям, в зависимости от того, что хотят обосновать — устройство мира или мораль.
Интересно!
Елена, согласна с вами, сохранила себе на память) Философия по самой сути связана с открытостью миру, открытостью новому. Да, мы говорим "индийская философия", "христианская философия" и т.д., но все равно за этим всем поиск чего-то всеобщего.
Слушала вчера лекцию индийского психолога, при этом мусульманина (сказал, что в Индии ислам исповедуют 14% примерно). Тема была "Религия и психическое здоровье".
Он привел статистику одного из исследований по религиозности - в целом по миру (и кстати в России так же), 61% идентифицируют себя как религиозных людей, но в России и во многих других странах это скорее культурная идентификация.
Самые религиозные - Бразилия и Южная Африка (89%), наименее - Япония (19%) и Южная Корея (33%).
Думаю, это не самые точные данные, но как тенденции.
Виктория, с этим тоже соглашусь: не только конкретно философская идея Бога-Абсолюта и христианского (монотеистичекого) Бога — это две разные, несводимые в одно идеи, но и да, сами цели у религии и философии совершенно разные, вне зависимости от удачности или неудачности частных попыток совмещения.
Да, религия в качестве культурной идентификации и религиозность — это разные вещи, они могут и сильно пересекаться, тут конечно не либо-либо, но все-таки нужны другие критерии для определения (и изучения) религиозности, возможно в каждом конкретном обществе свои.
Кроме того, в связи с вышепредложенным мною различением Бога в религии и Бога в философии, думаю, что и понятие теодицеи должно быть разным. Мы привыкли к классической христианской трактовке, что Бога надо оправдывать за существование зла. Но тут действительно можно напридумать массу вариантов, в качестве кого Бог создал человека и какие это имеет последствия для всех участников. А вот философская теодицея должна ставить вопрос иначе: зачем Богу вообще какие-то нелепые игрища в его же полновластно собственном Мире? Ну и соответственно возникает вопрос к нам самим, как так получается, что вместо высокой абстрактной идеи Абсолюта мы склоняемся к идее Бога с чертами девиантной личности (ну, как видим, вопрос встает не у всех, так как требует устойчивого внерелигиозного угла зрения).
Елена, очень интересная для меня тема, я попозже отвечу. Вопрос теодицеи - то, о чем, конечно, думала много в юности, сложно вообще об этом не думать. В святоотеческой литературе предлагались, конечно, разные решения, и я в какой-то момент жизни пришла к тому, что в интеллектуальном плане этот вопрос не решается, только определенный личный опыт некоторых переживаний может его снять.
Как то пропустил... Толковые сообщения у вас. Я же эту тему воспринимаю скорее как забавную.
Зачем знаку бесконечности конкретные числа? По факту бытия - не бесконечный, не совершенный, находится в движении, развитии, а пределов совершенству - нет.
Абсолют - идеалистическое понятие. А люди живут в конкретных условиях, которые необходимо как-то объяснить, чтобы утешиться.
Вот по этой причине я не сторонник ни религиозного, ни философского варианта этой идеи, но их безотчетное сочетание продолжает формировать мировоззрение некоторой части наших современников.
Ошибаетесь. Например, математический ряд 1/2, 2/3, 3/4, 4/5, 5/6...... имеет предел 1. Число 1 является абсолютом для элементов данного ряда. К пределу идете бесконечно, но не достигаете его изнутри ряда. Предел ряда всегда находится вне элементов ряда. Поэтому предел обладает качествами, которыми не обладает ни один элемент ряда. Предел есть абсолют, но не идеалистический (разве, наряду с числом 1/2 или 2/3 нет числа 1?), а идеальный. Идеальный элемент по сравнению с "обычными" элементами ряда. Таких рядов можно построить бесконечное количество, в том числе ряд красоты, ряд любви и пр. А также и ряд, пределом которого будет Бог. И этот Бог всегда находится вне элементов ряда. Он предел ряда, а потому Абсолют.
Вот, я тоже давно уже думаю о том, что "человек создан по подобию Бога" имеет обратную сторону - Бог строится по подобию человека. А так как люди разные и ведущие темы у них разные, то и интерпретации соответствующие.
Изначально в истории ведущие мотивы были связаны с потребностями безопасности, и защиты, утешения от потерь в жизни и разных горестей. И человеку для психологического благополучия очень важно ощущение контроля над ситуацией, пусть даже и иллюзия контроля. И еще какое-то вшитое в нас желание справедливости. Отсюда и вырисовываются привычные во многих традициях образы (и в политеизме, и в монотеизме).
Затем на коллективном уровне из этого всего все больше закрепляется идея власти и такого общего "успокоения", смирения.
Чем больше в людях развивается эмпатия, тем больше построение образа, где больше выражены сострадание, милосердие, принятие, любовь. И попытка найти какое-то решение, чтобы не сойти с ума от тех ужасов, которые реально перед нами. Я понимаю, о чем Нау Шам, я сегодня как раз ехала в метро, зашла женщина с ребенком с ДЦП, так девушка рядом пересела, т.к. ей даже 10 минут наблюдать страдания этого ребенка было тяжело. Но кроме вины сотворившего все за зло, очевидно же, что ищется утешение. По аналогии как женщина, страдая в родах, утешает себя, что это временно, ради новой жизни, так и тут.
Люди деятельные и испытывающие особые состояния от сопричастности миру и т.д. строят и образ соответственный, где деятельное начало, "дух жизни" ведущие.
Люди с более изощренным интеллектом и креативные придумывают свои версии - про разные игры, спектакль, предопределение, где все мы изначально выбираем свои роли, возможно, это все повторяется и т.д., чего только не выдумает наш разум.
Но в моем понимании то, что все эти образы Бога не отвечают чему-то, еще не аргумент против существования Бога. Это все какие-то наши проекции, но все может быть совсем не так, как-то так, как нам и не представить.
Например, если ИИ будет по своему подобию выстраивать образ человека, вряд ли он будет тождественен человеку в нашем понимании.
Может где-то есть на форуме обсуждение, с вашим определением термина "Бог"?
Если нет, то может приведете здесь.
Я так понимаю, что сейчас под "Богом" обычно понимают Бога авраамических религий - монотеистических. Хотя, если честно, эти религии я бы определил как генотеистические. Особенно иудаизм и ислам. Христиаство более синкретично что ли, поэтому и более универсалистское. Так вот образ Бога так называемых монотеистических религий придумывался по логике а давайте придумаем такого Бога, чтобы мы сами не поняли, что придумали. Всемогущее, всесильное и прочие надцать противоречивых атрибутов такого Бога монотеистических религий. Такой "Бог" если и может обладать такими атрибутами, только условно.
В общем, я о чем. Что многие религиозные проблемы, под последними имею ввиду проблемы теистический религий, рассматариваются через призму образа "Бога" придуманного в монотеизме. А это тупиковая ветвь теизма.
Само христианство истрически подтвердило это в том смысле, что христианство искоренило в себе монотеизм. Речь о крупнейших двух конфессиях христианства. Чистыми монотеистами в христианстве остаются разве что среди протестанстских деноминаций. Или в индидвидуальном порядке.
Итого. Проблемы монотеистической картины мира это псевдопроблемы. Если ваш образ "бога" - монотеистический (образ "Бога"), то вы неизбежно будете морочить себе голову псевдопроблемами.
Не верю во всесильность языка и возможность выразить это понятие словами в принципе. Есть же в нашей жизни невыразимое.
Могу сказать только, что для меня признание существования Бога как некой трансцендентной сущности совершенно ничего не решает в плане познания, не снимает вообще никаких проблем. Я уже много раз говорила, что воспринимаю мир изначально как абсурд, так как он противопоставлен Абсолютному Ничто, но и АН - абсурд, т.к. его нет.
Поэтому для меня, что креационизм, что эволюционные концепции - это все решения в рамках, за границы они вывести не могут, для меня это все равно ничего толком не объясняет. Как и десятки других всевозможных концепций.
В нравственной или этической плоскости я не могу согласиться с теми, кто рассуждает как Николай, автор темы, что вера в Бога выводит на какой-то верный нравственный путь. Может вывести, а может и не вывести. Может открыть что-то на определенном жизненном этапе, а потом также и закрыть. Можно, конечно, приводить довод, как Андрей (Андреев) приводил мне в своей теме, что все те, кто называют себя верующими, а делают что-то не то, не такие какие-то верующие, но для меня это неубедительно. Т.к. нет никаких критериев, как это все разделять. Конечно, есть очевидные вещи, где все согласятся, что какое-то действие можно назвать греховным, злым и т.д. Но, как мы видим, куда больше ситуаций, где "правда на правду" и все искренне считают, что они на стороне добра, а в реальности все это порождает смерти и бесконечное разрушение.
В области чувственной - конечно, у меня был свой опыт в жизни, когда вера давала какое-то утешение в сложных ситуациях и особые совершенно переживания, но я знаю, что за таким утешением обычно происходит что-то еще более тяжелое, еще более страшное, и представить все это, как представляет Николай (автор темы) - вера как инструкция для облегчения пути и радости на нем, я не могу. У меня другой опыт (не только про себя тут, вообще, про известное мне). Да, не без просветлений и не без радости, но на людей верующих испытания сваливаются так же, как и на всех, а порой и более сложные.
В общем, введение Бога в уравнение жизни ничего, на мой взгляд, не дает в плане каких-то решений задач - ни в познании, ни в чувственной области, ни в нравственной даже.
Но, несмотря на все это, для меня остается что-то еще, от чего я отказаться не готова. Ощущение присутствия. Объяснить это не знаю как. Недавно на форуме кто-то приводил ссылку на рассказ слепого человека, как он после того, как прозрел, пытался объяснить, что слепота - это не темнота, не полный мрак, это вообще что-то другое, "провал в ничто", он не мог подобрать слов. И такого ведь много в жизни, когда не передать словами.
Поэтому я и описала разные наши проекции, но все это как тени на плоскости или "сознание" ИИ, не хватает других измерений.
В познавательном аспекте, с интеллектуальной точки зрения я понимаю тех, кто отвергает все это, считает иллюзиями, я сама в познавательном плане ценю агностицизм и допускаю разные версии.
Но, в отличие от Эль-Марейон) я не рассматриваю человека только как мышление.
Понимаю также и тех, кто восстает против Бога с позиции этики, у меня нет слов оправданий, по крайней мере, мне их не найти.
В целом же, могу согласиться с Еленой, что мое положение - это некоторый раздрай, расхождение, потеря целостности, состояние неравновесное) Если оценивать с точки зрения логики. Но оно мне тождественно, что я могу поделать, как уж есть.
Да, интересен именно "познавательный аспект".
Религию стоит ПРЕПАРИРОВАТЬ как культурный феномен. Тогда она интересна — именно как культурный феномен. Процесс Деконструкции религий неожиданно выявляет множественные цепочки философских и естественно-научных закономерностей.
Да, Ариадна, согласна. Мифы, метафоры, сквозные сюжетные линии, символика - меня тоже все это завораживает. Когда встречаю людей, кто умеет наводить эти мосты, всегда слушаю или читаю с интересом. Ребенок, рождаясь, попадает в океан абсурда, культура через традицию пытается выстроить некоторые опоры, создать в хаосе что-то упорядоченное через символические привязки. Но если в детстве мы обусловлены близкими нам в социальном пространтве традициями, затем задача, как мне видится, расширять свои представления.
вера в Бога выводит на какой-то верный нравственный путь. Может вывести, а может и не вывести.
Соглашусь. Вера - дело хорошее и, даже нужное, но на одной вере далеко не уедешь. Это как пытаться лететь с одним крылом.
В Якова гл.2 ст. 26 сказано, что "вера без дел мертва". Всё должно работать в комплексе: дела + вера.
на людей верующих испытания сваливаются так же, как и на всех, а порой и более сложные.
И снова соглашусь. Все люди ежедневно подвергаются нападкам, разного рода вызовам и верующие, и неверующие. Но вера даёт силы преодолеть испытания и выйти из них. А порой просто позволяет посмотреть на проблемы с другой стороны. Ситуация, вроде бы, не меняется, но меняется твоё отношение к ней.
для меня остается что-то еще, от чего я отказаться не готова. Ощущение присутствия. Объяснить это не знаю как.
Каждый человек рождён с частичкой Бога глубоко внутри себя. Как бы он это не отрицал, не прятался за своими знаниями, опытом, логикой и любовью к мудрости :)
Придёт время и Он достучится до сердца своего дитя.
Я сам всегда считал себя атеистом. Вера? Да вы что! Это не для меня. Я всё на свете мог объяснить с помощью точных наук (как мне тогда казалось). Пока однажды не попал в ситуацию, когда от моих усилий, от усилий моих близких, усилий медиков, усилий бабок-шептух и прочая и прочая ничего не менялось.
После долгих лет сопротивления я, наконец, обратился к Богу.
Далеко и далеко не сразу начались изменения в жизни на уровне совпадений. Дальше больше.
Оглядываясь назад я могу твердо сказать: Мне есть за что благодарить Бога.
Ваши слова: вера без дел мертва". Всё должно работать в комплексе: дела + вера.
Верная мысль, но при условии, если самое себе вера обеспечена не суеверием, а силой своего ума. С уважением.
Про деятельностный аспект как бы и понятно, но на практике с ним как раз больше всего тумана. Ведь что важно в жизни - важно не просто бездумно что-то делать, а понимать последствия своих действий, в том числе и долгосрочные. Если посмотреть на историю - сплошная борьба, битвы за "правое дело", и вес в этих всех войнах религиозных убеждений очень существенный. Но ведь важно не просто храбро сражаться с "врагами", а понять, а враги ли это на самом деле, а может, настоящий враг слишком хитер и облачается, рядится не в те одежды? Т.е. надо в жизни учиться отличать реальных врагов от мнимых. Но любая конфессия даст на это простой ответ, где "свой", а где "чужой". У меня же по жизни другая ведущая интенция - интересны люди, которые мыслят иначе, мир видят иначе, могут отойти от этих бинарных схем.
Да, психотерапевтический эффект у религии и у веры не отнимешь.
Я тоже как-то давно в своей жизни осознала значение фразы "Савл, Савл! Что ты гонишь меня? ... Трудно тебе идти против рожна..." Но не в отношении веры, в отношении принятия своей судьбы. Сколько не сопротивляйся, если что-то должно тебя настигнуть, оно тебя настигнет...)
В целом, не вижу смысла в чем-то мне с вами спорить, у каждого свой жизненный этап. Как и когда что кому в жизни открывается, это тайна. Только надо не закрывать дверь для чего-то нового и не выключать осмысленность.
Совершенно не ставил целью с кем то спорить.
Если мнения не сходились я никогда не говорил: вы не правы, я мог сказать, что я не согласен. Согласитесь, это не одно и то же.
А что касается чего-то нового, то я с вами солидарен. Когда-то и вера в Иисуса Христа для меня была чем-то фантастическим. А теперь это мой осмысленный выбор.
Однажды меня спросили, ты что, веришь, что Бог есть?
Я, не знаю сам, почему, ответил нет, не верю.
Я ЗНАЮ что Бог есть.
Николай, но ведь вы говорите о какой-то всеобщей инструкции, вот что смущает. Мне в свое время запомнились слова Силуана Афонского, что "истинное христианство в мире почти не проповедуется, потому что проповедь сия превосходит силы человека".
Я уважаю Силуана Афонского, но он, хоть и достойный, но всего лишь человек, а человеку, как известно, свойственно ошибаться.
Вот это в целом здраво)
Ваши слова: Соглашусь. Вера - дело хорошее и, даже нужное, но на одной вере далеко не уедешь. Это как пытаться лететь с одним крылом.
Не верьте тому, кто говорит, что нет бога или еще не верит в него. Дело в том, что не вера приходит, а необходимость приходит иметь веру и только свою. Она приходит только тогда, когда есть место быть ей в самое себе человека. Как истина, что просится в руки тому, кто знает, что она и есть истина. С уважением.
Несколько фактов о вере и следствиях:
(1) Вбили в сознание большой массы людей ПО в виде религиозной веры, «истинной» веры в бога (всевышнего) получили партию и армию религиозных фанатиков. За 2 тыс. лет христианской религии в религиозных войнах и крестовых походах, в «Варфоломеевских ночах» сгинуло и погибло около 80 млрд. человек.
(2) Вбили в сознание большой массы людей ПО в виде веры, «истинной» веры в фюрера (главного арийца, всевышнего) получили партию и армию фашиствующих фанатиков. За время (около 10 лет) существования III Рейха было уничтожено около 60 млн. человек.
Вот вам и реальные результаты "игры в ложную веру"!
Вы, госпожа, пытаетесь верой оправдать массовые убийства людей?
Про коммунизм и Сталина, почему-то, забыли.
А войны за ресурсы (в том числе человеческие) были в истории человечества всегда. Изменились только масштабы.
И всегда на банальный разбой и передел сфер влияния пытались маску некого благочестия, чтобы оправдаться и в собственный глазах и в глазах будущих поколений.
Настоящая Вера здесь абсолютно ни причем.
Это ваше предположение, или официально отменили первую заповедь "да не будет у тебя других богов перед лицем Моим"?
Например в православии, для каждого рода деятельности есть свой святой покровитель, к которому надлежит обращать молитвы.
Вот вам и многобожие.
Это просто констатация факта.
Не подскажете, какой святой отвечает за погоду. Что-то она у нас в конец распоясалась. Настала пора призвать её к порядку...,))
Честно, не знаю, это, наверно, в некий перечень святых нужно заглянуть. :))
Николай2610, 26 Апрель, 2025 - 11:22, ссылка
Понятно, г-н Николай2610 - протестант.
Однако начальник отдела никогда не равен директору. Поэтому уподобление святого Богу по меньшей мере неразумно.
Абсолютно с вами согласен.
1 Тимофею Гл.2 Ст. 5
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
Ваши слова: Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иису.
Верно, но есть особенное в самое себе бога: все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. И чего нет? Нет посредников между самое себе богом и самое себе человеком в образе Иисуса, потому что истинный посредник- это и есть самое себе каждого.
Самое себе- это «Я есть». То есть , есть Я и Бога, есть Я и каждого живого в себе? Верно. С уважением.
Бог есть един или одинаковый для всех? Не то и не то. Не может самое себе бога быть единым для всех самое себе, потому что каждое живое есть в самое себе, а не в самое себе бога. Единство определяется не по тому что есть и то и то, и оно есть одно и то же. Единство заключено в едином самое себе мира. А это и есть бог. С уважением.
пишет Николай, приведя в пример ВТОРОСТЕПЕННЫЕ персонажи Православия. Ох уже эти многочисленные святые и архангелы!
Но мы же осознаем эту странную языческую преемственность даже на примере самого Христа! И этот "Святой Дух"... Не говоря уже о Божественной Матери. ТРОИЧНЫЙ ДОГМАТ - разве он не многобожен? Однако мы ступорим, хотя повтор троицы в иных религиях должен ПРИНУЖДАТЬ НАС искать естественно-научный Исток такой закономерности.
Начальные данные в "програмной выборке" расширяются - это Вызов, не так ли, господа айтишники и программисты? Однако вам надо получать и дополнительные ЗНАНИЯ, а не просто читать Библию.
Троичный догмат, как раз таки, объясняется на раз-два, даже для детей в Воскресной школе.
Итак, Бог один. А как же Отец, Сын, Дух Святой. Их трое? Три Бога? Нет, Он один. Как так?
Возьмем воду. Бывает лёд, собственно вода и пар. Три вещества? Нет, одно. ОДНО вещество в разных состояниях.
Бог - одна личность в трёх разных формах (ипостасях).
Теорема доказана.
Излишне примитивно? Согласен.
Зато наглядно и понятно. И вопросов у детей потом не возникает.
Николай2610, 26 Апрель, 2025 - 13:06, ссылка
Уважаемый Николай! Ваши тексты выделяются в ленте осознанностью ваших представлений. К сожалению такое отличие на форуме редкость. Это накладывает на Вас лично большую ответственность, чем на авторов слабо-осознанных текстов. Не забывайте об этом!
Вы ничего никому не докажите, это и не требуется. Просто высказывайте свой критический самоанализ собственных представлений открывшейся Вам объективной реальности вашего земного существования. И наплевать, кто как отреагирует, ибо это и есть философия. А вся философия - сущего, того, что есть.
Кому надо - поймёт Вас правильно. А кто не поймёт - его проблемы.
;))
Кому надо - поймёт Вас правильно. А кто не поймёт - его проблемы.
Верно мыслите: смысл не в том, что и как, а в том, кто поймет его или пройдет мимо. Самое себе теория на Ура!
Ваши слова:
Возьмем воду. Бывает лёд, собственно вода и пар. Три вещества? Нет, одно. ОДНО вещество в разных состояниях.
Неверно, потому что и то и то и то родится только в своем самое себе времени. Смотрите, как это самое себе время «подыграло» и тому и тому и тому. У каждого этого организма есть свое время прихода и ухода. Самое себе воды- это живая и мыслящая самое себе материя, самое себе лед- тоже живое, но со своими особенными свойствами.
Есть ли самое себя и у пара? Есть, и это живое в живом, то есть, материи в материи- так и пребывает живое в самое себе. Валить все в одну кучу, более того, самое себе время каждого живого в кучу- не резон , а ошибка.
Кстати, самое себе воды- это и есть время в самое себе. Все течет и все изменяется- это именно о самое себе воды. Не о воде, а о ее самое себе!
Бог - одна личность в трёх разных формах (ипостасях). Бог не есть личность, потому что самое себе личность- это только свое, личное, и если есть она, то это и есть ее самое себе.
Что есть самое себе ипостась? Это твое и только в тебе- желание быть там, где есть место тебе быть. Это и есть имидж всего живого, включая и самого бога.
Теорема доказана. Нет теоремы там, где нет ее самое себе. Теорема в самое себе- это и есть самое себе каждого.
Жаль, что так «просто» объясняется Бог в воскресной школе. Самое себе Бог есть великий философ, до сей поры познающий свое самое себя и требующий этого познания от самое себе человека, вернее, его мышления.
Все есть живое и мыслящее. Мыслить- это и есть самое себе смысл живого. С уважением.
Одновременно или последовательно, когда нахождение в одном состоянии исключает одновременное нахождение ещё и в двух других ?
Святая Троица тоже так "работает" ? Когда слово берёт Отец, все остальные замолкают ?...,))
Ну, продолжая аналогию :))
Замёрзшее озеро. На поверхности - лёд, под льдом - жидкая вода, в воздухе над льдом водяные пары. Одновременно.
Ваши слова: Замёрзшее озеро. На поверхности - лёд, под льдом - жидкая вода, в воздухе над льдом водяные пары. Одновременно.
Забываем или еще не пришли к пониманию того, что все есть материя или живой организм. Придавать богу материю иного, низшего порядка, не есть верно, потому что самое себе бога как материя в материи по уровню разумного мысления много выше самое себе человеческого. Быть материей высшей пробы - быть для того, чтобы все остальные материи имели возможность тоже быть.
Кто назвал Разум богом- религия или человек? Человек? Не так: разум- это мир живого, бог- это мир разума. Что есть в его мире? Он сам .Еще? Его самое себя. Еще? Его отношение к миру. И какое его отношение к миру? Мир должен быть. Просто быть или каким быть? Живым.
Всесилие - это не есть бог, всеразумность есть божественное и необходимое. С уважением.
Вот Так, на примере рекации Эльвиры становится очевидным: то, что, что не вызывает вопросов у доверчивых детей, вызывает у взрослых. Хотя Церковь в "воскресных школах", оказывается, смело применяет к Троице естественно-научное аналогию о качественных состояний воды. Ну вот, ХОТЯ БЫ данный факт уже можно рассценивать , как возможность ОБРАТНОГО ПРОЦЕССА для нашего познания того, что скрыто за религиозными символами.
Бога, как моно-Творца христианство превратило в трехглавого змея. Ну, не обижайтесь, русская мысль именно так расценила такое претворение. Древние греки, кстати, также рассуждали об ИНСТРУМЕНТЕ, "с помощью которого Бог управляет миром". Дейнека В. В. РЕЦЕПЦИЯ УЧЕНИЯ ГЕРАКЛИТА РАННЕЙ СТОЕЙ НА ПРИМЕРЕ «ГИМНА ЗЕВСУ» КЛЕАНФА. стр. 38. :
https://philosophy.karazin.ua/ua/kafedra/staff_tpf/visnyk/visnyk_1012.pdf
То, что христиане назвали Троицей, они именовали "Перуном" (это имя очень понравилось также древним славянам).
В индуизме это тоже был БОЖЕСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ, а не сам Бог , инструмент по имени Ваджра.
Бог-Отец - это пространство.
Бог-Сын - это идея
Бог-Дух - это движение
Получаются необходимые и достаточные условия существования любой сущности: идея сущности, пространство существования сущности и непосредственно само существование, или движение. Три базовых условия, или три кита древности, на которых держится земля. На этих условиях построена общеизвестная задача Коши в математике, то есть вся дифференциальная математика. На этом устроено абсолютно все в этом мире: что-то (идея) существует (движение) где-то (пространство). Например, табурет (идея) существует (движение) в комнате (пространство). Бог христианства также имеет базовую основу.
А такое СБЛИЖЕНИЕ - это как?
Это все из другой "оперы".
Так ведь это все христианство, тема топика!
Две симметричные, то есть равновеликие, равнозначные, только РАЗНОНАПРАВЛЕННЫЕ) Змеи/стрелы, Ось/посох, центральная стрела (или осевая фигура Зевса).
Это все символика, относящаяся к фрагментарным описаниям околохристианской мифологии. Христианство появилось не в день распятия Иисуса. Это был долгий процесс, растянувшийся на века. Многие идеи отбрасывались. Например, около двухсот лет в древних церквях на стенах рисовали Иисуса в виде Диониса (в интернете есть много таких картинок), поскольку еще жили идеи орфиков. Было велико влияние гностической мифологии, часть которой церковью была уничтожена, а часть легализована. Было множество других Евангелий, из которых были признаны только четыре. И т.д. Так что не ищите истины в случайных фрагментах без соответствующей аргументации, поскольку они могут быть фрагментами отторгнутых церковью ересей.
Но если вы ищете сенсации, то попробуйте раздуть тот факт, что на древних эфиопских иконах Иисус изображен негром.
Дионисом, или Гильгамешем- в Вашей интерпретации -да?
А что тогда - распятие Иисуса, какой это символизм?
Но все-таки, есть ДЛЯ НАС моно-Бог - или он тоже по-Вашему, слеплен из трех частей?
И, наконец, назовите ту самую "околохристианскую" мифологию", согласно которой два дракона водружены на навершия высших патриаршьх инсигний, посохов.
Крест, на котором распинали Иисуса и первых христиан, имел форму Т. Это символ жертвоприношения (баранов так освежевают до сих пор на востоке). Иисус по собственной воле предложил себя для свершения акта жертвоприношения Богу, чтобы между Богом и людьми сформировались новые отношения. Бог принял жертву и новая идея начала существовать в пространстве.
Выше я написал о сути триединого Бога. Теперь вы хотите услышать о сути Единого, состоящего из трех частей? В чем идея Единого и в каком пространстве Он существует? Его идея - мировой разум, существует Он в мнимом пространстве всего мира. Выполняет роль потенциальной энергии сущего мира.
Это никогда не входило в мои интересы. Поэтому здесь я пас. Тем не менее, ранее ответил: пишите о чемлибо, имея веские аргументы. Банан может быть не только символом чего-то, а обычным бананом.
Я также приобрела представления о Ваших аргументах, где Вы "полный пас" - и где Христос "сам захотел быть распятым". Вопросов больше нет, спасибо за общение.
Всего доброго.
Что Ваши слова: Церковь в "воскресных школах", оказывается, смело применяет к Троице естественно-научное аналогию о качественных состояний воды.
Что есть церковь? Есть ли у нее свое самое себе? Нет и не может быть, потому что нет смысла говорить о самое себе иллюзорном. Согласны?
А как же дети в воскресных школах при церквях? А никак- самое себе иллюзорное! Они есть, и их нет вовсе без самое себе тоже.
Равняться на самое себе бога- это значит иметь и свое самое себе. На нет и суда нет! С уважением.
Это заповедь иудаизма. Речь же о христианстве. Значит, цитируйте христианский "Символ веры". Я вам процитирую:
Три бога - три лица - в одном - т.н. христианская Троица. Если не знать предыстории христианства - языческую философию - непонятно откуда в христианстве Троица. В Евангелиях об этом ни слова. Предание через апостолов? Так вроде как Евангелие = Слово Божье - котируется выше Предания - при разногласиях между ними однозначный выбор в пользу Слова Божьего - в пользу Евангелий.
Троица - это языческое представление о т.н. языческом боге. За тем исключением, что языческая философия не дожила до периода, когда скатилась к догматизму единого и правильного мнения - к отртодоксии. Упс. Христианская ортодоксия - это и есть язычество за вычетом терпимости к другим языческим доксам (от ὀρθός «правильный» + δοκέω «мнение»)
Языческий бог был устроен еще сложнее, чем Троица. Хорошо христиане хоть это смогли понять и утащить к себе, в свой "Символ веры". «все что до нас сказано хорошего, принадлежит нам, христинам» (с). Из хорошо сказанного христиане брали не все. Христианство - это упрощение языческой онтологии.
Проблема не в христианстве. В язычестве. Внутри которого изначальна тенденция к упрощению. Возможно, язычеству хватило бы собственных сил, чтобы преодолеть тенденцию к упрощению и выйти из кризиса не только не потеряв ни одной структуры своей сложной картины мира (онтологии), а даже увеличив сложность. Но язычество существовало не в вакууме. Помимо борьбы с внутренней тенденцией к упрощению, язычеству приходилось бороться с тенденцией к упрощению, давящей извне. Из Азии.
Если вы немного знакомы с историей, то должны знать в каких исторических событиях реализовалась борьба этих двух тенденций - к упрощению и услужению языческой картины мира (онтологии). Итогом этого упрощения стало христианство - единое правильное мнение - ортодоксия - остальное ересь.
Тем не менее с установлением ортодоксии борьба между упрощением и усложнением продолжилась, но уже в рамках господствующей идеологии - христианской ортодоксии.
Христианство - исторический компромисс между сложностью и простотой - иконы, Троица, святые, ангелы, богоматерь, литургия и т.д. Но не было бы и этого, если бы партия упрощения внутри христианства взяла верх над партией даже не усложнения, а сохранения сложности еще остававшейся в христианстве от язычества. Одно из исторических проявлений борьбы между упрощением и сложностью в христианстве - иконоборчество. Если бы подобное иконоборчеству в христианстве победило, то христианство стало бы чем-то вроде современного ислама. Собственно, на территориях, где тенденция к упрощению в христианской империи (Византийской) победило, население этих территорий добровольно отошло в зону наступающего ислама. Когда христианство внутри себя поставило предел собственной тенденции к упрощению, тенденция к упрощению стала давить христианство извне - ислам. Для ислама христианство то же, что для христианства язычество - ширк (араб. شرك «политеизм, многобожие»).
Сегодня эти тенденции продолжают борьбу между собой уже в масштабе всего мира. Последняя битва.)) Если сторонники сложности не отобьются, их ждет упрощение.
В общем, язычество это не политеизм, христианство это не монотеизм. Это упрощенческая терминология, которая упрощает картину мира в уме принявшего эту терминологию.
Я вам очень очень очень упрощенно о сложном в истории - набросок. Без догматики.
И еще, просьба указывать ссылку на комментарий, который цитируете. Это поможет остальным участникам. Вот и я пролистал ваш комментарий, не обратив внимание, что адресован мне.
Да. Например, крайняя степень упрощение - протестантизм. На противоположном, православном полюсе практически повсюду, даже в быту, можно встретить Богородицу с младенцем Христом на руках. Богородичные иконические типологии своим разнообразием превосходят христологические, а иконы Богоматери "Казанская" и "Владимирская" всегда чтились аж на государственном уровне. Протестанты же опускают Приснодеву на уровень языческой Семирамиды, а рупор протестантизма Александр Хислоп
https://www.herbert-armstrong.org/Russian%20Translations/Two%20Babylons%20(Russian%201858).pdf
сравнивает Богородицу... с блудницей "Апокалиписиса". Вот до чего доходит УПРОЩЕНИЕ в рамках самого христианства!
НО!!!
В том же Православии наблюдается и противоположная тенденция: количественное наращивание символизма, за которым кроется дублирование первичных означающих.
Кстати, только благодаря православным иконам мы можем воочию фиксировать данный процесс, где первичные означающие, представленные в форме двух V-образных "шпал", дублируются богами, а дальше - еще и двуцветными херувимами (представлены иконы Троицы Новозаветной и Ветхозветной).
Что есть икона? Это произведение искусства, заточенное на приведение в исполнении задумки церкви выгрести из самое себе ума человека все то, чему нет и не может быть места вне самое себе жизни? Верно. Иначе как передать эту мысль? Самое себе произведения искусства необходимы там, где есть место им быть , чтобы вместе с ними могли быть и те, кто смотрит на них.
Церковь заточила иконы в храмы с целью показать, что есть самое место , более достойное им, чем музей или галерея. Но иконотворчесиво- это религиозная деятельность? Нет такой деятельности только для одного чего- то.
Истинное место творческому- на ярмарках, рынках, людских подворьях, где есть масса , что способна оценить, но не поклониться только, более того, поцеловать лик святого.
Кто такой святой на иконе? Это образ в образе не быть, а служить определенным лицам.
Вывод: есть самое себе мир живого и есть мир мертвого, отжившего и не способного на самое себе движение. Что ложно и что истинно? Тот мир, что в самое себе времени изменения. Верно.
Цена и оценка - это одно и то же? Нет, ни то и ни то не предполагает истинной ценности, потому что и то и то не есть вовсе- самое себе иллюзорное.
Ценится не сам процесс написания картины, а самое себе живой процесс, что даст ей вечное самое себе существование. Верно, но лучше сказать так: есть мера самого себя и есть мера в самое себе, именно она и выкладывает в самое себе жизнь свое Я. С уважением.
Спасибо за примеры. Мне, чтобы найти и привести такие подтверждения не хватит необходимой компетенции. По иконописи мои знания ограничены. Имею представление, что это целый образный язык, прямая перспектива и все такое.
Единственно с чем не соглашусь, что из-образительный язык иконописи дублирует фонетический язык. Дублируют друг друга как краз фонетические языки. А вот язык иконописи дополняте фонетический. Впрочем, возможно, это только терминологическое разногласие у нас.
Я вообще теряюсь в догадке что может означать такое дублирование первичных означающих? Первичное V-образное означаещее может означать, как латинское Victoria – Победа, так и болем образное, символическое размыкание мира горнего, божественного, в мир человеческий, тварный и т.д. "veni, vidi, vici" – сказал Цезарь про себя, а как будто про Христа))
Да, протестантизм, конечно первое, что просится в качестве примера крайней степени упрощения. В упрощении больше минусов, чем плюсов. Но плюсы тоже есть. Преувеличивая значение чего-то одного за счет остального, упрощение ведет к специализации в том, значение чего преувеличивается. Упрощение прокачивает какой-то один скилл, навык, за счет остальных. Протестантизм прокачивал этику, причем очень специфическую.
В общих словах отличие этики протестантизма от этики прочих христиан можно выразить через отношение к молитве и к труду. Если для остальных христиан молитва - это труд, то для протестантов труд - это молитва. Казалось бы от перестановки мест ничего не меняется, однако меняется и многое! Классический труд Макса Вебера об этом. Так было на заре становления протестантизма. Как обстоит дело сейчас трудно сказать. Но общее впечатление, что протестантизм сегодня в кризисе. Что уже даже не в частных разговорах признают их лидеры. Мне запомнился один такой слоган, сформулированный мыслящими протестантами. Протестантизм начинался с борьбы против того, что без епископа нет церкви, а закончил тем, что церкви нет без пастора. Поменяли епископа на пастора, как шило на мыло (бессмысленная или недальновидная мена, приводящая в перспективе к сохранению существующего положения или к его ухудшению).
К данному вопросу вплотную подошли семиотики школы Лотмана. Ближе всего - Вячеслав Всеволодович Иванов. Но не все успели, только начали. Со своей стороны "встречным путем" двигались лингвисты: целый сэр, полиглот Гарольд Бейли в конце жизни плюнул на "чистую" лингвистику и обратился к древним символам катаров и гностиков, написав знаменитую книженцию "Забытый язык символов" .
Иконический, символический материал - он ведь из разряда археологического и артефактнного, того культурно сегмента, который эффективнее всего позволяет нам выявлять культурные Универсалии. И V-схема (или уже ЦЕЛЬНАЯ Х-схема), в которую входят троны-"подножия" христианских богов, проявляется как в находках, которым 2-3 тысячи лет, так и в ее сегдняшних "репликах", которых, в частности, репрезентует Православие:
Об этой схеме писал Платон в "Тимее", и она сводится к Архэ, о котором у меня собран большой материал (см. здесь,на ФШ в Профиле - при желании), вот Архэ - и есть ОЗНАЧАЕМОЕ.
Числа 2 или 3 в Х- или Ж-композициях - это и известный жаркий спор о "Двуперстии"и "Троеперстии". Просто учитывается - или нет ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОСЬ. Она же "Огненный столб" в иудаизме и индуизме важнейшая космологическая составляющая практически всех мировых религий и верований.
Нет, не видно такого, чтобы "три бога". В первой строке "Верую в одного и единственного* Бога Отца," всё вполне обозначено. В других строфах слова "бог" нет, и по смыслу, "рождённого" или "исходящего" означает производную. Например - солнце одно и остаётся одним, но от него исходит свет и оно может что-то нагреть или отразиться в чём-то (в зеркале, в воде). Всё остальное представляется надуманным.
То, что табурет, как единое целое, состоит из ножек, сидушки и гвоздей - тоже надуманно?
Бог, как единое целое, состоит из существующей (движение) идеи в пространстве, или Духа (движение), Сына (идеи) и Отца (пространство). Процессуальность, субстанциональность и пространственность - три общеизвестные философские парадигмы.
Уверенность, что умеете философствовать, купили за деньги или само пришло?
Речь не о том как вы прочитываете христианский Символ веры. А о том, как ортодоксальные христиане прочитывают свой Символ веры. Они его прочитывают так, что в нем речь о Троице.
Вы же выступаете с какой-то не ортодоксальной, антитринитаристской позиции и вполне возможно, не христианской. Возможно, с иудейской, или атеистической ..?
Еще не совсем понял за какую точку зрения вы топите, но в дискуссию вы зашли с тезисом, что хричтианство это исключительно монотеизм. Объясняя этот тезис в качестве примера вы приводите Солнце. Дело даже не в том, что оппонента (меня) посчитали, видимо, недостаточно сообразительным, чтобы размышлять об объектах ноуменального мира без примеров из мира феноменов. Дело в том, что такой объект феноменального мира как Солнце - классический для язычества. Вспомним хотя бы мнение классического философа-язычника Платона, что Солнце это видимый символ невидимого:
«Я утверждаю это и о порождении (ἔκγονον) Блага, ведь Благо произвело его [Солнце] как свой аналог (ἀνάλογον ἑαυτῷ): чем будет Благо в умопостигаемой области по отношению к уму и умопостигаемому (νοούμενα), тем в области видимого будет Солнце по отношению к зрению (ὄψιν) и видимому...
Солнце дает видимому не только возможность быть видимым, но и возникновение, рост, а также питание, хотя само Солнце не есть становление... Познаваемые вещи не только могут познаваться благодаря Благу, но оно дает им и бытие, и сущность (οὐσίαν), хотя само благо не есть сущность, оно – за пределами сущности, превышая его старшинством и силой».
Ладно. Если в пользу монотеизма не можете привести пример не из язычества (условного политеизма), я сделаю вам поблажку, не буду от вас требовать примеров аутентичных монотеизму. На вашем же примере объясню, как политеистические (языческие) тенденции в христианстве боролись с радикально монотеистическими.
В монотеистическом богословии между Солнцем (Богом) и Землей (творением) непроходимая пропасть не только для творения, но и для божественного - для лучей Солнца. Надеюсь, не нужно объяснять почему? Монотеистический Бог настолько совершенен - насколько же и запределен для его несовершенных во грехе творений.
Спрашивается, зачем такой Бог-Солнце, если его Лучи не могут быть восприняты его творением? Решая этот вопрос, христианская цивилизация пошла несколькими путями.
Путь №2 в частности путь той части христианства, которая искала и нашла в нетварных божественных энергиях недостающеедля себя звено между творением и "трансцендентым" "монотеистическим" Богом.
Нетварные божественные энергии (лучи Солнца) - это под другим названием контрабандой протащенный политеизм в христианстве.
И последнее про путь №3. Это когда "тварь дрожащая" смеет мнить, что может вещать от имени монотеистического Бога-Солнца.
Вы как я понял, вещаете не от имени бога, а от вашего собственного имени рядового атеиста, и вам простительно незнание нюансов теологической проблематики.
От общеизвестной, энциклопедической информации.
Например, "Новая философская энциклопедия"
Или википедия . Если вы хотите оспорить эти положения, то спорьте с составителями энциклопедий и учебников. Хотя, скорее всего, с таким апломбом быстро забанят.
Ничего не имею против Википедии и прочих словарей. Хороший источник для для обретения начального уровня знаний, когда совсем "чайник".
Чайник — сленговое название профана или начинающего в каком-либо деле.
Сегодня в Википедии и прочих словарях находится такое знание, которое в науке передовым было вчера (лет 10-20 назад). То, что сегодня считается передовым в науке попадет в Википедию, лет через 10-20, если Википедия и словари к тому времени ещё будут существовать.
В моем понимании философии, на философском форуме как раз место обсуждать то, что в словари попадет лет через 20.
Ссылкам на словарь на философском форуме конечно тоже есть место. Но не в виде логической ощибки апелляции к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности») — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках[1].
Большинству людей нужен понятный, антропоморфный Бог на замену тех "богов"-родителей, которые заботились пока человечек был беспомощен. Это ведь заложено в инстинктах, сидит в нас с рождения и младенчества - необходимость присутствия, ощущения "высшей силы", которая заботится и оберегает.
Людям не нужна апофатическая теология или "бог-часовщик" эпохи просвещения и развития науки, который сделал своё дело, удалился от мира в трансцедентные дали, когда "Лаплас" науки более не нуждается в подобной гипотезе для объяснения мира.
Если бог не участвует в делах мира - какая разница, существует или нет. А если участвует, то рациональному человеку нужны доказательства, что это так, и различение, что это "бог", а не, допустим, могущественные инопланетяне с технологиями, неотличимыми от магии, которые проводят какие-то длительные эксперименты и исследования.
Вообще, "всеблагость" и "всемогущество" в образе монотеистического бога нужны для установления морального авторитета. Если в боге есть зло, проявляющееся в творении - как можно следовать его заветам и правилам? Всеблагость без всемогущества - это просто "благие пожелания". Сила без блага, благо без силы - человеку знакомы на практике и не имеют морального авторитета. В результате: "пути господни неисповедимы", зло для "праведников" - это "испытание веры и укрепление духа", зло для "неверных", это "наказание за грехи". Короче, о противоречиях думать вредно, это искушение искусителя, делай что поп говорит от имени всемогущественного всеблага.
ИИ учится на человеческих текстах...
Нау Шам, 26 Апрель, 2025 - 10:47, ссылка
Остается убедиться, что человек это Текст и ничего более.
Алент, нет просто человека, есть самое себе человек или мышление. Сейчас мы с вами мыслим друг друга и не более того. Не потому что не бегаем и не танцуем, а потому что наша природа- это самое себе мышление.
Самое себе человек- это текст( просто текста нет) в самое себе? Нет и не может быть такого, потому что самое себе текст- это умение ваше или мое производить в самое себе материю, как текст, как информация, как суждение. Все перечисленное - это и есть материя в материи и материей погоняемая. С уважением.
Да, человеку по своей природе очень тяжело дается состояние неопределенности. И в детстве мы привыкаем к сказкам с хорошим концом. Принять то, что в жизни может и не случиться никакого "хорошего конца" очень тяжело. И какая-то тяга к вечному, неумение радоваться временному, всем этим легко манипулировать.
Но вообще это и правда сложный вопрос - откуда в живом тяга к жизни, этот "дух жизни"? Ведь столько всего надо преодолевать, столько тянет ничего не делать, столько примеров кругом, что что бы ты не делал, все равно все бесполезно, бессмысленно, все возвращается периодически к регрессу и т.д., но чем сложнее обстоятельства, тем иногда сильнее желание жизни.
Виктория, 26 Апрель, 2025 - 17:36, ссылка
Мне иногда приходит в голову крамольная мысль, что наша тяга к жизни, наш инстинкт самосохранения внедрены людям для того, что они не сбежали ТУДА раньше времени.
Некоторым - можно и раньше. Помните, как в "Войне и мире": "Он слишком хорош, чтобы жить".
Мне иногда приходит в голову крамольная мысль, что наша тяга к жизни, наш инстинкт самосохранения внедрены людям для того, что они не сбежали ТУДА раньше времени.
Замечательно сказанные слова ! Жаль только, что там и здесь- это одно и то же, поэтому стремиться сбежать туда не получится, потому что нет и не может быть того, что должно быть: нет своего живого Я, что способно было бы мыслить иначе. Это к тому, что все будет так , как будет. С уважением.
))
Виктории.
Этот вопрос мне кажется странным. Ведь это первое, что должна была закрепить в живом эволюция. Все, что выпадает из этого ныне — по мутационной случайности, и с большой вероятностью оно имеет низкий репродуктивный успех (но у человечества может приносить культурный вклад).
Опередили. ) Задержался с ответом, пока искал ссылки.
Из законов квантовой механики и эволюционного отбора наиболее жизнеспособных.Чем больше тяги (в результате случайных мутаций) тем больше потомства. В ком не было достаточно тяги в неизбежных сложных обстоятельствах, те давно уже не с нами. Есть такое понятие - ошибка выжившего...
Кстати, да, периодически обновлять в памяти классификацию когнитивных искажений и ошибок — очень хорошая потом помощь при анализе самых различных вопросов, можно сказать даже навык вырабатывается;)
Елена, а я сегодня пыталась представить - как жить, если ты отвергаешь и понятие судьбы, и физический детерминизм. Ощущение полной свободы, ты как Бог) Не успела прочувствовать, страшно ли это.
Это наверное более или менее естественное ощущение у людей или?) Ну, разве что обычно не в такой степени, не в бытовой глубине ощущения.
Я не знаю, как у других, для меня ощущение судьбы и ощущение детеминированности — это два разных восприятия. Ощущение судьбы больше похоже на предначертанное, уготованное богом, там как-будто есть элемент осмысленности, сопричастности чему-то. У простого детерминизма этого нет совсем.
Не, ну я представила, что вот что-нибудь пожелаю, и оно исполнится)) Как в Сталкере кстати про то, что ты сознательно одно думаешь пожелать, а бессознательно можешь хотеть другого.
Конечно, я потому и перечислила через запятую, т.к. это разное.
Не знаю, Виктория, я не смотрела, точнее пыталась смотреть, но не смогла) Может быть в детстве тоже играла такими фантазиями, но поскольку ооочень давно узнала, что это не работает, больше не пробовала представлять. Другое дело, сам анализ наших желаний, докапывание до глубин — это да, постоянно.
Елене и Нау Шаму.
А откуда это стремление разворачиваться всей этой системе, назовем ее самой сложной темпоральной системой, универсумом? Энтелехия как целевая причина мне кажется странной, все это существование странное. Я не говорю, что идея Бога, Творца что-то тут объясняет, мне ничего ничего не объясняет)
"Ошибка выжившего" - это да, реалистично.
Виктория, вы нас спрашиваете о том, как устроена Вселенная (Мультивселенная)?
Было бы странно, если бы кто-то с уверенностью предложил свой ответ) Сначала разворачивается, потом, может, сворачивается, а может и наоборот, кто ее знает. Я бы сказала так: если ответ будет сильно отдавать конечностью (исчерпанностью модели), то скорее всего он неправильный.
Да что-ж такое. )
))
Ловушка популярных ответов. )
Соглашусь.
Не совсем понимаю вопрос. Вы спрашиваете, почему вообще что-то есть, вместо ничего? Или почему законы природы такие, а не другие? На первый вопрос ответ - не знаю. На второй теория мультивселенной как-то отвечает: в нашей вселенной мы существуем. )
Я сформулировала, что это вообще сложный вопрос про тягу к жизни. Вы с Еленой дали биологическое объяснение. Я продлила, что вопрос этот выходит за рамки биологии, он возникает раньше и по сути да, сводится к глобальному вопросу - почему вообще что-то есть, ответа на который нет. Вы подтвердили, что да, ответов нет, что логично и здраво)
В общем, я не то, чтобы спрашиваю, а просто констатирую, что все мы оказались непонятно где и зачем)) Но лично мне в принципе органична позиция наблюдателя/созерцателя, у меня не так сильно развито деятельное начало, разве что исследовательское.
Вместе с тем, с т.з. науки вводить в уравнение некоего бога как причину того, что что-то есть, вовсе не обязательно. Такая причина требует собственной причины или бесконечно углубляющейся причинности. Вспомнились слова из книги "Decoding reality" одного известного квантового физика, Vlatko Vedral.
Т.е. всё что есть - создано из случайных квантовых событий, из квантовой информации. Каждое из которых происходит в контексте предыдущих. Вопрос только в том, почему случился первый случайный клик, как появилась такая возможность вообще. Остальное уже объяснимо.
Глупости не говорите. Движения не будет без потенциальной возможности появления движения. Пружина начнет расширяться только в том случае, если она сжата. В моменте максимального растяжения пружина начнет сжиматься опять таки по той причине, что за половину цикла до этого она была сжата. Сжатая пружина обладает потенциальной энергией, без которой в науке не решить уравнения. Бог - это и есть сжатая пружина, или потенциальная энергия сущего мира. Просто вы еще не видите всю картину целиком: человечество, созданное по образу и подобию Бога, пока еще сопит в колыбели, но однажды (если само себя не уничтожит) оно выйдет в космос, чтобы превращать потенциал в кинетику в системах космического масштаба.
Почему я говорю о Боге, как потенциальной энергии? Существуют четыре мира: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Бога нет в объект-объектном мире, субъект-объектном и в солипсизме. Объект-объектный мир - это мир науки, где роль Бога выполняет потенциальная энергия (или восточный Принцип). Бог существует в субъект-субъектном мире, или в мире, где сознания наблюдателя и мира взаимодействуют напрямую без посредников. Мир нирваны, вещих снов, пророчеств, божественных чувствований и т.д. Пока еще нет точных методик, как связать сознания субъекта и мира, или Бога, кроме как при помощи глубокого погружения в молитву. Но это дело времени. Видимо, это тоже произойдет тогда, когда человечество вырастет из своей детской колыбели. А, может, и раньше. Если люди всерьез начнут относиться к теме существования Бога, а не по-детски трындеть что попало.