Хотелось бы поговорить о преподавании философии
Известный философ М.К.Мамардашвили, не заметил, как мне кажется, следующего противоречия в своих собственных рассуждениях о преподавании философии в вузах.
С одной стороны, он любил повторять, что философию нельзя преподавать как обязательный предмет: не всем, дескать, она понятна и нужна. Однако, с другой стороны, у Мераба Константиновича можно прочитать следующее: даже если некто понимает Бога как идола, он все равно общается с Богом; если кто-то понимает искусство только как источник удовольствия, то при этом он все равно общается с искусством.
Спрашивается, почему же тогда не стоит философию преподавать не очень образованному 17-летнему юнцу? Ведь, если он будет слушать преподавателя и хоть немножко думать, то все равно он что-то полезное возьмет для себя из учения о любви к мудрости?
Так, если он, например, усвоит хотя бы отличие абстрактно-общего от конкретно-всеобщего, то и это ему (штука-то, по-моему, простая, а, тем не менее, этого отличия не сумели осилить ни Аристотель, ни Кант) очень может пригодиться в жизни.
Я считаю также, что преподавателям философии не следует заставлять студентов зубрить имена и термины, а вместо этого попробовать сосредоточить их внимание на содержательно-логическом аспекте философских проблем, которые решаются разными философами по-разному. И уж совсем неплохо, если преподаватель еще и предложит студентам совместно с ним самим поискать гипотетические пути, ведущие к разрешению противоречий между материалистами и идеалистами, эволюционистами и креационистами, эмпириками-сенсуалистами и рационалистами, волюнтаристами и фаталистами и т.д., и т.п.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Пожалуй, я соглашусь с Философом, что ФИЛОСОФИЮ как предмет надо начинать давать в зрелом возрасте. А в Средней и Высшей школе чрезвычайно полезно изучать ИСТОРИЮ ФИЛОСОФИИ. Ясно, что не всех, но кое-кого зацепит именно история с её историческими именами. Дальше, кого зацепило, пусть он сам развивает мысли философов, которые его пленили...
Ясное дело, что и здесь без критики и без навязывания не обойтись, ибо каждый учитель ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ почти наверняка уже имеет свои предпочтения, которые он и будет распространять среди слушателей...
Однако время всё расставит по своим местам...
Лично я к философии обратился в 1975 г., когда в привокзальном киоске прихватил на чтиво брошюрку из серии "Мыслители прошлого". В ней речь шла о жизни и творчестве Гассенди. Я ушёл в чтиво на второй полке плацкартного вагона и даже не заметил, как через сутки прибыл к родственникам в Павлодар. Вот с тех пор с философией и "попёрло" (как в известном анекдоте про Чапая). Одно слово: ЦАРИЦА НАУК...
А кто у нас сегодня за царя будет? Неужто метафизика?
Спокус
Конечно Метафизика. Именно она, дорогуша, не даёт нам успокоения, начиная с платоновских времен до теперешних - марксовских. (Ведь "Капитал" всплошную Метафизика.)
И если само производство полностью принадлежит физико-химической инструментальной системе мер и весов, тогда как делёж произведенного, увы и ах! И именно метафизика пытается найти справедливость при дележе совместно произведенного. - Физике такое недоступно!
Алле: да как то не "в жилу" нынешним философам, за редким исключением, порассуждать о сути метафизики того, что Маркс в "Капитале" так определил: "...производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И в этом самом производстве общественной жизни людей метафизики столько, "шо мама не горюй".
Фмлософия: "Хочу быть научною царицею, и чтоб метафизика была у меня на побегушках!"
Спокусу: ну то что не для всех штатовская "философия бабок" есть Бог и царь, то похоже это до Вас никак "не доходит".
Спокус
Ничего не имею против, чтобы философия была царем Науки. Но на теперь и для нашего сознания (не для науки) - Метафизика преобладает над другой составляющей философию - над физикой. И пока в нас и нами же не будет удовлетворен метафизический голод - Физика может подождать. Да и к тому же, физике и деваться то некуда - сначала духовная (метафизическая) удовлетворенность, а затем развитие Физики и всех ее наук. - Всегда так было, всегда так будет.
Я бы сказал: МЕТАФИЗИКА = метанаука о вечных и неизменных основах, законах и принципах Существования - Бытия - Действительности.
Впору опасаться, что "языки без костей" скоро договорятся до; "философии философствования", "психологии метафизики" или "метафизической диалектики".
Дело не в том, кто царица. все крайне просто, но и сложно. Философия просто есть разъяснение духовной ситуации времени. Во что входит и наука.. Она давно утратила сие звание. Еще в XIX веке.. И правильно. За ней сейчас важная и нужная функция. не воспитывать науки, а давать сжатое и понятное мировоззрение, использую современные достижения науки и техники. Давать новые возможные горизонты.. И это-то сложно. Не учить науки, а самому знать сложнейшие и удивительные знания ,которые дает наука и жизнь.. Давать это молодежи и людям в более-менее понятном виде. А не нестит всякую чушь и напускать туман хайдеггерианским бормотанием (маскировкой его "хайль"). Давно есть традиционный блок вопросов: Как мы узнаем мир,Что есть мир, что есть культура и человек. И так все время и давались варианты ответов в блоках-эпистемология, онтология, социальная философия (культурология). при этом используется не научный, а "мифопоэтический" философский дискурс. людям же тяжело освоить специфику тех или иных отраслей знания. Т.е её дело пропедевтическое. Это еще Гегель подчеркивал. Что тут "выпрыгивают их штанив (и юбок)). Нет сидеть достижение современной науки изучать и осмысливать. А это сложно, потому предпочитают как Хайдеггер трепаться.. Или же междисциплинарную дисциплину учить-синергетику. А как же, там надо современную математику знать))) Лучше полумистическую чушь нести...
Хотя бы вот в этом русле людям и студентам дали.. Это им сейчас крайне нужно. А синергетика проникла во все отрасли знания и техники. Дать современное мировоззрение-это насущная задача философии. она её не выполняет. Со времен еще постомодернизма. Тоже трепачи большие были.. Привели философию в тупик.. Надо дать новый "паттерн" мировоззрения Ну вот хоть такой блок знания, такого типа (можно, и НУЖНО лучше):
Это точно. Нужна диалектика физики, химии, клеточной физиологии, диалектика целостного организма и дилектика механизмов психики. Нужна философия показывающая единство механизмов кибернетической саморегуляции и синергитической самоорганизации на всех уровнях от клетки до социальных организмов и всей планеты.
Нужно увидеть единство всей этой глобальной Программы Бытия и показать ее красоту на самых простых примерах и образах и доносить эту "калокагатию" детям с начальной школы. Преподавать им единство духовных поисков человечества, как поиск единой любви, единого добра, единой борьбы порядка и хаоса в сказках и реальной истории, в мультфильмах, литературных героях, художественных фильмах и в окружающей жизни.
Такая нужна философия. Простая, действенная, пробуждающая интеллект, разум, пытливый сомневающийся ум, презирающий насмешливо всех легковерных, доверяющих чужим мнениям, не умеющим пользоваться анализом, логикой, системной проверкой любых теорий, а тем более идеологий и пропаганды.
Но вот, здесь и ответ! Кому нужны люди сомневающиеся, пытливые, насмешливые, к "сволочи" недоверчивые? Как будут в этой среде выживать горбачевы, ельцины, жириновские, обамы и клинтоны? Вот потому и плодят вместо этой философии, которая враз бы изменила и систему образования и пространство массовой информации и культуры - плодят псевдо-философские кафедры, конференции, докторские диссертации.
Человек разумный сегодняшнему социуму не нужен! Он не востребован, более того - он опасен. И до тех пор пока на мыслящие существа будет вестись охота и травля, пока их защита и селекция не станет сверхзадачей общества истинная философия будет там же, где она сейчас.
"Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
между детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он."
В общих чертах согласен.
1. Нужен простой блок эвристики, эпистемологии.. Отлично это дал еще Декарт. Остальные же, включая Гуссерля, его простые мысли на предмет "Как мыслить?" только лишь ухудшили. Толчок новой философии именно дала простая философия Декарта в"кон" схоластики Ф. Суареса.. В этом и был её посыл, и ажиотаж, вокруг новой философии возникший. что потом и привело к новому типу мышления, в взлету европейской цивилизации. ПРОСТОТА И ЯСНОСТЬ!!! Это главный мотив философствования новых философов. а потом опять схоласты обгадили. Появились Гуссерли и Хайдеггеры!!!! У Вас не совсем точное понимание смысла и роли новой философии, и почему она так расцвела.
2. Нужно дать простое понимание синергетики мира. Все уже подробно разработано.. Фрактального строения мира. ведь это межцисциплинарная дисциплина. и тут не будет перекрывания с частными науками. Просто современная онтология как синергетика.. Все просто.
3. Нужно дать понимание культуры. Что она такое. Как действуют традиции, как она устроена. Все уже разработано. остается только систематизировать. И дать новый блок традиционного разделения философии:
1)Эпистемология или ,лучше, эвристика..учение об открытии и творческом мышлении..
2) Онтология или теория сложноорганизованных систем (синергетика+фрактальная геометрия)
3) Социальная философия или, лучше культурология.
Это надо сформировать, чтобы молодежи и другим людям не путаться в этом сложном мире. А дальше,он пусть сам там исповедует всякие философемы. А задача философии как дисциплины такова!! И очень важна. особо после того, как в результате постмодернистских игр, полностью европейская цивилизации потеряла смысловую ориентацию. И занимает место мировоззрения- исламофашизм и разные религии "нью-эйдж"
Да, Андрей! Вот в этом-то всё и дело! Затеянная мною беседа может быть полезной разве что при написании книги, могущей стать учебным пособием для жаждущих самостоятельно развивать свое мышление. Ну, а процесс преподавания, - он требует прежде всего достаточного количества запрограммированного для этого времени. Можете представить: преподавателям нашей кафедры разрешено своим студентам в курсе общей философии прочитать "аж" 8 (восемь) лекций?!
При любом случае, нужен базовый и четкий паттерн философии ка предмета преподавания.. Посмотрите, что преподают и по чему?? По философии нациста Хайдеггера. И это в стране, раздавившей нацизм!!! Хайдеггер не просто значился членом НСДАП. Он был убежденным нацистом...И элементы нацистского мировоззрения с их мистицизмом и обращением к непосредственному бытию,- все это "калька" с нацистской философии группы геббельсовских идеологов.. Подсовывание текстов Хайдеггера в качестве не ознакомительных, а базовых, при преподавании в РФ-это элементарная диверсия. Просто издевательство над памятью народа. И уголовное преступление, подходящее под элементарные статьи УК РФ...По этим статьям и сажать всех этих "новоглуповских" философов типа г-на Дугина..Без всякой политики...
Сажать - не рожать :)) Если начнем сажать за преподавание философии, то - ВСЕ, приехали. Сажать надо за экстремизм, за призывы к насилию. Все, что зовет к изменению не путем внутреннего роста и самопожертвования, а путем роста внешнего насилия и принесения в жертву других - это должно преследоваться и пресекаться каждым, кто считает себя человеком разумным. Если б это правило исповедовали все философы и преподаватели дореволюционной России, мы сейчас жили бы на всероссийской планете :))
А в результате того, что они (интеллигенты) считали мерзостью не насилие над насильниками, а сотрудничество с властью, все закончилось реками крови и геноцидом интеллекта нации. Но нам не привыкать с разбегу прыгать на те же грабли -:(((
С этим согласен на 100%. Пока философия не станет твердо на базис понимания реальности невидимой движущей и творящей идеальной природы-субстанции, пока человек не будет однозначо приниматься как ипостась-субьект разумной (духовной) природы, облеченный в плоть, до тех пор философия будет иметь своим предметом не понятно что и будет производить впечатление "клуба по интересам" для тех, кому Альцгеймер "уж глядит в глаза".
Ну, господи!! Да, почитайте биографию Дугина.. В наше время все настоящие философы-неформалы брезговали общаться с людьми из фашистского кружка Головина. А мамлеевцев презирали (из его, Мамлеева, "южинского кружка" все это "дерьмо" вылезло).. Мы же все лелеяли надежду на воплощение идей народовольцев типа "лавровцев-чайковцев".. И вот эта падаль сейчас правит "бал"..
Он совершенно с полным расчётом Хайдеггера проталкивал в систему образования РФ. Ибо сам нацист. Всегда им был. Состоял на первых ролях в головинском кружке "Черный орден SS".. Сам Хайдеггер местами интересен. Но не более того. Но кроме него и был неплохой философ К.Ясперс, к примеру. Если брать Германию и направление...
Уважаемый Сергей (Метафизик)!
В Вашем споре с Андреевым я всецело на стороне Андрея. Два с лишним года тому назад мне уже приходилось в интернет-журнале «Альтернативы» отстаивать свое право уважать и ценить философа Мартина Хайдеггера. Потому печатаю фрагмент из своего ответа на (похожий на Ваши) комментарий.
"Что касается М.Хайдеггера…. Я не исключаю того, что в своих политических пристрастиях Хайдеггер был глубоко неправ. Но как восклицал пьющий герой, исполнитель политических куплетов из фильма "Покровские ворота", - "Но кто без греха? Назовите! " Что же, начинается новая охота на ведьм? И, следуя опыту Поппера, мы должны растерзать великого Платона, великого Гегеля, великого Маркса?! Могу подсказать сюжет: Гегель одно время был уверен, что Наполеон - это Мировой Разум на белом коне. Почему бы не предположить, что и Хайдеггер присматривался к Гитлеру с примерно такой же меркой? Ведь, живя в нашем кафкианском мире, так и ждешь мессию, который должен спасти этот абсурдный мир. Ну, ошиблись оба – и Гегель и Хайдегер - и что же - ату их, ату!? Нет, господа-товарищи, философ должен измеряться силой своих философских работ, а то мы с Вами 90% советских философов назовем разными нехорошими именами и запретим им именоваться философами. А среди них я могу назвать десятка два замечательных и даже великих философов".
Добавлю к этому давнему моему ответу фрагмент из рукописи своей книги, которую, надеюсь, через несколько месяцев наконец-то опубликую:
"Жаль только, очень жаль, что в его (Хайдеггера) лекциях о Гераклите присутствует какое-то упрямое и угрюмое отрицание диалектичности и даже отрицание логичности в философии Гераклита и, соответственно, – отрицание очевидного: преемственности стиля философствования Гегеля и Гераклита. Правда, эти слова о том, что философию Гераклита нельзя уподоблять диалектической философии Гегеля, Хайдеггер произнес в своих лекциях, состоявшихся во время летних семестров 1943 и 1944 годов. И поэтому можно предположить, что эти мысли Хайдеггера не были искренними: ведь в это время официоз воюющей Германии явное предпочтение отдавал мистике и волюнтаризму, а не рационализму и объективности. И с этим обстоятельством приходилось считаться, как это, например, и делало абсолютное большинство советских философов, позиционируя себя в качестве материалистов и атеистов".
Я этот кусочек своего чернового текста привел для того, чтобы подчеркнуть, что, по моему глубокому убеждению, мы можем вспоминать о политических ошибках или «мимикрированиях» философов только тогда, когда мировоззрение философа начинает сказываться на текстах его философских трудов.
Да не в Хайдеггере дело. есть интересные моменты в его рассуждениях. Это и его "друг" подмечал и его коллеги до "поворота".. Но как можно:
1) Слыть мудрецом и не разобраться в элементарных мерзостях фашизма. Все же его коллеги либо уехали, либо молча презирали этот режим..Как можно?? И сплетни о зверствах фашистов и концлагерях и чудовищных преступлениях доходили и до людей в германии. Все они знали.. И.. состоять до последнего в членах НСДАП и еще воевать в качестве фольксштурмиста". Какой он к черту после этого "выдающийся философ". так его и оценили в послевоенный период, запретив преподавать..
2) Самое главное. КАК МОЖНО В СТРАНЕ ПОТЕРПЕВШЕЙ БОЛЕЕ ВСЕГО ПРЕПОДАВАТЬ В КАЧЕСТВЕ БАЗОВОЙ ФИЛОСОФИЮ ХАЙДЕГГЕРА??? (В качестве ознакомительной-это дело другое) А ЭТО ТАК, ДАЮТ СТУДЕНТАМ ЕГО ТЕКСТЫ ИМЕННО В ТАКОМ КАЧЕСТВЕ. ЭТО ИЗДЕВКА НАД РОССИЕЙ.. А ПРОСТО ЭЛЕМЕНТАРНО САЖАТЬ ТАКИХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ И ЛИШАТЬ ПРАВА ПРЕПОДАВАНИЯ.. Расцвела эта вонючая жижа постсоветских философов.. Пора откачивать говновозками.. Мало того, что было осуществлен развал экономики и государства, ещё и разваливают менталитет России. И все это явно кем-то финансируется. не прямо, конечно ,через агентов влияния, засевших в Москве.. Это явно.. Я видел, как почти насильственно его философия внедрялась на кафедрах философии лет 15 тому назад..
Метафизику.
Я против любого насилия в преподавательском процессе. Но... Вы же предлагаете одно насилие заменить другим. Нельзя молодых людей учить глубокому мышлению путем подбора и утверждения одних произведений и запретов - других. При таком методе формирования литературы без субъективизма никак не обойтись. Я не верю в то, что Платон собирал произведения Демокрита и уничтожал их. Только в столкновении различных позиций по одному и тому же вопросу открывается благодатное поле для выработки целостного и обоснованного мировоззрения и подлинно теоретической методологии познания. С трудом представляю, что прочитав "Письмо о гуманизме" Хайдеггера, Вы встанете на позицию Сартра лишь потому, что "фашист" Хайдеггер ничего толкового о гуманизме сказать не может. Ей богу, не стоит так прямолинейно связывать (да еще задним числом) политические воззрения философа с его философскими поисками и находками! Скажу прямо: современный человек, не имевший возможности познакомиться с пониманием Dasein Хайдеггером, многое теряет.
Я бы сказал: многое теряет человек, не имеющий возможности познакомиться с Dasein-Sein и концепцией Ereignis - резонанса, со-Бытия Sein и Da-sein. Эта концентрация философии вокруг реального субьекта и его несомненно реального бытия, максимально ограничивающая количество неопределенных и неопределяемых в принципе терминов, типа Бог, Логос, сознание, разум - открывает одновременно и путь к синтезу философии и науки, и путь к синтезу науки и религии.
Хайдеггер, наверное, самая значимая фигура в философии нового времени после Гегеля.
А насчет фашизма... Гоголя называли мракобесом, Леонтьева - крепостником и сатрапом, Розанова - мизантропом, Ильина - фашистом. Но, по мне, они куда лучше Герцена, Бердяева, Мережковского.
Нет необходимости делать философию Хайдеггера базовой при преподавании.. Вы смотрите, что делают. Философию заставляют учить по нему в России. И его Dasein не более чем красивый термин. Абсолютно пустой и беспредметный. Его можно было проще назвать. Как типа "человек в мире".. Экзистенциалы- системой интенциональных установок к миру.. Просто и ясно, без всякого мистического тумана. И без всякой дурацкой его ломкой и разделением слов. Прямо стало болезнью в ваших вонючих гламурных философских "междусобойчиках" употреблять эту чушь.. В своё время такая болезнь была в среде эллинистической говно-интеллигенции. но там другая болезнь- "каталептическое представление" (более интересный термин стоиков), а сейчас это Dasein. По содержанию они чем-то сродни.. Но этот термин интересен. А это: нажруться наркоты в либерально-навозных салонах и бормочут Dasein и слова ломают (е по причине подражания Хайдеггеру ,а потому что передозировка наркоты)
Вот и все... И надо связывать политические воззрения философа. Вы совсем уже уехали. Это философия!! Она никогда вне политики в основе не была. Постсоветское развитие философии это прямо показало.. Аполитичность этой постсоветской новоглуповской философии показная. Ишь как сразу зашипели когда начали менять сейчас курс. Ибо его философия именно проникнута всеми теми установками, которыми жонглировали доктор Геббельс и его философы.. Докторская Геббельса впрочем была о Достовском, Давайте философию по его докторской диссертации учить.. Совсем уже потеряли ориентацию в мире..Надо одного-второго профессора- философа посадить по статье: пропаганда нацистского мировоззрения, чтоб охолонули.. Совсем уже распустились. Философствуйте, пожалуйста, о Хайдеггере и Геббельсе между собой, а на на кафедре философии УЧЕБНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО заведения.
Метафизик
Сразу должен Вам сказать, что Ваш ругательный и самоуверенный стиль полемики не притягивает внимание читателя, а, наоборот, отталкивает. Это - к сведению.
Позволю предположить также, что Ваше одностороннее и предвзятое отношение к Мартину Хайдеггеру не позволили Вам его понять. А может быть, здесь и противоположный вариант: попробовали понять - не получилось, и Вы озлобились. И, как Эзопова лисичка, не дотянувшаяся до винограда, стали уверять всех вокруг, что он - зелен.
Для доказательства сказанного достаточно взять Ваше самоуверенное определение Хайдеггерова "Dasein" - "как типа "человек в мире"... Неужели Вы Хайдеггера считаете таким уж глуповатым, что он ради опубликования подобной «информации» стал бы специально выдумывать новое понимание данного термина? Нового, потому что у Гегеля этот термин тоже имеется, но он у него обозначает более широкое явление: "наличное бытие". Да, нет, я уверен, не стал бы он этого делать: ведь для него "Dasein" - ключевое слово. Этим словом он хочет сказать многое. Он хочет сказать, что человек - это особенная - вопрошающая - форма бытия, и поэтому фундаментальная онтология не может не ставить ее в центр внимания всей философии, ибо только человек задает себе и всем нам вопрос "Что значит - быть?". Задает и стремится отвечать, тем самым просветляя "несокрытое" («алетейя», слово, которое неточно переводят как "истина") бытия. И в связи с этой своей потребностью человек обязан учиться мыслить, взяв за «учебник» всю истории классической философии.
Однако сказанное остается еще довольно абстрактным, если мы не поймём, что "Dasein" - это не любой человек, а человек, действительно имеющий право быть мерой всех вещей, то есть человечный человек (человек соответствующий своей сущности), неравнодушный, стремящийся из сферы обыденного существования перейти в сферу подлинного бытия. Это человек экзистирующий, то есть стремящийся найти Логику и Истину Бытия. А значит – стремящийся найти логику и истину своего собственного бытия. Стремящийся найти и сохранить, спасти их. Поэтому Хайдеггер называет такого человека пастухом бытия.
Вот почему Хайдеггер не может согласиться с экзистенциалистами (сам он себя таковым не считает), что экзистирование - это проявление существования человека, тогда как на самом деле оно является проявлением его глубинной сущности. И, в связи с этим, содержание затасканного и вроде бы, такого всем понятного слова "гуманизм" не сводится к предоставлению человеку некоей абстрактной свободы, суть которой определяет сам этот человек, а - к всяческому способствованию возвращения человека из мира обыденности к самому себе, то есть к миру творчества.
В наше время все это звучит очень актуально, поскольку человечество, не поняв своей сущности, обязательно потеряет себя, причем потеряет настолько радикально, что вообще никто не найдет его в составе биосферы земли. Поэтому я не удивлен стремлением некоторых философов положить содержание философии Хайдеггера во главу угла преподавательского процесса. Надо при этом только помнить, что адекватно понять написанное Хайдеггером - нелегко, в том числе - и для переводчиков с немецкого. И - всё же Хайдеггер не должен быть взят как некое самостоятельное явление. Он должен быть понят как закономерный продолжатель ряда особого рода философов, для которых важней всего был целостный образ бытия. Я бы в этом отношении нарисовал некий коллективный классический портрет: «Гераклит - Гегель – Хайдеггер». Портрет, в котором все три «слоя» интеллектуального наследия светятся друг в друге.
В заключение – гипотеза, всего лишь гипотеза: мне показалось, что я знаю, почему Вы не любите Хайдеггера: ведь он метафизиками называет тех философов и ученых, которые изучают лишь сущее, то есть всё то, что эмпирически существует рядом с нами, и в нас самих. И действительно, такое изучение совершенно бесплодно: «Всякое определение человеческого существа, заранее предполагающее, будь то сознательно или бессознательно, истолкование сущего в обход вопроса об истине бытия, метафизично». (Хайдеггер М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Хайдеггер М. Время и бытие : статьи и выступления / М. Хайдеггер. – М.: Республика, 1993. – С. 197).
Можно сказать - пастырем Бытия, или пастырем Божиим. Человек, в своем потенциальном пределе - это священнослужитель Творца, со-творец, служитель своей священной творческой сущности. Разум человека - не путать с рассудком - это и есть его сущность -священный огонь, проявление (экзистирование) Огня-Логоса, который и есть Алетейя-Истина.
С Новым Годом, Алексей Аркадьевич, с Новым Годом, Сергей! Удачи и успеха вам в искании и вопрошании.
Уважаемый Андрей! Поздравляю Вас с Новым годом! Здоровья вам и новых интересных идей! Спасибо за то, что столь активно участвовали в обсуждении предложенной мною темы. Ваши комментарии и ответы были краткими, но, как всегда, "в десятку"! А.Ивакин.
Притягивает вид красивой дамочки на Тверской. Значительно лучше, чем философия.
А на предмет Хайдеггера. Я и понимать его не собираюсь. Давно читал подробно его работы. Искал, искал позитив, напряженно. нашел мало..Пустота, прикрытая туманом полумистического бреда. Очень удобная философемка для создания дымовой завесы в культуре, чтобы её удобнее разрушить. Собственно для этого она насильно внедрялась в культуру постсоветского пространства, чтобы под это разрушить менталитет, социум и экономику постсоветских стран.. обычная метода, все по "теориям модернизации", под теории "цветных" революций Шарпа
Реально прочитывается содержание и смысл любой философии только через призму эпохи, в которой она родилась. И через его действия в этот срез времени. Он прочитывается, четко и ясно-через ту эпоху разгула нацистской мистической идеологии и через его "поворот" (что-то он "повернул" не в 27 или 30-ом, а именно в 33 оду-в год прихода нацистов к власти). Только недоумок и мерзавец мог принять в то время фашизм. Все порядочные мыслители покинули эту страну или замолчали..
Все просто и ясно до элементарности. И нечего тут "тень на плетень" наводить. Да еще туманить мозги студентам. В Украине результат идеологической диверсии уже налицо, теперь насущная задача-не допустить нацистского майдана в России.. Всех этих новых навозных "проповедников" пора выгнать.. Примечательно, кто проталкивает философию Хайдеггера в РФ и на постсоветском пространстве. Это господин Дугин-известный участник головинского "Черного ордена SS" в 80-х. Сейчас красится под "евразийца".. Явно питается и поддерживается "агентами влияния" в рук.органах системы образования в РФ.. А эта когорта "агентов влияния" выпестовывалась и нежно взращивалась давно ЦРУ. Настоящих и порядочных неформалов в рядах этих мамлеевско-головинских не было. Мы брезговали... Мы взращивались на идеалах П.Л. Лаврова и "чайковцев". А не на идеях этой срани, которая влезла в систему образования в лихо-воровские 90-е. И все это реальный факт. Читайте. Можете и них спросить. Кто они такие были (а они от прошлого свое не открещиваются), кто им платил, кто продвигает в сфере образования..
А так Хайдеггер местами интересен, но мало чем. И кроме него много философов ХХ века было и есть.. Ясперс, к примеру, лучше... Просто тут такой же эффект как и у Ницше.. Люди любят цитировать и читать полумистический бред.
На предмет его "темпоральных" измышлений значительно интереснее синергетика вскрывает суть.. А "жизненный мир" Гуссерля значительно содержательнее лепета его ученика-нациста о забытой "бытии"..Так, треп иногда на базе профанации. Типа сифилисных откровений Ницше.. Читать можно и рассматривать. Но делать базовыми текстами для изучения философии.. Это носенс. Хайдеггер. Хм-м!!!Король-то голый. Обычный гном-как по росту , так и по мысли. Имеет только исторический интерес, как один из философов ХХ века, который ещё "обосрался" по полной программе, вступив в члены преступной организации-НСДАП..Тем самым показал ВСЕМ свой "ум" и "гениальность"..
Притягивает вид красивой дамочки на Тверской. Значительно лучше, чем философия.
А на предмет Хайдеггера. Я и понимать его не собираюсь. Давно читал подробно его работы. Искал, искал позитив, напряженно. нашел мало..Пустота, прикрытая туманом полумистического бреда. Очень удобная философемка для создания дымовой завесы в культуре, чтобы её удобнее разрушить. Собственно для этого она насильно внедрялась в культуру постсоветского пространства, чтобы под это разрушить менталитет, социум и экономику постсоветских стран.. обычная метода, все по "теориям модернизации", под теории "цветных" революций Шарпа
Реально прочитывается содержание и смысл любой философии только через призму эпохи, в которой она родилась. И через его действия в этот срез времени. Он прочитывается, четко и ясно-через ту эпоху разгула нацистской мистической идеологии и через его "поворот" (что-то он "повернул" не в 27 или 30-ом, а именно в 33 оду-в год прихода нацистов к власти). Только недоумок и мерзавец мог принять в то время фашизм. Все порядочные мыслители покинули эту страну или замолчали..
Все просто и ясно до элементарности. И нечего тут "тень на плетень" наводить. Да еще туманить мозги студентам. В Украине результат идеологической диверсии уже налицо, теперь насущная задача-не допустить нацистского майдана в России.. Всех этих новых навозных "проповедников" пора выгнать.. Примечательно, кто проталкивает философию Хайдеггера в РФ и на постсоветском пространстве. Это господин Дугин-известный участник головинского "Черного ордена SS" в 80-х. Сейчас красится под "евразийца".. Явно питается и поддерживается "агентами влияния" в рук.органах системы образования в РФ.. А эта когорта "агентов влияния" выпестовывалась и нежно взращивалась давно ЦРУ. Настоящих и порядочных неформалов в рядах этих мамлеевско-головинских не было. Мы брезговали... Мы взращивались на идеалах П.Л. Лаврова и "чайковцев". А не на идеях этой срани, которая влезла в систему образования в лихо-воровские 90-е. И все это реальный факт. Читайте. Можете и них спросить. Кто они такие были (а они от прошлого свое не открещиваются), кто им платил, кто продвигает в сфере образования..
А так Хайдеггер местами интересен, но мало чем. И кроме него много философов ХХ века было и есть.. Ясперс, к примеру, лучше... Просто тут такой же эффект как и у Ницше.. Люди любят цитировать и читать полумистический бред.
На предмет его "темпоральных" измышлений значительно интереснее синергетика вскрывает суть.. А "жизненный мир" Гуссерля значительно содержательнее лепета его ученика-нациста о забытой "бытии"..Так, треп иногда на базе профанации. Типа сифилисных откровений Ницше.. Читать можно и рассматривать. Но делать базовыми текстами для изучения философии.. Это носенс. Хайдеггер. Хм-м!!!Король-то голый. Обычный гном-как по росту , так и по мысли. Имеет только исторический интерес, как один из философов ХХ века, который ещё "обосрался" по полной программе, вступив в члены преступной организации-НСДАП..Тем самым показал ВСЕМ свой "ум" и "гениальность"..
Скучаете без объекта нападок? Те не могут, а эти не желают отвечать на задиристые реплики.
Совместно произведеного?. По большому счёту ДА. Но это ПО БОЛЬШОМУ!!.
Но кто то больше. кто то меньше произвёл?.. И здесь виноват тот, кто много без пользы "философствовал"... Вот как сможет граммотно философствовать, то получит право (Завоюет) возможность СТРЕМИТСЯ к равенству. В противном случае, такие будут уметь только плодится...
Подозреваю, что у нас за царя в ХХI веке буде ИНТЕЛЛЕКТ...
Иначе - всем буде ХАНА...
В 21 веке именно философия и будет царицей наук.
Только уж она не будет болтушечной философией.
Будем учиться мыслить , а не паразитировать на том, что когда-то намыслили другие.
Интересная заява.
Мне нравится.
Красиво звучит.
Интересно, что прозвучит дальше...
Славянка. Лично для Вас.
Приоритет - национальная идея, это сложная проблема развития всей цивилизации. Чтобы Россия имела политический вес в мире, она должна в силу её важности, первой(!!!) предложить ей "Приоритет" - "национальную идею", в сути которой - Теория Интенсивного развития экономики.. Её законы должны представлять собой - Фундамент Конституции, как средство достижения цели... Такая разработана в СССР в 1981 г теоремой. "Развитие производительных сил при определённых Соц. Экономич. Условиях или Коммунизм как система Фундаментальных законов интенсивного развития экономики" где, в простой форме, посредством исследования использования способностей человека и орудия труда в специальности - фрезеровщик ("атом" экономики, составляющая Единичного производство промышленности , практическое начало производства - В.В.П), при "социалистической" организации труда доказано, что экономика СССР стремится к 0. ( Экстенсивное развитие)...
В 1896 г в письме К. Шмидту Ф. Энгельс пишет: "... Всю историю надо изучать заново. Надо в деталях ( "Деталь" - " атом" экономики к примеру специальность фрезеровщик) исследовать условия существования общественных формаций. прежде чем пытаться вывести соответствующие им политические частно правовые, эстетические философские, религиозные и т.п воззрения. Сделано в этом отношении до сих пор немного потому, что очень немногие люди серьёзно этим занимались. В этом отношении нам нужна большая помощь. Область бесконечно велика. И тот кто хочет серьёзно работать может многое сделать и отличится." Из этого следует, что теория Маркса, это - "ПОЛУФАБРИКАТ"... "Общественная собственность на средства производства не отменяет конфликта на производительные силы. Но, она есть формальное средство их разрешения" Ф. Энгельс....
В теореме
1. Метод познания. К "макро" через "микро" (Борьба и единство противоположностей..)
2. Расширены представления о понятиях и формулировках как причины познания развития. Формулировка понятия Коммунизм (К которому "СССР", точно также как и Запад к понятию Демократия, не имел и не имеют, никакого отношения!!! )
КОММУНИЗМ это положительная цель к которой цивилизация стремится в своем развитии посредством положительных законов ДЕМОКРАТИИИ Разработана и принятая сознанием цивилизации своевременно, (В начале 20 века, она дала бы совершенно иной путь развития…). Значит есть и отрицательные? ("Океан" работы в области непрерывного совершенствования законов для развития экономики! )
3. О экономике. ( Исторически превращёная форма философии, представляющая собой формы собственности, начиная с государственной, кончая частной..)
а) Государственная (Функции известны)
б) Общественная - Производство Автоматизации (Ради этого свершилась Октябрьская революция)
в) Коллективная (Заводы и фабрики массового производства-«Массовый» потребитель Автоматизации)
г) Акционерная. (Научные, конструкторские бюро, спортивные ,культурные и.т.д. учреждения)
д) Частная...
4. Открыты фундаментальные законы развития экономики (То над чем работал К. Маркс Как причина формирования вторичных конституционных законов, а значит Государств. Организацией труда…)
5. Даны сравнительные схемы – модели производительности труда:
а) Естественно исторического развития – «Капитализм» К.П.Д стремится к (1) В его «активе» 2.Мировые войны, Хиросима Нагасаки, гонка вооружений, и.т.д.
б) Управляемого развития «Социализм» К.П.Д. стремится в 0 …
(В причине Конституции экстенсивные законы развития экономики...)
в) Управляемого - КОММУНИЗМ. К.П.Д. стремится к 1(а) (Интенсивное развития экономики)
6. КАПИТАЛ превращен в: ФОРМУЛУ КАПИТАЛА – РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ (Человек с начальным образованием получает полное представление о путях развития цивилизации
7. Выводы теоремы предполагают:
а) Переход на более высокий мировоззренческий уровень
б) «сжатие» производительных сил в пространстве и времени с «выбросом» необходимого количества качественного благосостояния. Т.е огромную производительность труда, которую предполагал В.И. Ленин.
в) «Консенсус»- совместное решение проблем цивилизации ( Разоружение, Религия, и.т.д.).
г) Решение вопросов: Внутри и как следствие, внешне политических проблем.
д) Решение проблем: экологии, безработицы, рождаемости..
е) Сочетание интересов : Государства и Общества (Рост благосостояния и бедных и богатых...)
Конкретная причина распада СЭВ, СССР.
1. Экстенсивное развитие» дополненное смысловым содержанием - «Сизифов
труд», или «Труд страны дураков», (где не орудия труда работают на человека, а наоборот, человек на орудия труда), распространившись устным путем с 1981г (А других средств массовой информации у общества и сейчас нет) естественно «дошли» до госаппарата вызвав у него конвульсии, которые выразились в том, что оно стало интенсивно гонятся за Обществом и прижимать его к станку. (Интенсивное развитие было понято буквально. " Товарищи! Быстрее ручки у станков вращайте. Мы работаем... Кроме этого Политбюро дало задание своей науке:Разработать принципы (законы) интенсивного развития. Поднатужившись, в 1984г Наука родила «мышь» - теорию – «Интенсификация инновационных процессов стратегическая задача нововведений». (Наследники тех «специалистов» по изобретению давным давно известных простых используемых понятий и по ныне интенсивно дурят такими "новациями» мозги современному госаппарату… ) А потом за дело взялся М. Горбачёв «И процесс пошел»...
2. В развитие экономики включили практически, только одну - ГОСУДАРСТВЕННУЮ форму собственности.
Такая применяется в случаях: Природных, техногенных катастрофах, войны, эпидемиях и.т.д ..
3. В развитие экономики включён фундаментальный экономический закон - ПЛАНИРОВАНИЕ (Ленин ) То есть УПРАВЛЕНИЕ ПЛАНИРОВАНИЕМ После В. Ленина "Напланировали"...
4. Е.Т.К.С (Единый тарифно квалификационный справочник).
Разделили рабочую силу на Чиновников - Секретарей! На Категории, Классы, Разряды. "Смешались в кучу кони , люди .." ( И положительные и отрицательные законы...) " Разделяй и властвуй"!!!! - Не хочу!..." (Возрождение царского правления... ) Какое единство возможно среди рабочих бригады, где у одного 6 разряд, а рядом с ним товарища 4 р, практически при одинаковом труде? (ЕСЛИ РАБОТНИК 6 р БУДЕТ "ВЫСТУПАТЬ" то " получит" 5р. и лишится и премии и 13 зарплаты... А будет "ВЫСТУПАТЬ" рабочий 4 разряда, то не получит 5 р... Это есть причина, что в стране были "дырки от бублика", а не профсоюзы.... А нет профсоюзов, нет и участия общества в работе над законодательной базой для совершенствования организации труда.... За этим в конце концов: Нет полнокровной экономики, а значит производительности труда... (А это есть в конечном счёте: САМОЕ ГЛАВНОЕ, САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ ПОБЕДЫ НОВОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ В. ЛЕНИН) Управлять такой экономикой до определённого момента можно (1991г), но развал не минуем...
История 20 века, это Роды Разума (который ещё не родился и родится ли) это практика на основании которой, цивилизация в лице России, нашла путь ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ Это мощное идеологическое оружие в борьбе за умы цивилизации И использовать его первой должна наша страна. Слишком многим она пожертвовала...
По-моему, философию надо преподавать с перечня идей философа, т.е. какие вопросы он ставил перед собой и как на них отвечал. И параллельно показывать связи идей различных философов, вплоть до взаимоисключающих. Конечно, такое необходимо делать только в рамках "Истории философии".
А заключением учебника по философии должна служить таблица идей философа. И может быть с классификацией по физике и метафизики.
---------------------------
Звиняйте.
Анатолий Сергеевич! Я согласен с Вами в том, что людям разного возраста требуется разная по сложности своей философия. Но вот к Вашему совету начинать с курса истории философии я отношусь с опаской. Если неподготовленный человек самостоятельно нырнет в этот мир отчаянно противоречащих друг другу идей, то он может получить неизлечимую к ним идиосинкразию. Этого может не случиться только в том случае, если этого человека в его "плавании" будет сопровождать в качестве гида хороший педагог. Но где их, таких педагогов взять - в массовом-то количестве?
Один из моих приятелей - доктор философии, профессор, зав кафедры философии Педуниверситета (Борисов Сергей Валентинович, можете погуглить). Так вот он занимается исключительно проблемой воспитания с приобщением к философии, начиная с детского возраста. Центр энтузиазма - в Москве. Собираются на коференции каждый год...
На первый взгляд, конечно, сплошной скептицизм. Но ведь увлеклись серьёзно...
Выпускают книги, методики...
Если потребуется, могу поискать ссылку на его сайт. Пообщаетесь...
А эти штучки-дрючки психиатров и психологов типа "идиосинкразия", на мой неправильный взгляд, здесь лучше не употреблять. Чего доброго Вам же её и приклеят как "шибко грамотному" (академику) учителю...))
Спокусу Халепному, Алле и др.
Вы правы, первые читатели моей, приглашающей к разговору, заметки: прежде, чем начать разговор о цели и манере преподавания философии, следует определить, а что она такое – наука или не наука. Важность ответа на этот вопрос заставила, кстати, нас, преподавателей кафедры философии Национального университета «Одесская юридическая академия», 19-го ноября, во Всемирный день философии, запланировать собраться и еще раз подумать и поговорить об этом интересном вопросе.
Итак, чтобы быть царицей наук, философия должна быть тоже наукой, но так ли это? Интересно то, что, хотя Гегель и называет постоянно философию наукой, но в одной из лекций по истории философии он высказывает надежду на то, что придет время и философия из любви к знанию превратится в само знание. Значит, что же? - Философия находится на пути к обретению статуса науки? Пожалуй, не стоит торопиться с ответом на этот вопрос.
Пока что нам следует разобраться не со сходством, а с различием философии и науки: философия – это все-таки знание рефлективное, а наука – предметное. Как сказано Н.А.Бердяевым, «Совершенно недостаточно определить философию как учение о принципах или как наиболее обобщенное знание о мире, как о целом, или даже как учение о сущности бытия. Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека. Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа».
И поэтому не метафизика, а философская антропология является фокусом, средоточием наших философских размышлений. Снова обратимся к Н.А.Бердяеву: «Философская антропология должна быть основной философской дисциплиной. Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного — биологического, социологического, психологического — изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека и в человеке, исследует его как принадлежащего к царству Духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, то есть вне человека, как объект» <…>
«Философия видит мир из человека и только в этом ее специфичность. Наука же видит мир вне человека. Освобождение философии от всякого антропологизма есть умерщвление философии»
Вот, в связи с вышесказанным, я и предлагаю при преподавании философии делать акцент не на моделях бытия (конечном, мировоззренческом продукте онтолога), а на рефлексии преподавателя и его ученика над рефлексиями предыдущих философов, ибо заучивать конечный результат работы мыслителя равнозначно заучиванию ответов на поставленные в учебнике вопросы. Истину мы можем постигать лишь в процессе пролагания пути к ней.
А.Ивакину: ну если Вы считаете что философия (и в которой есть соответствующее место и метафизическому, и антропологическому, и даже научному началу) не оказывает своего воздействия на формирование тех или иных исторических моделей бытия в рамках соответствующих социумов, ну тогда ой!
VIK-Lug
Я так не считаю и удивляюсь, где это Вы в моих заметках такое вычитали.
А. Ивакину: а вот это Ваше как прикажете понимать: "...я предлагаю при преподавании философии делать акцент не на моделях бытия (конечном мировоззренческом продукте онтолога)"? И согласится ли с таким Вашим предложением, например, философ Г.Щедровицкий, который определил суть Универсума социальной человеческой деятельности, а должное формирование которого сегодня может реализоваться только на соответствующем взаимодействии метафизического и онтологического в современном понимании этого членами соответствующего социума?
VIK-Lug
Я бы это просил понимать так, как понимаю я. А я понимаю так, что нет иного пути в философствовании, нежели "собеседование" с другими философами. Я и назвал это рефлексией над рефлексиями. Не просто брать "определение сути" чего-либо каким- либо из философов, а понять, почему он так думает. А затем еще к пониманию добавить свою обоснованную интерпретацию. Ну, примерно, как нам советовал философствовать Гадомер.
Исходная мысль моей заметки очень проста: главное - научить своего ученика философствовать, а не зубрить итоги чьего-то философствования. Вот и всё, что я хотел сказать.
А.Ивакину: а результатом такого философствования чего в итого должно быть? Или как там по этому поводу - процесс (в смысле философствования) это все, а результат ничто?
вот именно, научить мыслить философски
Согласен. Давайте учиться мыслить философски...
видеть мир из человека и видеть мир вне человека - в чем здесь фишка?
"Освобождение философии от всякого антропологизма есть цмерщвление философии." - и то же можно сказать о науке ..., не понимаю ...
если убрать человека вообще, то просто останется природа ..., не понимаю ...
Доген,
Считаете, что антропологизм есть и в физике?
Наука видит человека как объект своего познания, наряду с другими объектами. Философия относится к человеку как к субъекту, с помощью которого мы воспринимаем логику бытия. Человек есть Dasein (Тут-Бытие), которое способно задавать вопрос о том, что такое бытие (Sein) как таковое. Уже Гераклит выделяет Логос космоса и Логос человека и считает их тесно взаимосвязанными.
Антропологизм в физике? - тут что-то неуловимое ...во всяком случае физика присутствует в антропологизме?
"наука видит человека как объект своего познания ...", - согласен; наука-субъект, человек-объект; но наука, в широком смысле слова, не существует без человека и потому думаю - человек науки изучает человека-объект, или антропологизм науки изучает человека как объект и потому антропология присутствует в науках.
Доген
Чтобы окончательно понять, что было сказано Н.А.Бердяевым, Вам не надо подменять друг с другом понятия "человек" и "антропология", или "антропологизм".
может и не надо подменять, - в любом случае - без человека нет Бердяева и вобще ничего нет, в философском плане, хотим того иль нет но человек по-прежнему есть Центр всего и вся.
Браво! В моём лексиконе это называется антропоцентризм или антропопупизм: "Всё - для человека, ВСЁ - во имя человека! Нем некогда ждать милости от природы, взять от неё ВСЁ, что можно - вот наша задача!"
Грабитель может забрать плодородие почв, нефтяные, газовые и прочие запасы планеты, которые формировались многие миллины лет. Он может залезть в карман будущему, лишив потомков средств к существованию. Но они не может избежать воздаяния за дела свои.
ха - ха - ха ...
Некоторые из наиболее прозорливых, предупреждают, что без человека не будет и не может быть никакой природы. Ничего вообще. Всё Оно потеряет СМЫСЛ. Ведь сам Парменид учил, что бытие и мышление - едина суть. А мышление - это прежде всего Человек, который "звучит гордо" (гордо ли?). Такой вот парадокс .... у ЦАРИЦЫ НАУК...
Дети иногда играют: Глаза закрываются и всё исчезает (в небытие) - глаза открываются и всё опять возникает (из небытия). Это продолжение логики возникновения ветра, когда деревья начинают размахивать ветками, логики ускорения и замедления движения поезда, если раскачивать его вперёд и назад, стоя у окна вагона. Но вершиной такой логики является вывод, что "Только благодаря человеческому мышлению, глупая природа (бытие) обретает некую осмысленность". А человека научила уму - разуму, его умная рука, занявшаяся трудом.
Пусть дети играют глазами, на то они и дети, но здесь судачат за жизнь, похоже, давно уже не дети... Хотя ... как сказать...
Кажись, Кант учил своих современников, что ориентироваться надо на два императива: Звездное небо над собой, и нравственный закон в себе...
А я скажу: Боже мой, какая кантоцентрическая чушь!
И добавлю: жизнь в качестве фундамента имеет три вещи-основания: СМЫСЛ-ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ...
На этом основании выстраивается и жизнь человека: Мозг ищет СМЫСЛ своего существования, Тело требует воды, воздуха и пищи, а Сердце отстукивает ВРЕМЯ жизни ДУШИ...
Ну, и чем Ваше отличается от Канта?
"Нравственный закон в себе" и "смысл" из одной бочки. А "звёздное небо" и "пространство-время" - из другой.
В человеке при размышлении (рассуждении) эти смеси сепарируются в отдельные понятия, которые происходят (онто) от "чувства" "ЦВЕТА", и от движения субстанции (тоже онто) - "КОЛЕБАНИЙ". Вначале путём синтеза "Цвета" и "Колебаний" в одно понятие, а затем - путём анализа (разложения) на Колебания (вначале, материализм), и Цвет (после, идеализм) при рассуждении.
При этом регистрация колебаний Цвета происходит с "обманкой", а регистрация колебаний Нот звука - без "обманки". Но "Глюки" (сны) могут быть в обоих случаях.
Другими словами, человек (и всё живое) - это интегратор "чувства" и "действия движения субстанции" в "ощущение материального мира". И лишь на некотором уровне сложности машины рассудка, происходит разделение, дифференциация, сепарирование исходных источников: - "земли " и "неба".
Для того, чтобы "понять" время, надо иметь место хранения "факта события", чтобы затем можно было сравнить "хранящийся факт" с "пришедшим фактом".
А у "нас" постоянно выпадает из поля внимания, то "место хранения", то "сравнение", то "рефлексия" - собственно процесс сравнения.
Ну вот. опять слона-то Вы и не заметили. У него ДВЕ ипостаси (назовем их так), а у меня ТРИ, что больше связано с идеей ТРОИЧНОСТИ человека...
В моем варианте, чтобы искать смысл жизни, человеку дана голова, в которой сосредоточен головной МОЗГ с его двумя полушариями, каждое из которых имеет свою функцию. Левое отвечает за логику, правое за образы. И так далее - целая наука...
Чтобы МОЗГИ работали, их надо орошать кровью, поставку которой обеспечивает СЕРДЦЕ, которое стучит как секундомер, демонстрируя функцию ВРЕМЕНИ...
И все это вместе находится в ПРОСТРАНСТВЕ ТЕЛА с его нервной системой и КШТ - кишечно-желудочным трактом и репродуктивной функцией (половая система)...
А что подразумевает в себе Кант?
Ах, звездное небо над головой! А земля под ногами его не вдохновляет увидеть еще один императив?..
Ах, нравственный закон в себе! А в природе он нравственного закона не видит? Он не видит, что нравственный закон в обществе - как таковой - определяется ПОЛИТИКОЙ? Он не видит, что человек существо политическое, и уже только поэтому не может быть вне политики? Что какова политика государя, такова и нравственность в обществе..
Всё вместе вынуждает меня признать, что кантоцентризм это такой же дарвинизм, который одни принимают, другие с порога отвергают...
Кроме того. Вот Кант нарисовал две важнейшие в себе вещи. Неплохо бы обозначить их для различия ЦВЕТОМ.
Свои три вещи я обозначил , используя три главных цвета РАДУГИ: Фиолетовый, Зеленый и Красный.
А Вы говорите, что я и Кант - в одном флаконе. Он даже этого не сообразил сделать. Да Боже упаси меня равняться в этом вопросе на Канта. При всем этом, Кант это Кант, а я это Я...
С одной стороны, те же МОЗГИ-ТЕЛО-СЕРДЦЕ, в с другой, они разведены в ПРОСТРАНСТВЕ и ВРЕМЕНИ. А в наше ВРЕМЯ - согласитесь - СМЫСЛ ПРОСТРАНСТВА уже ДРУГОЙ...
Полагаю, над ним и надо работать, соображать, как к нему достойно привязаться...
Еще полагаю, что именно здесь без ФИЛОСОФИИ никак не обойтись, поскольку наука показывает свое бессилие...
Или я дико ошибаюсь?..
Ну, это Вы не заметили "третью ипостась" Канта. Если бы у него было "две ипостаси", так он бы так и написАл: Звездное небо, и нравственный закон. Однако, там ещё дважды, для невидящих, упомянуто "собой" и "себе". Однако, несмотря на это, "сами себя и не видим".
"Нравственность" мы не можем потрогать рукой, так же как и "смысл", а вот "цвЕта" в этой области можно найти немеряно, так же как и "слов". Ведь, если разобраться, то каждое "слово" имеет свой "цвет". Разные слова (формы), как и разные цвета, вызывают разные ощущения. И именно ими (словами ощущений) мы и описываем, ставим в соответствие реальные вещи с понятиями этих вещей.
Вы же сами сказали, что "обозначили", а не "на самом деле" эти "вещи" имеют такой цвет. В точности так же можно назвать ваши "вещи" другими "словами", нежели слова, обозначающие "цвета".
А Вы что, - инопланетянин, внутри которого один Цвет, и ничего другого? Это в мультиках так бывает.
Конечно, "мы" - каждый в своём "флаконе" (в пространстве), да ещё и разнесены в циклах рефлексии (времени). И смысл в один и тот же предмет вкладываем разный, в том числе и в "пространство". Но предмет-то один и тот же.
PS. Цитата вообще-то такая:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них,— это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования.
Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности.
Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи.
Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой.
Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами этой жизни. (КРИТИКИ ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. УЧЕНИЕ О МЕТОДЕ ЧИСТОГО ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА).
По сути я и отразил эту схему как "Схема единения четырёх абсолютов" ссылка в теме О предельных значениях в философии Владимир Рогожин.
Слова, названия, несколько другие, а суть схемы та же.
Вы же занимаетесь детализацией этой схемы. Разумеется, со своей точки зрения.
Схема-то проста как "три черепахи", средняя из которых - живой мир, человек.
Спасибо за цитату Канта, превосходную в высшей степени. Здесь он неповторим, как Бог, неповторимый в своих Словах. И потому также непонятен до конца - для ВСЕХ. Вы его поняли и слава Вам. И правильно делаете, что зажглись от него факелом знаний и теперь светите им в народ, и сюда - обитателям ФШ. Снимаю шляпу в почтении и восхищении...
Но, увы, мне этого мало. Когда человек приводит чьи-то мысли, это доказывает его ЭРУДИЦИЮ, что само по себе хорошо и даже замечательно...
Но вот дотошные французы подсчитали, что среди мыслящего люда - 32% ЭРУДИТОВ и только 3% ГЕНЕРАТОРОВ, людей, способных СТАРЫЕ знания генерировать в НОВЫЕ. Французы же заметили, что главными супротивниками для ГЕНЕРАТОРОВ являются ЭРУДИТЫ, для которых главное - выставить напоказ свои знания, и не уступить в этом деле сопернику. По мнению французов, эрудиты - экстраверты, а генераторы - интроверты, но именно последние - наиболее ценная для общества порода людей. Дескать, именно среди них и водятся Прометеи, которых следует принимать как Дар Божий. Дескать, "Природа-Мать! Когда б таких людей, Ты иногда не посылала миру..."
Это я к чему? Вот есть такие старые знания как Старый и Новый Заветы. И куча "новейших", которые пекутся как пирожки в сектах их основателями типа Грабовых, Виссарионов и прочих "спасителей". А какая причина их появления? Да все та же - своеобразное толкование СТАРЫХ библейских знаний, истинность которых засекречена ЖРЕЦАМИ МУДРОСТИ...
Теперь я говорю, что их мудрость - в отношении к ЦВЕТУ, и пока мы - россияне - этого не поймем, не осилим "И на словах и на делах", как сказал поэт, до тех пор "...томиться Матери-России в международных кандалах!" (А.С.Пушкин. О Витязь)...
Не верите? А вы чуть внимательней перечитайте хотя бы начало первой Книги "Берешит" ("В начале"), и, надеюсь, сами увидите, о чем идет речь...
(Если не увидите - спросите у друзей, у жены, у детей. В крайнем случае, можно и у меня)...
Итак, Берешит (В начале). "Здесь роза - здесь танцуй" (Гегель)...
Эх, Анатолий Сергеевич! Ну, и зачем Вам было приводить высказывание Канта? По памяти? Не сказали бы, я бы и не полез за его текстом.
А как слазил за ним, так сразу в "эрудиты" попал.
Вы говорите, что всё кругом состоит из "цвета", а человек есть то, что он ест.
Я же говорю, что всё вокруг состоит из "колебаний", а человек, грубо говоря, состоит из колебаний (поскольку он их "ест"), И из "цвета", поскольку он (человек) этим "цветом" и "красит" колебания, расцвечивая их "серость". Делая свою жизнь среди машин хоть чуть-чуть веселее.
Иначе говоря, в Начале Человека был Свет (небо), который и раскрасил (серую, сине-зелёную) Глину (землю) Человека вначале в красный цвет, а затем (со временем) - в цвета Радуги.
Есть люди, которые красят остальных людей, а есть люди, которые ходят покрашенными. И тем и другим нравится как расцвечивать, так и расцветка. Или не нравится. Тогда начинается перекрашивание.
Из одного пульверизатора вон сколько можно стенок покрасить. На гаражах.
Здесь разница может быть в ПРИСТРАСТНОСТИ или НЕПРИСТРАСТНОСТИ познания.
Результаты непристрастного познания дают безошибочные результаты и возможности адекватных действий в кризисных ситуациях.
Из пристрастных умопостроений вырастают наукообразные мифы, создающие "изумрудные города" над пропастью.
ВФКГ
Уверен в том, что Вы не поняли того, что было сказано Н.Бердяевым. Вы не обратили достаточного внимание на следующие слова Николая Александровича: "философия... в человеке видит разгадку смысла". У философии совсем иная задача, нежели у науки. Наука, действительно, должна быть беспристрастной, ее задача открывать физические, химические, биологические, социальные законы. Философия же не может быть беспристрастной, ибо нацелена на познание логики и смысла строения и функционирования бытия, и от правильности этого познания зависит логика и смысл, мировоззрение и судьба человеческой жизни.
У нас разные представления о Бердяеве, философии, смыслах и многом другом, но это совсем печально, если "познание логики и смысла строения и функционирования бытия" не может обойтись без пристрастия. Боюсь, что не философия, а некоторые философы нуждаются в пристрастии, чтобы оправдать своё философствование. Могу утверждать, что Сократ, Платон, Спиноза, Гегель и многие другие исследователи не нуждались в пристрастности. Мой личный опыт тоже подтверждает, что только после избавления от пристрастности начинается процесс познания.
ВФКГ
Скорей всего, мы с Вами в разном значении употребили само слово "пристрастность".
Я употребил его согласно его корню - страсть. Человек страстно хочет понять смысл своей жизни и с этой целью обращается к философии. Удивление, изумление ( παθος , пафос) - черта истинно философствующего. Это вовсе не означает необъективности.
Не думал, что есть другое толкование этого термина. Но важнее - другое:
Это ложный путь. Истинный путь - наблюдать и исследовать действительность, сопоставлять свои результаты с результатами других исследователей и двигаться дальше до высших обобщений.
будучи беспристрастной, наука может сработать против человека и его жизни на Земле.
Беспристрастность- это похоже на робота, но и роботам вводят программу:не вредить человеку
Тогда надо признать, что вся фито-био-сфера существует только благодаря ежедневным заботам "небесного опекуна", который каждому переставляет лапки, немного кормит, немного гнобит и наказывает, немного топит и сжигает, но всё делает с пристрастием и от души.
Соглашусь ... и признаюсь, "ход вашей мысли мне нравится"...
спасибо, Асматурус
Как учит Доген:
- Страсть весьма полезная штука, если ты ей владеешь, а не она тобой...
Да...хорошо сказано
Философская антропология - это получится еще одна наука, говорящая о внешних признаках сущности человека. А необходимо именно то, к чему призывает Бердяев: познание человека как субьектa разумной природы, "атом" ментальной субстанции, "слепок" универсального Вселенского Разума-Логоса.
Логос - ментальная субстанция = разум человека = психика - социум.
Для этого надо сначала восстановить в правах (в глазах науки) Логос-Нус и Топос Ноэтос (разумная природа, ментальная субстанция), а затем, когда эта невидимая природа, духовное естество будет признано реально существующим обьектом ислледования, можно будет приступить к возрождения ДУХОВНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, или экспериметальной, практической метафизики, которой успешно занимались Платон и его последователи.
Возрождение, на новом уровне знаний, разумеется, методов Платоновской Академии - это и будет настоящее преподавание истинной философии. Причем, начинать его можно не только умудренным старцам, как предлагал любимый мной Мераб Мамардашвили, а с детского сада, обучая детей видеть геометрические формы, играть с ними, учить основам рифмы, ритма, образного стихосложения, восприятию красоты (концентрированной разумности) во всех видах и формах, и через красоту - красоте поступка и отношения к ближним и обществу в целом.
ИМХО :))
Это тоже Бердяев? Или уже Ваша собственная конструкция?..
Это Бердяев:
Я развернул это так:
1. Царство Духа - это Topos Noetos - сфера чистого Разума, разумная природа.
2. Царство природы - это царство физической природы, материальный мир.
Науки смотрят на человека как на биологический обьект, обладающий способностью мыслить. Разум, с их точки зрения, вторичен, это функция билогической материи.
Философия должна смотреть на человека не как на "мыслящую глину", а как на разум, воплощенный в инородную природу. Дух, разум имеет свои законы, качественно отличные от материи - законы разумной природы, "царства Духа". Поэтому познавать человека через биологические законы - это все равно что изучать биологическую наследственность с линейкой и молотком.
Для того, чтобы понять двуликую, противоречивую природу человека, надо познать законы "царства Духа". Затем увидеть человека как "атом" разумной природы, живущий в биологическом "скафандре". Надо разделить в человеке потребности духа и потребности тела, увидеть их взаимосвязь, но и независимость, несводимость.
Философская антропология, к которой призывает Бердяев (как я его понимаю) должна заниматься изучением законов "царства Духа" и смотреть на человека не как на "сына обезьяны", научившегося делать атомные бомбы, а как на сына Разума, запутавшегося в кибернетических сетях своего скафандра и забывшего о своей истиной природе.
Андреев, 7 Ноябрь, 2015 - 07:54
Блестящий комментарий к бердяевскому фрагменту, скажу я Вам, Андрей! Неужели и после такого развернутого и изложенного на современном доступном языке пояснения будут здесь появляться удивляющие своей "оригинальностью" его толкования?
Я прошу у Вас прощения, что не завершил однажды разговора с Вами! Сначала какие-то технические трудности возникли, а потом какие-то дела нахлынули... У меня, кстати лежит где-то в черновиках тот мой ответ, который я приготовил для Вас. Да теперь уж он устарел.
Я, помнится, именно тогда поинтересовался также и Вашей деятельностью, почитал о Вас и пришел в полный восторг. Применять теоретическую психологию и ... философию к лечению людей, нуждающихся в медицинской помощи! - Это здорово! И, судя по всему, у Вас это неплохо получается. Дай Бог Вам дальнейших успехов в Вашей благородной творческой работе, сочетающейся с постоянным углублением своих философских знаний!
Блестящий комментарий к комментарию Андреева, посвященного Бердяеву! Поздравляю, срослось!..
Хоть под венец...)
А я, тем не менее, отважусь заявить, что решительно не согласен с одой Бердяеву. В попытке приделать его философию к сегодняшнему смыслу времени. И вот почему...
Бердяев писал для своего насквозь религиозного ВРЕМЕНИ, когда ещё силен был авторитет Гегеля с его "Философией Духа". Но потом в Европе случился "советский период России" с новым мировоззрением, в основе которого лежал марксизм-атеизм. И вот результат - чудовищно трудная Победа во Второй Мировой - " с Лениным в башке и наганом в руке", - как сказал поэт, по сути, над религиозно-католическо-протестантской Европой. Новое мировоззрение победило. Религиозный Дух Гегеля вышел вон вместе с бердяевским Духом. Победил Разум новой власти, который УПРАВЛЯЛ ДУХОМ НАРОДА...
отрицать этот исторический факт, значит демонстрировать личное безумие...
Философам Советского Союза оставалось зафиксировать: В Государстве Сталина за 30 лет его правления РОДИЛСЯ "новый человек", иначе "советский человек"! С гигантским авторитетом в Мире! Науке в лице АН СССР требовалось зафиксировать этот факт, для чего надо было дать ЧЕТКИЕ КРИТЕРИИ в параметрах "Модели Советского Человека"...
И академики АН СССР начали пыжиться это сделать по заказу нового ГЕНСЕКА - дорогого Никиты Сергеевича. И надо же! Не прошло и полвека, как был "изобретен" МКСК - Моральный Кодекс Строителя Коммунизма. Никита загордился, но не надолго, поскольку очень скоро после изобретения он был свергнут вместе с Моральным Кодексом главными Строителями Коммунизма - из числа ближайшего окружения...
С этого момента Чистый Разум покинул власть, хотя этого никто не заметил, МЕСТО ОСВОБОДИЛОСЬ, и подспудно ПУСТОТА началась заполняться Духом усопших проповедников Духа. Гегелем не в последнюю очередь, Бердяевым, и конечно же, всякими Достоевскими вместе с Толстыми...
Вот я и говорю: уже ХХI век и наверное хватит городить огород о Духе как чистом или нечистом Разуме. Пора назвать Чистый Разум своим СОБСТВЕННЫМ именем - ИНТЕЛЛЕКТ, и тогда отпадет сама возможность вечно путать Разум с Духом. Пора понять, что у Духа свои критерии а у Интеллекта - свои. Вот с ними-то и надо определиться сегодня, раз этого не смогли сообразить академики АН СССР. Чем и опустили СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА НИЖЕ ПЛИНТУСА. А теперь попробуй, подними его, да отчисти от налипшей грязи последних лет...
Вот где ПРОБЛЕМА СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, а не любование бердяевыми да святыми духами...
Скажите, уважаемые философы, неужели это так трудно понять и принять?...
Всё бы ничего, но экскурсии по могилкам былого военно-разрушительного героизма мало вдохновляют.
Да, это - великое свершение, от которого до сих пор избавляются чехи, поляки, румыны, немцы ГДР, пытаются избавиться украинцы и т.д. Это действительно новый вид прямо-ходящих и столь-же прямо-мыслящих
ВФКГ-у: а Вам надо понимать для полного счастья не хватает того, что было в Германии (да и в Европе тоже) во времена Гитлера, как нынче на Украине и где в главных героях сегодня числится его пособник - Бандера? Ну а ГДР то возникла после победы над гитлеровской Германией, а представители "просвещенного" Запада как то противились объединению ФРГ и ГДР, в отличии от СССР. Или это мимо Вашего внимания "пролетает, как лист по ветру"?
Помню из детства довольно молодую Варвару, у которой рот не закрывался от говорливости, но только потому, что постоянно повторяла почти одно и то-же с небольшими вариациями. Я советую Вам остепениться, иначе можете скоро попасть под люстрацию тех, которых люто ненавидите.
ВФКГ-у: а я столько в своей жизни после развала СССР насмотрелся на "иванов, не помнящих своего родства" (и похоже Вы в их числе, коль подзабыли итоги Нюрнбергского процесса) - "шо мама не горюй". И кто кому в конечном итоге может устроить люстрацию - то, по-моему, на это надо смотреть с позиций той диалектики, о которой Маркс так отразил: "В своем рациональном виде диалектика...в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна".
Замечено: русский человек всегда "силен задним умом", и потому долго запрягается...
Но если уж запряжётся... Как учат старожилы - "никому мало не покажется"... Хоть Батыю, хоть Наполеону, хоть Гитлеру, хоть...
ВФКГ, уважаемый. Вы непристойно потоптались, танцуя, на могилах погибших во спасение и славу Родины... (Между прочим в одной из братских могил под г. Петрозаводск покоится прах моего отца, имя которого занесено в Книгу "Вечная Слава павшим за Родину". Так и написано "Никифоров Сергей Львович, сержант, командир отделения связи минометного полка, погиб в бою на 13-м разъезде у д. Шарвары")
Хотите получить славу Герострата? Ну-ну, танцуйте дальше ... вдруг, получится...
Или все-таки вы еще не законченный муДрак и сумеете благоразумно покаяться и извиниться (на что хотелось бы надеяться) за свою опрометчивость "стрелять в прошлое из пистолета"...
"" И. Бунин писал: "Римляне ставили на лица своих каторжников клейма. На эти лица ничего не надо ставить, — и без всякого клейма видно… Все они почти сплошь резко отталкивающие, пугающие злой тупостью, каким-то угрюмо-холуйским вызовом всему и всем // А народ не виноват!.. Народ будет впоследствии валить всё на другого — на соседа и еврея: «Что ж я? Что Илья, то и я. Это нас жиды на всё это дело подбили» // Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой мы когда-то (то есть вчера) жили, которую мы не ценили, не понимали, — всю эту мощь, сложность, богатство, счастье…" Чёрная тень октябрьской трагедии 1917 года до сих пор лежит над когда-то великой Русской Землёй. Не стало меньше и загадок о причинах «успеха большевиков»... - ""
http://artpolitinfo.ru/oktyabrskiy-perevorot-video/
Да все разгадки-то как раз в величии, честности и духовной прямоте русского человека. Интеллигентская любовь к ближнему, сострадание, честность, милость к падшим, ненависть к предтелям - это то, что толкнуло в войну религиозно и духовно одаренных молодых русских мальчиков. Помните Алешу Карамазова, как он сказал со всей своей прямотой и пламенностью, что нужно сделать с помещиком-извергом?
Именно на этом спекулировали большевики-бесы. Бесы, вошедшие в стадо свиней, могут сбросить его в море, но бесы, вошедшие в стадо отборных боевых коней, могут унести с собой в бездну целую цивилизацию.
Андрееву: а что же Вы уважаемый предпочитаете не замечать тех бесов, которые согнали царя-батюшку с трона и устроили в феврале 1917 года в России революцию? Ибо большевикам как раз и пришлось уже разгребать всё то, что именно эти бесы и сотворили. И это исторический факт, против которого хрен попрешь. Однако.
Я три года служил на корабле во Владивостоке, возлагал венки на месте гибели Варяга, но намного позже читал книгу "Цусима", которая произвела весьма тягостное впечатление, поскольку отчётливо показала последствия ЗАСТОЯ - привычного состояния российской социальной жизни.
Что-бы там ни говорили и как-бы там ни было, а Пётр 1, 300 лет назад, видел опасности военно-технического, полит-экономического, социально-культурного отставания от западной Европы и Великобритании в первую очередь. Именно по этой причине произошла Великая французская революция, а Декабристы требовали серьёзных политических и прочих перемен в России.
Не знаю когда появилось выражение: "Колосс на глиняных ногах", но Россию оно характеризует уже более 400 лет как страну, не способную к самостоятельному социальному развитию. Некоторые изменения конечно происходят, но идеология православия тормозит социальные силы по всем направлениям, лишает их организованности и целенаправленности.
Наполеоновская Франция вовсе не была экономическим или военно-техническим гигантом и потерпела поражение не по причине наличия достоинств социальной организации в России. За 200 лет ситуация многократно повторяется и повторяется, как в кошмарном сне, но принципиально ничего не меняется - Россия выкарабкивается на гольном энтузиазме, многочисленных жертвах и тут-же вновь впадает в летаргию ЗАСТОЯ.
По сей день охранители социальной неподвижности и застоя считают себя главными патриотами и выискивают очередного "врага", чтобы опять завалить его бесчисленными трупами солдат, которых "бабы опять нарожают". Выражение "лишь бы не было войны" намного меньше соответствует ментальности властвующих в России чем выражение "лишь бы ничего не менялось".
ВФКГ-у: ну а я три года в середине 80-х прошлого века обеспечивал эксплуатацию самолетов Ан-26 в Ливии и чё? Ибо где сегодня та Ливия, которой она была тогда? Разве не после того, как её "отдемократизировал" цивилизованный и просвещенный Запад? Это я к тому - а кто к кому "незвано в гости" приходил: разве не французы в Россию в 1812 году или те же немцы в 1941 году? А то что в России действуют по принципу еще со времен Александра Невского - кто к нам с мечем придет, тот от меча и погибнет, то пора бы это как то цивилизованному Западу (и неоднократно уже ученому по этому принципу) как то понять такую простую истину, что нечего со своим дурацким, а тем более брехливым "уставом" в Россию ему соваться. Однако.
Вы ходите с "фанариком" марксистской ложики по дремучему информационному лесу постиндустриальной цивилизации. Мне такие блукания не интересны.
Земную жизнь пройдя до половины,
Я очутился в сумрачном лесу,
Утратив правый путь во тьме долины.
Каков он был, о, как произнесу,
Тот дикий лес, дремучий и грозящий,
Чей давний ужас в памяти несу!
(Данте. Божественная комедия. Для меня и про меня)
Дойдя свой жизни путь до середины, еврей Маркс вслед за Б.Бауэром понял, что проблему человека не решить без решения "Еврейского вопроса", дух торгашества и ростовщичества в котором уже зашкаливает. (Который и есть "Тот дикий лес, дремучий и грозящий"). И поднял ВОЛНУ ПРОТЕСТА, которую Ульянов-Ленин с помощью "еврейчиков" превратил в ЦУНАМИ...
Ротшильдам и Рокфеллерам этот не понравилось, и они взрастили и натравили на него ЕВРОПЕЙСКИЙ ФАШИЗМ...
Это у Вас называется блуканием ... по истории?.. Да-а... до чего же измельчал еврей...
"За парту! И немедленно!" - как говаривал мой друг Магнитов С.Н....
А Вы не пробовали читать Юрия Мамлеева "Россия Вечная"...
Бунин Иван?. Это который приводил девочек в гостиничный номер, получал, чего хотела его кобелинная натура, а потом гуманно сочувствовал своей жертве за вынужденную по бедности проституцию? Писатель, мыслитель, гуманист, диссидент, кобель - какую еще печать он хотел бы получить ещё ... антисоветчик, антисталинист, слуга царю и враг солдату?..
Не тот ли это "мозг нации" из числа интеллигенции, который В.И.Ульянов-Ленин называл в свое время вполне экспрессивно - "говно нации"...
ВФКГ, уважаемый, уж не мечтаете ли и Вы с ним повестись?..
блестящий ответ, Асматурус! , а то что нас не понимают, так они не наши соплеменники; у них Гегель, Бердяев ..., а у нас бессменные лидеры - Кинг-Конг, да Эволюция Интеллекта.!
Догену: да ладно Вам, уважаемый. Ибо на территории бывшего СССР почти "по Гегелю" и начали возрождать в сознании людей того или иного духа. И если в России это в основном из времен царя-батюшки, то на Украине уже дух Бандеры на свои знамена разместили и стали поклоняться.
те кучки что пытаются возродить духов, за что и деньги получают, прошлого есть капля в океане эволюции, исчезнут как тупиковый путь))
Благодарю, Алексей Аркадьевич за теплые слова. Мне тоже жаль, что не удается методично пообсуждать все, что хочется, но се ля ви, формат форума далек от академических дискуссий и дружеских посиделок. Мне всегда приятно обменяться с вами мнениями и услышать вашу серьезную и доброжелательную - истинно философскую -интонацию. Будем держать контакт. Успехов и Вам!
Да уж, Андрей! Воистину так: мусора в форуме "хватает". Хорошо, что библиотеку открыли: появилась спокойная гавань. Еще раз всего хорошего! Конечно, встретимся!
"Главный признак, отличающий философское познание от научного, нужно видеть в том, что философия познает бытие из человека и через человека, в человеке видит разгадку смысла, наука же познает бытие как бы вне человека, отрешенно от человека. Поэтому для философии бытие есть дух, для науки же бытие есть природа».
А вот и очень плохо и неправильно, что наука познает бытие "как бы вне человека"Это у нас на Земле вот такая дикая , опасная для человека наука- безответственная! Поэтому всегда мы можем плохо кончить с такой наукой нашей.
Философия, если она настоящая, не болтушечная- это главная НАУКА. Вдумайтесь, вслушайтесь в само слово НАУКА. Она учит, она научает и она же сама Учится, Познает.А что же Вы хотите сказать, что философия не учит, не учится и не познает?
Значит, физика- наука, искусствоведение- наука, медицина- наука, психология- наука, история(блин!)- наука, а философия -не наука, а треп художественный, сборник побасенок, да?
Наука, еще какая наука! Люди за нее на кострах горели!
Философия -наука наук.Все остальные науки в деле познания - Только обслуга, обслуживающий философию персонал.
А уж это с жиру, от лени интеллектуальной философы в деле осмысления всего плетутся в хвосте современного человечества Земли.И уже согласненько готовы признать себя вообще не наукой, а так, пришей кобыл хвост на подпевках у физиков,
математиков и всех других...
Отсюда один шаг до классовой, этнической, партийной и т.д. "философии", А если ФИЛОСОФИЯ одна на всех, то она не должна опираться на мнения, эмоциональные переживания, частные или корпоративные интересы и т.д. Всё это подобно песку, на основании которого даже сговоры одних против других не будут долговременными.
Философия должна опираться только на объективное, достоверное, непротиворечивое, на подтверждаемое логикой причин и последствий как и другие науки, но более вероятно - её просто заменит смыслография.
Философия должна впитывать и перерабатывать ВСЁ.И классовую, и этническую, и партийную, и государственную "философию", и частные, и корпоративные интересы и мнения, и эмоциональные переживания и вообще ВСЁ, чем живет Земля.Учесть надо всё, чтобы дать картину мира...объединив(а не разобщив) всё. И без лишней болтовни...
У философов слово должно цениться. В наше трудное время философы уже не имеют права забалтывать пространство мысли...Сколько там, нам , землянам, осталось?
И кто, если не философы(то есть мыслители высшего уровня на Земле)
должны будут выйти вперед?
Всё правильно сказано. О ней. О философии. Что дальше? Когда учить начнем ... и учиться...
Эт-точно. Вдумайтесь в слово доктор наук. Как это будет во всем остальном мире? PhD.
D - это доктор, дотторе, дока, знаток, специалист высшего уровня. А вот что значит Ph?
Ph - это Philosophy! У нас доктора химических, физических и филологических наук. А во всем мире - доктора философии!
Если короче, то первое философское понятие - это понятие слова "Здравствуйте!". И это понятие дОлжно растолковать на первом же уроке в школе. То есть, первым уроком будет именно урок философии. А далее - от "данного в ощущениях". Заодно и преподаватели поймут, для чего живут.
Дилетант
Ну, уж Вы право... "Здравствуйте" - философское понятие? И далее предлагаете философу обратиться к данному в ощущениях? Вы, все-таки, я полагаю, шутите!
Вот теперь-то я вижу, что главное это - прежде всего научить детей отличать обобщенное представление от понятия, которое есть развернутое понимание существа дела. И это – в независимости от того, научное перед нами понятие или же философская категория.
Это сложно. Это более высокий уровень в "понятии".
А вот отличить "понятие" от набора слов-форм, обозначающих это понятие, - это проще, и на первых порах важнее.
Извините, но есть разница между "Здравствуйте!" и "Хай!". В первом случае - пожелания здоровья, а во втором случае - "мы с тобой в договоре!".
Если я желаю здоровья, то желаю однозначно "добра", а если я в "договоре", то чего желаю?
С приходом "демократии" дети разучились здороваться. Была одна платёжка за квартиру, а сейчас - много платёжек, и авторы каждой из них стремятся уладить свои дела за счёт плательщиков, а не взаимными договорами. Здравоохранение на нуле.
Разумеется, одним словом не изменить структуру общественных отношений. Но если принять во внимание, что "управление" производится именно "словом" (а иначе для чего оно, для "договора"?), то странным образом оказываются связаны различиями разного рода "меноры" и "конструкты" (цвета) флагов разных государств.
Ах, значит, философия должна рассматривать только философские понятия
Устроим маленький философский междусобойчик?
НЕТ. Как раз-таки нормально начать именно философствовать со слова:
"Здравствуйте!" И всегда в своем философском экскурсе иметь эту мысль в виду, как-компас -мыслить на жизнь людей, а не на смерть, идти и вести к жизни.
Начинать мыслить надо с уважения к жизни, и вот это уважение открывается в слове"Здравствуйте!":
"Сначала вы здравствуйте, а уж потом я вам что-то могу сказать.И все, что я могу сказать , как философ, должно вести к тому, чтобы люди здравствовали на Земле, а не ушли в небытие"
А на мой взгляд всякий урок это прежде всего - философия. Как известно на каждом уроке Вначале идет Слово. А с ним всё остальное...
В том числе, мудрость (или глупость) преподавателя...
Наконец-то хоть в чём-то сошлись!
Аминь!..
А на мой взгляд всякий урок это прежде всего - философия."
Я считаю, что мне повезло с преподавателем философии, это - Спиркин А.Г. Как понятно, ему было совершенно не интересно зачитывать нам главы из своего учебника. В годы застолья ему было интересно найти среди нас хоть одного, кто мог бы аргументированно подкопаться под какого-нибудь философа-идеалиста, изображаемого им на одной из лекций. Его беда, жить в эпоху, когда его и сажали, и сажали в кресло народного заседателя. При всей широте мышления, при всем выдавливании из себя раба системы, где-то глубоко в нем сидел страх, мешавший ему признаться самому себе в том, что философия - это бред. Но вовсе не бред быть мыслителем, свободным от привязанности к какой-то надуманной школе мышления.
Я давно не был на лекциях по философии, уже выросли дети, которым те самые лекции привили надолго омерзение к предмету философия. И естественно к мудакам- преподавателям философии. Это - не ругань, а диагноз, ибо только мудак за долгие годы собственной учебы и последующего преподавания не может осознать, что попусту губит жизнь на пустословие, обрекая себя на неуважение, а то и презрение думающей части публики. Философия - это жонглирование словами, ни одно из которых не определено через аспекты объективной реальности, тем самым смысл которых попросту не зафиксирован. Ну и что конкретно может значить набор таких слов? Только то, что человек, систематически жонглирующий им, либо мудак, либо шарлатан, либо мошенник.
Если честно, мне даже на память не приходит ни одно имя философа, которого можно было бы назвать мыслителем, то есть человеком незашоренно и непредвзято осмысливающим объективную реальность и передний фронт естественных наук.
я знаю Спиркина А.Г совсем другим, с горящими глазами на заседаниях тайного "иститута человека".
Классное интервью с Владом Листьевым
Спиркина я не знал, не видел, не слышал. Теперь увидел, услышал, познал. Молодец!
Спасибо Вам, Андрей за это информационное сокровище (+ Фристайлу, + Догену). Теперь я еще больше зауважал ФИЛОСОФИЮ как подлинную ЦАРИЦУ НАУК. А Вы теперь для меня как сам-ЦарЬ.:))
Вполне справедливая претензия и к советской "философии", да и во многом ко всей современной и постмодернистской. Философы, как независимо мыслящие умы, критически разьедающие предрассудки и мнения массового сознания - персонажи "красной книги".
Но тем не менее я бы не стал так огульно поливать черной краской абсолютно все и всех. Ибо тогда и себя надо включить туда же, и лучших людей, которых встречал на своем веку.
Вы на это согласны, Леонид?
Случайно стёр развёрнутое пояснение о сотоянии современной философии. Повторно корпеть не хочется, поэтому скажу коротко:
Философия давно превратилась в наукообразную религию, со своими "святыми, старцами, богословами, иерархами", ритуалами и прочими прибамбасами. И точно в той-же мере она исполняет функцию пропагандистско-идеологического отдела, за что и кормится при власти.
Почему надо искаать только в памяти? Вокруг себя искать не пробовали?
Вы что думаете, я в древней Греции живу? Хотя и там бедный Диоген днем с огнем не мог найти "пророков в своем отечестве". А здесь...
Хотя здесь как раз есть. У нас сформировался местный философский форум и есть очень серьезные мыслители. Так что будем искать :)
Интересный, вообще-то, форум. Спасибо за угощение...
Впечатлило и вот это:
Весьма демократично, хотя и специфично. :)
Да-а... Не to Dublin обратился. Поговорили, называется, о преподавании философии! Кончайте, ребята, гудеть! Тема закрывается!
Да-а... Так и запишем: тема преподавания философии открылась 5 ноября, закрылась 8-го...
Не густо...
Мой вывод: проблема не в преподавании философии, а в проблеме решения основного вопроса философии. Без решения именно этого вопроса всякая философия уходит в песок, через гудение или гундение каждого о своем. У кого, что болит...
Но всему своё время. Кончаем болеть. Не пора ли начинать балдеть?..
не согласна.Да вы еще сколько веков будете решать этот "основной вопрос философии", "брады уставя".
А потом еще придете к выводу что этот вопрос никуда не годится!
А кто ж людей будет учить мыслить?- всеохватно , глубоко- философски?
Философия должна не в песок уходить, а обнимать весь мир, всю Вселенную.
Она призвана давать картину мира людям, на основе добытых всеми нашими науками знаний. А у нас эту общую картину мира физики дают, пока философы лодыря гоняют. Так кто новое поколение МЫСЛИТЕЛЕЙ растить- воспитывать будет?!!!
Это самый важный вопрос в настоящее время- преподавание философии.
Надо учить думать, искать ошибки, прорываться к новой мысли, не просто новой, а нужной в данный непростой момент нашей цивилизации.
А по-моему, так Алексей Аркадьевич поднял очень важную тему. Но акцент сделал на преподавании философии. Тогда как в основе лежит "преподавание" - наша школа.
А наша школа как была, так и осталась. От предмета к абстракции, от формы к понятию. Чем школа всю жизнь и занималась.
Правда, в последнее время, усиленно внедрялся принцип от "формы" к форме понятия. Но ничего из этого не получается, и система преподавания просто не принимает такой формализм, разваливаясь на глазах на отдельные формы (ЕГЭ, отчётности по плану...).
Ну, нет у "понятия" своей "формы", кроме "формы человека", а есть чужие формы, НЕ человеческие (формы косной материи), в которых понятие формализуется. Но "человек" - это не только "форма человека", но ещё и "понятие человека о человеке", то есть - понятие о самом себе - о своей "форме" и о "понятии".
Движение от "формы к понятию" (материализм) должно иметь и противоположное направление - от "понятия к форме" (идеализм). Без того и другого человек не может состояться.
Оба направления в советской школе были. Первое было представлено собственно обучением наукам разного рода - развитию абстрактного мышления, а второе было предоставлено моделированием - претворением понятий в реальные формы моделей (в том числе и художественные).
Сейчас "моделирование" заменили потреблением готовых форм (изделий промышленности и СМИ), а движение от форм к понятиям - зубрёжкой (энциклопедий).
Главное в философии -это решить основной вопрос философии: как избавить от ...преподавателей философии (академиков, профессоров и доцентов) философию.. Дать философам без них заниматься философией!!!
Да преподавать философию можно начинать хоть в младших классах!
Весь вопрос : КАК?
Но "основной вопрос философии" - это не о философии. Со времен Канта этим вопросом является "человек". У Вас есть на него ответ?..
Тогда Ваш выход. На сцену ... За трибуну ... К микрофону ... Включаем ...
Говорите, мы Вас слушаем...
Моя концепция происхождения человека
Детей в школе учат, что человек принадлежит к царству животных.
То есть человек по типу - хордовый,
по классу - млекопитающий,
по семейству- гоминид из отряда приматов.
Подается, как доказанный факт, что человек произошел от животных и принадлежит к царству животных.
(Так что и спрос с человека не велик...С животного что спросить? Это не тот спрос, что с дитя Бога...)
А по мне, так ничего не доказано.
Все надо начинать мыслить от пространства.
Все с начала.
С первой точки.
Мне говорят: "с какой еще первой точки? Мир был всегда! "
То есть идет защита идеи бесконечности. порочной идеи, которую невозможно доказать, которую высосали из пальца.
Так откуда все взялось?
Откуда взялась первая точечка в пространстве? (Условно называю точкой то, что появилось из материи первым)
А главное - ГДЕ...Где эта первая точечка появилась?
Вот это "где" очень важное.
Чтобы иметь место, то есть появиться, быть, надо в прямом смысле ИМЕТЬ МЕСТО.
И это место -пространство.
Когда ничего не было - откуда она взялась?
Если только пространство и первая точка?
Следовательно ее сотворило само пространство, ведь больше было некому.
И не из чего!Кроме как из самого этого пространства.Понимаете, некому было больше ее сотворить!
Ах, сама собой сотворилась? Не получится так мыслить, потому что не из чего ей было сотвориться, этой первой точечки
Ее сотворило само Пространство, из себя.Вот вам и БОГ.
А когда говорят, что Бог сотворил пространство, то сразу вопрос: где он находился?
Сидел на облачке, которого не было??? Нет, БОГ, то есть Космос- это и есть само пространство. Тогда все сходится. вообще все.
Если Вы считаете, что пространство появилось в результате БВ- это глупости все.
Где был этот Взрыв, если пространства еще не было? Нигде? Так значит не было, раз нигде не было.
и где было всё то, что взорвалось?
Нет, не получится появиться чему-то без пространства, то есть без места.
К тому же пространство- единственное, что можно назвать вездесущим.
В каждом атоме его в сотни тысяч раз больше, чем чего-то другого!
Имя ему- Космос. Я имею в виду сам Космос,
а не то , что в нем находится,как это наши земные ученые делают, принимая пространство,
само пространство за то, что в нем находится.
У них из-за этого - тупик и возник.
Итак, пространство идеально, это яснее ясного , когда вы попытаетесь мысленно выбросить из него все, что в нем находится. То есть это такая идея,мысль - пространство, которая держит в себе все!
Мысль не наша с вами, а первичная, могучая. Это мы с вами от нее отпочковались.
Человек появился путем деления. То есть эта Мысль(Пространство) отделила от себя свое детище.
А как его отделишь? Как дать этому детищу самостоятельную жизнь???
Как может детище в виде мысли отделиться от родительской мысли,
находясь в ней самой?
Вот и получается, что потребовалось сотворение Вселенной , звезд, планеты и всего-всего.
На каждом живом существе отрабатывались мельчайшие нюансы человеческого организма.
Создавалась среда для детища и в то же время этот же материал помогал создавать организм человека.
Говорят, что эмбрион человека проходит все стадии- и рыбку и т д.Ну и что?
Зачем Богу другие пути, когда отработан короткий?
Нет , не эволюция, а творение от простого к сложному.
Что все само сложилось-да это все равно , что булки или конфеты на деревьях.Это детское мышление!
А лучше спросить тебя , КТО ты? Ты человек, ты говоришь:"мои руки", "мои почки", "мой мозг" и т д
Все "твое", я не спорю, но кто же ты сам?
Ведь ты пробалтываешься, когда говоришь"МОЕ"!
Кто ж ты , хозяин?-Ты -МЫСЛЬ, вот кто ты.
Точнехонько, как это пространство, то бишь КОСМОС, то есть Бог...то есть- ты идеальная суть, то есть идея, мысль. И мыслишь ты потому, что сам- мысль и творишь себе подобное- мысли. Но ты имеешь в своем распоряжении настоящий материальный организм.
Просто мы, земляне, его маленькие дети, глупые по разуму, потому что еще дети...
Да вот, человек представляет собой вот такое экзотическое творение потрясающее:
мысль,идея, не материальное существо, но стоящее на материальных ногах, и держащая в своих материальных руках бутылку пива!
"так выпьем за человека, Барон! Человек-это великолепно, это звучит гордо"
"Болтовню болтовнёй попрём и в болтовню закопаем!"
а я, что вы думаете, себя, что ли, за выдающегося философа тут позиционирую?
У меня, может, и болтовня получилась.Ну и что?
попросили меня мою точку зрения высказать- пожалуйста.Чем богаты...
На истину в последней инстанции и не претендую.Это просто моя точка зрения и мой стиль высказывания. Не нравится? А что конкретно?За отзыв все-таки спасибо.
Попробуйте опровергнуть: Кратковременное не может существовать без долговременного, а долговременное - без вечного!
Ах, какой хитренький. А может быть, еще попросите доказать, что я не ваша жена, что мы с вами до свадьбы не целовались в подворотне? Придумать -то можно много всякой всячины, а я значит сиди и доказывай вам, что это не так? И что бесконечности нет?
А вы, значит, на слово поверили умникам, что бесконечность существует?
А они как вам это доказали? Видели, встретили где-нибудь бесконечность?
Где-то не добрались до конца ни мысленно,ни экспериментально, плюнули, и постановили говорить, что конца нету? Ах, услужливая математика подсобила доказать?
Разделили , например 4 на 3, и пошла писать губерния. Делить можно до нового пришествия Христа и дальше- бесконечно, да?
Но я-то говорю о реальности, а не сомнительных земных инструментах познания.
Бесконечность мы придумали сами, по детству разума своего.
Кто или что может прокормить бесконечность?Слишком большой вечный двигатель у
нас, землян, видать в сознании.На самом дел при бесконечности ни один атом не мог бы состояться, ни одна молекула, ваша бесконечность все растащит.
Эх, на самом деле все в мире объяснимо- что и зачем. А зачем нужна бесконечность?-
Кому? Чему? Для чего?
И вообще её придумать способно только детское сознание, детское безответственное неэкономное мышление.
И признание существования бесконечности в земной науке свидетельствует о детстве самой науки.
Вот потому и должна философия выйти вперед, пока наша детская наука земная не нашла себе такую розетку электрическую, куда бы она засунула свои два маленьких детских пальчика в порядке эксперимента, чтобы посмотреть, а что будет?...
а откуда Вы это знаете,что долговременное не может существовать без вечного?
Дяденька какой-то умный сказал? Ну, так вот и докажите вместе с этим дяденькой, что это правда. Или вы просто так придумали для красивого словца, соврали?
Я бы рада вам поверить, если кто-нибудь сумеет доказать существование бесконечности.
Никто не докажет, это сами земляне придумали от беспечности своего детского мышления.Точно так же,как придумали само по себе идущее время, заведя в свой мозг серьезную ошибку.
Марина, я не предлагаю верить словам, я предлагаю провести мысленный эксперимент с "котлетой", которая не будет существовать без наличия сковороды, кухни, мяса и т.д, которые в свою очередь не могут существовать без растений и животных, без обитаемой планеты и солнечной системы, без галактики. А всё это не может существовать без вечных и неизменных Законов - Принципов взаимодействия и воспроизводства (путём трансформации) всех объектов и форм существования.
это не доказывает бесконечности.
...
Научить отличать мнение от знания? Как по-вашему, в чем разница?
В картинках-слайдах. я начинаю практиковать. смотрите на мои картинки, которые я делаю "В контакте" Сергей Горяйнов.. И больше в русле Диогена Лаэртского, без всяких там теорий...Увлекательно..