Хора
ХОРА это ХОРОшо!...
О Хоре молчали при свете дня - она была, но не являлась , подобно звёздам, которые не видны/не являют себя днём. Ночью же, во тьме звёзды начинают себя ярко выражать, говорить о себе. То же случается и с ХОРОЙ - местом, вместилищем, которое может быть как отсутствие или как присутствие, которая вбирает в себя всё и отдаёт, как бы кормит, отчего её называют ещё "кормилицей".
Хора может образовывать свои как внезнаковые места нахождения, так и знаковые, спасающие своим удивительным(ХОРО-ВОДЯЩЕМ) движением от жизненных невзгод, бедствий.
Так знак ХИ-РО, под которым надпись "СИМ ПОБЕДИШИ!", означает, что с этим знаком ПОБЕДИШЬ БЕДЫ.
Слово Тьма и слово ТИМЕЙ неким образом созвучны. Видимо, не случайно Платон заговорил о ХОРЕ в "Тимее". И, соответственно, не случайно о Хоре заговорили постмодернисты, философия которых и олицетворяет современность тёмных времён, с соответствующим поиском тёмного ЛОГОСА или ЭЙДОСА, поиски, чреватые соответствующими заблуждениями, влекущими такие мутации понимания ХОРЫ в виде являющегося ТРЕТЬЕГО РОДА, что приходится наблюдать воотчию его сообщество(ЛГБТ), спешащее отречься от двух родов(мужского и женского), образовывающих традиционную семью.
В связи с этим, мы видим как сонм моды нетрадиционной ориентации охватил многие страны, без каких-либо существенных критериев причастности ХОРЕ, он, этот сонм или бомонд, требует признания своих прав на самоопределение своих произволно явленных разношёрстных форм и содержаний, которые пока ещё в форме человека, но в агонии подобного произвола могут произвести и нечто нечеловеческое, гуманоидное, которое враждебно будет относиться к человеку чтущему традиционные семейные роды.
Т.о. произвольно образовавшееся сообщество "третьего рода" может порвать ту НИТЬ, которая связывает СВЕТ со ТЬМОЙ, вследствие чего и начнутся образовываться различного рода и вида мутации и извращения человеческих родов - когда ХОРА сменяет своё качество ХОРОшо на противное ему, т.е. на ПЛОХО, с соответствующими безответными вопросами "что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО?"...
Поиски места, которое может ХОРОшо вести своим отсутствием или присутствием, окажутся затруднительны, в силу наличия хаотической, произвольной игры ускользающего места, на место которого в нашем восприятии являются места-призраки, симулякры места, мнимые места, будоражащие нас своим воображаемым, теряющим "почву под ногами", вследствие чего и способным пуститься " во все тяжкие" нашей жизни состоящей из яви и снов. Какими они станут для нас - ужасными или прекрасными?...
Между светом и тьмой
Тенью тянется нить,
Как бы само собой
Всё стараясь повить.
Был той тенью Сократ
У Платона как сват
Солнца суть и Луны,
Чтоб была явь и сны
(Из ХОРОшей страны)
Благо-дарны мы ей
Суть бываем всю жизнь,
Дарящей из года в год
Место в праздник Новый год!
Место с даром ХОРОшо,
Когда есть суть ХОРОвод,
Жизнь продляющий ещё
ХОРОЙ водящей весь год.
Вокруг ёлки дети водят
Новогодний ХОРОвод.
Взрослые же суть в том ходе
Видят лишь забавы род.
Ну а что движеньем ходит
Круговым всё и везде -
мало кто всерьез находит
Знать, придавшись ерйнде...
Хватит, мол, "хлеба и зрелищ"
В нашей жизни на века.
А от круговых качелей,
Взглянем, - уж тошнит слегка.
А кататься, и подавно,
Наш вестибо-аппарат
Не выдерживает явно
Круговой сей перепад.
Нам бы что-нибудь спокойней -
Чуть качнуться и хорош.
так прожил и вот покойник -
Ты уже как прах живёшь.
Был и нет тебя уж в месте -
Доме жизненно родном,
Что (с)лепили "тили-тестом"
Суть невеста с женихом.
Но мы есть ещё покуда философию блюдём
И из постмодерна блюда ХОРЫ тут рассказ ведём.
Где конечно же Деррида "Хоры" нам являет свой
Понимающего вида, бессознанья мысли строй...
В 1987 г Ж.Деррида написал работу "Хора", посвящённую анализу этого термина у Платона.
Отталкиваясь от Платона и Жан Пьера Вернана, Деррида даёт своё толкование Хоры, порождая интертекстуальную полифонию, извлекающую из глубины античного текста множество смыслов и неопределенностей.
деррида предостерегает, что мысль о Хоре может возмутить сам порядок противоположностей - тот неписанный порядок, на котором и зиждется классическое противостояние Разума и Мифа...
" Миф вводит в игру логическую форму, которую по контрасту с непротиворечивой логикой философов, можно назвать логикой двойственности, двусмысленности, полярности. ...Мифологу приходится констатировать факт своей несостоятельности, обращаясь к лингвистам, логикам, математикам, чтобы получить от них недостающий инструмент: структурную модель логики, которая не была бы бинарной логикой "да" и "нет", логики отличающейся от логики логоса".
Деррида говорит о Хоре как о неком "третьем роде"(triton genos) , вечно ускользающем от понимания того, что она есть такое,.... " Мы не можем даже сказать о ней, что она ни то, ни это, или что она одновременно и то и это".... " Хора анахронична, она "есть" анахронизм в бытии, а точнее - анахронизм бытия. Она анахронизирует бытие".
Итак, мысль бессознательной природы понимает Хору как нечто неуловимое, как лишь отсутствующее место, которое является вместилищем всего и вместе с тем которое отстранено от всего выдаваемого ей в бытие..
Следовательно , мысль сознательной природы должна явить понимание Хоры не только с позиции её неуловимости, отсутствия, но и уловимости места как некоего присутствия, что конечно же потребует от мыслителя имения соответствующего сознания, способного должным образом анализировать и синтезировать понятие "места"(вместилища), дающего нам возможность какого-либо(Хорошего или плохого) существования на данном уровне месторасположения и протекания жизни или то, что называется жизнью, со свойственным ей хроно-анахронизмом.
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По Хоре была уже тема на ФШ...
http://philosophystorm.ru/node/18953?popup=1
Спасибо, Геннадий!
"Между идеей — эйдосом — и копией помещается некий третий тип, посредующий интеллигибельное и чувственно данное. Этот третий «вид» — хора5. Хора — это именно то место, в котором происходит переход от умозрительного к материальному, где идея отпечатывается в материи, это место, позволяющее осуществиться материализации идеи. Платон пишет о хоре:
«Всегда воспринимая все, она никогда и никоим образом не усваивает никакой формы, которая была бы подобна формам входящих в нее вещей. Природа эта по сути своей такова, что принимает любые оттиски, находясь в движении и меняя формы под действием того, что в нее входит, и потому кажется, будто она в разное время бывает разной; а входящие в нее и выходящие из нее вещи — это подражания вечносущему, отпечатки по его образцам, снятые удивительным и неизъяснимым способом <...>. Или это можно сравнить с тем, как при вычерчивании фигур на каких-либо мягких поверхностях не допускают, чтобы на них уже заранее виднелась та или иная фигура, но для начала делают все возможно гладким. Подобно этому и начало, назначение которого состоит в том, чтобы во всем своем объеме хорошо воспринимать отпечатки всех вечно сущих вещей, само должно быть по природе своей чуждо каким бы то ни было формам. А потому мы не скажем, будто мать и восприемница всего, что рождено видимым и вообще чувственным, — это земля, воздух, огонь, вода или какой-либо другой [вид], который родился из четырех [стихий] либо из которого сами они родились. Напротив, обозначив его как незримый, бесформенный и всеприемлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до крайности неуловимый, мы не очень ошибемся» (50b—51b)6.
Между эйдосом и его материальной копией, таким образом, располагается нечто, не обладающее никакой формой. Хора — это воплощение совершеннейшего ничто; о ней можно сказать лишь то, что она есть чистая инаковость. Без хоры идеи производили бы абсолютно идентичные материальные вещи. Однако реальность наполнена разными вещами. Индивидуация вещей в материальном мире невозможна без хоры, которая как чистая инаковость «деформирует идею», вводит некий элемент отклонения, позволяющий состояться различию, то есть многообразию вещей. При этом она ассоциируется Платоном с абсолютно гладкой поверхностью, с которой стерты какие бы то ни было очертания возможной фигуры. Это чистый фон, без которого мир был бы скоплением клонов. Это воплощение тотального незнания о великом проекте миметического удвоения, но без которого это удвоение невозможно7.
Дэвид Фаррелл Крелл считает, что платоновская хора — то же самое, что демокритовская необходимость (ananké), «которая действует согласно сопротивлению (antitypia) и "ударам" и "столкновениям" (piégé) материи»8. В свете такого сопоставления «восковая дощечка» (в том числе и «памяти») сопротивляется отпечатку (typos), и это сопротивление (antitypia) неотвратимо искажает отпечаток и тем самым индивидуализирует его.
Говоря о видах, участвующих в мимесисе, Платон так определяет три намеченных им вида: «...то, что рождается, то внутри чего совершается рождение, и то, по образцу чего возрастает рождающееся. Воспринимающее начало можно уподобить матери, образец — отцу, а промежуточную природу — ребенку» (50d)9. Отцом тут является идея, ребенком — копия, хора же оказывается матерью. Подобно матери, она является пассивным и незнающим вместилищем идеи. Хора, как и мать, несет в себе момент материального генезиса, зарождения". https://koppel.pro/guest/platon-mimesis-i-khora-11026
Чтобы не блуждать в неопределённости, можно сказать, что "рождение" - это "хорошо". Хорошо то, что отталкивает "плохо", ведёт к исчезновению ОЩУЩЕНИЯ "плохо".
Для человека (живого) это маркируется формой "алкоголь". Алкоголь вырабатывается в организме, когда тот делает "богоугодные" дела.
С точки зрения "рефлексии сравнения" - это работа кольца рефлексии сравнения в режиме "диктата" - претворения задуманного в реальность, в окружающую действительность, в "умственную действительность" (слабосильную реальность, субъективную реальность), творение в уме разных конструктов.
Дилетант /Платон пишет о хоре.../
Но, думаю, необходимо вносить различие в "Хору", т.е. понимать, какая имеется в виду явным образом у Платона в "Тимее".
Для этого, обратим внимание на начало "Тимея", которое начинается с некоего счёта Сократа... " Один, два, три, а четвёртый где же у нас, любезный Тимей, четвёртый из вчерашних гостей(рассуждающих о государстве) - сегодняшних хозяев?"
Т.е. четвёртый как бы скрыт местом, и, соответственно, место которого Сократ предложил занять Тимею, третьему( три = четыре минус один, или Х - 1).
Т.е. ХОРА/Х оказавшаяся неким отрицанием себя - принимает вид не "Х", а уже "Y"(игрек), подобно хромосомам Х и Y,различно влияющим на организацию места.
Т.о. Природа места вчерашняя скрывается, а теперяшняя приоткрывается неким отрицанием одного из вчерашних(что, видимо, необходимо для понимания соответствующей теперешней природы).
Формальные размышления, размышления о формах, их отрицание, отрицание отрицания... комбинации, конечно присутствуют в "хоре". Но какие из них действенны в действительности?
Вот, современная идея в генетике дошла до знаков Х и Y, очертания которых даже распознали в микроскопе. Там же увидели и "спирали".
Это верное наблюдение.
Но вот обратимся к приведённому отрывку текста "Платона".
"«Всегда воспринимая все, она никогда и никоим образом не усваивает никакой формы, которая была бы подобна формам входящих в нее вещей. Природа эта по сути своей такова, что принимает любые оттиски..."
Здесь кажущееся противоречие: не усваивает и принимает.
Некая "хора" имеет в себе формы некоторых входящих в неё вещей. Но "не усваивает" никакой формы.
Если иметь в виду "субстрат", то он имеет некоторую форму, разную у каждого экземпляра субстрата.
И субстрат не воспринимает, не "усваивает" никакую другую форму вещи, помещаемой в этот субстрат, но "направляет" движение этой вещи, по своим, имеющимся в субстрате, формам.
Но этот же субстрат может быть сформирован и другой (иной) вещью, "субстратность" которой по уровню больше.
Субстратность - это способность субстрата изменять и хранить изменённую форму.
"Или это можно сравнить с тем, как при вычерчивании фигур на каких-либо мягких поверхностях не допускают, чтобы на них уже заранее виднелась та или иная фигура, но для начала делают все возможно гладким".
Для того, чтобы "не морочить голову" имеющимися в субстрате (хоре) формами, их "форматируют" (сглаживают).
А уже на "чистую поверхность" (гладкий субстрат) записывают новую форму без помех.
Однако, "хора" - это не только "субстрат", но и "рождающая" из себя некие "вещи", имеющие ФОРМУ, находящуюся в "субстрате Хоры".
Таким образом, образуются два варианта форм в Хоре: а) запись форм на уже имеющиеся формы; б) запись форм на "гладкий" (новый) субстрат Хоры.
Ясное дело, что в случае б) получим первичную форму Хоры, а в случае а) - вторичную форму Хоры, имеющую смесь предыдущей формы Хоры и новой формы.
Но это лишь "формальные" размышления.
На деле окажется другое.
Например, субъект может "субъективно" изменять формы Хоры (субстрата), и в результате на субстрате (мышления) образуется вполне "чистая" форма фантазии.
И эту форму фантазии субъект, своей активностью, начинает "проталкивать" в окружающую действительность.
(Но это немного в стороне от Х и Y)
Дилетанту: а если использовать Высшую диалектику понятия Гегеля, то можно получить не только вторичную форму Хоры, но и её третий, четвертый и т.д. варианты. И не только как форму фантазии, а в виде соответствующего научного результата.
)))). Чтобы "использовать Высшую диалектику понятия Гегеля", надо как минимум, влезть в мысли Гегеля. А он их унёс с собой. Оставил только слова о мыслях. Да ещё в переводе "толмачей", которые переводили толкуя на свой лад. Другого лада же не было.
Хора же, говорят о ней, как самостоятельный субъект, да ещё и думающий, одушевлённый. Недаром есть "петь хором" и "водить хороводы".
Хором поют стоя кучно. А хороводы водят кругами. Но ещё в хороводах и поют.
Дилетанту: а чего сложного в том, чтобы должно понимать суть Высшей диалектики понятия у Гегеля, которая состоит в таком: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед". (см. Примечание к Параграфу 31 и Параграф 32 в "Философии права" Гегеля).
Например, как из "Хоры" выделить "положительное содержание" и "положительный результат"? В этом же нет ничего "сложного"?
Дилетанту: ну очевидно изначально необходимо определиться - является ли эта самая "Хора" тем наличным и действительным, познавать которое Гегель считал разумным. Или неким потусторонним началом, которое бог знает где существует. И если первое - то "вперед и с песней", а если второе - то зачем тогда заниматься пустым, односторонним рассуждательством?
Допустим, что "Хора" - это "говорящий кирпич" - вполне научное и действительное. Познание завершено?
Дилетанту: а почему его не продолжить по той схеме развития понятия (путем формирования новых понятий в структуре этого развивающегося понятия), которую предложил Гегель для научных исследований? Если конечно мозгов хватает.
А если мозгов не хватает Гегеля понять и найти у него ту самую "схему"? Да ещё и "развития"?
Дилетант, 20 Сентябрь, 2022 - 21:20, ссылка
Вы - Гегель?
Можно лишь понять что-то самому или не понять.
Дилетант, 19 Сентябрь, 2022 - 10:30, ссылка
так и есть
Andrei Khanov-y: а разве наука не развивается в том или ином её направлении (в рамках одной дисциплины или в междисциплинарном плане) так, как об этом отразил Гегель: "Определения, получающиеся в процессе развития понятия (например, того же закона Ома или как Маркс формировал многоликое понятие капитала), сами суть, с одной стороны, понятия, а с другой стороны, они имеют форму наличного бытия, так как понятие есть по существу идея. Ряд получающихся понятий есть, следовательно, вместе с тем, также и ряд образований, так и следует их рассматривать в науке" (см. Параграф 32 в "Философии права"). И что, для понимания этого требуются "супер-пупер" мозги?
http://philosophystorm.ru/ocherk-teorii-polya#comment-515308
Геннадию Макееву: в то время когда Ж.Деррида писал свою "Хору", Маркс исследовал в "Капитале" капиталистические условия обеспечения жизни людей (в которых мы и сегодня обитаем) и показал, как в этих условиях на этой самой Хоре ловкие и беспринципные индивиды зарабатывают бабки.
Вик-Лугу.
Когда Деррида писал свою "Хору", Маркс ничего не мог исследовать, т.к. он жил в совершенно другое время, т.е. время, когда не было ещё тех условий, ХОРризма которых явилась советским временем, а дальше - постсоветским, т.е. "хоризматическое истечение" соответствующего дара проходило через наши слабые сознания, и на выходе(в наших деяниях и мыслях) стало видно что получилось("что получилось, то получилось") со всевозможными видами насилия над личностью и гонениями над инакомыслием.
Геннадию Макееву: а в чем по Вашему изменились капиталистические условия обеспечения жизни людей со времени их исследования Марксом и когда Деррида писал свою "Хору"?
Вик-Лугу. Капиталистические условия изменились тем, что из-за Капитала начало проглядывать солнышко Социала в государственных формах, чего не учли писащие Капитал. Отчего, в одном случае, если Социал не проглядывается, тогда к нему лишь через насилие и через отмирание государства(т.е. никакого понимания "свободного государства", которое не должно отмирать, не подразумевалось), а если проглядывается, тогда есть возможнось других, более мирных отношений классов, строящихся на основе идеи справедливости-несправедливости, о чем и говорил ещё Платон в "Государстве" как неком ВЧЕРАШНЕМ, которое продолжил в "Тимее" неким его ТЕПЕРЕШНИМ аспектом рассмотрения... в виде изливающейся Хоры и диалога о ней...
Тимей: ...Несправедливо было бы, если б остальные из нас, приняв от тебя ВЧЕРА приличное угощение(о государстве), не постарались угостить тебя взаимно.
Сократ: А помните ли всё, что я предложил вашему обсуждению?
Тимей: Иное помним, а что забыли, то ТЕПЕРЬ ты напомнишь нам.
Сократ: Суть вчерашних моих рассуждений о государстве заключалось, кажется, в вопросе: какое и в составе каких мужей, по моему мнению, бывает оно наилучшим?
....
Т.о. налицо, говорится о неком изменении условий от ВЧЕРАШНЕГО к ТЕПЕРЕШНЕМУ, когда выглянуло солнце ХОРЫ, изливаясь своей ХОРизмою СОЦИАЛА("социалистич. революцией) выражающее некое социалистическое строительство/стройку, а затем и перестройку, на которую уже сил не хватило в условиях слабости сознания строителей.
Вследствие чего и пришлось форму приводить к соответствующему(капиталистическому) содержанию. Что заслужили, то и имеем, - то место, в котором сейчас пребываем, исходя из разрешения идеи справедливо-несправедливости в условиях нашего слабого сознания, склонного больше к потребительскому существованию(что более подходит для условий Капитала), чем к борьбе за более серьезную социальную организацию, отличающуюся более высшими ценностями связей и отношений в обществе и государстве.
...
Геннадию Макееву: да всё учли те, кто писал "Капитал" (см. например, Гл.47 и Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Только вот до сути всего этого мы в СССР так и не смогли должно докопаться по тем или иным объективным, а в большей степени, субъективным причинам. А Маркс не зря предупреждал о таком: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов" (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). А как "смягчали и сокращали" эти самые "муки родов" в СССР, так мама не горюй - вот и получили в итого то, что сегодня имеем. Однако.
Вик-Луг /да всё учли те, кто писал Капитал/
Если бы писавшие и те, кто этому писанию "до гроба" верил, всё учли, то не ограничивались бы лишь высказываниями об "отмирании государства" и " непримиримости классовых противоречий", а поняли бы ещё и иное, что было У Платона и Аристотеля, до которых Гегелю с "марксистами" очень далеко как по глубине, так и по ширине охвата понимания. А пока лишь только слышится глупая бравада, со свойственным ей высокомерием, что, мол,типа, мыслители античности многого не понимали, куда им, дикарям, до современных "классических философов", молящихся на Гегеля как нечто безальтернативное в понимании Разума. Страсть к духу, с соответствующей "феноменологие духа" затмила собой иную феноменологию, относящуюся к душе, а также ноуменологию, похожую на "тьму-таракань"(с плане понимания), которую можно узреть лишь в "Тимее" Платона в виде потаённой ХОРЫ/ХОРИстичности, в разных её аспектах рассмотрения природ(от КОСМОСА до ХАОСА).
Геннадию Макееву: можно конечно и наработки Платона с Аристотелем использовать (у Аристотеля, например, есть такое: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества..."). Другой вопрос, что речь идет о той методе, которую на основе диалектики Гегеля использовал Маркс для научных исследований так, о чем Ленин отразил следующим образом: "Теория Маркса есть ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - к современному капитализму..." (см. в частности, Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А вот во времена Платона и Аристотеля капитализмом даже и "не пахло", но он все же появился - как соответствующие условия обеспечения жизни людей, которые и исследовал Маркс (в отличии от Гегеля).
Геннадий Макеев, 17 Сентябрь, 2022 - 07:50, ссылка
Красоты учения "Великих французских пидарасов" здесь не поймут. Азия-с.
Если есть желание быть понятым, излагайте им с самых основ, как в детском саду.
А.Ханов . История, а, соответственно, и история философии, идёт своим чередом. Она не будет ждать когда её поймут по полной. Тут каждый понимает в меру своей "понималки". А для "детского сада" сей ход обычно бывает в сказках,мифах,памятных датах(которые отмечаем/празднуем) т.е. иносказательно, что я, например, специально обозначил в виде ХОРОвода вокруг новогодней елки, под которую ложат дары/подарки. Можно ещё Деда Мороза(олицетворяющего разум) со снегуркой выдать...
...
Геннадий Макеев, 19 Сентябрь, 2022 - 17:19, ссылка
http://philosophystorm.ru/ocherk-teorii-polya#comment-515309