Кант об уме
«Имей мужество пользоваться собственным умом». И. Кант
пользоваться "умом" невозможно в силу "зависимости" его от обстоятельств противоречащих ему, видимо Кант имел ввиду изобретённый им "чистый ум" но такового не бывает даже у мыслителей высшего порядка мышления, гениев. Ум "самодостаточен", и зависит от сосредоточенности, и пути, по которому идёт, и поэтому есть также рассеянный "ум", когда в нём нет пути и сосредоточенности. Эпоха Просвещения и ушла в пустоту "ума", когда придала ему значение, и единственный кто не был так вовлечён в эту либеральную суматоху 18 века, был Руссо, отчасти Юм, а остальные пропали, Эйнзидель исключение, и который как минимум на 500 лет опередил время, и поэтому не стоило его здесь упоминать.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересно , если Вы уж затронули Иммануила : как вы определяете апперцепцию и внутреннее чувство исходя из его философии ?
плохо знаю его как мыслителя, читал только труды затрагивающие право и этику, и в этом разделе он весьма слаб, и даже ниже своего века стоял.
дайте главу, почитаю, и тогда могу ответить
Да так наверно не получится , оно там все друг с другом связано и не очень просто
Сергей, я не понял у автора - как Кант определили УМ?
У Канта в основном фигурируют : рассудок , разум , чистое мышление ..... Про ум может где то и попадалось , но я не зафиксировал . А у автора просто утверждается , что чистого ума не бывает
а "критика чистого разума" откуда, если не было у Канта "чистого ума".
Ну правильно , Кант подробно рассматривает рассудок , разум , чистое мышление ... Но вот сам термин "ум" если и использовался , то где то на второстепенных ролях ( в Критике чистого разума )
я о том и писал что нет ума, достойного внимания вообще, если прямо не касается единого, а тем более разума или рассудка.
buch, 13 Ноябрь, 2022 - 17:53, ссылка
Сергей , если автор так назвал тему, то должен по моему разобраться с самим названием, что есть ум для Канта. Хотя мне и так понятно, Ильенков обратил внимание.
ЛАС
Ильенков («Философия и культура») в определении ума сослался на определение мышления Канта (от Платона), как способности суждения и категорий, как алмазов познания. Отсутствие способности есть глупость, против чего нет лекарств.
Хорошо , я обращу внимание , различает ли Кант как то ум от рассудка и разума или пользуется как синонимом одного из них . Пока сказать не могу
Ум тождественен мудрости, определению мышления (Платон, Кант). Смысл находить единое во многом. А это структура суждения. ВЕК прояснил в рефлексии.
ЛАС, 12 Ноябрь, 2022 - 12:02, ссылка
ВСЯ ПРАВДА О РЕФЛЕКСИИ. КАТЕГОРИИ
В.Е. Климентьев (ВЕК) https://vk.com/philosophiya_ru
Основные мысли:
ум - он, а мудрость - она, уже не вяжется ваше сопоставление.
ну и что? умница - она, мудрец он))) разум, мышление - оно
разум - он, во первых, мышление уже оно, значит в едином. Проблема в том, что Кант ничего не понимал в категориях, их всего три, а у многих, как у Аристотеля, куча, и отсюда уход от действительности в выдуманное, и пустое.
Дмитрий Косой, 14 Ноябрь, 2022 - 12:27, ссылка
да, он
да, чепуха и есть расщепление единого понятия
да, всё интерпретация и чаще - либо аристотеля, либо платона
либо по делу, либо вопреки
уверен, канту уже всё равно, кто и что про него скажет
впрочем, если бы вы кратко сформулировали свой тезис о неполноте теории категоричности канта - с удовольствием бы прочел, не ради безумных споров ни о чём, просто любопытно ваше мнение/способность излагать мысль
у него много общего с аристотелем - максима/частное, императив/общее, катогоричность/аргумент, не в курсе как он именовал тип высказывания
та же теория семиотического знака, а самиотика - интерпретации аналитки как и формальная логика
но спорить о понимании/непонимании терминов ни с кем не хочу, тошнит уже от таких споров здесь, эпидемия безумия
"единого понятия" не существует, понятие - частное, и в вашем только едином, а не в едином как категории вообще. Поэтому нет и определения государству, а если есть, то оно идеологическое, религиозное, если только. Про термины я ведь ничего не писал, просто уточнял категории, и всё, а как вне их мыслить? Кант история философии 18 века, и поэтому только важен, а не потому что он великий философ.
Дмитрий Косой, 14 Ноябрь, 2022 - 13:05, ссылка
ваше право так думать, кто-то оспаривает такое ваше право?
понятие я понимаю не синонимом термина (термин часть понятия), но просто особым состоянием твоего мышления, когда лично тебе видны все его части в уникальных/частных/индивидуальных мышлениях твоих собеседников, возможно, при этом, увидеть/не увидеть систему/структуру категорий/частей/знаков такого понятия.
другой вопрос - а что тебе с этим своим видением/ощущением делать? любой вариант - частное. с точки зрения собеседников. Почти каждый считает, что именно его слова о понятии это оно и есть, что конечно-же просто смешно.
синонимы такого понятия - консенсус всех точек зрения, силлогизм, концепт, прагма, предельно конкретно - интерпретация фактом соедининения тобой-же в единое понятие всех возможных форм идеи достоверности тобой сказанного. оценка только сторонняя, самому тебе это безразлично, как есть так и есть, если для тебя мир прекрасен и совершенен - возможно тебя посетило понятие всех его частей, а если кому-то важно поговорить о твоём понятии/его отсутствие - как факте/не факте - это личное дело твоего интерпретатора
конечно, для факта интерпретации кем-то - важно твоё действие или высказывание тобой такого особого состояния твоего мышления, но повторюсь, понятием или глупостью его оценивают другие
состояний мышления - множество и все они равноценны, одинаково тюрьма духа
и хотя, понятие и особое состояние мышления - оно не имеет никаких преимущств над прочими
преимущество понятия только одно, оно делает твою жизнь полнее, позволяет увидеть всё таким, какое оно есть на самом деле, можно сказать - избавление от иллюзий/страданий хернёй/чупухой
совершенно не обязательно делиться с другми таким своим состоянием видениия полноты бытия, это скорее происходит случайно в рамках той или иной профессиональной деятельности, суть которой - поиск понятия, намеренный рассказ наверняка будет оценен глупостью
этот текст и есть пример глупости рассказа о своём духовном открытии. но он спонтанен)))
категории - типы терминов, а термины состояний
в конечном итоге есть только 10 пифагорейский категорий/типов состояний мышления с разным числом реплик и спонов внутри каждой катеронии
111 113 133 333 - условно - вершины куба мышления/8 стихий природы, 1 спин
112 123 233 - ребра, 2 спина
122 223 - грани, 4 спина
222 - восемь центров, такой как-бы куб фрактален/беконечен
Переживание Сема вообще Указание на Умозаключение
Схема Именно это Пропозиция
Неопределённое восклицание Самореклама
Прагма/понятие
это семиотика, напоминает структуру категорий Аристотеля
возможно и у Канта было нечто подобное
в семиотике принято критиковать Канта за провокацию иконической/ьуквальной интерпретации его учения профанами, использование им общеизвестных терминов открывает доступ к учению Кант профанам, вызвает дерево бездумных интерпретаций,
в семиотике изобретены новые - просто невыговаримые - термины, цель чего - защита от дурака, но и семиотику постгла таже участь бездумной ретрансляции современником
и аналитику Аристотеля и вообще всё
философия не знает интерпретаций, частное у вас превосходит единое, а потому и общее в запустении.
Дмитрий Косой, 14 Ноябрь, 2022 - 13:59, ссылка
именно так, подлинная философия - источник интерпретаций, высказанное понятие
философия очень редка, в отличие от пустых разговоров о ней/интерпретаций
никто не может утверждать - сам про себя - что обладает/не обладает философией/понятием, это удел его интерпретаторов
философия - возрождение понятия тобой самим, рассказ о собственном особом ощущении жизни
понятие и есть миф человека о своей разумности
Дмитрий Косой, 14 Ноябрь, 2022 - 13:59, ссылка
но мы ведь не обо мне, но о Канте? интереснее вас послушать
здесь не слушают, а пишут свои тексты или комментарии, а некоторые хамят.
Дмитрий Косой, 16 Ноябрь, 2022 - 10:53, ссылка
мне интересно ваше мнение о категориях у Канта, радости чепухи в другом месте получаю
целое вторично, как и часть, и зачем о них говорить отдельно.
Дмитрий Косой, 15 Ноябрь, 2022 - 09:26, ссылка
такое упрощение категорий (приблизительно в 10 раз, 27 вместо 256) приводит к неразличению/смешанию понятия (единства всех крайностей) и его симулякра (механистически-щизофреническому смешению без единства), чем провоцирует подмену понятий - симулякрами (они обывателю проще, комфортней). итог - современная виртуальная цивилизация когнитивного дефицита или клипового мышления, чепуха.
не могут два персонажаа одинаково мыслить, ваши довода меня не убеждают, философия - диалог, а не выяснение истины, которая при вас или при мне.
Дмитрий Косой, 16 Ноябрь, 2022 - 11:12, ссылка
"философия - это разговор с другом, на пороге смерти, когда врать не кому и не зачем" (Делёз).
нет дружеской откровенности - нет и философии, но есть философствование, что просто чепуха/расщепление единого понтия на осколки - частные мнения. оценить наличие/ отсутствие ф. можно лишь со стороны, осталось ли в истории?
хотя, это всё о современной ф. ("ф. современника"), первоначальная - пифагорейство - погружение в прагматические глубины любого дискурса к единому/понятию. но, то что Делёз сказал о ф. как понимании себя - просто современная иетерпретация п.Ф.
в любом случае - выдавать философствование за ф. - самонадеяно, нам неведомо - как это оценят потом и оценят ли вообще? а раз так, то зачем переживать об этом? достаточно понимания самим, что сказал.
[Ильенков («Философия и культура») в определении ума сослался на определение мышления Канта (от Платона), как способности суждения и категорий] - "способность суждения" к уму не имеет отношения, например этой спобностью обладает и шизофреник, а ум его не может участвовать в суждении, если занят равновесием самого шизофреника, и не способен выйти за пределы его самого. Одно дело иметь способность к чему-то, а другое - реализовать её с помощью ума. Гегель также имел способность, но реализовать с помощью ума ему немного удалось в суждениях.
В предметном указателе " Критика чистого разума " нет ума ( что бы не получилась амфиболия уточняю - нет слова "ум" )
в этом и хитрость любого мыслителя, не говорить о главном, и нигде не найдёте про ум, его все прячут, и предпочитают подменять религиозными понятиями, как расудок, разум, путь.
buch, 14 Ноябрь, 2022 - 09:03, ссылка
В предметном указателе " Критика чистого разума " нет ума ( что бы не получилась амфиболия уточняю - нет слова "ум" )
А УМ есть тождество РАЗУМУ ( раз- УМ).
Ок, беседуйте более не мешаю, постмодерн вообще разум игнорирует ( история - корневище; какой там УМ, сплошное без-умие).
Ильекков и Гегель философы КЛАССИКИ, которая занимается УМОМ ( РАЗ-УМ). в ОТЛИЧИИ ОТ того предмета, что не видит УМ, но с воинствующим рассудком убежден в обратном.
Ответил
ЛАС, 14 Ноябрь, 2022 - 11:20, ссылка
я опираться могу только на текст, и не думаю что Кант сейчас актуален, это скорее история философии уже, как и Гегель с Фихте, и разбираться в их методологии уже невозможно, и в силу того что они разделяли либеральную традицию в понимании "своводы", а это ложное представление, и до 18 века тогда надо отказаться от всей философии вообще, так как там не было понятия свободы, как и в жизни обывателя, а не только мыслителя. Я же отрицаю свободу вообще, это выдумка во многом и привела к выдуманному (религиозному) "праву".
Казалось бы, простой афоризм понятный любому простому человеку - не бойся думать самостоятельно. Любому, но только не философу Косому. Хотя он-то ведь не боится думать самостоятельно (хоть и утверждает, что "пользоваться "умом" невозможно"), однако получается так себе...
можете пользоваться мышлением только, что в едином, а не умом, что частное.
Ну, если Кант только разделял это "куст понятий" Единое-Целое-Частное и соотносил это с УМОМ.
не мог, он слабый мыслитель, в его текстах много надуманного и пустого
Рад приветствовать человеческое высказывание.
В отличие от тех, в которых Вы мусолите
"категории" - оно вполне логично,
потому что отображает следствие
действительной причины...
Просто недоумеваю - как можно не замечать, что
рассусоливая понятия-пустышки в манере
"дуракам закон не писан" -
Вы тем самым приобщаетесь к сонму недоумков,
умудряющихся игнорировать очевидное -
"Кант предельно ясен... - одним только умом мы ничего познать не можем. Вот очень известная цитата на эту тему:
"находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом... Страсть к расширению [знания], увлеченная таким доказательством могущества разума, не признает никаких границ. Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя его противодействие, легкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве ему было бы гораздо удобнее летать. Точно так же Платон покинул чувственно воспринимаемый мир, потому что этот мир ставит узкие рамки рассудку, и отважился пуститься за пределы его на крыльях идей в пустое пространство чистого рассудка. Он не заметил, что своими усилиями он не пролагал дороги, так как не встречал никакого солротивления, которое служило бы как бы опорой для приложения его сил, дабы сдвинуть рассудок с места".
эфромсо, 24 Март, 2021 - 17:19
Впервые вижу эту замечательную цитату из Канта, но продолжаю настаивать на том, что даже уличив Платона в мечтательстве - Кант не перестал быть платонистом, потому что продолжал трактовать человека метафизически (как некую "цельность")..."
https://proza.ru/2021/04/10/847
Эфромсо. Хорошие слова и о Платоне, и о голубе. Платона можно опровергнуть, но и присоединиться к его мнению. Есть у меня хороший эпизод с марсианином , он в самом начале статьи «Наша память» там ответ и для себя найдёте. Только один эпизод. Мысль- это разум нашей души. Душа- только чувства. С уважением.