Систематизация и связи

Основания философии

КАНТ - НА ПОЛПУТИ К АРИТЕРОСИЗМУ

 

1 (Общая концепция пространства и времени)

1. В. Ф. АСМУС. "Исследование логического строения суждений в математике и естествознании привело Канта к мысли, что во всех суждениях, расширяющих знание, связь предиката с субъектом не аналитическая, а "синтетическая". В суждении "прямая - кратчайшее расстояние между двумя точками" количественное представление о кратчайшем расстоянии не может быть аналитически извлечено из качественного представления о прямой линии. Представление это должно быть присоединено к представлению прямизны. Условием этого синтеза, по Канту, является чувственное представление. Не логический анализ понятий, но чувственное созерцание, или наглядное представление, геометрических объектов в пространстве лежит, по утверждению Канта, в основе синтеза, обеспечивающего достоверность геометрических суждений. Однако представление пространства, опираясь на которое геометр конструирует в своём уме объекты, не может быть, полагает Кант, представлением пространства эмпирического, т.е. данного в опыте. Если бы суждения в геометрии основывались на представлении эмпирического пространства, то истины геометрии не могли бы иметь безусловно всеобщего и необходимого значения - они были бы всего лишь вероятными обобщениями из опыта. Но, согласно Канту, высказывания геометрических аксиом сопровождаются пониманием их необходимого и всеобщего значения. Отсюда Кант делает вывод, что пространство, обусловливающее возможность геометрических истин, есть пространство идеальное, или априорная форма чувственности.

Таким образом, синтетическая природа суждений геометрии тесно связывается у Канта с априоризмом и идеализмом. То пространство, с которым имеет дело геометрия, не выражает, с его точки зрения, действительной природы вещей. Оно - лишь форма, под которой вещи являются, априорная форма чувственности, априорное условие наглядного представления.

Аналогичные взгляды Кант развивает и в отношении времени. Подобно тому, как априорная форма пространства лежит в основании истин геометрии, априорная форма времени лежит в основании истин арифметики. Суждения арифметики, например, "7+5=12", суть также суждения синтетические. Из понятия "7+5" аналитическим путём нельзя получить понятия "12". Понятие "12" присоединяется в нашем суждении к понятию "7+5". Но на чём основывается возможность этого синтеза? По утверждению Канта, операция сложения предполагает в качестве своего условия последовательность моментов счёта, т.е. предполагает время. Как геометрия невозможна без пространства, так и арифметика невозможна без времени. Это время не может быть временем обычного [эмпирического] опыта. Эмпирическое время не могло бы обосновать безусловно всеобщий и необходимый характер истин арифметики. Время, лежащее в основе арифметики, есть время идеальное, априорное. Оно выражает не действительную, независимую от сознания [объективную] форму существования вещей, а лишь форму [субъективной] чувственности.

Так постановка вопроса о логической природе математических суждений привела Канта к идеалистическому учению о пространстве и времени. В основе этих рассуждений Канта лежит ошибка, общая всей домарксовой философии. Ни один из логиков и философов той эпохи не мог удовлетворительно объяснить, каким образом из данных опыта могут быть почерпнуты основания для всеобщих и необходимых суждений. (..)

Выводя возможность математики из чувственного представления, Кант в то же время развил идеалистическую и формалистическую теорию чувственности. В учение о чувственности он внёс метафизическое раздвоение (т.е. дуализм!). Он резко отделил форму чувственных ощущений от их материи. Не отрицая того, что всякое знание начинается с опыта и имеет исходной точкой действие вещей, существующих вне нас, на наши чувства, Кант в то же время считал, что действие это доводит нас не до познания природы вещей, как они существуют сами-по-себе (т.е. объективно, независимо от нашего сознания!), но лишь до познания тех связей опыта, которые коренятся в деятельности форм нашего сознания".

 

2

1. "ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ" (советская!). "Чувственное созерцание, составляет, по Канту, предмет "трансцендентальной эстетики", изучающей все априорные формы чувственности.

Характеризуя первую ступень познания, Кант создал субъективно-идеалистическую теорию пространства и времени. Отмечая, что все предметы чувственного восприятия существуют во времени и пространстве, Кант ставил вопрос следующим образом: что даёт нам основание утверждать, что предметы чувственного восприятия невозможны вне времени и пространства? Почему мы считаем время и пространство всеобщими и необходимыми условиями существования всех предметов чувственного восприятия? По мнению Канта, время и пространство лишь потому являются всеобщими и необходимыми условиями всего того, что воспринимается и может быть, вообще, воспринято, т.е. всех предметов возможного опыта, что они представляют собой форму чувственного восприятия, способ наглядного созерцания, т.е. являются субъективной формой чувственной способности, присущей человеку. С этой точки зрения, получается, что предметы существуют во времени и в пространстве не сами-по-себе, не объективно, а лишь постольку, поскольку они воспринимаются нашими чувствами, воздействуют на них. Это субъективно-идеалистическое представление о времени и пространстве, по мнению Канта, является единственно возможным доказательством того, что они действительно всеобщи и необходимы. Из [эмпирического] опыта это доказательство не может быть почерпнуто, поскольку опыт всегда имеет дело с единичными вещами и никогда не охватывает всех существующих вещей. Следовательно, заключает Кант, понятия пространства и времени являются априорными, т.е. не только не вытекают из опыта, а напротив, предшествуют ему, являясь условиями всякого возможного опыта. Таким образом, в противоположность французскому материализму, считавшему пространство и время объективными формами существования материи, Кант отрицал объективность пространства и времени и признавал их субъективными, предшествующими опыту (априорными) формами непосредственного чувственного созерцания. Согласно Канту, люди воспринимают явления одно "рядом" с другим, одно "после" другого и т.д., исключительно благодаря имеющейся в их сознании априорной способности как бы расставлять, систематизировать восприятия в идеальных субъективных формах пространства и времени. Восприятия явлений в пространстве и времени есть, по Канту, лишь результат активности (действия, действенности!) нашего сознания. Как существуют вещи на самом деле, вне этих идеальных [субъективных] форм, мы, утверждает Кант, не знаем и знать не можем. Таким образом, признавая существование "вещи-в-себе", Кант отмежёвывался от берклианства. Объявляя же пространство и время априорными идеальными [субъективными] формами, он отстаивал точку зрения субъективного идеализма и агностицизма".

 

3

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот непонятно, чего это Кант остановился на полпути к Аритеросизму?! Ведь мог же он и дальше так же успешно продвигаться в данном истинном и правильном направлении мировой истории и философии! Но - нет. Наверняка оного персонажа, как обычно, "бес" попутал и совратил с истинного пути на скользкую и ложную дорожку дуалистского-объективизма.

2. Интересно, пространство и время, по Канту, - субъективны, а почему же и вещи, объекты, предметы внешне-"объективного" мира - также не субъективны?!

3. Значит внешне-"объективное" "пространство" и "время" не действуют на наши чувства, ощущения, а внешне-объективные вещи, предметы, объекты - действуют?! Как это возможно?!

4. Почему, например, не заключить так: если внешне-"объективные" вещи, объекты, предметы действуют на нас извне, то и внешне-"объективное" пространство и время точно так же извне действуют на нас?!

5. Или, если пространство и время полностью субъективны и не находятся во внешне-"объективной" реальности, то точно так же и все вещи, объекты, предметы тоже субъективны и не принадлежат той самой внешне-"объективной" реальности?!

6. А в результате - прийти к тому, что раз во внешне-"объективной" реальности нет ни пространства, ни времени, ни вещей, предметов, объектов, а это всё субъективно, то и никакой внешне-"объективной" реальности тоже не существует. Или, если внешне-"объективная" реальность и существует, то это та же самая - внешне-субъективная реальность, что и пространство, время, все вещи и т.д.?!

 

4

1. В самом деле, никаких чисел, никакого идеального пространства, времени во внешне-"объективной" реальности - нет. Всё это - наши субъективные придумки.

2. Но почему во внешне-"объективной" реальности есть - вещи, объекты, предметы, явления и т.д.?! Почему и они не могут быть такими же нашими субъективными придумками, как и пространство со временем, геометрией и арифметикой?!

3. Непонятно, как в субъективном пространстве и времени могут помещаться "объективные" вещи, предметы, объекты. Как вообще в субъективном может быть "объективное"?! Или, по-простому, как в красном может быть зелёное, а в синем - жёлтое?!

4. Если пространство придумано субъектом как вселенная, универсум, т.е. то [обширное] всеобщее место, где помещается всё, а время - как последовательность его субъективных же действий, то как в этом всём субъективном могут появиться чужеродные ему "объективные" вещи, предметы, объекты, явления, вообще что-то "объективное"?!

5. "Все предметы чувственного восприятия существуют во времени и пространстве".

6. Если пространство и время субъективны, а все предметы внешне-чувственного восприятия существуют в субъективном [пространстве и времени], значит и они тоже субъективны, и никак не "объективны"!

 

5

1. Хорошо, начнём - по порядку.

2. "[Синтетические] суждения, расширяющие знание" - что это вообще такое? Что на самом деле мог бы означать этот замысловатый кантовский эвфемизм?

3. Судя по всему, "расширение" знания надо понимать как его вообще - получение, извлечение, если иметь в виду, что данное знание где-то находится вне нас, и мы его как-то добываем, оттуда как бы извлекаем.

4. Однако Кант нам рассказывает, что это по смыслу всё же немного не то. Это что-то вроде получения "нового" знания. А если это совсем новое знание, то, разумеется, извлекать, добывать его откуда бы то ни было невозможно. Значит его нужно каким-то образом создавать вновь и из ничего, т.е. "синтезировать".

5. Отсюда, по-видимому, Кант и заключил, что суждения, создающие новое знание, - это суждения синтетические.

6. Тем не менее, наш автор почему-то не называет правильного способа получения нового знания путём его создания из ничего, а прячет истинный смысл этого процесса за эвфемизмом - "расширение" [знания].

 

6

1. Кант сразу выделяет всего две сферы [научного] знания и лишь в одной области, где якобы господствуют только такого рода "синтетические" суждения, создающие ("расширяющие") новое знание, - геометрию и арифметику, т.е. область математики.

2. Науку геометрию он почему-то связывает исключительно с пространством, а арифметику - со временем.

3. Автор для примера берёт геометрическое суждение о прямой: "прямая - кратчайшее расстояние между двумя точками (очевидно, на плоскости!)".

4. Далее он утверждает, что концепция "кратчайшего расстояния" не содержится в концепции "прямой линии", а внешне, т.е. синтетически, нашим умом, мышлением присоединяется к последней.

5. В результате получается "расширение" нашего знания о "прямой линии".

6. Но фактически это - создание нового знания о "прямой линии": "прямая линия" - это "кратчайшее расстояние".

 

7

1. Как же это происходит - по концепции Канта?

2. Он нам рассказывает, что данное синтетическое суждение возможно не само-по-себе, а как результат умственно-чувственного "созерцания". Что же такое - "созерцание"?

3. "Созерцание" - наглядно-умственное, само-очевидное представление. Не доказываемое, дискурсивно не выводимое, а свободно и само-очевидно полагаемое путём наглядно-умственного представления.

4. Фактически кантовское "созерцание" - это умозрительно-субъективное действие по придумыванию, созданию нового знания, которого ещё не было и не могло быть, которое также не могло быть дискурсивно ни из чего выведено логическим путём, а также по созданию совершенно новых понятий и связей между ними.

5. Но интересно то, что это наглядно-умственно-субъективное представление Кант называет не просто "созерцанием", а "чувственным созерцанием", как будто это не только чистое мышление субъекта, а и физически-видимое им его органами ощущения.

6. Чтобы получить такое представление и наглядно-мысленно созерцать его в уме, прежде всего субъекту нужно придумать, умственно, мысленно предварительно положить то место, где будет потом рассмотрено это умственно-наглядное представление, или, по Канту, "чувственное созерцание". Ведь невозможно же разместить и наблюдать некое, даже мысленное представление - ни в чём!

 

8

1. Всё, где субъект помещает все свои доопытные наглядно-мысленные представления или "чувственные созерцания", - это первоначально и предварительно установленное субъектом его же субъективно-мысленное пространство. Разумеется, данного субъективного пространства нет и не может быть вне субъекта, в якобы независимом от него "внешне-объективном мире".

2. Чтобы первоначально умственно, мысленно представить общее пространство как место для всего, всех наглядно-мысленных представлений, субъекту не нужен никакой эмпирический опыт, из которого он мог бы потом почерпнуть это после-опытное представление о пространстве. Никакого общего пространства для всего [существующего] во внешне-"объективном" мире нет, и, разумеется, человек как субъект его не наблюдает, не переживает, не ощущает во внешнем опыте.

3. Дальнейшее рассуждение Канта о всеобщности и необходимости такого рода вне-опытного, пред-опытного, априорного знания свидетельствуют о том, что именно такая всеобщность и необходимость не являются внешне-объективными, а исходят от субъекта и являются - внутренне-субъективными.

4. Поэтому такое вне-опытное, пред-опытное знание является всеобщим и необходимым именно для всех субъектов (людей), касается, относится только к ним, к отношениям между людьми (субъектами). Никакого отношения всеобщность и необходимость субъективно-пред-опытного знания к так называемому внешне-объективному миру не имеет и не может иметь.

5. Можно ли вслед за Кантом утверждать, что такого рода субъективное пространство - это только лишь "априорная форма чувственности" (имеется в виду субъективная форма умозрительной наглядности)? Нет, нельзя.

6. На самом деле всеобщее пространство - это субъективное внешне-реальное бытие, создаваемое субъектом (человеком) вне себя как то обширное "место", где и в чём он в дальнейшем будет помещать всё остальное создаваемое им бытие уже меньшего размера, уровня и масштаба, чем это всеобще-первоначальное пространство, а также и реализовывать само это всеобщее пространство, например, через его субъективно-внешне-бытийную - трёхмерность.

 

9

1. С временем у Канта ещё интересней! Установленное субъектом ещё до времени всеобщее пространство как место для всего - статично. Сегодня оно как субъективно установленное - есть, действительно. А завтра? Завтра оно есть? Или завтра того [пространства], что есть сегодня, уже нет, его не будет?

2. С другой стороны, раз пространство субъективно, то любые изменения в пространстве тоже могут быть только субъективными.

3. Любые же изменения связаны с активностью субъекта, являются результатом его субъективных действий, т.е. динамичны и, как и предыдущее пространство, также не относятся к якобы внешне-"объективной" реальности.

4. Теперь, в случае с субъективно-априорно-мыслимым временем, Кант берёт пример субъективно-арифметического действия и его результата.

5. В данном субъективно-арифметическом действии сложения "7+5" его результат, равный "12", не находится в самом этом действии, и вообще нигде "объективно" не находится. Он создаётся субъектом заново, из ничего и произвольно присоединяется к его же предыдущему действию (сложению 7 с 5).

6. Кант, как и в случае с геометрией, данное субъективно-мыслимое действие сложения и его результат называет "синтетическим", т.е. само-очевидно-субъективно-созданным, или, как выражается Кант, "априорно-мысленно-чувственно-созерцаемым", не имеющим во внешне-объективной реальности никакого соответствия или аналога субъективно-внутренне-мысленно-созерцаемому, т.е. произвольно созданному субъектом из ничего.

 

10

1. Как же происходит этот "синтез" или создание действий субъекта из ничего, что, тем не менее, изменяет как бы всё пространство из предыдущего к настоящему, от действия к результату?

2. Кант нам рассказывает, что создание ("синтез") субъективно-арифметических действий возможен как последовательность числовых (этапных, темповых) действий субъекта по установлению и реализации последовательных операции "счёта", "моментов счёта", изменяющих [всё] пространство или бытие [из предыдущего в последующее], в чём и заключается сущность, смысл времени.

3. Ещё он утверждает и то, что как наука геометрия невозможна без субъективно-априорного представления ("созерцания") статически вмещающего всё пространства, так и арифметика, наука о [числовом, этапном, темповом] счёте, невозможна без субъективно-априорного представления ("созерцания") о времени, динамически сохраняющего и изменяющего всё пространство [из предшествующего к последующему].

4. Разумеется, ничего, подобного времени, его субъективно-мыслимой сущности, смысла, нет во внешне-"объективной" реальности, внешне-"объективно"-реальном "опыте" субъекта. И именно потому, что это доопытное, субъективно-априорное время, оно имеет всеобщий и необходимый смысл только лишь для субъектов, касается, имеет отношение только к ним, а к внешне-объективному миру не имеет никакого отношения.

5. Понятно, что всеобщность и необходимость не могут исходить из внешне-"объективного" опыта, а только лишь из внутренне-субъективного мышления, представления ("созерцания") каждого субъекта. Всеобщность и необходимость как раз и состоит в том, что каждый субъект, все субъекты мыслят - одинаково, по одной и той же технологии, схеме, системе, и как-то иначе мыслить не могут и не мыслят.

6. Время не есть лишь "форма" субъективной "чувственности". На самом деле внутренне-мыслимое и внешне-реализованное субъектом время есть динамическое бытие, бытие, существование внешне-реализованных этапов, темпов субъективного действия по замыслу и реализации этапов, темпов длительности устанавливаемого, реализуемого и завершаемого субъектном [своего] бытия от его внутренне-мыслимого начала до внешне-реального завершения.

 

11

1. Вообще Кант старается подчеркнуть якобы "несущественность", "формальность" как субъективного времени, так и субъективного пространства, пытаясь придать им некий не особо значимый, даже "технический" смысл.

2. А между тем "форма" имеет отнюдь не технический, а именно сущностно-бытийный смысл.

3. Согласно Аристотелю, впервые введшему в философию данную концепцию, ""форма" ("морфе") - это суть бытия каждой вещи и первая сущность".

4. Иными словами "форма" - это сущность, а сущность - это самое существенное во всём, а не что-то незначительное, как ложно пытается изобразить Кант.

5. Получается, что пространство как "априорная форма чувственности" - это априорная сущность [всего и всякого] субъективного бытия, а время - априорная сущность [всего и всякого] субъективного действия, движения, изменения этого [всего пространственного] бытия и всего в этом [пространственном] бытии. 

6. Пространство и время, по Канту, получается, - это не формальная "форма", а действительная сущность, смысл субъективно-наглядно-умственного мышления, представления и действия в отношении всего внутренне-мысленного и внешне-реализованного бытия.

 

12

1. Советские историки философии - добросовестные и идеологически марксистски выверенные, но очень забавные.

2. Они упрекали "домарксовых" философов в их неумении универсализировать, сделать всецело достоверным, всеобще и необходимо значимым [для всех] индуктивный метод, или иначе тот самый "опытный метод", но сами не продвинулись в этом отношении ни на шаг.

3. Кант совершенно верно утверждал, что пространство и время - полностью субъективны, и именно поэтому всеобщи и необходимы.

4. Всеобщность и необходимость методу, суждению, концепции и т.д. придаёт вовсе не "объективность" оных, а именно их субъективность. Потому что только субъективность имеет отношение как каждому субъекту в отдельности, так и ко всем субъектам сразу, совершенно универсально, всеобще и необходимо.

5. Все субъекты в методе и способе мышления - абсолютно одинаковы! А вот в отношении внешне-"объективного" мира, опыта и т.д. субъекты совершенно разнятся аж до абсолютной непримиримости и вражды [, ибо у каждого - своё всё бытие, свой весь мир].

6. Утверждение советских историков философии, что кантовская "теория чувственности" лишь "формалистическая", неточно и неверно. "Формализм" Канта здесь вовсе не поверхностный, как хотят нам внушить эти деятели. На самом деле "идеалистически-формалистическая теория чувственности" Канта - это субъективно-сущностно-бытийная концепция внутренне-наглядно-мысленности, субъективной умозрительности.

 

13

1. А вот дуализм Канта - это его серьёзная и принципиальная ошибка.

2. Правда, её можно объяснить некоторыми вынужденными уступками сенсуализму и прочим социально-идеологическим, может, религиозным соображениям, не имеющим к философии и её истинам никакого внятного отношения.

3. Став на путь мировоззренческого и мирозданческого дуализма, Кант остановился на полпути к истине, истинному философско-цивилизационному учению [моего] Аритеросизма.

4. Суть дуализма Канта в том, что, как он считает, нечто оформленное, сущностное накладывается как некая матрица на нечто неоформленное, несущностное, неизвестное, которое после наложения на него сущностно оформленного становится как бы известным, осмысленным, познанным. Его дуализм состоит конкретно в разделении всего мира на два исходных элемента - 1) субъективное формально-сущностное и 2) реально-неизвестное, обозначенное им как внешне-"объективные", независимые от субъекта "вещи-в-себе".

5. Однако дуалистское признание "двух" агентов действия (активности) - это по сути также и признание "двух" субъектов - субъективного субъекта, т.е. человека и как бы "объективного" субъекта, который и находится вне первого, человеческого субъекта, и самостоятельно действует на него как бы извне.

6. Тем не менее, это совершенно невозможно, ибо тогда разрушается вся "стройность" кантовой концепции субъективной априорности вообще, и концепции субъективно-априорного пространства и времени, в частности. Ибо непонятно, какой субъект истинен, - субъективный или "объективный", и какое из их двух субъективных пространств и времён правильное, действительное, а какое ложное, неправильное, недействительное.

 

14 (Пространство)

1. И. КАНТ. "1. Пространство не есть эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта. Представление о пространстве должно уже заранее быть дано для того, чтобы те или иные ощущения были относимы к чему-то вне меня (т.е. к чему-то в другом месте пространства, а не в том, где я нахожусь), а также для того, чтобы я мог представлять себе их как находящиеся вне и подле друг друга, стало быть, не только как различные, но и как находящиеся в различных местах. Представление о пространстве не может быть поэтому заимствовано из отношений внешних явлений посредством [внешнего же] опыта. Сам этот внешний опыт становится возможным прежде всего благодаря [внутренне-мысленному] представлению о пространстве.

2. Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нём. Поэтому пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение. Оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений.

3. Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. Представить себе можно только одно-единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства. К тому же эти части не могут предшествовать единому, всеохватывающему пространству, словно его составные части (из которых можно было бы его сложить): их можно мыслить только находящиеся в нём. Пространство в существе своём едино. Многообразное в нём, а стало быть, и общее понятие о пространствах вообще основываются исключительно на ограничениях. Отсюда следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не внешне-эмпирическое!) созерцание. Точно так же все геометрические основоположения, например, что в треугольнике сумма двух сторон больше третьей стороны, всегда выводятся из созерцания, и притом а-приори, с аподиктической достоверностью, а вовсе не из общих понятий о линии и треугольнике.

4. Пространство представляется как бесконечная данная величина. Всякое понятие, правда, надо мыслить как представление, которое содержится в бесконечном множестве различных возможных представлений (в качестве их общего признака), стало быть они ему подчинены. Однако ни одно понятие, как таковое, нельзя мыслить так, будто оно содержит в себе бесконечное множество представлений. Тем не менее, пространство мыслится именно таким образом (так как все части бесконечного пространства существуют одновременно). Стало быть, первоначальное представление о пространстве есть априорное созерцание, а не понятие".

 

15

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В общем, можно согласиться с Кантом в том, что пространство не выводится из внешнего опыта, а является субъективным внутренне-мысленным установлением, или "представлением", т.е. "созерцанием".

2. При этом Кант как-то крайне неубедительно "объясняет", почему субъект априори устанавливает своё субъективно-мыслимое пространство. Он рассказывает, что субъекту "почему-то" нужно установить вне себя некое бытие как то, что отлично от него самого в виде некоего огромного "резервуара", "места" или "вместилища" для последующего помещения в нём вероятных будущих субъективных установлений-"ощущений" во вне самого этого субъекта. Ибо субъект почему-то не может ничего последующего устанавливать и ощущать - ни в чём, ни в каком предшествующем бытии, в полном отсутствии оного, а ему нужно предварительное что-то, в чём он потом будет дальше всё устанавливать и ощущать, т.е. некое всеохватывающее предварительное бытие [в виде субъективно-априорного "пространства"].

3. Поэтому это субъективное, создаваемое субъектом представление о предварительном глобальном вместилище всего последующего, т.е. о "пространстве", совершенно не соответствует ничему ["объективному"] вне субъекта - это исключительно его, субъективная внутренняя потребность, задача.

4. Если весь последующий "внешне-объективный опыт" становится возможным, как уверяет нас Кант, благодаря предварительно-мысленно-наглядному представлению ("внутри-чувственному-созерцанию") о пространстве, а фактически его созданию субъектом из ничего, то возникает вопрос и об остальном внешне-субъективном "опыте", - может ли он вообще быть хоть в какой-то степени, даже самой малой, - "внешне-объективным", а не таким же, как - "пространство", - внутренне-субъективным?!

5. Но если считать априорное "пространство" каким-то глобально-предельно-общим первым мысленным представлением, как бы предварительным бытием, пред-бытием, то все последующие представления уже никак не могут выходить на пределы этого субъективного глобально-общего пространства.

6. Всё последующее, как говорит Кант, внешне-"созерцаемое" субъектом будет им "созерцаться" уже внутри его же субъективного предварительного предельно-общего пространства, будет им в нём размещаться и находиться весь остальной срок его бытия, установленный, опять же, этим же субъектом, т.е. субъективно. Здесь вообще не просматривается никакой - "объективности", хоть внешней, хоть внутренней.

 

16

1. Тем не менее, Кант пытается таковую на самом деле несуществующую внешнюю "объективность" найти в виде так называемых [непознаваемых] "вещей-в-себе". И в это же время он намеревается дуалистски определить только лишь проявленную ими сущность в виде "явлений", доступных субъекту для познания через его ощущения и субъективно-априорные представления о пространстве и времени, но не самих непознаваемо-"объективных" "вещей-в-себе".

2. "Всё есть бытие и пустота" - утверждали древние атомисты (Левкипп, Демокрит). Что делает Кант, повторяя их слова? Он говорит, мол, "невозможно представить отсутствие пустоты, т.е. пустого пространства, но вот отсутствие бытия в пустоте, т.е. в пустом пространстве представить можно".

3. Иными словами, Кант просто повторяет на новый лад древне-атомистическую концепцию, что существует только пустое пространство (пустота) и вещи в нём (бытие). Там, где нет бытия, всё равно что-то есть, и это - пустота, или "пустое пространство без вещей, предметов, объектов и т.д. в нём".

4. Раз всегда есть [внутренне-субъективная] пустота, и она вроде как первична, то её можно считать также и "условием" возможности появления в ней всяких исходящих из внешне-"объективной" реальности явлений, от которых, разумеется, эта исходная субъективная пустота не зависит. И получается, что явления имеют возможность и действительно появляются - в "пустоте", т.е. в субъективно-мысленном пространстве.

5. Но всё-таки остаётся непонятным, как это Кант может допускать, что в основе внешне-"объективных" явлений (бытия) лежит именно внутренне-субъективное пространство или "пустота"?! Как внутренне-субъективное может быть основой внешне-"объективного"?! Ибо если внутренне-субъективное является основой внешне-объективного, то на самом деле нет никакого "внешне-объективного". Это якобы "внешне-объективное" - то же самое внутренне-субъективное, только следующим порядком, темпом реализации становящееся - внешне-субъективным.

6. Иными словами, последующее "внешне-объективное" - это предшествующее внутренне-субъективное, реализованное во вне как внешне-субъективное. Ибо никакое субъективное никак и никогда не может стать - "объективным". В любом случае, хоть первоначально-внутренне, хоть последующе-внешне, оно как было изначально субъективным, так и останется таким в своём продолжении и завершении. Ибо начинается, продолжается и завершается - только то же самое субъективное, и "объективному" в нём незачем и неоткуда взяться.

 

17

1. В общем, верно, что один субъект может внутренне-субъективно мыслить и представлять только одно пространство, одну "пустоту" как глобальное место, вместилище всего возможного дальнейшего, что поместит туда сам же этот субъект в качестве своих внешне-субъективных явлений.

2. Это субъективное пространство-пустота создаётся субъектом в его мысли сразу всё, общее, всеохватывающее и всеобщее для всего последующего.

3. Отдельные "части" пространства-пустоты дополнительно создаются субъектом уже следующими своими действиями, этапами, темпами, но не первым, не первоначально-общим.

4. Утверждать, что нечто "выводится из созерцания" - неверно. Почему?

5. Как само "созерцание" ни из чего дискурсивно не выводится, а устанавливается субъектом произвольно как само-очевидность, т.е. произвольно-интуитивно, так и из "созерцания" в дальнейшем тоже ничего субъектом не "выводится", а устанавливается им произвольно, но только лишь соответственно с первоначально и предварительно также произвольно установленным.

6. В кантовском примере с геометрической фигурой треугольника - то же самое. Как сам "треугольник" ниоткуда дискурсивно не "выводится", а устанавливается субъектом произвольно, само-очевидно, так и все последующие соответствующее оному соотношения его сторон и углов.

 

18

1. Почему, по Канту, нельзя мыслить такое [общее] понятие (или представление), которое бы содержало в себе или могло содержать любое заранее не ограниченное количество соответствующих ему возможных понятий (или представлений)?! Можно!

2. Таковым субъективным понятием (и представлением) и будет как раз - пространство (пустота) как глобально-всеобщее место, вместилище всего более конкретного, последующего, возможного, соответственного.

3. Согласен, всё пространство, вся пустота существует - одновременно, т.е. в один момент времени вся и полностью.

4. Но существует ли это же самое пространство, пустота - в следующий момент времени, или всё целиком заканчивается, прекращается на этом?

5. Ответ на этот вопрос уже не лежит в области субъективно-априорного пространства.

6. Он находится в области - времени.

 

19

1. Выше я задавал вопрос о дуализме Канта. Почему он резко-дуалистично разделяет внутри-субъективное "созерцание" и внешне-"объективное" явление как две совершенно разные "сущности", элементы мироздания (и мышления)? Почему он не распространил субъективную концепцию пространства (и времени) также и на внешне-"объективное" бытие?

2. А вот и ответ на вопрос этот, - почему Кант не распространил свою субъективную концепцию пространства (и времени) на все остальные предметы, объекты, явления внешне-"объективного" мира и не сделал этот мир - тоже субъективным или даже само-субъектным, как я, таким же, как и пространство (и время).

3. Кант сделал шаг назад, отступив от истины, очевидно, под влиянием объективистского дуализма Дж. Локка, дуалистски разделившего качества вещей на первичные и вторичные. Первичные - это якобы "объективные" качества самих вещей, а вторичные - это качества, которые мы сами им приписываем как бы от самих себя, субъективно.

4. Первично-объективные качества: движение, непроницаемость, плотность, сцепление частиц, фигура, объём и др. Вторично-субъективные качества: цвет, запах, вкус, звук и т.д.

5. И. КАНТ: "..Следует также сказать, что, кроме пространства, нет ни одного другого субъективного и относящегося к чему-то внешнему представления, которое могло бы считаться а-приори объективным. Ни из одного из представлений, - в отличие от созерцания в пространстве, - нельзя вывести априорные синтетические положения. Им нельзя приписывать никакой идеальности, хотя они сходны с представлением о пространстве в том, что принадлежат только к субъективным свойствам данного вида чувственности, например, зрения, слуха, осязания, через ощущения цвета, звука и теплоты. Однако, будучи только ощущениями, а не созерцанием, они сами-по-себе не дают знания ни о каком объекте, и меньше всего дают априорное знание.

6. Цель этого замечания - в том, чтобы предостеречь от попыток пояснить утверждаемую нами идеальность пространства совсем неподходящими примерами, так как, например, цвета, вкусы и т.п. с полным основанием рассматриваются не как свойства вещей, а только как изменения нашего субъекта, которые даже могут быть различными у разных людей. В этом случае то, что само первоначально есть лишь явление, например, роза, считается в эмпирическом смысле вещью-в-себе, которая, однако, в отношении цвета всякому глазу может явиться различно. Наоборот, трансцендентальное понятие явлений в пространстве есть критическое напоминание о том, что вообще ничто созерцаемое в пространстве не есть вещь-в-себе и что пространство не есть форма вещей, свойственная им самим-по-себе, а что предметы сами-по-себе отнюдь не известны нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, т.е. вещь-в-себе, этим путём вовсе не познаётся и не может быть познана, да, впрочем, в опыте вопрос об этом никогда и не возникает".

 

20 (Время)

1. И. КАНТ. "1. Время не есть эмпирическое понятие, выводимое из какого-нибудь опыта. Одновременность или последовательность даже не воспринимались бы, если бы в основе не лежало априорное представление о времени. Только при этом условии можно представить себе, что события происходят в одно и то же время (вместе) или в различное время (последовательно).

2. Время есть необходимое представление, лежащее в основе всех созерцаний. Когда мы имеем дело с явлениями вообще, мы не можем устранить само время, хотя явления прекрасно можно отделить от времени. Следовательно, время дано а-приори. Только в нём возможна вся действительность явлений. Все явления могут исчезнуть, само же время (как общее условие их возможности) устранить нельзя.

3. На этой априорной необходимости основывается также возможность аподиктических основоположений об отношениях времени или аксиом о времени вообще. Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (различные пространства, наоборот, существуют не друг после друга, а одновременно). Эти основоположения нельзя получить из опыта, так как опыт не дал бы ни строгой всеобщности, ни аподиктической достоверности. На основании опыта мы могли бы только сказать: так свидетельствует обыкновенное восприятие, но не могли бы утверждать, что так должно быть. Эти основоположения имеют значения правил, по которым вообще возможен опыт. Они наставляют нас до опыта, а не на основании опыта.

4. Время есть не дискурсивное, или, как его называют, общее, понятие, а чистая форма чувственного созерцания. Различные времена суть лишь части одного и того же времени. Но представление, которое может быть дано лишь одним предметом, есть созерцание. К тому же положение о том, что различные времена не могут существовать вместе, нельзя вывести из какого-либо общего понятия. Это положение синтетическое и не может возникнуть из одних только понятий. Следовательно, оно непосредственно содержится в созерцании времени и в представлении о нём.

5. Бесконечность времени означает не что иное, как то, что всякая определённая величина времени возможна только путём ограничений одного лежащего в основе времени. Поэтому первоначальное представление о времени должно быть дано как неограниченное. Но если части предмета и всякую величину его можно представить определёнными лишь путём ограничения, то представление в целом не может быть дано через понятия (так как понятия содержат только подчинённые представления): в основе понятий должно лежать непосредственное созерцание".

 

21

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ни пустоты, как с внутренне-субъективным пространством, ни движения, изменения, этапно-темповой совместной одинаковости и различной последовательности, как с, опять же, внутренне-субъективным временем, - этого ничего нет во внешне-"объективном" мире, по Канту. В общем, я с этим тоже согласен.

2. Внимание, вопрос! Откуда тогда должно что-то взяться из внешне-"объективного" во внутренне-субъективном и внутренне-субъективное - во внешне-"объективном"?! Ниоткуда! Но если такое утверждает Кант, выдавая несуществующее за существующее, очевидно, эта его дуалистская концепция - ложная.

3. Субъективное время тесно связано с субъективным же пространством, по порядку следуя после пространства, и никак не наоборот. Иначе говоря, субъект не может нарушить этот порядок [вещей], пытаясь, обманывая себя, установить время раньше пространства.

4. Из этого следует, что время - это решение субъектом некоторых проблем, возникших со всем пространством в целом после его установления им же.

5. Что это за проблемы, касающиеся всего [субъективного] пространства целиком и разрешимые только временем?

6. Как видно, у субъекта с пространством после его установления возникают две проблемы, которые требуют своего решения исключительно с помощью - времени.

1) Первая проблема - целостность, совместность всего пространства в каждый один момент времени, возможная лишь благодаря всеобщей "одновременности".

2) Вторая проблема - всеобщая "последовательность" всего целостного пространства, сохраняющая и само пространство, и его единство, и всю его совместную целостность во всех моментах движения, действия во времени - прошлом, настоящем и будущем.

 

22

1. Разумеется, субъективно-мысленно-представляемое время, как и пространство, не имеет ничего соответствующего ему во внешне-"объективной" реальности. Наоборот, все последующие действия субъекта в отношении установленного им пространственного бытия будут соответствовать заранее установленному субъективному времени как всеобщему движению, действию для всего установленного им в пространстве.

2. Понятно, что, если субъект первоначально устанавливает и пространство, и потом время, это время, как и пространство, не является объективно-необходимым, значит оно может быть им же и отменено, или вообще не устанавливаться.

3. Поэтому рассуждения Канта о якобы невозможности для субъекта устранить само время (как и само пространство), которое он сам же и устанавливает, - совершенно ложно. К тому же время (как и пространство) не "дано а-приори", а устанавливается, создаётся, т.е. создано субъектом до своего внешнего опыта, своим внутренним мысленным действием.

4. Разумеется, также, субъект может как создать, так и устранить, отменить, завершить как явления, объекты из времени, так и само время.

5. Почему субъект устанавливает время - одномерным? Одномерность времени - это ни что иное, как однонаправленность, векторность субъективного действия, движения от начала к завершению одного субъекта, каждого человека как субъекта.

6. Это лишний раз доказывает субъективность всего мировоззрения и мироздания с одним-единственным действующим агентом - человеком как субъектом всего, т.е. Само-Субъектом, мыслящим и действующим всегда и везде в одном и том же направлении - от начала к завершению, и никогда в обратном.

 

23

1. Именно потому, что время субъективно и одномерно, однонаправленно, нельзя сказать, что оно одно и то же у разных субъектов, хотя бы даже по принадлежности к каждому из них - у одного субъекта одно время, у другого - другое.

2. Последовательная однонаправленность этапов, темпов, моментов времени отнюдь не "объективна" и не всеобща, а относится лишь к одному-единственному субъекту. Это значит, что сколько субъектов, столько и их субъективных времён, как и пространств.

3. Кант почему-то одновременность существования ошибочно относит только к пространству, но не ко времени. Но если и пространство, и время субъективны, относятся к субъектам, то одновременность присуща как субъективным пространствам, так и субъективным - временам.

4. У каждого человека как субъекта, Само-Субъекта - своё, само-субъектное время и своё же само-субъектное пространство.

5. Но в пределах каждого отдельного само-субъектного пространства и времени, да, само-субъектное пространство существует одновременно и всё сразу, во всех своих местах, а само-субъектное время существует - последовательно. Это одно и то же [временное] действие этого Само-Субъекта, или то же самое действие исходящее, производящееся одним и тем же источником, одним-единственным агентом действия во всём его мире, бытии - [человеком как] Само-Субъектом.

6. То же, что утверждает Кант, верно только в отношении одного субъекта, Само-Субъекта с его одним для него миром, бытием, а значит и одним пространством и одним временем. Если рассматривать уже хотя бы двух субъектов, Само-Субъектов, то, очевидно, что у каждого из них по одному времени и пространству. Значит у них обоих уже два времени и два пространства, существующих как бы - "одновременно".

 

24

1. Ещё интересно одно замечание Канта о недостоверности и невсеобщности внешне-"объективного" опыта.

2. Интересно в нём то, что "достоверность" им рассматривается как достоверность - "аподиктическая", т.е. субъективно-интуитивно-само-очевидно-произвольная, или, как он выражается, "мысленно-созерцательная".

3. По мнению Канта, внешне-"объективный" чувственный опыт - не является достоверным, т.е. субъективно-само-очевидным. Иными словами, по Канту, истинность или достоверность связана исключительно с субъективностью, само-субъектностью, само-очевидной произвольностью Само-Субъекта, и никак не с внешне-"объективным" опытом.

4. Ну, а всеобщность, уже говорилось выше, также связана именно с субъективностью, само-субъектностью, ибо относится ко всем Само-Субъектам, как к одному. Предполагается при этом, что само-субъектность у всех людей как Само-Субъектном - совершенно одинакова, поэтому и всеобща, касается и относится ко всем людям как Само-Субъектам без исключения.

5. И, разумеется, опять же, исходя из этого, никакой якобы внешне-"объективный" опыт, основывающийся исключительно на само-субъектной истинности и достоверности, не является "объективным", а исключительно - внешне-субъективным или внешне-само-субъектным.

6. В нём во вне себя Само-Субъект реализует своё, субъективно-само-субъектное, в котором полностью отсутствует всякое несуществующее - "объективное".

 

25

1. Кант выражается, что якобы "время есть чистая форма чувственного созерцания".

2. Однако, истинно это надо понимать - не так.

3. Поскольку, как указывалось выше, "форма" - есть сущность, суть бытия [вещи] (Аристотель), то время, как и пространство - это и есть сущность всякого бытия всякой вещи, созданной Само-Субъектом в дальнейшей реализации как глобально-всеобщего пространства как места, вместилища для всего само-субъектного, так и глобально-всеобщего времени как глобально-всеобщего действия Само-Субъекта с этим всем и всем этим в дальнейшей реализации и конкретизации ранее установленного всеобщего бытия и мира.

4. Разумеется, время - не бесконечно!

5. Структурное деление времени Само-Субъектном, например, на прошлое, настоящее и будущее вовсе не означает и не предполагает "бесконечности" глобально-всеобщего само-субъектного времени.

6. Само-Субъект ограничивает своё время, с одной стороны, началом его создания, с другой - окончанием его завершения.

 

26

1. И. КАНТ. "..Понятие изменения и вместе с ним понятие движения (как перемены места) возможны только через представление о времени и в представлении о времени: если бы это представление не было бы априорным (внутренним) созерцанием, то никакое понятие не могло бы уяснить возможность изменения, т.е. соединения противоречаще-противоположных предикатов в одном и том же объекте (например, бытия и небытия одной и той же вещи в одном и том же месте). Только во времени, а именно друг после друга, два противоречаще-противоположных определения могут быть в одной и той же вещи. Таким образом, наше понятие времени объясняет возможность всех тех априорных синтетических знаний, которые излагают общее учение о движении, а оно довольно плодотворно".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Невозможность бытия и небытия одной и той же вещи в одно и то же время, в одном и том же отношении" - это давняя концепция Аристотеля. Но здесь - в отношении всякого изменения, движения, действия - интересно другое.

3. Во всяком изменении, движении под действием другого [элемента системы отношений] движимое или двигающееся в одном отношении остаётся тем же самым, тождественным, равным себе, а в другом - изменяется, перестаёт быть прежним и становится теперешним, новым по отношению к себе же, но "старому" или предыдущему.

4. Старое и новое, по Канту, не может быть одновременно в одной и той же вещи. Но одна и та же вещь может быть последовательно разной в разное, последовательное время, т.е. тождественной и нетождественной себе одновременно, но на разных уровнях и в разных масштабах обобщения или конкретизации [понятия или бытия].

5. Утверждать, как Кант, что подобное возможно только в само-очевидно-произвольном представлении ("созерцании"), а не в структуре понятия, - это явная ошибка. Ибо и само понятие, и его масштабно-уровневая структура - это то же самое само-очевидно-произвольное представление, а не дискурсивный вывод. Все наши знания - априорно-синтетические, и рассказывать, что это априорное время и/или пространство в их основе - неверно. В основе всего знания, а оно возможно только как субъективно-априорное, находится не время и/или пространство, а сам субъект, Само-Субъект, создающий и пространство, и время, и всё остальное нижестоящее по уровню и масштабу более конкретное знание - априорно, доопытно, произвольно, т.е. из ничего.

6. Одна из основных характеристик субъектности, само-субъектности, Само-Субъекта - активность, т.е. действенность. И она, как видно и по Канту, связана именно со временем как последовательностью ["необратимых"] изменений, движением. Очевидно, что всякое изменение, движение возможно лишь в результате какого-то действия. И действие это принадлежит всецело - субъекту, Само-Субъекту, без которого оно невозможно и неисполнимо.

 

27

1. И. КАНТ. "a) Время не есть нечто такое, что существовало бы само-по-себе или было бы присуще вещам как объективное определение и, стало быть, оставалось бы, если отвлечься от всех субъективных условий созерцания вещей. В самом деле, в первом случае оно было бы чем-то таким, что могло бы быть действительным даже без действительного предмета. Во втором же случае, будучи определением или порядком, присущим самим вещам, оно не могло бы предшествовать предметам как их условие и не могло бы познаваться а-приори и быть созерцаемым а-приори посредством синтетических положений. Напротив, априорное знание и созерцание вполне возможны, если время есть не что иное, как субъективное условие, при котором единственно имеют место в нас созерцания. В таком случае эту форму внутреннего созерцания можно представить раньше предметов, тало быть, а-приори.

b) Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния. В самом деле, время не может быть определением внешних явлений: оно не принадлежит ни к внешнему виду, ни к положению и т.п. Напротив, оно определяет отношение представлений в нашем внутреннем состоянии. Именно потому, что это внутреннее созерцание не имеет никакого внешнего вида, мы стараемся устранить и этот недостаток с помощью аналогий и представляем временную последовательность с помощью бесконечно продолжающейся линии, в которой многообразное составляет ряд, имеющий лишь одно измерение, и заключаем от свойств этой линии ко всем свойствам времени, за исключением лишь того, что части линии существуют все одновременно, тогда как части времени существуют друг после друга. Отсюда ясно также, что представление о времени само есть созерцание, так как все его отношения можно выразить посредством внешнего созерцания.

c) Время есть априорное формальное условие всех явлений вообще. Пространство, как чистая форма всякого внешнего созерцания, ограничено как априорное условие лишь внешними явлениями. Другое дело время. Так как все представления, всё равно, имеют ли они своим предметом внешние вещи или нет, принадлежат сами по себе как определения нашей души к внутреннему состоянию, которое подчинено формальному условию внутреннего созерцания, а именно времени, то время есть априорное условие всех явлений вообще: оно есть непосредственное условие внутренних явлений (нашей души) и тем самым косвенно также условие внешних явлений. Если я могу сказать а-приори, что все внешние явления находятся в пространстве и а-приори определены согласно отношениям пространства, то, опираясь на принцип внутреннего чувства, я могу сказать в совершенно общей форме, что все явления вообще, т.е. все предметы чувств, существуют во времени и необходимо находятся в отношении времени".

 

28

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не только время не есть нечто внешне-"объективно" существующее независимо от нас как Само-Субъектов, но и все остальные якобы внешне-"объективные" вещи, явления, предметы, объекты, размещённые нами в нашем пространстве и двигаемые нами же в нашем времени вместе со всем глобально-всеобщим пространством.

2. В то же время, нельзя сказать, что субъективное время не существует без внешне-"объективных" вещей. Здесь Кант, конечно, явно ошибался, утверждал глупость.

3. Для того, чтобы существовало время, не нужны внешне-"объективные" вещи - достаточно одно субъекта, Само-Субъекта.

4. Но, как уже указывалось выше, Кант предательски остановился на полпути к [моему] Аритеросизму, соскользнув на ложную дорожку бессмысленных дуалистско-объективистских компромиссов с глупостью и ложью, вопреки истинному, правильному пути.

5. Разве нет ничего действительного, кроме внешне-"объективных" предметов?! А то, что обуславливает действительность этих предметов, само же должно уже быть действительным и без предметов, вне их, раньше их, независимо от них!

6. Именно от этого предшествующего действительного, или этой самой всеобщей действительности все остальные последующие предметы получают уже свою, конкретную, нижестоящую по уровню и масштабу реализации бытия действительность, действительность предметную, или внешне-"объективно"-предметную.

 

29

1. И. КАНТ. "..Время есть лишь субъективное условие нашего (человеческого) созерцания (которое всегда имеет чувственный характер, т.е. поскольку мы подвергаемся воздействию [внешних] предметов) и само-по-себе, вне субъекта, есть ничто. Тем не менее, в отношении всех явлений, стало быть, и в отношении всех вещей, которые могут встретиться нам в опыте, оно необходимым образом объективно.

Таким образом, наши утверждения показывают эмпирическую реальность времени, т.е. объективную значимость его для всех предметов, которые когда-либо могут быть даны нашим чувствам. А так как наше созерцание всегда чувственное, то в опыте нам никогда не может быть дан предмет, не подчинённый условию времени".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Данное утверждение Канта - очень странно. Время - субъективно, само-субъектно, но в то же время - "объективно". Как это возможно?! Как Кант это может допускать? Как минимум, это противоречиво, если это не намеренная ошибка. Не мог же он "ошибиться" - "случайно"! Или это - ложная "объективация" субъекта как намеренный и злостный кантовский самообман и обман других.

3. На самом деле внутренне-субъективное время никоим образом не может стать внешне-"объективным", а только лишь - внешне-субъективным, или внешне-само-субъектным, о чём уже упоминалось выше.

4. Очевидно, что это у Канта совершенно намеренная ложная подгонка "под результат", которым ложно-предубеждённо должно стать именно "внешне-объективная реальность времени", как, разумеется, и "пространства". Т.е. пространство и время, по ложному замыслу Канта, должно как бы "кувыркнуться" и незаметно "перепрыгнуть" из желаемого в действительное. Ибо если мы начинаем с субъективного, мы никак не придём к "объективному". Но начать с "объективного" мы не можем, потому что мы сами - субъекты, Само-Субъекты. Значит и двигаться дальше нам надо, если быть честными и последовательными, в этом же субъективно-само-субъектном [качестве и направлении], никуда внезапно и ложно не перепрыгивая, не теряя тождественность и непротиворечивость нашего мышления. Тем не менее, Кант всё это, я думаю, вполне осознанно нарушает, но при этом приходит к совершенно ложным результатам, выводам.

5. Разумеется, никакой "объективно-эмпирической реальности" времени, как и пространства, не существует. Время и пространство имеют лишь субъективно-само-субъектное значение для всех последующих нами же, как Само-Субъектами, устанавливаемых внешне-само-субъектных предметов, сначала внутри-мысленных, потом - внешне-чувственных.

6. Наше внутри-умственное представление (кантовское "созерцание") всегда мысленное. Внешне-чувственным оно становится в процессе нашей его реализации во вне себя, в своё же внешне-реальное само-субъектное бытие. И да, никакие наши внешне-само-субъектные предметы, реализованные нами же во вне, не могут не быть подчинёнными условию нашего же, предшествующего, первоначально внутренне-само-субъектного времени, а также и пространства, причём, пространства ещё раньше, чем времени.

 

30

1. И. КАНТ. "Время есть нечто действительное - оно действительная форма внутреннего созерцания. Следовательно, оно имеет субъективную реальность в отношении внутреннего опыта, иными словами, я действительно имею представление о времени и о своих определениях в нём. Значит, время следует считать действительным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект. (..) У времени остаётся эмпирическая реальность как условие всякого нашего опыта, и на основании приведенных выше соображений нельзя за ним признать абсолютную реальность. Оно есть не что иное, как форма нашего внутреннего созерцания. Если устранить частное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени. Оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, вот, наконец-то, налицо - кантовская дискриминация субъективности, само-субъектности, с которой, однако, наш "чудо-философ" изволили так бодренько начать, но закончить с тем же всепобеждающим успехом субъективной само-субъектности оному "блестящему мыслителю" всё же не удалось.

3. Итак, время не есть просто "форма", вроде как "пустая, бессодержательная схема". Время - это да, настоящая, действительная сущность, смысл, суть дальнейшего внешне-само-субъектного бытия. Время также имеет само-субъектную реальность не только в отношении внутренне-мысленного представления, "опыта", но и в отношении внешне-само-субъектной реализации первоначально внутренне-мысленно-представляемого.

4. Как субъективное можно считать "способом" объективного представления, представления - "объективного"?! Это тот самый самообман и обман других, та самая ложная "объективация" субъекта [, Само-Субъекта]. Наверняка Кант просто крайне косноязычно выразился, не имея ясного понимания выражаемого, однако пытаясь довести до читателя ту мысль, что через своё субъективно-само-субъектное время Само-Субъект находит способ выразить, реализовать себя и всё своё - во вне, но не во внешне-"объективную" реальность, ибо это невозможно, и таковой реальности не существует, а именно в реальность внешне-субъективную, или внешне-само-субъектную.

5. Разумеется, также никакой внешне-"объективно"-эмпирической, как и абсолютной реальности у субъективно-само-субъектного времени не существует. Да, время - сущность (не "форма"!) само-субъектного первоначально мысленного действия, действия Само-Субъекта. Конечно, без Само-Субъекта нет и никакого само-субъектного времени. Но при этом время вовсе не присуще ни Само-Субъекту, ни создаваемым им в своём внешне-реальном бытии предметам, вещам, объектам, явлениям.

6. Само-Субъект лишь создаёт время, как и пространство, из ничего, т.е. соответственно своим внутренним желаниям, задачам. Ему самому ничто из создаваемого им во вне себя ни "объективно", ни субъективно, само-субъектно не присуще. Само-Субъект - во вне-бытии, вне пространства и вне времени, вне всего, как и вне всякой [создаваемой им] сущности. Однако всё, создаваемое Само-Субъектом, - его, оно само-субъектно, в том числе пространство и время, т.е. это само-субъектные пространство и время.

 

31

1. И. КАНТ. "Таким образом, пространство и время суть два источника познания, из которых можно а-приори почерпнуть различные синтетические знания. Блестящим примером этого служит чистая математика, когда дело касается знания о пространстве и его отношениях. Пространство и время, вместе взятые, суть чистые формы всякого чувственного созерцания, и именно благодаря этому возможны априорные синтетические положения. Однако эти источники априорного познания как раз благодаря этому обстоятельству (благодаря тому, что они лишь условия чувственности) определяют свои границы, а именно касаются предметов, лишь постольку они рассматриваются как явления, а не показывают вещей-в-себе. Только явления суть сфера приложения понятий пространства и времени, а за их пределами невозможно объективное применение указанных понятий. Впрочем, достоверность опытного знания вполне обеспечивается этого рода реальностью пространства и времени: мы уверены в опытном знании совершенно одинаково - независимо от того, присущи ли эти формы вещам самим-по-себе или необходимым образом только нашему созерцанию этих вещей".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Разумеется, ни само-субъектное пространство, ни само-субъектное время не являются никакими "источниками познания", ибо сами они создаются Само-Субъектом как свои объекты.

3. Объект же не может действовать, создавать, быть источником чему-то другому, отличному от себя, - это прерогатива только Само-Субъекта как источника и содержателя всего.

4. "Априорные синтетические суждения" возможны вовсе не потому, что они сущности внутренне-мысленного представления Само-Субъекта.

5. Они возможны исключительно благодаря Само-Субъекту, который вообще всё создаёт как бы "априорно-синтетически" - путём произвольного, само-очевидного установления всего из ничего, соответственно своему желанию, цели, задачам.

6. Однако сказать, что само-субъектное пространство и время реализуется Само-Субъектом лишь в "явления" вещей, а не в сами вещи, не в сущность их как вещей "самих-по-себе", не во внешне-реально-само-субъектное бытие, - дуалистично-противоречиво, а значит и неправильно.

 

32

1. Наверняка Кант, употребляя выражение - "за их пределами невозможно объективное применение указанных понятий", имеет в виду именно внешне-само-субъектную реализацию этих понятий Само-Субъектом во вне себя, в своё само-субъектно-внешне-реальное бытие.

2. Разумеется, напрямую, так, как они изначально внутренне мыслятся в само-субъектном мышлении, эти понятия не могут быть реализованы и во вне, во внешне-реально-само-субъектное бытие. Для таковой внешне-бытийной реализации они Само-Субъектом, конечно, видоизменяются, различаясь этапно, темпово, но принципиально оставаясь теми же самыми понятиями, что и в начале своего внутренне-мысленного замысла.

3. Что же, Кант вполне недвусмысленно заявляет, что достоверность нашего "опытного знания" заключена и обеспечивается вовсе не последующим "внешне-объективно-опытным", а именно нашим предварительно-внутренне-само-субъектно-мысленным ("созерцаемым") "знанием" или, правильно говорить, произвольно-синтетическим само-субъектно-внутренним установлением само-субъектного пространства и времени и последующей соответственной реализацией оных во вне, в наше внешне-реальное бытие.

4. Разумеется также, что эти наши предварительно внутренние сущности пространства и времени совершенно не присущи ничему внешне-"объективному", которого вообще не существует.

5. Это означает, что абсолютно вся достоверность всего возможного знания вообще заключена и обеспечивается нашими сначала внутренними, а потом ими же, но уже внешними само-субъектными произвольно-само-очевидно-синтетическими установлениями, в том числе установлениями - пространства и времени.

6. Истинный смысл предварительного создания Само-Субъектом своего, само-субъектного пространства и времени состоит в том, что пространство априорно создаётся как всё, глобально-всеобщее место, вместилище всего последующего, само-субъектно создаваемого внешне-реального бытия - вещей, предметов, объектов, явлений и т.д., а время - как действие, движение, последовательные этапы, темпы развития этого всего созданного и создаваемого в пространстве и самого пространства от начала всего, через его продолжение и до завершения оного во времени.

 

33

1. И. КАНТ. "Трансцендентальная эстетика заключает в себе в конце концов не более, чем эти два элемента - пространство и время. Это ясно из того, что все другие относящиеся к чувственности понятия, даже понятие движения, соединяющее в себе и пространство, и время, предполагают нечто эмпирическое. Движение предполагает восприятие чего-то движущегося. Но в пространстве, рассматриваемом самом-по-себе, нет ничего движущегося. Поэтому движущееся должно быть чем-то таким, что обнаруживается в пространстве только опытом, стало быть, представляет собой эмпирическое данное. Точно так же трансцендентальная эстетика не может причислять понятие изменения к своим априорным данным: изменяется не само время, а нечто, находящееся во времени. Следовательно, для этого понятия требуется восприятие какого-нибудь бытия и последовательности его определений, стало быть, опыт".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я вообще бы не утверждал, что пространство и время относятся - к эстетике, трансцендентальной или нет. Это сфера исключительно - философии.

3. Вообще никакие наши, само-субъектные внутренне-мысленные представления, понятия, а также они же, но внешне-бытийно-реализованные не предполагают и не имеют никакого отношения ни к чему так называемому "внешне-объективно-эмпирическому" ("опытному"). Это всё имеет отношение исключительно и только к самому человеку как Само-Субъекту.

4. Действие, движение связанное с временем и пространством, имеет отношение исключительно к Само-Субъекту, ибо он один в мировоззрении и мироздании, кто может действовать, совершать какие-либо последовательные изменения, перемещения, движения во времени и устанавливать "одновременность" в пространстве.

5. Движение вовсе не предполагает "восприятие чего-то движущегося". Движение предполагает действие самого Само-Субъекта! Ни в пространстве, ни во времени нет ничего движущегося само-по-себе, "объективно". Это всё делает - Само-Субъект. Поэтому движение не есть "эмпирически данное". Движение - есть само-субъектно созданное, создаваемое Само-Субъектом его действием, в его действии.

6. Действие Само-Субъекта так же априорно, как и его мышление, - в принципе доопытно. Поэтому Само-Субъект изменяет как само своё время, так и то, что изменяет уже в нём, т.е. в его времени. И для этого вовсе не требуется никакого внешне-"объективного" опыта, бытия, последовательности, - ибо этого как "объективного" не существует. Для начала этого всего нужно только желание, цель, задача самого Само-Субъекта и его мышления.

 

34 (Заключение)

1. Подводя итог всему вышесказанному, следует заключить, что Кант первоначально вступил на правильный путь в направлении к [моему] Аритеросизму, но, видимо, испугавшись далекоидущих и шокирующих выводов, скоропалительно свернул на неверную и скользкую дорожку лжи и дуалистско-объективистского противоречия, намеренно-злого самообмана и обмана других.

2. Верно, ни пространства, ни времени нет во внешне-"объективном" мире, бытии. Это всё имеет отношение исключительно и только к самому человеку как субъекту, Само-Субъекту. Отсюда исходит и всеобщность всего субъективного, само-субъектного, потому что это касается, имеет отношения к каждому человеку как Само-Субъекту, а значит и ко всем людям как Само-Субъектам без исключения.

3. Необходимость всего само-субъектного также заключена в человеке как Само-Субъекте, ибо это одинаковый и единственный способ его мышления и действия, внутренне-мысленного и внешней реализации оного во внешне-реальном само-субъектном бытии.

4. Но, правильно установив субъективность, само-субъектность пространства и времени, Канту нужно было идти дальше по этому истинному пути.

5. Ему нужно было заключить, что и внешне-реальное бытие также не имеет независимо-"объективного" от Само-Субъекта характера, что нет никаких дуалистично "объективно"-непознаваемых "вещей-в-себе" наряду с внутренне-само-субъектными установлениями пространства и времени. Но этого правильного шага Кантом сделано не было.

6. Напротив, Кант принизил значение субъективно-само-субъектного установления пространства и времени и уподобил их лишь схематичной, несущественной "форме", с которой субъект якобы подходит даже не к самим внешне-"объективным" вещам, предметам, объектам, которые так и остаются непознаваемыми для субъекта как "вещи-в-себе", а только к их субъективно-воспринимаемым "явлениям" ("феноменам"; отсюда, кстати, вышла и "феноменология" Гуссерля!), доступным для субъективной внешней чувственности.

 

35

1. В результате Кант своей ложно-дуалистской философской концепцией, очевидно, намеренно ограничил не только возможности познаваемости субъективного ума, мышления, но и возможности внешне-субъективной деятельности человека как субъекта, Само-Субъекта в его мире, сузив её лишь до внутренне-субъективных "переживаний".

2. Разумеется, данная кантовская концепция - совершенно вредная и реакционная как для философии в целом, так и для людей, её исповедующих, ею пользующихся, её исполняющих.

3. Но, конечно, если бы Кант честно и последовательно пошёл дальше, то прямой и правильной дорогой пришёл к [моему] Аритеросизму, где внешне-бытийная реальность так же само-субъектна, как и внутренняя понятийная мысль и мысленное представление человека как Само-Субъекта.

4. Правда, если бы он это сделал, то это был бы уже не Кант, а другой человек, другой философ другой, следующей эпохи - я, Александр Аритерос.

5. Вывод из всего сказанного очевиден и прост - нельзя останавливаться на полпути, если это правильный путь, который ведёт к истине.

6. Негативный пример с Кантом показывает, насколько пагубно в философии идти на компромисс со своей совестью и истиной.

--

© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==