КАНТ: "У всех людей, как только разум у них расширяется до спекуляции, действительно всегда была и будет какая-нибудь метафизика".

..." Разум есть способность, дающая нам принципы априорного знания".

..." зрелая способность суждения нашего века... требует от разума, чтобы он вновь взялся за самое трудное из своих занятий - за самопознание и учредил бы суд, который подтвердил бы справедливые требования разума... Такой суд есть не что иное, как критика самого чистого разума... т.е. критика способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта...".

Всё исследование У Канта вертится вокруг этого "независимо от всякого опыта", кажимого священным.
Но, пролил ли Кант , опираясь на сие "священное", свет истины(в каком-то смысле) на понимание "априори" или скорее сотворил из него себе кумира в виде идола чистоты, отрешённого мыслью от всякой грязи?
А что если глубинной сущностью всякой грязи окажется мудрость? Значит долой мудрость!?
Мол, что нам какая-то сущность, когда есть явление, которое можно очистить до "априори".

Мы видим, что Кант говорит о явлении : " непосредственный предмет эмпирического созерцания называется явлением". А про сущность почему-то молчит.
Сие молчание - знак ли это согласия или скорее это знак непонимания Кантом того, что если очистить сущность до априори, то образуются иные формы созерцания - квантованные, такие, которые будут иметь самое непосредственное(или опосредствованное) отношение к опыту, т.е. как бы загрязнённые опытом мудрым образом( = опыт интуиций).
О квантах(квантовой физике) заговорили позже, поэтому ни Кант, ни Юм о возможности опыта квантоваться( и переходить из одного состояния в другое) - ни слова.
Отсюда и выходило лишь разделение по разным сторонам опыта и "априори", а соответственно и разделения самого "суда" над метафизикой Кантом и Юмом.

Д.Юм подвёрг метафизику нападкам со стороны опыта, не пролив света понимания опыта в отношении его квантования, т.е. его развития(диалектики).
Но со слов Канта, Юм " выбил искру, от которой можно было зажечь огонь", но не в отношении опыта, а в отношении тех знаний, которые есть будто бы без всякого опыта - "априорных знаний". Кант приступил к дедукции понятий, которые не выведены из опыта, как этого опасался Юм(основываясь на опыте), а возникли из чистого рассудка.
Эта дедукция выводимости понятий причинности не из опыта, Юму казалась невозможной, хотя он, со слов Канта, и ожидал ответа на происхождение понятия причинности, которое бы не ограничивалось одними предметами опыта применением.

Возникает вопрос, можно ли , ограничившись одними явлениями, без привлечения сущности, не сотворить разрыва между "знаниями априори" и опытом?  Если нельзя не сотворить разрыва, то сей разрыв окажет иное влияние на понимание способности познавать что-либо, влияние, ввергающее исследование, итогом которого могут оказаться не независимые(= истинные) "априорные знания", а вполне зависимые от субьекта, что и может означать "сотворение себе кумира" из понимания "априори". Ведь явление, оторванное от сущности, способно ограничить понимание "априори" сферой мнимой/воображаемой, причём такой, которая может оторваться от реальности("потерять почву под ногами"), увести в сторону мнимых спекуляций, дающих кажимость "априори" без всякого опыта. И эту кажимость приходится принимать за действительность. 
Ведь все мы знаем, по своему жизненному опыту, какой может быть "суд", "судьи" выносящие вердикт(" а судьи кто?").
На нет истины и суда истинного нет.

Состоит ли полнота "априори" лишь из "чистого" или и из "грязного" его понимания тоже?

Затерялось где-то априори,
Что подобно апостериори.
О грязном априори тут
Прольем мы света хоть чуть-чуть.
В каком-то смысле Кант герой
Тут будет, зрячий иль слепой.

Весна! Оттепель. Грязь.
Из грязи какой-то Князь
Выходит каким-то роком,
Взирая на Канта оком
Какого-то априори
Схожего с апостериори.

Запутать, видать, он хочет
Философскую братию очень.
Зачем, к чему - непонятно,
Хотя, может в чём-то занятно
Смешивать априори с грязью
Какой-то запачканной связью.

Увязывать грязь с чистотою
Мнимых и истин интенций - 
Занятие тех, кто достоин
Каких-то иных референций, 
Что опыт квантованный могут
Приладить суть к логики слогу.

Разве может такое быть, чтобы "априори" понималось в ином, запачканном апостериори значении? Ведь тут "пахнет" противоречием, от которого стараются очиститься напрочь.
Очищаются обычно от всякой грязи, имеющей сухой или мокрый вид.

Очищался ли Кант от грязи или просто принял чистое как должное в отношении "априори"?

ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ.

Во времена Канта танков ещё не было, но грязь была всегда. Если бы не было грязи, то и незачем было бы очищаться. А значит грязное как-то связано с чистым - без грязного само понятие чистого было бы похоже на плод воображения, вкусить который мог и Кант, не заморачиваясь существенно о неком противоположении чистого и грязного, противоположении, которое может повлиять на понимание "априори" иным образом.
Но Кант, кажется ничего не говорит об "грязном априори"(не чистом), выступая с аналитических позиций. Тогда как ,например, "Аналитика" Аристотеля говорит о силлогизме как о совершенном, так и о несовершенном. Сие несовершенное можно представить как нечистое, загрязнённое опытом(апостериори). 
Т.о. "грязное априори" должно быть каим-то образом обращённым к опыту, т.е. тому опыту, с которого Кант начинает своё введение, говоря : 

" Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта, в самом деле, чем же пробуждалась к деятельности познавательная способность, если не предметами которые действуют на наши чувства... следовательно, никакое познание не предшествует во времени опыту, оно всегда начинается с опыта".

А вот дальше Кант, говоря, что познание не целиком происходит из опыта, каким-то скачком переносит к той части познания, которую он относит к собственности субьекта, которая уже видится лишь независимой от опыта(предмета).
Видимо Канту трудно понять имеющуюся связь беспредметного опыта с опредмеченным.
Поэтому кант пускается в исследование лишь вопроса: "существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание? такие знания называются априорными".
Т.о. постулируется некий разрыв "априори" с опытом.

Кант: " В дальнейшем исследовании мы будем называть априорные знания, безусловно независимые от всякого опыта, а не независимые от того или иного опыта".... "в свою очередь, из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое".
Т.е. происходит разделение "априори" как чистого в отношении Разума и рассудка, при котором опыт понимается лишь ограниченным условной всеобщностью, вне дедукции.
Следствием этого ограничения опыта получается, что "если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т.е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение".
Но не только в суждениях, а и в понятия обнаруживается подобное "априори", чем оказываются "пространство и время".
Но эти чистые априори относятся ещё лишь к чувственному воспринимаемому миру(миру воздушного пространства/времени), выходя за который(трансцедируя) Кант обращает внимание на априорные знания нашего Разума(к науке метафизики) - вотчину безвоздушного пространства/времени, расширяющие наши знания априори.
Как пишет Кант:
"Страсть к расширению знания, увлечённая таким доказательством могущества разума, не признаёт никаких границ. Рассекая в свободном полёте воздух и чувствуя его противодействие, лёгкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве  ему было бы гораздо удобнее летать".
Такова уж судьба разума, - говорит Кант, что сначала он страстью пускается в спекуляцию и только потом начинает исследовать основания, хорошо или плохо они заложены.
Кант находит двоякое отношение субьекта к предикату в суждениях, т.о. деля их на аналитические(поясняющие) и синтетические(расширяющие).
Но, в связи упущения понимания "грязных априори", у канта получается, что, если "все эмпирические суждения как таковые синтетические", то "априорные синтетические суждения совершенно лишены этого вспомогательного средства"(т.е. опыта).
Т.е. неизвестным(Х), на которое опирается рассудок, когда он полагает, что нашёл вне понятия А(субьекта) чуждый ему, но тем не менее связанный с ним предикат В, - не может быть опыт.
Т.о умаляя значение опыта, образуется разрыв априорного и апостериорного знания, разрыв, делающий неизвестное(Х) синтетических априори лишь мнимым, воображаемым, которое может известным образом никак не соотноситься с реальностью(мало ли чего в своей голове навоображаешь, а потом расхлёбывай, когда до дела дойдёт).
Т.о. понимание самого пространства и времени лишается их независимости - они оказываются лишь зависимыми формами субьекта, что естественно даёт "вольную почву" для представителей(апологетов) "солипсирующего идеализма", трактующих сознание как лишь некую только приватность, без какого-либо выхода связующего с реальностью. А раз нет выхода, то всё воспринимаемое  переворачивают "с ног на голову", т.е. воображают(воображаемое лишь в их голове, не касается того, что есть на самом деле), что субьекты сами конструируют миры, стоит им только захотеть(ХОЧУ без какого-либо МОГУ). Типа, хочу мороженое, хочу пирожное, к чему тут работать, - всё по потребностям(коммунизм,блин!?).

НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА!
НАД МИРОМ ВЛАСТВУЕТ КУМИР(ИДОЛ,СИМУЛЯКР) - литое субьекта, вроде "литого тельца"(по библии).

....