Сказ про исключение третьего.
Извиняюсь коль не складно получится.
Как могу, что могу, в общем, слушайте...
Жили-были три братца. Двое "умных", а третий - "исключение".
Вначале жития-бытия меж двумя братьями и третьим не было никаких проблем, поэтому-то они и уживались мирно - трудились "не покладая рук" на общее благо их жития-бытия. И горечи греховной не ведали.
Но, со временем они стали замечать некие метаморфозы с их житиём-бытиём, вносящие изменения бытия для двух братьев по отношению к житию, тогда как третьему брату эти изменения почему-то никак не касались(ведь он назывался "исключением"), т.е. при любых изменяющихся условиях бытия у третьего брата, оно всегда соответствовало житию, в то время как у двух братьев подобного соответствия не наблюдалось.
Это очень не нравилось двум братьям, которым третий казался всё более заумным,мудрящим невесть как и невесть что, что можно охарактеризовать как дурость. А раз несёт дурость, то и нарекли двое братьев третьего не иначе как "дураком"(мол,что с него взять,кроме дурости). А себя конечно же мнили "умными".
И чем дальше, тем совместное житие-бытие меж двух братьев и третьим становилось всё проблематичнее(вопрошающе), т.к.,с одной стороны,язык двух братьев всё более обессмысливался,становился черствее(по букве), а с другой - у третьего брата не было излишней силы,чтобы достучаться до их всё более мертвеющих языков, чтобы придать им свой лад смысла("оживить покойничков").
И, наконец дело дошло до того,что в бытии языка двух братьев совсем не осталось "ни духа,ни души" смысла(жития). Их язык вконец стал лишь буквоедным, по букве лишь трактовал реальноть("что вижу,то и пою",а всякие непонятные мудрствования о "реальности" всего лишь абсурд и нонсенс). А следовательно такой язык и само "исключение" стал воспринимать буквально, и в конце-концов исключил третьего брата из своего бытия лексикона, прогнав "восвояси" вон.
С тех пор и странствует исключённое третье по миру в виде призрака-сущности своего жития-бытия, выпрашивая милостыню/жертву у проходящих путников, а также стучась в дома бытующих людей,чтобы хоть как-то проявилась в их бытии сущностная осмысленность жития.
Люди же, всё более ожесточаясь сердцем, или вовсе закрывались в себе или подавали непригодное для еды, тем самым уменьшая и сводя на нет явление даров жития для своего ветшающего бытия.
А что же с двумя братьями-то стало?
С тех пор как выгнали третьего, враждовать стали вдруг меж собою за властное первенство, принижая бытие друг друга(и эксплуатируя) имеющимися на данный момент подручными средствами(орудиями) слов и дел.
Предалася сия древняя вражда(по наследству) современникам, глаз и уши чьих никогда про третьего брата не ведали. Посему и на сущий вопрос о мире-реальности они пожимают плечами с тупым лицом, вопрошающе смотрящим в буковки сии неприступные. И,чтоб долго о мире не мучится, так, махнув рукой, языком своим за любимое игрище вновь принимаются - предложений хор(всё больше враждующих) из горла изобильно высказывать и друг другу льшь кукиш показывать.
Хороша игра, сказать нечего. Наплодили из слов тьму враждующих "лебедей","щук" и "раков" беснующих. Мира ж "воз" и поныне там.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Третий брат - это Лукавый.
Есть только да и нет, всё остальное от Лукавого.
У одного брата была чашка, а у другого её не было.
Лукавый пробрался ночью к тому брату, у которого была чашка, и разбил ее на множество мелких кусочков. А после сказал: "Не бывать впредь вражде между братьями из-за чашки! Отнесу сейчас половину кусочков тому брату, у которого чашки не было, и тем самым установлю мир между братьями и разнообразие бытия жизни. И мне, Лукавому, работа найдется!"
Ну да, для двух братьев мудрость и есть самое лукавство. Поэтому-то и выхолостили мудрость/философию из логики,сведя её(логику) к корыстной математической расчётливости из "да" и "нет",как вы выразились. Ведь из сказанного вами получается, что третий - лишь прислуга для двух,угождающая их прихотям(произволу).Но это уже не "исключением" будет называться, а "зависимостью", от которой лишь тошнота для мудрости.
"Служить бы рад, прислуживаться тошно"...
Сия тошнота описана Ж.П.Сартром в его произведении "Тошнота",где взгляд,чувство героя ниеак не может нащупать этой связующей мудрости с внешним миром, отсюда -одна лишь тошнота.
"...Тошнота не во мне: я чувствую её там,на этой стене, на этих подтяжках, повсюду вокруг меня. Она составляет одно целое с этим кафе, а я внутри".(Сартр."Тошнота")
Третий брат - это мысль.
Назначение мысли - служение.
Когда же третий брат(мысль) желает БЫТЬ КАК БРАТЬЯ(СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ), то и возникает весь этот беспорядок, который мы видим в Мире.
Мысль(третий брат) есть сумма(смешение) из свойств ДВУХ БРАТЬЕВ.
Там, где есть ДВА БРАТА вместе, там и ТРЕТИЙ помеж них.
Но разошлись ДВА БРАТА по домам своим, ГДЕ ТРЕТИЙ?
И нет его.
Здравствуйте, Геннадий Макеев! Конечно, ваш сказ имеет право на существование. Да, калькуляция бытия логикой ведет к его умерщвлению. И все же, вопрос стоит не о том, чтобы пригвоздить логику к позорному столбу. А о том, чтобы она была только инструментом в человеческих руках. Часто противопоставляют разум и рассудок. Мол, только первый в состоянии вести человека к мудрости, а рассудок без разума слеп. Да, ведь только и сам разум зачастую слеп в своих целях... интуиция молчит. Жить по наитию? Или опираясь на "мудрость" чувств, где положительные эмоции пряник, а отрицательные кнут? У человека есть только тонкая ниточка - желание быть - которая ведет нас по жизни и в ней не записано то, что способно сделать человека счастливым. Так, что ваш "исключенный третий",которому вы забыли дать имя, на мой взгляд, это проблемность гармонии, то что делает гармонию жизнеспособной. Вечное возникает из временного, а временное находит свое обоснование в вечном. Единство становящегося бытия - это генерация желания: быть и сейчас и потом. Обличение "да" и "нет",
логики, как крайности, безусловно лишь только обозначение проблемности человеческой экзистенции.
Здравствуйте, OneandTwo! Видно сказки Вас так ничему не научили по поводу третьего.
Ну,да, кому же сегодня охота быть "дураком". И,как следствие, потеряно то единое звено, благодаря которому только и может "бытие и мысль - одно есть", т.е. это "одно" относится как к "мысли", так и к "бытию", а не как у вас, только к "мысли",да и то такой,которая не бытийственна.
Здравствуйте,Софокл!
Я знаком с вашими мыслями по поводу отношения бытия и мысли. Для вас естественным делать крен в сторону бытия(и, соответственно,Откровения).И в связи с этим для вас конечно же недоумение в отношении тех,кто пытается сделать крен в сторону Мысли.Поэтому и в этой теме вы упор сделали на бытие как цели, а мысль,логика лишь средства.
Вы сказали,что я забыл дать имя "исключённому третьему". Это не совсем так, ведь я говорил о нём как о мудрости, о которой в Откровении сказано, что её начало есть страх Господень, а любовь,достигая совершенства, этот страх сводит на нет, то есть, любовь мудрости(философия), которая и даёт право говорить,что "бытие и мысль - одно". Но откуда взялась философия в Откровении, если там вроде бы сказывается не увлекаться философской мудростью? Может в том откровении ещё нет полноты,что-то важное должно явиться после, и это важное, вы удивитесь(как удивление)будет связано уже не с "бытием", а именно с "мыслью", которая удивительным образом(философия начинается с удивления(Аристотель))откоет себя как другое бытие,которое уже будет бытием самой мысли. Мне бы хотелось,чтобы вы подумали(в связи с выше изложенным) и над возможностью целесообразности самоутверждения не только в сторону "бытия"(как вам больше нравиться), но и в сторону "мысли",хотя это, как подсказывает опыт общения, и трудно, т.к. требует изменять метод своего непосредственного восприятия через опосредствование собственной природы("бытия") диалектикой.
Что же касается имени "исключения", то оно относится и к единству(субстрату) в материализме,с одной стороны, и в идеализме - с другой. Поэтому, покае есть присутствует это "исключение" и там и там, материализм с идеализмом могут, опираясь на это "исключение" мирно договориться. Когда же "исключение" исключается, то и переходов(мостов) мира не видно, и, как следствие, бесконечная грызня, с выпячиванием своего и принижением значения другого.
Уважаемый Геннадий Макеев!
Спасибо за рефлексию моей позиции. Я вижу, что недостаточно ее проясняю. Соглашусь с вами в том плане, что моя позиция представляется в первую очередь как доминирование бытия над мыслью. Такой взгляд может быть чреват односторонностью. Безусловно, в моих представлениях, мысль часто представляется в качестве инструмента бытия, но ведь это не означает, что сама мысль не может быть рассмотрена в качестве элемента бытия. Нет, я не собираюсь вести речь о "материальности" мысли. Но то удивление, о котором говорите вы и Аристотель, это ведь один из источников многообразия бытия и его существования. В нем мысль выступает как движитель возобновления интереса бытия в своей вечности. Вечность потому и не кончается, что постоянно возобновляется.
Да, я видел, что вы называли "исключенного третьего" мудростью. А что такое мудрость, если ее рассматривать как универсалию существования? Мыслящий Логос? Когда мы ведем речь о мудрости человеческой, то подразумеваем, что имеем дело с человеком пожившим, много повидавшим... Такая мудрость следствие жизненного пути, проб и работы над ошибками. Можно ли экстраполировать такое понимание на существование в целом, субстанцию или логос? Однозначно нет! Субстанция ошибок не делает. А значит говорить о ее мудрости, как нарабатываемом опыте способов бытия не представляется возможным. Бытие существует, но не совершенствуется ))) Бытие объемлет мысль. У бытия нет стержня в виде логоса или логики. Бытие не осуществляется по плану. Оно живо. И эта живость и есть начало любой логики и мысли. Логика рождается в нужде, когда ты вынужден поступать каким либо образом. Но ведь нет ничего помимо бытия, а значит и нет принуждающей его силы или обстоятельств. Собственно поэтому материализм и идеализм лишь краем своих глаз ухватывают бытие. И "исключенный третий", в такой ситуации, только временная заплатка теории, размышляющей о бытии. Им и втроем не по силам осмыслить бытие, то есть проживаемое, но не мыслимое.
Софокл: Но то удивление о котором говорите вы и Аристотель,это ведь один из источников многообразия и его существования.В нём мысль выступает как движитель возобновления интереса бытия в своей вечности.
Да,вы правы, это вполне может быть, и эта одна из функций мысли относимая к бытию в своей вечности. Но это относится лишь к единству и многообразию вечности, но пока не относится к другому единству - чела вечности, т.е. человечности. Т.е. Чело может быть тоже вечностью, но уже другой, относимой не к бытию, а скорее к мысли как бытию(бытию самой мысли),тому,что по отношению к бытию будет являться идеей(мыслью),которая вполне может существовать сама по себе(как кошка гуляющая сама по себе).
Да, я говорил о "исключении" как о мудрости, но умолчал иное - его премудрость.
Есть ли разница между "мудростью" и "премудростью"? Ведь в "притчах Соломона" говорится и о мудрости и о премудрости. Не является ли премудрость по отношению к мудрости тем челом вечности, ищущим не просто знания(бытия),но рассудительного знания("Я,премудрость,обитаю с разумом, и ищу рассудительного знания"(Притчи.8:12))?!
Вы говорите, что "бытие не осуществляется по плану". А что такое план в реальности, если не ИДЕЯ, которая может быть не только после, но и до бытия, т.е. сначала осуществить(реализовать) бытие, а потом и саму себя, но, если учесть,что самореализация может быть двоякой,т.е. как непосредственной(идея реализовывает себя напрямую), так и опосредствованной(идея реализовывает себя посредством бытия), то бытие в этом случае вполне может оказатья лишь средством по отношению к идее-мысли.
Мудрость, премудрость.... Знаете, Геннадий Макеев, видимо мне никогда не понять вашу точку зрения о возможности мысли, идеи до бытия. Нет, если человек не претендует на системное мышление, то тогда, конечно, можно мыслить и так. Точнее удовлетворяться знанием о том, что делает правая рука. Левую же можно оставить в таком разе без внимания... Два начала: бытие и мысль. Как они относятся друг к другу? Они иные друг другу? Если , ДА, то тогда мысль и бытие ничего не могут сказать друг о друге. Мысль, кошка - гуляющая сама по себе? Идея до бытия? То есть нечто иное бытию, а иным бытию может быть только небытие, является планом осуществления бытия? Небытие, ничто - идея бытия? Я такое никак не могу освоить. Может быть поможете?
Мне думается, что утверждения о существовании идеи до бытия, у того же Платона или Гегеля связано с непонимание того, что же есть самое бытие. Обычно бытие в таком разе понимается в качестве сущего, неподвижного и косного, которое и оживляется формой (идеей, сущностью). Но как существует идея? А никак... она не существует. А тому, что не существует можно дать любые имена и все они будут фантомами. Бытие это энтелехия, содержащая в себе и свою цель и свое завершение. Бытие это акт, действие и энергия, органическая целостность, в которой нельзя оторвать телесность от душевности. Честно, я вместе с Аристотелем, не могу представить, чтобы идея могла существовать без воплощения, была оторвана от действия, а действие противопоставлено сущему. Действие, сущее, идея - это неразрывное единство осуществляющегося бытия.