Казалось бы, такой простой и понятный девиз. А задумаешься – и вопросы, вопросы…. М.Хайдеггер об этом высказывании Эпикура  пишет так: «Тот факт, что в сравнении с греками мы как раз наоборот переживаем, мыслим и говорим, четко и ясно подтверждается нашим осмыслением известного эпикуровского девиза, который гласит: λάθε βιώσας. Используя "правильный немецкий", мы переводим: "Живи незаметно" (для других).  Грек же говорит: "Пребывай сокрытым в том, как ты ведешь свою жизнь". Здесь сокрытость определяет характер присутствия человека среди людей. "Сокрытое" и "несокрытое" – это характер самого сущего, а не особенность восприятия и улавливания».

Меня лично этот эпикуровский девиз  интересовал очень давно. И мне тоже казалось, что дело здесь не в том, что жить следует так, чтобы о тебе никто не знал, а в том, чтобы делать вид, что ты «понятен», что ты «такой же, как все». Ибо горький опыт других людей показывал и показывает, что преждевременная раскрытость (если, разумеется, есть что скрывать и раскрывать) ведет к серьезным бедам для раскрывающегося. Как для боксера, оплошно раскрывшегося и получившего разящий удар противника.

Значит, что? – Соглашаемся с трактовкой высказывания Эпикура Хайдеггером?  В принципе, согласиться можно было бы, однако, все же какая-то неопределенность присутствует в этом совете: «быть сокрытым в том, как ты ведешь  свою жизнь». Ведь жизнь настолько многообразна… И что же из этого многообразия Эпикур посоветовал бы нам скрывать?  Не то ли, что противоречит вкусам и интересам большинства какой-то группы людей? Противоречит и раздражает…

Вот, возьмем, например, американскую поговорку «отличаться неприлично». С первого взгляда, кажется, что в ней говорится о том же, о чем говорит и  Эпикур в своей максиме. Только, заметьте, говорится это  как бы с другой стороны баррикады. Со стороны же эпикурейцев это звучало бы странно.  Ведь всё содержание философии Эпикура как раз и направлено на то, чтобы научить каждого из её приверженцев отличаться от подавляющего большинства людей, которые не понимают, что быть счастливым означает – не бояться судьбы, богов и смерти и знать, что благо легко достижимо, а зло легко претерпеваемо?

Или вот, рассмотрим еще один вариант осуществления девиза Эпикура:  выделяться и выделяться резко, нарочито и в то же время оставаться скрытным. Думаю, что большинство читателей, в той или иной мере знакомых с философскими произведениями Ф.Ницше, уверено в том, что эпатаж и нигилизм, пронизывающие произведения Ф.Ницше, никак не дают повода считать последнего способным прислушаться к дружескому совету Эпикура.

Но так ли всё здесь просто? Не кроется ли за внешней формой отрицающей философии Ницше его жажда искать и утверждать новые ценности и нового Бога?  Именно так, по-моему, оценивает Ницше тот же самый Хайдеггер. И в таком случае «бунтарская» форма произведений Ницше может оказаться всего лишь камуфляжем, а на самом деле он не прочь своеобразно принять девиз Эпикура как руководство к действию? И действие это направлено на то, чтобы сделать незаметным главное в своей философии – незаметным для тех, кто, будучи испорченным религией и ложными ценностями, ищет истину в потустороннем мире?   

Иначе как еще можно понять его уверенность в том, что понимающий его читатель находится не здесь, рядом с ним, а где-то в далекой временнόй дали, «на том далеком берегу», к которому на всех парусах плывет «корабль» его философии. Свои мысли Ницше адресует  не  современному, а  будущему человеку (сверхчеловеку). А непонимающим его современным ему читателям он, как ящерица, оставляет лишь нечто извивающееся и бросающееся в глаза?   Да, сплошные вопросы!..

Не брал ли пример Фридрих Ницше с любимого своего философа – Гераклита, который тоже буянил и старался принизить роль многих авторитетнейших людей своего и прошлого времени. Но родоначальник диалектики, вроде бы, не потому был для людей «тёмным», что «темнил» умышленно? Просто, по-моему, он не находил слов для выражения своих гениальных мыслей. Правда, Гераклит говорил, что природа любит прятаться, но следовало ли из этого, что в этом мы должны подражать природе?

Или вот: знаменитое стихотворение поэта и философа Бориса Пастернака о том, как некрасиво быть знаменитым. Для меня, например, очевидно, что он хотел перевести на язык поэзии именно философское кредо Эпикура. Удалось ли это ему?  И не ницшеанские ли, кстати, мотивы кроются в призыве услышать будущего зов и привлечь к себе любовь пространства? Что это – мантра сверхчеловека, старающегося успокоить себя презрением к прижизненным почестям и к прижизненной хуле ?  Или просто философская проповедь?

«Быть знаменитым некрасиво.
Не это поднимает ввысь.
Не надо заводить архивы,
Над рукописями трястись.

Цель творчества –  самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.

Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.

И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях.

И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца».

     Звучит красиво, я очень люблю это стихотворение, но, вот только не понятно, как это другие пройдут твой путь за пядью пядь, если ты  не будешь заводить архивы и над рукописями трястись. По живому следу? Это как? Вот недавно прочитал, как можно пройти, а точнее – пройтись, по следу этого, одного из самых лиричных и философичных поэтов: http://www.proza.ru/2012/08/29/1294      Неужели, действительно, право отличать твое поражение от победы должно быть добровольно отдано другим людям?

    В общем, каждый, наверно, волен по-своему (или как лучше выразиться: «по себе», «под себя»?) трактовать девиз Эпикура. Но почему-то мне кажется, что во всех названных мною вариантах его понимания присутствует и нечто общее: эгоистическая обида на современников и (или) страх перед ними и – упование на славу со стороны потомков и на их абсолютное понимание. И, наверно, это нормально для живого человека? Но ведь, как я понимаю, светлому учению Эпикура эгоизм не был свойствен?