Андреев, 31 Август, 2018 - 07:56, ссылка

С вещами, если верить в их реальность и обьективность, проще. Это соответствует общественному мнению и привычному здравому смыслу, во-первых,
 

Всё гениальное просто?))

Теперь вы проводите соответствие истинности между простым и привычным. Не есть ли такое искусственное соответствие насилием над искомой вами истиной?))

легче сравнивать не-ментальный обьект и мысль о нем, чем мысль и мысленное восприятие (то есть, ментальное с ментальным)

Так и я о том же)) Легкость, с которой достигаем целей, стала критерием познания! Но получается, что в таком случае уже ничего не познаём, а просто юзаем определённую технологию реализации своих практических потребностей. И даже о самих потребностях уже ничего сказать не можем - познай себя отправлено в топку.)) Технология, которую вы [гипотетически] именуете мышлением, работает на нас, а потому согласен, что и её познание как таковое теперь - не нужно. Чтобы что-то познать - его нужно разобрать, а в случае с технологией - так остановить технологический процесс. Потому логично, что на познание [вашего] искомого, гипотетического - мышления - стоит табу? Остаётся только смотреть на результаты этой технологии, завистливо куря в сторонке пытаться скопировать - описать матрицу, чтобы и самому уже контрафактом открыть эмиссию так называемых “мыслей”, которым гипотетически приписываем ого-го какие результаты.)) И называем это познанием!))

в-третьих, если нет вещей, а есть только их "данность" сознанию субьекта, то и наличие других субьектов - не более чем мнимая реальность в моей голове (которая разбухает до размеров Вселенной).

Андрей, тут вы себе противоречите.)) Говорите, что солипсизм плохой потому, что противоречивый и вообще он - какой-то агностицизм противный познанию. Но по факту уже ранее вы расписались в приверженности такому критерию, как - лёгкость. Подозреваю, солипсизм ругают только потому, что не знают что с ним делать. А если бы и он “кормил”, то все “трудные” теоретические противоречия солипсизма уже давно теоретически были бы легко разрешены. Не всё ли равно во что верить: в реальность вещей или в их только данность сознанию - если всё равно нужно верить - как сейчас в господствующей научной парадигме требуется верить в вещи?

Это, по-моему, наиболее оптимальная и адекватная модель, а следовательно (см. определение выше) - более истинная, чем феноменологическая, или аналитическая, или иная пост-модернистская полусолипсистическая многомерная конструкция.

К истине всё это имеет мало отношения по-моему, а имеет отношение к результатам, к которым, - как описанная вами адекватная модель, так и отвергнутые вами имеют отношение только через попытку приписать себе результаты (истину), которые в отношении всех этих теорий как бы появляются сами по себе и из ниоткуда. И чем такое познание (теоретическая наука) отличается от банального распила "бюджета" - не вижу разницы? - Идеологическое (под видом, науки - познания) прикрытие распила благ? А кто вне распила, надеется оказаться самым “хитрым”, что уж он то матрицу мышления раскрутит и скопипастит))

А это интересное предложение, особенно для обьектов, которые существуют только как ментальные феномены (чувства, эмоции) или абстрактные конструкты (см. старт-топик).

А вот в старте своего комментария вы сказали, что:

С вещами, если верить в их реальность и обьективность, проще.

И получается, что вещи для вас как раз - эфемерны, а ментальные феномены - реальны. Так кто тут не солипсист ;))
Не воспринимайте мои замечания как критику. Просто ваша тема сподвигла и меня немного поразмышлять над так называемой проблемой мышления и проблемой истины\познания. Может и оттолкнусь от ваших рассуждений уже в своих, а вам надоедать не буду. Но прогуливаясь среди ваших рассуждений не могу не отметить, как настойчиво продолжаете подбирать инструменты собственного конструирования и выражения: мышление, понятие, вещи, истина... Не знаю что у вас получится, но пока не могу всё-таки напоследок не обратить ваше внимание на тонкое в ваших построениях, где может порваться. Тонким в ваших построениях представляется место, поддерживаемое привлечённым вами термином истина. Который нужно ещё раскрывать, а вы это делаете через такой же ни чем не прикрытый и тонкий в ваших построениях термин - вещи, в которые надо верить. Привлечение термина истина вообще не выглядит обоснованным, разве что как дань старине может? Или процесса ради.

ЗЫ

Мой текущий ответ на ваш текущий вопрос: вероятность установления истины невероятна, потому что сама истина - инструментальна: абстракция, фикция если существует вне какой-то осмысленной системы. Вот и вы пытаетесь ёё - истину - интегрировать в свою систему как критерий. НО что это за критерий, который сам определяется тем - что он сам призван определять и проверять? А главное, сейчас есть такой критерий - результат. Это если конечно не увлекаться процессом и не заигрываться в познание.))