Иначе нам смерть, смерть
Сталин в 1953 г. учредил в ЦК Философский отдел, и поставил задачу её руководителю (Чесноков) - найти решение проблемы человека. "Иначе нам смерть, смерть, смерть..."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
А решение "проблемы человека" в том, что следует изъять из его сознания парадигму его превосходства над всем живым на Земле и показать ему, что он не "венец" Природы, а является СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни, а, следовательно, в сознании каждого из человеков базовым самоопределением (самоидентификацией) должно стать:
"Я, как Человек - есть ХРАНИТЕЛЬ Земной Жизни, а. не верховный пожиратель Её ресурсов".
И вообще, для любого становления метафизических философских тем, изначально необходимо определить наши собственные "координаты" на векторе общественно-исторического развития человечества. Т.е.: в чем состоит цель этого развития. Или по-другому, необходимы четкие и однозначные ответы на вопросы: Что есть Человек (Кто мы?); Откуда мы? и Куда мы идем? и потому, что реально действующие ответы на них типа: Кто мы? - Творение бога; Откуда мы? - От Бога и Куда мы идем? - к Богу - изжили себя!!!
А по существу, наша психика в настоящем находится в состоянии разлада с самой собой, т.к. заблудилась в представлениях: Что такое хорошо?, а Что такое плохо? и нет четких представлений: Что есть Зло?, а Что есть Добро?
А в общем, крайне нужна новая ЭТИКА, а, следовательно, нужна новая РЕЛИГИЯ.
И потому, что явно мы находимся на грани смены наших религиозных представлений, аналогом которого мажет служить период смены мифологической формы религии на религию единобожия.
А пока в наших душах будут господствовать чудеса типа: Человек - венец Природы, созданный Богом по образу своему и своему подобию, да еще и с внутренней иерархией от «избранного» до «быдла» - нам никогда не выбраться из порочного круга такого философствования, сформированного всей прошлой историей философии. - Т.е. нам никогда не удастся сказать нечто новое и полезное для нашего общего будущего. - Всё, что можно было сказать на основании этой предпосылки - уже сказано и никакого развития философских взглядов в этом круге нет и не может быть.
Нужен новый ответ на вопрос: Что есть Человек?
И не немец там, или китаец , или там еврей - а Что есть Человек в своей сути?
Итак. Поковыряйтесь в самом себе и попробуйте извлечь Ваш собственный ответ на этот вопрос. – Уверяю вас, что это та базовая предпосылка, причем не осознаваемая, которая формирует все наши качественные суждения по социально-историческим проблемам, т.е. по проблемам нашего совместного общечеловеческого бытия.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень неплохо сказано. Направление мысли верное))))
Неверное высказывание. Люди - хранители земной жизни.
Алле: Что есть Человек в своей сути? Только лишь "песчинкой" в общей совокупности того, что определяется Человечеством на Земле. Ибо без соответствующего взаимодействия с себе подобными, Человека как такового на Земле не было бы априори. А без активной фазы взаимодействия с тем, что в меметике определяется Метагеномом (как результат процессов мышления всех людей с момента их возникновения на Земле), Человек был бы лишь некой безмозглой куклой.
Господи, и когда Вы начнете меня понимать? А?
Я то ведь совсем о другом.
Алле: а почему это другое у Вас отдельно от того общего, без которого этого другого никогда бы не было?
Хи-хи!
Ещё ляпнешь что-нибудь - удалю. Понял!?
Я так понимаю, что философы не порадовали отца народов даже парой абзацев, и всё же очень любопытно - в каком направлении соображали упомянутые Чесноков-со-товарищи?
...если они вообще успели что-то сделать, конечно...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
министерство правды, министерство любви - все очень узнаваемо
Чтобы дурковать - министерства не требуются...
Тут для вас, как материалиста, по-моему, есть "засада". С одной стороны, человек, как и что угодно ещё, с учётом теории Дарвина, а также любовью науки к вечности и бесконечности, и не может быть "венцом Природы" по определению. Разве что на некий данный момент. А с другой стороны, вам как-то и нельзя мыслить в ту сторону, что могут существовать формы жизни, явно сильно превосходящие человека. А то так недалеко и до идеи Бога добраться.))) Лучше уж про инопланетян книжки писать.)
Вот это по-нашенски! Определим человека не целью, а средством, и нет проблемы.)))
Если не цель, а средство, то можно и продолжить, например, инструмент. А там, где инструмент, там и материал. И далее самый главный шаг: эксперименты нужно/можно ставить прямо на "кроликах". Не страшно? Когда я понизил всё человечество до уровня вещества, у меня даже мурашки по коже... Правда есть одно оправдание, я на "божничку поставил" личность, а индивид всё стерпит, жизнь всё подправит там, где личность накосячит. Ну и как ещё одно оправдание это проект закона "принципиальной невозможности изменить естественный ход событий" (в частности естественную эволюцию, пока я его так обозвал, это следует из Информизма: так устроено информационное пространство).
Видимо, подправит руками других личностей? ))
По большому счёту, с учётом якобы существующей вечности и бесконечности, наверное, да. Правда, не совсем понятно: как в вечности и бесконечности может быть что-то ещё не реализованное? Ну да ладно.
Если мы про человеческую цивилизацию говорим, то Вы видимо имеете в виду законы марксизма, опирающегося на дарвинизм и, шире, "диалектический материализм"?
Но ведь даже марксисты после развала Союза, вдруг вспомнили цитаты из "отцов-основателей", где говорится, что вполне возможны откаты и "штрафные круги", т.е. даже движение вспять. Правда, понятное дело, не на всегда, а только на время. А так, мол, да, "паровоз" эволюции не остановить.))
Алле.
Вопрос "Что есть человек?" конечно интересный. Но тут всплывает ещё и другой интерес, вносящий большие сомнения. Т.е. интересно узнать как, каким образом, да и возможно ли вообще найти ответ на этот вопрос, если при этом поиске разделять средства и цели в отношении понимания о человеке? Не кажется ли вам, что с подобным разделением поиски ответа уткнутся в тупик, конечный ли или бесконечный, но тупик?!
Конечно, а как же ещё? На кроликах, господа, на кроликах... Личностей должно быть не много, а очень много, тогда и косяков будет меньше.
Нет, исключительно физика и математика, то есть логика. Информизм пока не имеет практической составляющей, пока цель лишь одна: адекватное описание действительности. Согласен, скорее всего этого не достаточно (это я про логику), нужен "нюх", мыслечувствие, как говорит Сергей Борчиков.
Прежде чем искать решение проблемы, необходимо найти саму проблему.
Беда в том, что каждое поколение ищет свою проблему, а, как известно, любой поиск путем дезинформации можно направить по ложному следу.
В этом беда... а может быть это и есть Цель? Каждый раз с нуля и в другую сторону?
Что такое Человек? А если это инструмент (Рецептор) в попытке Бытия познать самое себя?
И что такое Бытие? А если это Абсолютный Организм, который в процессе самоосознания сотворил собственное Я, которое и воспринимается нами, как Всевышний Творец?
Каким я, Олан Дуг, кажусь клеткам собственного тела. Ведь если они зададутся вопросом :"Что такое Олан Дуг?", то они просто не найдут никакого подтверждения моего реального существования, кроме одного - это они все вместе.
очень ценная и вполне законченная мысль Проблемы ищет тот, кому их не хватает
Вот когда технология блокчейн решит все проблемы совместного общечеловеческого бытия, в т.ч. национальные, и каждый воочию увидит в личном файле "что он есть за человек", то сразу станет ясно, что молиться надо на Программистов.)
И идем мы не откуда и куда, а только потому, что нас запрограммировали.))
Галия
И ""запрограммированы" мы инстинктом самосохранения как индивидуальным, так и видовым. И к тому же, инстинкт индивидуального самосохранения без видового - теряет свою надобность.
"Самосохранение, сохранение себя" - это сохранение чего именно: тела или духа?
Свои и чужие тела народ что-то не особо хранит.. кстати, и духов тоже.)
Самосохранение Жизни!!!
В смысле, не важно что, лишь бы оно Жило?)
Галия.
Ну, Вы уж совсем ......
Как хранитель у хранителя спрошу, да что же это за жизнь такая?
Вернер
А чё? - Вам нужен праздник каждый день, что ли? ("Хочу всё сразу и теперь". Гы-ы-ы.)
Вкалывать надо, дорогой, вкалывать.
Да уж, которые себевкалывающие, так те из праздников прям "не вылазиють"...
Допустим, я "поковырялся в самом себе" и "извлёк свой собственный ответ" на вопрос, Что такое Человек? Но когда я этот ответ выставил на ФШ, вы же его и забраковали, не осилив своим воображением его ЦВЕТОЛОГИКИ. А ведь в ней всё так просто, что проще не бывает...
Человек, то есть каждый из нас, живет под воздействием трех сфер, которые испокон веку в науке называются ноосфера, зоосфера и социосфера. У нормальных людей, это Космос, Земля и Общество. Космосу человек обязан своим Умом, Земле своей Плотью, Обществу своим Духом...
У ненормальных типа Гегеля Общество это Объективный Дух, Природа - Субъективный Дух, а Космос - Дух Абсолютный. В данном случае, ненормальный, это помешанный на ДУХЕ. У него всё есть дух и ничего кроме духа. Ох, как всё это греет душу ДУХОВЕНСТВУ...
Теперь попробуем, ориентируясь на ненормальных, как-то различить одно с другими. Например Абсолютный Дух от Духа Объективного или от Духа Субъективного...
Или иначе, Космос - от Земной Природы или от Общества...
Уверен, вам такого и в голову не приходило. А вот мне пришло, и я нашел способ различить эти три вещи. При помощи символа Цвета, который лежит в основе всего...
Так Космос у меня приобрел цвет ночного неба - сине-фиолетовый цвет, или индиго, когда он виден лучше всего. Природа - цвет растущей на Земле зелени. А Общество - красный цвет крови, потому что главной деятельностью его деятелей является кровопускание. Эти деятели забивают все: зверей, скот, людей, - лишь бы вдоволь попить кровушки...
И коль ум человека от Космоса, тело от Земли, а душа от Общества, то цветовыми символами этих трех вещей стали соответственно: фиолетовый (ум), зеленый (тело) и красный (душа, здесь же скажем, что другой смысл красного цвета и души - ЭНЕРГИЯ)...
Как видите, применение Цвета позволяет говорить, что разум и дух не есть одно и то же, о чем философы твердят со времен Демокрита и Сократа, которые не догадались обратиться к возможностям цветовой символики. Но тогда, т.е. в нашем случае, что такое разум и что такое дух, надо рассматривать ОТДЕЛЬНО...
Допустим. я поковырялся и извлек. И предложил Вам. Что дальше?..
Если Вы с этими байками согласитесь, тогда можно двигаться дальше...
Если не согласитесь, разговор и дальше будет ни о чём. То есть, о чем угодно, но только ни о том, что Вам нужно, и чего вы добиваетесь от философствующей здесь братии...
Пока...
асматурус
Ну, хорошо!
А как ответить, например, в этих "координатах" на вопросы:
- Зачем Я7 и
- Что такое благая жизнь?
А ответы на эти вопросы крайне важны для практики межчеловеческих отношений.
А дальше вас опять понесло не в ту степь...
Не получив представления об ответе на вопрос, "Что есмь Я?", появились вопросы, "Зачем Я?", "Что такое благая жизнь?", - можно еще наковырять миллионы подобных "крайне важных для практики межчеловеческих отношений"...
И соответственно, миллионы ответов, чем собственно, и занимается человек, не найдя ответа на первый: ЧТО ЕСТЬ Я?...
Нам Евангелие подсказывает, что "Я есмь путь и истина и жизнь", а мы даже не пытаемся разгадать, что стоит за этими библейскими словами...
В общем, как я понял, "в этих координатах" цвета, вы даже и не попытались разобраться, а сразу перешли к поиску других. Что тут сказать. Разве что пожелать: "Счастливого плавания!", мой друг...
Пока...
асматурус
А как Вы преобразовываете цвета в операции, т.е. в поступки?
Или Вы не живете, а просто созерцаете, что ли?
Опять "двадцать пять"...
Вы Евгений, задали основательную задачу:
Дескать, "иначе нам смерть, смерть, смерть", - как сказал тов. Сталин.
Наверное, имелось в виду: "нам смерть" - это СССР и советскому человеку...
И вот "смерть" состоялась: Не стало ни СССР, ни советского человека, вместо которого иногда подают голос отдельные "совки", опускающие себя до библейского червя или до дарвиновской обезьяны...
Но зачем Вы задали эту свою задачу, если уже на втором шаге уходите от неё в голые абстракции?..
Как я понимаю, если Вам нужен научный ответ, то прежде нужно определиться с ПОНЯТИЕМ, ибо всякая наука начинается с понятия. В данном случае - с понятием "человек". То есть в научно-теоретическом плане мы имеем дело с понятием, а не с объектом исследования, которым является индивид под названием "Человек"...
Но вот я Вам дал "новый ответ на вопрос: Что есть человек?" как понятие.
Как видите, определение понятия "человек" сделано в строгом соответствии с тремя средами, в которых одновременно пребывает человек, находясь под их непосредственным влиянием/воздействием. А это и есть сфера разума (ноосфера, космос), сфера живой природы (зоосфера) и сфера общества (соцосфера) с её производственными отношениями:
Вы употребили слово "созерцание". Но если вспомните, у Аристотеля в его трактате О душе введено слово "энтелехия", в переводе - "деятельность созерцания". Из этого следует, что если вы живете интеллектуальной (энтелехия) жизнью, то первым делом Вы мир созерцаете, потом осмысляете (анализируете), а потом делаете теоретические выводы (синтезирование) и осуществляете практические действия. Ибо за Словом должно следовать Дело...
Сфера обычно символизируется геометрическим кругом. Мы назвали три сферы, и каждую очертили кругом. Не имея цвета, они безлики и предстают как одно и то же. Применив цвет, мы вносим в них смысл. В первую очередь тот, что эти три сферы, образуя Единое, все же суть разные вещи. В чем состоит суть каждой из этих трех вещей, нам и следует определить на следующем шаге...
Если вспомнить, я свой первые пост закончил словами:
В ответ Вы, Евгений, опять начали разговор ни о чем, вызвав оживление...
Простите, но это уже обыкновенное издевательство над здравым смыслом...
Может быть, Вы все же попытаетесь дать ответ на свой вопрос: Что есть Человек в своей сути? Или хотя бы продолжите добиваться этого ответа от других...
Я дал Вам научно-философское определение понятия "человек", и что Вас в нём не устраивает, чтобы от понятия перейти к пониманию субъекта? Человека?..
То есть совершить следующий шаг...
???
asmaturus, 27 Октябрь, 2017 - 03:53, ссылка
Сколько чудесного:
- личность - (а что это такое?)
- ноосфера, зоосфера, социосфера - где они в реалиях, ведь они не более чем наши фантазии с "основанием" - "должно быть"
А там где в основание суждений положены чудеса, там возможна только "чудесная" логика.
И к тому же, "понятие" (т.е. понимание) философской категорией быть не может.
Неужто в составе категорий Аристотеля (что, где, когда, какое, сколько, находиться в отношении или в положении, обладать, действовать и претерпевать) нашлось место и для человека как категории?
Далее. Об определении и его действенности.
Всякое ОПРЕДЕЛЕНИЕ является ответом на вопрос:
- либо как и с чем это едят? (т.е. как им пользоваться),
- либо как его сделать?
- либо причисление этого предмета к некоторому классу, для которого нам уже известно и как предметами этого класса пользоваться и как их делать, т.е. существует некий набор операций, над которым и определён этот класс предметов.
Откуда следует, что: Человек - это Земное Природное существо, принадлежащее к классу животных, и которому доступно осознавать самого себя и своего места в мире Земной Жизни.
Именно эта способность и позволяет нам давать определения, ступенчатость которых и вывела на определение Человека как средство самосохранения Земной Жизни.
А идеальной целью Жизни .является Бессмертие, чему и служит инстинкт видового самосохранения.
Да и вообще, для Бессмертия Человечества просто необходимо Бессмертие Земной Жизни.
Поэтому ответом на вопрос Этики: Зачем Я? - является: Для участия в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф, могущих прервать Земную Жизнь, тем самым доказать себе и всему живому, что их жертвенность была не напрасной.
Из выше сказанного следует, что осознавший самого себя средством самосохранения Земной Жизни и есть Личность.
Вас, Евгений опять понесло. Потому что Вы, Евгений, забыли про свой вопрос как основной вопрос философии:
Дайте на него чёткий и ясный ответ, как дважды два = четыре.
Иначе у Вас ничего не получится, кроме всё новой болтовни ни о чем...
Так я, Анатолий, уже дал четкий и однозначный ответ на этот вопрос.
- Человек - есть средство самосохранения Земной Жизни.
И это я могу ДОКАЗАТЬ. Но ... не на тех основаниях, которыми движимы Вы.
А, по-существу, все мои тексты и посты есть подготовка для выхода вашего сознания на мною предложенные основания,
------------------------------------
Удивлён. - Неужто нашелся читающий оппонент?
А теперь вдумайтесь в свои же слова. Если они действительно Ваши, а не какого-либо безмозглого робота.
Действительность однако демонстрирует, что человек подошел к пределу, за которым может последовать реальное самоуничтожение всего живого, в том числе и самой планеты по имени Земля. Вы нуждаетесь в доказательствах или сами вычислите, когда это может случиться?
Но раз обещали ДОКАЗАТЬ, что человек есть СРЕДСТВО (но не сказали, в чьих руках) самосохранения, ДОКАЗЫВАЙТЕ...
асматурус.
Так вот. Как только Человек откажет себе быть "царём" Природы и станет осознавать себя средством самосохранения Земной Жизни, этот "предел" к самоуничтожению останется в прошлом.
Вы попробуйте отказать себе быть венцом Природы и выразить себя (хотя бы мысленно) природным средством своего самосохранения, так вся эта жуть мировой политики станет для Вас бесцельной и лишенной всяких смыслов.
-----------------------------
А на вопрос: Зачем Я? - Уже есть ответ.(см. выше)
Евангелие нам подсказывает и ещё что: "Я есмь червь."
Получается что человек-это религиозный червь или обезьяна как справедливо заметил один древний философ.
Человек-это диалектическая величина эволюционирующая от червя к истине. Это по Библии.
Тоже самое говорит и Дарвин. Человек-это обезьяна эволюционировшая в хомо сапиенса.
Короче. Человек-это религиозный миф, который марксисты задались целью воплотить в реальность. Это говорю я вам как человек 10 лет разрабатывающий эту тему.
В том-то и дело, что из ответа на вопрос "зачем Я есть?" можно попытаться ответить на миллионы других вопросов, в том числе и на вопрос "что есьм Я?". А не наоборот! Потому что зная (или догадываясь) о функции какого-либо объекта (в том числе и о роли "я" на белом свете) все остальные его доселе неясности, сразу начнут проявляться. Ведь это ж было бы очень странным, если бы природа формировала свои объекты как бог на душу положит, т.е. - ни для чего, без всякой функции. И тогда получается, что зная лишь функцию (зачем я есть?) остальные свойства становятся закономерными. Ну, во всяком случае они не должны быть антифункциональными.
Спокус.
Вот именно!
В натуральной Природе ВСЁ необходимо РЕКУРСИВНО (т.е. необходимо вычислимо)!!!
Иначе, откуда взяться структурам, системам и прочим единым образованиям?
Да и вообще, - исчезла бы надобность и в Рассудке и в Разуме.
С интересом жду ответа на вопрос "зачем Я есть?", хотя бы один ответ из миллионов заявленных, в том числе, на вопрос "что есьм Я? " (если не наоборот). А заодно и ответа на вопрос, "зачем Я здесь?"...
В таких случаях (в вопросах якобы "о вечном") важен не столько конкретный ответ (это не 2+2), а метод его поиска.
Поэтому для начала предложу вам популярное изложение самого метода, например, здесь. И если вы осилите этот небольшой текст, то считайте, что вы созрели к по-настоящему серьёзной публикации вот тут. [Об исполнении доложить! :) ]
Согласен. что важен
В поисках метода я посмотрел вот здесь и нашел что автор поста просто замечательно подурачился над уважаемой высоколобой публикой, представленной на ФШ. Пост мне понравился как один из остроумных методов поиска истины. Мой респект автору! :)
После чего я согласно доброму совету доброго автора посмотрел вот тут, - по прочтении же проникся искренним сожалением, что о Геннадии Прокопьевиче Мельникове, о его замечательной деятельности как Ученого с большой буквы я до селе ничего и слыхом ни слыхивал. М-да... был человек. Истинный Творец!
И мне жутко стало интересно узнать у Вас: а как он насчет проблемы "Познай самого себя"?..
Спасибо.
Пока идеалисты привычно не заболтали всё своими выдумками - скажите хоть слово на мнение ценителя резкости и краткости -
я - часть движущих сил живого существа, самоопределившаяся как "личность" из-за насущной необходимости в эффективном взаимодействии с себеподобными - в процессе самоутверждения при содействии воспитателей сформировавшая в психике организма-носителя собственные память, ум и рассудок...
"Кто мы? - Творение бога; Откуда мы?"
Спасибо за хороший вопрос. У меня недавно появился (нет - не ребёнок) ответ на вопрос, который был похерен по-дурацки и церковью и государством (любым). Как будет видно из ответа они не заинтересованы в "правде жизни".
А правда заключается в том (пока без объяснения и доказательства), что само вечное существование Вселенной (я её уважаю, как и Бога) постоянно и вездесущно проявляется, обеспечивая возникновение сначала жизни, а потом - человека.
Я очень рекомендую самому овладеть пониманием возникновения, развития и существования
жизни
и человека
С уважением
Митьин В.М.
Митьин В.М., к Вам возникла пара вопросов.
Выходит, честным ответом будет "мы - это вечное творение бога, похеренное церковью и государством (любым)"?
И кем надо быть, чтобы на полном серьезе написать: "я уважаю Вселенную и Бога"? Кстати, за что Вы их уважаете? За обеспеченное существование? за приделанный язык без костей?))