Систематизация и связи

Термины: 

бог

Термины: 

интегралика

Термины: 

полнота

Татьяна Тарасюк, Игорь Шашков

ИНТЕГРАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА (ЧАСТЬ 1)

Николай Кофырин в своем сообщении на ФШ «О СУЩЕСТВОВАНИИ БОГА» пишет, отражая наиболее распространенную точку зрения:

«Никто не может доказать ни наличие, ни отсутствие Бога».

Однако в Интегралике показывается, что невозможность доказать наличие/отсутствие Бога связана с тем, что обычно доказательство осуществляется в рамках одного конкретного подхода: либо это онтологическое доказательство, либо космологическое…, причем доказательство должно осуществляться в рамках непротиворечивой логики.

Если же объединить различные доказательства в полноте интегрального подхода и отказаться от требования логической непротиворечивости, то оказывается, что на вопрос о наличии/отсутствии Бога (вопрос доказательства бытия Бога – ДББ) можно дать однозначный ответ (в целом положительный).

В статье использованы некоторые материалы книги Т.Тарасюк, И.Шашкова «Бог и разум. Интегральное доказательство бытия Бога», опубликованной в 2010г. в рамках программы «Выведение мира», выполняемой Лабораторией Интегралики, являющейся коллективным членом Интегрального сообщества.

В статье используются фундаментальные понятия Интегралики (полнота, коммуникативный резонанс, краевая логическая противоречивость), о которых см. в Словаре.

О ПОНЯТИИ ПОЛНОТЫ В ИНТЕГРАЛИКЕ

Кофырин: «Бытие Божие может быть представлено как совершенная завершённость и совершенная полнота, как подвижный покой и одновременно покоящееся движение, как энергия подвижного покоя».

Такое представление бытия Бога отвечает его пониманию как обладающего свойствами:

1) полноты;

2) антиномичности, логической противоречивости.

Это отвечает представлению о бытии Бога в Интегралике, но понятие полноты серьезно модифицируется.

Какой должна быть полнота, чтобы соотноситься с представлением о Боге?

Будем исходить из того, что Бог превыше Всего – и материальных, и идеальных сущностей, превыше логики и логической противоречивости… – он охватывает Всё интегрально, причем такая интегральность должна быть полной.

В своей полноте интегральный подход должен объединять Всё – каким бы это Всё ни представлялось. Соответственно, в Интегралике фундаментальным понятием является понятие полноты, включающей в себя Всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту.

В Интегралике полнота парадоксальна: она единична, но при этом множественна; бесструктурна, но при этом обладает структурой (в виде кольца коммуникативного резонанса); все полные сущности тождественны, но при этом имеется их иерархия…

В полноте единятся идеальное и материальное, через полноту идеальное и материальное оказываются неразличимыми между собой.

Именно такая полнота отвечает представлению о Боге, как превышающем Всё.

Но Бог и полнота не есть одно и то же.

Несимметричность: Бог есть полнота, но полнота не есть Бог.

В иерархии полных сущностей Бог есть абсолютная вершина.

СХЕМА «ЛОГИЧЕСКОГО» ИНТЕГРАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Имеется несколько вариантов интегрального ДББ (см. в книге «Бог и разум»)

В настоящих заметках мы рассмотрим ДББ, отталкиваясь от логического доказательства У. Хэтчера, приведенного в его работе «О доказательстве бытия Бога».

При этом, однако, мы учитываем, что попытки чисто логического доказательства бесперспективны – они по т. Геделя не могут достичь полноты.

Логика может подвести к самому краю, к краевой логической противоречивости, к «разрыву», но «перекрыть» этот разрыв она не может. Полное доказательство должно проводиться на полноте мира – на идеальном (логическое доказательство) + материальном (своего рода естественнонаучное доказательство).

Соответственно, наше «логическое» ДББ должно не просто выходить на край – к разрыву, где непротиворечивая логика уже не работает, но и дополняться такой сущностью, которая способна этот разрыв перекрыть (как бы заполнить собой). Эта сущность уже относится не к идеальной области логики, а к вне-логической («материальной») реальности.

Теперь нам достаточно показать, что, выходя в логике на край, к краевой логической противоречивости (КП), мы приходим к полноте, приходим к абсолютно устойчивой во времени реальности, существование которой непреложно и означает непреложность существования Бога.

Поскольку, как показано в книгах по Интегралике, КП (например, в форме кольца коммуникативного резонанса) является абсолютно устойчивой во времени полнотой, наше ДББ осуществлено.

Такое дополненное «логическое» интегральное ДББ является полным, перекрывающим идеальный и материальный регионы бытия, единящим в себе онтологическое и космологическое доказательства.

Таким образом, Бог есть, если наш мир устойчив во времени. Только полное исчезновение мира вместе с нами, являющимися его частями и наблюдателями, означает неопределенность в наличии/отсутствии Бога.

Иными словами, раз мы есть, то есть и Бог. Если же нас нет, то нет и вопроса о существовании Бога.

Показав абрисно общую схему ДББ, рассмотрим вопрос о ДББ подробнее (на основе, как указывалось выше, подхода У.Хэтчера).

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОДХОДА ХЭТЧЕРА

В своей работе «О доказательстве бытия Бога» У. Хэтчер, пожалуй, впервые так полно использует в ДББ мощный аппарат математики и логики.

Проводя анализ известных ДББ по линии Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – Ибн Сина (Авиценна, 980-1037) – Маймонид (1134-1204) – Фома Аквинский (1225-1274) – Г.Ф. Лейбниц (1646-1716) – Ф.Ч. Коплстон (1907-1994), Хэтчер выделяет из них как наиболее глубокое доказательство Авиценны.

Развив это доказательство на основе современной логики, Хэтчер выявил те условия (аксиомы и философские предположения), при которых бытие Бога строго доказывается в рамках непротиворечивой логики.

При интегральном подходе, однако, оказывается возможным ДББ и при условии снятия аксиом Хэтчера, в результате чего ДББ становится полным.

Математизация доказательства бытия Бога проведена Хэтчером на основе базового метода, впервые применённого Авиценной. Здесь мы не будем повторять доказательство Авиценны, как и предшествующее ему доказательство Аристотеля (их достаточно подробный анализ приведен в работе Хэтчера).

Приведем, однако, формулировки того, что же, собственно, они доказали (в изложении Хэтчера).

Теорема Аристотеля. Существует необусловленная причина.

Теорема Авиценны. Существует в точности одна всеобщая, необусловленная причина.

В то время как у Аристотеля доказывается лишь существование, но не единственность и всеобщность необусловленной причины, доказательство Авиценны лишено этого недостатка. По Хэтчеру, однако, в обоих этих доказательствах есть недостаточно обоснованные предположения, связанные с допущением КП в том или ином виде. Хэтчер формализует доказательство Авиценны, полагая шесть аксиом (см. выражения S.1-S.3 и P.1-P.3. в работе Хэтчера), представляющихся весьма убедительными.

В результате для скептиков, для воинствующих материалистов резко зауживаются возможности «агрессивного игнорирования»; наука делает серьезный шаг к Богу.

Вот что пишет об этом сам Хэтчер: «Здесь необходимо подчеркнуть исключительно важную позитивную роль такого формализованного доказательства: его логика абсолютно безупречна. Любой человек, принимающий правильность самой логики, но возражающий против финального вывода, имеет единственный выход: отвергнуть одну из шести аксиом S.1-S.3 и P.1-P.3. Или, если сформулировать это предложение в позитивном смысле, для всех людей, принимающих истинность логики, дебаты о существовании Бога можно свести к обсуждению наших шести аксиом. Таким образом, можно сказать, что наше формальное доказательство «локализует» обсуждения существования Бога».

ОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У.ХЭТЧЕРА К ИНТЕГРАЛЬНОМУ ДББ

Совершенство логического доказательства Хэтчера не вызывает сомнений. Однако при этом его нельзя назвать полным.

В этом доказательстве область допущений Хэтчером максимально заужена (до шести аксиом, представляющихся весьма убедительными), но ведь все-таки остается. И сколько ни пытайся «заполнить» эту область исключительно в рамках непротиворечивой логики, окончательно это не удастся. Теорема Гёделя не позволит.

Последовательные приближения к полноте доказательства (трансляции) на последнем шаге должны заканчиваться решающим сверхлогичным, парадоксальным скачком (трансформацией), однако в логическом доказательстве Хэтчера отсутствие парадоксальности (краевой логической противоречивости) как раз и закладывается в аксиомах.

В частности, уже при анализе ДББ Аристотеля Хэтчером не допускается наличие противоречивости, связанной с нарушением принципа причинности: «…Немедленно мы предполагаем существование принципа причинности: «Всякий объект a либо обусловлен, либо не обусловлен, и не может быть тем и другим одновременно».

Вместе с этим Хэтчер полагает необходимость отсутствия замкнутых цепей обусловленности: «Принципы причинности и транзитивности в совокупности означают, что не бывает замкнутых цепей обусловленности между различающимися объектами».

Четко выражается неприятие краевой логической противоречивости и на завершающем этапе логического доказательства Хэтчера – при его математической формализации доказательства Авиценны.

Так, в аксиоме S.3. полагается, что «Ничто не является компонентом самого себя». Здесь осуществляется отрицание самопринадлежности, являющейся, с точки зрения Интегралики, одним из видов краевой логической противоречивости.

Философское допущение P.1. есть принцип причинности: «Любое явление либо обусловлено, либо нет», также утверждающий запрет на краевую логическую противоречивость.

Философское допущение P.3. есть (нестрогий) принцип сопряжённости: «Если каждый компонент композиции a обусловлен, то вся композиция обусловлена». С точки зрения Интегралики в этом принципе устанавливается запрет, в частности, на замкнутые причинно-следственные цепочки (кольца КР), в которых каждый компонент обусловлен, но вся композиция может быть необусловленной. Но, как показывается в Интегралике, именно кольца КР отвечают реальности, устойчивой во времени.

Таким образом, в целом ряде аксиом и начальных философских допущений Хэтчера устанавливается запрет на краевую логическую противоречивость.

Соответственно Бог, бытие которого доказывается в логическом доказательстве Хэтчера, есть Бог абстрактного непротиворечивого мира, в котором нет времени и нет сущностей, устойчивость которых во времени не постулируется, а обосновывается. Такой Бог подчиняется логике, возможность же превышения им логики в сверхлогичности (в краевой логической противоречивости) выходит за пределы доказательства – всемогущий, свободный Бог, превышающий лапласианскую логическую детерминированность, остается за скобками.

Чтобы логически доказать существование всемогущего, свободного Бога, надо расширить доказательство Хэтчера на его «область допущений», сняв требование отсутствия краевой логической противоречивости.

Соответственно должна быть дополнительность двух доказательств, единящихся в полном интегральном доказательстве: доказательства в области непротиворечивой логики (Хэтчер) и эмпирического доказательства для области краевой логической противоречивости (для «порочного круга» – кольца коммуникативного резонанса).

При этом логическое и эмпирическое доказательства связаны соотношением неопределенности: однозначный, определенный ответ каждого из них соответствует отсутствию определенности в дополнительном доказательстве.

Константным, однозначным при этом является интегральное доказательство.

Таким образом, логическое доказательство Хэтчера превышается через легитимизацию краевой логической противоречивости. Отметим, что такое превышение необходимо при любом последовательно логичном рассмотрении.

Каким бы ни был логический подход в рамках непротиворечивой логики, он будет недостаточен.

Только благодаря обращению к краевой логической противоречивости (в форме кольца КР) мы получаем возможность достичь своим разумом абсолютной реальности, являющейся высшим осуществлением Божественного Творения.

Развитие темы интегрального доказательства бытия Бога мы приведем в одном из наших следующих сообщений на форуме ФШ. В том же сообщении мы ответим на вопросы форумчан по данной теме.