Границы понимания
buch, 21 Декабрь, 2024 - 10:17, ссылка
Ведь если нет сознания то кто это всё делит и что он делит ?
Вообще, я считаю, данный вопрос - очень важный и очень большой. Переформулирую для ясности:
Можно ли понять что-то, что выходит за наши рамки сформировавшихся представлений?
Допустим, у нас исторически были сформированы представления о сознании (или идеи) и материи. Можем ли мы ТЕПЕРЬ как-то по иному глобально посмотреть на мир, не пользуясь данными представлениями? Причём, не только этими представлениями, а всеми теми, что с ними неразрывно связаны - объективность/субъективность, внешнее/внутреннее, реальность/иллюзии и т.д.
И - как это сделать?
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
У меня нет никаких проблем с сознанием . Это информационная среда и существует через материю. Существует информационное поле некая общность как связь материи и сознания.
И сущность информации фиксировать, отражать и хранить смысл Бытия.
Существует бытие (материальное) создающее новое бытие- жизнь, жизнь создает новое бытие- разум. Это всё так или иначе процессы связанные информацией (и с информацией).
Жизнь и сознание это особые виды информации, потому что только нематериальная информация может быть надстрокой над материей
Бытие сознания имеет информационную связь с бытием материи , какую мы пока не понимаем
Мы не понимаем как из клетки строится организм . А это по сути информационный процесс.
Можете представить устройство нашего мира, не используя все эти понятия (сознание, материя, бытие, жизнь)? Наверное, нет. Ведь Вы находитесь в жёсткой матрице общепринятых понятий. И не только Вы. ВСЕ находятся...
Пожалуйста
Представим мир есть бесконечно быстро мерцающая точка состоящая из +и - или точка на половину пустая или точка в виде символа инь янь. Двоичным кодом можно описать все возможные миры в одной точке. И мы, и весь мир это просто информация мерцающая в этой точке.
+++-+--+++-++-)))
А теперь - исключите время.
//А теперь - исключите время.//
Может Вам спинку мёдом помазать?
Как Вы объясняете то, что во сне, за 5 минут, мы можем прожить целую жизнь иногда?
//Как Вы объясняете то, что во сне, за 5 минут, мы можем прожить целую жизнь иногда?//
У меня каждые сутки по два сна, но они охватвают периоды максимум несколько лет.
Почему во сне время идёт по-другому?
Почему во сне время идёт по-другому?
Скорость мышления это количество синапсов. Значит во сне больше синапсов участвует.
Нет. Синапсы здесь не причём.
ПОЧЕМУ?
Потому что время - это развёртка энергии. Энергия находится в абстрактном, а время - в конкретном. Чем глубже погрузился в абстрактное во сне, тем шире развёртка после пробуждения.
Время это противоположность движению. Энергия это явление приводящее материю в движение. Это меры. Движение это мера фундаментального аспекта реальности. (ищу как описать эту меру) мера есть единство качества и количества.
Время отражает движение и тоже есть какая то мера.
Это всё суть разные аспекты бытия, но бредофизики смешивают их в одну кучу и ещё называют интегралами смешно.
Бредофизичная фигня на постном масле.
С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (наравне с импульсом и моментом импульса) аддитивных интегралов движения (то есть сохраняющихся во времени величин), связанный, согласно теореме Нётер, с однородностью времени, то есть независимостью законов, описывающих движение, от времени.(с)
А что тогда противоположно покою?
И? Почему во сне время течёт не так, как в обыденном мире?
Мир есть мерцание противоположностей.
Покой противоположность движению . Движение времени.
Движение противоположно и материи.
Мы есть аксонные связи в мозге . Мы как бы "приведения", сеточка аксонная.
Чем она более развита тем быстрее мышление.
Во время сна отражается не сознание, а глубинные слои сеть аксонная.
Это разве что в мутном сознании.
Это разве что в мутном сознании.
Почему это?
Когда плохо видно.
Наука всегда опирается на опыт предшественников. Все, что ценное, истинное остается и развивается. В философии также это.
Пока бегло , не вдаваясь в детали : на сегодня в мире обнаружено сознание и материя и всё . Информацию пока не знают куда приткнуть . Числа и цифры пока гипотезы . Поэтому если Вы строите свою концепцию вне этих понятий то это чистой воды спекуляция . Спекуляций может быть много разных всяких ( Внебытие какое то Артроза например . Что это такое никто не знает ) . Но даже и с вашей спекуляцией проблемы большие наблюдаются
То что мыслится как трансцендентное это тоже сознание - только не наше . Больше мы пока ничего придумать не можем
Буч, сознание и материя - это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Интерпретация. Структуризация Неизвестного. Это не то, что якобы "существует само по себе"!.. Вы делаете ошибку. Впрочем, ВСЕ делают такую ошибку.
Диалектика чётко заявляет (после чего, ничуть не смущаясь, оставляет нас наедине с необходимостью самим решать это вопрос):
1) сознание и материя - относительные друг к другу вещи;
2) понятно, что относительные вещи - НЕ МОГУТ существовать сами по себе;
3) относительные вещи это потому что являются противоположностями;
4) противоположности - это УСЛОВНОЕ разделение.
Диалектика - это словно луч света, пробивающийся к нам через облака, и призывающий выбраться хоть раз из дебрей исторической научной структуризации, и посмотреть на мир освобождённым от условностей взглядом.
Материя и сознание в своих проявлениях редуцируются к свойствам элементарных частиц. При этом электрон со своими магнитно-электронно-гравитационно-массово и пси-свойствами определён как элементарная точечная частица.
Относительность не тот термин, свойства совмещены и фундированы на элементарном уровне.
Пожалуй условное разделение можно принять как условное, но оказывается, что разделения в самом фундаменте реальности (элементарном уровне) просто нет.
PS. Чисто для справки насчёт того как искать понимание, ответ такой - повышать эрудицию, например так:
@Rusmetaphysics
На коком уровне сложности и комбинаторики материи эмерджентность предполагает возникновение квалиа или ощущений?
03:02
GPT-4-Omni
Эмерджентность квалиа или ощущений — это одна из наиболее сложных и загадочных тем в философии сознания и нейронауке. На данный момент нет окончательного ответа на вопрос, на каком уровне сложности и комбинаторики материи возникают квалиа. Однако есть несколько теорий и гипотез, которые пытаются объяснить этот феномен:
Редукционистские подходы: Некоторые ученые и философы считают, что квалиа могут быть объяснены через физические процессы в мозге, такие как взаимодействие нейронов и синаптическая активность. В этом случае квалиа рассматриваются как эмерджентные свойства сложных нейронных сетей.
Теория интеграции информации (IIT): Эта теория, предложенная Джулио Тонони, утверждает, что сознание возникает из способности системы интегрировать информацию. Чем больше информации система может интегрировать, тем выше уровень её сознания. Квалиа, согласно этой теории, являются следствием высоко интегрированной информации.
Панпсихизм: Эта философская точка зрения предполагает, что сознание является фундаментальной и всеобщей чертой вселенной. В этом контексте квалиа могут возникать на любом уровне сложности, но становятся более выраженными в сложных системах, таких как человеческий мозг.
Эмерджентные свойства на макроуровне: Некоторые исследователи считают, что квалиа возникают на определённом уровне сложности, когда взаимодействие компонентов системы (например, нейронов) приводит к появлению новых качеств, которые не могут быть предсказаны на основе свойств отдельных компонентов.
Функционализм: Этот подход рассматривает сознание и квалиа как функции, которые могут быть реализованы в различных физических системах, если они выполняют определённые информационные процессы.
Научное понимание квалиа и сознания всё ещё находится в стадии развития, и пока нет единого мнения о том, как именно и на каком уровне сложности они возникают. Это остаётся одной из самых интригующих загадок современной науки и философии.
Тут по моему и у Канта есть некоторая непроговоренность . Можно сказать , что и явление есть наше представление . Но представление представлению рознь . Есть представления как род , видами которого являются образ и понятие . Образ продукт спонтанности воображения , понятие есть продукт спонтанности рассудка . Но явление есть продукт чувственности . Поэтому если всё смешивать , как это делаете Вы , то с первых шагов получается каша , в которой потом уже не разобраться . Мы пользуемся понятиями полученными в ходе практики ( внешней и внутренней ) И мы установили , что представления порождаются сознанием , в то время как само оно нашим представлением уже не является . Если вы делаете подмену ( что есть софизм ) то получаете ложные представления . Апеляции к чему то вне наших представлений не спасают , поскольку это есть просто фикция
Верно. И вся разница заключается - только в массовости настройки на него. У Вас проблема - та же, что и у Аритероса: Вы не замечаете перехода, когда представление из "внутреннего" - переходит во "внешнее". А это происходит из-за того, что Ваше личное представление - получает распространение в массах, и тем самым, постепенно, перестаёт принадлежать только лишь Вам одному.
Разумеется. Но есть разница - настраиваетесь ли Вы при этом на единичное представление, или же на массовое. К примеру, планеты, Луна, Солнце, звёзды и космос - это МАССОВОЕ представление.. Массовое представление - мы представляем всегда во ВНЕШНЕМ мире, и каждый раз по ошибке думаем, что "оно существует независимо от нас".
Моё индивидуальное сознание не есть результат чьей то настройки . Вы просто выдумываете . И оно не есть представление . Вы перековеркиваете все понятия у которых уже есть определённый смысл и думаете , что это какая то диалектика
Уже как бы понято , что материя независима от нас и представления продукт сознания . Но у вас представление сознание порождает представление сознание , что есть полная ерунда
Ваше физическое тело - откуда у Вас появилось? Кто его сформировал (что его сформировало)?
Не дожидаясь Вашего ответа, скажу дальше. Диалектика здесь в том, что постоянно и во всём - прослеживается взаимосвязь:
между индивидуальным и общественным,
между субъективным и объективным,
между реальностью и иллюзиями,
между сознанием и материей,
между малым и большим,
между единым и разделённым,
между внутренним и внешним,
между ощущениями и представлениями,
между появлением и исчезновением,
между жизнью и смертью,
и т.д.
Вот когда Вы сможете, одновременно всё это имея в виду и никогда не упуская из виду, все эти противоположности, глобально рассуждать о мире, тогда Вы и будете иметь диалектический взгляд.
НЕЛЬЗЯ изолировать хоть что-то из этого, и думать, что верная картина не поменяется. Поменяется! Причём, сразу!.. Это - самый минимальный набор, на фоне которого только и можно мыслить ясно.
Для школьника из 2-го класса средней школы, интеграл - тоже "полная ерунда". Вы торопитесь с выводами, Буч. Это как раз по теме - всё, что не входит в круг Ваших привычных представлений - Ваше сознание благополучно отрицает, настолько хорошо, что попросту для Вас не существует, либо существует как "полная ерунда".
Мы толчём противоположности в ступе никуда не двигаясь . Когда я начинаю анализировать , что то одно Вы перескакиваете на другое . И так без конца и края . Пока с большим трудом удалось выяснить , что в начале у вас был уже весь комплект противоположностей не структурированных , без всякой иерархии , без причинности и вне времени и пространства . Из чего наверно следует , что у времени , причинности и пространства нет противоположностей . Или как ? Давайте двигаться медленно и прискорбно ( без ваших лягушачьих прыжков )
Кстати , у вас в запасе всегда есть наготове диалектический ответ . Когда я спрашиваю , что было в начале . Вы всегда можете ответить , что начало и конец едины , поэтому ничего начаться не может , так как ему моментально приходит окончательный конец . И всё , все мои размышления сразу же накрываются крышкой гроба медного таза .
Без дураков, Буч?.. Готовы взяться, как следует, за мою систему, чтобы оформить её как полагается? Если так, то я очень ценю Ваше намерение. Наверное, следует подготовить и заполнить какую-то форму (чтобы было по форме)…
Это да. Но я обещаю стараться. Я каждый раз стараюсь, чтобы Вам было понятно, Буч!.. Бог свидетель.
Раз мы уже всё равно толчем Ваши противоположности в ступе - почему бы это как то не упорядочить ? Иначе это будет пустой тратой времени .
Выкатываю пробный шар
Моя концепция Всеобщего Сознания основывается на эмпирических фактах . Существует Материя и Сознание .
Сейчас я буду пользоваться таким мощным философским инструментом как мысленный эксперимент . Уничтожаем все сознания на Земле , а одно оставляем в виде оплодотворенной яйцеклетки . Камера в это время записывает что ни будь и когда из яйцеклетки появиться организм , он увидит запись на камере , что доказывает независимость Материи от индивидуального сознания .
И индивидуальное сознание может тоже какое то время существовать без материи ( выход из тела ) . Что доказывает относительную независимость индивидуального сознания . Но вот если мы уничтожим и всю Материю и всё Сознание - то мы вообще не можем представить , что тогда останется . Непредставимо
А вот любые Ваши противоположности я могу легко отменить . Например . Тепло / холодно . Отключаем центры этого переживания в нейронах и человек никогда не узнает что такое существует . Противоположности просто исчезли . Или старый / молодой . Дожидаемся пока все повыздыхают и потом запускаем одновременно биологические организмы - нет ни старых ни молодых . Всё , противоположности как не бывало .
Это говорит об обусловленности противоположностей , об их нефундаментальном ( подчиненном ) характере
1 : 0 В пользу Всеобщего Сознания
Буч, я тут пытаюсь наставить нас на грамотные рельсы, создал новую тему, чтобы не уводить в сторону внимание этой темы:
http://philosophystorm.ru/buch-i-totu-formiruyut-teoriyu-po-pravilam
Там, чуть позже, отвечу.
Вот-вот! И я об этом же.
Какой Вы, Буч, простой и наивный!.. А Вы знаете, почему у нас нет воспоминаний вплоть до 3-х летнего возраста?.. А Вы знаете, что дети до 3-х лет видят мир совсем не так, как взрослые?.. А знаете, почему?.. Просто потому, что до 3-х лет (плюс внутриутробное развитие, т.е. всего почти 4 года!) - происходит передача наработанных измерений, от взрослых - детям. Таких как время, трёхмерное измерение, та же температура, цветность, и прочее прочее. Поэтому, если у Вашего вылупившегося эмбриона не будет воспитателей, то он вообще не увидит тот мир, который мы видим с вами сейчас. Ни мир не увидит, ни камеру. Это во-первых.
Во-вторых, этот эмбрион - никогда не вылупится, потому как абсолютно все измерения - находятся ВНУТРИ сознаний. То есть, с уходом всех сознаний на Земле - уйдут и все наработанные за много лет измерения. Эмбриону просто - негде будет существовать.
ПОЧЕМУ все измерения находятся в сознании? Да потому что они все - образованы парами противоположностей, которые только и могут существовать что в сознании и больше нигде.
Выход из тела - многими подтверждён, некоторые даже в сон к другим могут ходить, как к себе домой, но, опять же, время - это измерение, которое (как и все другие измерения), как было сказано выше, может существовать только внутри сознания (в данном случае, внутри КОЛЛЕКТИВНОГО сознания).
Сознание, на данный момент, наш единственный инструмент. Так исторически получилось. Разумеется, без него мы не можем ничего представить. Но это совсем не значит, что ранее не могло быть ДРУГОГО какого-то разделения (не на сознание и материю, а, например, условно говоря - на "буги" и "вуги", ЧТО бы это не значило).
Как Вы быстро забыли, что сознание и материя - это тоже противоположности. Прошлое и будущее - это тоже противоположности. Что, Буч, Вы и время можете отменить?..
Их сложнее отменить просто потому, что они более фундаментальны, что ли... Они лежат в основе мироустройства, и потом к ним пристёгиваются все другие противоположности. Но это совсем не значит, что у более фундаментальных противоположностей - какие-то другие свойства. Нет. Все те же самые. Просто они расположены "центрее", то есть, степень согласованности в индивидуальных сознаниях - по ним - больше, чем по другим.
Предлагаю прекратить размениваться случайными ситуативными аргументами, и сосредоточить внимание на структурировании наших теорий в рамках академических форм, в следующей теме. Может, тогда что-то более прояснится..
Я помню , что мы решили структурировать Вашу теорию , что бы можно было её хоть как то представить . Жду ответа из подсознания
Пока не могу вчитаться в ваш ответ , так как Ксари окончательно истощил мои нейронные сети , но с данным утверждением не согласен .
Так и я не согласен. Но понимаете, есть такое слово "надо", как сказал бы Ксари.
Нам спешить некуда , пускай мысли зреют себе , как груши на яблоне....
Лучше сказать - "Как груши на ёлке". Новый Год скоро, всё-таки..
https://basket-02.wbbasket.ru/vol172/part17218/17218432/images/big/1.webp
Да , так значительно лучше
Как Вы это установили ? ( вынужден разговаривать как Толя )
То есть по Вашему представление о пространстве и времени сформировали вирусы ? Но у них же мозга нет . Как это им удалось ? ( согласование с научными данными наверно самая слабая сторона Вашей теории )
А зачем нам буги-вуги если у нас есть материя и сознание . Зачем нам выдумывать и менять то что есть на то что мы и представить не можем ? Я размышляю в натуралистическом ключе , а вы в фантастическом
Во первых я не думаю , что это противоположности . Это просто волюнтаризм назначать что попало противоположностями . Я просто в основу помещаю их и их свойства ( мне не нужно считать их противоположностями ( это всё равно как числа объявить противоположными красному цвету )) .
Да , можно и время . Просто пространство это свойство материи , а время свойство индивидуального сознания . Поскольку с уничтожением материи и сознания ничего не остаётся , то если убрать пространство исчезнет материя , а если убрать время то возможно останется только какая то часть Всеобщего Сознания .
Я это к тому что нужно зафиксировать : у меня Материя и Сознание ( эмпирика ) у вас Противоположности ( спекуляция )
Я это вижу. Так же отчётливо, как Вы видите сейчас мои буквы на экране. У Канта как это называется, внешнее созерцание? Или как?..
Не вирусы. И время и пространство - это НАШИ измерения, человеческие. Вирусы - тоже наши, человеческие, представления. На самом деле, нет никаких вирусов. На самом деле - вообще ничего нет. ВСЁ - только наша интерпретация и условная классификация.
Может ПОКАЗАТЬСЯ, что я рассуждаю в фантастическом ключе. Если быть настолько близко к диалектике, насколько я сейчас, то ошибаться - вообще невозможно.
"А зачем нам буги-вуги если у нас есть материя и сознание ." - Вот будет смешно, если раньше так же, как и Вы, рассуждали люди, у которых были буги-вуги, но не было ещё материи и сознания: "Зачем нам какая-то материя и какое-то сознание, если у нас есть буги-вуги"...
Ну да, вопрос мыслить диалектически - это равняется вопросу видения противоположностей. Если не видишь противоположности, то, соответственно, и не можешь мыслить диалектически. И, вслед за этим, всё дальше отдаляешься от реальности..
Неа. У Вас - представления, которые Вы ошибочно принимаете за реальность, а у меня - представления, которые я принимаю за представления и больше ни за что другое, как и должно быть у трезво мыслящего субъекта.
Отвечу завтра . Но .
Очень грубая философская ошибка . Даже виртуальная реальность , если она идеальна это реальность ( у Чалмерса целая книга на эту тему ) У Канта явление это и есть реальность . У Вас
ус отклеилсянепонимание в каком то месте , которое потом всё пускает кувырком....Но наша задача не разрушить вашу концепцию , а попробовать зафиксировать эти воздушные замки каким то образом ( какой то ментальной эпоксидкой склеить что ли )Никакой ошибки! Понятие "реальность" - это одна из сторон в паре противоположностей.
Далее следите за железной диалектической логикой:
1. Стороны абсолютно в любой паре противоположностей - задаются условно.
2. Условные понятия в любой паре противоположностей - НЕ МОГУТ существовать, сами по себе, независимо.
3. Стороны, в любой паре противоположностей, призваны служить для того, чтобы давать нам определённые ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о "предмете", на который направлено наше внимание.
4. Стороны, абсолютно в любой паре противоположностей, задают собой определённое измерение, в пределах которого мы можем получать количественные характеристики, основанные на сравнении.
5. Количественные характеристики, полученные внутри условных пар противоположностей, характеризуют сам "предмет" нашего внимания и получают название "свойства предмета".
...
То есть, мы УСЛОВНО поделили всё на "реальность" и "иллюзии". А потом - ЗАБЫЛИ, что МЫ ЖЕ САМИ сделали это условное разделения, и стали считать "реальность" чем-то само-собой существующем.
Реальность - это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, Буч!
Можно сказать и по-другому: любые представления - реальны.
В диалектическом смысле, эти две фразы - тождественны, и ПОЛНОСТЬЮ уравновешены. Что является самым первым признаком их истинности.
У меня полная разбалансировка . Мысли приходят , уходят , делают что хотят . Огромным усилием воли заставляю себя сосредоточиться на том чем я сейчас занимаюсь , помимо форума . Но краем глаза заметил , что эти два высказывания по моему не лепятся друг к другу . Хотя словить диалектика на нелогичности в принципе невозможно ( он как Штирлиц всё равно выкрутится )
Я Вас приглашал на диалектическую гимнастику ("дурак умён, а умный глуп"), Вы не захотели (сказали "Зачем это мне"), чему ж теперь удивляться, что у Вас мысли пляшут краковяк..
Ещё как лепятся. Реальность - это не реальность (как Вы думаете), реальность - это представления (как точно знаю я).
Ничего не понял с Вашей диалектикой . Если представления и так реальность то как я могу их ошибочно принимать за реальность если они и так реальность .
По моему вы уже и сами запутались в своей диалектике
Да это не из за вас - это само по себе так
Общепринято , что с исчезновением сознания исчезают все представления . То есть сознание или не представление или какое то особое представление . А у Вас это просто противоположности . То есть противоположности существуют независимо друг от друга . Давайте хоть с этим как то разберёмся ( если конечно ещё не устали ).
Что Вы этим хотели сказать, Буч, я так и не понял, сколько не вчитывался.. Что Вы хотели сказать?
Не переходит!!!
Как принадлежало мне как оригинальному Автору и Само-Субъекту, так и будет принадлежать.
И никто не сможет этим моим воспользоваться, не согласуясь со мной.
Тоись украсть в системе моего Аритеросизма, как в Вашей дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системе - не получится!!!
О познании: Имхо новое может зайти / появиться только в "дырке", в том "месте", где уже осознаётся "недостача"...
Если "дырки" в понимании нет, то даже релевантный намек "не зайдет"... Ибо: не нужен...
О видении мира: видеть мы можем только то, на что уже настроен наш МойМир... В пределе взад - априорные структуры Канта...
Однажды в детстве я проснулся утром, и долго не мог понять, кто я, где нахожусь, как меня зовут и т.д. Я не узнавал это место. И было чёткое ощущение, что во сне я был где-то далеко и очень долго, в ином мире, но как бы я не силился что-то "вспомнить" в привычных образах, мне никак не удавалось. Я думаю, настолько "тот" мир отличался от нашего, что не находилось никаких соответствий, буквально ни одного...
Вы же поощущали себя странно, и потом вернулись к себе... А сейчас тех, кто не может вернуться - очень любят изучать спецы по когнитивности...
Верно! Человеческий разум настолько ревниво охраняет наше сознание, что исключает ЛЮБУЮ вещь, не входящую в круг наших привычных понятий и представлений. Если даже, например, к нам подойдёт настоящий волшебник и покажет нам настоящее чудо, мы его благополучно не увидим, КАК БЫ НЕ СТАРАЛИСЬ. Наш разум подменит чудо на что-то обыденное, и мы решим, что встретились с "очередным мошенником".
Мой Аритеросизм уже - нужен, и он - "зайдёт"!!!
Я его точно не создавал на другой "планете" и лишь за ненадобностью..))))
другая культура, ничего из бывшей украины уже не "зайдёт" и "зайти" принципиально не может. попробуйте на английском форуме или где-нибудь в африке. украина - планета в очень-очень далёкой галактике, переживающая катастрофу. нам вас уже не понять. всех благ и восстановления мирной жизни в новом году, даже если это невозможно. пожелание.
Ханов. Ваши слова: другая культура, ничего из бывшей украины уже не "зайдёт" и "зайти" принципиально не может. попробуйте на английском форуме или где-нибудь в африке. украина - планета в очень-очень далёкой галактике, переживающая катастрофу. нам вас уже не понять. всех благ и восстановления мирной жизни в новом году, даже если это невозможно. пожелание.
Что скажет мое Я на эти неразумные речи? Все есть то, что есть , и нет того, чего нет на самом деле. Чего нет? Нет у самое себе человека недоразумения понять, что самое себе мир строится не из Украины, России или Африки. Самое себе мир- это самое себе Россия, что не приемлет тех и того самое себя, что желает быть вне всех самое себе.
Самое себе России- это предупреждение всем самое себя быть там, где есть самое себе место каждому Быть. Ни одно самое себе государство не способно проживать вне самое себе России, потому что проживать- это быть одним целым и необходимым друг другу.
Не может прикрепленное самое себе ко всем самое себе куда - то улетучиться или стать иным, иной культурой, иным имиджем. Самое себе России достойно быть самое себе необходимым для всех самое себе стран и континентов.
Отринуть одно от всех невозможно и не имеет смысла, потому что самое себе природа - это целое и неделимое, потому- то самое себе мир еще держится, еще не рухнул и способен быть таким, как есть на самом деле, благодаря взаимопомощи. поддержке всех самое себе. Взывать к своему самое себе невысоко развитому- значит не обесценивать, а приходить к нему на помощь. Не умаляйте свои способности! Память выберет лучшее.
Щас попробую Ваш чрезвычайно косноязычный опус реконструировать в удобочичтаемый и удобопонимаемый формат нормального руского языка, так сказать, разгерметизировать повреждённый ужасным стилем Ваш манускрипт.
Реконструкция Вашего текста:
"Что я скажу по поводу этих неразумных речей?! Есть всё то, что есть на самом деле, и нет ничего того, чего на самом деле нет. Нет у [данного] человека разума понять, что мир строится не из отдельных стран - Украины, Росии, стран Африки. Мир - это Росия, которая не приемлет тех, кто желает быть вне всех [и вне всего].
Росия - это пожелание всем быть там, где есть место каждому. Ни одно государство не может существовать вне Росии, потому что существовать - значит быть одним целым [с другими] и нужными друг другу.
Не может то, что присоединено ко всем, куда-то улетучиться или стать иным, иной культурой, иным представлением. Росия достойна того, чтобы быть нужной для всех стран [мира] и континентов.
Отринуть какую-то одну часть от всех как целого невозможно и не имеет смысла. Ибо природа - это целое и неделимое. Именно поэтому весь мир ещё держится [как целое] и не рухнул. Мир способен быть таким, как есть на самом деле, благодаря взаимопомощи, взаимной поддержке друг друга всех его участников. Взывать к своему соседу, да ещё и не очень высокоразвитому, - значит приходить к нему на помощь. Не умаляйте свои способности! Время выберет - лучшее".
Прошу оценить мои скромные труды.)
С Новым Годом!
роусия - устаревшее название россии, дифтонг оу = ос, по древнегречески - тоже самое, что оусия=сущность, ро для благозвучия
эль пора заткнуть, расшалилась, прочту позже, если смогу, сегодня уже всё,
с Новым годом! Всего наилучшего!
"Ро-" у древних греков означало - "движение", "подвижность", "течение".
Отсюда - "речь", "река", "рейн" (река в Германии, "дождь" по-аглицки), "ротация" и т.д.
Древние греки называли нашу территорию, украины, кстати (!), северного Причерноморья - "русия" (хотя там было не "оу", а "омега"!!!).
Что могло означать - "подвижная сущность".
И да, на этих землях обитали - кочевники, те же самые скифы, сарматы, - которые бегали от греков во степям и лесам, заманивая их вглубь, так сказать, континента.
в древнегреческом вставка согласной ρ (ро) перед дифтонгом ου (оу) ничего не значит, для благозвучия
Роизм - это фонетическое явление, при котором происходит вставка дополнительной согласной перед дифтонгом для благозвучия. В древнегреческом языке роизм проявлялся вставкой согласной ρ перед дифтонгом ου (оу), например:
В русском языке нет точного аналога древнегреческого роизма, но есть похожее явление, которое называется эпентеза. Эпентеза - это вставка дополнительного звука в слово для облегчения произношения.
Однако в русском языке эпентеза встречается гораздо реже, чем в древнегреческом, и обычно ограничивается вставкой согласных в или р перед/после/вместо дифтонгов ау и оу соответственно.
Аурора → АВрора
Аутор → АВтор
изменение греческого оусия = роусия - в русском:
Оусия = Роусия → РуСсия → Россия
"рода роускаго", но "кнѧзь русьскый" (из договора с ВИмп, 1480), в основе русского языка - искусственный церковнославянский, созданный греками ВИмп, наследник греческого ВИмп, грамматические нормы схожи и есть новшества, каких не было в даже в древнегреческом, например возможность означения падежами двух онтологических категорий, в древнегреческом только одной, такого больше ни в одном языке нет, по сути квантовый язык.
изначально была буква оу, дифтонги из греческого, но видоизменились, никаких фейков про русов или укров. Это просто смешно. ВИмп, Византийская Империя.
у вас нерусский язык, сильно упрощён, из 1980/90-х, многое устарело. плоско. нет игры слов, полисемии, мы вас уже не понимаем.
язык развивается, как закрыли у вас государственный институт русского языка, так и началась деградация, вы говорите на жутком суржике, мова (львовская, литературная) и то понятней, львовяне и на русском говорят чисто, без акцента. нет разницы - мова и русский - один язык, разные ветви, но ваш "современный руский" - с одним с - варварское наречие, смыслы утрачены, одна пустая оболочка, нечто подобное есть и в английском, киви. англичане не понимают киви (новозеландцев).
Название страны в искусственных языках часто означает нечто важное. На урду Пакистан - страна чистых, на древнегреческом Роусия - сущность.
..Этрурия - страна руских/украинских!
Этруски - руский/украинский народ, создавшей Древний Рим.
Киевская Русь - руский/украинский народ, создавший рускую/украинскую империю.
Аполлон - руский/украинский бог Иван Купала.
Руский - "рыжий", "красный". "Rosso" - "красный" (ит.).
"Ре-", "ро-" - "течение", "движение".
--
У нас тут на католическое рождество (25 дек) официальная власть праздновала - еврейскую хануку.
Хазария, однако!))
Т.е. "сущность".. процесса..
--
"Ханука (ханукка, ивр. חֲנֻכָּה - "освящение; обновление"; иуд.-арам. חנכתא; др.-греч. ἐγκαίνια) - еврейский праздник.
"Икания" какая-то?!
Когда кто-то кого-то вспоминает, тому - икается! Еврейский праздник.. тоись..
да уж...
прочее - верьте во что хотите, дай бог вам мира.
тогда уж
Аполлон - русьскый=русский (две с)
Говорят, шо Киев - это древне-хазарский город "Куяба" или "Куява"!!!
Нет, - одно "с"!
Ибо в слове "Русь" - одно "с".
Знач "руский" - правильно.
И в Закарпатье живут - русины, тоись руский народ!
--
И ещё - в топку, так сказать!
Галичане (Галиция) - не славяне, а - кельты!!!
Сравните: "Галатия" - в Турции, "Галисия" - в Испании, "Галлия" - вся Франция (он же - "задиристый петух"; "Галло" - по-итальянски "петух"), "Порту-Галия" - вся Португалия, Шотландия и Ирландия - кельты, пролив "Па-де-Кале" (Ла-Манш), т.е. "Кельтский пролив", порт "Кале" на севере Франции, порт "Киль" - на севере Германии и т.д.
не грузите, безразлично, тем более в новый год
С Новым Годом!
Мира и понимания!
--
Не бухаааааатттттть!!!)))
Тока - по чуть-чуть..
У нас - обще-кельтское время!
Не московское..
Так шо Новый Год - часом позже..))
С Новым годом! Всем всего наилучшего!
Ваше неприглядное, позорное истинное амплуа - провокатор, причём, низкого уровня.
Извините, я с провокаторами - не общаюсь, на провокации - не реагирую.
Без Вас даже здесь хватает людей и поддержки моим гениальным идеям.)
безразлично, ваши проблемы
=========
Истина о природе ОДНА!
А ложных теорий, представлений о природе и окружающем нас материальном мире и обществе в котором мы живём "вагон и маленькая тележка".
Но можно придумывать всё новые и новые ложные теории, учения, наставления. И этот процесс бесконечен. Процесс производства и воспроизводства всё новых и новых форм лжи, ложных идей, теорий, учений уже давно поставлен на поток в буржуазных странах. Вы вносите свою лепту в этот процесс.
И с позиции каждой ложной теории не только можно, но и фактически мы имеем различные, иные, глобального характера представления об окружающем нас мире. Но все такие представления будут иметь одну важнейшую характеристику - все они будут ложными.
"Как это сделать" - вопрошаете вы?
Продолжайте ВРАТЬ: ещё больше лжи, ещё больше вранья!
Именно по такому же принципу делаются все рекламы: вначале показывают как человеку плохо и как он мучается, несчастный, а потом демонстрируют "единственно верное средство от исцеления"!.. Именно так поступают все мошенники - охаивают всё чужое, и восхваляют единственно своё, называя чужое "ложью", а своё - "истиной".
Истину не надо рекламировать, уважаемый Роберт Алмазович. Она сама по себе достаточна и благополучна. Своей рекламой Вы только разоблачаете себя, в надежде хоть чем-то поживиться от других.
Совсем вы Заврались!
Но это ваша судьба!
А Ваша судьба - самопиар! Давно Вам уже плевать на любые законы Природы да и на саму Природу, Вам главное - чтобы все в мире Вас зауважали и признали великим гением, не без сопутствующей монетизации. Таким способом, дорогой мой, великими учёными не становятся!…
И признание и денежки (к признанию) не помешают мне. Про других спросите у других.
Мне наплевать на уважение и признание партии современных физиков партии Самодуров и Засранцев.
Я сам себя уважаю.
И я свм себе гений.
Я это прекрасно знаю с 2014 года, когда я это начал подозревать.
И как могу так и горжусь этим.
Но деньжат бы не помешало в любом случае.
А на мнение окружающих, я плевать хотел!
Согласен с В. В. Маяковским:
"Мне наплевать на бронзы многопудье!
Мне наплевать на мраморную слизь!"
Зачем Вам деньги , Алмазович ? Вы ж коммунист !
https://youtu.be/5of9zIuRR3g
Мне много не надо. Дожить до следующей пенсии, заплатить налоги, да коммунальные переуслуги заплатить.
Пока справляюсь, но напряженка чувствуется.
Вот видите, как плохо быть материалистом! А были бы верующим, то просто помолились бы, чего Вам надо, и сразу бы и получили..
Ну это Вы только так говорите .... А дай вам денег ... ох и закуролесите
https://youtu.be/gNCUZO6kUEY
Бендер бы сказал по-другому:
https://www.youtube.com/watch?v=XKO-hpVGgMk
Хотя, лучше бы он так не шутил. Живее был бы..
Если Алмазович материалист - значит ему должны быть близки материальные удовольствия
https://youtu.be/rn-fGxWlnhM
А вот ерунда-то какая!
Принцип социализма, за который Вы ратуете, - "оплата - по труду".
А какой "труд" - на пенсии?!?!?!?!
Тись при социализме на пенсию вышел, - конец империи..((
Несправедливо, однако.
Аморально - тоже.
А пропаганда разговаривала, шо при социализме - уважают и любят людей..
А принципы социализма, оказывается, - аморальные, несправедливые.
Не находите?!
"Ложь не надо рекламировать. Она сама-по-себе достаточна и благополучна".
Экий Вы не последовательный, Аритерос! Объективное отменили, так отмените также ложь: «Лжи - не существует!», и дело с концом!..
Уважаемый!
Это был камушек - в Ваш палисадник.
А Вы - не заметили.. или сделали вид, что "не заметили"..(
По Вашей дуалистско-объективистско-противоречивой концепции истина, вообще ничто не может быть - "достаточным" и "благополучным", т.е. самодовольным.
Всякому одному должно мешать - второе, всякой истине - ложь, всякому правому - левое, всякому М - Ж и т.д.
Так шо ни о какой "самодостаточности" и "благополучия", по-Вашему, вообще нельзя ни думать, ни разговаривать..((
Так я же - Алмазовичу говорил, про ЕГО мировоззрение, а не про своё. А Вам - про Ваше, где Вы с необычайной лёгкостью выбрасываете буквально всё, что Вам не нравится. Ну так и выкиньте также ложь, которая Вам не нравится, точно также, как Вы выкинули «объективное»!.. А в чём, собственно, разница?! - Да ни в чём абсолютно!
Раз в моём сознании нет ничего чужого, а только всё моё, оно и всё в нём - мне нравится!))
То, что мне не нравится, там находиться не может.
--
Мне не нужно - объективности, она мне не нравится.
Мне достаточно связанного моего само-субъектного внутреннего (1) и внешнего (2).
--
Не надо - ёрзать, товарищ "Тотус".
Камушек в Ваш палисадник - достиг цели.
Вы сказали, что истина - самодостаточна. Это были именно Ваши слова. И нефиг ёрзать и выкручиваться, как уж на сковородке.
Этим Вы изменили якобы "своему" убеждению о парности всего. Ибо в этом Вашем высказывании самодостаточная истина истина осталась без "пары" - лжи! А Вам надо было сказать, что и истина не самодостаточна, ибо нуждается во лжи как в своей паре. Но это является - явным абсурдом и абсурдизмом!!! Ибо правда всегда - одна!!!
Что значит "изменили"? Вы впали в мой Аритеросизм, который твердит об одинарности всего. И не могли не впасть, потому что мой Аритеросизм - однозначно истинен!!!
--
Обратите внимание на "Колариума".
Он близок к истине, т.е. к моему Аритеросизму.)
А раз ложь - находится в Вашем сознании, значит, она Вам нравится?
Не было там никакого «моего палисадника», как бы Вам не хотелось, уважаемый Аритеросус! Вы кинули камушек, но он отскочил от палисадника Алмазовича и попал прямо в Ваш палисадник. И теперь ВЫ пытаетесь выкручиваться, потому как «ложь» - ПРИСУТСТВУЕТ в Вашем мире, ведь без неё Вы не можете показать, насколько «правдиво» Ваше мировоззрение на её фоне!.. И вот это и есть ИСТИНА - не бывает правды без лжи! То есть, вот теперь мы все вместе - пришли к МОЕМУ мировоззрению!..
Не находится ложь в моём сознании!
Я по ней "хожу" в комбинезоне химзащиты (ОЗК).))
Ибо ложь - оччинь токсична..
Не, это Вы как-то по-тупому собезьянничали мои тезисы предыдущего сообщения.(
В моём мире, моих концепция, учении Аритеросизма ложью даже не пахнет!
Я Вам показываю - именно Вашу ложь, не мою, которая есть в Вас, в Ваших неправильных концепциях, а не в моих.
Мне для ясной, как солнце, правды и истины моего Аритеросизма не нужно никакого обманно-лживого "фона".
"Правда всегда одна! // Это сказал фараон. // Он был очень умён - // Тутанхамон!" ("Наутилус..")
То есть, в Вашем мире все всегда будут правы?.. Вы ЭТО хотите сказать, с таким умным видом?)
А по Вашему, Солнце было бы видно, если бы в космосе не было бы такой тьмы? (К вопросу - видны ли черные буквы на черном фоне…)
Представляете?!
Ну, наконец, и Вы это - поняли!
Я - счастлив..))
--
Я ж говорю, только в рамках неправильной дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы и мира (кстати, - не духовного мышления и не духовного мира!!!) существует - обман, ложь, насилие, преступление и прочее зло.
Когда все, всегда и во всём правдивы, истинны и т.д., - это же прекрасно!!!
Начнём с того, что никакого "космоса" - не существует!
Солнце видно не потому, что оно "на фоне", а потому, что оно - Солнце!!!
Ибо - светит..
--
Нащот буквенной маскировки.
Видно то, что есть!
То, что есть, - видно.. ибо установлено.
Чего нет, т.е. то, что не установлено, - того не видно.
Маскируете - значит делаете несуществующим.
Установка однозначного бытия устанавливается - без второзначного фона.
И значит школы будут не нужны?! Ведь каждый только что родившийся будет знать истину и не будет никогда ошибаться!..)
Ну, те, шо щас, которые делают из нормального исходного материала болванов, - да, не будут нужны.
А способствовать тому, шоб дети, люди исповедовали и следовали правде, истине, правильно создавали новое знание и т.д. - хорошее занятие.
Да-да, именно так сейчас и делают в современных школах - выдают образование без альтернативных знаний. В результате, вырастают болваны, Как Вы говорите, с материалистическим уклоном. А потом, чувствуя всю жизнь, что полный материализм - это как-то не правильно, уходят в религию, будучи даже академиками, «решая», что «вот истинная картина мира, в Боге!», тем самым - меняя шило на мыло. Вы же предлагаете - обратный процесс: воспитать человека сугубо с субъективными взглядами, чтобы потом он, в конце жизни, «понял бы», что «на самом деле ничего субъективного не существует»..
Ладно, это Вы всё равно не поймёте, поэтому у меня к Вам другой вопрос:
А некрасивых, ущербных, больных и старых - Вы куда в своём «самом добром и совершенном» мире девать будете? Со скалы в пропасть скидывать, как в Спарте делали?..
Вы знаете, моя мама, была как раз тем самым учёным - химиком (кандидат наук, доцент), - которая верила в бога, и не просто верила, а серьёзно соблюдала молитвы, посты, праздники, ходила в церковь и т.д., как положено истинно верующему.
Так вот. Я как-то давно, ещё был молодым и глупым, но здоровым, спросил её о том, как сочетается её вера в бога и полностью материалистическая советская наука - химия.
Она мне ничтоже сумняшеся, как на голубом глазу, в духе глубоко верующего протестанта и ихнего королевского КГБ-иста Ньютона, заявила, шо молекулы, атомы, вообще всё вещество, материю и т.д. - создал "бог", слава и хвала ему!!! Замечу, что не "Слава КПСС!", ибо это ж было ещё при СССР, а - "Слава БОГУ!"
Но, по правде говоря, в "бога" моя мама верила на 90% - материалистично, корыстолюбиво, и лишь на 10% - духовно, альтруистично..
Иными совами, вера в "бога" никак не мешала ей быть - дуалистично-объективистско-матриархальной материалисткой.
Это - типичный пример. Не подумайте случаем, что я привёл лишь частный случай якобы "исключения" из правила.
Я предлагаю полностью иное, - чистую альтернативу!!!
Само-субъектность - это такая штуковина, которая сидит в каждом человеке. Сколько бы ты сам себе, другим не врал, не выёживался, ни переобувался в воздухе и т.д., сам от себя ты, никто не может уйти, убежать, скрыться и т.д.
Так что один раз прнятв мою "веру" в себя как Само-Субъекта, в моё учение Аритеросизма, это уже как-то изменить, отменить - невозможно. Это - предел мечтаний, изворотливости, альтернатив и т.д.!
Себя как Само-Субъекта не возможно ни на что - разменять, сменить, продать, купить и т.д.
И т.д.
Такая фигня, таварисч!)
Нет. Насилия, концлагеря (в том числе цифрового, как сейчас!) и прочих подобных мерзостей дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системы мышления, мироздания, мира, отношений - не будет!
Каждый человек как Само-Субъект будет сам решать, - кем и каким ему быть.
Никто извне, объективно, насильственно не будет это решать - за человека, за Само-Субъекта, как это постоянно и повсеместно происходит сейчас.. в нашем пока неправильном мышлении и мире..((
Ну Вы же решили за него, что врать он не будет никогда, и воевать - даже если захочет..
Ничего я за него не решил!!!
Воевать он - не сможет! Ибо для этого нужно получить свободное согласие на это другой стороны. Не государства, а - другого человека.
Не думаю, что кто-то согласиться умереть ни за что..
К тому же, причин, мотивов, повода для вражды, грызни, войны - не будет!!!
Как не будет причин, мотивов, поводов для - вранья, всякого иного преступления, насилия.
Все и каждый добровольно, сами от этого - откажутся.
За - ненадобностью.. ни для кого..
А если, скажем, за Родину?.. Тогда как?
Скажем, кто-то случайно навредил другому человеку, без злого умысла.. Скажем случайно убил его единственную малолетнюю дочь. Вы думаете, это не повод для пострадавшей стороны, чтобы хотя бы немножко обозлиться?..
Пусть первый умрёт за Родину тот, кто это говорит!
Только я шо-то не вижу негодяев-политиков, развязавших войну - на передовой, в окопах первой линии..
А всё по бункерам прячутся..
--
Не должно быть ни одной жертвы во имя чего бы то ни было, никакого насилия.
Все вопросы надо решать - миром, добровольным согласием сторон.
Не будет никаких - случайностей!
Никаких причин, поводов для - грызни, вражды, зла..
она внутри озк, отсутствие самосубъекта названо им
@Rusmetaphysics
Можно ли понять что-то, что выходит за наши рамки сформировавшихся представлений? Допустим, у нас исторически были сформированы представления о сознании (или идеи) и материи. Можем ли мы ТЕПЕРЬ как-то по иному глобально посмотреть на мир, не пользуясь данными представлениями? Причём, не только этими представлениями, а всеми теми, что с ними неразрывно связаны - объективность/субъективность, внешнее/внутреннее, реальность/иллюзии и т.д. И - как это сделать?
14:08
GPT-4-Omni
Понимание чего-то, что выходит за рамки наших сформировавшихся представлений, — это сложная задача, но не невозможная. История науки и философии полна примеров, когда новые идеи и концепции кардинально меняли наше восприятие мира. Однако для этого требуется определённая открытость мышления и готовность принять парадигматические изменения.
Вот несколько подходов, которые могут помочь в этом процессе:
Междисциплинарный подход: Объединение знаний из различных областей может привести к новым инсайтам. Например, синтез идей из физики, биологии, психологии и философии может помочь в формировании нового понимания сознания и материи.
Философская рефлексия: Изучение философских концепций и критическое осмысление собственных убеждений может помочь выйти за пределы устоявшихся рамок. Это включает в себя анализ основополагающих допущений и поиск альтернативных точек зрения.
Творческое мышление: Использование методов, стимулирующих креативность, таких как брейнсторминг или метафорическое мышление, может помочь в поиске новых путей понимания.
Эмпирические исследования: Проведение экспериментов и наблюдений, которые бросают вызов существующим теориям и моделям, может привести к новым открытиям. Это требует готовности к пересмотру устоявшихся научных парадигм.
Использование искусственного интеллекта: Современные технологии и алгоритмы машинного обучения могут выявлять скрытые закономерности в данных, которые могут быть неочевидны для человеческого восприятия.
Открытость к неопределённости: Признание того, что наши текущие знания и представления могут быть неполными или ошибочными, позволяет быть более восприимчивыми к новым идеям.
Диалог и сотрудничество: Обсуждение идей с людьми, имеющими разные точки зрения и культурные фоны, может обогатить наше понимание и помочь увидеть мир под новым углом.
В конечном итоге, способность выйти за рамки существующих представлений требует сочетания интеллектуальной гибкости, креативности и готовности к изменению. Это сложный процесс, но он может привести к глубоким и значимым изменениям в нашем восприятии мира.
И Вы сможете проявить перечисленные способности, выйти за рамки сформированных представлений и изменить картину мира? Нет, в следствии "глубоких" и "значимых" изменений в вашем, и не только, восприятии. Возраст. Инерция.
Не угадал.
Нет, нельзя. Другие представления не сформированы, и по физиологическим причинам сформированы быть уже не могут. Возраст.
Сможете отказаться? Попробуйте и сформируйте другие представления.
Что, собственно представляют собой представления?
Так представьте, то есть сформируйте новые представления. Ах да, "Ведь Вы находитесь в жёсткой матрице общепринятых понятий". При этом Вы не знаете, что обозначают понятия и как они связаны с представлениями. Впрочем и с "представлениями" у Вас проблемы благодаря "матрице", они не представляются.
Прожить жизнь, мы можем проживая ее, а пережить во сне можем увидев сон.
М, да. Очередная не произвольная подмена понятий, матрица виновата.
Как я с Вами согласен. Как говорится на все 100, и даже больше. Но толку от этого мало. С "ПРЕДСТАВЛЕНИЯ"ми Вы сделать ничего не можете, несмотря на то, что сами прямо, не двусмысленно, утверждаете - "сознание и материя - это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Интерпретация. Структуризация Неизвестного".
Дело даже не в сознании и материи, а в следующем из этого выводе - все, что Вы непосредственно видите, держите, трогаете, словом, все, что существует "независимо" от нас - "это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Интерпретация. Структуризация Неизвестного. Это не то, что якобы "существует само по себе"!.."
Сущность философии Вы обозначили четко, но так это было известно со времен древних греков, от древних греков, живших в древней Греции. А дальше что? Представления кто сформировал? И как эти представления соотносятся с вашим высказыванием - "наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Интерпретация. Структуризация Неизвестного. Это не то, что якобы "существует само по себе"!.."
Иначе говоря объективная реальность не "существует само по себе"! Объективная реальность - "это наши ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Интерпретация. Структуризация Неизвестного".
В таком случае, как мы "Структурируем" "Неизвестное" и "Интерпретируем", что в результате из "Неизвестного" получаем "ПРЕДСТАВЛЕНИЯ", причем схожие, правда не всегда.
Впрочем, далее Вас всосала матрица диамата:
1) сознание и материя - это не "вещи", поскольку;
2) НЕ существуют сами по себе;
3) относительные вещи, - что то новенькое;
4) противоположности - это УСЛОВНОЕ разделение. Без комментариев.
Что касается диалектики, то это когда не возможно объяснить явление по существу, в следствии выше сказанного:
Если москвичей подпортил квартирный вопрос, то нас диамат. С позиции диамата определяются идеалисты, но никак не сознание.
Нет. Диамат - это перекошенная диалектика, а говорил с точки зрения уравновешенной диалектики.
Вещи и представления - это одно и то же, если смотреть с той самой вершины понимания, о которой идёт речь.
Зная, что всё есть представления и интерпретации, можно научиться менять их, в зависимости от контекста, а не сотворять из них кумиров или догму. Тем самым, не только мы будем жить в мире, но и мир в нас (условие баланса как гармония). И тогда мы сможем оперировать временем, пространством и материей, как нам заблагорассудится. Либо заменить их на что-то более удобное и совершенное..
Интересный Вы человек. Сознание, о котором Вы ведете речь - это не вещь. Какой смысл представлять в виде вещи, психа-физиологическое явление, присущее человеку. У Вас выходит фантасмагория - сознание, пытается представить в виде вещи самое себя. Проделать это невозможно, если, конечно, не прибегнуть к чудотворной "уравновешенной диалектики".
Крутится у Вас одна мысля - "Вещи и представления - это одно и то же", но определиться с ней, и выразить ее Вы не можете.
Вещи, и представление о вещи - не одно и то же, как и то или иное явление, и представление о явление - не одно и то же. Как объяснял Василий Иванович Петьке - здесь есть нюанс. И вещь и представление о вещи - это психа-физиологические процессы происходящие в организме, и в этом смысле "это одно и тоже", но, это совершенно разные процессы, приводящие к разным психологическим эффектом восприятия.
В случае с вещью нам кажется что она существует вне нас, и независимо от нас. Продвинутые диаматчики называют это явление "объективной реальностью", существующей независимо от нас. То что это не так Вы вполне улавливаете, правда интуитивно. Иначе Вы не сводили бы "вещь и представление" в "одно и то же".
Тем не менее, между вещью и представлением о ней есть существенная разница - вещь существует. Вещью можно въехать по лбу с физическими последствиями, в то время как представление этого же действия к физическими последствиям не приведет. При этом возникает философская дилемма - вещь вроде бы существует "в нас", в форме или виде представлений, и, одномоментно может больно воздействовать "на нас", то есть существовать "вне нас".
С помощью "уравновешенной диалектики" и известной персоной, Вы с этой дилеммой не разберетесь, несмотря на то, что сделать это не сложно.
Конкретно сознание вещью я называю - в переносном смысле, а не в прямом. Так как есть прямая аналогия: понятия в сознании (в том числе и понятие "сознание") - это всё равно что объекты (или вещи) в физическом мире. В данном случае, Вы прикопались к слову, вместо того, чтобы смотреть на смысл, а образно говоря - смотрите на палец, вместо того, чтобы смотреть на то, куда он указывает. Уважаемый.
Как же, "интуитивно"!.. Не перекладывайте со своей больной головы на мою здоровую. Уравновешенная диалектика - давно уже - совершенно точно определяет, откуда надо смотреть, чтобы одна и та же вещь - была одновременно как объективной вещью, так и субъективным представлением.
Давно уже разобрались, так что хватит умничать. Уважаемый. Хотите просто порисоваться - идите в другую тему, здесь это не пройдёт..
Добавить нечего. Уважаемый.
Отлично! Так, постепенно, всякую шелуху и отсеем, из своего общения. Там уже ооочень большой список нарисовался..
Тоту, 21 Декабрь, 2024 - 14:53
Если не использовать багаж знаний, опыт предыдущих поколений, то никак не удастся "глобально /пере посмотреть/ мир". Надо иметь то, что может быть пересмотрено.
Птолемей когда-то тоже думал, что достиг предела "сформировавшихся представлений".
Так в том-то и дело, что многие (как Роберт Алмазович, например) думают, глядя на общественные конкретные представления о мире - что это де "мир такой", и даже пытаются их изучать (собственные представления!). Даже не догадываясь о том, что мир есть не нечто что-то незыблемое. Даже не догадываясь о том, что Мир - это то, что напрямую завязано с нашим сознанием, то, что меняется вслед за изменениями в нашем сознании. ("Когда изменяемся мы, изменяется мир", Е.Евтушенко.) А если ВДРУГ нашему обществу удастся понять (как было выше сказано), что "окружающий мир" - это ВООБЩЕ суть ИНТЕРПРЕТАЦИЯ, которых может быть целое множество, а вовсе не одна, как ошибочно мыслят материалисты, то это будет ПРЯМО значить то, что мы СМОЖЕМ УПРАВЛЯТЬ этим конкретным миром, НАМЕРЕННО, либо открыть сразу кучу параллельных миров (увидеть другие интерпретации и согласоваться в них, жить И В НИХ тоже).
Мысль хорошая, но... Оно как бы так, но не так.
Во-первых, мало внимания уделяется эмоциям / чувствам. Слишком большой перегиб в сторону "рацио". В то время как мышление тесно связано с настроением. Я бы даже сказал: "Настроение первично, а мышление лишь его звуковое сопровождение". Да и фиг с ним (что первично). В любом случае, упускать этот момент недопустимо. Иначе ни о каком переходе в другой (лучший) мир даже заикаться не стоит.
Во-вторых, вы исходите из позиции "свободного художника". Т.е. будто бы человек может вот так вдруг изменить свое мышление и никто / ничто ему в этом не помешает. Между тем, как мы крайне обусловленные существа. Сегодня вы горите новой идеей о переходе в лучшие миры, а завтра у вас заболел зуб и все ваши планы накрылись медным тазом. У нас есть "непреодолимые обстоятельства", которые прямым и недвусмысленном образом указывают нам: "Деточка, ваше место возле параши" (с). Одним только мышлением с этой "детиной" (= природой, Демиургом) не разобраться.
Далее, если вам нравится пример Роберта Алмазовича, то было бы весьма поучительно прожить с ним пару месяцев в форме привидения. Мы бы летали за ним следом и наблюдали: где он живет, как чистит зубы, чем питается, в какой магазин ходит, чем болеет, какие новости читает/смотрит, о чем переживает когда ложится спать и т.д. и т.п. Все это позволило бы нам проникнуться атмосферкой, в которой живет Роберт. После этого, нам бы стало кристально ясно, что Роберт и не может думать / поступать иначе. Так же мы бы смогли разглядеть его истинные мотивы (что заставляют его толкать свою ТП снова и снова). Т.е. возникло бы понимание того что есть, вместо пустых споров.
То же самое верно и в отношении меня, и в отношении вас и вообще в отношении всех присутствующих и покинувших эту маленькую площадку.
Проведите чёткую красную линию в качестве границы между пониманием и непониманием!
Доброго времени суток. Извините, что встреваю в спор, я тут человек новый, свежезарегистрированный. Но мне не очень "понятен" сам предмет спора. Какой вообще смысл мы вкладываем в термин "понимание"?
Кроме того, мне кажется, что ограничение нашего мировоззрения (то что оно ограничено, надеюсь, не вызывает сомнений) далеко не однослойно. Возможно, что граница, отделяющая внешний мир от внутреннего отнюдь не одна, но их несколько последовательных, хотя далеко не факт, что мы их все осознаём. Скорей всего, просто молчаливо подразумеваем в контексте и действуем внутри них совершенно естественным образом, как, например, пользуемся языком и алфавитом кириллицы, в котором всего 33 буквы. А ведь понимание всегда происходит в границах какого-то контекста. ИМХО.
Мои представления о понимании, если интересно:
https://kolarium21.livejournal.com/47080.html
Думаю Ваш вопрос без ответа не останется . Форумчане падки до новинок....
оба-на, фиан? зорин нашел себе кого ещё попородировать?
Извините, что отвечаю вместо Роберта. Форум небольшой, думаю быстро разберетесь "ху из ху"...
Бегло просмотрел ваш текст на ЖЖ (Он до сих пор жив? О чудо!). С основным направлением ваших мыслей - согласен. От себя могу добавить, что приход "мыслепакетов" можно непосредственно наблюдать во время медитации. Это весьма забавная практика и может здорово поломать крышу устоявшихся стереотипов. Ну... Если человек вообще готов ломать свою крышу. Большинство не готовы и бегут от такого знания в темную норку самообмана. Так что убедить людей в том, что трава зеленая, а Солнце светит, в 99 случаях из 100 бывает непосильной задачей...
И вообще, вы начали со сложного (многослойность, граница и т.п.) Вскоре вы убедитесь, что даже в суммировании 2 + 2 на "философском штурме" вам согласия не достигнуть. ;)
То, что философы (включая философствующих) не могут меж собой договориться практически ни по одному вопросу, - совершенно нормально и естественно. Эволюция (если таковая в мире имеется) не заинтересована в единообразии, ее смысл не плодить клонов, а создавать и развивать уникальности, ни одна из которых не похожа на другую. И знакомясь с чужим мнением, совершенно нормально поступать с этой информацией как с физической пищей: разжевать, переварить, часть усвоить, часть вывести прочь в виде шлаков.
Основная проблема в том, что человек верует в интеллект и его главенствующую роль в познании, в то время как интеллект - всего лишь дробилка для поступающей извне информации, чтобы ее было легче усвоить (понять). Мышление всегда отталкивается от убеждений, которые видятся как очевидность и "неоспоримый факт", а сами убеждения - вещь, в лучшем случае иррациональная, психологическая, поэтому изменить убеждения посредством доказательств, философских полемик, аргументов и даже фактов не представляется возможным, убеждения меняются иными способами, в чем вы, конечно же, многократно имели возможность убедиться, вступая в споры. Возможно даже, что и сама Истина - вещь не логическая, а психо-логическая и ощущается также не с помощью ума, но скорее интуитивно, как бесконечность. Умом возможно лишь бесконечно подбираться к ней, но при этом всегда оставаться где-то снаружи от Истины, то есть - без нее. Иррациональное ощущение Истины внутри себя - и есть вера. Интересно, что локализация этого ощущения обычно находится не в голове, но немного ниже, на уровне груди.
Скажу сразу, что не являюсь профессиональным психологом / философом. Изучаю эти вопросы эмпирически (из собственных наблюдений) и, возможно, изобретаю велосипеды.
Итак, своим собственным (автономным) путем, мне удалось выяснить что мышление тесно связано с эмоциями / настроением. По-сути оно является продолжением некоторого бессловесного и без-мысленного "фона". Фон же непостоянен даже в рамках отдельного субъекта (и даже в течении одного дня). Каков "фон", такие и мысли будут приходить в голову (рождаться, извлекаться). Видеть в этом потоке информации продукт собственного "рацио" (по-вашему интеллекта) - ну это иллюзия, конечно.
Важную (но не доминирующую) роль в этом процессе занимает наблюдатель. Он же оценщик. Поскольку информация (поток мыслей) зависит от переменчивого фона, она довольно хаотична. Когда появляется наблюдатель, он начинает фильтровать этот хаос, расставляя "лайки" и "дизлайки" согласно своей природе (природе реакций). Моя природа наблюдателя отличается от природы наблюдателей других людей. Но это отличие составляет лишь малую часть (5-10% - сказать сложно)...
Сейчас не имею времени ответить подробно, т.к. нахожусь на работе, и загруженность оной непостоянна, иногда бывают передышки.
Знаете, Наблюдатель, являясь (ИМХО) образом и подобием Творца, не только наблюдает реальность вовне себя, но еще и творит ее. Правда, эти процессы во многом происходят минуя сознание Наблюдателя (пример - знаменитый эксперимент в физике с двумя щелями). В каком-то смысле, наблюдение реальности и воздействие на нее - один и тот же процесс, хотя если слышите об этом впервые, то вряд ли сумеете это принять за истину сразу, без долгого осмысления. Психологи говорят: без концепции нет перцепции (т.е. восприятия), и если мы представим такую авантюрную вещь, что поменяли себе концепцию восприятия (это трудно, но возможно, должна быть очень сильная мотивация), то наблюдаемый мир тоже изменится. "Фон", способствующий восприятию, можно назвать "контекстом" наблюдения, но еще проще назвать его пространством. Да, да, пространство (любое, не обязательно евклидово) задается нами субъективно как некий потенциал, ресурс возможностей, благодаря которому мы наблюдаем (проявляем, сотворяем) объекты в этой среде. Пример неевклидова пространства - например, пространство знаний, кругозор, образование. Выбор пространства как контекста для наблюдения - уже является магией (если происходит сознательно, не по программе), и если мы научимся его менять (соответственно изменяя восприятие) мы и будем заниматься магией в широком смысле. Без особых тренировок осуществлять такие изменения трудно. Ну, скажем, разновидностью магии является гипноз или, если привести еще более простой пример, - творчество, искусство. Впрочем, я отвлекся.
Согласен, что мысли и эмоции часто (но не всегда) имеют тесную связь, это просто разные энергии двух соседних уровней. Эмоции часто помогают мышлению держать концентрацию ума, накачивая мысли энергией. Иногда настолько, что ум просто "зацикливается" на какой-то мысли и молотит как двигатель внутреннего сгорания на холостых оборотах, пока не израсходуется весь эмоциональный заряд. Ну либо, если вы умеете его вовремя "слить", как топливо, ум заглохнет раньше. Но мышление и эмоции - далеко не единственные виды энергии, пребывающие в нашем организме. Например, чтобы идея была зажигательной в течение долгого времени, энергии эмоций явно недостаточно, ведь эмоции скоротечны и часто переходят в свою противоположность. Но это уже другая очень обширная тема, касающаяся концептуальных вещей, системы ценностей и смыслов, энергия которых по мощи несопоставима с энергией эмоций. К тому же она не относится к теме, которая тут обсуждается. А возвращаясь к обсуждаемой теме, скажу, что все эти уровни как раз и символизируют многослойность границы понимания, отделяющей в сознании внешний мир от внутреннего.
Давайте я "подкину" интересные аномалии, которые могут пошатнуть незыблимую веру в силу интеллекта (если у кого-нибудь возникнет желание шатать что-либо).
1. Измененные состояния сознания (медитация, транс, молитва). Это вообще "кладец" откровений о том, насколько мы сами себя не знаем. Увы, на этом поприще много шарлатанов, аферистов и лжеучителей - они все дискредитируют и опошляют.
2. Пограничные состояния между сном и явью (в момент пробуждения), когда можно уловить, что мышление работает не так, как оно должно работать привычно.
3. Есть интересный эффект дежавю (для обывателей). Явление хорошо описано, поэтому не буду останавливаться на нем подробно.
4. Есть интересные иллюзии, когда восприятие меняется от контекста в котором мы наблюдаем что-либо (см. "крутящаяся танцовщица", "корнелиус или коронавирус" и др.). Тоже для обывателей, но если экстраполировать на мышление в целом, то может возникнуть плодотворное сомнение и человек пойдет дальше.
5. Ах да! Еще забыл про раздвоение личности (см. Билли Миллиган). Очень хорошая тема в плане того, чтобы разговор зашел в нужное русло. Как мне кажется, это не такое уж редкое явление как можно думать. Просто у среднестатистического человека оно проявляется слабее, да еще и не фиксируется (всем пофиг). При желании такое можно найти в себе, усилить, пронаблюдать и убедиться. По крайней мере, это намного проще, чем медитация в горах Тибета.
Ваши слова: Измененные состояния сознания (медитация, транс, молитва). К сознанию это имеет какое - то отношение? Нет сознания без самое себе. Медитация, транс, молитва- что это? Это усредненные условия выхода самое себя из самое себе? Не так, не выхода, а изменения в самое себе? Верно. Как иначе сказать?
Все эти состояния- есть сосредоточение самое себе психики? Верно, но только в самое себе. Сознание при этом что делает? Сила энергии всегда есть сила энергии для самое себе движения и самое себе мышления? Верно, но только не мышления, а мышления в самое себе. С уважением.
Да, интеллект, являющийся религиозным суррогатом в западной науке, да и в философии, по большому счёту, тоже, - имеет слишком преувеличенную важность, а его подлинная функция понимается несколько искаженно, что приводит к регулярному возникновению проблем и кризисов, требующих чуть ли не фундаментального пересмотра основополагающих догматов... пардон, постулатов. Скажу об этом пару слов.
Настоящая изначальная функция интеллекта - не добыча "знаний", а всего лишь их структуризация. Интеллект способен лишь констатировать факт познания, ну, а также переработать пришедший в сознание информационный квант (энергопакет). Также он требуется для того чтобы составить корректный информационный запрос в... назовём это хотя бы энерго-информационным пространством. Чем точнее поставлен вопрос, тем точнее придёт ответ. Примечательно, что энергопакет-архив содержит в себе не один-единственный ответ, но большое количество ответов, а также некоторую дополнительную (как бы бонусную) информацию, о которой мы даже не запрашивали и которая не обязательна для распаковки. Сама же "распаковка" обычно очень избирательна: человек ищет информацию, которая впишется в его мировоззрение, не сильно нарушая оное (т.е. та, которая будет ему понятна). Остальную - "лишнюю" - информацию обычно отфильтровывает. Так и происходит на самом деле мышление, и оно вовсе не обязано быть "логичным", подчиняться правилам логики. Иногда, когда сознание попадает в "измененку" (система фильтров дает сбой), в него может поступить "бонусная" информация, которая может дать неожиданные догадки, находки и обогатить мировоззрение, перестроить немного систему фильтров. В дальнейшем, если человек будет обращать внимание на такие явления (внимание - инструмент разума, а вовсе не интеллект) и сознательно использовать их в мышлении, его ум постепенно превращается в ум гения, когда решение ищется не с помощью логических блужданий по одним и тем же траекториям, но, если можно так сказать, с помощью выхода в иное измерение, из которого все логические ходы видны все и сразу. Интересное, вообще-то ощущение. Практически все гениальные открытия в науке, изобретения в технике - совершаются именно в этом состоянии сознания, а не посредством логических рассуждений, свойственных учёным средней руки. Однако и этим состоянием можно управлять посредством воли и вызывать его сознательным усилием, но это уже следующий этап развития сознания. "Вдохновение" тоже может быть управляемо и не зависеть от внешних факторов. )))
Да, да. Очень похоже на пакеты. Как в сетевом программировании есть пакеты (блоки данных). Много сходных моментов.
Так же можно сравнить интеллект с радиоприемником, который ловит радиосигналы из окружающего эфира. Вот только радиоприемник работает в режиме read-only, а наше сознание (вроде как) может формировать запрос к эфиру. Но это неточно...
Совершенно верно. Нужна не столько логика, сколько внимание (сосредоточенность). Между прочим, это даже на бытовом уровне происходит. Например, когда дети решают какие-нибудь задачки в школе. Сосредоточился - придумал как решить математическую задачку, рассеян - решение не дается.
Если уж сравнивать с компьютерными технологиями, то можно привести пример базы данных. Там тоже клиентское приложение посылает SQL-запрос в базу и получает результаты. Но если у "железок" все лаконично и точно, то с органическими существами: куча помех, искажений, тупые запросы, тупые ответы - короче, хаос. И, тем не менее, есть сходство.
Быть может, я скажу крамольную мысль, но в этом измерении (в Ноосфере по Вернадскому) чувствуется что-то живое. Большинство "инфо-пакетов" механические, но иногда бывает чувство, что кто-то живой (разумный, чувствующий, обладающий личностью) тебе ответил. Возможно, это игры разума / иллюзия - не знаю...
Знаете, скорее не работу сознания можно сравнить с компьютерными технологиями, но как раз наоборот компьютерные технологии появились на основе принципов работы разума. Аналогично сейчас разные реальности сравнивают с игровыми реальностями 3D компьютерных игр, хотя последние, напротив, зародились именно по аналогии работы разума по части построения мира, в котором он живет и существует (о разнице между этими понятиями, возможно, чуть позже). Что такое игра? Это свобода действий, ограниченная каким-то конечным набором правил. Если человек принимает эти правила - он вступает в игру, а правила теперь для него окажутся "объективными законами". Игровое поле - это и есть пространство игры (реальности), и считая его чем-то самоочевидным, этаким "фоном" (а пространство - это своего рода фон восприятия объектов как единиц наблюдения), индивид, обладающий сознанием (или Сознание, породившее индивид), выстраивает соответствующие стратегии, то есть - начинает играть, стремясь добиться цели (выигрыша). Это придает игре смысл, но, тем не менее, смысл этот очень условен, а значит - иллюзорен.
Извините, что немного путано говорю, просто попытался вложить в несколько предложений целый пласт информации. )))
Когда смотришь на внешнее, это легче понимается / воспринимается, чем то что внутри. Лучший способ спрятать что-либо - положить на видное место. У меня была похожая ситуация с отношением к человеку. Жил себе жил, и не видел кто-такие люди на самом деле. Между тем, это настолько очевидно, что теперь только диву даюсь, как можно было не замечать такого "Слона", ежедневно проходя мимо загона где он обитает.
Правила игры есть и в нашем мире. В целом, они достаточно хорошо считываются (даже откровенные тугодумы интуитивно схватывают как надо). Но это тоже большая тема... Кстати, наличие правил говорит о каком-то замысле (т.е. указывает на разумность). Однако, эта разумность никак не человеческая, поэтому мы можем и не воспринимать (не верить) в ее разумную природу, воспринимая "случайные" (в кавычках) стечения обстоятельств как чистую случайность.
Как происходит мышление, переработка информации и принятие решения хорошо видно на схеме работы души-психики: https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-664.jpg
Интеллект - аппарат мышления состоит из первичного ума - восприятие, рассудка - обработка информации, вычислительный центр и разум - принятие решений.
Как вариант. Единственное возражение - что разум не считаю частью ума, а принятие решений осуществляет воля, а не "интеллект". Ум в своих рассуждениях может предоставить сотню доводов "за" и столько же "против" расходуя тем самым энергию воли и погружая человека в нерешительность. Аппарат разума - фокус внимания, позволяющий наблюдать и творить реальность. Сама реальность, как "вещь в себе", непосредственно разуму недоступна, ему доступна лишь система представлений о реальности, и существование внешней реальности - это по меньшей мере открытый вопрос, на который нет окончательного ответа, да и навряд ли он возможен. Возможна лишь вера в наши представления о реальности, и чем она сильнее, тем более "объективным" кажется то, что мы считаем реальностью. Многие религиозные мистики недаром утверждают, что внешний мир - майя, иллюзия, да и идеи о виртуальности нашего мира уже начали проникать не только в философию, но даже в науку.
Быть может, под "объективным" мы понимаем коллективное субъективное, созданное совместными усилиями, да и то оно стабильно лишь более-менее и ни разу не является неизменным. )))
объективная реальность - не внешняя, а первооснова любых представлений (мыслей), как мнимостей её так или иначе
непонимание такого простого принципа - как науки, так и философии рождает самые невероятные фантазии (например об объективном реальности как внешней, о коллективном бессознательном и т.п.)
просто не спешите высказываться об этом, точно не выяснив что это такое и как его трактуют 2500 лет и более.
Аристотель называл Богом сферы неподвижных звёзд - персонафикацию такой сферы сотканной из эфира достоверных (логичных) высказываний, не любых. Бог Аристотеля - единственный собеседник того, чьи высказывания достоверны. А те, чьи слова не достоверны (не логичны) и сами не понимают, что говорят. Как вы например, логики то нет.
Коллективное бессознательное - это любых, это круги Ада. Самооправдание нелогичности.
Когда-же вы наконец поймёте основы, владимир аркадьевич?
Объективная реальность - внешняя по отношению к субъекту (наблюдателю в широком смысле). Объект - единица наблюдения (это описание, а не определение). Наблюдать можно не только органами чувств (перцептивные гештальты), но и, например, чувствознанием (мысли, желания и т.п. - всё это тоже объекты, не менее реальные и не более иллюзорные, чем физические)
Если задуматься над тем, откуда берутся первоосновы и насколько они способны эволюционировать (изменяться), то неизбежно придем к заключению об условности первооснов (общей договоренности, что именно оными считать). Контекст, в котором они заданы, предполагается истинным (реальным) по умолчанию, хотя это так же сомнительно.
Какой следует вывод? Либо объективной реальности нет, либо она далеко выходит за пределы нашего кругозора, нашего диапазона восприятия. Но как оценить количество (объём) того, чего мы не знаем? Только предварительно задав какой-то иной ограниченный контекст. Игры вложены друг в друга. Можно ли перестать играть? - тоже открытый вопрос из области непознанного.
Ваши слова:
объективная реальность - не внешняя, а первооснова любых представлений (мыслей), как мнимостей её так или иначе. Так это? Все так, но при условии, если объективная реальность- это и есть вы сами? Верно. Что значит вы сами? Это означает то, что вы есть, существуете, наличествуете, живой и живете? Верно, но все это в самое себе. Надеюсь, вы не есть первооснова самое себе мира? При чем мнимость? Нет ее в объективной реальности, мнимость- это желание иметь. С уважением.
По-видимому, под объективной реальностью обычно подразумевается реальность, не зависящая от субъекта-наблюдателя, существующая как бы сама по себе. Но поскольку мы способны наблюдать реальность лишь субъективно (если являемся субъектами), то получается, что существование "объективной реальности", равно как и ее несуществование, - недоказуемо, по аналогии с существованием/несуществованием Бога. Даже существование материи недоказуемо, поскольку материя - эфемерная философская категория, придуманная наравне с Богом и находящаяся, опять же с Ним наравне, за границами реальности. Либо, как вариант, включают в Себя наблюдаемую реальность, и тогда, опять же, говорить о существовании или несуществовании Бога и/или Материи не имеет смысла. (Подробнее тут: https://kolarium21.livejournal.com/13060.html)
Существуют объекты, как единицы субъективного наблюдения, и для их существования необходима основа (Мулапракрити), а также определенная идея, чтобы была воспринята форма объекта (форма - набор свойств, признаков, как правило этот набор конечен или изоморфен группе натуральных чисел).
Выше я обещал пояснить, в чем разница между жизнью и существованием. Попробую пояснить сейчас.
Существуют объекты, потому что в реальности действует определённый (от слова "предел") набор правил. Их исполнение как раз и приводит к существованию. Грубо говоря, механическое исполнение этих правил (программ, законов...) и порождает существование объекта. Здесь изменения могут происходить, но они с той или иной степенью сложности, но поддаются исчислению, оценке.
Жизнь - процесс творческий, подразумевающий изменения качественные. Качественный переход иррационален, точнее - интуитивен и потому очень плохо описывается логикой. Здесь происходит смена гештальта, как бы переход через бесконечность (парадокс кучи, например). В математике - предельный переход. Поэтому субъективное ощущение жизни нелогично, а живой организм - это не просто сложный механизм.
К сожалению, не успел закончить, свободное время иссякло. Прошу прощения.
Освободился, еще пару предложений. Жизнь иррациональна и с точки зрения религий представляет собой тАинство, априори содержащее в себе нечто принципиально непознаваемое. Именно поэтому качественный переход сознанию представляется скачкообразным (на манер 2-го закона диалектики). Ведь количество никогда не переходит в качество само по себе; здесь субъект должен сменить способ восприятия. Другой вопрос, насколько он делает это сознательно, а насколько руководствуясь внедрёнными в подсознанием программами.
Ещё как доказуемо! Диалектика учит: если есть субъекты-наблюдатели, то должны быть и объекты, существующие независимо от них (субъективное и объективное - НЕРАЗРЫВНАЯ пара).
Мало того, уравновешенная диалектика учит, каким образом из чего-то субъективного образуется чего-то объективное. И также - наоборот.
Если рассматривать доказательство как логическую операцию (корректная последовательность рассуждений, приводящих к выводу, что утверждение X - истинно), то что лежит в начале этой цепочки рассуждений? Некий базис из недоказуемых утверждений, с которыми ваш оппонент согласен, т.е. тоже считает его истинным. Если же он не считает их таковыми, то доказательство как метод логики не сработает. Самый простой пример: кто-то считает, что Бог есть, кто-то - что Бога нет. На этой основе каждый может построить логически непротиворечивую теорию, подтверждаемую на опыте.
Применительно к вашему "учению диалектики", которая "учит", что субъективное и объективное - неразрывная пара, могу спросить: почему ПАРА? А если субъективное и объективное, как учит, например, теософия, суть ОДНО? А разделение ЕДИНОГО на субъект и объект - не более чем иллюзия, условность? Просто когда мы начинаем оперировать бесконечными категориями, нам потребуется иная логика, работающая по несколько иным правилам. Кстати, тоже вполне применимая на практике, даже в бОльшем количестве случаев, чем логика общепринятая (скелетом которой является логика математическая).
Я не могу однозначно сказать, существует ли хотя бы один субъект-наблюдатель. А что если сам принцип существования задаётся субъектом, как Творцом? Тогда говорить о существовании субъекта не совсем корректно. Признание существования субъекта как неоспоримый факт есть вера, но не логика. Сперва задаём (то бишь, принимаем на веру) какой-то базис, и лишь затем уже мы вправе начать на его основе рассуждать. Иначе - никак: вера первична, знание вторично, а мышление - вообще третично. Просто последнее утверждение у большинства людей работает на бессознательном уровне.
Разумеется, условность. И если Вы говорите про одну сторону этой условности, что она ЕСТЬ:
стало быть, обязательно есть и вторая сторона этой "монеты" - "объективность".
Если же Вы не уверены в том, что есть "субъективность", то только тогда и можно говорить, что, возможно, и "объективности нет никакой".
Да, абсолютно все пары противоположностей - это условные разделения. Но без них - не было бы вообще ничего. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО (даже самого понятия "ничего"). Это и есть тот самый "разум" (или "границы понимания") - только в котором мы и можем что-то понимать или представлять хоть как-то.
Пара - потому что эти два понятия могут существовать только на основе относительности друг к другу. Больше - никак.
Вы не задумывались, почему мир, в котором мы находимся, именно дуален, а не триален, не квинтален и т.д.? Почему измерений пространства только три? Быть может, это не объективный факт, а всего лишь ограничения нашего сознания, нашего мировосприятия, взявшееся непонятно откуда и непонятно зачем? Современная математика оперирует не только пространствами, количество измерений в которых не равно 3, но иногда в задачах приходится вводить количество измерений в виде рационального числа (дроби), например. В частности, для наиболее стабильной организации нашего физического мира самым идеальным количеством измерений было бы число π (пи). Тогда при встрече рядового человека-обывателя с "аномальными" явлениями из других мерностей у него не возникало бы иррационального животного страха. Но это я отвлекся... К чему это всё было сказано? К тому что двойка в нумерологии символизирует неразрешимое противоречие, конфликт, вражду, которые, в свою очередь, противоречат их единству. Например, ее решает тройка, как бы дополнительное понятие, примиряющее эти два. Но там возникают иные заморочки, ведь когда "всё хорошо" - это тоже "плохо", поскольку приводит к застою и увяданию.
Далее. "Субъективное" и "объективное" - действительно в нашем общепринятом понимании две непримиримых (ну, ладно: противоположных) крайности, не встречающихся в реальности в чистом виде, но лишь в разных смешениях, в разных пропорциях. Собственно, смесь субъективного и объективного можно назвать "магичностью" реальности, ведь от наблюдателя и прошивки восприятия, вставленной в его сознание, сильно зависит, что именно он будет наблюдать и как выстраивать свое поведение на этой основе (например, "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон"). Когда человек начинает понемногу понимать, что его субъективный настрой сильно влияет на восприятие "объективного" мира, и что умение управлять этим настроем (перцептивными и даже аперцептивными гештальтами) может сильно повлиять на реальность, которая его окружает, он может выйти за пределы дисгармоничной двойки. Так, например, в алгебре, решая какое-нибудь замысловатое уравнение, можно посредством смены базиса сделать так, что уравнение схлопнется в какой-нибудь привычный и хорошо исследованный вид, скажем, в какой-нибудь двуполостный гиперболоид. Так и в мире умение правильно выбрать точку восприятия (сборки) реальности можно решить заданную задачу значительно меньшими усилиями и в значительно более короткий промежуток времени. Все мы, конечно же, учимся этому искусству в течение жизни и вовсю пользуемся им, поскольку искусство - разновидность магии. Только называем это как-нибудь иначе и практически никак не свяываем не только с магией, но и с философией, посчитав, что это просто заурядная, конкретная бытовая ситуация, над которой даже и задумываться не стоило. :))
Вы - как Буч, и не замечаете, что двоичность пар - нисколько не огранивает размерность. Осознание противоположностей - это всё равно что приход к цифровой записи музыки, где есть только «ноль» и «единица», однако как раз это и обеспечивает непревзойдённое качество и чистоту (по сравнению с аналоговой записью).
Комбинируйте любые сочетания, кто мешает. Трехмерное пространство - это сочетание трех пар противоположностей. Всего в развитом человеческом сознании - их около тысячи, но при этом - много смежных.
Если угодно, во Вселенной двоичная логика считается самой примитивной из всех возможных. Логика "да - нет". Также считается, что она дается цивилизации лишь на начальном этапе развития оной, когда еще кэша недостаточно. Ну, знаете, примерно как Пентиум и Целерон. Оба проца могут справиться с задачей, но Пень делает это гораздо быстрее, если задача сложная, а с другой стороны, простые задачи быстрее выполняет Целерон: у него список команд короче, а значит, при работе более быстрое обращение. Примерно такая же разница между дуальностью и триальностью. Что работает быстрее: экскаватор или лопата? Если нужно вырыть котлован, то экскаватор. А если нужно благоустроить клумбу, тогда лопатой удобнее. Если дать экскаватор какому-нибудь папуасу из Новой Гвинеи эпохи Миклухо-Маклая, то он даже навряд ли придумает, как его можно использовать, для него проще и естественнее использовать мотыгу и деревянное копье, большего и не нужно. А если понадобится, то он и мотыгой худо-бедно справится. Такая вот аналогия. Всё относительно, и возможно, что даже самые развитые и цивилизованные представители земного человечества кому-то представляются такими вот папуасами. Кстати, русская народная сказка про курочку Рябу хорошо иллюстрирует смысл сказанного выше. Зачем деду с бабой золотое яичко? Они даже не знают, как его использовать. Им и простого яичка пока достаточно. )))
Но людям ведь зачем-то же дана десятичная система исчисления. А не простая двоичная. Задел на будущее?
чепуха! традиционная двоичная система исчисления просто язык, упрощение комплексного двоичного исчисления (логики), ничего сверх логики у нас просто нет, другое дело, что вам логика неведома, что ваша личная трагедия и не повод для высказывания домыслов в ленте философского форума
десятичная, восьмеричная, 64-ричная - просто разные формы одного - мышления.
Вот это как раз самая настоящая чепуха. Если бы человек в своей жизни и в своих поступках руководствовался исключительно "логикой" и "здравым смыслом", эволюция давно бы уже остановилась. Ведь вы прекрасно знаете, что это не так. Человек - существо нелогичное, даже противоречивое, часто, например, попадает под власть эмоций, инстинктов, зависит от наработанных привычек, если более тонко - слушает голос совести, а также иногда превозмогает все эти программы и, жертвуя своими личными интересами (что во многом совершенно нелогично), делает что-то для других. В психоанализе есть такое понятие - рационализация, когда человек пытается под свои поступки, которые совершаются не по логике, а по страсти, по гневу, раздражению, страху и т.п., подогнать логическую базу, как говорится, посредством "объяснялок" и "оправдалок", чтобы не выглядеть в собственных глазах тем, кем выглядеть совершенно не хочется. Любой психолог вам на это сможет указать. И кроме того, как выяснили когда-то нейрофизиологи, за мышление в головном мозге отвечает очень небольшая область, например, гораздо меньшая, чем та, которая отвечает за инстинкт размножения. И если вы будете перед собой достаточно честны и попробуете проследить, какие программы вашего организма и вашей психики обслуживает ум в течение хотя бы суток, вы без труда обнаружите, что на "философию" он тратит не так уж и много ресурсов, лишь те, которые почему-то оказались свободными. )))
бессмысленный набор слов, но в ютьюбе в самый раз.
пишите видео, говорите с камерой, выкладывайте в ютьюб - просите донаты, лайки, ракеты - на ваши исследования пределов что ещё сможете сказать ни о чём.
не пишите такое здесь, смысла нет.
Я не заставляю вас со мной общаться, а если вы не сумели уловить смысл сказанного, это не значит, что там смысла нет. Если что-то непонятно - спросите, с удовольствием объясню и уточню. Собственно, для этого я сюда и зашел. Ну, а если вопросов не возникает, просто проходите мимо, не уча других, как им поступать. И опять вы говорите в такой тональности, словно эгрегор форума уполномочил вас решать, кто тут достоин находиться, а кто нет. У меня есть очень много эксклюзивной информации, которой больше нигде не найдете, но ее усвоение требует некоторого времени и труда. В двух-трёх постах ее априори не расскажешь.
Создавайте свои темы, колариум! ФШ интригующий ресурс, здесь наблюдателей куда больше чем спикеров. Запросто найдете поддержку там, где не ожидаете. Я поучаствую, интересно познакомиться, у Вас слог изложения приятный. Имя бы настоящее я посоветовал поменять. Форумчане изредка гуглят. Неудобно клаву переключать с русского на аглицкий. Тот же Тоту по русски себя именовал в графе настоящее имя. Назовите себя "Лучезарным", или "Омолаживающим", тот же "колариум" подойдет, без разницы, лишь бы раскладку клавы не менять при обращении. Здесь встревать более в Ваши беседы я не буду. Сообщение ответа не требует. Просто жду конкретно Ваших тем.
Спасибо за отзыв. Многое зависит не от меня, стараюсь чувствовать поток и поступать, как оно идёт. Возможно, открою свои темы, возможно покину форум, - не могу сказать наперёд, что из этого выйдет. Лет 10 назад был участником одного философского форума, но он приказал долго жить; потом завёл страницу в ЖЖ, но по большому счёту тоже забросил. А мысли копятся, и чтобы появлялись новые, ими необходимо делиться, как-то их проговаривать вслух. Иначе они завянут и станут скучными и неинтересными.
Работа энергетики знаний очень схожа с работой энергетики денег, как это ни странно. Хотя - ничего странного, эти понятия пришли к нам с каузального плана (плана событий). Так же, как и деньги, знания можно накапливать (как книжные шкафы), но пользы от них никому не будет, в том числе и владельцу, который навряд ли будет эти замшелые фолианты перечитывать. А можно как бы пустить их в оборот, обмениваться ими, забывать старое, получать новое и т.д. Тогда знания становятся живыми и интересными и со временем будут менять своё качество, заменяя мелкие вещи более великими. Поэтому сожалений о забытом не возникает, с собой после жизни мы уносим не просто опыт, но, так сказать, его квинтэссенцию, самую суть, на основе которой без труда сможем восстановить забытое, если нам будет угодно (хотя, быть может, и не буквально, но по сути).
на этом форуме - не просто проговаривая, но ещё и обосновывая и аргументируя (доказывая), что не самоцель, лишь упражнение в развитии критического мышления о своих представлениях, что и есть метод философии. высказывать что, факт примера образа действительности в сознании, а не о чём.
если без аргументации - это самовыражение, оно никому, кроме вас не интересно, у каждого своё, но в жж в самый раз, там такого требования просто нет, другой рыночный дискурс.
учтите это. да и что сложного обосновать и аргументировать?
устройте суд над своим мнением-представлением. может и докажите его достоверность. нет такого доказательства - нет и достоверности.
Знаете, в этом мире не доказано абсолютно ничего, так или иначе но всё упирается в какие-то аксиомы, постулаты, предположения, либо, в лучшем случае, в ограниченный опыт, который мы сочли для себя достаточным, чтобы обобщить на ВСЁ мироздание, хотя нам такого права никто не давал.
Я стараюсь приводить некоторые доводы в пользу того, что говорю, но если это делать постоянно, то это будет скучным, неинтересным, останется только сделать конспект и положить его в стопку к таким же конспектам, чтобы больше его никогда не открывать.
Вами столь любимые доказательства порождают не совсем честную игру при общении, если не оговорено изначально, какое высказывание будет считаться доказанным. Ведь в доказательства надо тоже где-то подспудно верить. Иначе всегда будет повод сказать об их недостаточной убедительности. К тому же сперва нужно оговорить, что именно считается доказательством. Ну, к примеру, последовательность дедуктивных непротиворечивых утверждений, приводящих к утверждению X, при обязательном условии общей аксиоматики (важны не сами рассуждения, а насколько истинно то, что стоит в их начале). По одному из образований я математик, как вы уже, наверное, догадались, а значит, понимаете, что в логике я кое-что смыслю и тем более понимаю, что такое доказательство.
Несколькими репликами выше я задал вам несколько последовательных вопросов, которые вы проигнорировали. Хорошо, ответьте на них по пунктам, если так любите "доказательства".
1. Пусть нам требуется доказать утверждение Х. Что это означает хотя бы с вашей точки зрения?
2. Каковы цели "доказательства"? "Доказать" для того чтобы... что?
3. При каких условиях вы готовы согласиться, что утверждение Х доказано?
4. Ну, а если честно, на хрена оно вам? Только не начинайте отвечать сразу с последнего вопроса, как обычно делают, сперва первые три. Это важно для предмета обсуждения.
После этого: какое своё высказывание вы хотите, чтобы я доказал или обосновал?
аргументировать своё мнение и обсуждать только такие доказательства, но не сами мнения и не личности их авторов - правило этого форума.
прошли регистрацию? - исполняйте.
отказ от аргументации мнения - нарушение правил форума. сам он не так страшен, как последствия - обсуждения мнений и личностей, далее - скандал, бан.
Все личные мнения, которые я тут высказываю, основаны на личном опыте. Если вас что-то конкретно не устроило - ткните пальцем в это место, не надо растекаться по древу. Я же вас просил: если что-то не устраивает - что именно и где, давайте обсудим. Я уже вышел из того возраста, когда ради самоутверждения начинают нести пургу. Не понимаю, в чём проблема. Может быть, в том, что у вас философские мысли закончились?
Если вы заметили, я не перехожу на личности и обсуждаю (если обсуждаю) не личности, а их действия. Это принципиально разные вещи, и мне кажется странным, что их нужно объяснять. Но могу объяснить, если угодно. Сказать "ты плохой" - это переход на личности. А сказать "ты поступаешь плохо" - нет.
И мне лично очень не нравятся такие уклонения от темы и зацикливание на разборках, которые ее не касаются. Может, хватит оффтопить, я вам предложил согласовать смыслы понятий, буквально а,б,в - в противном случае этот диалог невозможно будет закончить, но только остановить. Понимаете, о чем я?
рассказ о действии и действие своим рассказом не одно и тоже
откровение без аргументации относится к онтологической категории качества, а не действия, а к онтологической категории действия словом относится критический анализ своих представлений, аргументация своих слов, доказательство, заметная другим логика вашего сообщения, ваше собственное умозаключение, осознанность.
никого не интересует ваше личное мнение, оно ваше и только вам отвечать за его достоверность, философский форум для обсуждения аргументации (действия) мнений. если такой аргументации нет, то нет и предмета обсуждения. нет никакого диалога, есть требование исполнять правило именно этого форума - обосновать посылки и доказать своё мнение. это никак не ограничивает ваше творческое самовыражение своего личного опыта. просто ваш личный опыт не будет услышан без аргументации.
на каком-то другом форуме - другие правила.
видимо вам требуется пример аргументации мнения? сейчас доступен ии втч как калькулятор, средство проверки своего текста на логику. лучше самому освоить логику, но на первом этапе можно проверять свой текст перед публикацией ии. так вас и поймут.
скормим ии текст выше
скормим ии ваш текст
да вы батенька враль каких поискать надо, мне известен только один такой софист - владимир аркадьевич зорин, маловероятно явление на форум его ментально близнеца
продолжим
одного личного опыта недостаточно для публикации на философском форуме
автор врёт как дышит, см. выше
для продуктивного диалога необходима аргументация своего мнения, его логичность. самопроверка того, что сказал, а одного лишь согласования терминов недостаточно, вы на философском форуме, используйте стандартные философские термины
сами мнения и их авторы именно на этом форуме не обсуждаются, то-есть ваш текст не для философского форума, ваша обязанность самому не допускать такие сообщения
2) итак, анализ вашего текста выявил ваши тезисы и ошибки (софизм). софизмов необходимо просто избегать, проверяя свой текст на логику перед публикацией. рассмотрим ваши тезисы подробней.
обоснуйте, пока голословно, откуда нам знать, что на вашем личном опыте, а не прочтено, на каком-то форуме и тогда это бездумная ретрансляция информации без её усвоения?
кому это "нужно"? вам? а кому-то есть до вас дело? ваши слова - ваша личная ответственность за их достоверность.
избегайте этого слова "нужно", напоминает "нужник"), используйте: "следует, необходимо, возможно следует, предположу, я считаю, что следует". это покажет причину вашей мысли: гипотеза это, претензия на аргумент, образ действительности (сущего, того, что есть, жизни какая она есть. сути вещей...) в вашем сознании или его симулякр ("нужно"). высказывать симуляр - дурной тон, это и есть софизм, в данном случае - подмена недоказанного доказанным.
конечно, на каком-то другом форуме или в блоге, чате, например в жж или в домовом чате - такого требования акцентуации - стандартными терминами - причины, формы и смысла вами сказанного может не быть или могут быть иные правила, иные стандарты. речь только об этом форуме. что делаете на других - нас не касается.
то-же самое (акцентуация) касается и формы и смысла вами сказанного: буквальная форма - апелляция к интуитивному пониманию реальным (к жизненному опыту например), это иконическая форма высказывания, а символическая форма - точное определение словом, как теорема, концепция (символическое всегда доказано, убедительно, если не доказано это не символическое, но симулякр метафоры, воображаемое (мнимое), откровение (здесь - ваше интуитивное представление о вашем жизненном опыте, выдаваемое за доказанную теорему - а это софизм, ошибка мышления) и есть две средние формы: пример (метафора, индексальная форма) и его симулякр (софизм, например: подмена буквального символическим, например, когда личный опыт выдаётся за символическое знание).
то-же самое и со смыслом вами сказанного: смысл (посылка) это указание - кому именно польза от вашего высказывания? если лично вам или некоторым - это частное, если всем или никому - это общее, два средних смысла - это факт и ложный факт (симулякр, софизм, подмена пользы вам/некоторым - пользой всем/никому).
итак, ваше сообщение - семиотически (а семиотика есть логика прагматической философии) - можно классифицировать как ложный факт (польза только вам, но вы подменяете её пользой всем) ложного образа действительности (что что-то кому-то якобы "нужно") в вашем сознании ложного примера (личный опыт как нечто символическое). это "смысл причины формы". а для участия на форуме необходимо: "смысл формы причины". а в идеале - прагма: факт примера образа действительности в сознании. когда не соврали (нет софизмов), только средние (смысл, форма и причина), гармонично, сбалансировано, убедительно, когда спорить не с чем. когдв высказывание действует, само является чем-то, а не домыслами о чём-то.
Высказывание каждого участника форума уникально. 4 типа смысла, 4 типа формы и 4 типа причины. Но, есть скрытое в бессознательном благо, то-же: 4 типа смысла, 4 типа формы и 4 типа причины. Высказанное выражает бессознательное благо. Высказывание каждого участника форума уникально, участников меньше, чем таких вариантов. Это и есть дискурс, он как отпечаток пальца, никакими никнеймами и новыми аккаутами не скрыть. Никакими вымышленными или скопированными в интернете автором персонажами не подменить. Автор при любых обстоятельствах, в любых темах или контентах - самовыражает свой дискурс, своё уникальное состояние сознания.
Но, форум-то философский, здесь самовыражаться не принято.
Принято преодолевать это через критический анализ своей аргументации своего представления (по вашему мнения, личного жизненного опыта). Каким бы не был ваш личный опыт - он ваш и только ваш, других не касается. Устройте суд над своими представлениями о вашем опыте, найдете ошибку аргументации (логики). Станьте на шаг ближе к философскому дискурсу. Другие вам помогут.
Вы верно подметили важно действие - развитие дискуссии, раскрытие сущего (того, что есть, действительности). Откровение без аргументации и софизмы (ошибки) этому не способствуют.
Опять "нужно", кому? при чём здесь ваш личный опыт? повторно смотрим правила форума:
согласитесь, предлагаемые вами правила ведения беседы несколько отличаются от правил форума. что ваша проблема, а не форума. в чужой монастырь со своим уставом не ходят, если ходят, есть на форуме и такое, то это нарушает его правила. однажды приведёт к скандалу и бану. а требование соблюдать правила форума - не нарушение. прошли регистрацию - исполняйте обязанности.
гипотетический - значит, что если исходные посылки верны, а они не верны, то и вывод верен, а он не верен. попробуйте обосновать исходные посылки. сами поймёте где ошибаетесь.
ну нет, личные мнения здесь обсуждать запрещено, свобода совести, только логичность их аргументации. что-бы помочь найти и исправить ошибку. изучите правила форума.
не сами действия, лишь достоверность (логичность) аргументации высказываний, когда такая аргументация - действие, если действия (убедительности, логичности) нет - то и нечего обсуждать. но можно попросить аргументировать - вы обязаны аргументировать мнение должным образом.
ваша посылка не обоснована и не согласуется с правилами форума.
смотрим анализ вашего текста:
именно это автор и делает, откровенная ложь
ложный вывод
откровенная ложь, софизм, отсутствие критического мышления, не уместно на форуме
если это самокритика, что похвально, то просто не допускайте такого, проверяйте текст перед публикацией на логику, еще раз прочтите правила форума:
далее
зачем? используйте стандартную для философии терминологию. что вы хотели сказать - ваше личное дело, анализируем лишь то, что по факту сказали и только в контексте философии.
кому необходимо? вам? ну так и открывайте философский словарь и изучайте его, согласовывайте со своим личным пониманием, ищите в нём ошибку, спрашивайте у других участников, они вам помогут
гипотетический - значит, что если исходные посылки верны, а они не верны, то и вывод верен, а он не верен. попробуйте обосновать исходные посылки. сами поймёте где ошибаетесь.
это согласование вашего понимание термина и словаря, нас это не касается и не факт, что этого достаточно. докажите
частное слово, скука смертная вас читать, а вникать вообще ад.
давайте так: вы сами решите все свои проблемы и напишите замечательный философский текст: ваш критический анализ вашего представления о скрытом в вашем бессознательном подтексте вашего намерения что-то высказать. почитайте парменида, платона, аристотеля, даже современного философа делёза они только так и делали. это и есть философский дискурс.
Я бы Вам посоветовал не очень-то обращать внимание на данного персонажа.
Очевидно, его кредо - провокация.
На провокации лучше всего - не реагировать.
Вот послушайте:
https://www.youtube.com/watch?v=5ecC-gf0Z98
и скажите, слышите ли Вы там "примитивные нули и единицы"?.. А между тем, данная запись была сделана (и воспроизведена) исключительно только с их помощью.
Как можно там слышать, есть и тихие звуки и громкие, и всякие промежуточные. Помимо этого, меняется ритм и скорость исполнения, хотя процессор, который это всё записал или воспроизводит - работает исключительно на одной тактовой частоте.
Быть может, Вы не знаете, когда был осуществлён переход от аналоговых методов к цифровым (то есть, к двоичной системе) - это был действительно революционный скачок, в качественно лучшую сторону.. Мы-то с Хановым это проходили, можно сказать на своей шкуре, не знаю как Вы.. Я помню и ламповые усилители, и транзисторные, даже сам паял их, после чего из отдельных деталей собрал первый в своей жизни компьютер "Синклер", который использовал в качестве "жёсткого диска" - обычную магнитную магнитофонную кассету:
https://i0.wp.com/krasnov74.ru/wp-content/uploads/2020/09/sinclair1.jpg?...
Кроме того, я по образованию радиоинженер, и потому имею представление о том, что происходит во всех узлах самой современной цепочки - звук/запись/воспроизведение/звук, где кроме нулей и единиц - больше ничего не используется, поверьте мне.
Хм... Кто же в юности не увлекался радиолюбительством? Тем более, что у меня были такие возможности. Мне тоже довелось собирать и усилители, и радиоприёмники, и разную автоматику, даже два с половиной года до армии работал электриком (по ремонту сложного электрооборудования, в т.ч. станков с чпу) и год после армии - регулировщиком РЭА. Даже чуть позднее не только собирал "Синклеры", но на их продаже делали с партнером небольшой бизнес в начале 90-х. Это - не суть и дело прошлое.
Я не говорил о том, что с помощью "нулей и единичек" невозможно записать и воспроизвести музыку с физического плана, но просто говорил о том, что помимо границ, которые мы осознаём, есть ещё и границы, о которых мы даже не догадываемся. Например, трёхмерное пространство нам и так кажется "бесконечным" и "неисчерпаемым", но ГРАНИЦЫ нашего воображения не позволяют нам, например, выйти в 4-е измерение и представить в этой среде 4-мерные объекты. Ну, некоторые люди умеют представлять 4-мерные объекты (я немного умею, не зря же изучал в вузе топологию), но можно взять n измерений - и наше правое полушарие тут же выпадет в осадок.
О чём я? Ну, например, частенько мне снятся сны, в которых больше трёх пространственных измерений и больше одного временнОго. Иногда, особенно под утро, я слышу там и музыку, даже когда просыпаюсь, она ещё несколько секунд звучит у меня в голове, и я понимаю, что ни записать ее, ни тем более "прогнать" ещё раз в голове уже не получится: восприятие уже успело перестроится на привычную трёхмерность, и эту музыку я просто "забываю". Но в состоянии сна опять могу вспомнить и услышать что-то другое. Еще забыл сказать, что после пробуждения она часто "проецируется" до обычной трёхмерной, но звучит уже не так здорово, можно даже сказать, весьма посредственно. Это - что касается музыки.
Не знаю, есть ли у вас опыт с ЛСД, я когда-то пару раз проделывал, будучи в Голландии в конце 90-х. Так вот, иногда там в изменёнке можно услышать нечто подобное, но иногда к музыке добавляются цвета, запахи... Вы знаете, что звук может иметь цвет, и не такой как в примитивной цветомузыке, но обладающий постоянно изменяющимися узорами, вязкостью, даже температурой (горячее, холоднее...)? Можно это всё списать на "глюки", но сразу скажу, что выдумать такое человеческому сознанию просто не под силу.
В чём мораль вышесказанного? В том, что "есть вещи, которые нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий" (Козьма Прутков). )))
Любое многомерное измерение есть сочетание одномерных ортогональных измерений. Любые одномерные измерения - образованы парой противоположностей (самыми простыми "ноликами" и "единичкой").
Я тоже много раз замечал, что одновременно нахожусь сразу в двух или более снах. Но меня это никогда не ставило в тупик. Просто я вовремя нашёл для себя систему, которая всё это очень легко объясняет.
Если лично ВАМ что-то не понятно, то это не значит, что то же самое - не понятно кому-то другому. Или считаете себя самым умным, и раз так, то никто не может понимать то, что не понятно Вам?..
Я рад, что вы понимаете. Но таких людей не так уж много. Возможно, не здесь, а в обычной жизни. Я не умничаю, просто еще не освоился здесь за эти дни. Это тоже требует некоторого времени.
Если вас немного настораживает моя привычка говорить от первого лица, то она означает всего лишь мое право на ошибку и право других иметь своё мнение по обсуждаемому вопросу.
Приветствую Вас с надеждой
на интерес к мнению
неметафизическим манером
соображающего субъекта
в моём лице...
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
Здравствуйте. Мне сложно оценивать мнения других по двум причинам. Первая - каждое мнение каждого индивида в каком-то смысле ценно для мироздания и подразумевает его автоматическое поступление в копилку мнений для будущего синтеза, не отбрасывая ни одного из них; вторая состоит в том, что сам я по уши напичкан "собственными мнениями" по многим вопросам, в частности, имею таковое о "сущности", и потому вольно или невольно навешиваю этот стереотип на мнения других. Каюсь, грешен... В чем-то это хорошо, в чем-то не очень, но здесь всё просто: сущность - это то, что существует. Слова однокоренные. Это не определение, но скорее описание. Достоинства и недостатки такой логической операции, как определение, когда-то давным-давно рассматривал вот здесь. Определение позволяет интерпретировать непонятные вещи с помощью понятных (помню о названии топика), но где-то в начале этой цепочки определений мы отталкиваемся от вещей, понятных нам "по наитию", т.е. иррационально, интуитивно. И если вдруг значение этого интуитивно понятного объекта изменяется, то и смысл всех других объектов, определенных прямо или опосредованно с его помощью, тоже меняется. Попытка дать определение всему и вся, таким образом, заранее обречена на неудачу. Ведь "определить" буквально означает "опредЕлить", то есть - ограничить. И чем длиннее цепочка определений, тем более ограничен класс объектов, определенный с его помощью.
Еще, максимально обобщая понятие "объект" (опять же, не давая ему определение, но просто описывая на бытовом уровне), могу сказать, что это - просто единица наблюдения, которую мы можем в языке обозначить именем существительным (кто? что?), вот, собственно, и всё. Видно, что в этом смысле объект вовсе не обязан быть физическим. Он может быть вообще отвлечённым понятием, но, тем не менее, иметь все признаки, которые позволяют нам его наблюдать (удерживать в фокусе внимания).
Определений метафизики несколько.
Из них безусловно необходимое это "предельные основания".
Вы обедняете свой потенциал если отказываетесь от предельных оснований и ничего не воздвигните без этих оснований. Получится разруха.
Это Вы так думаете. И на основе этого делаете может быть неверные выводы. А почему бы Вам не изобретать велосипед и воспользоваться простым научным определением жизни по существу и без привлечения математики. Например.
Жизнь это живая материя, движущая (эволюционирующая) согласно биологическим а не математическим законам. Поэтому субъективное ощущение жизни логично, а живой организм это просто сложный организм работающий по генетической программе.
ОК. А биологические законы откуда взялись? А "живая" материя как получилась из "неживой"?
Закон - это некоторое правило, причинно-следственная связь. Причем связь не абсолютная, есть разные степени жесткости этой связи, дающие в мире ненулевую погрешность, разброс, или ненулевую вероятность несрабатывания.
Кроме того, эволюция идет не по "законам", а скорее вопреки им. Либо, если сказать иначе, законы тоже в каком-то смысле эволюционируют. Даже биологические, не говоря уже о психологических.
Непрерывная причинно-следственная связь между неживым и живым до сих пор не найдена. Есть ли она вообще? При некотором терпении в этой цепочке причин и следствий где-то обязательно выявляется некий трюк, фокус-покус, ловкость рук. Ведь организм - это не просто сложный механизм, но нечто большее. Вы еще скажите, что сознание - это высокоорганизованная материя, или что материя - низкоорганизованное сознание. ))) Шутка. С долей шутки.
Еще непонятки по материи, о которых я упоминал выше. Материя - точно такое же эфемерное понятие, как и Бог. Почему? Потому что она, так же как и Бог, ненаблюдаема, а на уровне элементарных частиц вообще вырождается в какие-то отвлеченные понятия, которых уже наплодили выше крыши. Мы наблюдаем объекты, потому что они имеют форму. Собственно, эти формы и есть то, что попадает в фокус нашего внимания. А что за ними скрывается? Вы говорите - "материя", я говорю "бог". И то, и другое недоказуемо, но просто является объектом веры. Будете пересчитывать? :)))
Чтобы говорить предметно, прошу Вас прокомментировать ленинское определение материи. Прошу быть внимательнее и не торопиться, весьма редко встречаются его понимающие. Для подсказки откройте эту ссылку:
Ленинское определение материи было дано в книге «Материализм и эмпириокритицизм»: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
По-моему, всех гораздо сильнее интересует, что же такое эмпириокритицизм, и кто вообще такое слово придумал..
Ну что-же. Каждому своё.
Лично Вы - ЗНАЕТЕ, что такое эмпириокритицизм?
Знал да забыл, кажется в труде Ленина о нём говорится как о философском течении в то время, но этот труд я не читал, никак не соберусь. Всё вы меня отвлекаете.
А вот почитайте. Не удивлюсь, если в совокупности с ЭТИМ понятием и понятие "материя" для Вас поменяет своё привычное значение.
А то Ленин говорил о материи в том числе и с ЭТОЙ точки зрения, а Вы как-то урезали и вырвали из контекста, и думаете что молодец.
дословно критика опыта. Ленинское определение материи дано на основе положения Канта из Критики чистого разума - "итак, наше знание о существовании вещей простирается настолько, насколько простирается восприятие и его результат согласно эмпирическим законам". из главы Постулаты эмпирического мышления вообще. В этом суть материализма. В отличии от идеализма. Заблуждений, пустых фантазий.
К эмпириокритицизму сегодня можно отнести большинство религий, схоластику. То, что не подтверждено опытом.
Вот, например, человека ввели в состояние гипноза и сказали: вот тебе яблоко, кушай. И при этом ничего не дали, только сделали вид. Человек скушал яблоко, испытав при этом полный набор ощущений. Где же тут объективная реальность? И не являемся ли мы точно такими же загипнотизированными физической реальностью (якобы объективной)? Честно говоря, доказать это невозможно. Только не надо про всякие "молотком по пальцу" или "кирпичом по голове" - эти ощущения точно так же могут быть запрограммированы. В книге С. Шойфета "Нераскрытые тайны гипноза" (фундаментальная работа, правда, читал ее давно, лет 15 назад) говорилось о всяких проводимых экспериментах с загипнотизированными людьми, одним из которых был следующий: человека регулярно погружали в гипнотический транс и давали ему виртуальную пищу в течение двух недель. При этом испытуемый не проявлял никаких признаков истощения, даже вес не снижался, и не чувствовал ни голода, ни жажды. Про этот опыт вначале было раструбили, но потом пришел запрет "сверху" на его дальнейшее проведение.
Ну, я бы мог привести кучу официально зарегистрированных примеров материализации и дематериализации физических предметов, а также тесной связи тонких планов с плотным, но думаю, что вы сразу начнете вешать ярлыки и требовать доказательств. Могу, конечно, ошибаться, но это типичная реакция человека с материалистическими взглядами на такие феномены.
Насчет ленинского определения я когда-то высказывал своё мнение в одной полемике и даже частично соглашался с ним, правда, существенно расширив контекст. Если сейчас найду у себя, то вставлю цитату. Секунду... да, нашёл, это пост 15-летней давности:
Боюсь, что методика «тыкания носом» тоже далеко не всегда сработает, тем более для абстрактных понятий. Эти вопросы я тоже уже где-то на форуме рассматривал, уж не взыщите, что не хочу повторяться. Дело в том, что и восприятие окружающей нас реальности во многом у каждого индивидуально. Следовательно, понятия «объективности» и «субъективности» – относительны. Всё так или иначе упирается в некую «нулевую» точку отсчёта и способ её выбора. Выбор же этой точки – вещь, во-первых, произвольная, во-вторых, иррациональная, зависящая не столько от разума, сколько от воли (по крайней мере, так нам кажется).
Когда Ленин определял материю как «объективную реальность», он, вообще-то, не ошибся, на мой взгляд, хотя во многом сам не понял, что сказал. Но – нужно сделать скидку на время и на эпоху, в которой он жил. Если принять во внимание относительность «объективности» реальности, отсюда чисто логически вытекает и относительность материальности (в смысле – реальности). То есть – всё в каком-то смысле реально, а в каком-то – иллюзорно. Наверно, правильнее будет говорить о степени материальности того или иного объекта/процесса (это я достаточно подробно рассматривал в топике Карма). Аналогичным образом нет утверждений абсолютно истинных и абсолютно ложных, поскольку истина и ложь – критерии в каком-то смысле психологические, т.е. субъективные. Каждое утверждение в каком-то контексте может оказаться истинным, а в каком-то – ложным.
В чём мораль вышесказанного? Наверное, в том, что каждый человек создаёт себе внешнюю реальность на основании внутренней, т.е. «по собственному образу и подобию», только вот отнюдь не всегда желает и может принять ответственность за то, что она в его интерпретации именно такова, а не иная. А всякие там разговоры об «объективности» – это уже вчерашний день, и в философии, и в психологии, и даже в науке.
***
Конечно, сейчас я бы сказал чуть иначе, но в целом остался при том же самом мнении.
Вы наверно не открывали мою ссылку на философский сайт в которой разбирается ленинское определение. Ну да ладно не буду надоедать. У каждого свои кумиры.
Да, разумеется. Словесные споры и доводы практически никогда не затрагивают убеждений человека. Потому что именно убеждения и строят окружающий его мир, а значит, они очень хорошо защищены от внешних посягательств. Убеждения меняются через кризисы, через стрессы, через непосредственно получаемый опыт. Как правило, болезненный процесс, и чем старше становишься, тем меньше желания что-то в них менять. Именно убеждения определяют (кстати, от слова "предел", т.е. "ограничивают") круг интересов человека, не давая ему хаотично распыляться на дела менее приоритетные, менее важные. И, конечно же, убеждения определяют направления, в которых "хочется" размышлять, то есть, в буквальном смысле управляют мышлением человека. А значит, логика никоим образом их не затрагивает. Убеждения не бывают "истинными" или "ложными", но как раз наоборот, определяют, чтО человек будет считать истинным, а что - ложным. Как говорится, "не по хорошу мил, а по милу хорош". )))
Кстати, первичность материи над сознанием - это тоже идея, которая в свое время сильно повлияла на материальный мир. А значит, в каком-то смысле, материализм - разновидность идеализма. )))
Здравствуйте, к сожалению не могу обратиться к Вам по имени. Материя, как и бог - это условности, означающие предельные обобщения. Если, как Вы предлагаете, отождествить материю и бога (Собственно, эти формы и есть то, что попадает в фокус нашего внимания. А что за ними скрывается? Вы говорите - "материя", я говорю "бог"), то как бы и не о чем спорить, однако спор станет ещё ожесточённее, потому что боговерующие не смогут принять этого, они богу приписывают волю, а материи в этом отказывают.
У меня несколько иное видение ситуации: одна из этих условностей означает предельное обобщение материальных проявлений (того, что Вы называете объектами), то есть разного рода предметную конкретику, а другая
означаетсимволизирует процессы (=отношения между материальными проявлениями), то есть эти предельные обобщения рассматриваются в разных контекстах (одно в прямом смысле, а другое в метафорическом), что не позволяет их рассматривать вместе. При этом, о материальных проявлениях можно сказать, что они существуют и убедиться в этом "в ощущениях" экспериментально, как и в наличии разного рода отношений между конкретными материальными проявлениями, просто понятие "бог" общепринято означает не процессы (отношения), а совершенно другое.В моих записях на этом форуме есть об этом отдельный текст http://philosophystorm.ru/neispovedimost-vsemogushchestvo-i-vezdesushchest-tvortsa-ili-chto-takoe-bog, возможно что-то покажется интересным.)
Здравствуйте. Спасибо за лестный отзыв и что здесь на форуме есть люди, с которыми можно найти общие точки соприкосновения. Когда-то давным-давно, еще в начале 90-х, было у меня нечто вроде откровения в бессонную ночь, когда я вдруг четко и ясно увидел, как этот "грёбаный" мир устроен. Конечно, это не истина в последней инстанции, но стал очевиден главный изъян формальной логики и причина, почему невозможно познать истину посредством ума. Сейчас это кажется очевидным и банальным, и никаких Америк я тогда не открыл, но как, например, можно представить единство противоположностей? Как они могут быть едины? Ну, если самое простое - представьте себе Источник питания, скажем, аккумулятор. У него плюс и минус где-то внутри объединены, и если мир сравнить с работой электрического прибора, подключенного к этому аккумулятору, то причина возникновения эдс будет априори непостижима для электрических объектов и процессов в цепи. Какие-то сторонние силы. В мире происходит нечто подобное, только эти сторонние силы воспринимаются нами посредством интуиции, "чуйки" как бесконечность, которая есть фактически повсюду (разумеется, в контексте наблюдаемой реальности). Но фишка в том, что на самом деле эта Бесконечность - ОДНА, все эти бесконечности, которые везде, на деле как бы стягиваются в одну бесконечно удаленную точку, скрытую от наблюдателя. Ну, это так, на пальцах. Для наглядности приведу такой геометрический пример: прямая линия бесконечно уходит в два направления, но эта геометрическая фигура будет фактически равноценна (ну, конгруэнтна, если соблюдать терминологию) окружности с бесконечным радиусом. Ведь кривизна окружности при увеличении радиуса (величина стремится к бесконечности) в пределе равна нулю, то есть - полностью выпрямляется. Аналогично и здесь. Если интересно, тоже можете глянуть подробности по ссылке (правда, материал старый, давно пройденный, но там как бы основная мысль выражена довольно наглядно)
https://kolarium21.livejournal.com/7511.html
https://kolarium21.livejournal.com/7927.html
Можно вас попросить перестать упоминать давно и не так давно забаненных участников форума? Они ведь не могут вам ответить. Наконец на форуме появились новые участники, которые интересно пишут и адекватно общаются, форум стал хоть немного возрождаться, что за развлечения у вас, зачем? Я достаточно в свое время вела диалогов с Зориным тут, его давно нет на этом форуме.
Попрошу вас не высказывать мне свои домыслы. Я почитываю ваши комментарии, скажу прямо - мне общение с Вами не интересно. Хотите мне лично что-то сказать предметно - обоснуйте и докажите. Нет аргументации - нет и сообщения, откровения ни о чём не рассматриваются.
Все было сказано вам лично (отвечала на конкретный ваш комментарий со ссылкой, на какой именно) и предметно - просьба не упоминать в обращении к новым участникам фамилию и имя отчество давно забаненного В.А. Зорина.
Обоснования также были уже даны:
1. Забаненный никак не может вам тут ответить
2. Форум долго был в упадке, пришли новые участники, а вы им приписываете другую идентичность
Мой комментарий был ответом на этот ваш, на его концовку:
http://philosophystorm.ru/granitsy-ponimaniya#comment-632174
проверьте обоснованность своих исходных посылок и достоверность вывода, будьте взрослее
если и можно вести речь про
то, Вы этим и занимаетесь, перечитайте о предназначении форума, и - пожалуйста - не вслух
безусловно, на форуме представлены различные дискурсы, но - по определению -философский дискурс доминирующий, словами авторов форума,
представлен и дигимодерн (клиповое мышление, домовой чат) - как протест против предназначения форума - аргументации своего мнения,
но вне логики невозможно ничего доказать (донести).
ваше сообщение рассматриваю как дигимодерн (домыслы, бездумную ретрансляцию информации без её усвоения, использование необоснованных посылок и ложных выводов), что имеет право быть, но только как ограняемое. Будем верить, что кто-то, кто на это способен - огранит Вас, но лично я ничем не смогу Вам помочь: раз уж в ваших высказываниях не вижу логики - не вижу и предмета обсуждения, а домыслы мною не рассматриваются. Потому, просто изберите другого собеседника. С уважением и пожеланиями удачи!
Постигаю вещи в себе, истины философии и религии. Это достигается путем длительной духовной практики, за счет развития интуиции, собственного опыта, знаний.
Да, это само собой. Ведь любую "практику" можно рассматривать как "духовную". Тем не менее, если исходить из кантовского понимания "вещи в себе", то мы, наблюдая внешнее, можем лишь делать некоторые предположения о наблюдаемом и не можем наверняка знать, например, какова его суть, смысл. Ведь наши наблюдения проходят через призму нашего мировоззрения и несут отпечаток нашей личности. Искажения, как минимум, неизбежны.
На мой взгляд, вещи постигаются не путем "длительной духовной практики", а сразу и мгновенно. Хотя, конечно, такому постижению практики будут способствовать, но развитие и саморазвитие не есть цель духовных практик, но скорее побочный их результат, который можно обнаружить исключительно задним числом. На то она и эволюция, чтобы не только обслуживать наши (большей частью эгоистические) цели, поставленные разумом или любой другой частью психики, но также менять нас гораздо более глубоко, выходя за пределы наших представлений о мире, о развитии, об эволюции и, конечно же, о себе самом. Настоящее развитие, настоящий опыт не может быть загодя представим, да мы, по большому счету, и не очень понимаем, какой результат нам на самом деле нужен. Я предпочитаю не делить жизнь на "практику" и "непрактику". Собственно, жизнь в физическом теле для того и дана, чтобы непрерывно "делать практику", ведь даже бездействие можно с каких-то позиций рассматривать как разновидность действия и подобрать для него соответствующий глагол. )))
нет что-бы хоть что-то доказать,
а вы то при чём? что вы о этом знаете?
да какое нам дело до вашего Я?
можете доказать достоверность мнения - докажите, нет - молчите. откровения ну совершенно не интересны.
вот здесь пишите "я", а не "мы".
Что такое доказательство? Каковы методы и цели человек преследует, когда хочет что-то доказать? Приведите пример из своей жизни, когда вам что-то доказали и что из этого получилось. Удалось ли изменить свое мнение, услышав доказательства? Если можно - ссылочку, это интересно.
Опять же, "нам" - это кому? Вы говорите от имени всех форумчан или только от небольшой их фракции?
В этом месте я употребил "мы" вполне сознательно, в значении "люди, занимающиеся духовными практиками", по меньшей мере. Вы себя к ним относите? Если да, то расскажите, как происходит у вас, мне это тоже будет интересно и, возможно, позволит мне изменить свой вывод, сделанный из жизненного опыта.
Колариум, размышляйте, не обращая внимания на Ханова, зацикленного на своей узкой матрице доказательств(логики), возомнившего себе, что именно он должен определять кому говорить, а кому замолчать. Это хорошо, что у него ещё нет власти на ФШ, иначе он бы навел здесь такое "гестапо", мало б не показалось.
Спасибо за отзыв. О, я встречался и с более жёсткими случаями, когда человек любой спор переводил на конфликт. Я же стараюсь минимизировать противостояние, чтобы не терять конструктивности разговора, либо, если не получается, по крайней мере контролировать градус. Правота - убийца Истины, если пытается оную подменить. )))
kolarium, 29 Декабрь, 2024 - 15:54, ссылка
Раннего Витгенштейна, с его требованиями либо «правильно» и «логично» высказываться, либо молчать, все более менее мыслящие философы 21 века хоть немного знакомые с психоанализом воспринимают как поехавшего невротика-дурачка из Кащенко.
К Хренову, пардон Ханову, с его еще более неадекватными требованиями и претензиями, следует также относится как к невротику-дурачку с огромными тараканами-затыками в сознании, который находится в полном мороке-ауте и который одержим так сказать «приведением в порядок» всего что только попадется под руку (похоже на ананкастное расстройство).
Поздний Витгенштейн по итогу «прозрел», произвел «терапию» в отношении самого себя, Ханов до этого похоже «не опустится», спесь и высокомерие не позволит, ибо якобы «знаю, что понимаю о чем говорю и поэтому право имею на гонор», тяжелый случай.
Его удел это разводить клоунаду с требованиями и претензиями, чтобы все высказывались «правильно» и «логично», даже не отдавая себе отчет в том, насколько анекдотичны и маразматичны все эти требования и претензии.
На то он и невротик-дурачок чтобы упрямо как баран настаивать на своей языковой игре (дискурсе, парадигме, идеологии и т. п., называйте это как угодно), в данном случаи настаивать на своей логико-ориентированной языковой игре и выдавать ее за якобы «подлинную философию», что конечно же является той еще чушью (чепухановщиной).
Логико-ориентированной языковой игре следует знать свое место, а не корчить из себя так называемое нелепое «первооснование» всех остальных языковых игр и противопоставлять свое «правильное» и «логичное» играйничание всему остальному «неправильному» и «нелогичному» играйничанию, логико-ориентированной языковой игре на самом деле место в стойле наряду с другими языковыми играми
По большому счету, впаривать и вдалбливать по-бараньи логико-ориентированную языковую игру или иную языковую игру в качестве мнимого «первооснования» некому и незачем. Кому и зачем нужно это надуманное «первооснование» высосанное из пальца? Данная «опора» нужна агенту-продвигателю языковой игры чтобы самоутвердиться в роли надзирателя-вертухая над «игровым процессом»? Серьезно?
Некому, не на что и незачем «опираться». Некому, не во что и незачем «играться». Некому, не на чем и незачем «самоутверждаться». Некому, не над чем и незачем «надзирать».
Игнорировать, реагировать, фыркать, шипеть, паясничать, чванствовать, требовать, претензичать, умничать, клоунадничать, оценничать, переживайничать, созерцайничать, понимайничать, умозаключайничать, молчать, болтать и т. д. также некому, не о чем и незачем.
Skachok, 30 Декабрь, 2024 - 10:38, ссылка
(не)некому, (не)нечего и (не)незачем («не»)«требовать»
(не)хрен(ов) (не)знает (не)кто («не»)«требует»
(не)некому, (не)не о чем и (не)незачем («не»)«высказываться»
(не)хрен(ов) (не)знает (не)кто («не»)«высказывается»
(не)некому, (не)не о чем и (не)незачем («не»)«молчать»
(не)хрен(ов) (не)знает (не)кто («не»)«молчит»
(не)некому и (не)незачем (не)быть («не»)«мыслителем»
(не)хрен(ов) (не)знает (не)кто («не»)«мыслитель»
(не)некому и (не)незачем (не)быть («не»)«философом»
(не)хрен(ов) (не)знает (не)кто («не»)«философ»
...
Согласен.
Данный персонаж похож на известного будочника: "Держать и не пущать!"
Ну да, глядя на растение или микроб под микроскопом мы наверняка не знаем сути - генома, генетического кода как сути всего живого.
Духовная практика направлена на духовный результат. Духовное целеполагание. Различаю 5 видов духовной практики, ежедневно практикую.
Я всё-таки придерживаюсь мнения, что Душа в сути своей самодостаточна и в принципе не может быть несчастной, разве что создать себе такую иллюзию. Как говорили классики еще в запрошлом веке: "Хочешь быть счастливым - будь им!"
Так или иначе, все "целеполагания" направлены на достижение этого внутреннего состояния которое называют "счастьем". Ну, в других вариантах, "просветлением", "реализацией" и т.п. Но можно ли выносить это состояние души в качестве цели, которой необходимо достичь? Я всё-таки считаю, что это не вопрос достижения, но как раз вопрос понимания, что данное состояние изначально присуще душе как естественное, и его не нужно достигать. Практики полезны, особенно если их делать с охотой и удовольствием, либо испытывать удовольствие, например, когда что-то долго не получалось, и вот, наконец, получилось! Но, как я уже говорил, практиками можно заниматься бесконечно, иногда даже просто по привычке, механически, а изначально поставленная цель, как линия горизонта, так и останется недостижимой. Здесь очень тонкий момент: если отслеживать свои мысли, но последние хорошо бы формулировать так, чтобы в них отсутствовал императив: слова "надо", "не надо", "должен", "не должен", "нужно", "не нужно" и т.п. Потому что все они идут от эго, а эго в принципе не может "достичь" просветление, мокша, нирваны и пр. Более того, эти состояния возникают естественным образом, когда эго исчезает, а точнее, просто уходит на второй план, становится инструментом души, как ему изначально и положено. Тогда все жгучие вопросы, все желания и цели просто покажутся смешными, их достижение просто перестанет быть важным и превратится в игру. Как, собственно, оно на самом деле и есть. )))
Да, но только в результате духовной практики. Работы над собой, самосовершенствованием. Нравственным, физическим, интеллектуальным, эстетическим (мир чувств) и духовным (медитация, концентрация).
ну да, счастье и свобода, если кратко. Это дорогого стоит.
При правильной практике результаты приходят быстро. Аналогично, как в спорте. Важна методика тренировок.
Это видно на примере любого открытия. В духовной сфере тот же алгоритм.
А чем, на ваш взгляд, духовное целеполагание отличается от обычного?
У меня пока нет внятного ответа на этот вопрос. Тем не менее, интуитивно чувствую, что здесь весьма тонкая грань, и со временем их можно перепутать. Так, например, часто православные монахи, стремящиеся к святости, становятся святошами, хотя цель вроде бы, изначально была благочинной.
О своём религиозном опыте и некоторых соображениях на этот счёт я когда-то выкладывал заметку у себя в ЖЖ:
https://kolarium21.livejournal.com/11929.html
Все, чем я занимаюсь, становится духовным и имеет духовные результаты. Потому что имею огромный духовный потенциал и влияние. Пример - тренировка, застолье, игры, походы и т.д
Путем духовной практики, с помощью интуиции и мощного интеллекта.
Это ваша скорлупа (область) понимания Фёдор-йог русский!!
Но вы, FED, просто элементарно понять "Теорию Природы" , опираясь на свою духовную практику, интуицию и свой мощный интеллект не можете до сих пор на протяжении вот уже 3 лет!
Но вы не один такой. Вся современная партия физиков (СПФ) солидарна с вами в этом непонимании ТП!
Вот ещё одно, появилась забава ИИ.
Но ни один ИИ до сих пор никак не может понять и оценить ТП как научную Революцию в физике и космогонии (космологии).
Так где же эта ваша граница понимания фед, проходит?
Почему она упираются в ТП, а дальше не срабатывают ни у вас, ни в СПФ, ни у ИИ??
Почему же это ваше понимание и опора на духовную практику, интуицию и свой мощный интеллект никак не могут вас вывести на правильное и верное, истинное понимание устройства и эволюции природы и Вселенной, как это имеет место в "Теории Природы"?
Я вам отвечу: у вас гнилое, затхлое, протухшее насквозь, лицемерное, лживое в основе, антиматериалистическое, антинаучное по существу буржуазно-идеалистическое мировоззрение и такая же убогая философия, вернее "эклектическая похлёбка различного рода философствований".
А у меня, автора ТП, фундаментом, базой, основой всех моих размышлений и дум является единственно истинная и научная философия диалектического материализма и выработанное ей истинное и научное диалектико-материалистическое мировоззрение.
Границы практически нет. Я приближаюсь к всезнанию. Выполнил, что завещал Ленин на 3 съезде комсомола.
Понимание - это человеческий способ контроля.
Вот в этой полемике, где-то в конечных репликах, это обсуждается:
https://kolarium21.livejournal.com/47080.html
И еще небольшая цитата:
Вы когда-нибудь сталкивались в жизни с чем-то, что никогда раньше не видели и о чем никогда ничего не слышали? Или Вы видите лишь то, о чем уже имеете представление?
О, это уже следующий вопрос, которым корректно задаться, когда разобрались с предыдущим.
Восприятие нового происходит в состоянии изменёнки, когда человек (добровольно или принудительно - неважно) впадает в растерянность, становится, как говорят психологи, "импринтингово уязвимым", то есть когда сломаны защиты, когда имеющееся мировоззрение ощущается душой как неправильное, когда человек чувствует себя подвешенным, без почвы под ногами. Это так называемые кризисные состояния. В детстве, когда психика еще пластична и человек еще не успел "обрасти" всякими мировоззрениями, когда у него вопросов гораздо больше чем ответов, - тогда он намного чаще бывает в состоянии открытости. Мировоззрение же, как система убеждённостей, представляет собой нечто вроде защитной оболочки, сложной системы фильтров, сквозь которую информация извне проникает строго дозированная. То есть человек ищет снаружи не столько новых знаний, сколько подтверждения старым, уже наработанным и усвоенным. Признак момента получения нового знания, нового опыта - ощущение подвешенности, риска, непредсказуемости происходящего. Новое знание и новый опыт очень часто сопровождается эмоцией удивления и нахождения сознания в состоянии "здесь и сейчас". Общеизвестно, что с возрастом человеку все меньше и меньше нравится рисковать, а значит, он постепенно теряет способность удивляться - это своего рода показатель, что ничего реально нового по жизни не происходит, только разные модификации старого, известного.
На самом деле, человека достаточно просто неожиданно напугать, чтобы он смог увидеть что-то новое. Либо, как вариант, надо сделать так, чтобы его внутренний диалог прекратился (5 - 10 минут).
Ну, так испуг - просто один из множества способов ввести его в изменёнку.
Технологии "перепрошивки" и "зомбирования", как вы понимаете, нынче почти что доведены до совершенства. Систему убеждений человека можно представить как нечто твёрдое, отлитое в некоторую форму. На базе этой "формы" происходит не только мышление как таковое, но даже познание и восприятие! Известны же случаи, когда, например, в человека попала молния, он чудом выжил и стал слышать мысли окружающих, видеть работу их внутренних органов и т.п., хотя до этого был совершенно "нормальным" человеком и ни о чём подобном не только не помышлял, но даже и не слышал. Если вы его спросите: как ты это делаешь? - он скорее всего пожмёт плечами и скажет: не знаю, просто вижу, и всё, так же, как вы видите меня. Что с ним произошло? Просто система его убеждений в результате сильного стресса как бы "расплавилась" и потом застыла в уже ином виде, попутно изменив не только способы мышления и получения информации, но даже способы воздействия на внешний мир, на поведение, на область интересов и т.д.
Сами понимаете, что говорить здесь о каких-то, скажем, "доказательствах" просто смешно. Если удаётся человеку сменить "прошивку", то доказывать ему ничего не нужно: ему будет просто казаться, что раньше он чего-то не понимал, а теперь ПОНЯЛ, и бессмысленно доказывать то, что и так очевидно и подтверждается на практике.
Примеры? Ну, вот, скажем, в армии - "курс молодого бойца", в религиозных сектах - многочисленные "ночные семинары", когда люди зверски хотят спать, но вынуждены слушать своего "гуру". "Молодой боец", пройдя соответствующий курс, когда он находится несколько недель в стрессовом состоянии, когда из его (юношеского, еще не окрепшего) мировоззрения выколачивается всё, кроме базовых инстинктов "спать" и "жрать", потом вставляют "прошивку" - поведенческую программу, позволяющую ему, например, убивать не задумываясь, а главное - идти на смерть по приказу. Ну, насколько хорошо эта прошивка встаёт - вопрос отдельный, к тому же со временем она также ослабевает (процесс адаптации). В принципе, если эта прошивка может включаться уже с согласия человека (как у опытных бойцов, прошедших горячие точки), контролируемо, то здесь большой беды нет. Разве что на гражданке мирная жизнь будет казаться слишком скучной (трудно отвыкнуть сразу вырабатывать много адреналина), да во снах еще долго будешь "воевать"... Но и здесь со временем происходит адаптация.
kolarium, 4 Январь, 2025 - 23:22, ссылка
Это всё то, что касается обычного человека. К Вам вопрос: можно ли научиться намеренно воспринимать необычное (запредельное), и что для этого надо?.. Есть ли у Вас какая-то шкала ступеней, идя по которой, можно достичь этого умения?
Психотропные вещества давайте-ка сразу исключим.
Чтобы воспринимать за-ПРЕДЕЛЬНОЕ, достаточно разрушить эти пределы. Что для этого "надо" ? Понять их иллюзорность. Как это сделать? Перестать их удерживать в фокусе своего внимания.
Легко сказать... всё равно что "не думать об обезьяне". Но если, например, начать "не думать о крокодиле", то с некоторого момента об обезьяне думать перестанешь. Смена шила на мыло? В каком-то смысле - да. Зачем пытаться достичь того, что мы и так умеем? Все до единого. Просто задуматься: а насколько мы РЕАЛЬНО хотим "достичь этого умения"?
https://kolarium21.livejournal.com/30383.html
PS: "Сон в руку":
https://www.youtube.com/watch?v=uoZlVDzFS0E
И Вы умеете?.. Сможете понять мою уравновешенную диалектику, и как на самом деле устроен мир?.. и Буч сможет, и Ксари?
ИМХО, для человека не существует понятия "не могу". Существует лишь понятие "недостаточно сильно хочу". Потому что человек - образ и подобие всемогущего Творца. И творит он не умом, а верой и намерением. И если что-то не получается, значит, вера в свои невозможности сильнее, чем вера в свои возможности. Значит, где-то человек притворяется перед самим собой, обманывает себя. "Хотелки", "желания" и "намерения" - вещи разные и работают по-разному. И рассматривать обретение чего-либо как достижение поставленной цели не приводит к этому достижению, но является ловушкой.
В психотерапии есть такой принцип: если клиент заявляет, мол "я хочу достичь того-то", это не значит, что он выражает намерение. "я хочу..." - признак желания или даже "хотелки", но отнюдь не намерения. При проявлении намерения достижение не рассматривается в виде цели, которой надо достичь от сего момента до маркера, который располагается в будущем. Намерение, прежде всего, направлено на создание внутреннего состояния (радость, удовлетворение, осмысленность и пр.) в здесь и сейчас. И достижение цели обычно тоже направлено на то же самое, только является ловушкой ума, который любит всё моделировать и в принципе не умеет находиться в здесь и сейчас. Именно поэтому целевой способ жизни уводит от настоящего момента в эфемерное будущее и, когда цель достигнута, приводит к удовлетворению лишь на короткое время, а потом требуется ставить следующую цель, и опять состояние удовлетворения переносится из настоящего в будущее. Так, собственно, жизнь и проходит у большинства людей: настоящее вытекает сквозь пальцы, как песок. Иногда психотерапевт использует такой приём: когда клиент заявляет о своём желании чего-то достичь, он спрашивает: а зачем вам это? что вам это даст? - и если клиент начинает нести пургу про внешние условия (это мне даст богатство, социальный статус и пр.) - психотерапевт продолжает задавать вопрос "зачем?" и дальше, пока клиент не заявит вместо внешних условий о внутреннем состоянии (это мне даст чувство удовольствия, удовлетворения, радости и пр.). Обычно на внутренние вещи выходят, когда у клиента ломаются защиты, т.е. он становится более открытым, искренним даже перед самим собой. Вот, вот, где-то здесь спрятаны его подлинные цели и желания, которые очень близки к намерению. Но самое интересное, что достичь внутреннего состояния можно прямо здесь и сейчас, для этого вовсе не нужно "покорять мир", "добиваться признания" и пр. Достаточно просто в него войти, как бы сгенерировать его. Например, психотерапевт просит клиента представить, что тот достиг своей цели. Что он при этом чувствует? (обычно, если сняты физические зажимы, у клиента меняется поза, выражение лица, выпрямляется осанка и т.п.) - и постепенно вводит клиента в это состояние, учит его входить в него произвольно и закрепляет этот навык. Примечательно, что если всё прошло удачно (желания клиента действительно были искренними, он не лукавил перед собой), то меняется даже событийный поток его жизни, происходят неожиданные встречи, возникают неожиданные интересные идеи, особенно если сам клиент в жизни проявляет активность (в этом ему тоже может помочь психотерапевт, дав соответствующие инструкции), и в течение некоторого времени все цели, о которых клиент заявлял в начале работы, достигаются совершенно естественно и без особых усилий, без особого напряжения. Но гораздо чаще человек меняет эти цели, обнаружив, что оные перестали быть для него важны. Даже разные способности могут открыться сами, их не надо "развивать" (ставить их развитие в виде цели): жизнь мудра и всегда предоставит, как внешние условия, всё необходимое и достаточное для поддержания того внутреннего состояния, в которое человек научился входить. И этого действительно оказывается достаточно, а всё остальное - от лукавого.
По-Вашему, наши философы не достаточно сильно хотят узнать, как устроен мир, раз до сих пор не знают?
Набрёл на ролик в ютьюбе, сейчас смотрю. Очень толковый дядька-философ, рекомендую послушать. Собственно, и я о том же.
https://www.youtube.com/watch?v=R_yv6dYEr7g
А философы не столько хотят "знать" в большинстве своём, сколько хотят быть правыми. А правота - убийца Истины.
В данный момент нахожусь вдали от дома, на телефоне ютуб не работает. Да и вообще - отсылки разные не люблю, по моему - это всё равно что лесом послать, никакого уважения.
Напрасно. Я даю ссылки далеко не на "лажу". Впрочем, дело хозяйское...
Дело не в лаже. Давайте, на Вашу ссылку, вместо своего ответа, я дам другую ссылку. По-Вашему, это нормальный разговор, где только одни ссылки будут? Я предпочитаю живой разговор, с живым человеком, а не с засушенным в каком-то времени или законсервированном в каком-то другом моменте.. Впрочем, дело хозяйское, но тогда поищите другого собеседника.
Когда я начинаю с кем-нибудь беседу (у вас, скорей всего, аналогично), приходится проходить очень долгий и нудный период обмена основами личных мировоззрений, причем, разумеется, что изложить всё с самого начала - все равно что рассказывать сказку про белого бычка: "каждый год, 31 декабря, мы с друзьями ходим в баню...", в то время как сейчас тебя волнуют несколько иные вещи, а не эти, давно пройденные, но которые являются фундаментом, без которого остальное будет при изложении не очень понятно. Из-за этого люди создают школы, представители которой имеют общую основу знаний. Если лет 10 назад мне было еще относительно нетрудно кратко рассказать "на пальцах", что имеется в виду, то сейчас уже на порядок сложнее: по-видимому, продвинулся уже существенно. Книжек, к сожалению, не пишу, нет такой мотивации. Как говорили классики, "знающие не говорят, говорящие не знают". В чем-то это действительно так...
В том ролике содержится весьма увлекательный диалог блогера с одним философом из Псковского университета. Диалог относительно свежий, недели 3 назад опубликованный. Я лично полтора часа слушал (еще не дослушал) на одном дыхании, это не скучные нудные словеси, но реально живая речь. Почему дал ссылку? Ну, просто как дополнение, чтобы не париться самому и не излагать вещи, которые для меня уже банальны и скучны в своей очевидности. Мне просто был интересен ракурс, с которого это рассматривается.
В результате своего длинного объяснения о том, насколько Вы продвинуты, Вы так и не ответили на аргумент:
Ведь далеко не все философы, как Вы говорите:
Неужто за всё время существования человечества, среди них не было ни одного действительно пытливого?..
В мире не бывает 0%, также как и 100%. Я говорил "в большинстве своём", т.е. не о всех. И дело тут не в философии, а в устройстве человеческой психики. Не только у человека, но и у любого объекта вообще есть свои уникальные, неповторимые особенности, присущие только ему. И чем развитее в эволюционном смысле объект, тем больше у него этих особенностей. В человеческом обществе люди, достигшие каких-либо духовных (эволюционных) вещей, как правило, являются людьми штучными и очень непохожими друг на друга. Единообразие в этих вопросах скорее будет означать деградацию, а не эволюцию. Индивидуальность, уникальность каждой особи как раз и порождает в ней ощущение "я", и оно, конечно же, в ядре своём не подчиняется никаким правилам и законам, иначе оно не было бы индивидуальностью. В идеале каждый человек имеет своё собственное мировоззрение, свою собственную философию, идёт своим собственным путём, хотя на начальных уровнях даже не всегда это понимает. Именно это и вызывает споры и несогласия с чужим мнением: любая внешняя информация неизбежно претерпевает какую-то личную обработку, нечто вроде переваривания физической пищи (что, кстати, является частным случаем этого процесса взаимодействия с внешним миром). Физическая энергия устроена по тем же принципам, что и тонкая, просто у неё несколько больше запрограммированности, т.е. более жёсткие связи между причиной и реакцией на неё (инерции).
Так что, если кто-либо, например, не соглашается с вашими "теориями", это совершенно нормально, особенно в среде философов. Потому что люди не постигают Истину, а творят ее, посредством веры и намерения, в меру своих собственных индивидуальных особенностей и своего личного мировоззрения. Истина - не в ответах на вопросы, а в самих вопросах, которые человек задаёт себе и внешнему миру. Если, конечно, у него нет на них готовых экзистенциальных ответов (опыта). Таково моё личное мнение.
Для каждого человека (особенно для философа) его собственное мировоззрение является очень важной жизненной ценностью, результатом выстраданного опыта. Поэтому это мировоззрение хорошо защищено от внешних воздействий, и когда на него посягают, у человека возникают защитные реакции: игнор, ирония, насмешка, профанация, агрессия и т.п. И если человек пытается "познавать мир", то весьма часто неосознанно предъявляет этому миру какие-то требования, правила, по которым и пытается осуществить это "познание". Например - логику. Ну, это всё равно что пытаться добраться до Луны, но при этом ставить непременное условие использовать, скажем, автомобиль. И надеяться при этом создать его настолько совершенным, что цель будет когда-либо достигнута. Просто других способов он пока не видит и даже не допускает. Весьма типичная ситуация - возводить личный ограниченный опыт в ранг чуть ли не абсолютной истины. Правила задают игру и ограничивают взаимодействия с внешним миром, так, чтобы мировоззрение оставалось незатронутым. То есть - пытаются низвести мир до собственных представлений о нём, вместо того чтобы расширять свои представления. Собственно, это и есть работа эго, и именно поэтому его рано или поздно ожидает распад либо глубокие качественные преобразования (например, новое воплощение в той же самой среде, хотя это, конечно же, не обязательно).
Вот и у вас в интонациях чувствуется, что вы в моих словах ищете недостатки, противоречия - словом, повод с ними не согласиться, и это совершенно нормально и естественно, как я уже выше говорил. Для того, чтобы "оставаться при своём", т.е. "быть правым".
Нет. Пытаюсь понять, почему Вы меня не понимаете, если, по Вашим словам, Вы настолько продвинуты. Впрочем, собственно, Вы именно об этом и говорите. Спасибо, что объяснили.
Ну, "продвинутость" - тоже относительное понятие: кто из нас без греха, пусть первым бросит камень...
И вам спасибо, что выслушали.
"Другого вряд ли ты поймёшь:
Мысль изреченная есть ложь".
Не тушуйтесь!
Вы - очень близки к истине.
Ваш недостаток, возможно, преодолимый, - многословность.((
Работайте над эстетической краткостью, которая есть красота и.. сестра таланта..))
--
Для меня, например, нет проблемы понять - всех.
Есть проблема всех - принять. Но и это - не проблема.)
Можно понять как истину, так и ложь. Как по мне, - всё видно. Ибо шило в мешке - не утаишь!!!)
Продолжая в том же духе, можно сказать, что категоричные высказывания, когда человек использует в них понятия "все", "всегда", "никто", "абсолютно" и т.д., прямо или косвенно, но являются попытками выдать желаемое за действительное. "Понять всех" и "не понять никого" - две крайности, которые в пределе легко превращаются друг в друга, также как любые противоположности корректно считать сходящимися где-то в бесконечности. Жизнь "всегда" (в кавычках, разумеется) находится где-то между двумя противоположными крайностями, и у меня скорее имеется проблема противоположная вашей: принять практически любого человека (в рамках имеющегося жизненного опыта) для меня не проблема, но проблема в том, что натура человеческая (в архетипическом смысле) мне очень непонятна, поскольку чем глубже погружаешься в этот архетип, тем больше возникает вопросов и "непоняток". Но не будем делать из проблемы ПРОБЛЕМУ...
PS. Мое "многословие" вызвано тем, что давненько уже не писал текстов на философские темы, разминка извилин, так сказать. Могу и выражаться кратко при некоторой настройке, когда почувствую, что создался определенный контекст и что люди с полуслова могут "врубиться" в тему. Возможно, что это есть, просто я пока этого не чувствую, или плохо чувствую, поскольку пока что мне более интересно делиться тем, что накопилось, а не грузиться тем, что имеется на форуме.
О, Вы совершили большую ошибку, kolarium (кстати, что означает Ваше имя?). Сейчас Аритерос популярно объяснит Вам, что никаких противоположностей не существует, ни в каком виде!..
Нет, это не средство для загара. Псевдониму уже больше 20 лет, придуман он задолго до появления этого средства (можно было бы подать на них в суд за плагиат, но мне, сами понимаете, фиолетово). Собственно, ничего не означает, составлено из трёх слов. В сети под ним и свечусь, правда года 3 назад максимально подчистил следы своего пребывания, но не полностью, что-то осталось. Словом, не заморачивайтесь, никакого скрытого "тайного" смысла.
А я с этим согласен: не существует. Даже такой противоположности, как "существование / несуществование".
Я ж говорю, - Вы близки к истине.
--
"Тотус" - мой давний оппонент по вопросу дуализма, объективизма, противоположностям и т.д.
Если не существует такой противоположности, значит - всё существует, в том числе и противоположности. Вы попались на такую детскую уловку, Аритерос!..
Никуда я не попался, ибо у меня "попадалка" - не работает!)))
--
Я исповедую и исполняю вместо несуществующих "противоположностей" и прочих возражопываний - порядок вещей (первого (1), второго (2) и т.д.), последовательность, соответственность оных.
А бестолковости, бессмысленности, пререкаемости, возражопываемости и т.д. противоположностей - не исповедую и не исполняю.
«Есть» и «нет» - это не противоположности?
Ответ из двух пунктов, я его уже где-то приводил.
1. Возможно - ВСЁ!
2. Если что-то невозможно - см. пункт 1.
Абсолютно!
Только - осторожно, аккуратно..))
Нет!
Уже говорил - много раз.
Это - порядок вещей, последовательности, соответственности!!!
Сначала - день (1), потом - ночь (2).
Сначала - курица (1), потом - яйцо (2).
Сначала - М (1), потом - Ж (2).
Сначала - есть (1), потом - нет (2).
И т.д.
А Вы знаете, что такое противоположности? Прежде чем что-то отрицать, Вы должны знать, ЧТО Вы отрицаете..
Вы спросили, - я ответил!
Если бы спросили, - "Вы женщина?", - я бы Вам ответил, - "Нет!"
Знаю ли я, что такое Ж?
Знаю!
У Ж сиськи, письки, попки и прочая - не такое, как у М, т.е. у меня.)
Если Вы знаете, что такое противоположности, значит они - существуют, хотя бы в сознании..
Если же они нигде не существуют (по Вашим уверениям), даже у Вас в сознании, значит Вы не можете знать, что это такое. Следовательно, и говорить о том, что они не существуют - не можете.
В противном случае, Вы говорите о том, чего не знаете.
Мышление, сознание - не есть бытие.
Это - газовая или электро-плита, на которой шкварчит, т.е. готовится - бытие!!!
Бытие - блюдо, которое подаётся на стол.
Полработы дуракам не показывают!!!
В мышлении не существует как бытие ничего. Там Само-Субъект - готовит, подготавливает, замышляет возможное будущее бытие, которое таковым станет, если Само-Субъект соизволит, преодолевая свою лень, оное осуществить в своей внешней реальности. Если нет, то - нет.
Я знаю Ж - в мышлении, но поскольку я внешне Ж не реализую, бытия Ж у меня нет. Я внешне реализую бытие - М, которое сначала и внутренне мыслю.
Могу установить бытие Ж как внешне реализованное - Ж но не мной как М.
То же и с противоположностями, которые внешне реализуете Вы, но не я.
А это что, не противоположности? -
Разве не ВЫ это реализуете?..
Именно!
Я как я противоположности - не реализую!
Не являюсь - субъектом противоположностей.
Уже говорил, я как я, т.е. я как Само-Субъект реализую - последовательности, порядки вещей, соответственности. За это я и отвечаю.
За противоположности, зло, возражопывания, пререкания и т.д., которые я не реализую, я не отвечаю.
Но вот это:
и есть противоположности, расположенные последовательно!
Вы их САМИ реализуете (1), после чего говорите, что "их не существует" (2). Ну не смешно?!.. Да у Вас ВСЁ на этих противоположностях построено!
Нет!
1 и 2 - это не противоположности!!!
Это - последовательность, соответственность, порядок вещей.
--
Противоположности - это пререкания, возражопывания, там нет ряда, порядка, а есть топтание на месте, тупик.
Символически я бы это выразил так: 1 и -1.
Но никак не 1 и 2!!!
1 и 2 - это не противоположности, а вот «сначала» и «потом» (или «до» и «после», или «прошлое» и «будущее») - это противоположности!.. Знаете, как их определяют?
Ошибаетесь! Противоположности - это взаимодействие, дополнение друг друга.
Так что, нет у Вас истины..
Это у Вас нет истины!(
С чего это "дополнять" единицу (1)?! Она и так - полная, вся, целая, достаточная.
Не придумывайте из пальца - глупостей.
Её надо или исполнять в двойку (2), или не исполнять, а отложить в долгий ящик (1), до лучших времён, или когда пройдёт лень.
--
Никакого "взаимодействия" - не существует. Это абсолютная ложь!
Ну, или это - катастрофа.
Все делают либо что-то одно (1), исполняя его дальше, во второе (2), либо не делают оного, а каждый - своё одно (1) исполняет дальше, в своё второе (2).
Это всё - последовательности, соответствия, порядок вещей!
Не придумывайте из пальца - глупости.(
Сначала - "начало", а потом уже "потом".
Однако, это - не в моём случае!
Я именно тот, кто не лжёт, не изворачивается, не придуривается и т.д.
Просто на самом деле вариантов или вообще нет, или их не более - 2-3-х.
Помните крылатое выражение - "запутаться в 2-3-х соснах"?! Это как раз об этом.
Желаю и Вам выйти на такой же уровень интеллектуального и морального совершенства, когда Вы сможете вполне осмысленно и правдиво использовать подобные предельные обобщения - "всё", "ничего", "всегда", "никогда" и т.д., т.е. когда сможете понять ситуацию - отсутствия вариантов.. или их крайне малого числа.
На самом деле все всех понимают, но придуриваются.
Люди придуриваются, чтобы завуалировать не своё понимание, а своё - непринятие ими понимаемого у других.
Для чего это?
Это для того, чтобы не попасть под их влияние, не подчиниться им, а продолжать безопасно исповедовать и исполнять именно свою дурь, а не чужую.
--
Никакой мифической "бесконечности", "противоположностей", "крайности" здесь - нет.
Согласен только с предельностью - "всего", "ничего", "всегда", "никогда" и т.д.
Ну, так, - не бойтесь приблизиться к - пределу всего, и даже выйти - за пределы. Это очень полезно и нужно для - ума, развития интеллекта и т.д.
--
Также могу согласиться с нежеланием "понимать" людей, а точнее с нежеланием высказывать им своё их понимание, которое связано именно с нежеланием или страхом слишком близкого приближения к людям. Ведь приближение может означать взятие на себя неких обременительных обязательств, которые нежелательны, ибо ограничивают свободу индивида, варианты его "выбора".
Ну, прекрасно!
Вот и Вы тоже впали в предельность - употребили "всегда".
Но, как в общем-то верно замелил "Тотус", у нас с ним по этому вопросу давняя битва, я могу Вам рассказать про эту ошибку - "крайности противоположности", или "противоположности крайности".
Например, у меня нет никаких двух дуалистичных "крайностей", а значит и нет никаких "противоположностей". И, разумеется, ничто не протекает или не находится между ними.
Согласен только с тем, что у Вас есть несколько иная проблема, чем у меня, но у меня это тоже - не проблема. Но она не противоположна - моей, а просто - иная, или другая.
Очевидно, Вы можете принять "любого человека" - не до конца, т.е. не до его предела, или не всего его, а лишь какую-то ограниченную его часть. Но это нельзя назвать - принятием любого человека.
На самом деле "принятие любого человека" относится только - к самому себе как "любому себя". Это называется - любовь к себе.
Но такая же предельная любовь к другому человеку, как к себе, по-видимому, - невозможна. Поэтому мы и не любим другого, как себя, и не принимаем его до предела, конца, как, опять же, себя.
--
Нащот "архетипа человека".
Нет проблем.
Человек - тотальный субъект всего, или, согласно моему учению Аритеросизма, - Само-Субъект!
Поймите себя как тотального субъекта всего (всего - это значит буквально, предельно всего, всего мира, всего бытия, всего мышления, всей вселенной, природы и т.д. как своего), т.е. как Само-Субъекта [всего] своего, а также отдайте себе отчёт в том, что и другие люди - такие же тотальные Само-Субъекты всего [своего].
И как Само-Субъекты люди принимают только самих себя, и полностью исключают всех других. Но это делает - каждый человек как Само-Субъект в отношении всего и всех, а не только Вы.
Тогда начнёте правильно понимать всех людей как самого себя. Но это - в принципе. А конкретно этот один и от же принцип реализуется у всех людей - по-разному. Но это уже - детали.
Я хочу сказать, что мысль должна быть не только умной, истинной, но и красивой, красиво выраженной.
Красота же состоит - в предельности, т.е. в минимально-предельной достаточности для полного выражения смысла, без ничего лишнего.
Ибо лишнее в выражении истинны - затуманивает и обезображивает оную.
Вопрос Мекеланджело: "Как Вам удаётся высекать из камня такие удивительные скульптуры?" Ответ великого гения: "Я беру кусок мрамора и отсекаю - всё лишнее!"
Совет - следуйте великому мастеру.
Люди - поймут истину, поразятся и вдохновятся её красотой.. если захотят.
А не захотят, - то и хрен с ними.))
Быть правдивым не означает быть искренним. Можно заблуждаться или заниматься самообманом... "Человек! Ты всегда обманут. Помни об этом, но не подавай виду". (С)
Чтобы понимать других, достаточно понимать себя.
"Если тебя не понимают, значит, ты сам не понимаешь" (С)(оттуда же)
"Всё" и "ничто" сливаются в бесконечности. Когда ум попадает в эту точку, он начинает мыслить парадоксами. Это уже близко к Истине. Но сама Истина воспринимается, когда ум останавливается вообще. Истина - это нечто вроде символа "пробел" на клавиатуре.
"В чём мудрость чистого листа?" (С)(оттуда же)
Творец всемогущ, пока не начал что-то творить. Творение - это выбор, а выбор - всегда ограничение. Ограничен не только ум, но и воображение: образы, возникающие в сознании, как раз и есть результат такого ограничения.
"Бытие - воспринятая определённость" (С) (оттуда же)
Разве беспредельность не включает в себя предельность?
"Тотальный субъект всего" - априори вне понимания, потому что понимание - тоже попытка интерпретации бесконечного через конечное. Есть не только вещи, которых мы не понимаем, но также и вещи, о которых мы не понимаем, что мы их не понимаем. Ведь понятие "всё" ограничено не только умом, но и воображением.
"Понимание есть слияние" (С)(оттуда же)
Если слишком углубиться в своё непонимание, то можно выйти на столь же глубокое понимание: ведь противоположности сходятся в Бесконечности! Аналогично и с незнанием.
Истина - не в ответах. Истина - в вопросах. Она не постигается, а творится. А "правильное" просто означает соответствие каким-то "правилам". То есть - игра. Но жизнь - это игра, в которой набор правил ограничен лишь нашим воображением, и никто не мешает их расширить: то, что не запрещено правилами, - разрешено.
PS. Цитаты взяты отсюда.
О многословии как о Вашем "минусе" я уже сказал.
Сейчас проявился ещё один Ваш "минус" - резонёрство, или пустословие, или крючкотворство, иначе говоря, бессмысленность.
Это Ваша попытка цепляться за слова. Цель - уйти от понимания, либо показать непринятие.
Содержания в данном Вашем комментарии - ноль ("0").
"Пословица" - глупая, злая, резонёрская, пустословная. Ну, ещё призывающая - врать, что аморально.
Например, я - не обманут, не обманываю других.
То же самое - резонёрство, пустота.
Как М понять - Ж?!
Значит Ваше высказывание - ложное!((
Чтобы понять Ж, М недостаточно понимать себя как М. Нужно понимать ещё и - не себя, а - другое, другого!!!
Бесконечности - нет.
"Всё" и "ничто" - не сливаются. Как не сливаются "табуретка" и "чашка".
Парадокс - это к каламбуристике, а не к правильному мышлению, мысли.
О какой истине разговаривать, когда "ум остановился"?!
Наверно, Вы - шутите..((
Объективного бытия - нет, поэтому нечего "воспринимать"!
Бытие - это установленное и внешне реализованное Само-Субъектом понятие.. конкретное понятие.. любого объёма, масштаба, содержания..
Бога (творца) - нет!
Глупая мысль! Само-Субъект, который всё создаёт (творит), всегда - всемогущ.. и когда творит, и когда отдыхает..
Выбора - нет! Никакая установленная Само-Субъектом определённость его не ограничивает.
Образы не "возникают в сознании", ибо образ - это объект, а создаются Само-Субъектом из без-образной мысли.
"Беспредельности" - не существует!
Существуют только одни - пределы, но да, разного объёма, уровня, масштаба, содержания.
"Тотальный субъект всего" - не "вне понимания", в вне желания принятия.
"Бесконечного" - не существует. Всё - конечно!
На самом деле нет вещей, которые мы не понимаем.
Всё, что нам нужно, мы понимаем. А это вообще всё, что вообще для нас - существует.
Якобы "непонимаемого" для нас просто - не существует.
Противоположностей - не существует!
Бесконечности - не существует!
Пустота, резонёрство, жонглирование словами.
Мало истину - создать, её ещё надо исполнить!!!
Неисполнимая или неисполненная истина - не есть истина.
Правильное - значит результативное, соответствующее правильным принципам.
Неправильное - всё то, что происходит или делается "через одно место", т.е. не соответствует принципу правильности.
--
Я ж говорю, что Вы - играетесь словцами, являясь, по-видимому, содержательной пустышкой.
То, что я называл близостью к истине, очевидно, лишь случайное Ваше резонёрство, жонглёрство ранее где-то услышанным или прочитанным - истинным, правильным, но Вами не понятым и не принятым.
Глупец не знает, что он ничего не знает.
Умный знает, что не всё знает.
Мудрый знает, что ничего не знает.
Просветлённый не знает, что всё знает.
Резонёрство, пустота.
--
Я уже сказал Вам о Ваших серьёзных интеллектуальных недостатках (многословие, пустословие; кстати, Ваше многословие как раз и обусловлено Вашей содержательной пустотой).
Работайте над собой.
Вести среди себя воспитательную работу?
Если не видно смысла, это не значит, что его нет.
В ваших последних высказываниях слишком много восклицательных знаков. Ум во власти эмоций - плохой советчик. Я удовлетворен тем, что попал в некоторые ваши точки самообмана. Это - поле для дальнейшей "работы над собой", как вы ее называете. Именно поэтому я пока что предпочитаю быть "многословным": концентрированные фразы иногда могут "оцарапать". Для осмысления некоторых непривычных вещей нужно время. Попробуйте их перечитать через пару дней, многое станет более понятным. Благодарю за диалог.
Именно!
Называется оная работа - рефлексия.
Поднимитесь над самим собой и сверху посмотрите на то, ЧТО Вы делаете на самом деле.
То, что я вижу, поднявшись над Вами, рефлексирую Вас, я уже сказал.
Теперь - Ваша очередь.. Если хотите, конечно..
Вы сейчас высказали - ошибку, но.. не заметили этого..((
А почему так?
Потому что - не рефлексируете себя, свои высказывания, мысли, действия.
Кстати, в связи с этим ещё один Ваша существенный недостаток, третий (3) - самодовольство.
Хотя на самом деле Вам пока нечем - довольствоваться.((
--
Что касается меня, то моя эмоциональность - под контролем моего же мышления, а не наоборот.
Если я поставил знаки восклицания, значит - так надо. Это не просто так.
На самом деле это не мои, а - Ваши "точки самообмана".
Да, именно над ними - работайте.
И - выздоровеете.. интеллектуально..
Мне этого - не надо.
Я прекрасно помню всё, что пишу.
И ничего не пишу - просто так.
Всё - осмысленно, красиво.. есть цель..
Всегда - пожалуйста.)
Ослик был сегодня зол.
Он узнал что он осёл.
Боюсь, Аритерос, что Вы путаете противоположности с противоречиями!..
Википедия:
Сибирское Рериховское общество:
Бучу бы тоже было полезно почитать... Данное повествование - полностью входит в то, что я называю "уравновешенная диалектика"!
Теперь, по поводу этого:
Действительно, в интернете я не нашёл упоминаний того, что «сначала» и «потом» (или «до» и «после», или «прошлое» и «будущее») - это противоположности, но я-то, в отличие от вас, познаю эти знания не из книжек и не из интернета! Я могу - видеть противоположности сам! Причём, видеть противоположности - это действительно проблема, очень для многих. Не зря было сказано выше:
Очевидно, этому НЕЛЬЗЯ научиться, по крайней мере - в зрелом возрасте. Будда это прекрасно понимал, видимо, как и я, многократно столкнувшись с данной ситуацией в жизни.. Так что, Вас, Аритерос, Будда просто бы проигнорил! Так что цените мои усердия!..
Почему - «сначала» и «потом» (или «до» и «после», или «прошлое» и «будущее») - это противоположности? Тем, кто не видит, можно посоветовать пользоваться определением антонимов. Это по-проще, но уже не так точно. Хотя, если задать поиск в интернете к слову "сначала", то результат весьма точен: чаще всего выпадают слова "после", "потом".
Далее можно проверить эти слова подставлением в определение:
1. "Сначала" и "потом" - исключают друг друга? - Да.
2. Дополняют друг друга? - Да.
3. Неразрывны друг от друга по смыслу? - Да.
Почему неразрывны? - Потому что, НЕЛЬЗЯ сказать слово "сначала", не подразумевая какого-то дальше продолжения ("потом")! Да и Вы это САМИ подтверждаете, уважаемый Аритерос:
"Единица" и "двойка" - это не противоположности, поэтому замените их на "сначала" и "потом", и потом 3-й пункт проверки ("находятся в неразрывном единстве") - полностью будет исполнен:
""Сначала" надо или исполнять в "потом", или не исполнять, а отложить в долгий ящик, до лучших времён, или когда пройдёт лень."
Слово "сначала" - ВСЕГДА подразумевает слово "потом", даже если Вы потом и не делаете продолжения!.. Если бы не подразумевалось слово "потом", то Вы бы НЕ НАЗВАЛИ бы свою единицу "сначала", а назвали бы чем-нибудь другим (например, "сижу, пью чай").
"ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ - категория, выражающая одну из ступеней (крайняя ступень) развития противоречия". (Философский словарь)
Как говорится, с чего логически начинается всякая концепция?
Всякая концепция логически начинается с - первой и большей посылки, или тезиса.
Вопрос в задаче: как принимается первая, большая посылка или тезис - доказательно или бездоказательно?
Ответ: первая, большая посылка или тезис принимается - бездоказательно, аксиоматично, произвольно как желательно-волевая установка субъекта, Само-Субъекта (не путать с логическим субъектом и предикатом суждения!).
"Жизнь состоит из противоположностей", или "Всякая жизнь состоит из противоположностей" - именно такая начальная первая, большая посылка или тезис, который высказывается, устанавливается - аксиоматично, бездоказательно, произвольно.
Что делать с бездоказательностью, произвольностью?
Принимать бездоказательное, отвергать или замещать оное!
Я предлагаю - замещать одно бездоказательное другим.
Вот мой замещающий тезис: "Всякая жизнь состоит из - последовательностей, соответственностей, порядка".
--
Тем не менее.
Конечно, можно пуститься в доказательства ложности самой концепции "противоположностей".
Но это выходит за рамки данной концепции и её первого, установочно-бездоказательного тезиса о жизни как противоположности.
Что мне Ваш - будда?!
Я - круче оного!
Неверно!
1. "Сначала" (1) и "потом" (2) - не исключают друг друга. "Потом" (2) включает "сначала" (1), но в "сначала" (1) потом (2) - нету.
2. "Сначала" (1) и "потом" (2) - не дополняют друг друга. "Потом" (2) исполняет "сначала" (1).
3. "Сначала" (1) и "потом" (2) - не неразрывны друг от друга по смыслу. "Сначала" (1) не подразумевает "потом" (2), значит разрывно с ним. "Потом" (2) тоже не подразумевает "сначала" (1), а имеет его в наличии и связи.
Можно сказать "сначала" (1), не подразумевая "потом" (2).
Пример (уже приводил!): обещать (1) - не значит жениться (2)!!!
Вы, Аритерос, вообще, представляете себе временные промежутки? Как, по-Вашему, будущее может включать в себя прошлое?..
Я так и знал, что это - ключевой вопрос!
Потому что именно исключение из настоящего (2) прошлого (1) даёт возможность быть - аморально безответственным.
Поэтому я и говорю, что концепция противоположностей ведёт к безответственности. А это как раз и нужно всяким морально нечистоплотным ублюдкам.
Включение первого (1) во второе (2) - порядковое, уровневое, смысловое, содержательное, управляющее, контролирующее.
И в этом случае, разумеется, второму (2) не уйти от ответственности перед первым (1), так сказать не отклониться от "генеральной линии партии" за пределы допустимых отклонений.)))
Подмена смыслов (софизм) - «потом» по отношению к «сначала» является будущим, а не настоящим.
С дуба упали?!
Ничего я не подменял.. в отличие от некоторых..
Вот Ваш вопрос, на который я ответил: "Вы, Аритерос, вообще, представляете себе временные промежутки? Как, по-Вашему, будущее может включать в себя прошлое?.."
Смысл Вашего вопроса был в том, как может второе (2) включать в себя первое (1) во временном отношении, ибо когда есть второе (2), первого (1) уже нет.
Будущее (2) по отношению к прошлому (1) - второе (2) по отношению к первому (1).
Точно так же и настоящее (2) по отношению к прошлому (1) - второе (2).
И? Где Вы увидели Будущее, которое включает в себя Прошлое? Это два совершенно разных отрезка времени, которые никак не пересекаются, КАК бы Вы не захотели..
Ну, так и прошлое (1) с настоящим (2) - не пересекаются!
И настоящее (1) с будущим (2) тоже - не пересекаются.
Это три разных "отрезка" времени, или три разных - времени.
--
Будущее (2; 3) - это то, что может быть планировано.
Планируется обычно будущее (3) - и из прошлого (1), и из настоящего (2).
Поэтому возможное будущее (2; 3) включает в себя как прошлое (1), так и настоящее (2).
Совсем не видите противоречия, между этими двумя цитатами?
Нет здесь - "противоречия"!
Опять же, разговаривал Вам раньше об этом. Вы "видите противоречия", потому что смотрите, мыслите это - плоско, в плоской логике.
Я же мыслю, высказываю суждения - в объёмной логике, не как у Аристотеля.
Времена не пересекаются в плоскости и линейной направленности течения времён.
И в объёме содержания [происходящего] тоже не пересекаются, но связываются отношением, включением предыдущего содержания (1) в последующее (2).
Плоско-линейно во втором (2) нет первого (1), но объёмно-содержательно во второе (2) включено первое (1).
Чё-то Вы вообще не в ту степь - заехали..((((
Ни "единица" (1), ни "сначала" (1), ни "первое" (1), ни "принцип" (1) и т.д. ничего не подразумевают больше того, что они есть сами.
Само-Субъект, полагая "начало" (1), "единицу" (1), "первое" (1), "принцип" (1) и т.д., не полагает больше ничего иного, кроме полагаемого (1)!!!
Если ему будет надо, и лень пройдёт, он исполнит первое (1) во второе (2).
Но объективно ничего иного (2), другого (2), второго (2) и т.д. к исходному (1), одному (1), первому (1) в тот момент Само-Субъектом - не полагается и не предполагается.
Допустим, Вы открыли кулинарную книгу, и там читаете: "Сначала надо поставить сковородку на огонь." Это, по-Вашему, разве не предполагает того, что должно быть продолжение?.. По-Вашему, МОЖЕТ быть такой рецепт блюда или какое-то окончательное действие?
Рецепт: "Сначала надо поставить сковородку на огонь." Всё.
Это рецепт блюда - "макароны по Само-Субъектному". А точнее - "как спалить весь дом, по Само-Субъектному".
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=ab9b80ad60532f9531dc83fa8286b7b0_l-5...
Конечно, - нет!!!
У меня так было - много раз, и, я думаю, будет, у моей мамы - ещё больше раз, ибо кухня была её вторым "рабочим столом".
Ставлю чайник на огонь. Но через пару минут - передумываю пить чай. И - снимаю чайник с огня.
Объективно - не предполагает!
Это может быть - планируемо. Но будет оно или нет, это объективно не предопределено (этим, кстати, полностью отменяется протестантизм в кальвинистской версии, ибо там ключевая концепция - божественно-объективное предопределение!).
Если Само-Субъект передумает, не будет никакого продолжения (2).
Ещё раз: "Обещать (1) - не значит жениться (2)!"
Это значит, что если мы сначала ставим сковородку на огонь (1), - не факт, что мы в неё потом вобьём яйцо (2).
Иными словами, продолжение банкета (2) может быть, но это - не точно.)))
Вы назовите хоть один вариант, когда это может быть не планируемо. Это - всегда планируемо. Что здесь, когда Вы планируете пить чай:
, что здесь:
, что здесь:
Это и означает, что понятие "сначала" - УЖЕ предполагает какое-то дальнейшее действие. Отсюда: "сначала" и "потом" - есть неразрывные друг от друга понятия, противоположности, расположенные последовательно. То есть, понятие о том, что что-то планируется сделать "потом", у Вас возникает одновременно с возникновением понятия того, что нужно что-то сделать "сначала".
Так никто и не говорит о том, что продолжение будет обязательно. Но оно изначально всегда планируется (подразумевается).
1. Тонкость философской игры здесь в том, что Вы пока не видите (ибо ум ещё не развит до минимально возможной тонкости нанометрии!), что в "предполагаемом" нет неизбежной осуществлённости предположения.
2. Потому что, если "предполагаемое" не будет осуществлено, то оно и не будет изначально, т.е. принципиально предполагаемым.
3. А если оно не будет изначально-принципиально предполагаемым, то оно и не предполагается как неизбежно осуществлённое с самого начала.
4. И это как раз и означает, что понятие "сначала" больше ничего не предполагает в будущем, никакого "дальнейшего действия", кроме него самого в этом самом начале.
Точно так же и начальное обещание жениться на самом деле не означает и не предполагает ничего, кроме самого - обещания!!!
Никакой неизбежной будущей женитьбы (2) настоящее обещание оной (1) - не предполагает и не полагает!!!
Это - ключевой момент.
А Вы его проскакиваете - с размаху.. не замечая..((
Именно необязательность продолжения (2) банкета делает его изначально не предполагаемым, не подразумеваемым наряду с началом (1) оного!!!