Если философ определился значит он уверен.

А как можно быть уверенным, когда перед нами лишь маленький кусок картины и смотрим мы на неё Под разными "углами" и в зависимости от угла,  точка зрения может меняться.

Например сегодня можно считать что любовь это жизнь. А завтра в мире может начаться война эпидемия голод и для вас уже любовь это смерть.

Вы как Дугин, летите за ним в пропасть. 

Он например выставляет Платона за идиота. Как например в этом ролике.https://youtu.be/e4wQ5qSPzso

Ведь должны же люди понимать, что каждый человек живет в свое время при своих условиях и в зависимости от этого складывается его жизненный взгляд. Да Платон, живя при демократии не любил демократию, но разве это можно считать объективным его суждением. Но если бы он допустим родился в темные века в Европе то он бы так же само плохо думал о демократии? Или если бы он сейчас был простым учителем в Северной Корее, презирал ли бы он демократию? Или те люди которые ненавидят Советский Союз и коммунизм, если бы их можно было перенести в России 16 века и сделать их простыми крепостными. Вряд ли они так бы и дальше считали коммунизм исчадием ада. Поэтому не надо считать Платона за идиота, Да в то время он думал так, но это не значит что если бы времена изменились он бы не поменял свою точку зрения. Тоже самое касается например и Маркса. Конечно если бы у Маркса свое время был пример Советского Союза перед глазами и того что с ним стало. То он бы тоже, как и любой нормальный человек скорректировал свою точку зрения в отношении коммунизма. И его творение Капитал было бы уже совсем другим.

Это смешно И в тоже время печально. А печально потому что политические деятели вроде Дугина, а он ведь политический деятель. На основании необъективный взглядов, философов давным давно покинувших нашу бренную жизнь. Строят жизнь современную всего общества, полагаясь на эти необъективный взгляды, и так из века в век, какой-то просто Замкнутый круг получается.

Видите ли Платон был очень "расстроен" на демократию за то что на суде, осудили Сократа. Да при Сталине, например, Сократа бы как вольнодумца вообще бы без суда расстреляли. Интересно чтобы Платон сказал тогда?

Ведь в мире всего три политические стадии, борьба за власть, узурпация(наследственность) власти и восстание против узурпаторов.
Самое большое движение страны вперёд и общества именно происходит при борьбе за власть. Так как происходит соревнования идей и людей и их движение по социальной лестнице. Так вот именно демократия и позволяет обеспечить постоянную борьбу за власть. А узурпация власти  ведь  происходит не только наверху она происходит по всей вертикали и начинается застой. Когда все страны вокруг тебя находится под узурпаторством  узурпаторов, это нормально, Ты в струе. Но если вокруг тебя  страны в которых постоянно происходит борьба за власть А у тебя узурпация, то понятно что ты будешь откатываться назад твой Прогресс будет остановлен. Страна обречена на отставания.

:) Лично я на 100. Ну просто нет ни одного научного факта существования кого-либо кроме нас. А моё сознание и мышление определило бытие советской школы. Должно быть приличной школы. Я не только в Бога не верил, но и в коммунизм тоже. 

Странное утверждение. Получается, люди, не имеющие "источника", не обладая логикой, выдумали математику, если "одним из подразделов которой является логика".

Я понимаю почему вы не понимаете, а вам - не дано. Вы высасываете из пальца всё, что вам вздумается, но это всё содержит внутренние противоречия, и не вытекает исключительно из очень точно сформулированных аксиом. Всё же здание математики строилось великими умами, и вам с ними никак не тягаться. А не дано,  из-за неустранимых дефектов мышления, которые вы же само и проиллюстрировали:

.

вот вам философское суждение, говорящее о том, что вы телегу ставите впереди лошади, -

...И так, наше мышление для адекватного описания природы вынуждено учитывать и воспроизводить закономерности присущие природе. Тогда правила, законы логики являются не столько законами мышления, сколько общими законами природы, которые мышление человека с необходимостью должно учитывать и использовать, что бы получать верное описание окружающего мира. Но сами эти законы в логике выступают в «замаскированном» виде, именно как законы правильного мышления, а не как непосредственные законы природы, которыми они по сути являются.

Не для вас, а для возможных разумных читателей поясняю, в чём ваша глупость:

 цитата содержит множество слов, но не содержит отсылки к 2 справочникам:

1. Справочник смыслов использованных слов, выраженных через установленные знания об объективной реальности. Например, слово "мышление" не имеет никакого точно значения, и может быть истолковано множеством способов;

2. Справочник правил смыслообразования групп слов из смыслов использованных слов.

В отличии от этой цитаты, Математика озаботилась обоими справочниками.

Теперь о приблизительном смысле цитаты, как я её трактую. Из того, что мышление человека вроде бы должно стремиться к адекватному отражению объективной реальности вовсе не следует, что оно с этим справляется в полной мере. Возьмём к примеру таракана, и зададимся вопросом, а способен ли сей таракан адекватно отразить часть объективной реальности в виде вашей персоны. Как бы я плохо ни относился в вашим умственным способностям, и как бы ни восхищался приспособительными способностями таракана, я не буду утверждать, что он способен настолько точно отразить вас, что он способен отразить и ваше мышление тоже. Мне просто страшно подумать о массовом геноциде тараканов со способностями отражать мышление человека, который вы учинили бы, представ перед их очами.

А пропорция между вами и тараканом явно меньшая, нежели между мирозданием и вами. У вас есть один простой и доступный вам способ опровергнуть мои слова: предъявить таракана, отразившего ваше мышление в полном объёме.