Ну бог может быть разный,с разными целями,поэтому исключать вероятность наличия бога я бы не стал. 

sum.  "Да, аналитическая философия - в авангарде философии сознания".

УТОЧНЮ!!!  Это для ИДЕАЛИСТОВ/ЭКЛЕКТИКОВ аналитическая философия в авангарде философии сознания, т.е. у тех индивидов (типа чалмерса и ему подобных), которые НАПРОЧЬ игнорируют закон сохранения энергии.  

Другими словами, для которых мироздание начинается с Идеи, а не материи. За 50 лет аналитическая философия (ввиду схоластичности) так и не смогла предложить приемлемую для всех концепцию решения hardproblem.  Как говориться, хвастать нечем, а сколько конференций провели, а диссертаций сколько защитили. 

Ну-ну....

почему именно оно "генерит" (связано) с моим существованием (душой)?

Хм. Скажите, каким образом вы узнали, что у вас есть душа? Я не в обиду, мне самому интересно через вас узнать про свою.

Да и непонятно как публичность порождает приватность, а локальность - тотальность. 

Скажите, рука порождает пальцы? Где кончается ладонь и начинаются пальцы, граница объективно существующая есть? Или может и рука, и пальцы все же входят в организм, а деление человека на органы - дело субъективное? Может наличие отдельных объектов - тоже дело субъективное?

Сознание как принцип - это акт, момент осознания или взаимоопределения систем. В КМ - акт взаимодействия систем, момент редукции. Поток таких моментов - составляет поток сознания. Довольно понятно и логично. Странно, наверное, только для тех людей, кто запутался в классических описаниях. И вынуждены путаться в логических (словесных, символьных) парадоксах, порождённых классическими описаниями, в частности,  ныть об "публичном определении приватного плана". Или о "корпускулярно-волновом дуализме", как устаревшей попытке описать квантовые процессы в классических терминах. Выбор тут прост - продолжать самоуничтожаться в классических парадоксах, или попытаться перейти к другому языку описания реальности, с т.з. современной физики - более ей соответствующему.

sum, 3 Январь, 2017 - 15:38, ссылка

Само с-О-знание, которое ещё именуют душой, имеет неизмеримо более БОГатую и, соответственно, более сложную структуру, чем вся видимая Вселенная, вместе взятая (включая Землю со всеми особенностями), изучением которой занимается множество разных наук.

Поэтому о «сознании» можно говорить беЗконечно, открывая всё новые глубины и аспекты!

ДО начала разговора о «сознании» нужно сделать первую ремарку.

Каждый человек, не проснувшись = не проСВЕТлев, ощущает лишь крайне (вплоть до ничтожности) малый слой и аспект себя - то, что он постигает УМОМ (земным), сформировавшимся в конкретной социальной среде, которая ему дана обстоятельствами рождения и первых часов, дней, недель, месяцев и лет ЭТОЙ земной жизни.

«Сознание» формируется как социальными - ближним и всё более дальним кругом общения, так и природными и общекультурными условиями среды. 

Ближний круг (мама, папа и т.д.) имеет самое большое значение, ибо он и формирует «ствол» ума - т.н. «импринты» поведения. «Эффект Маугли» - лишь самая распространённая иллюстрация важности формирования «ствола и самых больших ветвей сознания» (точнее, СОНзнания). Нынешняя наука просто не знает способов исправления «ствола» и считает «Маугли» потерянным в человеческом аспекте...

Ближний круг сам уже сформировался в определённой среде, неся в себе все её плюсы и минусы, преломлённые его «психогенетической» структурой. 

Завершая ремарку, можно подытожить, что своим «сознанием» человек считает то в себе, что сформировано главным образом другими.

...

Вся заПАДная («европейская») психология построена на внешнем экспериментальном наблюдении и на исследованиях нейрологии, якобы имеющих первичное значение. 

Можно отметить успехи одного направления психотерапии Запада - НЛП, которое базировались на реальной практике - наблюдении за знаменитым мастером гипноза Милтоном Эриксоном, который и имел личную практику РАЗ-вития сознания по необходимости, ибо имел весьма сильные проблемы с восприятием с детства: не имел цветоощущения, не различал звуки по высоте и т.д.

Впечатляют успехи НЛП  в устранении фобий за минуты, тогда как психоанализом они ««лечились»» десятилетиями…

Для того, чтобы НАЧАТЬ (всего лишь!) говорить о сознании, нужна персональная практика его РАЗ-следования и, как только следствие этого, РАЗ-вития.

До персональной практики можно лишь словоблудить об этом на основании «учебников психологии», которые лишь по большому НЕДОразумению можно принять за знание «сознания»…

На Востоке, при ОБЩЕЙ деградации «духовных практик», всегда были единицы, которые бережно хранили то, что было достигнуто за тысячелетия прошлыми мастерами в процессе «всеохватывающей» концентрации на этом. Буддийские практики имеют тысячи терминов, обозначающих самые разные «оттенки и нюансы» «внутренних» состояний, бОльшая часть которых полностью неизвестна не «практикующим»…

Каждый человек индивидуален и неповторим как по уровню своего «воплощения», так и по иным аспектам. Поэтому, начиная с первого уровня (класса) РЕАЛЬНОЙ практики ему требуется индивидуальные наставления, куда и как сделать первые шаги.

До Начала (школы) человек должен пройти «ясли и детский сад», чтобы иметь хотя бы самые общие познания о том, что есть «сознание». Хотя бы "побаловаться" аутотренингом...

Искусственная нейронная сеть реализуется на классических компьютерах. С т.з. теории квантового сознания это всё равно что имитировать квантовый компьютер на классическом - теоретически безнадёжное дело. Попробуйте понять чем принципиально квантовый компьютер отличается от классического. Начните хотя бы отсюда:

"Необходимость в квантовом компьютере возникает тогда, когда мы пытаемся исследовать методами физики сложные многочастичные системы, подобные биологическим. Пространство квантовых состояний таких систем растет как экспонента от числа n составляющих их реальных частиц, что делает невозможным моделирование их поведения на классических компьютерах уже для n = 10. Поэтому Визнер и Фейнман высказали идею построения квантового компьютера.

Квантовый компьютер использует для вычисления не обычные (классические) алгоритмы, а процессы квантовой природы, так называемые квантовые алгоритмы, использующие квантовомеханические эффекты, — такие как квантовый параллелизм и квантовая запутанность." ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2... )

Вполне понятно, что при определённом объёме информации не хватит памяти и/или  скорости обработки в очередном цикле последовательных (классических) вычислений (даже в многопроцессорных системах). Как реагирует на это нейронная сеть - зависит от софта.

Ясный пень, не убежишь: у меня, как у программы и ног то нет. 

По термодинамике.

Но ДО всякой идеи, ДО всякого осознания своего существования, Я СУЩЕСТВУЮ

Но если мое существование и есть существование знания (ведь сознание содержательно и есть знание), т.е. некоторым образом есть идея, то значит я и не существую до идеи себя т.к. идеей себя по сути и являюсь. Я есть знание знающее само себя. Сама идея Я - содержательно есть лишь указание на себя существующего, т.е. не есть что-то отличное от бытия этого Я. Если я не есть знание - то как я могу знать себя, ведь знать можно лишь знание. Если я не знание, то я не знаю себя, а не зная себя не могу утверждать свое существование. Т.о. существуя, я уже знаю себя, т.к. и есть знающее себя знание. Но знание себя нужно отличать от рефлексивного знания о себе. Младенец знает себя. но не знает о себе. Знание о себе уже предполагает помещение Я в некую систему в том числе социальных и культурных контекстов и способность явно развертывать, раскрывать в речи эти контексты - к чему ребенок явно не способен. Дорефлексивное бытие младенца явно включает в себя не только чистое бытие, но и дорефлексивное знание младенцем этого бытия (было бы странно утверждать, что младенец существует без непосредственного осознания своего существования).

Скорее, оно - ПОДЛОЖКА их, их существование 

Т.е. по Вашему получается что бытие вещи есть нечто отличное от простой наличности этой вещи? Зачем нужно примысливать какую-то "подложку". По моему, это лишняя сущность, номологический бездельник, которое ничего не прибавляет к тому факту, что вещь просто существует. Можно. конечно, различать сущность и существование, но, при этом, очевидно. что и сущность тоже существует, есть некое бытие, поэтому подобное различие есть лишь различие в модусах данность бытия вещи, а именно умопостигаемой и  чувственной.

Ясно, что при таком подходе, невоспринимаемое мной сейчас не существует ни для меня, ни само по себе. А это уже берклинианство. 

Невоспринятое существует в модусе воспринимаемого в возможности, т.е. как потенция и т.о. вполне постигается умом. Все невоспринятое существует для меня как возможный предмет знания, то неизвестное Х которое и требует своего раскрытия в акте познания. Если бы неизвестное никак для меня не существовало, то как вообще мог начаться процесс познания? Чтобы начать познавать, необходимо заранее иметь в сознании предмет познания в качестве непознанного, т.е. должно существовать предзнание непознанного, подобно тому. как существует предвнимание или предвоспоминание (для того, чтобы обратить внимание на некий объект, нужно уже заранее иметь его в сознании, также и вспомнить можно лишь то, что как-то неявно, в ином модусе в сознании присутствует (в качестве забытого) - иначе как бы мы могли его найти в себе).

Мое существование - не содержательный феномен. Обоснованием этого может быть АРГУМЕНТ МЫСЛИМОСТИ: Я вполне могу помыслить содержательную сторону своего существования полностью совпадающую с жизнью другого, но, тем не менее, имеющую своей основой сое существование.

Реально такая подстановка может касаться лишь внешней стороны жизни другого, но не специфики его чувственных  и эмоциональных переживаний, не специфики его смыслового постижения реальности. Точнее. его внутренний мир может быть дан мне лишь в модальности "возможного", "воображаемого", но не в модальности реально принятого и проживаемого. Я, например. могу себя представить Гитлером, но действия, естественные для Гитлера (развязывание войны, холокост), для меня не естественны и будут восприниматься в ином модусе.  Как бы я не старался, я не смогу перевести многие  его мысли и действия в модус естественного и желаемого для меня.  Т.о. полностью духовно перевоплотиться в другого не возможно, его психическое содержание будет дано мне в ином модусе, иной системе смысловых связей. Моя жизнь, действительно, могла бы быть иной и это не изменило бы тот факт, что я есть я. Но это не означает бессодержательности Я. Я могу быть иным, но я не могу быть любым. Если бы я родился в теле Гитлера и в обстоятельствах жизни Гитлера. я жил бы не как Гитлер (я надеюсь), а как-то иначе.

Я полагаю, что трансцендентности как таковой нет, оно суть одна из разновидностей имманентности.

Трансцендентность действительно мыслима лишь как относительная трансцендентность, преодолеваемая на более глубоком фундаментальном уровне бытия имманентностью всего всему. Если некая вещь мыслится как трансцендентная, то она уже, как мыслимая, имманентна мне.  На чувственном уровне - мир трансендентен, т.к. я вижу не вещи, а образы (репрезентации), на умопостигаемом - мыслю сами вещи, т.е. они мне имманенты. Тело на чувственном уровне не менее трансцендентно мне, чем другие вещи.

 В силу так называемой ПРОЗРАЧНОСТИ сознания, мы видим "сами" вещи, а не их образы.

Если мы видим на чувственном уровне "сами вещи", то почему, если я одеваю розовые очки, я все вижу розовым, а Вы все розовым не видите? Ведь если я вижу сами вещи, то вещи именно таковы, какими я их вижу. И если я вижу вещь розовой, значит она сама по себе розовая. Почему же Вы этого не видите?  Как можно видеть сами вещи, если с т.з. физиологии, мы видим лишь отраженный свет и даже не его, а нервные импульсы, которые глаз, посредством нескольких промежуточных процессов переключения (в ганглиозных клетках и коленчатых телах) посылает в мозг? Если мы видим сами вещи, то квалии - свойства самих вещей и нет никакой любимой вами приватности переживания квалий. 

 Еще раз: наш опыт - только и исключительно приватен. 

В силу так называемой ПРОЗРАЧНОСТИ сознания, мы видим "сами" вещи, а не их образы.

Как эти два суждения совместь? Если опыт только приватен, никто не знает какими я вижу окружающий мир, какие квалии переживаю. Если я вижу сами вещи, то вещи сами по себе таковы, какими я их вижу, а значит и другие дожны видеть то же самое - т..е. никакой приватности нет и в помине. Т.о. либо опыт приватен и мы не видим сами вещи, либо он не приватен и мы видим сами вещи.

Но мы не можем отделить воспринимаемое от восприятия:

Как же тогда психология способна исследовать процессы восприятия?