Понятно, что у меня претензии к философии те же самые, что претензии Къеркегора к Гегелю: почему философия должна рассматривать только общее, отодвигая на задний ценностный план всяческую единичность? Как сказал бы Бахтин, на каких ценностных весах происходит такого рода взвешивание, и почему мы именно ими должны пользоваться в своих оценках? Если бы теоретическое описание мира, оперирующее только общим понятиями было бы единственно адекватным, то я, был бы лишь уникальным набором этих понятий, за которыми могло бы стоять любая экзистенция, любое существование. Более того, для теории вообще не ясно, что это за существование, жизнь, имеющее рождение, длительность и смерть. Именно как экзистенциально-данные, а не как - создание механизма, его функционирование, и его уничтожение.  
    Теоретически мыслящие философы даже не понимают, что в их мировоззрении как раз их то, как переживающих жизнь, живущих,  просто нет. Для них их жизнь суть организм, генерирующий сознание. И всё. Но разве только этим исчерпывается мое бытие? Да и не мое это бытие, раз его содержание может быть воплощено в другом существовании. Да и не мы часть общего, но общее часть нашего существования. По крайней мере, последнее высказывание может быть столь же весомо, что и первое. Не мы в мире, а мир - в нас. В ценностном смысле. Не мы должны искать смысл, осмыслять себя перед лицом мира, а всему бытию мы подыскиваем смысл для наших целей. И это - все не со всем о главном, потому что и эти выводы только содержательны, не более. 
   И Бахтинский этический экзистенциализм излишне содержателен, озабоченный лишь тем каким образом так настроить себя, что бы в каждый момент жизни я должен понимать ЧТО делать, и то, что кроме меня это никто здесь и теперь сделать не может. И у него мое существование лишь средство для нравственных целей, пусть и уникально привязанных к каждому событию моей жизни. Перед ним не возникает вопрос: почему это я обязан делать то, что диктует мне моя совесть? И снова это - только о содержании. И значит, не о главном. 
   Впрочем от вопроса о том, что же делать после осознания того, что твое существование наиважнейший "феномен"?... Но очевидно, что философия не даст ответа и на этот вопрос   

sum, 24 Декабрь, 2016 - 23:27

По поводу Вашей темы, у меня возник аналог из реальности.

Итак.
Автомобиль не заводится, а около него двое. - Дискутируют.
Один спрашивает другого:
- Балон пинал?
- Пинал.
- Дверкой хлопал?
- Хлопал.
- "Еб.. мать" говорил? 
- Говорил.
- Ну тогда я не знаю! - Наверное, лучше выбросить её в унитаз.
-------------------------------

Вот так и мы, вокруг философии бродим, пинаем, хлопаем, материмся и никто из нас даже и не пытается заглянуть под "капот" философии.

Всю философию нужно спустить в унитаз. 
    Потому что она не отвечает на главный вопрос для каждого: О ПРИЧИНЕ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. 
    Максимум на что она была способна за 25 веков, это, в лице Шопенгауэра и Лема, лишь выразить УДИВЛЕНИЕ этому факту - условию жизни любого человека. 
    Философия занималась только содержанием жизни субъекта, но никогда причиной появления именно моей формы существования этого содержания. 
   Философия всегда уравнивала принципиально неуравниваемое - меня и всех других. И в чем причина того, что я не есть другие, и почему я вообще существую (ведь мог бы и не существовать) об этом она молчала молчит и будет молчать.  
   И зачем она мне нужна? Указать путь к атараксии? И чем она лучше религии? Мудрость - тот же опиум. 
  В унитаз, в унитаз.

Александр, странная у Вас какая-то постановка вопроса, если что то не отвечает на Ваш вопрос.... в унитаз это что-то...)))) Мне стало любопытно, с чего Вы это взяли, что философия должна отвечать на вопрос о причине Вашего существования..., Почему этот Ваш упрек Вы не адресуете математике, биологии....?

Философия всегда уравнивала принципиально неуравниваемое - меня и всех других.

Это не правда. Персонализм, экзистенциализм, как раз исходят из того, что самоценен каждый человек и этот человек не заместим другим человеком. 

И зачем она мне нужна?

Понимаете, какое дело, Александр.... если Вы не нашли в своей жизни места философии, то это не означает, что таким образом обстоят дела и в жизнях других людей. Как говорят у каждого Сеньки должна быть своя шапка... Если эта шапка Вам не подходит, это не означает, что эта шапка не подойдет никому. Позволю себе заметить, что Ваш пост характеризует Вашу личность как зацикленную только на вашей персональной значимости. Вы почему решили присвоить себе право решать за всех остальных чем им заниматься и как относиться к философии. а еще выставляете упрек философии, что она уравнивает Вас с остальными людьми...

И зачем она мне нужна? Указать путь к атараксии? И чем она лучше религии? Мудрость - тот же опиум. 

Опиум штука крайне вредная для организма а в случае с философией на ней можно еще и зарабатывать. Мне кажется полезней было бы бороться с аннизмом

Ув. SUM, судя по аватару, вы довольно молоды и потому категоричный. Но мне вы импонируете тем, что в ходе поиска научных истин не принимаете авторитетные ляпы и не боитесь взбрыкнуть: А король-то голый - в унитаз! Уже одно это дорогого стоит. Но беда в том, что у вас нет опорной точки, вам не понятно, с чего следует начать. Но это не ваша беда, это вина нашей цивилизации, где под видом преемственности от поколения к поколению передаются ложные стереотипы и околонаучные фантазии. А поскольку в в куче навоза роетесь грубой лопатой, то бриллианты достоверных знаний, разумеется, не видите, отсюда ваш нигилизм - без разбора всю философию в унитаз. Но давайте все же разберемся, во первых,

ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?

В широко распространенном переводе трактуется однозначно философия - это ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Красиво и вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. здесь одна неопределенность обусловлена другой, этим суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается, сл-но, это не определение. Поэтому, volens-nolens, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов древней Греции.

Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах др.Греции была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и прочей ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда возможен другой перевод: философия - это вовсе не любовь к мудрости, а любовь банально помудрить. И если судить по дошедших до нас софизмам, алогизмам и всяко-разным апориям, то ой как мудрствовали. При этом надо признать, это был объективно необходимый период становления логики и риторики. Причем, в те времена не было словов "наука", "ученый", а вплоть до сэра И.Ньютона были философия и философ. Подтверждением тому название известного вам труда Математические начала натуральной философии. И поскольку предметом философии являлся единый мир, то сюда включались все разделы: и механика, и астрономия, и медицина, и алхимия, и астрология, и даже поэзия. А философы от Архимеда и Евклида до Ньютона и Ломоносова не делились на астрономов, медиков, алхимиков и пиитов, как вы знаете, они занимались всем этим одновременно.  Но прошли века, логика и риторика оформились в науки, а мудрствовать не перестали до сего дня.  А натуральная философия конкретизировалась в современных науках, вода рациональности вытекла, оросив эти науки, и осталась шелуха пустопорожнего философствования - с умным видом и многозначительным апломбом говорить глупости, т.е. мудрствовать. И сегодня это поле деятельности философствующих корифеев, будто бы блистающих интеллектуальной красивостью. Поэтому философию встречают по одежке этой красивости, но, как вы, столкнувшись с бессмысленностью суждений, уходят с разочарованием, так и не докопавшись до сути, до ядра, скрытого под многовековой шелухой.

Таким образом, на самом деле философия - это не то, что нам преподносят, а то, что разнесено в естественных науках. Если последние вновь объединить в натуральную философию, то в целом получим науку об окружающем мире во всех его ипостасях: физика – о субстанциональном мире вещества, биология – о живом мире организмов, социология – о мире общественных структур и т.д. При этом надо понять основную беду философии, которая заключается в следующем. Полагаю, когда человек, образно говоря, слез с дерева, он начал познавать мир с поисков ответов на вопросы: ЧТО это такое? КАК это возникает\происходит? ПОЧЕМУ именно так, а не иначе? Все это суть натурфилософии. Позже, когда разделились на философов и теософов, наука конкретизировалась на ЧТО и КАК, а ПОЧЕМУ отдали на откуп религии. И, судя по современному урбанизированному миру, первые весьма преуспели, а в части ПОЧЕМУ воз и поныне там. Потому что попы попросту отморозились, мол, все от Бога. А чтобы не ставили раком неудобными вопросами, отрубили: Бог не познаваемый. И точка. Т.е. причинность была выведена за границы познания. Но мир един, поэтому ЧТО, КАК и ПОЧЕМУ - это неделимый комплекс вопросов. Любой исследователь начинает с определения Что это такое? Потом, построив теорию, объясняет Как это возникает? И, достигнув академического кругозора, пытается понять причинность и вплести это в единство мира. Но что делать, если нет картины мироздания, вернее она есть, но сугубо ветхобиблейская. Поэтому ученые вынуждены выдумывать кто во что горазд со своего кондачка, биолог Дарвин - эволюцию, физики - бигбом, математики - струны и проч. И все бы ничего, но к чему это приводит. Яркий пример современная космология - объединение физики элементарных частиц, космобиологии и астрофизики, которое на глазах вырождается в представление о мире, как творении мистического Высшего Разума, т.е. попросту Бога. И к удивлению это нисколько не смущает ученых мужей из купели т.н. материализма.

 ФИЛОСОФИЯ - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности – Природе, целью которой было, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Поэтому надо отличать "познавать" от "философствовать". А философствуют практически все, в т.ч. и познающие, но бездарно и бесплодно, поэтому философия-наука топчется на древних и\или химерических миропредставлениях. И так будет до тех пор, пока не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, без этого ничего путного не получится. И в этом вы бесспорно правы - болтунов в унитаз.