философия и логика
Философия и логика.
Существует множество приверженцев логики, которые пытаются ее выявлять везде и всюду, включая философию. При этом философия у этих «любомудров» представляется в виде разновидности среди множества наук, хотя они же утверждаю, что философия не наука.
То, что классическая философия фактически является разновидностью науки можно увидеть в любых философских словарях. Большинство определений в них являются типичными определениями, рассматриваемыми наукой, а другое большинство не только не относится к философии но и к науке имеют самое мало отношение.
На сайте https://znanierussia.ru/articles/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0, как равно и во многих других источниках наука правильно представляется как особый вид познавательной деятельности человека, нацеленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. В широком смысле слова наукой называют любой способ построения рациональной картины мира. В более узком смысле наука предполагает прямое или опосредованное исследование предмета с целью его познания, что находит выражение, прежде всего в эксперименте, как методе научного познания. С другой стороны, наука не является единственным доступным человеку способом получения знаний (способом познания), кроме научного существуют как минимум религиозное (основанное на вере) и эмпирическое (основанное на личном практическом опыте) виды знания, а также философия.
Научное исследование — это деятельность, направленная на всестороннее изучение объекта, процесса или явления, их структуры и связей, а также получение и внедрение в практику полезных для человека результатов. Его объектом являются материальная или идеальная системы, а предметом — структура системы, взаимодействие её элементов, различные свойства, закономерности развития. Эта деятельность имеет свои признаки, виды и уровни научного познания, а так же решает определенные задачи и функции в обществе. Научная деятельность имеет чёткую структуру: сбор фактов, их критический анализ, обобщение и получение новых знаний о мироздание и об обществе. На основе этой деятельности описываются природные и общественные явления, устанавливаются причинно-следственные связи и осуществляется прогнозирование. И в этом немаловажную роль имеет правильное мышление, которое называется логикой. Но что такое правильное мышление, понять можно лишь разобравшись в общих принципах возникновения мироздания и общества, то есть, зная общий закон развития мира понять, что философия это познание общих принципов возникновения мироздания, возникновения общества.
Философия не рассматривает и не может рассматривать конкретные системы (объекты), не подвергая себя превращению в один из видов науки. Философия не анализирует факты, но она объединяет системные знания об общих принципах возникновения мироздания и общества. Философия отличается от науки тем, что она не рассматривает специальные свойства систем, а рассматривает исключительно только общие свойства всех систем. Именно это пока что мало кто понимает, к сожалению.
Более того именно философия в праве предоставлять обществу новые понятия об общих принципах познания, которые также должны подходить для любой науки, для любой сферы научной деятельности. Такими общими понятиями для всего являются система, элементы системы, свойства системы и свойства элементов системы, как масса, движение, гравитация, время и пространство, которые в момент возникновения взаимоотношений с другой системой превращаются в пространственные границы системы. Но так как любая система обладает кроме общих свойств еще специальными свойствами, то изучение взаимодействий специальных свойств являются отраслью науки. Со времен Йёнсена Якоба Берцелиуса, предложившего такие понятия как аллотропия, изомерия, катализ и А.М. Бутлерова, написавшего теорию строения вещества ученые и философы всего мира ошибочно пытаются раскрыть сущность общих свойств системы через научные изыскания, тогда как сущность общих свойств может раскрыть только философия, опираясь на закон системности бытия.
Берцелиус правильно полагал, что изомерия основана на тех же принципах, что и аллотропия, но научный мир не принял его предположения. И аллотропия, и изомерия, и катализ все основано на одном законе – законе системности бытия. Надо лишь понимать, что свойства систем не являются чем-то постоянным по своей силе и воздействию на другие системы. Это хорошо видно в процесса катализации, когда катализатор придает одному из элементов системы большую силу. Благодаря изменению сил в взаимодействиях свойств элементов составляющих систему, мы получаем различные изомеры. Но всегда во всех процессах действует закон системности бытия. А так как все есть система, познавать нужно в системе субъекта и ее объекта. Тогда физики не стояли в недоумение в опытах с фотонами на адронном коллайдере, химики не пытались обосновывать изомерию структурой ее атомов, а в обществе у населения вера в доброго царя превратилась бы в веру в свои силы.
Поэтому логика в том виде, в какой ее представил Аристотель совершенно не пригодна в философии общего, то есть в Элементарной философии. Любые попытки втиснуть в Элементарную философию логику могут лишь привести к дискредитации философии общего.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
Для всех.
Умное философствование без логики Аристотеля невозможно.
Глупое философствование без логики Аристотеля прекрасно обходится.
.
Я бы посоветовал Вам внимательно читать написанное. Но в силу вашего мифологического мировоззрения понимать суть изложенного вам весьма затруднительно. Сожалею!
Логика - раздел философии. один из 10 разделов. Вместе с гносеологией, онтологией, этикой, диалектикой и т.д
Все, что вы перечислили, уважаемый Федор относится к науке или в крайней мере к философии науки, но к философии общего она не причастна. Только почему то принято считать это философией, а зря.
Это и есть философия. Возьмите любого великого философа. У него все эти основные разделы присутствуют. Плюс психология (общая), кибернетика как наука об управлении, общие вопросы, астрология и воспитание (духовно-философское). 10 разделов.
Феноменология на стыке наук - онтологии и гносеологии.
Уважаемый Федор! Я не против вашего понимания философии. Оставайтесь с ней сколь вам будет угодно, но покажите мне хоть одно из открытий, сделанное классической философией. Она всегда в хвосте разных наук. Философия общего или ЭФ стоит впереди всякой науки и делает открытия философского характера. Вот и думайте, что в действительности есть философия.
В каждом разделе масса открытий, истин. Я осуществляю синтез восточной и западной, истины религий сюда же.
Каждый раздел философии основан на определенных законах, истинах, понятиях.
Если взять Йога-сутру, в ней 200 сутр, каждая имеет дело с определенной истиной. Вот тебе 200 открытий.
Святая наука Шри Юктешвара, Диалоги Платона, Ясперс Философия - важный вклад в Гносеологию.
Три критики Канта. В каждой масса открытий.
Работы Ленина Философские тетради и Материализм и эмпириокритицизм - масса открытий. Первая имеет дело с Гносеологией и Диалектикой, вторая с Онтологией.
В этике масса открытий, истин. Возьмите Критику практического разума, Йога-сутру, Новый завет, Бхагават_Гиту. В Астрологии, Кибернетике, Психологии, Эстетике, Логике.
По каждому разделу будет создан учебник.
fed, 31 Декабрь, 2024 - 06:50, ссылка
Уважаемый Федор! Ваша задумка благородна, но для меня ее результат известен.
Вы будете вынуждены сменить религиозное мировоззрение на системное, а значит будете понимать философию общего.
Это вы слишком о законах, истинах. На своих понятиях верно, но насколько эти понятия отражают истину. Вот в чем вопрос.
точнее 196 сутр. Сама по себе сутра - способ подачи информации, допускающий множество различных толкований. Потому говорить об истине не совсем корректно.
Гносеология изучает возможности познания мира человеком. Заметьте возможности познания. А если понятийный аппарат не дает такой возможности, то и познание мира, согласитесь останавливается. Элементарная философия это универсальный способ познания мира и взаимоотношений в обществе, доводя это познание до какой-то науки.
Опять Вы на счет законов погорячились. кант как и многие другие наставляет людей на тот путь. который он считает лучшим. Но заметьте, что та же этика фактически вытекает из бытового опыта людей. Других источников нет. Но никакие законы он не открывал.
В том то и дело, что и здесь нет никаких открытий законов развития.
Целесообразность лежит в основе всех перечисленных Вами книг. Но опять это чисто субъективное изложение.
Сочувствую тем. кто будет их читать.
И все же, покажите хоть один открытый закон такой философией.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Поздравляю Вас с Новым Годом! Могу себе позволить, пока все спят :)...
Как известно, в логике всего три закона*. Четвёртый (закон достаточного основания) до сих пор оставался спорным. Как Вам моё открытие четвёртого закона логики: закон исключения первого**!?
Но у меня всё же вопрос: бозон один, или их много?
___________________________________________________________________
* если Вы помните, логикой я называю законы мышления, а не правила правильного поведения
**для того, что бы это понять, первые три необходимо и достаточно выстроить в последовательность, повторюсь, на нашем рабоче крестьянском это звучит так: логика сама по себе и есть то самое искомое и достаточное основание, других оснований в природе не существует***, закон системности бытия не позволяет!
*** это уже ссылка на ссылку, а кто запретит? Тем не менее обращаю Ваше внимание, закон системности бытия, как и родовую классификацию систем, я не нарушил****.
**** Вы вообще допускаете нарушение закона? Правила нарушаются сплошь и рядом, но разве можно нарушить закон? Какая гнида посмела нарушить закон системности бытия? :)... *****
***** прошу прощения, это была шутка юмора, я не Петросян, но как смог... На всякий случай поясню, в чем здесь юмор. Закону Архимеда ничего не противостоит, разворачиваем, и получаем истину. Там выталкивающая сила отождествляется с весом вытесненной воды, то есть вес вытесненной воды отождествляется с выталкивающей силой! Закону системности бытия противостоит закон бытия систем! Ну нету тождества, хоть тресни! И разрулить этот "катаклизм", никто, кроме Вас, не может по определению!
Сформулируйте закон исключения первого и закон бытия систем. Примеры.
Доброе утро, Евгений Михайлович!
Закон исключения первого я сформулировал выше:
Интерпретация может быть такой: избыточность ведёт к противоречиям в теориях. По жизни можно интерпретировать так: производство должно иметь замкнутый цикл, то есть кроме собственно производства товаров необходимо учитывать утилизацию произведённого.
Закон бытия систем мы с Вами уже обсуждали в предыдущих дискуссиях: всякая система имеет своё собственное бытие! Честно признаюсь, для меня это было открытием.
Мне интересен ещё вот такой вопрос. Вы говорите о познании общего, но чем общее отличается от абстрактного? Вот что Вы пишите:
см. подчеркнутое. По Вашему получается "философия это познание общих принципов...", и "научная деятельность [это] ... обобщение и получение новых знаний ...". Честное слово, не вижу принципиальной разницы.
Добрый день Виктор Борисович! Поздравляю с прошедшим праздником.
На ваш вопрос: если наука познает новые системы, их свойства, то ЭФ познает начало возникновения мироздания, принципы на которых это начало базируется.
Ваш закон исключения первого доступен лишь после познания самой логики и ее наличия в текстах, делах и т.д. Для ЭФ он не годится.
Мой вывод о том, что каждая система имеет свое бытие вы представили как закон. Честно, я об этом еще не думал. Возможно Вы правы, но возможно это всего лишь констатация. Вы это увидели, вам это и разрабатывать.
Нет, это не моё изобретение, это диамат: единство противоположностей! А именно единство Вашего закона системности бытия и его противоположности - бытия систем*. Можно и так сказать: система есть, её не может не быть согласно Вашего закона системности бытия. И уже отсюда следует, что у всякой существующей системы есть своё собственное бытие.
Но вот дальше дело не пошло только по тому, что не согласован термин "знание". При этом Ваш закон системности бытия звучит так: бытие это множество познанных и познаваемых систем. Вы утверждаете, что систему невозможно познать полностью, и это понятно. Тогда возникает вопрос, что такое познанная система? В какой момент можно считать систему познанной? У меня для такого случая есть "предельный переход", а у Вас? По логике, согласно закона системности бытия, свойство системы это тоже система, но в ней что-то не совсем так, как в обычной системе. И уже отсюда следует классификация трёх родов систем. Вы это моё предложение отвергли, но почему, я так и не понял...
Добавлено.
Долго думал, что ответь вот на это:
?
Но так ничего вразумительного в голову не приходит. Честное слово, так и не вижу принципиальной разницы в том, познавать ли новые системы, или познавать начало возникновения мироздания, "принципы на которых это начало базируется". В частности по тому, что я так и не понял, откуда согласно НТС берутся свойства систем, и что это такое?
_________________________________________________________
* если Вы не заметили, я только слова местами поменял, было "системность бытия", стало "бытие систем", банальная комбинаторика, даже не кибернетика
vlopuhin, 3 Январь, 2025 - 10:16, ссылка
Виктор Борисович! Диамат здесь не причем. Нет здесь единства и борьбы, тем более противоположностей.
Есть уровень самой системы с ее элементами и всеми внешними воздействиями. Это ее бытие. Есть уровень познанных НАМИ систем, создающих НАШЕ с вами бытие, но не бытие системы.
Виктор Борисович, я не вижу противоречий в общепринятых определениях знания. В чем вопрос? И в чем вы видите препятствие?
Я так утверждаю, что любая система имеет бесконечную иерархическую лестницу. потому ее познать полностью невозможно. От какого-нибудь булыжника можно дойти до звездной системы и далее. но конкретную систему можно познать практически полностью если только не будет требоваться познание следующей в иерархии системы. Например в создание овечки Долли, капельки воды и так далее.
До познания следующей в иерархии системы.
Да это очень сложный вопрос. Например, фотон. он одновременно и свойство и самостоятельная система. Но это специальное свойство огромной для человека системы. поэтому мы различаем систему. Предполагается, пока без доказательно, что гравитация такого же рода. Некоторые запахи превращают в систему. Доказательств много, но пока они не могут говорить о всеобщности.
Совсем не из этого следует. Классификация систем возникает из отношения человека к природе и к обществу.
О каком вашем предложение вы говорите?
Добавлено.
Разница в видах свойств. Если наука познает специальные свойства конкретной системы, то философия познает общие свойства всех систем.
Все свойства берутся из систему. По другому им браться неоткуда.
Совсем не банальная. системность бытия напрямую связана с человеком с его познанием. Бытие систем, например, космос.
Борьбы точно нет, осталась в диамате, так сказать "для развития костей". Но здесь это где? Я говорю про мышление, про теорию, про логику. Противоположности есть как раз в мышлении. И если это место (противоположное) не занято, то достаточно добавить частицу "не-". Например, есть система. Тогда что такое не-система? Не система, - это свойство системы! Только и всего.
В отличии от противоположностей в мышлении, система существует в физическом мире:
вместе с её уровнями. И об этом мы с Вами уже не только говорили ранее, и пришли к обоюдному согласию. Но и это ещё не всё. См. подчеркнутое, так Вы признаёте, что у всякой системы есть её собственное бытие?
Откуда взялись фотон, гравитация, запахи? Это примеры систем? Что этими примерами Вы хотели продемонстрировать, или подтвердить? Какие свойства или классификацию систем? Если мы говорим о всеобщем, то говорить по моим соображениям, следует о субъекте, объекте и взаимодействии между ними. Так откуда берутся свойства систем? По моим соображениям свойство системы это либо свойство субъекта, либо свойство объекта, либо некий синтез этих свойств. Больше ему теоретически (подчеркиваю, именно теоретически!) взяться неоткуда, поскольку мы берём в рассмотрение одну отдельно взятую (как Вы говорите, познанную) систему, то есть свойства этой системы ничем и никем не ограничены! А вот о том, что предполагается, или о гипотетическом, только теперь, когда хоть как-то определились со свойством системы, можно порассуждать. Например, что такое масса системы? По моему масса системы это количественная характеристика взаимодействия субъекта и объекта системы. Если взаимодействия становится ноль, система распадается (умирает), её масса распадается на массу субъекта и массу объекта. Но "масса умершей системы" так же становится ноль! То есть свойство системы "масса" исчезло вместе с системой. Точно так же исчезает свойство "передвигаться" системы "я и мой опель" после того, как я вылезаю из-за руля, а что бы это свойство полностью исчезло у моего опеля, в нём предусмотрен стояночный тормоз, "ручник" в народе.
Именно это (см. выше) я Вам предлагал и ранее, включая родовую классификацию систем, и даже самих элементов системы, типа объект это такая система, которая способна управляться, то есть управляемая, субъект это такая система, которая способна управлять! То есть моё предложение состояло в том, что родовая классификация систем берётся не постулированием с потолка, а на основании свойств систем.
vlopuhin, 3 Январь, 2025 - 17:43, ссылка
Перечитайте НТС. Не систем нет и быть не может.
противоположность это на кухню к женщинам.
я говорю, что эта тема требует своего развития, изучения и познания.
свойство систем это результаты взаимодействий свойств элементов системы: субъекта и объекта.
а я Вам о чем все время пишу.
но остались свойства элементов системы.
Виктор Борисович! У вас стояночный тормоз в понимание классификации систем. не надо так бездумно переходить от естественных систем к механическим.
Может и роман "Война и мир" перепишем? Читайте НТС. классификация систем возникает из роли человека в системе.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Согласен, в физическом мире не-систем нет. Мы с Вами даже чуть-чуть не договорились до того, что свойства систем - это тоже системы. Но чуть-чуть не считается! Не задумывались, почему? Потому что логика! Закон исключения второго - ложь должна отправиться на свалку истории, что-то вроде: "Вор должен сидеть в тюрьме!". По этому предлагаю отправиться не "на кухню к женщинам", а апеллировать прямо к мышлению.
Я почти дословно написал выше то же самое:
В чем отличие? В том, что я свойства субъекта и свойства объекта оставил. То есть на каком основании Вы во вновь созданной системе эти свойства исключили? Куда они делись? Или их не было вовсе? Естественно никуда не делись, о чем Вы и пишите дальше:
У меня такое впечатление, что мы пишем об одном и том же, но разными словами. И при этом умудряемся друг друга не понимать. Вот и подтверждение:
Так и не хочу "бездумно переходить от естественных систем к механическим"! По этому и ищу обоснование этому переходу. И не нахожу другого обоснования кроме свойств. Сами посудите, и механические и естественные системы имеют два элемента: субъект и объект. Это такое архинаиобщее в этих системах, что общее не бывает! Тогда в чем отличие этих систем? Только и только в их свойствах! Вы пишите то же самое, но только другими словами:
Какая ещё нафиг роль? Мы же с Вами здесь не сценарий для кинофильма обсуждаем.
Хотя я уже начинаю сомневаться :)...
Какая ещё нафиг роль? Мы же с Вами здесь не сценарий для кинофильма обсуждаем.
Очень плохо не читать автора, но спорить с ним.
Естественные системы возникают без участия человека или человек участвует в виде объекта. можно конечно представить человека в природе в виде разрушителя природы, несущего смерть живому, но это все детали.
Договорные системы - взаимоотношения человека с человеком.
Механические системы - человек всегда субъект системы.
Так причем здесь свойства? Свойства не влияют на классификацию систем.
Вы выше (Евгений Волков, 4 Январь, 2025 - 09:29, ссылка) написали следующее:
Перевожу всё это на русский, иначе говоря привожу к "теоретическому виду":
1. Естественные системы это такие системы, в которых человек может быть представлен только в качестве объекта.
2. Договорные системы это такие системы, в которых и субъект, и объект человек, то есть как минимум два человека.
3. Механические системы это такие системы, в которых субъектом всегда является человек.
Обратите внимание на п.2. Мне кажется здесь с названием что-то не так, требуется согласование. По сути глубоко фиолетово, договорились они, или нет, потому что если даже не договорились, но взаимодействуют, то есть дело дошло, например, до мордобоя, то это ещё не договор, или это особой вид договора?
Договор в данном случае результат мордобоя.
Вот-вот, то ли Вы мышление амёбы (реакция на банальное физическое воздействие) возвысили до небес, то ли мышление небес опустили до амёбного уровня. В смысле не могли бы Вы пояснить, в чем принципиальная разница, то ли это договор результат хорошего мордобоя, то ли это мордобой результат хренового договора?
Перевожу на "мой китайский". Вы пишите:
Каким образом Вам удалось разглядеть на снимках телескопа Уэб договор между параллельными мирами? Я тут с соседом никак договориться не могу, причем на чисто русском, уже подумываю как бы квартиру сменить :)...
Где вы усмотрели своим пытливым взором договор между параллельными мирами?
Всё просто. По моим соображениям человек отличается от всего другого живого мира только и только речью. То есть устная и письменная речь это существенный признак человека. Мы с Вами это уже обсуждали, и, насколько я помню, Вы с этим согласились. Теперь остаётся добавить Ваше "Я давно еще утверждал, что вселенная не одинока, снимки телескопа это утвердили.", и станет понятно, что эта моя фантазия, вполне логически обоснована.
Добавлено.
Кстати, про логику. Если бы Вы написали "Я давно еще утверждал, что [физическая] вселенная не одинока, снимки телескопа это утвердили.", то обрубили бы мою фантазию на корню. Казалось бы такая мелочь, а надо же... И это всего лишь в непринуждённой беседе. Тогда что можно сказать о логически строгой теории?
Если бы вы прочитали ЭФ, то может быть запомнили, что мышление развивается от клеточного до разумного. Человек отличается от человека животного тем, что у него мышление осознанное, разумное. Но кроме этого он обладает инстинктивным и клеточным мышлениями. Речь это уже результат разумного мышления.
А ваша фантазия из области неупорядочного мышления.
На счет логически строгой теории. Если вы никак не можете понять ЭФ, это не значит, что ЭФ плоха.
Да, действительно! У Баснописца Евгения Логика как наука о Мышлении никакого отношения к аристотелевской логике не имеет! Это же надо такие басни сочинять, где бы наука Логика была наукой о клетках и их инстинктах! В самую пору начинать писать в Спортлото!
Василий Андреевич! Ваша аналитика сродни вашим фантазиям. Не спите много.
Кстати про логику: vlopuhin, 6 Январь, 2025 - 07:37, ссылка .
Практика - критерий истины. И логическая непротиворечивость.
Правильно Федор! Но любой критерий истины возникает с полным познанием системы.
И это уже область какой-то науки.
Ну да, я познал все основные истины философии и религии. И излагаю полную систему философского знания. Духовная наука, однако. см 10 разделов философии.
В 2001 я написал книгу Современная йога. В 2008-09 написал комментарии к Йога-сутрам Патанжали. Более 15 лет отвечаю на форумах на вопросы философии, эзотерики. Еще томов 10 будет ПСС.
С чем я Вас и поздравляю!
Евгений Волков, 30 Декабрь, 2024 - 08:31, ссылка
Извините, не смог пройти мимо.
Философия - это умение, или же даже данная способность здраво мыслить. ТОЛЬКО И ВСЕГО!!!!!
Зачем забор городить из всяких нелепостей в отношении определения философии. Придумали какую-то науку? "Здравое мышление" означает ЛОГИЧНОСТЬ этого мышления, т.е. следование неким принципам мышления.
Все, что имеет понятийность, или же систему понятийности, к примеру, любая из наук, обладает своими принципами, т.е. логикой и потому считается производным от философии, которая и "занимается" "здравым мышлением".
Так что любое научное открытие - это заслуга "здравого мышления", т.е. - философии.
Здравое мышление, Петр один из атрибутов всего процесса мышления. Даже животные мылят здраво в силу своего уровня мышления. Какой уровень, такое и мышление. Перейдете на системное мировоззрение, если сможете, а это очень сложно и трудно для Вас, ваше понимание мира будет иным.
Евгений Волков, 31 Декабрь, 2024 - 15:59, ссылка
Если перейти на "системное мировоззрение" то что, философия не будет означать "здравое мышление"?
Нарочно не придумаешь: "Здравое мышление, один из атрибутов всего процесса мышления".
Нарочно не надо ничего придумывать. Просто подумайте. Мышление слабоумного тоже мышление, но можно ли его назвать здравым? Или не продумав вопрос, подвергаете сарказму вид мышления как атрибут? Здравое ли это мышление? Ведет ли оно к истинному пониманию вопроса?
Евгений Волков, 31 Декабрь, 2024 - 18:44, ссылка
Подумал еще раз: так что, если перейти на "системное мировоззрение" то философия не будет означать "здравое мышление"?
Значит недостаточно подумали. В Элементарной философии именно здравое мышление доминирует. Другое просто не вписывается в ЭФ.
Евгений Волков, 1 Январь, 2025 - 17:03, ссылка
Наверное есть еще какая-то? Т.е. есть классическое "здравое мышление" и есть элементарное "здравое мышление"?
А вы знак вопроса в конце моего предложения никак не видели?
Здраво, или правильно мыслить могут единицы. В идеале лишь пророки. Потом гении, далее святые, потом творческие личности. Это касается любого раздела философии из 10.
fed, 2 Январь, 2025 - 07:33, ссылка
Как вы оцениваете свои возможности? К какой категории вы себя относите?
А мои возможности вы могли бы протестировать?
По ответам на форуме хорошо видно, кто чем дышит.
fed, 2 Январь, 2025 - 08:03, ссылка
Ну так как же вы оцениваете свои возможности? К какой категории вы себя относите?
Не скромничайте. На мой взгляд: что-то между пророком и гением.
У вас имеются какие-то тесты, или это на ваш субъективный взгляд?
ну да.
Моя оценка универсальна и складывается из трех китов познания истины:
1.Опыт других, который выражен в знаниях. Эти знания в книгах. Я имею обширные познания, которые сегодня становятся бесконечными.
2. Свой личный опыт.
3. Развитая интуиция.
Это касается не только философского знания на форумах, но и всех видов познания и деятельности, включая бытовые. Оценка статей, книг, телепередач, фильмов, песен и т.д
В общем-то любой специалист опирается на эти 3 кита познания.
fed, 3 Январь, 2025 - 08:40, ссылка
Но открытия делают единицы, истину редко кто находит.
У вас есть прогресс и это ощутимо.
fed, 4 Январь, 2025 - 07:18, ссылка
Уважаемый пророк Федор.
Вы зачем здесь интригу разводите?
Вы дошли до того, что провозгласили себя Главным Тестером и начали давать оценку моим умственным способностям. А вы какое право имеете это делать? Ваш личный уровень IQ кто-нибудь тестировал?
Я вас прямо спрашиваю: имеется-ли у вас какой-нибудь объективный тест для определения качества соображалки, а вы мне.....свои субъективные ощущения!
Вот подобный метод аргументации говорит об очень низком уровне соображалки.
Что Федор, получил за открытие своей души.
Такие вот в искитиме люди хитрозадые.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Про логику промолчу, мы с Вами уже довольно много об этом говорили. Правда Вы так и не определились с тем, что такое знание? Но и это ещё не всё. По моему в Вашем тексте появился новый термин, по крайней мере я такого не помню, это мы с Вами ещё не обсуждали:
См. выделенное. Что такое вещество? Этот термин из химии? Или из ЭФ и НТС Е.М. Волкова? Поясните, пожалуйста, что это такое в рамках, как Вы говорите, "философии общего". Я уже давно понизил человечество до уровня вещества, но тогда я честно признался в том, что нарушил этику, то есть я как раз применил термин "вещество" из химии. А Вы что по этому поводу думаете? Иначе говоря, если можно, с примерами!
Думаю примеры не унизят философию ниже плинтуса. Скорее наоборот...
Добрый день, Виктор Борисович! Знание это истинность в познание системы и методов ее познания. Об этом я Вам писал. что касается новых терминов. Термин вещество не ново. Широко применяется химиками, которые ничего не знают о системе. И это не в рамках философии общего. Кстати я это понятие не применил, а показал, как его применили 150 лет тому назад.
Вам пример. Выше Федор упорно посчитал логику разделом философии. Но при этом не уразумел, что логика всегда относится к чему-то конкретному и не применяется в ряде разделов науки.
если бы логика имела применение во всех науках, то тогда она действительно была бы философским понятием.
Здесь я с Вами согласен. Но почему Вы не допускаете, что логика может относится сама к себе? То есть почему Вы не допускаете такой мысли, что логика это сама по себе теория, которая может иметь смысл? Ещё точнее, которая приобретает смысл, если в неё загрузить "исходный материал". Более того из всего этого "винегрета" может поиметь результат!
Объясните мне, откуда и на каком основании Вы получаете результат из Ваших рассуждений? Это не праздный вопрос, я реально не могу понять почему "термин вещество не ново, и широко применяется химиками"? Эти самые химики забыли спросить философов? Может быть они реально заблуждаются, не проштудировав ЭФ и НТС Е.М. Волкова?
vlopuhin, 29 Декабрь, 2024 - 15:56, ссылка
Само по себе или к себе ничего не возникает. Закон системности бытия.
Какой же может быть смысл чего-то, если нет обращения к чему-то. Любая теория всегда обращена к системе. Только теория всего (Элементарная философия) обращена ко всем системам так как рассматривает лишь их общие свойства не затрагивая специальные свойства.
Загружая исходный материал, вы всегда обращаетесь к специальным свойствам. А это уже наука.
О каком результате идет речь? Поясните.
Термин вещество в обиходе ученых с 17 века, если я не ошибаюсь. Пусть меня поправят.
Применяют его, в том числе химики. Если бы они знали ЭФ мы бы с вами говорили не о веществе, а о пространственных границам бозонов, а может быть про более глубокие слои систем микрокосмоса.
Разве Ваша теория не есть результат Вашей умственной деятельности?
Значит вопрос о моей умственной деятельности? оценивать себя очень трудно. судите по моим делам (статьям), в основе которых в большинстве бытовой опыт.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Нет, я не об оценке, я именно о результате! Как говорят в народе, бог вам судья. Могу лишь добавить, оценивать себя будете сами.
На уроках математики в школе преподаватель нам выдал такое мудрое заявление: ребята дорогие, на уроках мы с вами решаем примеры, настоящие задачи по настоящему трудны, по этому прежде чем приступать к решению задачи, не плохо было бы убедиться в том, что задача, которую вы берётесь решать, в принципе имеет решение. Во-первых, доказать, что задача не имеет решения бывает проще, чем убедится в этом, решая задачу в лоб. Во-вторых, и это уже совсем смешно, можно найти решение задачи, которая не имеет решений по определению.
Иначе говоря, по моим соображениям, результатом мыслительного труда заведует как раз логика! Та самая, которая одна на всех, которую ещё называют формальной, о которую кто только на форуме ещё не вытирал ноги :(...
Виктор Борисович добрый день! Я не отрицаю логику как науку. Для кого-то это наиважнейший инструмент познания. Я всего лишь заявляю, что в познание общего логика, в том виде как она представлена, в первую очередь Аристотелем участвовать не может.
Виктор Борисович! я понимаю, что Вас не убедил, что Вам представляется, что у Вас логика везде и всюду. тогда попробуйте внедрить вашу логику в НТС. Хотелось бы посмотреть, как это у Вас получится.
У меня логика это законы мышления, и то не всякого. В общем случае мышление не поддаётся логичному объяснению.
Если бы в НТС уж совсем не было бы логики, то мы с Вами вряд ли бы друг друга понимали. Я Вам уже не раз говорил, повторюсь, логика нужна для того, что бы растождествлять и упорядочивать знания (доказывать, точнее подвергать теории логической верификации) с одной стороны, с другой стороны логика позволяет выстраивать логически полные определения (создавать логически выверенные теории).
Иначе говоря, я бы немного перефразировал Ваше утверждение: если в НТС не внедрить логику, то её невозможно будет донести до широких масс, дер не поймут! То есть оба аспекта логики налицо:
1. С одной стороны логика необходима для того, что бы доказать несостоятельность одних мировоззренческих взглядов, обессмыслить одно мировоззрение.
2. С другой стороны для того, что бы навести порядок в другом.
По моим скромным соображениям Вы, Евгений Михайлович, начали создавать логически выверенные определения, но не закончили этот кропотливый труд. Только и всего. Понятийный аппарат это не просто список определений, это логически связанное множество определений.
Но и это ещё не всё. Никто за Вас эту работать проделать не сможет, даже при самом большом желании.
Виктор Борисович! Вопрос о логике Аристотеля, которую я не приемлю в познание общего, а не об обычной бытовой логике. Я уже писал, что познание общего возникает из бытового мышления.
Хотите покопаться в этой логике, "благословляю".
Вообще-то я не разделяю логику на логику Аристотеля и какие-то там ещё, но всё равно спасибо. Крайний вопрос, зачем Вы создали эту тему? Ещё точнее, почему в названии темы соединительный союз "и": философия и логика?
Хотя можете не отвечать, мы с Вами провели множество дискуссий, думаю мы достаточно друг друга знаем, что бы опускаться до таких ничего не значащих вопросов.
Я разделяю. Логика Аристотеля возможно для науки. Поэтому я разделяю логику. Вы пробовали найти законы по которым развивается бытовая логика? попробуйте. думаю, что ничего не получится.
Разделяйте, кто же запретит.
И всё же я не понимаю, зачем Вы это делаете? Тут я соглашусь с Федором:
В том числе и в быту, если, конечно же, думать.
Кстати, о развитии теорий, и логика не исключение, мы с Вами уже говорили. Теории, и в особенности теории ВСЕГО, не развиваются. Одни теории обессмысливаются, на смену им приходят другие.
чтобы наука и в первую очередь общество не топтались на месте. Чтобы общество изжило в себе класс коррупции.
Приведите, пожалуйста, пример, где бы Вы согласовали термин "класс коррупции" с другими участниками форума. Вопрос, Вас действительно никто не понимает, или не хочет понимать? Может быть "в консерватории следует что-нибудь подправить"? Думаю всё же проблема здесь не в участниках форума. Тогда в чем, или в ком?
Согласовывать, это нечто на новый кафтан пришивать старые заплатки. Да и много ли здесь на ФШ авторитетов, способных понять ЭФ? а проблема в том. что большинство, включая и Вас пока что не способна мыслить системно. Если посмотрите начало дискуссий на ФШ, то тогда и понятие система не воспринималось. Это сейчас стали широко им пользоваться после моего систематического продабливания, правда без понимания многими.
Согласовывать термины это значит называть одними и теми же словами одно и то же, не зависимо от мировоззрения и прочих заморочек. Кроме всего прочего это может привести, как Вы и говорите, к взаимопониманию, иначе говоря, к коммуникации. Согласен с Вами, это редкость, но возможно, по крайней мере не исключено.
Согласовывать термины из ЭФ с людьми малопонимающими и даже совсем не понимающими нонсенс. Хотя, я думаю, вы себя подразумевали, но при этом в ЭФ не разобрались.
У меня несколько другое объяснение. А именно: одну и ту же мысль можно выразить не только на разных языках, но и разными словами одного языка. То есть моя терминология не привязана к словам, но привязана к смыслам. Например, в нашем с Вами так сказать лексиконе не оказалось ни предмета, ни смысла для слов "материя" и "Абсолют", и успешно от них отказались. Или другой пример, я Вас прошу однозначно согласовать термин "знание" не по тому, что мне так захотелось, а по тому, что у Вас это слово фигурирует в определении бытия: бытие это множество познанных и познаваемых систем. То же самое с термином "общее". И если я не найду смысловой связи, то я не смогу понять Ваши определения. То есть, по моим соображениям, Ваши постулаты необходимо объяснить, хоть как-то обосновать. Вот это я и называю согласованием терминологии. Вы же цепляетесь к словам. Хотя могу и ошибаться, то есть мне это показалось.
О знание я Вам написал. Какое еще нужно согласование, если это понятие уже дано в разных справочниках? Тоже и о Боге, материи, Абсолюте. я их просто отвергаю. Какое еще Вам нужно согласование? термин "общее" означает общее для всего, для всех систем. А так как ЭФ рассматривает сущность систем, ее элементов, ее свойств для всех систем, не конкретизируя их, а значит это может быть лишь системы, элементы систем и их взаимодействие, и главное общие свойства, такие как масса, движение, гравитация, время жизни, пространство системы. Другого общего для всего нет. Но и это еще надо переварить малодумающим, что позволит им сменить мировоззрение на системное.
Логика применяется везде, где есть мышление. Без неё вы даже борщ не сварите. Не говоря уж о полете на Луну.
А Вы о какой логике говорите? Борщи у меня получаются очень хорошие. Еще моя покойная мама меня научила. Но об Аристотеле она ничего не знала.
Здесь больше диалектическая. Она связана с понятием "правильно". Формальная же присутствует везде.
Сварить можно любой борщ. Их много видов. и все будет правильно. Но при чем тогда логика, если она каждый раз другая?
Действительно, при чем здесь логика, если борщ каждый раз другой? Может быть "профессора кислых щей" надо спросить, типа как приготовить "вчерашний борщ"? Рецепт в поваренной книге никто не переписывал :)...
Вот и Вы отвергли логику, будучи в сердцах. И куда смотрит Аристотель?
Нет, не отверг, потому что логика у меня это всего лишь законы мышления, а мышление в самом общем, или широком смысле алгоритмически невычислимо. Иначе говоря, логика по моим скромным соображениям это инструмент для растождествления и упорядочивания знаний на истинные и не очень.
По-вашему выходит, что ЭФ я написал без мышления и не может претендовать на истинные знания?
Как раз наоборот, я утверждаю, повторюсь, что всякую теорию необходимо подвергать логической верификации на предмет противоречий и полноты. Плюс ко всему такая верификация позволит привести теорию к более понятному виду. Каждый раз при наших с Вами встречах на форуме я не только говорю Вам, что мне не понятно, но и демонстрирую мой вариант, как я это понимаю. Вы же фактически никак не аргументируете свой отказ "моим фантазиям", фактически не ответили ни на один мой вопрос, отсылая меня читать Ваши тексты, которые я уже читал, и не раз.
Уже в этой Вашей теме Вы не желаете признать, что Ваша родовая классификация систем просто напросто постулируется. Вот обоснование:
Что общего у естественных систем и у договорных систем? Роль человека? Как Вы это пытались мне преподнести чуть ранее?:
И какая же роль человека в естественных системах? Нагружать лифт в моём подъезде? Или писать "Здесь были Ося и Киса" на скалах? Мою критику этой несуразицы Вы отвергли:
Диалектическая логика опирается на знания, законы физики и метафизики, логику процессов. Если вы нарушаете эти законы, то делаете не правильно. Например, не удалось посадить аппарат на Луну. Дома в Турции при землетрясении рухнули. А те, которые построены правильно, выстояли.
Борщ можно легко сварить неправильно и он будет невкусным, либо будет уже не борщ. Аналогично, приготовить тушенку или рыбные консервы. В СССР они были вкусными, готовились по Гостам, сейчас же невозможно есть.
И борщи, и тушенку, и рыбу я готовлю сам. У меня свои ГОСТы. Дома построенные с большим запасом прочности выстояли и в Спитаке. Логика одна. Понимание, что в опасных районах нужен повышенный запас прочности и правильный фундамент на глине. Но к философии это не имеет отношение. Это наука.
Вы текстики свои то почитываете? - а они могли бы вам помочь многое увидеть про себя любимого, да... - вон у вас все печали от косой логики лишь в пустом и никому не нужном - они могут лишь привести к дискредитации философии общего, что и нахрен никому ни здесь и ни где бы то ещё в мире не нужно, - другое дело, если бы были РЕАЛЬНЫЕ последствия для людей, а так - это просто пустые бла-бла...
Почитываю дорогой Виктор! И не только текстики, как вы изволили выразится, но и тексты. Вы меня порадовали, сколь одаренные люди, как вы читают мои статьи, которые не изучив темы, знают как она будет или не будет развиваться дальше. Вы мне напомнили тех умников, которые говорили, ставящим опыты с электричеством, что это все не нужно людям. Кстати, у Вас дома лампочки горят?
Думаю зря это вы даже и не пытаетесь самую малость понять из того, что вам предоставляется из доброго сочувствия к вам, а ведь так и будете дальше слова говорить про пустое и извилиной хотя бы одной и не пошевелите, хотя, и так наверное можно свой век прожить...
Так Вы электричеством пользуетесь, уважаемый Виктор? Вам не интересна классификация свойств на общие и специальные? А эта классификация во многом помогает раскрывать, например, данные телескопа Уэб. Я давно еще утверждал, что вселенная не одинока, снимки телескопа это утвердили. ЭФ дала классификацию систем и показала некоторые заблуждения К.Маркса. Скажу больше. Ученым еще предстоит пересмотреть некоторые положения в физике, химии, космологии, в общественных науках. И не ревнуйте Виктор, и не завидуйте, что вы в этой теме отстали. Она лишь только только получает свое развитие. На всех хватит. Не опоздайте.
А за доброе сочувствие спасибо.
Понятие мультивселенных определили ФИЗИКИ и еще в 20-м веке, так что не надо пытаться приписывать себе то, в чем вы вообще ничего, от слова СОВСЕМ, не смыслите. И не стоит вам даже пытаться что то интерпретировать что могут утвердить снимки телескопа, по сути пересказывать нам тут, что вы прослушали от сми, еще раз, вы в физике абсолютный ноль, занимайтесь лучше "философией", своими бессмысленными фантазиями, думать вам все одно не дано...
Ваши слова: Я давно еще утверждал, что вселенная не одинока, снимки телескопа это утвердили.
Верно. Как же иначе: иллюзия есть иллюзия и объемы ее неисчерпаемы! Но есть и но, но нет того, что есть на самом деле. Есть то, что есть - иллюзия в иллюзии.
Самое себе настоящее может увидеть только то самое себе, что пребывает в самое себе мире и является высоко развитым или проявленным. Иначе никак!
Неживое мы мыслим, живое видим и мыслим одновременно , или немного потом. Видеть- это тоже мыслить. С уважением.
Эльвира! Это не мои слова))) Вы хоть иногда пытайтесь понять, что читаете, а то уже совсем голова пошла у вас кругом от ""самое себя, что и потеряли саму себя)))
Wit-P, 2 Январь, 2025 - 10:01, ссылка
Действительно, понятие мультивселенная придумано давно, но тогда не было доказательства ее существования. Одни догадки и предположения. ЭФ первая дала это доказательство с описанием на закона системности бытия. Сейчас это подтверждается.
Не надо фантазировать, пока все еще нет строгих доказательств Мультиверса...
Не надо писать чушь пока не ознакомитесь с материалом НТС.
Увы, вы пишите чушь, но этого никак не замечаете, впрочем а как может быть иначе, когда живешь лишь верой и сомневаться в принципе не умеешь, не дано...
докажите, что
а мы вам скажем, убедили нас или нет,
а оценочные суждения, да ещё в отрицательной коннотации здесь просто не уместны
Вы не смогли привести сколь либо более менее внятного решения на задачу про слитки, о чем вы)), вы и понятия не имеете, что есть доказательство! Ваши потуги, о собственной значимости не интересны, вы возомнили о собственном величии и сами в это тупо поверили)), но со стороны это никак не откликается, вы не умеете мыслит в принципе, что и доказали, сами того и не поняв)), очень четко и наглядно)))
ну хоть это своё сообщение докажите
Канов, какой смысл биться об стену.. я уже много раз пытался что то вам объяснить, и другие также, это бессмысленное занятие, что либо объяснить веруну, вы все одно не поймете, ибо сомневаться вы не умеете в принципе, а следовательно и что либо понимать...
недостоверное заявление о попытках объяснения чего-то ранее - не доказательство, Вы просто докажите, иначе как вас понять? верить на слово? это не наш метод. вдруг и вправду что-то ценное пытаетесь сказать? необходимо так: посылка первая, обоснованная, посылка вторая, обоснованная, и логический вывод из этих двух посылок. ничего сложного. я вам помогу.
начнём с анализа моего текста выше:
теперь анализ вашего текста:
какие ещё убеждения? не подменяйте тезис. речь об объективной реальности: о невозможности рассмотреть ваш текст всерьёз по причине отсутствия в нём логической структуры, просто нет предмета обсуждения и уровень логических ошибок зашкаливает.
если Вы рассчитываете на полноценное участие в философской дискуссии, вам следует серьёзно задуматься: уместны ли такие тексты, как у вас, на философском форуме. какую картину мира выражают такие тексты? верно, искажённую. а зачем???
а философия - что? достоверный рассказ о действительном положении вещей.
Вам следует самому осознать и исправить все свои логические ошибки, каждый раз проверять свои тексты на логические ошибки перед публикацией. постепенно научитесь и строить силлогизмы и избегать ошибок логики - интуитивно. вам легче будет высказать мысль.
скажите честно, что в этом сложного? не стесняйтесь практиковать логику и философию, вам здесь помогут, если увидят ваше стремление к достоверности своих слов. тогда и обвинять участников форума в том, что
не потребуется. вас поймут.
Вселенная одна, есть разные уровни. Есть физический мир, есть астральный. К нему физика начинает добираться. Темная материя, энергия, черные дыры. Есть астральные планеты и их обитатели. В астральный мир вы попадете после смерти. Есть еще более тонкий мир - ментальный. Его можно прочувствовать, если владеете телепатией.
Вчера на канале Наука была передача про темную материю.
Дорогой Федор! Не буду с Вами спорить. Все может быть и так. Но тогда это противоречит НТС. А Новую теорию систем оспорить невозможно, так как все подчиняется закону системности бытия. Значит в вашем утверждение. что вселенная одна закралась ошибка.
Темная энергия возможна, но только при одном условии. Если взаимодействуют вселенные.
Имеется ввиду, для Сознания она едино вымеренная, все остальные не получили отражения на восприятие, не возник фокус внимания, ибо все исходит от сверхразума в концепции проявления Сознания, как единственной цепи схода к оптимуму, где и возникает Сознание как абсолютно законченная структура... Но это также лишь предположение, вы и понятия не имеете, насколько человек далек от понимания сущего, ибо это лишь стартовая позиция, где и животное все еще присутствует)))
Это вы мне делаете честь, дискутируя со мной неразумным? видимо я еще не созрел, чтобы иметь такие понятия, как у Вас. Всего Вам хорошего. Буду общаться с равными.
Плохо взаимодействуют. Частицы темной материи не удается уловить, только нейтрино и очень редко. Аналогично общение с умершими.
Нам трудно судить о причинах неуловимости. Возможно дело в несовершенстве инструментов познания.
Про умерших не будем фантазировать.
Да, для науки пока не возможно, она только нащупала тонкий мир, через гравитацию. Для йогов это легко. Постоянно имею дело с тонким миром.
Гравитация это свойство всех систем, включая мертвые тела. Но какая может быть связь с мертвыми, даже если вы йог? поэтому я уверен. что ваша связь существует лишь в вашей голове в виде неких фантазий.
Умрете - пообщаемся. Наверняка вспомните обо мне.
Подождем!
А был ли прорыв? Вот вопрос. Изучать противоречия себе дороже. Потеря времени и мыслительной энергии.
согласен.
Вы о каком суде говорите?
А если один из соседей кого-то материально благодарит. Говорят же с богатым не судись.
а если одни из участников чиновник и его организация и другой просто гражданин, вы думаете истина будет установлена?
Вы это серьезно и судьях? Они все знакомы с логикой Аристотеля?
Совсем не та же.
я не вижу различий в сложности. Все достаточно сложно.
Если общество разберется в Элементарной философии проблемы не будет.
Совершенно верно!!!
вот по этой причине я написал ЭФ.
Васильев, к сожаления, не далеко ушел от Аристотеля в этом смысле.
Васильев вывел из логики закон противоречия. Раз выводим, значит не является рациональным, то есть заменим. Что он и сделал весьма изящно. Он от двуединой логики перешел к триединой, что бесспорно прорыв в логике. В его логике индифферентные суждения не противоречивы: электрон и частица и волна.
Ах, Моська! Знать она сильна, коль лает на слона! Евгений, Философия только потому и Наука, что в ней Аристотелева Логика! Во всех науках (включая Квантовую Механику) Логика Аристотеля играет ключевую роль! Правда есть такие «науки» в кавычках, как Логика двойных стандартов Михаила Грачева, а теперь вот и Ваша ЭФ, в которых выпендрежа больше чем у самого Аризеросазастрата!
Василий Андреевич! Логик Вы наш распрекрасный, и философия у Вас наука, и без Аристотеля Вы никуда, и логику Грачева изучили, и в Элементарной философии разобрались, а что такое Атартсазасорезира не знаете. Но когда разберетесь, надеюсь, разберитесь и в ЭФ, может поумнеете тогда, хотя я сомневаюсь..
Вы знаете, Евгений, мне кажется что Элементарная философия намного круче Атартсазасорезирататизьма!
Не разобрались, читайте ЭФ.
Евгений, а с какого такого перепуга, мне надо изучать Ваши Басни? Басни и побасенки я предпочитаю читать у другие авторов!
Ваше право увлекаться баснями. А здесь, я понимаю, чтобы Вас не забыли?
из статьи Логика в БСЭ
ЛОГИКА (греч. logike'), наука о приемлемых способах рассуждения. Слово "Л." в его совр. употреблении многозначно, хотя и не столь богато смысловыми оттенками, как древнегреч. logos, от к-рого оно происходит. В духе традиции с понятием Л. связываются три осн. аспекта: онтологический - "Л. вещей", т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит); гносеологический - "Л. знания", т. е.
необходимая связь понятий, посредством к-рой познаётся "сущность и истина" (Платон), и демонстративный (доказательный), или собственно логический, - "Л. доказательств и опровержений", т. е. необходимая связь суждений (высказываний) в рассуждениях (умозаключениях), принудительная убедительность ("общезначимость") к-рых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому,
выражают эти суждения "сущность и истину" или нет (Аристотель). Первые два аспекта относятся к философии и диалектической логике, последний же аспект составляет собственно логику, или современную Л. (к-рую вслед за И. Кантом иногда наз. формальной Л.).
Дорогой Федор! Ничего не имею против того, что вы написали. Все так. Кроме одного. Обращаю Ваше внимание на ваше из БСЭ: "логика(греч. logike'), наука о ... " именно наука и никак иначе. Это к сожалению мало кто понимает и обращает на это внимание. Все потому, что не понимают роли философии в нашей жизни. Классическая философия - это некое отражение науки в несовершенных умах. Она лишь подражает наукам, но не является философией. Философия же всегда идет впереди науки, так как изучает общее всего, что нас окружает. Потому логика в познание общего не имеет никакого основания и в философии не участвует, но возникает логика из установленных законов об общих принципах и законов развития мира. А всякие попытки втиснуть логику в ЭФ дискриминируют ЭФ. В классическую философию пусть внедряют сколько угодно. Толку все равно будет маловато. Более короткий путь в любую отрасль науки лежит через познание общего, через ЭФ. Другого на сегодняшний момент нет.
Я понимаю и пользуюсь ежедневно. Всеми 10 разделами, включая логику.
А роль философии в нашей жизни понимаете?
Философия неразрывно связана с моей жизнью. с ежедневной духовной практикой.
Подскажите, милейший Евгений, когда зародилась философия? Но если сегодня вы, и не только вы, вопрошаете Что такое философия, то, одно из двух, 1)философия - это химерическая чушь без начала и конца, или 2)все тыщи лет и до сего дня познание заполнено недееспособными тупицами и недоумками. Но если за этот же период цивилизация прогрессировала до глобально урбанизированного мира, то о сплошь недоумках не может быть речи. Но и сам факт вопроса говорит о том, что философия - это объективно реальное явление. А глюки, чушь, фантазии и мечты - всё это в пределах одной личности или максимум одного-двух поколений. А собака зарыта в двойственности философии. А тем, кто хочет докопаться, надо абстрагировать себя от путеуказывающих личных установок и общепринятых стереотипов, и за исходную принять тождество философия = это размышление. Разумеется, в зависимости от того, о чем и как размышлять, получится соответствующее суждение-мнение. Например, философствующий на кухне бабынюры Вася Пупкин размышляет: моя Машка гуляет направо-налево. И выводит суждение: все бабы гулящие. Или, философ Аристотель размышляет об эпистеме знаний, выходящих за рамки чувств, навыков и опыта. И делает умозаключение: основой и источником философии является эпистема. Или, сэр Ньютон размышляет, если тело подбросить вверх, то оно обязательно упадет на землю. И выводит понятие и закон гравитации. Или, Фрейд, философствуя, пардон, размышляя об инстинкте размножения, выводит примат секса. И т.д. Т.е. данное множество примеров подтверждает исходное тождество. Итак, философия - это размышление, философствовать - это размышлять, а философ - это мыслитель-размышлитель. Но от этого яснее почему-то не стало. Но, как гласит китайская мудрость, дорога в тысячу ли начинается первым шагом. Второй шаг, как следует мыслить-размышлять? Разумеется, логично. Как это? Лично мне известны шесть видов логики: 1)логика объективных законов. 2)формальная она же математическая логика, 3)диалектическая логика, 4)логика алгебры Буля, 5)логика общественного мнения и 6)женская логика.
1)Логика объективных законов. Размышлять в этой логике учат на уроках физики. Например, если тело подбросить вверх, то по объективному закону всемирного тяготения оно упадет на землю, перманентно сейчас, млн.лет назад и вперед, здесь, в мухосранске, в Африке и на Тау Кита. Т.е. это логика строго в рамках объективных законов и не зависит от кого/чего и когда.
2)Формальная логика. Размышлять в этой логике учат на уроках математики. Например, 2+2=4. Здесь предполагается, во-первых, дискретика, поэтому сумма размытых облаков = неопределенность. Во-вторых, тождественность, поэтому складывать яблоки и коровы нельзя. Формально выдумано четыре закона: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. На самом деле это субъективная система среды и путеуказывающих ограничений. Поэтому применима только теми, кто знает эту систему. А у племен Амазонки и таукитян другая система. Тем не менее математика практична в силу объективного з.Сохранения: в реальной действительности нечто не может возникнуть из ничего и исчезнуть в ничто, т.е. 2+2=4, но не 3 и не 5.
3)Диалектическая логика. Гегель создал развернутую теорию диалектики, считая ее логической основой идеалистической философии, выражающей в обобщенном виде идеалистическое мировоззрение, неразрывно связанное с религией. И, странное дело, материалисты, противники идеализма и религии, для неё придумали: 1) закон единства борьбы и противоположностей; 2) закон перехода количественных изменений в качественные; 3) закон отрицания отрицания. Т.е. вне диалектики логика не работает и до Гегеля этой логики не было вовсе
4)Логика алгебры Буля. Это сугубо специализированная логика для разработки алгоритмов систем автоматики перманентных функций. Сегодня в силу наличия множества алгоритмов, от систем автоматики перешли к компьютерным системам вычисления и, спровоцированные робототехникой (механика+автоматика+компьютер), выдумали нейросети ИИ. Т.е. логика алгебры Буля выродилась в программирование, и потому она потерялась в истории.
5)Логика общественного мнения. Это логика "все так говорят" - самая широко распространенная логика обывателя, и инструмент профессиональных сплетников - журналистов и блогеров. А если "все" - это авторитеты и кумиры, то этот подвид логики охватывает большую часть сферы науки и полностью богему. Например, вселенная бесконечна, потому что так сказал великий Эйнштейн. А что он брякнул, что имел ввиду пространство или глупость никому нет нужды разбираться, надо просто верить.
6)Женская логика - это стереотип отсутствия логики на гормонально-половом фоне. На самом деле нелогичное гормонально-половое поведение свойственно всем людям репродуктивного возраста. Но т.к. у женщин инстинкт размножения сильнее чем у мужчин, то условно это женская логика.
Т.о. самой предпочтительной является логика объективных законов. И да, в гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления, это отражено в определениях: НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективных законов. НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ - это система суждений в логике объективного закона. Отсюда, если размышление логикой объективных законов, то это научное философствование, а философия - это наука, дающая перманентно достоверное знание. Философствование другими логиками дают субъективно переменные сведения - это не наука, а бла-бла, суть которого меняется от болтуна к болтуну, от ситуации к ситуации из века в век. Это вечное философствование Платона и его ученика Аристотеля, философствование Гегеля, Ленина и проч. болтунов, которые для развития человечества дупель-пусто. А размышления Архимеда кристаллизовались в его изобретения и открытии одноименного закона. А т.к. потомкам важнее последнее, то в истории Архимед утвержден ученым науки, но не философом. Как-то так, без жеманства и скидок на авторитеты.
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 02:27, ссылка
Когда первый человек произнес первое слово. И это слово было не бог.
А кто говорит о химерии? Кто говорит о множестве тупиц и недоумком? Несовершенство в умах большинства в осознание роли философии совсем не говорит о тупицах. Вы вот тоже не поняли, что речь идет о роли философии. Но кто же Вас называет тупицей или недоумком.
Никак не может быть даже намека.
Совершенно верно!!! Но и говорит, что философия "впереди планеты всей", то есть впереди науки.
Некоторые глюки и фантазии до сир пор населяют умы большинства, в том числе о философии.
Не согласен. Философия как раз такое же строгое познание как математика.
Именно философия возникла с рассуждения, когда появилась необходимость в словах и слово было произнесено. Но вопрос о качестве рассуждений стоит открыто. по этой причине я написал ЭФ.
Типичный пример научного обобщения без понимания общего. Эйнштейн тоже через бытовую логику пришел в теории относительности (девушка и горячая сковородка). Потому и ошибся он с пространством - временем.
Типичные примеры научного познания.
Правильнее сказать - размышления ведут, в том числе и к философии.
Неужели размышлитель?
Философия и есть первый шаг в познание системы.
Общественное мнение не всегда логичное и тем более не философское, так как оно управляемое правящим классом.
Эйнштейн это бы никогда не сказал. если бы понимал философию, То есть ЭФ. Только она может претендовать на звание философия.
Вы видите логику на гормонально-половом фоне? Вы немного путаете? инстинктивное мышление предшествует осознанному мышлению, является его основой. Но логика возникла значительно позднее.
Наука не философия. Она исходит из философии.
"А моська знать сильна, что лает на слона" Это были великие для своего времени люди. Да и сейчас в авторитете. Тогда не было ЭФ, а потому их размышления не всегда были истинными. Но когда есть ЭФ, то рассуждения в духе классической философии часто действительно напоминают пустую болтовню.
И выше названные Вами тоже представители науки, правда это мало кто понимает.
А без жеманства ли, милейший Валера.
А ведь для достижения объективности я предлагал освободиться от субъективизма личных установок и общепринятых стереотипов, начать к.г. с чистого листа. У вас чистый лист не получился, поэтому свои конструкции вынуждены пририсовывать к уже имеющимся, как их продолжение. Более того, рассуждая логикой "все так говорят", апеллируете к умам большинства, видимо, обывателей, хотя речь идет о сугубо философах. И ощущаете себя "моськой" перед мнениями авторитетных кумиров. И все же предлагаю рассуждать логикой объективных законов, разумеется, если их знаете. А на нет - и суда нет.
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 09:16, ссылка
Милейший Валера! Для достижения объективности и уважения собеседника научитесь правильно к нему обращаться.
Вопрос. А вы относите основополагающий закон системности бытия к объективным законам? Предполагаю, что про этот закон вы даже не слышали. Закон всемирного тяготения, который Вы подразумеваете в числе объективных законов исходит из закона системности бытия, как впрочем и все остальные объективные законы.
Правильно - это как? Вежливо кивать и врать в глаза? Минхерц, я не институтка из Смольного, шаркать задней ножкой не приучен.
Странная у вас логика, предполагаете, что про этот закон я даже не слышал, и тут же спрашиваете о моем к нему отношении. Как мне быть? - шаркать ножкой не умею, а по другому вам неправильно. Таки когнитивный диссонанс, договоримся на берегу, житие-бытие оставим попам, ибо Гегель это слямзил из их богословия. А вы правы, о законе системности (поповского) бытия слышу впервые и от вас. Видимо, это ваше творение, поэтому дайте формулировку. Если остальные законы действительно исходят из вашего закона, то без запинки сниму шляпу. Но будем посмотрайт, как вы проиллюстрируете его примерами. В чем очень сомневаюсь. Кстати, "остальные объективные законы" - это сколькие? И из какого уровня иерархии законов? Или у вас они "системная" куча-мала? Как видите, ваша интрига спровоцировала во мне отторжение - это вам надо? Мне тоже. Поэтому вернемся к правильному обращению - не держите визави за джокера.
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 17:38, ссылка
правильно - это простое вежливое обращение обращение без сарказма и хамства.
Я так и понял, что не читали и потому не имеете даже представления о законе системности бытия.
Оставим, Валерий Инсенович!
Творение о поповском бытие дать не могу. Это уж Вы сами потрудитесь разыскать это творение и познать.
А вот ссылку на закон системности бытия даю.
http://philosophystorm.ru/zakon-sistemnosti-bytiya
http://philosophystorm.ru/elementarnaya-filosofiya-o-prirodnykh-sistemakh
Не выставляйте себя джокером, не осуждайте то, что не знаете или не понимаете и все будет в порядке.
Как любая наука, когда человек, исследователь обнаружил закономерности процессов. Как Мендель в генетике. Закономерности процессов указывают на определенный научный закон.
Говоря о философии, нужно говорить конкретно о каждом из 10 разделов.
Гносеология - как человек познает мир, истину, делает открытия, принимает правильные решения, достигает успеха.
Этика - работа закона Дхармы. Добро и зло и их причины. Мораль и нравственность.
Онтология - принципы устройства мира, Дух и материя, эволюция.
Астрология - влияние планет, цикличность событий.
Диалектика - развитие процессов, закономерности в явлениях природы, общества.
Логика - закономерности мышления, правда и ложь, понятия, умозаключения.
Евгений Волков, 29 Декабрь, 2024 - 08:31
А вы можете привести пример чего-либо, неопределенного логическими принципами, т.е. несуществующего?
И кстати, философия означает - "здравомыслие". А может-ли быть "здравомыслие" нелогичным?
"Философия - это любовь мудрости" придумали философствующие недоумки в свое оправдание. Вспомните историю, когда Платон дал определение: человек - это животное на двух ногах, лишенное перьев, Диоген ощипал курицу и принёс её Платону и его ученикам. И воскликнул: «Вот он, платоновский человек!». По сути это пример лукавой попытки Платона чушь вознести в ранг мудрости. Эту попытку элементарно пресек Диоген. Поэтому в моей трактовке Философия - это любовь помудрить, лукавить, мошенничать. Что очевидно в толпе философствующих болтунов. На нашу всеобщую беду на них нет Диогена или малыша, воскликнувшего "А король-то голый!"
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 09:39, ссылка
Первую трактовку придумали недоумки, а вторую, практически тождественную первой, придумал доумок? Мудрый человек (философ) он на то и МУДРЫЙ, что всегда сможет "доумка" облапошить, обмудрить, перемудрить, замудрить.
Кстати, очень странно, что вы делаете здесь на философском форуме в "толпе философствующих болтунов"?
Если у вас мудрость тождественна мошенничеству, то понятно, почему философствующие болтуны облапошивают кого ни попадя, это типа им предначертано. А на ФШ у меня свой интерес, который, хоть усритесь, вам не понять. И не моя вина, что здесь довлеет толпа философствующих болтунов. Если к этой толпе относите себя условно осознано, то этим честно, что достойно уважения, признаете свои недостатки. Но в данном случае вы выступаете ассоциацией болтунов, что не делает вам чести, это беда ФШ.
Ин-сен, 12 Январь, 2025 - 12:03, ссылка
Так мудрый он на то и мудрый, что он видит глупца насквозь, видит его слабые стороны, видит его дурь и, поэтому мудрец может манипулировать глупцом как хочет. Если для вас потенциальные возможности мудрого человека это мошенничество, так пускай так и будет.
Да ладно. Я же философ. Я люблю " помудрить, полукавить, помошенничать" с такими, как вы. Так что не стесняйтесь, здесь все свои - "любомудрые". Выкладывайте все начистоту. А может вы работаете на КОГО-НИБУДЬ и это есть большой секрет?
PetrP, 12 Январь, 2025 - 07:44, ссылка
Элементарная философия - никакой Аристотелевской логики.
философия совсем не означает здравомыслие. но подразумевает таковое.
Кстати. Логическое мышление - это не логика в ее прямом понимание.
Евгений Волков, 12 Январь, 2025 - 15:49, ссылка
Ну правильно, никакой элементарной философии и не существует.
Философия (от греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности (бытия), а также о бытии человека и об отношении его и окружающего его мира.
Философия — форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нём человека.
ФИЛОСО́ФИЯ (греч. φιλοσοφία, букв. – любовь к мудрости; от греч. φιλέω – любить и σοφία – мудрость), форма рационально-теоретич. мышления,
Здравомыслие — способность правильно, разумно мыслить, рассуждать.
И что не так? Если философия изначально определялась как способность "здраво рассуждать", то схера-ли она в наше время могла выродиться во что-то иное?
Вот мы с вами сейчас конкретно философствуем, только я здраво, т.е. применяя логику, а вы никак и у вас это Никак называется Элементарная философия.
Философствуйте и далее ... здраво. Будут результаты пишите.
Кстати. Лукавить, мошенничать это здравая философия?
Евгений Волков, 12 Январь, 2025 - 18:26, ссылка
Так результат имеется, это отсутствие логических аргументов у вас, способных поставить под сомнение мою аргументацию.
Кстати, "лукавить, мошенничать" - это некие действия, на которые способны и люди со "здравым мышлением" и с извращенным. И те и другие могут философствовать. А вот при чем здесь некая "ЗДРАВАЯ ФИЛОСОФИЯ"? Это что за зверь такой?
PetrP, 12 Январь, 2025 - 19:34, ссылка
а как ваши слова
что здесь, мошенничество или лукавство?
Уважаемый Евгений. Вам надо удариться об угол. Мои слова об отсутствии аргументации у вас относятся к нашим перепихиваниям относительно ваших утверждений об несуществовании логики как таковой.
А что такое философия, я вам тоже писал: это здравые рассуждения здравого человека со здоровой головой. А вы ударились об угол и......... у вас появилась "элементарная философия" без проблесков ума, т.е. без логики.
Петр! Я не уважаю людей, которые не читая теста хулят его. такие люди с повышенным самомнением о своей особе. Таким как вы не надо даже об угол ударяться, что писать всякую чушь, позиционируя себя неким экспертом.
Смысл жизни философа - стать великим философом. Для этого надо иметь идеалы, интересы, цели и воплощать их. Изучать первоисточники, биографии, заниматься исследовательской деятельностью, публиковаться, выступать на конференциях, съездах, вести просветительскую деятельность.