Филоистика – научная философия, основанная на принципах научного познания действительности, твердом атеизме и научном подходе к самой философии и ее истории. Как научная философия, филоистика признает только то, поддается изучению научными методами познания; филоистика не привязывает себя к какому-то одному философу или его учению, беря у каждого философа то, что соответствует научным методам и принципам, и отвергая то, что до научности не дотягивает.

У филоистики, как научной философии, есть свои строгие законы и принципы, искажение которых делает философию фиктивной, не научной. Среди этих принципов филоистика указывает на четыре постоянных фактора – или причины – дискредитации научной философии: религиозный, политический, имиджевый и внутренний. Они могут действовать как вместе, так и по отдельности.

Вполне понятно, что филоистику не принимают идеалисты, т.к. филоистика стоит на твердых атеистических, материалистических и научных позициях. Но, как и идеалисты, филоистику не принимают некоторые наиболее догматичные марксисты, не смотря на то, что филоистика основана на принципах исторического и диалектического материализма. Ее основатель философ Аркадий Арк, разрабатывая новую научную философию, многое взял именно из марксистско-ленинского учения. Как истинный марксист, Арк считает, что учение Маркса – это не застывшая каменная глыба, не религиозная догма, оно много дало для развития научной философии, но имеет и ряд неточностей, ошибок, которые необходимо исправлять, чтобы  оно соответствовало научности. В научную философию должно входить только то, что проходит проверку научными методами. Поэтому филоистика принимает не все, что есть в марксизме. Это вызывает оторопь у догматичных марксистов, считающих, что марксизм непогрешим, любая его правка, любое указание на ошибку воспринимается ими как покушение на святая святых, на абсолютную истину.

Среди таких догматиков иногда попадаются удивительные персонажи, которые активно пытаются очернить и Арка, и филоитсику, хотя и безуспешно. При этом они своим неумным критиканством дискредитируют сам марксизм и марксистов, причем, вполне успешно. Даже создается впечатление, в этом и состоит их главная задача – дискредитировать научную философию. Такое поведение филоистика как раз и относит к фактору внутренней дискредитации философии. Как правило, аргументированной критике они предпочитают метод критиканства.

Известно, критика характеризуется объективностью, аргументированностью и непредвзятостью. Критиканство же лишено этих качеств. Здесь, на «Философском штурме», было бы полезно рассмотреть разницу между критикой и критиканством на конкретном примере. Для наглядности предлагаю разобрать статью некоего Р. Юсупова, который, по его же признанию, не является ни философом, ни ученым. А некоторые авторы «Философского штурма»  (А. Ханов и некоторые др.) считают, что под личиной Р. Юсупова скрываются несколько авторов. Тем не менее рассмотрим его статью под названием: «Господин Арк против марксизма».

Как я уже указала, в некоторых вопросах филоистика не согласуется с марксизмом. Юсупов счел это основанием для того, чтобы обвинить Арка в антимарксизме без всяких доказательство? Зная основные работы Арка, могу утверждать, что обвинять его в антимарксизме может только тот, кто вообще не читал его работ и плохо знает марксизм. Поэтому мне было интересно узнать, какие аргументы приводит этот Юсупов, чтобы выставить философа антимарксистом.

Начинает Юсупов так:

- «Арк издал книгу «Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии». В интернете доступен только ознакомительный материал этого опуса».

Тут сразу идет дезинформация. Книга Арка вполне доступна, она есть на многих литературных платформах. Юсупов путает понятия «доступна» и «бесплатна». Для него, видимо, доступно только то, что бесплатно, а не бесплатное – недоступно. Тут можно искренне посочувствовать ему. Но все же, нужно быть точнее в формулировках и не вводить людей в заблуждение.

Ознакомившись даже с бесплатным фрагментом книги, можно составить правильное или хотя бы приблизительное впечатление о книге. Но Юсупов не смог сделать даже этого. Поэтому не удивительно, что он приходит к ложному выводу:

- «Арк решил разобраться с марксистами раз и навсегда».

Это тоже ложное утверждение. В указанной книге, как видно из ее названия, Арк рассматривает всего лишь один вопрос марксизма: ОВФ. Видимо Юсупов думает, что указание на ошибку марксизма уничтожает весь марксизм? Возможно, Юсупов считает, что марксизм настолько слабое учение. Либо хочет, чтобы так считали другие. Да и вывод его довольно странен. Разве для нормального человека указание на ошибку означает «разобраться с марксистами раз и навсегда»? Ясно, что вывод берется с потолка, без всякого обоснования, и берется за основу критики всей филоитсики.

К сожалению, большой минус многих марксистов как раз в том, что они относятся к своему учению как к неизменной догме, как к религии. Уже одно это дискредитирует марксизм куда больше, чем указание на его ошибки. Вряд ли Энгельс, Маркс или Ленин так относились к своим идеям. Вряд ли они не стали бы прислушиваться к конструктивной критике. Поэтому считать, что Арк пытается уничтожить весь марксизм, – означает непонимание самого марксизма.

Далее Юсупов пишет:

- «Я так буду называть в дальнейшем основной вопрос философии (ОВФ) в трактовке классиков марксизма-ленинизма (Ф. Энгельс) «Великим основным вопросом философии (ВОВФ)», чтобы не было путаницы.

И эту путаницу вносит в обсуждение этой темы сам г. Арк».

Заметим, что Юсупов делит один марксистский ОВФ на два разных ОВФ. Этого не делали даже классики марксизма-ленинизма. А вот Юсупов решил разделить ОВФ на «основной вопрос философии (ОВФ)» и на «великий основной вопросом философии (ВОВФ)», давая им разные аббревиатуры. Вот только с какой стати он это делает? Как я уже указала, ни Энгельс, ни Маркс не делили один ОВФ на два. Да и странно думать, что у философии могут быть два основных вопроса, то есть – две основы. Арк в своей работе как раз указывает на то, что у любого явления должна быть только одна основа. Но Юсупов почему-то пишет, что «эту путаницу вносит в обсуждение этой темы сам г. Арк». О какой путанице речь? Юсупов делит один ОВФ на два, но обвиняет в этом Арка и называет это путаницей. Не странно ли? Это явная характеристика критиканства, а не аргументированной критики.

Далее Юсупов приводит несколько цитат из бесплатного фрагмента книги А. Арка, который он безуспешно пытался осилить:

- «Во «Вступлении» мы познакомились со стандартной формулировкой ОВФ в концепции марксизма. Подробно данную концепцию марксистского ОВФ мы будем разбирать в следующих главах, так как ей, собственно, и посвящена эта работа, или эссе, не знаю, как назвать, я в литературных жанрах и писательстве не силён.

Также выше было отмечено, что у ряда философов есть мнение, будто «большинство философских школ вовсе не выделяет какой-либо философский вопрос как основной» для всей философии.

Наряду с этим, было указано на мнение, что «за пределами марксистской традиции вопрос о соотношении материи и идеи не считается основным философским вопросом».

Ниже коротко укажем, какие ещё есть взгляды на основной вопрос философии. Конечно, все существующие мнения по данной теме указать затруднительно. Да это и не нужно. Тут ведь как у плохих врачей: «сколько врачей, столько и диагнозов», так и у плохих философов: у каждого своё мнение. Но врачи хотя бы собирают консилиумы и советуются, чтобы прийти к единому мнению и вылечить больного, а философы часто готовы держатся за свои идеи «до самой смерти больного», то бишь – философии.

Сначала ознакомимся с двумя противоположными, казалось бы, мнениями по поводу ОВФ».

Вот эти два мнения, пишет Юсупов:

1. Основных вопросов философии много.

2. Основных вопросов философии не существует.

Кроме того, Юсупов указывает, что Арк приводит и «Другие мнения об ОВФ». После этого Юсупов переходит к очередным беспочвенным обвинениям:

- «Сразу бросается в глаза такой нечистоплотный приём, применённый г. Арком. Он заявляет, что предметом рассмотрения будет ВОФВ (великий основной вопрос философии в трактовке классиков марксизма-ленинизма). А сам исподволь, незаметно изменяет предмет рассмотрения (это ВОВФ) на другой предмет (субъективные мнения различных философов о своих взглядах и своих позициях в отношении основного вопроса философии). Это подмена предмета разговора. Это нечистоплотный приём».

Юсупов поспешил назвать философа нечистоплотным, не удосужившись даже понять тот отрывок из книги, который цитирует. Арк ясно указывает, что «подробно данную концепцию марксистского ОВФ мы будем разбирать в следующих главах, так как ей, собственно, и посвящена эта работа». Но критик смог прочитать только бесплатный фрагмент книги, самое начало, и, не увидев разбора марксистского ОВФ, стал обвинять Арка в нечистоплотности. Так кто же нечистоплотен в данном случае? Уж явно не Арк.

То, что Арк в первых главах знакомит читателей с разными мнениями по поводу ОВФ, Юсупов считает «подменой предмета разговора», словно читатель не должен знать о том, что на проблему ОВФ есть разные мнения, а не только мнение Энгельса. Юсупов называет это «нечистоплотным приёмом», выдавая желаемое за действительность. То есть, сам поступая нечистоплотно, Юсупов решил обвинить в нечистоплотности Арка. Это еще один прием критиканства.

Что касается «субъективных мнений различных философов», на которые указывает Юсупов, то нужно понимать, что любое мнение, высказанное индивидом, является субъективным мнением. В этом ракурсе мнение Энгельса по данному вопросу тоже является субъективным мнением. Как и Энгельс, все указанные Арком философы приводят аргументы в пользу своего мнения, доказывая его истинность. Поэтому-то Арк честно знакомит читателей с разными мнениями по данному вопросу. Определяется же истинность мнения только весомостью аргументов, а не самим мнением. Вот эту весомость аргументов Арк подробно разбирает в своей книге. Юсупов же не приводит ни одного весомого аргумента своей позиции, кроме эмоций и огульных обвинений. Это похоже на предвзятость, на месть лично Арку. Самое непростительное то, что этот Юсупов даже не читал книгу, которую критикует, в чем сам же и признается, но позволяет себе судить о ней.

Под конец укажу на еще один интересный факт. Постоянно указывая на то, что основной вопрос философии якобы является таковым «в трактовке всех классиков марксизма-ленинизма», Юсупов демонстрирует свое незнание текстов классиков марксизма-ленинизма. Никто из них, кроме Энгельса, не называет данный вопрос – «основным вопросом философии», а уж тем более – «великим основным вопросом философии». Ни Маркс, ни Ленин. И это факт. А факт – вещь упрямая.

Безусловно, этот вопрос важен для философии. С этим никто не спорит. Это признают не только Маркс, Ленин и марксисты, но даже идеалисты. Этот вопрос делит философию на два направления, на идеализм и материализм. Это важно. На это указывает в своей книге и Аркадий Арк. Филостика на этом основании делит философию на научную и ненаучную. Вот только основным для всей философии этот вопрос быть никак не может. Арк доказывает это в своей книге на фактах, а не на субъективных мнениях, как ошибочно решил Юсупов. В том числе Арк доказывает это и на примерах самих классиков марксизма-ленинизма, на фактах, а не на мнениях. Любой, кто смог прочитать не только первые главы, но всю книгу, это понимает. Поэтому данная работа Арка признается многими марксистами, которые не считают марксизм застывшей догмой. Истинный марксист не тот, кто относится к марксизму, как к религиозной догме, как к вере, а тот, кто способен указать на ошибки, очистить от них учение и развить его дальше.

Так на небольшом примере одной огульной статьи мы рассмотрели некоторые характеристики. Надеюсь, критикуя чью-то позицию, авторы «Философского штурма» будут более объективны и аргументированы в своих высказываниях, тем более – в критических.