Филоистика - научная философия. Обсуждаем марксизм
В литературе часто пишут о принципах диалектического материализма, называя шесть принципов. Например, так:
"Марксистская философия даёт следующие шесть основных принципов диалектического материализма:
1. Единство и целостность бытия, состоящего не только из материи, но и мышления.
2. Понимание того, что мир материален, и материя является первичной к сознанию.
3. Познание мира с помощью общественно-производственной практики.
4. Развитие, подразумевающее человеческий богатый опыт и развитие научной сферы.
5. Изменение мира, благодаря которому общество борется за свободу, равноправие и справедливость.
6. Партийность философии, подразумевающая объединение большого количества философских концепций с социальной структурой.
Филоистика, как научная философия, во многом опирается на марксизм и материализм. Но в данном случает возникает вопрос о первых двух принципах марксизма.
1. Единство и целостность бытия, состоящего не только из материи, но и мышления.
2. Понимание того, что мир материален, и материя является первичной к сознанию.
Как согласуются эти два принципа? Если материя первична, то как можно говорить о «единстве и целостности бытия, состоящего не только из материи, но и мышления»?
Если бытие едино и целостно, и состоит из материи и мышления, то может ли одно появиться раньше второго? А если материя первична, с чем согласна и филоистика, то может ли первичная материя обладать мышлением?
Как-то эти два пункта не согласуются между собой. Либо они изложены в словарях не корректно, любо один из них не верен.
Что скажете, господа мыслители?
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1 пункт. Это факт. Есть и то, что называем материя, как и то, что кличем мышлением. Какие сомнения? Абсолютно никаких.
2 пункт. А вот это не факт. Доказать можем? Нет! Ну а раз не, то зачем огород заводить? Необходимо втрой пункт изменить. И решать вопрос, как , каким образом, в каком соответствии находится материя и сознание, принимая, что они находятся в постоянной неразрывной связи.
1 пункт. Это факт только сегодня. Но когда когда образовывалась планета, это было совсем не так. Следовательно, 1 пункт не всегда верен. Тогда выходит, что и диалектический материализм не всегда верен? Хотя бы в этом пункте.
2 пункт. Как раз факт. Потому что сначала образовалась планета, и лишь потом на ней возникло мышление. Не наоборот.
Аргументируете в двух вопросах, одним и тем же доводом... Но когда когда образовывалась планета, это было совсем не так. Хорошо, но тогда ответьте пожалуйста, почему, материя развивалась таким образом? Откуда упорядоченность событий, фаз развития? Что такое физические законы, вгоняющие материю, в рамки причинно-следственных связей?
Это аргумент не мой, а Ленина. Просто я его высказала своими словами.
Потому что другим образом она развиться не могла по законам природы.
Это результат действия свойств материи.
Ольга!
Мне совершенно ортогонально Ваше философствование. Иногда пытаюсь добросовестно вникнуть в то, что Вы пишете. Не получается.
Однако сегодня получилось!
Вы написали:
***
"Это результат действия свойств материи."
***
И меня вдруг посетила мысль: никакие свойства действовать не могут!! Они просто не умеют действовать.
ФИАН, 29 Июнь, 2025 - 14:17, ссылка
Такие и Гитлеру служить готовы. Мне противно с такими общаться.
Юсупов в этом на голову выше вас. У него хотя бы убеждения есть, и принципы.
Ольга!
Доставьте мне такое удовольствие: перестаньте со мной общаться.
Юсупов не на голову выше меня, а на всё туловище вместе с головой.
О принципах.
А чем не принцип СЛУЖИТЬ ЛЮБОМУ?!?!?!
Вопрос apart.
У Вас сито или фильтр в голове есть, чтобы просеивать или фильтровать написанное здесь кем-либо??
Совсем не мешало бы увлекающемуся психологией такую штуковину сейчас завести, если с годами так и не завели
ФИАН, 30 Июнь, 2025 - 19:00, ссылка
Такие и Гитлеру служить готовы. Мне противно с такими общаться.
Вынужден повторить свой ответ на Ваши инвективы.
Ольга!
Доставьте мне такое удовольствие: перестаньте со мной общаться.
Юсупов не на голову выше меня, а на всё туловище вместе с головой.
О принципах.
А чем не принцип СЛУЖИТЬ ЛЮБОМУ?!?!?!
Вопрос apart.
У Вас сито или фильтр в голове есть, чтобы просеивать или фильтровать написанное здесь кем-либо??
Совсем не мешало бы увлекающемуся психологией такую штуковину сейчас завести, если с годами так и не завели.
См: Философиня, 30 Июнь, 2025 - 20:26, ссылка
мышление - свойство (высокоорганизованной) материи
1909, Ленин В.И., Материализм и эмпириокритицизм
(главный его философский труд)
Учиться нужно настоящим образом.
Хорошо, что вы это понимаете. Плохо, что не следуете этому.
Рада, что вы знаете название труда Ленина. Плохо, что не читали его вдумчиво и не поняли должным образом.
А теперь, внимание, вопрос. Материя всегда была высокоорганизованна? Ответ: нет. Следовательно, не было раньше единства материи и мышления, т.к. не было самого мышления до тех пор, пока материя не организовалась высшим образом. Значит, первый пункт неверен. Он годится лишь для части истории, лишь для определенного ее периода, а не для всей истории. Но разве диалектический материализм годится только для части истории? Разве, с точки зрения исторического материализма, он не должен работать на всем периоде истории?
Поэтому, совершенно верно: учиться нужно настоящим образом.
Ошибка тут у Вас. Без мышления нет бытия, ибо бытие есть категория мышления. П.1 - он о бытии, т.е. предполагает, что мышление уже есть.
В понимании В. И. Ленина, бытие — это материя, объективная реальность, существующая независимо от сознания человека.
Словари: Бытие́ - объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от сознания человека.
То есть, вы уверены, что такая реальность появилась только после термина "бытие"? Что до человека такой реальности не было? Серьезно?
Что я могу тут сказать, кроме того, что уже сказал? Если для Вас описательная знаковая система со своими означаемыми тождественна тому, что описывается, то...
Ну а Лукича (хоть он и не философ), в меня в свое время вбили крепко: "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях". Материя, а не бытие. Лукич ведь хорошую школу прошел, понимал что есть материя, а что - ее отражение в сознании...
Всего!
А зачем описывать то, что даже не тождественно описываемому? Это либо ложь получается, либо сказка, в лучшем случае. Вот вам и то...
Не знаю, что за Лукича вам вбивали, если вы не в курсе, что значит бытие у Ленина. Я вам привела цитаты из словарей и ссылку на Ленина.
Ленин-то понимал. А вы?
Философиня, 30 Июнь, 2025 - 19:06, ссылка
Согласно определению (Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии.- М.: Политиздат, 1986.- 478 с., ил., стр. 140) - "Материя есть философская категория...". И только.
Изучайте первоисточники тщательнее. У философии много категорий. Материя - одна из них. Это не значит, что у каждой категории нет своего определения и их не нужно изучать и сравнивать.
Философиня, 3 Июль, 2025 - 12:35, ссылка
Ранее утверждалось, что
Но "материя есть философская категория". Замена "материя" ее определением в этом утверждении дает: "бытие - это философская категория, объективная реальность". Тогда имеем: бытие - это философская категория и бытие - объективная реальность. Из этого следует, что "философская категория"="объективная реальность". Но так ли это?
Вы отклонились от темы.
Не затруднит ли привести конкретный авторитетный источник, где пишут именно так, дословно?
Соглашусь с тем, что слово "часто", возможно, неточное. Встречала раза четыре подобную схематику в разных источниках, поэтому так написала. Возможно "часто" это встречалось только мне.
Что касается "корректности", то в разных источниках есть разные вариации одного и того же. Каждый автор хочет внести что-то свое и сказать своими словами, чтобы не выглядело плагиатом. Поэтому о корректности - вопрос отдельный. Какой текст считать корректным? Пост как раз о том и написан, что данная схема не корректна.
То же самое и об "авторитетном" источнике.
Во-первых, я не писала, что источники данной схемы - авторитетны. Поэтому и критикую, такая схема для меня не авторитетна.
Во-вторых, кого считать авторитетом? У каждого свой авторитет. Мои авторитеты для вас таковыми не являются, как и ваши для меня. К примеру, некий Л.П. Туркин, который пишет о том же, но другими словами, является для вас авторитетом? Для меня нет.
А. Арк показывает, что проблема авторитета в философии - одна из наиболее трудных, поэтому он выделяет "проблему авторитета" как одну из всеобщих в познании.
Но, в общем, вижу, что вы в принципе не принимаете такую схему. Хотя есть в ней и верные пункты. По сути и первые два пункта верны, только составлены не корректно, что и делает их противоречивыми.
А смысл тогда обсуждать? Т.е. что обсуждаем-то? Марксизм, где авторитет Маркс, обозначивший содержание и границы, марксизм-ленинизм, где авторитет Маркс, который уже "не догма", и Ленин, "творчески развивший" марксизм?
Или "марксизм-блогеризм"?
Ленина можно? А почему, собственно? Может потому что он единственный "осмысливал марксизм"? Нет. Как становятся авторитетами? Признаёт множество людей, сами имеющие авторитет и понимающие, чем отличается блогер от мыслителя. Признаёт история, оценивающая степень распространения и влияния новых идей на первоначальное учение и общество. Как-то так.
Корректность высказывания нередко указывает на понимание существа вопроса. Если некорректно от неизвестно кого - зачем вообще обсуждать это?
Если по-вашему, нет смысла обсуждать, правильно или не правильно кто-то (не важно, кто) понял марксизм или другую теорию,то нет смысла и в самом марксизме.
Вот вы же обсуждаете:
А зачем обсуждаете? Ведь вы - неизвестно кто, явно не Маркс, и по-вашему же - нет смысла это обсуждать. Как и само ваше мнение, ведь для меня вы - не авторитет. Да и я для вас - тоже. Зачем же обсуждаете мое мнение?
Вы явно не понимаете "Проблемы авторитета". И Сталина, и Гитлера признавало множество людей и авторитетов. Однако для одних они были авторитетами, а для других нет. Так же и Маркс - для кого-то авторитет, а для кого-то - нет.
Вы хотите сказать, что сегодня мыслители до того тупы, что не умеют пользоваться блогами и не ведут их? Или думаете, что Ленин сегодня не пользовался бы интернетом. а писал бы только авторучкой? Думаете, у него на это ума бы не хватило? Или у Маркса?
История не оценивает, оценивают люди. По-разному. Не все оценивают верно.
Ну так не обсуждайте.
Потому что мы с вами общаемся. И с другими участниками темы. Их и вас можно спросить, "что имел ввиду", "действительно ли формулировка некорректная или мы не уловили мысль"? А зачем цитировать неизвестно кого, если он не принимает участия в разговоре? Ссылка на авторитет к месту потому, что авторитет, как правило, достаточно разжевал свои новые и значимые мысли, чтобы оказать массовое влияние, быть воспринятым и сохранённым окружающими, т.е. приобрести этот самый авторитет.
Ваше частное скромное мнение понятно, но не обосновано. Раскройте тему "проблемы авторитета" в адекватном этой дискуссии контексте, там и будет видно, это я что-то не понимаю или вы.
Так я и не обсуждаю цитату неизвестно кого, а смысл приведения подобных цитат на ФШ. Можно ещё спросить какого-нибудь случайного прохожего, привести здесь его мнение о марксизме, и сказать что это достойно для обсуждения на ФШ. И потом ещё цитаты десяти или 100 случайных человек, а то ведь народ тут скучает... )
Ну так раз решили общаться, что, значит, не стоит утверждать, что "нет смысла обсуждать". Либо уж не обсуждайте, если не видите смысла.
Слабый аргумент. Тогда и Маркса, по-вашему, нет смысла цитировать, т.к. он тоже не примет участия в разговоре и не ответит вам. Слабый аргумент.
Если бы он разжевал и все бы поняли, то и споров бы не было. А о нем спорят и спорят. Следовательно, не разжевал и не все с ним согласны. Поэтому и спорят, поэтому и обсуждения. А вы вместо этого указываете на то, что вам подавай кого-то известного вам. Это и есть проблема авторитета. Без авторитета не многие умеют думать самостоятельно.
Необоснованно указывать на необоснованность без обоснований.
Если вы до сих пор не поняли в чем "проблема авторитета" в любой дискуссии, значит, это все-таки вы не поняли ее, потому что я ее раскрыла достаточно, чтобы понять. Попробуйте перечитать и подумать. Когда человек требует авторитетного мнения, а без этого не может понять и оценить высказывание, то он уже подвержен "проблеме авторитета". Вот, например:
Это притом, что я даже фамилию вам написала. Или вот еще:
Да, можно. Это вполне научный метод. Соцопрос называется. И еще не известно, кто ответит, может, доктор наук попадется. Но так как вы не знаете, кто это, вы не считаете его специалистом. Это тоже - проблема авторитета.
А вот если вы знаете, что он доктор наук, то он для вас уже авторитет. Даже несмотря на то, что он может быть глупее какого-нибудь не специалиста.
Это ерунда. Всё есть только материя.
И.В.Сталин. О диалектическом и историческом материализме. | POLITPROS.COM
Как бы да. Но тогда ерунда и то, что бытие определяет сознание. Раз все - материя, то получается, что материя определяет материю.
Но мы ведь отличаем бытие как материю и сознание как материю. И обсуждаем, чем сознание как материя отличается от бытия как материи, и что возникло ранее.
А если не видеть разницу, то получается идеализм, потому что нет различия материи и сознания, и выходит, что вся материя сознательна. Это идеализм.
А что по этому поводу пишет товарищ Сталин?
Именно так и есть, если всё время помнить, что сознание есть всего лишь функция, качество живой материи. И это следует из сообщений и Сталина и Ленина. Надо учить наизусть их работы.
Как нет различия? По определению сознание есть функция живой материи. В этой формуле сознание есть функция, а живая материя есть аргумент, основание аксиома, постулат. Мы же отличаем аргумент и функцию.
Вы не поняли. Я не спорю с тем, что все есть материя. Я спорю с тем, что надо понимать разницу между материей-бытием и материей-сознанием. Суть в этом. Никто не говорит, что материя определяет материю, поэтому материя первична. Это абсурдное высказывание. Говорят, что бытие определяет сознание, поэтому бытие первично. И тут все ясно и понятно. Разница огромна.
Во-первых, очень спорно то, что сознание - это "всего лишь функция, качество живой материи". Сознание - гораздо шире и сложнее, чем просто "функция, качество".
Во-вторых, из каких именно сообщений Ленина и Сталина это следует? Могли бы указать? Я лично сомневаюсь, правильно ли вы это поняли. Без цитат сказать невозможно.
В-третьих, учить наизусть, конечно, полезно. Это память улучшает. Но куда лучше понимать прочитанное, а не заучивать наизусть. Тем более, нет смысла заучивать и нужное, истинное, и ошибочное тоже.
Вот вы и сами подтверждаете, что нельзя все называть материей, нужно различие. Но речь в пункте первом шла о другом. О том, что материя и сознание едины всегда. А это не так. Исторически не так.
Не помню. У меня плохая память. После прочтения текстов у меня сохраняется только вывод это истина или нет.
Так, значит, это вам надо наизусть учить тексты. Глядишь, и память улучшиться. Начните со стихов, их легче учить. Серьезно. Память надо улучшать. Иначе... сами знаете.
Ну а насчет материи, думаю, нам с вами спорить не о чем. Оба - материалисты. Оба знаем, что все - материя. И что материя материи рознь.
Поэтому первый пункт, указанный в посте, все равно не верен, не точен. Там требуется обязательное уточнение. Потому что мышление есть только у высокоорганизованной материи, а не у любой, значит, единство было не всегда. Но в пункт понимается так, что вся материя имеет мышление. И не высокоорганизованная - тоже. Вот в чем ошибка. Неоднозначное утверждение несет в себе двоемыслие и ошибки.
1. Материя и мышление стремятся к балансу и целостности.
2. Макромир — проявление и иллюзия микромира.
3. Познание — поиск баланса между разными аспектами реальности.
4. Развитие — процесс достижения нового баланса.
5. Изменение мира — постоянный поиск и восстановление баланса.
Зы: мне ваша партийная попа не нужна. Командуйте у себя дома.
Когда научитесь не хамить, тогда поговорим. А пока идите хамить тем, кто вам таким воспитал, в свой дом.
Я не собираюсь с вами разговаривать. Вы увиливаете от прямых ответов, ведёте себя нечестно. Нет желания, чтобы вы, Лас или кто-либо ещё, создавали организации и инструменты власти за моей спиной.
Сегодня вы меня упрекаете, а завтра начнёте на мне волосы рвать.
Ну вот, можете же без откровенного хамства общаться. Хоть и делаете это без желания, как признаетесь.
Если мы захотим создавать "за вашей спиной" какие-то "организации и инструменты" - не знаю, что вы тут имели ввиду, - мы уж вас точно спрашивать не будем.
Рвать ваши волосы можно и сегодня, зачем на завтра откладывать.
Опять до пустого хамства и клеветы опускаетесь. И чем вам не нравится "шайка", как вы их называете, которая победила фашизм и принесла победу в ВОВ? Это они Смольный брали. А такие, как вы, - все обосрали, выражаясь вашей лексикой. Даже свою историю и своих предков.
//Опять до пустого хамства и клеветы опускаетесь. И чем вам не нравится "шайка", как вы их называете, которая победила фашизм и принесла победу в ВОВ? Это они Смольный брали. А такие, как вы, - все обосрали, выражаясь вашей лексикой. Даже свою историю и своих предков. //
Ваши обвинения в клевете — это признак внутренней неуверенности и отсутствия понимания, где и зачем вы живёте. Вы привыкли жить чужими мыслями, не анализируя их критически, и проповедуете в "карточном домике" псевдофилософии. Даже в отрицательном и бессмысленном контексте можно найти зерно истины — я её нашёл, это слово "филоиситка" и использую его в своей теории общества братства, филиализме.
Я не говорил про "шайку", а о "жрущей, срущей, крысиной массе", где нет ни морали, ни человечности, только антагонизм и борьба ради борьбы. Нет ответов, как жить и что делить — только лозунги и клиповое мышление, где никто не отвечает за свои слова. Ваши аргументы — это набор штампов, а не честный разговор о сути.
Плакатное мышление — это когда человек мыслит штампами, лозунгами и яркими образами, не вникая в суть. Это и есть клиповое мышление: восприятие информации фрагментами, без глубокого анализа и системности.
Ваши обвинения - это клевета. А клевета — это признак внутренней неуверенности и отсутствия понимания, где и зачем вы живёте. Вы привыкли жить чужими мыслями, не анализируя их критически, и проповедуете в "карточном домике" псевдофилософии. Даже в отрицательном и бессмысленном контексте можно найти зерно истины — я её нашёл, это слово "филоиситка" и использую его в своей теории общества братства, филиализме.
Освежаю память клеветника:
Все дальнейшие ваши обвинения - это ваши представления о себе самом и от себя самого. Так вы думаете о других, судя по себе. Это не значит, что таковы другие. Это значит, что вы такой. Поэтому так и думаете. Бытие определяет сознание. Поэтому и получаете то, что заслуживаете. Мне вас жаль.
Вы сами позорите свой филиализм, т.к. поступаете совершенно иначе, чем проповедуете. А судят по делам.
Вы это вот эта шайка?
Вы вообще неадекватны. Речь шла о вашей личности, и я вас не сравнивал с этой шайкой.
Хотя теперь понимаю, что никакого понимания с вами быть не может, из-за ограниченности костности, вашего мышления.
Ага, написать "вы это вот эта шайка?" - это значит, не сравнивать меня с этой шайкой?
То есть, если я спрошу вас "Вы идиот?" - это будет значить, что я не сравниваю вас с идиотом? Вы логику где изучали?
Научитесь изъясняться так, чтобы люди вас понимали. А пока обижайтесь на себя, а не на других.
Хорошо будь по вашему вы эта шайка и т.д.
Ну тогда пусть и по вашему будет - вы идиот.
// вы идиот. //
Хорошо. Вы — прелестная женщина средних лет. Необходимо доказать, что Маркс является предателем мировой революции: он увёл мысли в другое русло, сосредоточившись на размышлениях о труде и утверждая, что законы Гегеля и законы диалектики каким-то образом связаны с революционными процессами.
Он получал финансирование от промышленника Энгельса.
Обманул лохов, отвлекая их от тактики и стратегии революционного движения.
Может, он сделал это несознательно, по наущению Энгельса.
Еврею поверить, все равно что себя обмануть.
По сути, революционная мысль болталась в какой-то лоханке диалектики и рассуждений о труде, а не о способах достижения мировой революции.
Учение о революции и революционном движении. Автор — философиня.
Да, по последним данным, в мире голодают примерно 800–811 миллионов человек — это почти 10% населения Земли. Причины — не нехватка еды, а капитализм с его неравномерным распределением, войнами и кризисами. При этом ежегодно от голода умирают миллионы, а еды в мире хватает, просто она распределяется неравномерно.
Невыгодно решать проблему голода — это вопрос интересов, а не ресурсов. Система работает так, чтобы сохранять неравенство.
Наконец-то, вместо хамства вы перешли к логическим рассуждениям. Есть повод общаться.
Вот только вопрос. Кому "необходимо доказать, что Маркс является предателем мировой революции"? И почему возникла эта необходимость? Капиталисты всегда пытались это доказать. И причина их желания вполне понятна.
Ну а для конкретики нужны цитаты самого Маркса, а не ваше понимание. Вполне допускаю, что вы ошибаетесь на счет Маркса.
Ну все, убили весь марксизм. ))) Интересно, а сам Энгельс за капиталистов был? Не приведете его цитату в защиту капитализма? А вы не задумывались, почему русские дворяне становились декабристами, позднее - революционерами? Наверное, тоже все были страшные лжецы, да? Ведь их финансировало дворянство.
Ну глупо же выглядите, рассуждая о том, чего не знаете. Изучите сначала вопрос и первоисточники, а потом судите.
О, да вы нацист. Ну так попробуйте объяснить иудеям и христианам, что их обманул бог-еврей. Как справитесь, приходите судить о других евреях.
А вот как, кстати, насчет грузинов и осетинов? Им можно верить? Это я насчет Сталина. Или - тоже не та нация?
Опять в хамство скатываетесь. Не можете без этого? Образования и воспитания не хватает, чтобы вместо хамства аргументы приводить? Тогда не о чем разговаривать. Здесь хамства и без вас хватает.
А позднее становились эмигрантами (если оставались в живых) и понимали, что были дураками.
Кто именно из революционеров понял, что был дураком? Или вы так, для красного словца ляпнули? Или с другими дворянами их спутали, с теми, кто был за буржуев?
В любом случае, ваша попытка дискредитации революционеров не отменяет приведенного мной факта.
Говорим о революционерах вообще, а не только о революции 1917 года. Вы же там и декабристов упомянули.
Так вот, пересмотрели свои взгляды:
Князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842–1921). Он с горечью наблюдал за последствиями революции 1917 года и хаосом, который она принесла. Он критиковал большевиков за террор и централизацию власти, что противоречило его идеалам свободного общества.
Александр Иванович Герцен (1812–1870), который, будучи одним из первых русских социалистов, после 1848 года разочаровался в революционных методах, увидев кровавые последствия европейских восстаний. В работе «С того берега» он выразил сомнения в том, что насильственное разрушение старого порядка приведёт к истинной свободе.
Если же говорить о прямом раскаянии среди дворян-революционеров, то здесь показателен пример Сергея Николаевича Трубецкого (1862–1905), философа и публициста, который после 1905 года стал сторонником умеренного конституционного пути, разочаровавшись в революционных идеалах.
Георгий Плеханов резко осудил Октябрьскую революцию, назвав захват власти большевиками "нарушением всех исторических законов марксизма". В своих последних статьях (например, «Открытое письмо к петроградским рабочим», 1917) он предупреждал, что власть Советов приведёт не к демократии, а к террору и диктатуре, что и произошло при Ленине.
Это самые известные, а уж тех, кто помельче - легион.
А вы не пробовали вести честный спор? Первая же указанная фамилия показывает вашу нечестность. Кропоткин — русский революционер-анархист. Анархист!!! Какое отношение от имеет к марксистам? Посмотрите заголовок темы: что мы обсуждаем?
И Герцен ни одним боком не марксист. Да и к революционерам его отнести сложно. Разве что опосредованно, притягивая за уши.
Плеханов хоть и теоретик марксизма, но ни разу не разу не революционер. Кроме того, если верить вам, то и марксист он был хреновенький.
И по каким же законам марксизма пролетарии не должны брать власть в свои руки? Это же явная ложь.
И где это Маркс писал о том, что пролетариат - рабочие - не должны брать власть в свои руки? Вы вообще знакомы с работами Маркса? Учение о диктатуре пролетариата впервые было разработано Марксом и Энгельсом и занимает центральное место в марксизме-ленинизме.
Но, ладно. Оставим революционеров. Мне интересно другое. Я вас спрашивала про вашу учительницу, что именно она считала догмами в марксизме. И в чем видела их несостоятельность? Но вы так и не ответили, кинулись искать недовольных революционеров. Нашли, правда, не тех.
Я не спорю с тем, что в любом деле есть недовольные. Только вот о деле судить нужно не по этим параметрам.
Такие бредофилософы всегда лишены доводов и скатываются к обсуждению личностей. То есть засоряют мысли философов.
//Ну а для конкретики нужны цитаты самого Маркса, а не ваше понимание. Вполне допускаю, что вы ошибаетесь на счет Маркса. //
Срал я с большой колокольни на ваших богов. Я ещё должен в бесмыслице искать смысл.
Я читал их труды около 30 лет назад в достаточной мере, чтобы разобраться, что это галиматья.
//Опять в хамство скатываетесь. Не можете без этого? Образования и воспитания не хватает, чтобы вместо хамства аргументы приводить? Тогда не о чем разговаривать. Здесь хамства и без вас хватает.//
Я предложил написать вам настоящий революционный труд . Раз и навсегда!
https://youtu.be/5CLQ_hvwNYo
Сплочение евреев. С этого начинается идея уничтожения других народов. Но это мерзкая картинна. Мужчины только одни без женщин танцуют.
С научной точки зрения, все люди действительно принадлежат к одному виду — Homo sapiens, и биологических оснований для разделения на "расы" или "национальности" нет Национальность — это социальная конструкция, а не биологический факт.
Национальные и другие искусственные различия часто расшатывают равновесие общества и приводят к вспышкам междоусобиц. История показывает, что такие конфликты ослабляют внутренние связи, снижают устойчивость и ведут к раздробленности. Это классический пример того, как неравновесие в обществе может перерасти в кризис.
Связка мужчины и женщины — это баланс между разобщением и единением, где гармония помогает сглаживать агрессию и напряжение. Это тоже пример, как разные силы могут прийти к равновесию и создать устойчивую систему.
Нет они в целом снижают агрессию потому ,что разобщают мужчин в пользу семьи.
Да, ты прав — семейные связи часто снижают агрессию, потому что мужчины становятся более ориентированы на заботу о семье, а не на внешние конфликты. Это помогает разобщить потенциальные агрессивные группы и перенаправить энергию на созидание внутри семьи.
Это я вижу по вашим комментариям. Вот, например:
Как всегда: бред и хамство. Я даже читать не стала дальше. Если у вас недержание и выше туалетной темы подняться не можете, идите хамить своим родителям, раз они вас так воспитали. Мне вы не интересны.
http://philosophystorm.ru/filoistika-nauchnaya-filosofiya-obsuzhdaem-mar...
//Как всегда: бред и хамство//
У меня — пренебрежение, недовольство и сарказм не в Ваш адрес, а к тому, что Вы пишете.
Мне вредно ваше желание справедливости — непонятно, зачем и почему.
А к вам на диалог не напрашивался. Я написал то, что считаю разумным, и то, что я ваши уши партийные не желаю видеть надо мной. И любые партии считаю злом.
Более того, вы не видите мои мысли, не видите философию. То, что нет в синапсах, — то не замечается. Это и есть хамство игнорировать философию.
ЗЫ: Мне ваша партийная попа не нужна. Командуйте у себя дома.
Почему на форуме обсуждаются все бредофилософы, кто угодно, а не участники и их мысли? Это кажется попыткой навязать всем чужие идеи. У меня своих идей огонь.
Вы глупы и, как следствие: не можете этого понять. Не можете на себя со стороны взглянуть. Даннинг - Крюгер вам в помощь.
Единственная моя "партия" - это научная философия. В других не состою, в отличие от вас. А вот то, что вы не понимаете философии - это факт, вами же подтвержденный. Поэтому и начинаете хамить. От бессилия, что не в состоянии понять философию.
Вот еще одно доказательство, что вы не понимаете философии. А ответ прост. Потому что многие из участников, такие, как вы, - и есть "бредофилософы". Поэтому и навязываете всем свой бред. Который интересен только вам.
Ваша бредофилософия — это вздорность, шапоклячество, замалчивание, уход от обвинений и выдумывание всяческих небылиц.
Бредофилософа отличает упрямая настойчивость в попытках доказать недоказуемое или противоречить непоколебимым истинам.
Шапоклячество — это насмешливое слово, означающее показушность, формализм или нелепое, вычурное поведение, как будто всё делается ради внешнего эффекта. Происходит от шляпы "шапокляк" и образа Старухи Шапокляк — персонажа, который всегда выделывался и строил из себя что-то особенное.
С языка сорвали. Лучше про вас я бы не смогла сказать. Хуже - могу.
Не вижу проблем в этих пунктах. Первый пункт посвящен бытию, что есть категория мышления. Без мышления / развитого человека нет бытия. Хоть мир и есть. Мир (материя как его субстанция) есть всегда, и до людей, и в параллель но без людей... Об этом п.2.
Однако познание, накопление опыта о понимании мира, возможно лишь с переходом эволюции людей в социальную фазу. Все это сильно ускоряется с появлением познавательного компонента суб-культуры строгого мышления - эпистемных сообществ наук и технологий... Только здесь появляется бытие, о котором п.1. Напомню, что ранее 6 в. до нэ о бытии никто не говорил... Хоть аграрные государства уже существовали пару тысячелетий...
Может ли "первичная материя" обладать мышлением? Что есть "первичная материя"? Мышлением обладает высокоорганизованная материя, материя, оформленная в многочисленные группы людей с уже развитой письменностью, и многим чем ещё...
Простите, а как постороннему наблюдателю понять, что высокоорганизованная материя обладает мышлением? Наверное, критерий здесь - созидание, люди могут созидать, мы видим результаты этого процесса.
Но я тогда не понимаю, на каком основании мы отказываем в мышлении природе, которая насоздавала гораздо больше, и даже создала эту самую "высоко организованную материю".
Разве отказываем? Человек - часть природы, выделенный организм в среде, который осуществляет процесс определённой сложности, названный им мышлением. Природа мыслит в человеке. Эволюцию, основанную на слепой случайности и отборе ... в принципе можно назвать мышлением, если допустить возникновение мысли как эволюционный процесс возникновения некоей структуры в мозге человека.
Марксизм - практическая философия, предназначенная решать социальные задачи. Знаменитое высказывание Маркса: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Поэтому его тезисы - это философская атака на религию, на подчинённость материи духу(богу), из-за которой любые социально-материальные преобразования общества сомнительны. Идеи коммунизма основаны на связи и зависимости сознания человека от среды обитания.
Мышление - это особо сложный материальный процесс, оформленный в материальном организме. В одном смысле он выделен или отделён от остальной более простой в своей организации материи, а в другом - продолжает оставаться единым с ней. Наподобие нарисованной одними и теми же красками картине - есть простой фон, на ней нарисован чуть более сложный стол, на нём лежит книга с нарисованным сложным текстом. В каком то смысле книга отделена от стола и фона, но картина едина.
Да, важно определиться с понятиями. Обычно здесь танцуют от понятийного мышления взрослого человека - носителя суб-культуры строгого мышления. И тогда в таком танце Ваше положение не вытанцовывается... Насколько я знаю, с трудом такое мышление растягивается на высших обезьян, и все...
А мы и не отказываем когда понимаем, что мы и есть сама природа, часть этой природы, биологический мыслящий вид. Только надо следить за своим базаром. Говоря о мышлении мы всегда имеем в виду живую материю.
Алент (он? она?) говорит о другом. О том, каким образом не живая, не высокоорганизованная материя смогла "создать" высокоорганизованную без мышления.
Все становится понятно, когда выясняем, что "создает" что-либо только "высокоорганизованная материя". Само понятие "создать" предполагает разум - не в академическом смысле, - и целеполагание. Но у природы как таковой - не высокоорганизованной - нет разума и целеполагания, поэтому она не создает специально ничего. Все "появляется", "возникает" само собой на основе закономерностей. Если есть круговорот воды в природе, то никто его специально не создает, он просто есть потому что есть перепады температуры.
Просто люди привыкли все мерять своими мерками, поэтому говорят, например, что река нагрелась на солнце и "создала" пар. Или что солнце "создало" тень, ночь "создала" прохладу, и т.п. Природа не "создает", природа "возникает" сама собой.
Этим, собственно, вы уже все сказали. Если вы не видите проблемы, то и сказать по ней ничего полезного не сможете.
Любой термин можно отнести к "категории мышления". Только это не значит, что нет смысла обсуждать эти категории.
Это понятно. Но первый пункт говорит о том, что и до людей должно быть мышление, раз уж оно неотъемлемо от материи.
Как термин, да, только здесь. Но не как суть. Посмотрите, что значит "бытие". У вас получается, что диалектический материализм работает только с возникновения людей, а до этого не работал, т.к. бытия не было. У Маркса не так.
Да что вы? Может, потому, что письменности не было и до вас не дошли их разговоры?
Это и опровергает первый пункт.
ОК. Диамат вечен, и возник даже раньше Большого взрыва!
kroopkin, 30 Июнь, 2025 - 20:16, ссылка
Да уж явно не идеализм создал большой взрыв. Идеализм богов создал. Они точно возникли после идеализма.
Ну если подходить к теории марксизма по-научному, то очевидно следует начинать с того, как сам Маркс её определял: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов" (см. Предисловие к "Капиталу"). И не диалектический материализм был основой в научных исследованиях Маркса, а материалистическая диалектика (как говорят - Федот но не тот). Однако.
VIK-Lug, 11 Июль, 2025 - 22:17, ссылка
На деле же оказалось, что с "естественными фазами развития" всё не так просто, как представлялось классикам. Здесь уже давали ссылку на статью Ю.Семенова "Марксова теория общественно-экономических формаций и современность". Вот там все хорошо описано.
Алент-е: да ерунду сморозил Ю.Семенов, Оно же одно дело "рожать" художественные фантазии, а другое - исследовать реальную историческую последовательность в формировании, например, той же немецкой (германской) нации со времен Екатерины Великой до настоящих дней. А про метаморфозы при формировании нынешней России со времен Киевской Руси, я вообще молчу.
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 11:01, ссылка
Статью Ю. Семенова вы не прочли, "ерунду" в моих цитатах вы не указали, поэтому, извините, но получается, что ерунду в очередной раз сморозили как раз-таки вы.
Алент-е: дык таки сморозил ерунду Ю.Семёнов! Ибо он, как и Вы уважаемая, не видите главного в теории марксизма. А именно - историческое развитие ПРОЦЕССОВ ТРУДА на основе совместной деятельности членов соответствующих их сообществ и влияние их результатов на развитие этих сообществ в целом. Однако.
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 12:07, ссылка
Что в лоб, что по лбу...
Статья Семенова не про марксизм в целом, не про процессы труда, а про теорию общественно-экономических формаций, про так называемую "пятичленку". Эти пять формаций считали "естественными стадиями" развития общества. Однако при проверке на исторических материалах "пятичленка" обнаружила свою несостоятельность.
Алент-е: а экономические процессы в этих самых формация на чем базируются? Разве не на том, что у Маркса определяется совместной деятельностью людей (или их производственными отношениями) по преобразованию веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму? И в основе теории Маркса им была использована материалистическая диалектика (основные положения диалектики были от Гегеля), а не пресловутый ДИАМаТ с его пятичленкой. Однако.
А при чем здесь диамат? Авторы теории общественно-экономических формаций - Маркс и Энгельс. Карл Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.
Простите, а вы вообще что-то знаете из марксизма, кроме трех-четырех цитат, которые здесь постоянно постите?
Алент-е: ну и где об этом отражено у Маркса? Ибо Ленин (надеюсь Вы ещё не забыли кто это), о теории Маркса так изложил:"Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно , что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" (см. "Государство и революция"). Однако.
В каких работах говорится об общественно-экономических формациях?
1. «Немецкая идеология» – впервые вводится понятие исторических стадий развития общества, основанных на способе производства. Выделяются первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и будущий коммунистический этапы.
2. «Манифест Коммунистической партии» - кратко излагается идея смены формаций через классовую борьбу.
3. «К критике политической экономии» - Маркс даёт классическое определение формации.
Ну и в "Капитале" он анализирует капиталистическую формацию.
Алент-е: ну-да, в "Немецкой идеологии" Маркс и определяет базовые основы условий жизнедеятельности людей: "Мы должны прежде всего констатировать ПЕРВУЮ предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, именно ту предпосылку , что люди должны иметь возможность ЖИТЬ, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое что. И так, первый исторический факт, это - производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения" (см. "Первичные исторические отношения, или основные стороны социальной деятельности"). И именно такая "двухзвенка" (из синтеза естественных и общественных отношений" проходит у него "красной линией" по всей его теории. Однако.
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 15:15, ссылка
А это вы к чему процитировали в разговоре об общественно-экономических формациях? Напомню, разговор шел о том, действительно ли развитие любого общества должно проходить именно эти пять стадий.
Алент-е: а понять, что у Маркса базовым УСЛОВИЕМ для развития:любого общества и его перехода из одной стадии в другую (с более высоким уровнем материальной и общественной жизни, хотя возможно и до противного наоборот, о чем предупреждал Ленин), является эффективный "синтез" естественных и общественных отношений - слабо?. О чем он и отразил в своем фундаментальном выводе уже в "Капитале" - "Производственные отношения (которые формируются для реализации естественных отношений между природой и людьми), отношения, в которые вступают люди в процессе их общественной жизни, в производство своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер". В Китае, например, "сработал" такой лозунг Ден Сяопина: "Не важного какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей", И где сегодня Китай, а где СССР? Однако.
Эта фраза некорректна. У МиЭ разговор не о любом обществе, а о всём человечестве на всём земном шаре.
Нет, речь шла именно о каждом обществе. Еще при жизни Маркса ему стали указывать, что его теория не работает на азиатских народах, и тогда он ввел ещё одну сущность - азиатский способ производства.
Алент-е: а азиатский способ производства чего? У Маркса ведь два вида производства: материального и общественной жизни (см. его вывод в Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Однако.
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 17:58, ссылка
Ну вы же у нас знаток Маркса, должны знать. Если забыли, наберите в поиске "азиатский способ производства по Марксу".
Алент-е: это тот, который сегодня реализуется в Китае или во Вьетнаме? Или как?
Нет. Откуда бы Маркс знал про современный Китай? Наберите в поиске.
Алент-е: но ведь могут ошибаться и гении. Ибо то что было вчера, завтра будет совсем иным. Так и с развитием Китая, жителей которого лет сорок назад "и за людей не считали". Однако.
Даю ссылку на лучший пожалуй философский сайт в котором это мнение опровергается.
Общественно-экономическая формация - Философия
Совок., 16 Июль, 2025 - 20:37, ссылка
Я просмотрела эту статью на "лучшем" сайте.
Эта "объективная" логика не подтвердилась при дальнейших исторических исследованиях. Как раз про это и пишет Семенов.
Понятия не имею что это за Семёнов. Почитайте ещё на эту тему Википедию.
Общественно-экономическая формация — Википедия
Нет, спасибо, не надо Википедию!
В начале 1960-х годов многие советские учёные, прежде всего востоковеды, пришли к убеждению, что накопившийся исторический материал требует существенной корректировки концепции общественно-экономических формаций. Реальная история государств Древнего Востока и средневековых государств Азии и Африки не укладывалась в понятия рабовладельческой и феодальной формаций.
Эта дискуссия шла преимущественно в журнале "Вопросы истории" и продолжалась больше десяти лет. Почти в каждом номере выходили статьи. Я тогда училась в институте и следила за дискуссией как за увлекательным детективом.
С тех пор прошло много времени, и вот в 1998 году были научные чтения к 180-летию дня рождения Карла Маркса. Там знаменитый советский и российский историк Юрий Иванович Семенов представил статью "Марксова теория общественно-экономических отношений и современность". На мой взгляд, статья замечательная.
Но так как вы ее не читали, то обсуждения не получится.
Алент-е: а надо было бы тогда обсудить такое: "Марксова теория исторического развития общественных процессов труда" - больше бы пользы было. Однако.
Совок., 16 Июль, 2025 - 20:37, ссылка
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 13:34, ссылка
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 12:07, ссылка
VIK-Lug, 12 Июль, 2025 - 11:01, ссылка