Многоуважаемый, ProF_Jr, я понял, что вы мастер майевтики, это ещё более повышает ценность бесед с вами, тем более, что я глухой и речь слышать не могу, потому эта тема семантики для меня очень важна, ибо этим я развиваюсь, потому не лишайте меня счастья умного общения, ибо я умных визуально не знаю. А для соц.-интеллектуального я ставлю себе умопомрачительной сложности задачи, и мне удаётся их решать, типа психологической методики, по которой карманное воровство в церкви исчезает и не появляется, или как без драки зашугать одними словами и не нарушить УКРФ, или как сказать нечто не солгав, но чтобы разные типологии людей это так по-разному восприняли, что сразу удаётся вычислить их статус и намерения, и поступили в удобном для меня ракурсе, и т.д.. Я разработал и реализовал на себе принципы непрерывной аналитической деятельности, и мне не хватает предметной событийности, потому ещё генетику изучаю, чтобы давать пищу уму, что иногда употребляю в медицинских целях, могу вам или кому-то из ваших вылечить почти любую болезнь, но вот общения не хватает, все на измене, когда с хорошим мыслителем базарят, это неудивительно ибо мне вычислить их наклонности легче, чем им немного продуктивно подумать. Я вам по личке отправил интересное предложение, уж не проигнорируйте, а то я не хочу раздувать свою колонку изобилием тем. Всех благ, с ув., Роман999. 

ProF. Наконец-то руки дошли ответить, извините.

Ваше: "Пример со "ста страницами" был просто пример, как вы бы поступили, если бы оказывали столько же "лояльности" Гегелю, сколько оказываете Гуссерлю. 

Таблицу умножения все понимают ОДИНАКОВО на всех языках. Теорему Пифагора, число Пи, ОТО Энштейна и так далее.  Поэтому выгодно/невыгодно, коварно/нековарно - это доводы СХОЛАСТОВ, когда кончились конраргументы.

Этими словами вы заявляете, что разработки Гегеля и его материалистических последователей рядоположенны таблице умножения и числа Пи? Правда?"

Мое. Нет, неправда!!!  Я не приравнивал Таблицу умножения к диалектике Гегеля. Это разные уровни познания действительности. Имелось в виду, что философские постулаты, как и арифметические действия, должны всеми пониматься одинаково, но каждый на своем уровне. Например, три ВСЕОБЩИХ закона диалектики. 

А если одни признают эти законы, а другие игнорируют, то тогда и получается полный хаос мнений под названием СВОБОДА СЛОВА.

Вы не смешивайте математику и философию в одну кучу. В математике полно постулатов, которые истины в пределах математики, но неприменимы в философии.

Например тождество А=А неоспоримо в пределах математики, а в философии невозможно сказать предмет тождественнен себе.  В тождестве А=А отсутствует ДВИЖЕНИЕ, а в философии оно НЕОСТАНОВИМО.  Поэтому предмет (человек) тот и не тот, ибо каждую микросекунду происходят изменения во времени и в пространстве. НЕВОЗМОЖНО остановить движение в философии, а в математике - пожалуйста. Поэтому возможно лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЕ равенство (тождество) предмета (человека) самим с собой.

 Ваше: "Так вот я вам и заявляю прямо, что определение понятия "сознания" у Гегеля адекватно действительности, но оно не полно. Поскольку это не просто отношение Я к какому-то предмету, вот и всё". 

С логикой у вас плохо. Если применен термин "адекватно", то добавка "...но оно не полно" - излишня.   Под предметом у Гегеля понимается не единичный предмет, как вы себе это представляете", а объективная реальность.  Определение феномена сознания у классика АБСОЛЮТНО адекватно действительности, ибо термин "отношение", т.е. взаимосвязь - ВСЕОБЩ, (хотя и отсутствует квантор "все"),  ибо включает в себя ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ виды отношений/связей, которые могут возникнуть с объективной реальностью у субъекта.

Разместил еще одну "кляузу" на Гуссерля, которому вы прочите место в веках. Поторопились с канонизацией........

ProF.   Сочинили: "Правда я премного удивлён, что вашей гениальности не хватило понять, что если бы так просто можно было опровергнуть философский труд, то уже бы это сделали до вас и при том очень много раз, без того, чтобы писать кандидатские и докторские ибо это было бы пустым занятием".

Я тоже удивлён, что при вашем опыте вы не сообразили, что писали кандидатские и докторские ЭПИГОНЫ Эдмунда, а не идеологические оппоненты.  То есть, его единомышленники и последователи.  Как они могли опровергать своего духовного шефа? Они же ему в рот заглядывали!

Вы можете считать что-угодно в том числе и всеобщность не строго определённого объема.  Тогда укажите как отличать вашу всеобщность от всеобщности строго определенного объема???  Я не зря сослался на учебник логики.  Если его правила классификации суждений вам не указ, то мы не договоримся. 

Термин "всеобщность" является квантором общности, т.е. указывает на весь объем понятия без ограничения!!!   Поэтому добавить к нему какие-либо ограничения - это не дружить с логикой. Можно сказать: неполный объем, но нельзя сказать: неполная всеобщность.   С логикой у вас плохо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Выражение "в естественной установке" является совершенно бессмысленным выражением, ибо отсутствует определение сего выражения. Также оно не значится среди кванторов общности в учебнике логики.  Не нужно брать с потолка термины и выражения. Учебник для того и дает правила и законы логики, чтобы их придерживаться и говорить на одном языке.

Предварительные установки тем более нуждаются в квантификаци что они ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ, т.е. исходные стартовые позиции. Какой фундамент дома заложите - такой дом у вас и получится.

На эклетике фиг что у вас путное получится, но словесный винегрет гарантирован!!!

Бывайте, профессор!

fide. Можете себе представить ситуацию, когда провода исчезли, а электричество само по себе бегает в пространстве????????????????

Так и с мыслью.  Носителем мышления/сознания является МОЗГ. Поэтому сама по себе мысль не может быть представлена в сознании  НИКАК.  Мысль находится в мышлении как определенный набор ПОНЯТИЙ.  Этот набор формирует МОЗГ и выстраивает определенное (логически правильное) суждение, а язык это всё оглашает публике.

Если вы не можете увидеть/пощупать мысль (как набор понятий), ибо она идеально-нематериальна, т.е. воображаема, то о каком пространстве для мысли может идти речь??? Или еще  вообразить виртуальное пространство, по которому мысль мотается в поисках выхода? Мысль движется в мозге, ибо он ею оперирует в своих потребностях. Можно сказать: мозг есть пространство для мыслей.

Вот галактики можно увидеть в пространстве, ибо они МАТЕРИАЛЬНЫ, т.е. существуют физически. Вы этот подход МЕХАНИЧЕСКИ переносите на мысль в пространстве. С какого бодуна???

Это НЕ РАЗРЫВНЫЕ стороны общего целого:  мозг/мысль.