Феномен Р999
Феномен Р999 интересен не содержанием его постов, а вот чем: может ли данный ник выражаться не на фени, или уже нет? Хотя как мы узнаем: мож ему кто-то ,в случае чего будет писать посты не по-гоблински. Как мы узнаем?
Если ,все-таки - может, то какова цель Р999, доносить до всех свои мысли в такой форме?
Ведь, очевидно , для лучшему пониманию своих идей такая метастратегия - философская феня - не работает. Тогда для чего?
Быть может, над участниками ФШ ставится какой- то эксперимент? Быть может некие госструктуры смотря: при явном, с подачи ВВП, тренде всего языка в сторону фени, возможно ли обсуждение философски вопросов на лагерном языке? То есть будет ли еще жива философия в России лет через 20 ,когда феня-язык станет языковой нормой?
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может у Галии есть соображения ,поскольку она ,по всей видимости, из всех наиболее глубока вжилась в языковую личность Р999?
Еще предположения.
Здесь либо непонимание того, что тюремный дискурс здесь как минимум не уместен, либо - банальный выпендреж, пускание пыли в глаза, которое срабатывало там, в зоне, но отнюдь, не здесь, на свободе. Быть может человек еще никак не может перестроится, уйти от лагерных установок. Типа рассказчика из фильма ПОБЕГ ИЗ ШОУШЕНКА, выйдя на свободу, продолжал спрашивать разрешения пописать?
Все-таки я склоняюсь к мысли, что явление Р999 - суть хохма и языковой эксперимент.
Зачем Вы свою голову парите и напрягаете другие?
Спросите у него фамилию и зону - и через пять минут будет ясно, кто он и что он.
Так каждый может, это - не интересно. ))
Угу. Для первого раза интересно. Предположу, что примерно через полгода-год последует самостирание постов. Так что спешите. Скоро польётся песня о "бессмертии сознания" и "неизбежности воздаяния". Не упустите момента, записывайте, фиксируйте, чтобы потом можно было предъявить как неопровержимое доказательство о "неизбежности рефлексии", возврата к "месту наслежения".
Хохмач, если СУМ по бурчливости и акцентированной фиксированности завёл эту колонку, то вы, склоняясь к мысли, что явление Р999 - суть хохма и языковой эксперимент,---ставите себя в ряды явно туповатых обывателей, которым, кроме их мнения, как правило бездоказательного, более ничего не надо. Идите лучше к SENK в его эспилогию, вести бесконечную беседу ни о чём. Как только я ему в 3-х строчках доказал абсурд его темы---он сразу стёр мой коммент, а вы ублажаете его говорильней---насколько может считаться истиной откровенная ложь. Вам нравится эти хохмы над здравым смыслом---вот и
вы там словесно испражняетесь---вот туда и возвращайтесь к "месту наслежения". А человек благородный везде отщепенец---среди соплеменников и соплеменниц (Аль-Маари). А---Скоро польётся песня о "бессмертии сознания" и "неизбежности воздаяния"---то эта песня льётся со времён Адама и религиозность философов древности (всех времён, Гегель включительно) связана с тем, что по другому объективность ума человека доказать невозможно. Но вам, как заметно, с умом не по пути, что приравнивает вас к животному, не пойму---зачем вам этот языковый эксперимент с говорильней?, жрите и срите, большего животным не дано, кроме служения человеку, но для вас разум---хохма, что же тогда неясного в том, какая "реинкарнация" вас ждёт по истине во всех мирах. Не пишите---это несовместимо с разумной деятельностью интерпретируемой не идиотски (как неизбежная рефлексия скрытого идиотизма).
Знакомые мотивы. Взаимно.
Посмотрим на реакцию автора темы.
А доказать, как я это сделал, слабо по безмозглости, да...?? Бездоказательное утверждение в науке, а там более философии, по значимости приравнивается к пуку в лужу, не более. А у вас с доказательствами: "Я не тормоз..., подождите-ждите-ждите"---и это такой у вас уматовый мотоцикл-цикл-цикл по-жизни, что придётся ваши заявления расценивать, как соло чайника с оркестром. Сразу знакомая история, съезжать на личные мотивы, типа к себе в терпилу и СУМА взять, типа бабайки наезжают, обидеть норовят, надо в профсоюз проф. потерпевших, чтоб лжесвидетельством по правде...! О моей взаимности в мотивации---и не мечтайте.
Ничего не перепутал? Вроде нет. Тогда:
"Идите лучше к Блеф обновлено Роман999 вести бесконечную беседу ни о чём".
(Ложь на лжи сидит и ложью погоняет. Детектор (ложь) лжи детектирует ложь ложно).
Дилетант, булькотеть-то---не мешки ворочать, ведь бездоказательно что утверждать---или звук, соизмеримый по значимости с пердежом, или фантом на мониторе. А я ни приведение, ни пропердин-шоу---не заказывал, вот вы и блукаете от своей инициативы, трататухи собрать не можете, а кто виноват?, соображалку врубать надобно. Потому свои утверждения:
---надобно доказательно аргументировать, что именно ложно, и каким точно образом это слагает противоречие. Иначе, дальше пука и приведения---вы не пошли, хотя и закосили под дилетанта, И ваша версия парадокса лжеца---"Детектор (ложь) лжи детектирует ложь ложно)"---как раз его версия, когда ни одно составляющее утверждение не относится к истине. Вот снава вы хотели сказать чего, а получилось, как всегда... .
Не заказывали, значит, не доросли ещё.
Не надо свои утверждения приписывать другим.
"неизбежности воздаяния"---то эта песня льётся со времён Адама и религиозность философов древности (всех времён, Гегель включительно) связана с тем, что по другому объективность ума человека доказать невозможно. Но вам, как заметно, с умом не по пути, что приравнивает вас к животному, не пойму---зачем вам этот языковый эксперимент с говорильней?, жрите и срите, большего животным не дано, (С)
Как вы мудро сами себе ответили моими ранее сказанными словами...!! Как я понял,
я недорос, но вы своей инициативой предвосхитили то, что доросту, и хотите аплодисментов за приведение и пропердин-шоу. Ещё и слова мои приводите,
Что же я могу ещё добавить?, у вас так здорово получается выуживать все ответы на свои вопросы из прошлой информации, что могу лишь пожелать----
Там всё написано, добавить нечего.
Александр Буров
Козлы страшны не пожиранием капусты.
Однажды мне пришлось волоком за рога тащить козла на бойню. А овцы шли за козлом сами. Раньше я слышал от одного уголовника, что на бойнях специально для этого держали козла-челнока, потому люди похожего поведения у них козлами и называются. А тот понял, что пойдёт куда и овцы, и лёг. Отведёт козёл народ на убой, а сам тоже под нож или капусту жрать? 20:15 12.07.2016
(Всё уже украдено до нас (С)).
Козлы и овцы---это разные породы животных, и потому, в силу инстинктов, овцы не имеют инстинктивного признака следовать за козлами, у них вожаками---бараны. Так, что урка нашёл в вас лошиные уши, и по ходу ваш Александр Буров---собирает, по рекомендации этого волка---убойное лошиное стадо, а я умный, и мне с вами не по пути. Только ваше
---сущая правда, ибо весь мир грехом порабощён сатане (вашему (С)), он его украл у Бога ложью и он мысленный волк, потому миру от соблазнов надлежит умереть, смерть всё равно последует в отношении каждого, потому уж лучше умереть имени Господнего ради, чем петь погибельную славу миру и тем лгать, умаляя Божию Славу, и научитесь не врать хотя бы самому себе.
А я вот всё больше склоняюсь к мысли, что острое и легковесное мышление Сума напоминает мне сумку - этакую авоську, набитую цветными упаковками от продуктов цивилизации с торчащими сквозь ажур острыми уголками от разноцветных коробочек, пачек и кулёчков. Зато её легко таскать и легко верить, что авось прокатит для кого-нить за САМ продукт, не так ли?
Ну да, "умненькая юная поэтесса".))
Уважаемая, Галия, я уж думал, что вы меня из своего мыслительного пространства повыбросили, но рад увидеть, что вам, Галия, не совсем безразлично, что в мою сторону говорят. Кстати, если САМ (СУМ) захочет, то я ему любой коммент скину на любую его интересующую тему. Мне жаль только, что вы, Галия, на мой пост совсем не заглядываете, мне вы очень дороги, в том числе и как начало творческой деятельности на ФШ. Вы как-то вскользь по тексту скользите совсем не затрагивая ничего со мной связанного, кроме тематики СУМА. Если я родил какое напряжение, то вы как коммуникатор-профи---уж советик мне подкиньте, а то я и глухой, и тюрьма-злодейка деформировала, и по-жизни от лица государства (в лице эскулапов-правовиков) отвергнут обществом, как судимый,---потому без чисто сердечной помощи в вашем, Галия, лице мне будет крайне трудно усматривать простые, но неодходимые для себя социальные вещи. Уж не забывайте меня, я вам всегда рад. Можете предложить, как арбитр, совместную с СУМом дискуссию у него здесь на колонке, я к нему не отношусь отрицательно, но без вашего, Галия, участия (арбитража) эта идея real труп, но очень не бесполезна ни мне, ни СУМу. Заранее благодарю за любое решение, с ув., Роман.
Вы, Роман, и Ваше самобытное философское творчество, конечно же, "феномен" в определённом смысле, стоящий внимания и обсуждения. Но, я думаю, не в стиле легковесных скачков по верхушкам такого феномена, как предложили нам "умненькая поэтэсса и её остроумно-параноидальный бой-фрэнд, притом разочарованный в ней". А пусть сначала разберутся со своими отношениями, прежде чем вступать в отношения с более сложными феноменами.)
Исключительно рад вас приветствовать, Галия, и есть что сразу добавить к вашему рассуждению, а именно: я, просто спасаясь в жизни от напастей, исходящих прежде всего от меня самого,---так усиленно копаюсь в себе, что то, что искони называется рефлексией и автоматизмами,---у меня уже более 20-ти лет является магистральным направлением разработки собственной личности, с последствиями отражения этого в любом словестном эквиваленте. Я вижу, что вы, Галия, человек внимательный, но я в помощь sum в конце этой колонки написал некоторое пояснение по такого рода, как моя,---феноменологии. Проэкт этого размышления у меня возник ещё в 2000г. на УИН-38, но как содержательная мысль, оформился только сейчас. У меня есть, что ещё sum написать (уже написано но не напечатано), думаю что sum не хватает экзистенциализма, вот он даже начал о нём писать по экзи с летючими мышами, вот и нужна ему тип-философская разработка, пусть дерзает. У меня к вам, Галия, есть одна очень большая просьба: тут один чепчир невменяемый (sn62) с мыслительным эквивалентом сплошь из тараканих жопок, который очень устойчиво тиранит мою (и не только) колонку, неся охинею непрекрыто шизоидного состава,---весьма сильно оборзел, я-то не обламаюсь его елозить его же шнобаком по его словестным испражнениям, но этот идиот весь ФШ впрямую называет свиньями-собратиями со мною вместе у корыта. Если есть возможность, то как-то отмаячьте АДМИНу---пусть что-то с ним сделает, сами, Галия, посмотрите, что он несёт на моём и других постах. А моё творчество уже только потому имеет нечто завораживающее, что оно имеет семантически опосредованную эмпатию экзистенциальной религиозности зэков, что я впрямую использую в текстовых конструктах, и это некий нонсенс. Всего вам, Галия, наилучшего, и нет-нет---да украшайте своим присутствием моё к вам большое благорасположение, с ув.,Роман.
Я бы не сказала, что Ваше личное творчество и "зэковское творчество" способно кого-то здесь заворожить.., скорее, оно отталкивает большинство законолояльных граждан, в частности, силой инстинкта самосохранения. Ну, понимаете ли, Роман, ну, не может боле-мене-образованный читатель всерьёз воспринимать наборы слов, типа, "семантически опосредованная эмпатия экзистенциальной религиозности зэков", хотя бы потому, что религиозность человека имеет такое же отношение к его экзистенции (т.е. к бессознательным установкам) и к его социальному статусу, как божий дар к яичнице. Даже не взирая на то, что вся фраза выстроена семантически некорректно. Но дело не в этом. Дело в том, что человек должен понимать элементарное этическое правило: категорически нельзя хватать мечту грязными лапами!
А встреча с "пинчес тиранитос", в переводе, с "мелюзговым тиранчиком", тем более, в относительно безопасном виртуальном пространстве, это - большая удача, Роман. Цените её и постарайтесь выжать максимум пользы для себя. :)
Ещё раз, Галия, приветствую и уж не сочтите за воинственность, но к вашим здесь соображениям есть столько но..., что ограничусь лишь самыми радикальными.
Ещё совсем недавно, до войны, после войны, всё правление комуняк---вся самая трудная часть работ (урал-никель, урал-медь, лесоповал, пошив робы и обмундирования, и пр., пр.) всё это производилось бесплатным трудом зэков. Гнёт мусоров до сих пор такой, что мне один бывший зэк (северянин) говорит, что однажды ехал на экскаваторе (там на севере), ну и цепанул водила грунта неслабо, когда выбрались с трудного места, то водила пошёл почистить от грунта ковш, чистит и вдруг с зуба ковша снимает срезанный кусок золотого слитка, смотрит на него и с досадой выкидывает как подальше. Тот ему: ты чё вообще?---а водила ему---"Та лягавый за то, что нет другой части так насядет, что чудо, если от тюрьмы отпетляешь", т.е. человек на Руси из-за лягавых не рад даже золоту. Так он свободской, а что про зэков скажешь? Вот они с перепугу и как паразиты на теле трудяг---готовы и гендер поменять, лишь бы кайф от паразитизма продолжался бы впредь. Они то законолояльные, пока по закону жрут других, а когда сами попадут в эту шкуру, то взвоют всеми революционными голосами на свете. На тюрьме такой гнёт, что будешь шить себе обувь, чтоб пасти тех же коров, которых дали мусора, и инспектор у тебя отбирает шило только потому, что в его мусорском понимании, ты обязан от него прятаться, и ему абсолютно плевать на любые твои доводы. У этих людей тоже есть мечты и они не быдло, чтоб так с ними поступали, а лягавому нужно, чтоб преступность не исчезла, и лягавый будет озлоблять своими вертухайскими замашками, чтоб зэк ненавидел всё, как террорист, и часто этого достигают. А те, кто должен как-то умудрять граждан, те считают что---человек должен понимать элементарное этическое правило: категорически нельзя хватать мечту грязными лапами! Т.е. он ничего подобного делать даже не собирается, и живёт строго для себя, наверное это лучшее знание справедливое во всех мирах, квантовой логики дармоедов!
Гала, ну зачем вы так сразу мне ставите двойку по высказыванию:
Вам, как коммуникатору известна дескриптивная лингвистика (Боас, Сепир, Блумфилд, Хомский, Абдурахманова), согласно которой генеративная лингвистика подтверждает неоплатонизм в ядерной структуре в семантически опосредованных эйдосах мыслительной концептуальности. Этому научиться машина не в состоянии, но это доступно архетипно эмпатией восприятия. Думаю не надо объяснять насколько сильно экзистенция между жизнью, смертью и разрушением личности---способствуют экзистенциально-необходимой идиосинкритической индивидуализации в культивируемом психо-лингвистическом направлении (в данном случае архетипная специфика фени, как единственно возможная апперцептивная активность к выживанию), тем более феня разрабатывалась на евриите, т.е. эта семантика условно всесодержательная, ибо Патриархальная избранность и прямое последующее самоотречение (религиозно ассоциированные) до сатанизма, у евреев,---однозначно задают еврииту такие семантические возможности, лучше, чем для любой другой семантики. Потому, Галия, если то, что я ныне сказал: не подсознательный архетип (читай гештальт), не религиозность (как ядро дескриптивной лингвистики), не экзистенция с эмпатией (в пограничных состояниях), то тогда можете, Галия, меня уличать в софистике, как отношение Божиего дара к яичнице. А "пинчес тиранитос", как "мелюзговый тиранчик" в морде лица sn62, меня не сильно уж и тиранит, но ведь ваше, Гала, утверждение----Дело в том, что человек должен понимать элементарное этическое правило: категорически нельзя хватать мечту грязными лапами!---чего-то же стоит, и, тут такие ценители эстетики мыслительной деятельности..., то что же тогда они позволяют такой чувырле, как этот sn62, так оголтело их на ФШ постоянно сопоставлять со свиньями? Я, чтоб этого идиота ни в коем случае не восприняли хоть чуть серьёзно, сопоставил его ротовое отверстие с анальным, а бесталковку---с гомнобаком пердулета переходного возраста, с этого света---на тот. Выходит я ещё всех защищаю, а мне за это---Дело в том, что человек должен понимать элементарное этическое правило: категорически нельзя хватать мечту грязными лапами!---когда я разлагольствую в непонятных им, по малообразованности, семантических "дебрях"... . Но я рад хоть вам, Гала, так всё это приподнести, ибо вы имеете надежду меня понять, в отличии от других, по философской забыченности. Всего вам, Галия, самого наилучшего, с ув., Роман.
Если Вам уже понятно кое-что о генеративной лингвистике, то хорошо бы ещё было использовать своё понимание в личной жизненной практике, т.е., к примеру, прекратить генерировать лингвы про лягавых, если они, конечно, Вам не нужны для каких-то личных корыстных целей. Например, с целью научного исследования логики взаимоотношений "тиран-жертва" или для сопоставления иврита с русской феней. Кстати, я читала несколько внятных исследований на эти темы, причём, на чистом и ясном русском языке, без заумных наворотов, вроде "архетипной специфики".
А ценители мыслительной деятельности - они потому и ценители, что умеют бесстрастно оценить стоимость самых разнообразных образчиков рефлексии, заниматься которой народу на интернет-форумах сам Бог велел. Разумеется, велел в разумных пределах.)
Честно, Галия, боюсь вас утратить и как собеседника, и как добро ко мне расположенного человека. Если предметно, то древнееврейское"musor"---обозначает "наставление, указание" (а по Конституции определена свобода совести и право иметь любое мнение и свобода самовыражения, и людям, в отличии от лягавых, не платят бешенные деньги за исполнение их приказов, так я имею право не исполнять заведомо противозаконное приказание, и не имею таких, как они, бешенных прав), а производное от него "muser"---обозначает---"доносчик" (главный слуга диавола во всех интригах), но musor ломонуть не в западло, у них самих кто ломит, тот и по службе растёт, но по коррупции---это служит лишь более той же коррупции. Так что я, Галия, ничего не изобретаю, и созвучие слов и смыслов---лишь повод к разделению этих слоёв людей. Понятие лишения свободы по УИК--лишь та или иная степень ограничения свободы передвижения и общения, а на деле становишься абсолютно бесправен во всём, в т.ч. и имущественно. И вам, Галия, должно быть известно, что все тоталитарные секты и центры подготовки террористов, всегда используют как можно более сильное авторитарное воздействие, что и перерождает человека в зверя, так не мусора ли создают эту озверелую преступность?, а если кого опустили на зоне (мусора сами зачастую это делают), то они же от имени государства действуют, вот отсюда и все беды, но мусорам и нужно, чтоб людей разобщить, это ихнее---разделяй и властвуй, чтоб одни с жиру гнали беса, а другие от напряга не могли даже поумнеть, но всему этому, по асимметрии, есть конец, ибо это никак не похоже на истину во всех мирах.
Галия, термин атхетип---введён ещё Филоном Александрийским (1в. до Р.Х., 1в. по Р.Х.) в качестве человеческого приложения Эйдосов (мыслей Бога), и есть один из ключевых терминов аналитической психологии К.Г. Юнга, обозначающий врожденные априорные психологические структуры, присущие коллективному подсознательному, ассимилирующий весь человеческий синкретизм. Именно Архетипы определяют детальное раскрытие интуитивных концептов, в т.ч. совестливых. Потому архетипы (как их не назови: гештальтами, апперцептивными инсайтами, центральной топикой мышления и пр. терминологией)---сама основа не только генеративной лингвистики, но и дескриптивной, да и любой лингвистики и религии вообще. Я не лезу в дебри узкого специального приложения этой терминологии, но игнорировать её---тупое атеистическое безумие. Философ не имеет права об этом не думать. Только, Галия, не поймите меня как кичащегося эрудицией, я просто против философской тупорылости, благо, что вы, Галия, хоть понимаете, о чём я говорю, вы несоизмеримо умнее большинства не могущих и не желающих, по невежеству, использовать это философское предание древних. Я бы, Галия, не имел бы этого энтузиазма к таким вам пояснениям, если бы вы меня в той же степени детально---не понимали бы. Вам, Галия, конечно неожиданно от меня столько услышать, но это далеко не всё, чем я свободно манипулирую посредством своего разума. Я искренне надеюсь на долгое и продуктивное с вами, Галия, сотрудничество, можно даже во имя науки и философии. Всего наилучшего, с ув., Роман.
А вот не надо, в смысле, совершенно бесперспективно сваливать свои личные проблемы на якобы //врожденные априорные структуры, присущие коллективному подсознательному, ассимилирующим весь человеческий синкретизм\\, а если точнее, то син-кретинизм. Если уж даже Вы называете их "психологическими", то это значит, что у философской дисциплины психологии есть масса научных методов как работать с любым архетипом, с помощью методов трансформационной лингвистики, т.е. части другой философской дисциплины - логики. Уж не говоря про универсальный метод королевы философских наук - метафизики.
Отсюда следует, что если Вы, осознали самого себя в позиции против чего-то, к примеру, "Роман против философской тупорылости", то хорошо бы Роману начать от неё срочно и ответственно освобождаться, чтоб сие качество пореже отражалось вовне, ну, по закону аналогий и фрактального устройства сознания/мира. И начать освобождение от данного стереотипа можно с обнаружения логической нестыковки архетипических понятий "философ" и "тупорылость" в одном предложении.
"Философ" - как понятие, выражает собою архетип изначальной мудрости в каждом, проявленное вовне в формах/ликах высокообразованных, учёных (обученных философским наукам) и потому мудрых людей. "Тупорылость" - это понятие может характеризовать кого угодно, только не философа. Понимаете меня?
Галия, не серчайте на меня, я хочу вам анекдот рассказать:
Два Васи базарят жёстко, ну и один другого по бороде---хаджа-тамара..., тот ему---"Ты чё шутишь!?"---первый ему---"Да нет, не шучу!!!"---другой---"А то смотри---Я шуток не понимаю..!!".
Я это , Галия, к тому, что намёк! понял..., что бытующий на ФШ философский синкретизм за эклектику не канает, но стимул к творческому поиску, потому для предотвращения философского делирия в син-кретинизме---мне срочно предлагается высказываться проще (что не противоречит высказанной в БЛЕФЕ парадигме о НЕУСТРАНИМОСТИ МИФОЛОГЕМЫ ПОЗНАНИЯ), чтоб сие качество пореже отражалось вовне, ну, по закону аналогий и фрактального устройства сознания/мира.
И моё, Галия, якобы //врожденные априорные структуры, присущие коллективному подсознательному, ассимилирующим весь человеческий синкретизм\\, а если точнее, то син-кретинизм,---именно обобщение синкретизма, как требующего развития ментально-телесного естества человека, ибо кретическое, вне развития---вырождается в кретиническое, уже в деградацию. Потому ваша, Галия, претензия в эклектике моих выражовываний, типа философ-тупорылость:
---может действительно быть эклектикой, только в случае философски ориентированного индивида, обладающего не только в потенциале качеством обобщительного доказывания излагаемых философски-ассоциированных позиций. А с этим как раз и проблема аж до профанации (у других, но не у вас, Галия,). Вы, Галия, верно утверждаете философию (в метафизике) архетипом всего познания, но у других это больше похоже на рефлексивное бряцание побрякушкой рыбы-чёрт, как шняга-наживка для легковерных.
Уважаемая, Галия, само понятие трансформационной (дескриптивной)лингвистики---уже вмещает в себя термин синкретизм, в непременном психолингвистическом практическом приложении, и это и есть один из стыков психологии и философии, потому, согласно этого концепта, философия может выворачиваться в религиозно-этический эквивалент:
Хомский отмечал, что, обучаясь языку, дети практически не проходят этапа проверки гипотез, как того бы требовал бихевиористский подход, а сразу начинают пользоваться структурными правилами для построения предложений. Эта версия привела Хомского ко второму важному утверждению, согласно которому человек от природы (архетипно) наделен определенными лингвистическими способностями (врожденная словесность души). Эти лингвистические способности специфичны по своей природе, не сводимы к другим когнитивным структурам, и представляют собой определенную "схему" — структурные принципы, — готовую принять лингвистический опыт человека в т.ч. и по трем основным требованиям: 1) Требование внешней адекватности (практическая экспликация архетипа). Грамматика должна определять, какие последовательности слов являются допустимыми для данного языка, а какие — нет. Грамматику можно считать внешне адекватной, если она дает все допустимые последовательности и не дает ни одной недопустимой. 2) Требование дескриптивной адекватности (объект логической дескрипции обязательно существует и всегда единственен). Грамматика должна описывать отношение между структурой предложения и его смыслом (доказательный потенциал). 3) Требование объяснительной адекватности (собственно доказательность). Вообще, теории Хомского носят ярко выраженный менталисткий характер, так как постулируют наличие структур, не сводимых к биологическим. Генеративная этика исходит из коммуникативной трактовки творческого процесса, наличия в нем концептуальной и предметно-практической фаз и непременной опосредствованности реализации творческого замысла системой семиотических процедур и технических устройств (типология общения).
Это я для вашего, Галия, таланта в философских беседах со мной, спецом в тексте по Хомскому курсивом в скобках привёл надлежащую аргументацию. Галия, что бы я без вас бы делал, тонул бы в болоте профанации, а с вами---живу и творчески реализуюсь. Всего вам, Галия, самого наилучшего, с ув.,Роман.
Но ведь эта проблема, насколько я могу догадаться, пока никак не может быть Вашей проблемой? А если Вы никак не можете её решить, то какой смысл гнать ветер обвинений в профанации на любительском форуме?
Читтали бы себе спокойненько книжки Хомского, реализовали бы свои насущные творческие замыслы разными там системами, хоть семиотических, хоть архетипических процедур, возможно, подсобрали бы нужной энергии для труда по решения этой проблемы, а не только для того, чтобы трубить о ней.
Галия, Галия, Галия, где же мне глухому-то умного, хоть в потенциале, найти-то? Вот вас, Галия, встретил, а так---снова безмерное погружение в самое себя, ибо слышать не имею возможности. Вы, Галия, ещё и энтузиазма добавляете, мне в радость постараться в вашу сторону. Да и труд-то свой, имею ввиду БЛЕФ, уже написал, но похоронит его судьба, если посадят, а я по сверхценности своих идей, оставлю его вне хоть какой известности. Нет вам, Галия, альтернативы. В этом деле интуиция важнее всего, но приложимость её обязана быть дискутивно-коммуникативной, и снова вам нет альтернативы, так что вы моя муза и судьба по ней, что пожелаете, в том направлении и проявлю акцент притязаний, только от общения не прогоняйте, а всё остальное приложится. С большим уважением, Роман.
Разумеется, это замечательно, что Вы способны заценить сверх-ценность универсальных философских идей, несмотря на подобные жизненные перепитии.. можно даже сказать - "феноменально".) И я лишь любопытствую, почему Вы не используете так или иначе понятые Вами универсальные принципы в, так сказать, сугубо личных интересах? Ведь, как многим известно, "Сыны свободны"?
Вот это вот--"Сыны свободны"---и делает меня железякой, ибо чтобы не делал---остаюсь свободным внутренне, дабы погружение в себя не оставалось ничем обременённым, кроме познания. Вы не представляете, Галия, насколько это ужастно, спасают дети, их сколько не люби---лишним не будет, но не ведаешь, что будет завтра, ибо почти непрерывно совлекаешься своего бывшего рудиментарного естества, но инсайт совлечения не инспирированный, но строго интеллектуальный, эмпатийной проекцией в интеллектуальную сферу, разворачивающийся познанием. Любое общение становится крайне интересным, но глупцы пугаются этого общения, а умных не встречаю, и очень ценю нить общения с вами, Галия. Вот для этого-то общения и желаю дабы вы, Галия, понаправляли мою активность, мне в радость и всем в пользу. С ОГРОМНЫМ УВАЖЕНИЕМ, РОМАН.
Френология какая-то.
Сократ бы не прошел Ваш тест на мудрость. Его облик, лик, скорее, относится к тупорылости.
Уважаемый, sum, Сократ---это главной юродивый гений науки и философии, исполненный альтруизма несмотря ни на что, вестник всех, в т.ч. безысвестных, подвигов мыслителей. Сократ настолько завораживал своим альтруизмом, что ему подражали даже его богатые ученики, на что Сократ проницательно говорил, что сквозь дыры на их плащах видна их лукавость. И как я могу не чтить Сократа, когда и мои таланты так или иначе определяются эффектом демона Сократа? Ведь и Святые умудряются порой крайними нападками бесовщины, это скорбно, но, с Божией помощью, в высшей степени познавательно. Всего вам, sum, наилучшего. Кстати, что вы, sum, считаете по поводу высказываний на вашей этой колонке---Делитанта? Можете не стесняться, даже если ваше мнение совпадает, но вы воздерживаетесь от предвзятости, я же в гостях, потому веду себя смирно, что однако не мешает с другим гостем пойти на конфронтацию, хотя бы на основаниях того, что тематика обо мне.
Вы не в гостях. Вы - хозяин свих постов. Пишите, что хотите. Даже не относящееся к теме. Я никого никогда не стираю. Полгода назад я стер все свои темы. Но на это были свои причины.
sum, благодарю за гостеприимство, буду рад сотрудничеству, мне как роботу---будет что вспомнить на свалке, ха-ха-ха!! Всего хорошего. Я тут Дмитрий отписал на его новый пост о взаимосвязи логики и грамматики,---
Дмитрий, грамматика так или иначе связана с логическими структурами, которые ею выражаются в речевом эквиваленте, и (в т.ч. и в античности (Аристотель)) являются тавтологией правил речи (грамматики). Раз все посылки логики содержатся в речи, то следовательно логика---тавтология речи. Это и принцип всех исчислений, в описании логической взаимосвязи---синтаксически, в понятии логики, как синтагмы (пример Булевой алгебры), что позволяет высказываться о диалектике, как о синтаксисе речи. Но синтаксис связывает нечто содержательное, некие сущности А, которые в контексте речи имеют смысл А≡А, бессодержательные сущности в этом контексте невыразимы, ибо А≠А→0, 0≠0≡0 (где 0---это нуль, т.е. объём предиката---не быть самим собой А≠А), что по АΛ┐А≠И, означает отсутствие речевого смысла. И строгая импликация имеет в точности речевую эквиваленцию---согласно определения эквиваленции [[строгие: конъюкция и импликация (Λ.; →.) логически представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции]] (в речевом представлении)---истинно тогда и только тогда, когда истины все части высказывания (образно одушевлённая непременность, как человек-ассоциированная), что сверхфразово означает топ-несмещённое (образное) присутствие в частях высказывания истины, как суть пересечения истино-содержательных понятий (пересечение с пустым---ложно). Парадоксом строгой импликации есть то, что истина следует из всего, и только из лжи следует что угодно; религиозная интерпретация этого математико-философского результата разворачивания строгой импликации на весь универсум познания---находит абсолютное непротиворечие с ассоциированным с Божиим Судом---Вечным Воздаянием, и подтверждается по правилу отделения MP modus ponens, которое утверждает: если AⱵB, то неверно BⱵA, и означает, что реальность необратима, ибо из AᴝB и BᴝA—верно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение одного и того же во Вселенной), обнаруживая {согласно релевантной концепции, в логике истинно научных принципов} дедуктивную несимметричность транзитивных, причинных, реалий предметно-ассоциированного бытия. И в сверхфразовом единстве семантики верного познания--указывают, что прошлое-объективнее будущего, и истина действительно следует из всего, что имело место в прошлом, потому логика и речь просто крайне необходимы, дабы не стать предметом осуждения, что делает источником логики и речевой грамматики---именно совесть, про что и есть моя работа БЛЕФ- http://philosophystorm.ru/blef . И, по неограниченности речи и мышления в разумении и выражении абсурда---следует их выразительная универсальность, которая всё же никак не исключает логически ассоциированной организации речи и мышления, что, по свободе совести, не делает логику приматом для всех, но ставит абсолютным приоритетом в познании, имеющем притязание на истинность во всех мирах.
Это удачное пояснение к БЛЕФ, можете прокомментировать эту часть на своей колонке, можете предложить это сделать другим, здесь именно краткость без имерджентных выводных заморочек БЛЕФА.
sum, есть тема для реабилитации. По одному из принципов непременного действия, который я вывел ещё в 90-х годах, следует, для того чтобы реабилитироваться самому нельзя ставить это конечной целью, но целью следует ставить таковое, что включает и собственную реабилитацию. Собственную реабилитацию включает прежде всего предметный анализ, ибо человек интерпретируется и как истинное знание во всех мирах. Отсюда вам, sum, необходимо провести анализ всей вам переписки всех ваших комментаторов по прошлому, но в контексте научно интерпретированных ими поданных идей, что и производить с публикацией на колонке личного анализа. Сам этот труд благороден и подводит итог, что в сути и есть обоснованный переход в следующее амплуа. Плох анализ, хорош ли---но он есть новая точка отсчёта, с которой всё становится по-другому. С вами закроится целая куча людей, проявив вначале интерес---а как он вами познан?, потому выход за научные рамки---непозволителен, ибо он есть частица непреходящего знания. Само это погружение на новых основаниях---даст и новые основания всему, что связано с переходом в новое приемлимое амплуа. Всего хорошего.
рыдалъ
Я тоже, когда Галия мне пишет---балдино отлавливаю, это просто таск (в смыле тащит похлеще всякого удава по пачке дуста). И стрела купидона, что в сердце занозой, в слове выглядит, как весточки от Галия.
рыдалъ
, согласен, но транзиторно.
Главное - это содержание, мой друг, а к форме вы привыкните, со временем, конечно. Феня - это вроде диалекта, она отличается метафоричностью, краткостью и ясностью, чего не сказать о ваших сообщениях.
В самом деле, у Р999 - ну ооооочень краткие посты.
sum, 28 Октябрь, 2016 - 14:27, ссылка
И что, они все на фене написаны? Да вам, мой дорогой недотепа, до его академического изложения, как до Китая, а может и еще дальше.
хороший стёб
sum, 28 Октябрь, 2016 - 14:39, ссылка
А над вами никто и не стебется. Напротив, мне даже жалко вас немного, а тех, у кого вы обучались мне жалко еще больше.
А что, собственно, у этого р999 полезного ты прочитал?
Ну, слог необычный. Какие-то узкоспециальные знания. Комплекс , связанный с глухотой, которым он кичиться.
У меня он вызвал впечатление сексуально обиженного. Возьми, к примеру, его разговор с эксби в первоначалах.
Надеюсь, мое мнение ошибочно, но менять его необходимости пока не вижу
У тебя и Сума, есть одно сходство, вы оба открыватели грязных тем, которые никак не соотносятся с тематикой форумов на которых вы их открываете. Желание нагадить оппоненту у вас пересиливает и чувство такта, и рамки приличия. Низменные желания всегда в вас берут верх, и вам обоим противно от самих себя. Такие вот дела, Вадим Леонидович. Причина всех ваших бед по жизни - это беспримерная трусость, которая делает из вас ничтожеств.
Ну, это понятно.
Хотелось бы по сути. Полистал я этого р999. Не за что глазу зацепиться.
Что лично тебя в нем привлекло за исключением стиля изложения? Какие мысли?
А по сути мне сказать нечего, просто не люблю, когда появляются такие темы, в которых, словно на комсомольском собрании пытаются кого-то разобрать. Ты ведь помнишь, как я и за тебя заступался, или забыл опять?
Ну, при чем тут "кого-то"? Я ж тебя про его высказывания спрашиваю, а не про него
А при том, что здесь не разбирается его тема, или идеи, здесь разбирается он сам.
Зы. Больше не пиши мне, после последней твоей выходки, у меня нет никакого желания продолжать с тобой общение.
Корнак7, что-то ты свой кнацер хреночачий как-то так сунул по-дикоимённому, с каким-то заморочками тупорылыми, может тебе третий глаз промыть промеж булок уринотерапией, чтоб ты своей мозгой задроченной увидел, что с тобой мужик по-масти базарит??!!
Думаешь я не могу тебя твоим шнобаком сексуально обиженным---по твоему же дерьму тебя же поелозить??!! Шо, нравится?? А чож судьбу винить, что сам по своей же инициативе ответку получаешь??!!
У моего БЛЕФА 25 страниц сплошных доказательств, от психологии, до математики---и если ты, Корнак7, ничего там не нашёл для упоминания, хотя бы как аргумент, то ты ещё лохов ищешь---кто поведётся на твою тупую шнягу о непредметной содержательности БЛЕФА. Ну и кто ты после этого? Может задевает моя талантливость?
Открой мне секрет---"Надеюсь, мое мнение ошибочно, но менять его необходимости пока не вижу"---а что это за необходимость такая?, в которой ты не видишь необходимости видеть что-то нормальное в человеке, который и постоять за себя и других умеет, и физически и психологически, и так доказательно умело, что тебе и не снилось!!!
Посмотрел о чём ты комменты свои говоришь---производите-с мнение не более чем обывательское-с..., или может имеете что достойное сразиться умами..??!! Я, запросто,---думать люблю и умею. Шо слабо с мыслителем на диспут попасть??!! А своё борзое начало---отношу в этом варианте---чтоб кто не думал, что не ответишь за тупорылую булькотню. Твоя же инициатива нагрубить---ну и вывози!!! Неоспоримым аргументом для таких наездов---есть твоя характеристика сексуально обиженного, обидели мышку---написяли в норку---так что гляди, чтоб не написяли, а то судьба-злодейка может и передом повернуться, чтоб отшвендипорить.
Я сам никогда не рискую, не имея сугубо личных оснований оскорбить даже явного бесогона и слабака---знаю силу правды, а вы чось слишком булки раскатяшили по-жизни, случайно! лишака за собой не замечаете??!!
Мне вас и морально словами запросто довести даже до того, что сами волею в петушатню спасаться побегите, от морального пресса, я даже петуха на зоне не оскорбил, лишь с хамами такое позволяю, А твой эксби сам нагородил чуши оскорбительной при всём к нему уважительном отношении, и кто виноват?? И ты такой же, да ещё и хуже, ибо эксби вроде исправляется, и начал понимать свои рамсы.
Р999, если мне попадется что-то интересное из ваших высказываний, я обязательно поучаствую в обсуждении. Но пока наши интересы и наш опыт идут параллельно. Правда я не все еще прочитал.
ФШ не главный сайт, на котором я участвую и я не все успеваю читать.
Блеф посмотрю в ближайшее время
Да я почитал " О вреде прививок", реанимацию Бутейко "В лечебном дыхании", чисто декларативные высказывания там, где графа "Философия"----вроде и тезисы проскакивают, но не видно конкретных и грамотных умозаключений.
Я прочитал только по генетике работ, уровня диссертаций, около 20-ти кг., и всё там идёт в контексте новейших парадигм генетики, эпигенетики, ядерных и эксорфановых рецепторов, вплоть до простагландин-опосредованных клеточных циклов, с возможной элиминацией генов и эпигенов. Это пример уникальной корректной техники оформления любых проблемно интерпретируемых суждений. Так что уважения этих авторов ради, и я инсталлирую это в свои работы, а вы же даже как врач это игнорируете, ибо ныне любой фарм эффект так или иначе описан на уровне генов и рецепторов, потому дыхание по Бутейка---это каменный век, если не указываются обосновывающие терапию---соответствующие генетико-рецепторные события. Устареть---это хоть и не профанация, но и не прогресс.
А БЛЕФ вы прочитать, поняв хоть частично написанное---не сможете, БЛЕФ сломает вам мозги, или вы откажетесь его изучать. 2-е---наиболее вероятный результат, я БЛЕФ читал раз 200, и понимаю, что говорю. И хорошо, что обламываетесь отвечать на борзости, ибо многие ругатели меньше говорят разнообразия в ругательствах за всю жизнь, чем у меня получается вложить в один разговор. Причём я могу не останавливаться месяцами, безмерно умножая разнообразие одного и того же, я сам ужасаюсь этого вояжа, и даже подумываю---не инспирированный ли он, ибо могу и генетику объяснять в терминологии на бля-бу-ду. Всего хорошего.
Роман, наши интересы никак не сходятся и нет смысла что-то обсуждать. Я посмотрел Блеф. И даже написал там. Хотя видимо напрасно.
На ФШ мне нравится только Болдачев и Эксби. Потому и позволил себе заступиться за последнего. Впредь вмешиваться в вашу деятельность здесь не предполагаю. У вас и без меня достаточно собеседников
Я Болдачёва могу опровергнуть минимум 2-мя способами, всё, что он говорит---чёс! А в деле, нужно говорить только за свои идеи, всё!!! и нравится не нравится---терпи наука красавица !
А, ну понятно. Все пытаетесь блефовать? Нуачо? Наверное на кого-то действует. Во всяком случае помогает место под солнцем отстоять.
Понты какбэ не являются местным колоритом. Приходите на более подходящий для этого ресурс
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=72574.msg317997#msg317997
Болдачёв делает качественные вещи в своей области, ежели нашли у него какую лажу, то это будет только полезно для форума.
axby1, Согласно Теоремы Гёделя (Тарского) о неполноте Даммит М. Истина - 1959 Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994 (что подтверждается ещё неукоснительным в любой науке принципом фальсифицируемости Поппера)---не в состоянии существовать теории, которая доказывает всё, а у Болдачёва его квантовая логика непонятно с какой стати инсталлирует переходную неопределённость---на духовную природу, и доказывает даже индуистские многобожие и нелогичную логику.
Сами подумайте, если, интерпретируемую умом, духовность человека полагать как стремление к истине во всех мирах, то сам человек---это язык выражения истины во всех мирах, что однозначно утверждает непротиворечивое вечное воздаяние, утверждаемое не человеком, ибо по неполноте---любой язык не может высказываться с точностью до истины о самом себе (что суть парадокс лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997). Это в состоянии совершать только мета язык (и так до бесконечности), потому понятие о Божестве---суть метафизика, и метафизика может быть только одна, как и одна истина, иначе ┐(А&┐А) по закону о непротиворечии, справедливому в любой содержательной системе (он же аксиома непротиворечивости)---(иначе) получается 2-е истины и не содержательная система. Потому и вечна душа умная, что в сути Бог непознаваем, но и не недоступен познанию, и человеческое стремление к истине не в состоянии реинкарнироваться в что-то другое, ибо истина во всех мирах---это универсум, и непреходящ, и не трансформируем ни во что другое, тем более Болдачёв и Иванов опираются на пантеизм, как то, что Бог претворился в весь космос и от того константация истины---некий человеческий удел. Но это же полагает слитность природы духа (ума) и материи, что отрицает очевиднейшее (в т.ч. по реликтовому излучению) первоначало материи, что по правилу отделения MP modus ponens неповторимо более никогда. И слитность природы духа и материи полагает достижимость истины на языке материи, что противоречит и Теоремам Гёделя (Тарского), и даже самому существованию материи, ибо энергия из ничего взяться не в состоянии.
Вот эти нескладухи и позволяют заявить, что квантовая логика в разумении духовной реинкарнации----не более, хоть и по умному красивой, но лажи. ДОКАЗАНО!!!
По правде говоря, я прочитал лишь незначительную часть из того что написал Болдачёв. Могу только сказать, что какое-то из них количество оказалось для меня полезным, ну и вообще сложилось хорошее впечатление о качестве его работ. Он там в диалектике "авгиевы конюшни" неплохо порасчищал, сформулировал принципы обратной логики (это вообще нонсенс, что столь тривиальные соображения никто до него не высказывал). Писать о духе вроде бы не в его стиле, но в целом мне кажется я понимаю, о чём Вы хотите сказать. Он специализируется в определённой области, и то что делает в её рамках, делает хорошо. Вероятно то, что Вы называете "лажей", связано с его попытками описать средствами этой предметной области то, что находится за её пределами. В дискуссиях мне так и не удалось ему показать, что эти пределы существуют, и что при выходе за их рамки необходимо использовать иные выразительные средства.
Можно ли провести здесь аналогию между Вашей критикой IFL, "блефующей" своей возможностью предоставить выразительные средства для описания того, что описать она не в состоянии ?
axby1, поймите понятие истины, как и всякая содержательная система (включая материю) и математику, при абсолютно любых обстоятельствах всегда находится в соответствии с законом непротиворечия (он же аксиома непротиворечивости) А&┐А≠И, ┐(А&┐А), ~(А&~А)----(это различные формы его записи) в словесной форме---неверно, что наличествует одновременно и утверждение, и его отрицание, и это исполняется в любой логике, в любой семантике, в во всём, что содержательно интерпретируется [из него выводится правило отделения MP modus ponens, если AⱵB, то неверно BⱵA, из AᴝB и BᴝA—верно не более чего-то одного, также з. тождества А≡А, понятие "нуль" А≠А→О, законы имплицитного вывода истинности----из (┐А → А) → А и из А → А, и всё прочее]. Даже простой взгляд посредством этого закона на квантовую логику, реинкарнацию, небытие, пантеизм и пр. ересь---тотчас же приводит к противоречию с понятием истина, ибо истина всех миров неизменна ни при каких обстоятельствах, что и лежит в основе главного метафизического догмата христианства [[что идеально совпадает с Халкидонской схемой должного разумения Божества в истинных Образе и Подобии Божества в Человеке-Христе: «неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо», 451г. по р.Х., IV Вселенский Собор в Халкидоне]], т.е. природа духа и материи неслитна (т.е. они трансцендентны), но само существование этих природ как-то так особо подчёркивает их естество, что позволяет этим природам друг о друге высказываться на своём языке (особо это сказано одним из семидесяти самых первых апостолов---св. мч. Дионисием Ареопагитом, которого лучше всего читать по цековному календарю 16 октября • О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит), а т.к. человек создан по образу и подобию БОГА СЛОВА, то верные высказывания человека о Боге---весьма содержательны, потому размышления над природой духа, ума и мыслей---приводит к их разумению метафизики и философии в контексте Истины (всех миров), что всегда имеет концептуальный порядок, потому невозможно отрицать понятия архетипы, топика, религиозность, верность, неверность, наука, философия, добро, зло и т.д.. И, если человек---суть высказывание о Боге, то как человек может перестать быть этим высказыванием, которое и быть-то стало по воле Бога, Его Словом? Это ли не подтверждение Догмы о Боге-Слове и о слове человеческом? “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму!" ---в этих словах и догмат о Боге-Троице, и вся психология человека, как тавтология концепта этого высказывания. А Болдачёв с Ивановым---это отрицают, чисто как характер их вероисповедания, от того и теории их в этих ключевых аспектах несут чисто их личное верование. Не надо изучать всю теорию, надо просто найти то, из чего она исходит, и, если там очевидное противоречие, то и вся теория противоречива. Короче!, природа духа наиболее близка к Божеству, потому она природа всеобщая, что, редуцируясь в людях в понятие истины (всех миров), позволяет утверждать, что умнее духовной природы не придумаешь, а материальная природа---суть единственность истины и реальности, и есть природа единственности, и познание этой единственности, позволяет приходить ко всеобщим истинам (законам, парадигмам), и усматриваемое понятие о противоречии---суть познания добра и зла, дабы верному прилагаться, а неверного избегать. Потому сущность и не содержится в вещах, ибо трансцендентна им, так и духовное---не содержит вещей по той же причине, но Бог---Дух не в том смысле, что ангелы и люди, ибо Он объемлет всё это Промыслительным ожиданием единения через Истину. Почитайте в котексте этих очевиднейших православных истин работы Болдачёва, Иванова, свои, и любых участников ФШ (кроме моих)---и вас удивит обилие лажи и разговора ни о чём. Дай Боже вам понять и верно разуметь эти простые, но необходимые истины. всего хорошего, и не забывайте, что я сразу начал о них говорить, и вы сразу заявили что я вам порожняки пихаю, ещё и оскорбили, так и всё земные поступают, но не вечно Богу быть поругаему от человеков.
Зачем мне читать обилие лажи ? Если её слишком много на единицу текста, то это занятие по меньшей мере утомляет. И обратно - если это читать интересно, значит оно по определению не может быть лажей. На мой взгляд, это вполне логичный и практичный подход.
Ну почему же все - Болдачёв, например, очень даже корректный и обходительный человек, и я уверен, что от него Вы не услышали бы и намёка на грубость или дерзость. Зачем же так под одну гребёнку всех чесать ? А если он где и напартачил в логике, то неужели Вы всерьёз станете утверждать, что подобные "злодеяния" наносят Богу какой-то психологический ущерб ?
Вот и оговорочка! Только Р999 не с Ка-Пэкс. Он - явный рептоид. Потому как угрозы пошли, предупреждения. Щас всех "несогласных" абдуцируют. Для опытов. Галию пожалеют. А ВЗ будет за нами присматривать. На тарелочке. И грибочками кормить. Пока грибнонавтыми не станем. То есть пока не увдим вторым вниманием Геделя с Тарским.
sum, дружище, рад слышать от тебя эту довольно разнообразную речь.
Сразу скажу, что ви-ви секция не ожидается, у всех весь без исключений ливер останется в их полном распоряжении, и---
---тоже не буду, жаба на грибочки давит, сам их полюбляю. А вот увидеть вторым вниманием Геделя с Тарским, очень даже не мешает, я этому, sum, дружище, определил тему нового поста, который вот-вот появится на ФШ. Гарантирую отвал башки по полной схеме, сам я обезбашенный---потому отваливаться нечему, всё лишаковое уже отвалилось-----И осталася в мозгах только сила и тоска....(Агата Кристи). И Владимир Зорин смотрящим может стать только на общественных началах, ибо за козий стос он не канает , здесь, думаю, есть своя казлобанда, и они отбирают в неё по козлячим наваротам. sum, дружище, всего наилучшего.
axby1, вы хоть и не портачите уже текст ответов грубыми нескладухами, но и ни в коей мере не можете претендовать на принципиальность, которая как раз есть той любвью к истине, которой любят похваляться в науке и философии, а вот мне православному это запросто, ибо Бог и Истина абсолютно совпадают, что и заявлено было Христом, Пилату. Ваше----
----не более субъективизма настроения, самого что ни на и есть, обывательского пошиба. Вы, как не могущий серьёзно относиться к человеку, который сам себе противоречит (это же ваши слова), ни во что ставля лажу, тут же утверждаете, что лажа не может быть интересной. Мне, допустим, очень нравится фантастическое творчество математиков братьев Стругацких и Кэролла Льюиса, для меня это Саванна, редуцирующаяся в лучшие видовые зверинцы факторпространств метафор рассуждений, но как объективный материал---это лажа, но они и называются сказками и фантастикой, они и служат чисто как зверинец диалектики метафор, чисто как ключики подхода к освоению знания, без притязаний на истинность, ведь доказываются же многие темы, исходя из абсурда и доведением абсурда. Но называть истину абсурдом---откровенная лажа. О Болдачёве, я с ним не знаком, но как он даже с оскорблениями в тупости и дури насел на actuspurus (а он кандидат философских наук), когда тот словами Бордачёва довёл ему же абсурдность его теории, то это говорит о том, что в истине он не заинтересован. Жулик..., но я с жуликами сидел, и меня они не раздражают, если не держат и меня за лоха. Лохам просто жить интересней, когда их дурят, они даже спецом выбирают того, кто дурит по-оригинальнее, а бабы так вообще, если без леща не зачешешь, то секс-партнёром будет собственная рука. И как Болдачёв, как профи---будет своих сладких (лохов) дерзостями распугивать? И я его под одну гребёнку не ровняю, очень хочу думать, что он честный и принципиальный философ, но и не обольщаюсь, а там---жизнь покажет. И Богу ущерба не нанёс даже Его собственный подвиг крестной смерти, потому прошу не сводить тему в эту сторону, она никакого философского значения абсолютно точно не имеет. Если по моим доводам, по его квантовой логике, в самом доказательстве противоречий не обнаруживается---значит пока что могу думать, что не ошибаюсь, и заявить---ДОКАЗАНО!!!
У меня сейчас мозги работают в несколько ином направлении - очень уж бросается в глаза аналогия между Вашей ситуацией и тем, что произошло со мной лет 7-8 тому.
Был я тогда решительным, целеустремлённым и окрылённым высокими идеями. Свободного времени вагон, интернет под рукой - ну что ещё, спрашивается, нужно философу в разгар информационного века для того, чтобы и самому от души повеселиться, и человечество между делом спасти от злых сил, персонифицируемых мною тогда в лице разных там Морганов, Ротшильдов и жидо-масонов с тамплиерами впридачу. Соперники, конечно, серъёзные, но если ты чувствуешь себя как рыба в воде в этом безбрежном океане информации, а средства коммуникации делают доступным информационный обмен практически всех со всеми, то всё остальное - это уже сами понимаете, дело техники. Управление социумом есть управление общественным мировоззрением, да впрочем не мне Вам разжёвывать все эти подробности. Только моя обезбашенная изобретательность несколько выходила за рамки переворачивания трёх шестёрок и приклеивания их к своему логину - ну право же, прошлый век. Ну а в остальном принцип понятен : люди - они в большинстве своём скоты тупые, поэтому мысли о прекрасном, добром и вечном им придётся вдалбливать в мозги не иначе как путём матёрого пиара. Цель как это водится оправдывает средства, и понесла меня нелёгкая по бескрайним просторам интернета нести людям свет истины.
Психологический автопортрет всё ж таки несколько карикатурен, да и наверное не такая уж я и сволочь, какой себя малюю, но в целом ситуация описана мною достаточно информативно. Степень близости наших ситуаций мне сложно оценить, однако косвенные признаки наводят на определённые мысли. В частности, одним из таких признаков видится мне наснение антихриста с последующим приливом воодушевления, которое привело следом к появлению "Блефа". К тому времени Вы уже написали его в голове и нужен был лишь толчок в виде энергетической инъекции. Остальное Вам известно. Кто они такие (ну те, которые умеют так делать - "наснить" человеку идею, причём сделать этот так ювелирно, что он будет не в состоянии отличить её от своей) и что им от нас нужно - я уже устал заморачиваться этими вопросами. Могу лишь сказать, что позабавиться они с нами порой полюбляют. Не исключено, что добавят Вам седых волос, и если вдруг Вы начнёте понимать, о чём я здесь пишу, тогда пожалуй главное, о чём стоит позаботиться - так это о том, чтобы не наделять происходящее избыточной значимостью. Проще говоря - забейте, а лучше - используйте ситуацию с пользой для себя, хоть это и трудно. Ну и желательно конечно выкинуть из головы мысль о том, что Вы кому-то чего-то должны.
Если же написанное мною так и останется для Вас тупым чёсом, значит в Вашем случае имеет место иная ситуация. Тогда извините, что зря отвлекаю от дел насущных всеми этими бреднями.
axby1, вообще мне импонирует общение и ваш этот текст я ещё не раз прочту именно с целью разумения в самых различных амплуа, ибо аналитическая значимость порой мне менее важна, чем возможность почувствовать человека, т.е. духовное постижение важнее. Цифры 999---вовсе не переворот 666, а обозначение исполняемой 1000 (в переводе означающей полноту времени, как век века), до исполнения чего осталась одна еденица, т.е. сам человек, как одна сущность, и не я себе эту абревиатуру повесил, но стечение обстоятельств. Тем более у нас в Керчи у всех машин именно у лягавых, номер начинался с 999. И самого антихриста я не видел, и не мог бы по-истине его видеть, ибо он незадолго до воцарения изменит свою внешность, потому он не такой сейчас, каким будет, и любая его ныне внешность---не он. Я читал его концепт и с ним разговаривал. А раз особо впечатлительные сны и некоторые личности, приснившись, по непрерывности моей аналитики---могут причисляться к части структуры личности, то и концепт антихриста весьма широко представлен в моей аналитике, а уж его идея более совместима с истинным о нём представлением. И я не имею привычки хоть малость желать любых инспирированных прозрений, тем более во сне, так этому научен, что смерть предпочтительнее ослушания. Мне он наснился в день, когда моя телега на прокуратуру и суд дошла в Думу, и в этот же день я нашёл денег на хорошую зарплату, я бы нашёл хозяина, но не было признаков его определения. Это аванс за работу, и я её сделал и проявил большое рвение. Деньги находить---плохая примета, я как-то раз нашёл пол-пенсии, а немного погодя столько же потерял (украли, и ещё избили до полусмерти, они почти все уже на том свете, и перед этим я их видел во сне). Потому я тщательнейшим образом всё по-передумал и на расслабон не выпадаю. И спасать я никого не собираюсь, имеется ввиду игра в спасителя человечества---ибо мне во сне ещё в 1991г. Святой Муж с 2-мя святыми Жёнами сказал тихо и мирно, что я убийца, я переспросил, как понимать?, он сказал --убийца и всё. Хотя ни тогда ни сейчас я по мокрухе не загуливал, но жизнь без баранов не оставила, думаю. И думая, как поболее идиотов по-уничтожить, то лучше БЛЕФА нема, от него у идиотов разрушается их идиотская личность, и без вариантов, т.е. смертельное оружие на идиотов. Я в БЛЕФЕ аналитически доказал юридическую свободу совести, этого до меня не сделал аналитически никто, как и я ещё в одной своей неопубликованной работе доказал Халкидонский Догмат, 8-мью способами, а за всю историю православия этого также не было аналитически сделано. Это мне говорит только об объективности моего мыслительного аппарата. Меня и лучший друг называет машиной и часто крутит пальцем у виска, когда узнаёт мои мотивы к поступкам. Вот так. Всего хорошего.
Роман999, 12 Ноябрь, 2016 - 23:45, ссылка
Я в БЛЕФЕ аналитически доказал юридическую свободу совести,
= никто не виноват, что он такой.
Владимир Зорин, ваши тексты обладают таким двойственным смыслом, что я в дилемме---как мне видеть себя твоими глазами? Вот, допустим цитата---"Я в БЛЕФЕ аналитически доказал юридическую свободу совести"---можно по которой предполагать, что тебе интересна эта тематика, но в тоже время уже твоя цитата---"= никто не виноват, что он такой."---это и взгляд со стороны на sum тематика "феномен Р999", и восприятие меня таким, каким есть (чё уж поделать, коли жизня чувака покрутила так серьёзно...?), и вроде как экспертное философствующее мнение о моих заморочках и откровениях, и пр.. Мне конечно импонирует, что ты, Влад, не оставляешь без внимания мою писанину, но вот о деле ни слова, а именно---
---Где хотя бы пара слов, дабы знать, шо по чём, хоккей с мячом. Я ведь чисто о деле интересуюсь, и не будучи спецом во многих вещах, мне тяжковато и многое необходимое знать, и не лохонуться в нуль, и именно для этого существует социальное общение. Я же не на гнилой кобыле-то подъезжаю...! И думаю, что есть же на ФШ место не! для гадской среды троллей? Которые от жабы, что кто-то умнее---готовы на любой саботаж, в любом направлении, чисто по неприязненным мотивам. Такое не выдумка, ибо одна благочестивая женщина , по Промыслу Божиему, удостоившись вида небес и участи святых---была свидетелем и весьма странного собственного чувства, которое сопровождало созерцание святых, и затем осознала, что это было завидование им в участи, и этот факт мною интерпретируется, именно как извечное притязание умов на иерархическое превосходство, именно как эхо высочайшего царского господства Адама. А коли и у достойных так, то чёж ожидать от других? Я потому и хочу облегчить тебе, Влад, задачу предметного постижения этой тематики именно в контексте твоей причастности к ней, и именно как нечто совместное, в т.ч. и на организационной основе. Влад, Всего хорошего, жду ответа.
Роман999, спасибо за проявленный интерес. Так, если вкратце, то мою экзистенцию можно сравнить с одиночной камерой с тепличными относительно Ваших условиями. Как следствие - много времени на размышления и мало возможностей поделиться их результатами с другими. В этом, я полагаю, причины нашего пребывания на ФШ сходятся, и при всём том что качество информационного обмена с его участниками оставляет желать лучшего, это похоже наиболее приемлемый русскоязычный информационный ресурс.
Могу порекомендовать довольно удобный и компактный инструмент для идентификации базовых психологических склонностей человека. Я тут накатал небольшую статейку на тему оснований соционики (ссылка), там кстати и Болдачёв упоминается для иллюстрации различия между рациональной и иррациональной логиками. Это, к слову, может быть одной из причин, по которой Вы можете не так понять его концепты (по крайней мере в дискуссиях с ним я в этом неоднократно убеждался).
Раньше я считал приметы плодом человеческого невежества, но после событий, последовавших за описанной выше ситуацией, мне пришлось радикально пересмотреть свои взгляды на эти вещи. Теперь уже автоматом задумываюсь в таких случаях "к чему бы это ?".
Я и сам непрочь заниматься подобного рода аналитикой (взять тот же грех, чтоб не ходить далеко за примером), но в отношении совести пока с трудом себе это представляю. Разве что на уровне констатации, типа "вроде и так должно быть понятно".
axby1/, Повтор.
Повтор
axby1, Согласно Теоремы Гёделя (Тарского) о неполноте Даммит М. Истина - 1959 Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте - 1994 (что подтверждается ещё неукоснительным в любой науке принципом фальсифицируемости Поппера)---не в состоянии существовать теории, которая доказывает всё, а у Болдачёва его квантовая логика непонятно с какой стати инсталлирует переходную неопределённость---на духовную природу, и доказывает даже индуистские многобожие и нелогичную логику.
Сами подумайте, если, интерпретируемую умом, духовность человека полагать как стремление к истине во всех мирах, то сам человек---это язык выражения истины во всех мирах, что однозначно утверждает непротиворечивое вечное воздаяние, утверждаемое не человеком, ибо по неполноте---любой язык не может высказываться с точностью до истины о самом себе (что суть парадокс лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997). Это в состоянии совершать только мета язык (и так до бесконечности), потому понятие о Божестве---суть метафизика, и метафизика может быть только одна, как и одна истина, иначе ┐(А&┐А) по закону о непротиворечии, справедливому в любой содержательной системе (он же аксиома непротиворечивости)---(иначе) получается 2-е истины и не содержательная система. Потому и вечна душа умная, что в сути Бог непознаваем, но и не недоступен познанию, и человеческое стремление к истине не в состоянии реинкарнироваться в что-то другое, ибо истина во всех мирах---это универсум, и непреходящ, и не трансформируем ни во что другое, тем более Болдачёв и Иванов опираются на пантеизм, как то, что Бог претворился в весь космос и от того константация истины---некий человеческий удел. Но это же полагает слитность природы духа (ума) и материи, что отрицает очевиднейшее (в т.ч. по реликтовому излучению) первоначало материи, что по правилу отделения MP modus ponens неповторимо более никогда. И слитность природы духа и материи полагает достижимость истины на языке материи, что противоречит и Теоремам Гёделя (Тарского), и даже самому существованию материи, ибо энергия из ничего взяться не в состоянии.
Вот эти нескладухи и позволяют заявить, что квантовая логика в разумении духовной реинкарнации----не более, хоть и по умному красивой, но лажи. ДОКАЗАНО!!!
Пожалуй, теорема Геделя о неполноте является воистину уникальной. Уникальной в том, что на нее ссылаются, когда хотят доказать "все на свете" - от наличия богов до отсутствия разума. Теорема Геделя о неполноте - 1994
Владимир Зорин, рад тебя лицезреть. Хочу поделиться ближайшими планами на ФШ, ибо собрал материала на пару-тройку страниц по интуитивизму и доказательствам к нему. Хочу создать для этого ещё один пост, и в предисловии поста будут твои, Влад, слова----
----дабы и ты был бы на этом посте не просто гостем. Уж очень продуктивно оказалось для меня общение с тобой, что и стало инициатором этой темы, потому, для меня ты, как соавтор со всеми от сюда последствиями использования этого материала и в своих постах, вне жабы и стяжательства. В одиночку мне не пропихнуть обширную тему, и нет тебе альтернативы. Всего хорошего.
Я не против обсуждений. Можно попробовать.
Well, готовлю, в ближайшие дни появится. у меня лишь просьба одна, я то оператору своему скажу, чтоб он какой-то документ электронный для авторства приложил, уж больно серьёзно получилось, даже подумывать начал о реформировании Гегеля. Потому, если есть какие нюансы по такого рода оформлению то ты немедля скинь мне, бо стране нужны герои, а по-нарожали дураков, и у них здесь на ФШ похоже какая-то непонятная тусовка, и надо как-то пропетлять, чтоб они не присвоили мою (читай нашу работу), ты сразу соавтор, у меня в 1991г. был директором Зорин, я с ним неплохо поработал, примем это как знамение времени, а ты ещё и боец и на фене ботаешь, и на знакомого бандюка похож...., и вместе одно и тоже чувырло хренососили (Sn62), и ты ещё не интриган..., короче.... такие один на мулльён, и как раз мне в жилу, и тема как раз подвернулась, короче---всё на мази, но надо всё предусмотреть, бо поздно пить боржоми когда отвалилась печень, и надо, чтоб наша философская печень не отвалилась, чтоб мы могли пить шампанское, на радостях. Тема как раз про интуицию и доказывается теоремами Тарского, Гёделя, так что демагоги будут не страшны. всего хорошего.
Вы оба, Эксби и Р999, судя по всему, строите свое мировоззрение, смотря на мир снаружи и не понимаете, что следует изучать сам процесс познания. У вас нет никаких знаний на этот счет.
Существуют технологии изучения себя. Существуют знания о себе. Эти знания могут быть как общими, так и личными, непередаваемыми. Но личностный характер этих знаний не делает эти знания менее научными.
У Р999 в анкете вписан Хайдеггер. Но я не услышал от него о нем и его идеях ни слова. А эти идеи перекликаются с идеями 4 пути и нагвализма. Но, боюсь, что высказывания Хайдеггера Романом также интерпретируются, как и высказывания Ницше Славой Лантушко. То есть поверхностно, а точнее извращенно.
Корнак7, Даже когда вы захотите узнать границы ваших возможностей в изучении себя и правомерность ваших высказываний в области знаний о себе, то вы тотчас же сталкнётесь с ограничениями по полноте Гёделя, выразительных (семантические) средствах Тарского и парадоксом познания в релевантной интерпретации парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997. Это и есть главные концепты познания, его столпы, потому ваше----
------очередная лажа о познании, в коммуняцком варианте, ибо вы сами обвиняете всех в своих же недостатках, чтобы если чё сводить дискурс к выяснению отношений, потому и ваше--- Существуют знания о себе...знания могут быть как общими, так и личными, непередаваемыми-----также включает в себя ограничения Гёделя, Тарского, абсолютно точно доказывающие, что никакой человек по своей воле не обожествляется, и что метафизика---суть наука о трансцендентном.
Потом, Корнак7, я Мартину Хайдеггеру не библиограф, и не глашатай его творчества, он уважаем мною за великий энтузиазм изучения и развития философии экзистенциализма, но мы сейчас о экзистенции не говорим, потому не надо шипеть, если жало слабо меня научно кусануть по вашему облашавшемося фиаско, и лажей ваших доводов.
Р999, да я не пытаюсь укусить. Я констатирую факт того, что в вашем мировоззрении отсутствует половина знаний и практически отсутствует опыт, отражающий эту половину.
Корнак7,А у вас эти факты в таком огромном количестве присутствуют, что вам просто нечего об этом сказать..., но ваше---Я констатирую факт---по идее должен опираться на какие-то доводы, а их ровно столько---сколько и высказываний об этих фактах. Случайно!... ничего противоречивого не видите??!! И ваши высказывания ни о чём---и значимость имеют никакую [[строгие: конъюкция и импликация (Λ.; →.) логически представляющие семантическую дефиницию (df) эквиваленции]] (в речевом представлении)---истинно тогда и только тогда, когда истины все части высказывания (образно одушевлённая непременность), что сверхфразово означает топ-несмещённое (образное) присутствие в частях высказывания истины, как суть пересечения истино-содержательных понятий (пересечение с пустым---ложно). Корнак7, видите, как я красиво и предметно-аргументированно с вами говорю?, так что это именно у вас----отсутствует половина знаний и практически отсутствует опыт, отражающий эту половину. Ибо мы дискутируем не на предмет моего мировоззрения (Я констатирую факт того, что в вашем мировоззрении), а на предмет противоречивости сказанных в постах и аргументированных к ним комментариях----высказываний. Т.е. и демагог из вас никакосовый!
Ну, почему же нечего?
Я говорю о второй, неизвестной вам половине знаний, много лет и на многих форумах.
А вы такой врываетесь со своим урезанным наполовину мировоззрением и я должен вам все это повторить?
Я сделал свое заявление всего лишь в ответ на вашу оценку Болдачева. Вы не может судить о нем, используя Гёделя. Это настроение новичка на всех наскакивать, чтобы доказать свою значимость. Умейте вникать в излагаемое.
Корнак7, сколько не вникай, но 2*2=4 ---вне вариантов, это в частности. Но усложнение поля анализа до теоремы Гудстейна, позволяет увидеть в ней тавтологию теоремы Гёделя. Потому, непротиворечиво доказательная речь одного---для науки ценнее бездоказательной речи миллиардов. И я не сужу о Болдачёве, ибо мне он не без симпатий, но если он учёный, то для него найти ошибку крайне важно именно с целью её устранения, а если жулик, то именно отношение к доказательствам и позволяет установить---who is who. И не мне о нём судить, но его логика противоречива---и потому неприемлема, тем более в философском анализе, я бы его с удовольствием послушал, но глухой. А вот его коллега Иванов, в самом начале работы вводит явно противоречивую собственную теологию. Я лично о Боге вспоминаю только при наличии чёткой параллели с излагаемой философией, а он не так. Он сразу говорит---соглашайтесь со мной, хотя бы по умолчанию, дабы познавать его теорию. И всю свою теологию, явно исключающую более непротиворечивые догматы, Иванов излагает аксиоматически, без предварительного доказательства этих явно проблемных суждений. Как они оба к доказательствам относятся---не знаю, но лично вы, Корнак7, любые доказательства, любой силы отвергните, только ввиду личных амбиций, т.е. вы именно тролль ФШ. И хранитель знаний---как по чертячей линии петлять, чтобы хвостяру не подламать чертячую, то эти познания и ваши в них пол-жизни---для меня действительно загадка. Вот такое нерадостное зрелище, рад буду в вас умного увидеть, но пока не вижу оснований так считать, но это мнение с радостью поменяю. Наилучшего.
Уважаемый, sum, Феня---это разработка народной религии ещё со времён пост-революционных коммуняцких. Семантика ФЕНИ---сплошь талмудистская, что делает ФЕНЮ одним из изобретением сионистов именно для фильтрационной селекции народных масс в гнозисе искоренения Христианства, потому и все наколки авторитетов имеют некие христианские отождествления, интерпретирующиеся еретически. Всякий революционно настроенный---так или иначе этими совпадениями впадает в ересь и отходит от Христианства через криминальное авторитетство воров в законе, что ещё служит комунякам для свободной селекции этих духовных эквивалентов для инсталлирования в массы посредством тотального беззакония юридически опосредованной власти. Сами следачки, и пр. воруют на тех же идейных основаниях, что и криминал. Но твёрдо удерживают демагогическое разделение населения, по принципу: "То, что позволено Юпитеру---не позволено быку; в смысле того, что те кому позволено воровать ревностно смотрят за теми---кому не позволено, как принцип всякого полицейского государства; посмотрим, что будет, когда начнёт Господь приближаться, чтобы посетить живущих на земле, естественно на основаниях правосудия и милосердия, то милосердию будет ещё меньше места, чем в 1917г. [3 Ездры 6,18-19], что интерпретируется, как строительство полного разрушения всего, а самое главное---РОССИИ. Вот СУМ и подумайте---кто мне подаёт талланты, как делающему вклад в предотвращение этого...!!! Всего хорошего, с ув., Роман.
На самом деле всё как всегда элементарно.
Неудачник по жизни, желает подобным образом (будучи клоуном) утвердиться , хотя бы на форуме дураков. Тексты естественно, бессодержательны и бессмысленные.
Иногда напичканы научЕнной (научной) лексикой, без всякого понимания употребляемых слов. Но большая часть, обычное поросячье хрюканье борова, которому, что удивительно, позволено более , чем остальным.
Клоун не умеет использовать стёб - ведь уровень мышления, ниже понимания того, над чем следует издеваться. А его так называемый "стёб" рассчитан на дураков и их уровень, отсюда дураков, устраивает.
Ведь клоун показывает лишь дураку , "что нос на боку". Это дуракам понятно и смешно.
И наивно понимается, как "стёб".
Иногда модерация , чтобы влить новую кровь в застой дурости форума , дозволяет ШУТАМ , но не клоунам, проявлять активные нападки на дураков, что превратили площадку форума , в болото дурости. Понятно когда ШУТ выполнил нужное, его банят, а форум, набирает интерес.
Но вот содержать клоуна - глупо. Ничего нового, это ничтожество, сказать не может. И занят только одним - разводит дрязги, собирая себе единомышленников , таких же нищих духом дураков в группы, для нападок на разумное и нужное.
Впрочем, это лишь очередной форум и ШУТУ наплевать, на неумение модераторов, выполнять свои обязанности.
Я понял/а/и в чем секрет Р999: он прилетел с планеты Ка-Пэкс, и случайно оказался в теле некоего, почившего в зоне. Потом у него кончился срок, он вышел, и теперь - среди нас. Нам жутко свезло: это - первый реальный контакт с чем-то внеземным. Но, по всей видимости, он скоро улетит к себе. И что совсем печально с собой возьмет только Галию....(((((
Да мы все такие. Только вот, думаю, наоборот: мы тут все свой срок отбываем. И очередной, получивший срок, пытается навести здесь свои порядки.)))
Не печальтесь, не полечу я, меня и здесь неплохо кормят.)
Я вот думаю, а может, "феномен Р999" образовался под влиянием такого, увы, пока бытующего "феномена ФШ", где каждый сумевший составить болемене длинный микс-конспект по известным научным трудам, считает своим долгом фыркать на философию и указывать, что кому чего следует делать/читать и т.д.? Обычно, это - первая часть комментов. А вторые части, как правило, занимают художественные эпитеты к портрету оппонента, к стилям которых уже нет смысла придираться.
Гал-и-я, я печалюсь , что я не полечу. (Впрочем, не все ли равно где (и с кем) идивляться своей экзистенцией?).
Увы, про философский мис-немикс ничего сказать не могу: не-философ (
ЗЫ. В последнем предложении забыли закавычить ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ.
К примеру, "чувырла" - чем Вам не художественный эпитет нашего великого могучего?
Викисловарь: "ЧУВЫРЛА: некрасивая девушка ◆ В вагон заходит тощая чувырла с тремя стаффордами на тоненьких поводках". Это ка-пэксианский язык (он же - иврит, по-нашему), описывающий ихнию жизнь среди нас.
Конечно, здесь явно прослеживаются - происки рептоидов, под явным влиянием которых, используя афоризм Невзорова: Россия прошла большой путь от собачки Павлова, до собачки Панина.
Разговаривающая свинья- это феноменально. Но человек хрюкающий как свинья - обычный, жалкий клоун.
Смешно. Нет никакого секрета. Хряк заучивший наученные словечки, даже не попугай и всё одно опускается до хрюканья и поросячьих визгов.
Мне ситуация видится следующим образом. Привожу ключевые высказывания :
Дмитрий :
Роман :
Если рассматривать ситуацию в рамках обмена любезностями, вносящими некий колорит в обмен мнениями по ходу дискуссий, то у меня к Роману никаких вопросов. Я сказал человеку неприятную вещь на своём эзоповом, не удосужившись поинтересоваться им более детально, он ответил мне симметрично на своём феневом. Уравновесили баланс, и можно общаться дальше без напрягов.
Вопросы могут возникнуть лишь в том случае, если выйти за эти рамки и оценить, насколько все эти упоминания о пернатых согласуются у него с представлениями о правильности и адекватности в сопоставлении с написанным им в "Блефе". В частности с тем что касается его рассуждений о совести и о грехе.
Я могу утверждать со всей философской строгостью и сердитостью, что на свете существует лишь один грех - это принуждение. Всё остальное условно и относительно, данное же представление инвариантно к любым наперёд заданным мирам и справедливо в любых нравственных системах отсчёта. Поэтому у любого здорового и адекватного человека эти вещи должны вызывать лишь рвотный рефлекс.
Собственно, наиболее существенными мне здесь видятся два аспекта :
Лично я не вижу веских оснований для сомнений хоть по одному из пунктов, и по умолчанию предпочитаю людям доверять. И если интуиция на этот раз меня не подводит, то от меня Вам, Роман, большой респект.
А вы всё учли? Все виды и случаи принуждения?
Я придерживаюсь не очень обычного представления о грехе.
Если у тебя есть цель, важная цель, то все поступки, которые будут связаны с отклонением от этой цели, будут относиться к греху.
Это из 4 пути.
Нет, конечно. Это я так - обкатываю на свежевстреченном противоречии свежеизобретённый принцип первоначала, гласящий о том, что "если есть потребность в определении в какой-то предметной области первоначала, то его всегда можно найти". Ну например, если предметной областью считать логику, то первое, "что мы увидим, глядя на логику" - это математика. Математика должна развиваться достаточно долго, что пришлось столкнуться с задачами, требующими разотождествления математики и логики в целом. Так и здесь - на вопрос "что такое грех вообще" мы возможно и не ответим и никогда, но если потребуется определить его первоначало, то сделать это, пожалуй, не составит большого труда.
Ну и если обкатывать дальше, то выходит что этот случай, или же отдельные его аспекты, могут находиться вне "сферы влияния" первоначала. Подобные случаи разотождествления возможно и являются основанием на терминологического расслоения. То есть как бы по умолчанию (в первую очередь) обращается внимание на это, а уже потом - на всё остальное.
Грех, как ни крути, означает "кому-то что-то должен". Любая твоя цель - это, собственно, твоя цель, следовательно должен за её недостижение ты будешь лишь себе.
Как следствие, требует терминологической корректировки.
На "4 пути" гугл был весьма щедр) А кто автор ?
Гурджиев, Успенский.
Я в них влюблен ))
Р999, что конкретно вы хотите сказать этой самой неполнотой Гёделя?
Эзотеризм ни на какую полноту не претендует. Это открытая, незавершенная, постоянно развивающаяся область знаний. Впрочем как и наука.
И что нам прикажите с этим Гёделем делать? Как его использовать?
Доказал кому?
Есть кто-то, кто понял и принял эти доказательства?
Я не так давно у Зорина спросил, что он полезного нашел в ваших высказываниях.
Вопрос повис в воздухе
Обращаю его ко всем
А когда вы, Корнак7, философствуете, то кому и для кого философствуете?, и не вынуждены ли принимать критику и от тех, кто ваших взглядов не разделяет?, а Перельман кому доказал теорему Пуанкаре (изоморфизма сферы и всех других поверхностей без разрывов и углов)?, и вообще, есть же доказательства вообще, как истина всех миров? Реальность уже тем, что она реальность---абсолютно доказывает что истина всех миров---существует, и, если вы этого не понимаете, то зто доказательство и не для вас существует (как и не для муравья) . А раз всё дело обстоит именно в свободном разумении, то это и предмет свободной совести, что, если не желается вами рассматриваться, то тоже не для вас, так значит ваши интересы просто не лежат в плоскости философии, ибо вас не интересуют даже такие исконно философские мета теоремы Гёделя, Тарского. Так значит и философия вас так же не интересует, попытайтесь это понять и провести параллель с народной мудростью---" Не хочешь срать---не мучай жопу!". Если вы не желаете думать широко философски, то незачем пытаться найти в себе широко философское мышление, если вы точно не захотите ничего в себе менять. Бежать и стоять на месте---это точно взаимо-исключающие вещи.
Если меня переспрашивают о чем-то, то я обычно стараюсь высказаться проще и более развернуто. А вы на мои просьбы описать свои мысли на гражданском языке, или хотя бы уголовном, а не математическом, мне и большинству недоступном, впадаете в невмененку.
Все 25 страниц Блефа я не смогу вам преподнести так, как вы этого желаете, ибо это не фразу поправить. Но БЛЕФ паттерное доказательство, потому там уйма материала явно далёкого от математики, попытайтесь эту часть и понять. Очень многие лингвисты пользуются математическими доказательствами в своей области, ориентируясь в математике не более уровня 9-го класса ср. школы, им это не мешает, а вам ---мешает. Бывает что и танцору что-то мешает, но это не означает объективности его суждений.
Не могли бы Вы раскрыть суть "паттерности" доказательства, а то даже всезнающий гугл об этом в неведении.
Зачем мне "все"?
Одну мысль вы можете изложить без формул?
Доказательство совести? А зачем это нужно доказывать? Разве такие категории нуждаются в каких бы то ни было доказательствах? Доказательство выгодности быть совестливым? Или что?
axby1, очень удачное философствование, особенно в части---
с задачами, требующими разотождествления математики и логики в целом. ---как раз и разрешаются парадоксы индукции (математика) и дедукции (достоверная логика).
Но вот грех, понятие концептуальное, разумеющееся отступлением также концептуального порядка, и может иметь место относительно себя лично к себе лично, и критерием необходимости и достаточности есть---Истина и расхождение с Истиной, потому философия ещё и этическая научная религиозно-интерпретируемая область.
Я подошёл к этому вопросу с позиции расстановки приоритетов, точнее определения элемента №1 в этом гипотетическом нумерованном списке. Применительно к данному случаю можно сказать, что вероятность возникновения ситуации, когда такое разотождествление может иметь место, очень невелика. В принципе я могу допустить, что в тех непростых экзистенциальных условиях, в которых Вам приходилось пребывать продолжительное время, подобные ситуации могли возникать, но тут сами понимаете - ни мне ни другим участникам этого форума даже не хочется представлять себе ни самих ситуаций, ни подобного рода "безгреховных" методов их разрешения.
К слову о Болдачеве
И Петр Демьянович Успенский. Найдите одно отличие
Явных бросающихся в глаза сходств не обнаружил, если очков не считать. Впрочем, у меня плохая память на лица и соответственно способность к их сопоставлению. Сейчас как раз 4-й путь читаю, может между стилями найду аналогии.
Для меня это главная книга. Но для вас нынешнего больше понравится его "Терциум органум". Если не получите опыта самовспоминания и не оцените его так, как оценил Успенский.
Я поглядел Успенского---не более чем оккультная прелесть, потому вы и не можете думать, ибо вас переполняют чувства, которые ничего общего со свободой совести не имеют, и по стройности и величию изложения---не стоят даже главы текста свщмч. Дионисия Ареопагита. Что оккультисту хорошо, то христианину погибель. Уж не завидую вам, скоро вам всем каюк, а мы ещё можем пропетлять. всего хорошего.
Я гляжу его уже лет тридцать и не могу до конца постигнуть.
Но дело не в этом. Мне больше не ждать ответа на мою просьбу о расшифровке ваших логарифм? Тогда в самом деле - всего хорошего.
А никаких логарифмов там нет, а на днях я новый пост выставлю, он уже готов, + небольшие процедуры оформления---и всё. Тема на 5 доказательств на 5-ти страницах. но у вас мозгов не хватит по причине оккультической в них отравы, рождённый ползать летать не может. Всю жизнь можно и парадокс лжеца и парадокс Ришара постигать, но умное решение одного из них ---абзац текста, и не надо 30 лет репу морщить в постижительном напряге. Всего хорошего.
Если не понимаете разницы между эзотеризмом и оккультизмом, то в самом деле - всего хорошего.
Я вот тоже не вижу разницы между эзотерикой, оккультизмом, герметизмом, мистицизмом, исихазмом и прочими названиями учений, как я считаю, учащих народ об одних и тех же тайных, иных, сакральных, скрытых от физического зрения или обыденного зрения вещах (предметах, явлениях).
И философская наука метафизика, и любая религиозная система (учение+практика), будь то христианство во всех его ответвлениях или синто, индуизм, вуду и другие, вполне органично и необходимо рационально содержат в себе ВСЕ элементы оккультного (тайного), герметичного (скрытого), эзотеричного (иного), мистичного (от мистос, ми-с-теос - учения о божественном разуме), требующих исихии (спокойствия, уединения, молчания, священной тишины).
Галия, я уже ностальгию стал отлавливать по вашему общению, и сильно обрадовался, даже SUM писательскую активность проявил, а я от радости аж расцвёл. Галия, у меня новости---я подготовил пост на 5 страниц по метафизике и интуиции. Сейчас иду к оператору---пусть он мне его оформит на ФШ и + ещё пару нюансов. Тема получилась такая, что БЛЕФ не взлетает по магистральному вояжу. Правда возникают сомнения что наши тролли (они же---лешие дремучих задворок ШТУРМА) смогут одуплиться в смысле написанного, но возможно на ФШ начнут нырять настоящие учёные, и им это пригодится, и очень пригодится, ибо у меня доказывается метафизичность объективности разума, + хорошее оформление, и литературные источники. Жду вас, Галия, в гости на впечатления и любые обсуждения. Настоящий гексоген идей на этом посте даже не лежит, но производится. SUM правда пересмотрит версию типологии прототипа Р999, ибо основания на это обнаружатся, будут вопрошать,---а башня у меня после этого на месте?, но я же обезбашенный прототип, потому кикоз гарантирован, ибо возжелав всем того, что себе сотворяю---я их башни отламываю, а сам не при делах, ибо обезбашенный, т.е. их обезоруживаю, оставаясь во всеоружии. Пост очень насущный и мне весьма понравился, ибо позволяет большую часть идей псевдофилософов (да и философов)---объявить фуфломицином. Короче, Галия, сами всё увидите в ближайшее время. Всего наилучшего, с ув., Роман.
Корнак7, Может в той же мере не понимаю этой разницы, как между сильно вонючим и не сильно вонючим но всё же говном. И действительно, чось меня это поприще не прельщает. Кто тут прав, а кто не прав---пусть другие то решают, как по мне---то эзотерика и оккультизм, слишком часто, одинаково воняют. Всего хорошего.
Эзотерика - это знания себя и управление собой.
Если для вас это вонь, то всего хорошего
Увы, но ничего нового в том, что многие люди (в частности, Роман) негативно реагируют на названия духовных учений, смыслы которых многие другие до них успели запачкать своим ментальным г.. и понятно, что оно, действительно, воняет.)
Но мы то не такие, мы то знаем истинные духовные смыслы. И к нам не пристанет это дурнопахнущая ментальность.
Мы знаем, что мы сами вкладываем смыслы во все слова.
Галия, это, казалось бы более чем очевидное, всё же необходимо понимать шире, что доказывает дескрептивная (генеративная) лингвистика DOMINAT.html, ибо мы частью---интуитивно: подтверждаем смыслы слов вложенные другими, и взыскиваем репрезентативно свой накопленный опыт. Всё это не обходится без наследственности от Адама (он же словестен был). Потому архетипно унаследуется и лингвистика, хотя и не без нашей на то воли, в т.ч. и в смысловой нагрузке слов. Потому и безумец рече: "Несть Бог!", ибо не желает видеть истину, от того и невежеством сокрыты от него, преданием умных, наследуемые смыслы, безумец отрекается их. Ментальность только что сказанного очевидна, что однако не делает её чем-то рудиментарно эзотерическим. Вот так, Галия, ибо только что сказанного большинству ШТУРМОВИКОВ хватило бы на удачный пост, но у них ума не хватит для этого хотя бы влезть в эту переписку, а философствуют, в смысле---троллей и леших. Всего вам, Галия, наилучшего, с ув., Роман.
sum, 14 Ноябрь, 2016 - 21:01, ссылка
Познание духовных смыслов, это и есть духовный путь. Духовые смыслы существует вне слов, так-что все что ты знаешь об истинных духовных смыслах это лишь слова о словах.
Владимир Зорин, слова о словах---это хоть и некая содержательность, но непредикативность в типологии парадокса лжеца, в заведомой неразрешимости по Теореме Тарского. Это, тот же парадокс философии, как науке о науке, которому, по Теореме Гёделя, необходим метаязык, для объективности, и так до бесконечности метаязыков метаязыков, что упирается в философскую совесть, сопоставляется с истиной во всех мирах, имеет эйдетическую религиозность, но игнорируется троллями и лешими, в том числе и нашего ШТУРМА. Бесы, дружище Владимир, бесы!!!, принципиально не вразумляющиеся бесы. И ты верно говоришь---
Это парадокс лжеца в действии, делающий духовный опыт выразимым соотнесением к истине---только комплексно обязательного соответствия и речи и реальности практики. Иначе отрицается словесная объективность, что тотчас же сделает сказанное тобой, Владимир,---ложью. Эта неопределённость как раз и трактуется религиозным ожиданием, но бесы этого никогда не признают.
А когда они не соответствовали? У любого они соответствуют, даже у насекомого.
Уважаемая, Галия, звуки насекомых---это не речь, это проявления инстинктов и связанных с ними видовых имманентных дескрипций, осуществляющих нечто вроде коммуникации, потому животный мир именуется Преданием---безсловестным, хотя и не лишённым звуковой коммуникации.Про это отчасти написано в 2002 Зорина З.А., Полетаева И.И. Элементарное мышление животных.Учебное пособие. У человека же не так, потому генеративная (дескриптивная) лингвистика высказывается о речи, как об адекватном объективности эквиваленте, с безусловным понятием грамматики, и доказательных: как потенциала, так и действительности. Теоремы Гёделя, Тарского в интерпретации парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, однозначно утверждают неполноту адеватности высказываний, как речи о самой себе, так и высказывании о себе индивидах, что однако разрешимо по вере, заповедью---дорогу осилит идущий. Потому ваше, Галия,----
---никак объективным быть не может, но смысла не утрачивает, хотя бы как прецендент частного приложения интуиции, в которой и прослеживается единение духовного и материального в некий архетипный язык, который без совести всё же не объективен. Высоко духовная речь всегда доказательна, что делает доказательность особым и сугубо человеческим феноменом, что и практику делает кульминацией мыслительного процесса. Доказывается, что квантовая логика не более тривиального случая парадокса лжеца, толкуемого в пантеистическом, эманационном варианте. Галия, всего наилучшего, с ув., Роман.
Не делает. Если одно насекомое способно посредством определенного набора звуков вполне успешно доказать другому свои права на территорию, то для него не имеет значения, что и кому безуспешно пытались доказать Зорина с Полетаевой. Похоже, эти тёти как следует не исследовали грамматику языка насекомых, а попросту решили повыпендриваться своей имманентной дескрипцией.
Многоуважаемая, Галия, ведь, если животных Священное Писание именует безсловестными, то тем более к безсловестным причисляются и менее организованные виды живых тварей, к которым относятся и насекомые. Вот стрекот кузнечиков---это звук, по которому определяется быстрота и слаженность работы мускулатуры самца, и это эволюционно определяющее качество приоритета спаривания, и то в условиях не мешающего потоком инфы---света, и здесь нет никакого размышления, только память и выбор соответствия наиболее инстинктивно соответствующего. А знание и истина справедливое во всех мирах---это имеет точный доказательный потенциал по абсолютной непротиворечивости во всех мирах. Тут есть над чем серьёзно подумать. Всего наилучшего, с ув., Роман.
Тем не менее, кто-то из священников записал, что св.Франциск запросто беседовал со зверями и птицами. Не знаете ли о чём, если уж кузнечики сообщили Вам о своих приоритетах?
Роман, надеюсь, Вы сами понимаете, как между собой сочетаются все эти слова? Или здесь просто работа мускулатуры?
Галия, мне животинка тоже близка и я с ними тоже разговариваю, и получаю от этого удовольствие, и не только. Вот на тюрьме был у меня кот Буся, я постигал его интуицией и очень немало понял. Галия, смысл животных опосредован человеком, и потому человек преобразует их безсловесность, в словесную выразимость, этим наполняя их существование уделом в истине всех миров, но это животные. Вот порой идёшь видишь котёнка зимой, он бежит к тебе, берёшь на руки, кормишь, а когда отпускаешь, то убегаешь, ибо его оставить, что ребёнка покинуть. Это ощущение бывает только с котятами, которых согрели любовью детские ручки, это так Бог целует и любые детские благие намерения, что и котята опосредуют явленное на детях Богом благо. Мой буся хоть и умер отравленный соседом, но я уговаривал словом его (в смысле, через него Бога), чтоб он мне жизнь спас, и что-то мне кажется, что Буся до сих пор это делает, но как предмет мыслительного материала. Был и 2-й буся, тоже кот-зэк, тоже отравленный умер, так и не увиденный мною, более не беру котов, ибо очень тяжело друга терять, но котов люблю, они одни из самых лучших животных, и образец тончайшей душевной интуиции. Я, Галия, не ортодокс в мыслительных детерминантах, тем более, когда познаётся духовное. Всего хорошего.
То же можно сказать и по по поводу межчеловеческого общения: смысл сказанного другим человеком каждый преобразует в собственную "словесную выразимость", тем самым, наполняя своё существование "в истине всех миров". Не так ли, сэр не ортодокс в мыслительных детерминантах?)
Галия, какая абсолютно верная мысль---
---потому это величайшее благо общения дало мне стимул на мой новый пост "Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах" (он уже в моём блоге). Это результат моего взаимопонимания с Зориным, а через это и результат панимания математика-философа Гуссерля. Чтоб человек мог и животную часть в себе ассимилировать, то он точно должен это уметь с людьми, что и проявляется, как свидетельство верности исповедания, именно как часть истины всех миров, в дар за правильное разумение. Да ещё и через вас, Галия, эта детализация допроявляется, ибо общение людей---это одно из величайших на свете благ. Спасибо вам, Галия, за подвижение к вразумлению вашим замечательным общением. Если чего ещё пожелаете узнать, то с удовольствием потружусь. Всего наилучшего, с ув., Роман.
Владимир Зорин, я в блоге пост новый вставил как раз по Гуссерлю---Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах. Я и тебя там представил в диалоговой форме и начала и конца, с ссылками на твои изречения, очень жду абсолютно любых твоих комментариев, и естественно детального с этим постом знакомства, ибо в нём я изложенное тебе ранее, и развернул, и представил в широком философском охвате. Сейчас сам его часто читаю именно с целью коррекции текста и предельного постижения изложенных смыслов. Мне общение с тобой, можно сказать вдохновило на этот пост, потому, чувствуй на нём себя таким же хозяином, как и я. Всего хорошего.
Пока не готов. Обстоятельства.
Владимир Зорин, я маю часу та видхнення зачекаты, т.е. могу подождать, и имею основания думать, что тебе не безразлично, что я там накалякал. Потому, так или иначе ты, Влад, ознакомишься с этим материалом, как раз тебе будет в жилу для краткого и удачного понимания, по крайней мере, ты честно без лукавства говоришь, что пока нет времени. Может ты подзашёл к кому на палку чая, и не можешь предположить, что там о тебе будут думать плохо. А когда такой дастишь-фантастишь, то скурпулёзное изучение математика Гуссерля---как-то не совсем к месту, тем более, что ты вряд ли хочешь оставить посредственный коммент. Всего хорошего. Жду, и буду ждать.
Согласен с мнением Галии. Точнее выразить эту мысль в одном предложении я бы, пожалуй, не смог.
Если бы только со всякими учениями была такая картина.
В наше время рекламы и продажности всего девальвировали и опошлили большинство хороших слов
Корнак7, а вы эти слова наполняйте смыслами пояснений и изложением практического применения, тогда они и не будут выглядеть, как реклама и опошленные невежеством хорошие слова. Иначе же ваши эти сказанные слова и есть---наше время рекламы и продажности всего девальвировали и опошлили большинство хороших слов, в том числе и эти. Всего хорошего.
Но оккультизм-то также человеком управляет инспирированной духовной силой, ибо кто кем уловлен, тот того и раб, и назваться каким-то названием, пусть эзотерикой, то это и сочетаться с теми школами, которые это представляют. Ваша эзотерика---это не моя эзотерика, и, по доказанности свободы совести, может ли человек не управлять собой, и не знать себя в той мере, в которой требуется управление собой?? Ну а раз это свойство присуще всем, то смысл вашей эзотерики, чтоб среди людей выделять себя принадлежностью к людям. Случайно! ничего противоречивого не видите?? Отсюда и разговоры ни о чём. Научитесь говорить по существу, предметно. Всего хорошего.
Щас нам Прот с Ка-Пэкс разрешит все вечные проблемы и неразрешимые парадоксы ,и мы станем световыми сущностями и по утру улетим к нему на его историческую родину. А ФШ , на свой юбилей, успешно почит в бозе.
Прот-Р999, а Вы всех возьмете или только одного, как в фильме?
sum, я пришёл всех спасти, а несогласных---убить, что трактуясь идеально означает завалить всех, но христианское милосердие не позволяет столь кардинально действовать, потому---всё остаётся, как и прежде, в уповании на Божий Промысл, ЖДЁМ!!!
Все ждем с нетерпением ОБЩУЮ ТЕОРИЮ ВСЕГО, то есть Евангелие от Р999
Ура!!! Мы все полетим на Ка-Пэкс!
Все ждем с нетерпением ОБЩУЮ ТЕОРИЮ ВСЕГО, то есть Евангелие от Р999
Ура!!! Мы все полетим на Ка-Пэкс! (Да и хрен с ними, с несогласными)
Уважаемый, sum, ваше---
----может быть и не совсем обычным, ибо там, откуда я вышел---не ТИЛИ-МИЛИ-ТРЕМДИ, всё-таки там земля по вере обетованная Истины всех миров, совместимость с Которой (а значит неразлучимое присно-бытие) возможно исключительно на real уподоблении истине, что однако невозможно, но всё невозможное для человеков---возможно для Бога, и это несомненное обетование по Вере, причём не вне дел. Вот такая вот ТИЛИ-МИЛИ-ТРЕМДИ, потому лучше убиться заранее, если всё понимаешь, а неразумных всё равно придётся убить, дабы дать начало погибели, в забвении и невежестве. Всего наилучшего.
Только не воспримите как отмазку, но с психогномикой у меня мягко говоря плоховато, я не жулик и не люблю выслеживать, то от того и мысли свободны. Ребусы не решаю и музыку не слушаю, но на фото вижу, что П.Д. Успенский мужик явно физически мощнее и совсем другой имеет тип мимики рта, пока всё, что могу сказать. Если это не последний мой с вами разговор, то начну изучать вашу работу, я уже распечатку давно сделал, пока нет времени, но может появиться. Всего хорошего.
Ну надо же?! Так вот и поверишь в теорию реинкарнации.))
Судя по плодовитости Александра Болдачёва, Успенский много чего не успел написать, что хотел.)
Поклонницы попросили передать Р999
http://www.tyurem.net/books/mayer/
Роман999, религия есть мировоззрение, построенное на идее спасения - то есть принимая эту идею человек закладывает в основу своей жизненной мотивации стремление быть достойным спасения. Я предлагаю выделить лишь этот аспект, абстрагируясь от религиозности в широком смысле, дабы не затрагивать того, что является для любого из нас наиболее значимым и как правило на словах непередаваемым. В таком случае возможна доказательность, а "степень её паттерности" Вы уже определите на своё усмотрение.
Итак, этический корректный вариант развязки может быть лишь один : жить будут все и все будут жить хорошо. Иначе приходим к противоречию : либо Бог не всемогущ, либо он чего-то там темнит.
Да и делов-то там всего ничего, если предполагать возможность самостоятельного решения этой задачи - действительно, почему собственно кто-то должен делать это за нас ? Согласитесь, что с этических позиций подобное допущение выглядит вполне приемлемо, а потому нет принципиальных препятствий далее задействовать логическое мышление.
Мне вот интересно, как смотрят квантовые физики на эксперименты по синхронизации мысленного излучения ? Если, конечно, они куда-то смотрят и видят хотя бы то, что полный комплект оборудования для проведения подобных экспериментов у нас под руками - практически в прямом смысле. Ещё интересно, что думают по этому поводу эзотерики - Вы не смотрите, что они такие фантазёры, просто примите как факт, что они компетентны в тех областях, в которых большинство учёных полные чайники.
Как-то так у меня получается. А иначе я не понимаю, зачем нужна философия.
Религия не мировоззрение, а дурацкая вера , в религиозную дурь.
Судите сами. От кого спасаются? От Бога? Ну это же полная дурь.
Если спасаются от чего-то иного , значит волю бога не признают, что ещё большая дурь.
Думают? Рассмешили.
Служат- да. Исполняют-да. Но думающих, не встречал.
Вот сам сообрази. Нафига им бы тогда Шут понадобился, если бы сами, думать умели.
Можно и так сказать.
axby1, человек создан по образу и подобию Божества, согрешивши---подобие утратил (Бог без греха абсолютно), но образа не утратил (как объективного умного постижения), то при всей подаваемой благодати---не иметь даже стараний в обретении подобия (безгрешия)---суть свидетельство о себе непреложное, что ум не направлен на обретение подобия, и уподоблен диаволу. Из этого и участь с ним одна. Это ужас вечной погибели, непонятный только беспечным дуракам, и упорным невеждам. Всё! Всего хорошего.
куда деваться от юродивых?...
sum, я искренне надеюсь, что вы только что имели ввиду троллей и леших ШТУРМА. От тех, про которых я сейчас говорю, деваться хоть и не куда, если не можешь бросить интернет, но можно отбрехаться или отлаяться, или отогрызаться---вот именно для этого мне и служит ФЕНЯ. Я же на фене мог же отбрехаться или отлаяться, или отогрызаться в местах не столь отдалённых, потому выходит, что дело не безнадёжное, и действительно получается,---Степаша, Фидель, Дилетант, Сенк, ну и прочие, прицепом попужал остальных, но дразнилки и повторялки (в ж... ковырялки) меня вроде не беспокоят сильно. Т.е. подлечило. sum, всего хорошего.
Увы, железный чеовек, я Вас имею ввиду.
С юбилеем ,ФШ.
sum, для меня загадка ваше соотнесение с юродивым меня, хотя больших подвижников веры и просвещённых пророчествами---просто не существуют. А моя юродивость---не более парадокса лжеца, в интерпретации: Поппер, Гёдель, Тарский, Бессонов, именно как наиболее достоверное познание, что безумие для умников, но Христу не противоричит, что всяк человек---ложь. И в этих рассуждениях отсутствуют противоречия, как истина во всех мирах. И, sum, будьте добры уточнить ваши суждения, буси на вас дуть не буду, облаивать тоже. Всего хорошего.
Вы противопоставляете Бога человеку, а это грубая этическая ошибка, Роман. Я не берусь оспаривать Ваш комментарий в рамках той нравственной системы отсчёта, в которой мы пребываем в настоящее время. Конструктивный диалог на эту тему возможен лишь в случае выхода за эти рамки, и если Вы считаете такую операцию недопустимой, то я конечно же не буду на этом настаивать.
Вам тоже всего хорошего, мне приятно с Вами общаться, и надеюсь мы ещё найдём общие темы для разговора.
Не бог человеку противопоставлен, а человек---Богу, что становится покаянием, если человек это понимает, а если не понимает и не хочет понимать, то что на зеркало пенять, коли рожа крива? Потому ваше---
---как раз-так не моя ошибка, а ваша, и не надо стрелы переводить.Всего хорошего.
Перестановка здесь не имеет значения, я имел в виду лишь то, что Бог, являясь нравственным идеалом (ну а как иначе ?), не способен никому причинить вред. Вы же считаете это не только допустимым, но и необходимым применительно к большинству людей - в чём я нахожу очевидное противоречие.
Взять того же Успенского. Вас совершенно не интересует, что это был за человек, как он жил, как поступал по отношению к другим людям. И хоть я далёк от эзотерики, но очень бы не хотел, чтобы его кто-то обрекал на страдания лишь за то, что он занимался исследованиями в области, которая не входит в сферу моих интересов. И уж точно не могу считать нравственным идеалом того, кому свойственно таким образом поступать.
axby1, по правилу отделения MP modus ponens (если AⱵB, то неверно BⱵA, из AᴝB и BᴝA—верно не более чего-то одного) мир несимметричен, потому верть-круть---это не круть-верть, потому всякая перестановка имеет принципиальное значение, тем более доказано, что любовь, в отличии от знания,---не транзитивна, т.е., если А любит В, а В любит С, то это не означает, что А любит С. Потому, враждебность человека Богу, как несовместимость лжи и истины, и плод несёт соответствующий, ибо в истине нет никакой лжи, осмысление этого как раз предмет разумного анализа своих идей. Потому и заповедь святые имеют---Держи ум во аде и не отчаивайся, ибо так и только так выжигается всякое зло, разнит добро, но все равны во зле. Мыслить же, что Бог осквернится нечестием, взяв грех в своё естество---значит, полагать что вечность благая отменяется, и ради святых, даст ли Бог им не иметь им обещанного воздаяния. А раз спасение нечестивых---война обетованию, то ненужно быть пророком, дабы утверждать, кто выйграет эту войну, и что будет с Божиими супротивниками. А чего хочется вам, axby1, того может отрекаться Бог, и если вас не интересует соответствие ваших желаний с Божиими, то по Гамлету [Зачем миловать тех, кто тверд во зле?], то заменит совесть---мука. Вот Бог от Любви и призывает на путь истинный, но против нашей воли и Он нас спасти не в состоянии, и высказываться о истинной нашей воле мы, по Теореме Тарского, по истине не можем, потому Суд неизбежен, и все искушающие Бога члены---будут отсечены во ад, как намеревающихся осквернить Бога посредством его величайшей ко всем нам Любви, что напоминает действие желающего простить невразумляющуюся жену-блудницу и воровку---мужа, который умершую в этом нечестии жену---всё-таки не будет иметь основания простить по истине. Всего хорошего.
axby1, все, хорошо жить не смогут, ибо все будут жить строго с подобными себе, отсюда возникает ещё один аспект---греха не было и в вечности не будет. Так значит не могущие не творить зло, именно стремясь к нему с неистовством---как смогут в свободном человеческом достоинстве не согрешить??!! А раз так, то значит Бог, утвердивший вечность воздаяния---имеет в Себе грех, раз это даст снова плод. А человек, созданный по образу и подобию Божества, как претворится во что другое, если образ и подобие Божества в вечности---это минимум божественный удел. Потому расклад уж очень серьёзный, на исчезновение и не надейтесь, только вечность, а вот в каком амплуа, то это и есть СУД Божий, в том ---как кто Богом познан, в удел неминуемого воздаяния. Всего хорошего. P.S. я в блоге создал новую колонку---Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.---там очень удачно приподнесено то, что квантовая логика интерпретируется не более, чем тривиальное следствие парадокса лжеца А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, и их заморочки---сплошь фальсификация, когда все высказывания ложны, ибо всеобщая духовная природа человека---не редуцируема, а они эманацией редуцировали Бога, и на этой лжи у них редуцируется всё что угодно, но это свойство только строгой импликации лжи, а по ней же---истина следует из чего угодно, но это интерпретация неизбежности истинного воздаяния, и уже недолго осталось, ЖДЁМ ...!!!
Мысленно убираем возможность, а главное - необходимость причинения друг другу вреда, и понятие "зло" сразу же теряет свою актуальность. Очевидно, что в текущих условиях существования имеет место как возможность, так и необходимость : для зайца зло - это быть съеденным волком, для волка - умереть от голода, а человек импринтингом заимствует этот принцип из мира животных. В адаптированном к человеческому социуму виде это принцип можно сформулировать следующим образом - "хочешь что-то поиметь - отними это у другого", прямо или косвенно обуславливающий греховную составляющую человеческих поступков. То есть дело не в том, что люди "неистово стремятся" творить зло, а в том, что в этом существует социально-обусловленная необходимость. Вопрос лишь в том, до каких пределов Вы эту необходимость распространяете. Судя по содержанию комментария эта цепочка деяний-воздаяний не имеет в Вашем представлении предела, а Бог только и делает, что внимательно следит за тем, чтобы она "не дай бог" не оборвалась.
В контексте этого диалога меня прежде всего интересует то, насколько глубоко засело в Вашем сознании это убеждение и существует ли у меня хоть какая-то возможность направить Вашу мозговую активность в более плодотворное в моём представлении русло. Зачем мне это нужно, я думаю несложно догадаться из моего предыдущего комментария.
Ну некого мне больше подписать на это дело, понимаете - некого. Я только идеи умею толкать, а в остальном от меня толку мало. Что же касается организационных моментов, то у Вас такие возможности есть.
axby1, миру от соблазнов надлежит умереть, это свидетельство total разрушительности греха во всех мирах. Потому греха в новом Божием мире не будет, а ныне невозможно делать добро и не грешить, но не отчаиваемся, ибо имеем Бога взявшего все наши грехи, но и сами плошать не должны. В этих рассуждениях принцип фальсифецируемости Поппера, в мат. интерпретации парадокса лжеца (ведь сказал же Бог, что всяк человек---ложь) А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997, но верное обетование по вере, но в мере должного воздаяния, "какой бы ни была б любая вера, но высота души для веры мера--Аль Маари". А моё дело жить и плодотворно думать о всём, что мою жизнь так или иначе составляет, и молитвенно на Бога уповать, а остальное прилагается по исполнению промысла Господнего, только ещё заповедано неверов и упорствующих, несколько вразумив---затем избегать, ведь какая участь у верных с неверными?!, правильно---никакой. И это Слова и Божии и Апостола. Всего хорошего.
https://www.youtube.com/watch?v=VOn4HjwjRNw
Спасибо за ссылку. Просто, ёмко и точно.
Набор банальностей, которые вызывают только зевоту.
Для подростков, стариков и тетенек.
sum, я как глухой врубил титры, но титры обрывистые, но и по обрывкам читается, просто умняцкая рисовка, ну упражняется в риторике на не заумные темы. Написанное то---оспорить запросто прямо со ссылкой на высказывани, в т.ч. и как повторялкина, и как тривиального комментатора, и как демагога. Вот потому и титры неполные и базар (как ты правильно заметил)---набор банальностей. На Блеф и на Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах.---такие не заскочат, им не нравится думать и анализировать, нет притязаний на существенность доносимой речи, но Для подростков, стариков и тетенек ---это как раз, но за речью не видно спеца в проф изложении. Я как-то по телику зарисовался в 1991г., в Крымской студии "Политика и мы"---так меня ещё на бис по Крыму ещё лет 10 показывали, 15 минут житейского собеседования с журналистом. Всего хорошего.